КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/497/21
Провадження № 2/391/25/22
У Х В А Л А

01.02.2022селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій просить виділити їй в натурі 1/2 частину земельної ділянки, площею 3,9433 га, кадастровий номер :02:000:1229 та земельної ділянки, площею 4,1498 га, кадастровий номер :02:000:2229, що призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та які розташовані на території Гарманівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області.

Позовну вимогу обгрунтувала тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.08.2016 року, їй, належить на праві власності 1/2 частка земельної ділянки, площею 8,09 га, з яких 3,9433 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:000:1229, та 4,1498 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:000:2229, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Гарманівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області.

Зазначена земельна ділянка була нею успадкована після смерті її батька, ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому вона належала на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-КР № 027672, виданого 10.10.2001 року Германівською сільською радою.

Іншим співвласником вказаної земельної ділянки є її сестра, ОСОБА_3 , що слідує із свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.08.2016 року.

Однак, відповідач з 2016 року відмовляється здійснювати поділ земельної ділянки в натурі у позасудовий спосіб, що заважає оформленню права власності на її 1/2 частину вищезазначеної земельної ділянки.

В позовній заяві позивачка прохала призначити судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

Представник позивача в судовому засіданні, вимоги клопотання про призначення експертизи підтримав та просив задовольнити.

Відповідачка та її представник заперечували проти призначення експертизи.

Вислухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частин 1, 3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до частини 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Для вирішення питання щодо встановлення обставин фактичного землекористування земельними ділянками з кадастровими номерами :02.000:1229 та :02:000:2229 потрібні спеціальні знання та проведення будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, клопотання позивача та його представника слід задовольнити та враховуючи вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, щодо встановленого орієнтованого переліку питань при проведенні такого роду експертиз, необхідно направити дану цивільну справу до експертного закладу з поставленням експертам відповідних питань, які стосуються предмету дослідження у справі.

Суд, вважає необхідним проведення експертизи доручити судовим експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький Кіровоградської області, вул. Волкова, 13Г, поштовий індекс 25003) на підставі п. 1.8 Інструкції, за якою експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у відповідності зі ст. ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Керуючись ст.ст.76, 102, 103, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання позивача - задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Які варіанти поділу земельної ділянки, площею 8,09 га, з яких 3,9433 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:000:1229 та 4,1498 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:000:2229, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Гарманівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також визначити грошову компенсацію власнику, частка якого в натурі після поділу може зменшитись?

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у відповідності зі ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експерту надати наступні документи:

- матеріали цивільної справи № 391/497/21, провадження № 2/391/25/22;

Витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, покласти на сторону, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи ОСОБА_4 .

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15-ти днів з моменту проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М.Мумига