1Справа № 335/1290/22 2/335/1460/2022
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
9 лютого 2022 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до концерну «Міські теплові мережі» про визнання незаконним (недійсним) наказу від 31 січня 2022 р. № 293 про відсторонення від роботи,
08.02.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до концерну «Міські теплові мережі» про визнання незаконним (недійсним) наказу від 31.01.2022 № 293 про відсторонення від роботи.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
1. За вимогами частини 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У відповідності до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно із частиною 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Позивачем до позовної заяви додано копію платіжного доручення від 26.01.2022 № В881046445 на суму 992,40 грн., платником в якій вказаний ОСОБА_2 , а не позивач.
В цей же час, в автоматизованій системі «Д3» у графі вартісні показники неможливо створити автопоєднання з підтвердженням казначейства щодо сплати судового збору за подання цієї позовної заяви із платіжним дорученням від 26.01.2022 № В881046445 на суму 992,40 грн. Тобто вказаний судовий збір не зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.
Отже, вказане платіжне доручення не приймається судом як належний доказ сплати судового збору.
Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами:
Отримувач коштів ГУК у Зап.обл/м.Зап. Вознес./22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Таким чином, позивачеві необхідно надати оформлений належним чином оригінал платіжного документу про сплату судового збору розміром 992,40 грн. за вищевказаними реквізитами.
2. Відповідно до вимог пункту другого частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Всупереч наведеним вимогам в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти позивача та відповідача.
Отже, позивачеві в позовній заяві слід вказати власний реєстраційний номер облікової картки платника податків, а також офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти сторін (якщо вони відомі).
3. Всупереч пунктам 6, 9 частини третьої статті 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, а також не наведений попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.
4. В порушення вимог пункту 10 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
5. Позовна заява містить й інший недолік, а саме у змісті позовних вимог позивач просить витребувати докази, а саме документи, на підставі яких ОСОБА_1 було відсторонено від роботи, проте, всупереч вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 84, ч. 3 ст. 177, 183 ЦПК України відповідну заяву про витребування доказів до позовної заяви не додає.
6. Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Разом із тим, у позовній заяві не зазначено, де, на якій посаді та з якого часу працює позивач, за яких обставин її було відсторонено від займаної посади, не розкрито та не конкретизовано обставини, за яких позивач вважає оскаржуваний наказ незаконним. В позовній заяві позивач обмежилась лише посиланням на загальні положення законодавства міжнародні конвенції, а також Нюрнберзький кодекс 1947 року, без прив`язки до конкретних обставин.
Отже, в позовній заяві необхідно зазначити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом подання до суду оновленої позовної заяви із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача; офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін; зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; наведення попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; надання оформленої відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України заяви про витребування доказів (в разі необхідності); надання платіжного документу про сплату судового збору розміром 992,40 грн., із наданням копій позовної заяви по кількості учасників справи згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до концерну «Міські теплові мережі» про визнання незаконним (недійсним) наказу від 31 січня 2022 р. № 293 про відсторонення від роботи залишити без руху.
Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, надавши до суду оновлену позовну заяву із зазначенням: реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача; офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; наведення попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
- надання (в разі необхідності) оформленої відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України заяви про витребування доказів;
- надання оформленого належним чином платіжного документу про сплату судового збору розміром 992,40 грн. за реквізитами, вказаними в мотивувальній частині цієї ухвали, 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва