overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 403/3009/12
Провадження №4с/932/1/22
У Х В А Л А

05 січня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Оріхівський відділ виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області (адреса місцезнаходження: м.Оріхів, вул.Запорізька, 59), Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Фізкультури, 28Д) на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2022 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи Оріхівський відділ виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 року скаргу передано в провадження судді Кудрявцевій Т.О.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 187,190, 447,448 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Оріхівський відділ виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на бездіяльність державного виконавця.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 14 січня 2022 року о 11-00 годин у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (каб.318).

Копії ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду скарги направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Ухвала

03 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 296/2082/21

провадження № 61-1931ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року в зазначеній справі.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що оскаржувану постанову апеляційного суду заявник отримав 30 грудня 2021 року. На підтвердження вказаного надано докази.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Житомирського апеляційного суду прийнято 06 грудня 2021 року та оприлюднено 09 грудня 2021 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Заявник звільнений від сплати судового.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Корольовського районного суду міста Житомира цивільну справу № 296/2082/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров
У Х В А Л А

іменем України

"07" лютого 2022 р. Справа153/1836/21

Провадження2/153/408/21-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Представник позивача Чепіга Д.О., який діє на підставі довіреності №3083-К-Н-О від 11.08.2020 до початку розгляду справи по суті подав заяву вх.№8576 від 29.12.2021, про залишення вказаної позовної заяви без розгляду та розглянути цю заяву без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.ст.128, 130 ЦПК України - судовою повісткою, направленою за зареєстрованим місцем його проживання.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви представника позивача про залишення позову без розгляду відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова
Справа № 456/389/22
Провадження № 2/456/566/2022
УХВАЛА

про відмову в поверненні позовної заяви

04 лютого 2022 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву представника позивача адвоката Мундяка М.М. про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2022 справу розподілено судді Бучківській В.Л.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.02.2022 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 09.30 год. 10 березня 2022 року.

Після відкриття провадження у справі, 02.02.2022 представником позивача адвокатом Мундяком М.М. подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійде заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що на час надходження заяви, провадження у справі було відкрито, підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст. 133, 3, п. 3, ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Мундяка М.М. про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Бучківська
Справа№751/496/22
Провадження №2-н/751/258/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МИРУ 277» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги на утримання будинку та прибудинкової території із ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

ОСББ «МИРУ 277» звернулось з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість з оплати щомісячних платежів за управління будинком в сумі 3545,00 грн та судові витрати.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтями 161 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області станом на 01.02.2022 року, місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що АДРЕСА_2 відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Деснянського району м. Чернігова, тому слід відмовити ОСББ «МИРУ277» у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «МИРУ 277» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги на утримання будинку та прибудинкової території із ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 226/346/22
Справа № 226/346/22
Провадження № 2-н/226/112/2022
Димитровський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2022 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», судовий збір в сумі 82 (вісімдесят дві) грн 70 коп., перерахувавши зазначену суму на рахунок IBAN: НОМЕР_3 у ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», призначення платежу: судові витрати м.Мирноград.
3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надати РНОКПП не має можливості, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», судовий збір в сумі 82 (вісімдесят дві) грн 70 коп., перерахувавши зазначену суму на рахунок IBAN: НОМЕР_3 у ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», призначення платежу: судові витрати м.Мирноград.
4. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», судовий збір в сумі 82 (вісімдесят дві) грн 70 коп., перерахувавши зазначену суму на рахунок IBAN: НОМЕР_3 у ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», призначення платежу: судові витрати м.Мирноград.
5. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
6. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання у строк до ____ __________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 275/516/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2022 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

представника позивача Нагорної К.О. , представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Штундюка О.А., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Брусилівської селищної ради Житомирської області (орган опіки та піклування) до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. ст. 150, 155, 157 ч. 2, 164 ч. 1 п. 2, 165, 166 СК України та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Брусилівської селищної ради Житомирської області (орган опіки та піклування) до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав,- задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , зареєстровану по АДРЕСА_1 ) батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позбавити ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого по АДРЕСА_2 ) батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Передати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , органу опіки та піклування Брусилівської селищної ради Житомирської області для визначення подальшої форми влаштування дитини.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів, тобто до 14 лютого 2022 року.

Суддя О. С. Данилюк
Справа № 346/2134/21
Провадження № 2/346/130/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.07.2021 року провадження в даній справі зупинено у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 , до залучення до участі у справі правонаступника. Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Оскільки строк прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 минув, тому провадження у справі підлягає поновленню. На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст.247, ст.ст.252-254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно. Підготовче судове засідання призначити на 10.03.2022 року на 16:00 год. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Провадження № 4-с/761/112/2022
УХВАЛА

26 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , головний державний виконавець Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Полісмак Олександр Олександрович на дії державного виконавця щодо визначення вартості та реалізації майна боржника у виконавчому провадженні № 63978933,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною скаргою на дії державного виконавця.

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд скарги підсудний Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Керуючись ст. 448, ст. 449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , головний державний виконавець Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Полісмак Олександр Олександрович на дії державного виконавця щодо визначення вартості та реалізації майна боржника у виконавчому провадженні № 63978933 та призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. 06 квітня 2022 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ. вул. Дегтярівська, 31а, зал 704 з повідомленням стягувача, боржника та державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 643/2511/16-ц
Провадження № 6/643/134/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за поданням Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пересічанської Яни Володимирівни, заінтересовані особи боржник ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, подання відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 187, 443 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі і призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2022 р. о 11.00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Харченко А.М.
Справа №477/1254/20
Провадження №2/477/189/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2022 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Саукової А.А.,

при секретарі - Тристан В.О., Заїченко О.Є.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідача - садівничого товариства «Кировчанка» - адвокатів Яновського Д.Ю., Пугаченко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Кировчанка» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись статями 258-259, 263-265ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до садівничого товариства «Кировчанка» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати незаконними дії садівничого товариства «Кировчанка»(ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України - 23089681) по припиненню електропостачання до садового будинку АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 на праві власності.

Зобов`язати садівниче товариство «Кировчанка поновити електропостачання до садового будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності.

Стягнути з садівничого товариства «Кировчанка» ( ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України - 23089681) на користь ОСОБА_1 судовий збір 1681 ( одна тисяча шістсот вісімдесят одна ) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_3 ; адреса для листування: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;

відповідач - садівниче товариство «Кировчанка», вул. 8-гоБерезня, 101 кв.4 с.Зайчевське Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України - 23089681.

Повний текст рішення буде складено відповідно до приписів частини 6 статті 259 ЦПК України.

Суддя А.А. Саукова