Справа № 393/65/22

УХВАЛА

10 лютого 2022 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 393/65/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшла вищевказана цивільна справа для розгляду.

Від представника позивача по вказаній справі надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 37463 від 08.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», місцезнаходження: 01033, м.Київ, вулиця Саксаганського, 14, офіс 301, , заборгованості у розмірі 40709,50 гривень.

Заяву про забезпечення позову представник позивача мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича перебуває виконавче провадження № 63552315. Позивач ніколи не оформляв кредитів у ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», тому категорично заперечує щодо існування будь-яких кредитних та фінансових зобов`язань перед ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД». Відповідач на адвокатський запит від 28.01.2022 року не надав копій виконавчих документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 37463 від 08.09.2020 року щодо стягнення з позивача заборгованості. Тобто, на даний час здійснюються заходи щодо примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, що ускладнить ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки у разі визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивачеві потрібно буде вживати додаткових заходів щодо захисту своїх прав власності та повернення грошових коштів.

Пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення: відсутні, оскільки забезпечення позову не завдасть відповідачеві жодних збитків.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав про зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, оскільки в разі задоволення позову, в подальшому можуть бути підстави для оскарження інших дій і рішень, що в свою чергу може привести до зволікання із виконанням судового рішення і зменшення ефективності виконавчого провадження, тому зупинення стягнення на підставі виконавчого листа зможе запобігти вчиненню таких дій, які б можливо було оскаржувати в подальшому, що відповідає викладеним в пунктах 3, 4 та 9 Закону України «Про виконавче провадження» засадам законності, диспозитивності та забезпечення права на оскарження дій і рішень державного виконавця.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, зупинення стягнення за виконавчим документом є наслідком зупинення виконавчого провадження, що охоплює вимоги позивача.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 393/65/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 37463 від 08.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», місцезнаходження: 01033, м.Київ, вулиця Саксаганського, 14, офіс 301, , заборгованості у розмірі 40709,50 гривень, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею, тобто з 10.02.2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення даної ухвали, як виконавчого документа до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», - три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Оскарження даної ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК