Справа № 301/1880/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2022 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Бобик О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кузьма А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті групп», первісний стягувач: ПАТ "КБ "Надра", боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Іршавський ВДВС у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 ТОВ "Фінанс Проперті групп" звернулось до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву мотивуює тим, що 05.09.2013 року Іршавський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі №301/1880/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №448/09-2005 від 19.09.2005 з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра".

На виконання рішення суду у справі №301/1880/13-ц Іршавський районний суд Закарпатської області видав банку виконавчі листи.

04 серпня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Дніпрофінансгруп" укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №448/09-2005 від 19.09.2005, перейшло до ТОВ "ФК «Дніпрофінансгруп".

20 серпня 2020 року між ТОВ "ФК «Дніпрофінансгруп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінанс проперті групп" укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №448/09-2005 від 19.09.2005, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс проперті групп".

Таким чином, відповідно до умов Договорів, заявник просить замінити стягувача у виконавчих листах по справі №301/1880/13-ц, на його правонаступника.

Окрім того заявник вказує, що відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору про відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені.

Зазначає, що оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена, наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено.

Внаслідок ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», що призвело до припинення його основної діяльності, зміни всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, було втрачено оригінали виконавчих документів та пропущено строки їх пред`явлення на примусове виконання.

Таким чином, рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 05.09.2013 про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а відсутність виконавчих листів та пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

Разом з тим, заявник зазначає, що перебування ПАТ "КБ "Надра" у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

На підставі зазначеного, заявник також просить суд видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заявник - представник ТОВ "Фінанс Проперті групп" у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, у заяві міститься клопотання про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, але їх неявка у відповідності до ч. 3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи слідує, що 05.09.2013 року Іршавський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі №301/1880/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №448/09-2005 від 19.09.2005 з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра".

04 серпня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Дніпрофінансгруп" укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №448/09-2005 від 19.09.2005, перейшло до ТОВ "ФК «Дніпрофінансгруп".

20 серпня 2020 року між ТОВ "ФК «Дніпрофінансгруп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінанс проперті групп" укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №448/09-2005 від 19.09.2005, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті групп".

Згідно відповіді Іршавського ВДВС у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) зазначено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження за АСВП № 52510598 з примусового виконання виконавчого листа №301/1880/13-ц, виданого 24.09.2013 року Іршавським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" 20505,77 грн. заборгованості. Вищевказаний виконавчий документ повторно надійшов на виконання до відділу 04.10.2016 року. 28.12.2017 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа було завершено у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ було надіслано на адресу стягувача.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи з зазначених положень закону, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правонаступника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, в тому числі, і відступлення права вимоги.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Таким чином, враховуючи викладені вимоги закону та досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд приходить до висновку, що вимога заявника про заміну сторони стягувача у виконавчому листі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

В частині вимог заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, а у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Таким чином, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

У даному випадку виконавчий лист було видано 24.09.2013 року, а повернуто 28.12.2017, що стверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 50). Так як державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу 28.12.2017, останній мав звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у строк до 28.12.2020 року.

Згідно матеріалів справи, стягувач звернувся із заявою до суду 17.12.2021 року, тобто після спливу вказаного строку. У період з 28.12.2017 (дата повернення виконавчого документа стягувачу) по 17.12.2021 року стягувач не вчиняв жодних дій, щодо супроводження виконавчого провадження, не звертався до державної виконавчої служби за інформацією про хід виконання рішення суду, не вчиняв інших дій зі стягнення заборгованості, хоча і був обізнаний про порушене право, й об`єктивно знав про ці обставини.

Крім того, ТОВ "Фінанс Проперті групп" на момент укладення договору про відступлення прав вимоги, мало можливість перевірити інформацію щодо боржників та стану виконання судових рішень по цим боржникам.

Наведені заявником обставини пропуску строку не пов`язані з об`єктивними, непереборними та істотними труднощами. Банк, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі й щодо контролю за судовими та виконавчими документами. В матеріалах справи відсутні акти перевірки наявності виконавчих документів та матеріали службових розслідувань у випадку їх втрати.

З огляду на вказене, а також на те, що ПАТ КБ «Надра» як стягувач не цікавився про стан виконання судового рішення протягом тривалого часу, а правонаступники (ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ТОВ «Фінанс Проперті групп») на момент відступлення прав вимоги не перевірили інформацію щодо боржників, по яким відступаються права вимоги, суд констатує, що підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання немає. Так само немає підстав й для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки такий може бути виданий лише у тому випадку, коли стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 433, 442, п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті групп» - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті групп", (61003, м. Харків, пл. Павлівська, 5, ) у виконавчому листі, виданому по цивільній справі № 301/1880/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 09 лютого 2022 року.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик