Справа № 477/226/14-ц
Провадження № 6/477/8/22
про заміну сторони виконавчого провадження,
та відмову у видачі виконавчого листа
та поновлення строку для пред`явлення
03 грудня 2022 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді Полішко В.В., з секретарем судових засідань Коцюрубенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання,
24 грудня 2021 року заявник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у виконавчих листах, виданих по справі № 477/226/14-ц. Видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
В обґрунтування заявник зазначив, що 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір відступлення права вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за ряд кредитних договорів.
20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_А_102, за яким відбулося переуступлення право вимог в тому числі за кредитним договором від 22 лютого 2007 року № 08/02/2007/980/К095 укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 ОСОБА_2 виступила поручителем зобов`язань за вказаним договором.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим кредитором не скасовує обов`язковість виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому проваджені, оскільки новий кредитор без вирішення цього питання не має право звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Крім цього, заявник зазначив, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень ВП № 43584118 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника було завершено у Вітовському районному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). З наданою офіційною інформацією оригінал виконавчого листа на примусовому виконанні у Відділі не перебуває.
Згідно з Актом ПАТ «КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, в зв`язку з проведенням процедури ліквідації Банку.
Як на поважну причину пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання заявник посилається на перебування ПАТ «КБ «НАДРА» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа.
У зв`язку з тим, що виконавчий лист був втрачений, виникла необхідність у видачі його дубліката для подальшого виконання рішення суду.
Заявник свого представника в судове засідання не направив, в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні вказав, що просить проводити судове засідання без представника Товариства.
Первинний стягувач ПАТ «КБ «НАДРА» в судове засідання свого представника не направив, причини суду не повідомив, про дату та час розгляду заяви судом повідомлений своєчасно.
Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, причини суду не повідомили, про дату та час розгляд заяви судом повідомлені в порядку ч. 7 ст. 128 ЦПК України, тому вважаються такими, що повідомлені належним чином.
Шевченківський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області ПМУМЮ (м. Одеса) в судове засідання свого представника не направив. Від начальника Відділу надійшла заява про розгляд заяви без їх представника на підставі наявних доказів, посилаючись на неможливість забезпечення участі представника Відділу.
Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Як передбачено частинами 1 та 2 статті 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк, з причин, визначених судом поважними.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, судовий розгляд справи визначається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
За національним законодавством стадія виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду справи та саме на суд, який ухвалив рішення, покладено обов`язок контролю за його виконанням.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.
Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Аналогічна норма закріплена в статті 442 ЦПК України.
06 серпня 2014 року ухвалою суду заочне рішення скасоване.
Виконавчі листи видані судом повернуті без виконання у зв`язку зі скасуванням заочного рішення.
Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2014 року позов ПАТ «КБ «НАДРА» задоволений та з ОСОБА_1 на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором «Автопакет» від 22 лютого 2007 року № 08/02/2007/980 К095 у сумі 27957,58 грн. Крім цього, з відповідача стягнуто судовий збір у сумі 279,58 грн. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та судового збору відмовлено.

Апеляційний судом 04 листопада 2014 року винесено ухвалу, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалене рішення набрало законної сили.

19 листопада 2014 року ПАТ «КБ «НАДРА» направлено заяву про отримання копії рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 04 листопада 2014 року для касаційного оскарження.

В подальшому рішення в касаційну порядку оскаржено не було.

Відомості щодо отримання Банком виконавчих листів для пред`явлення їх до примусового виконання матеріали справи не містять.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір відступлення права вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за ряд кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором від 22 лютого 2007 року № 08/02/2007/980/К095 укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 ОСОБА_2 виступила поручителем зобов`язань за вказаним договором.

0 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_А102, за яким відбулося переуступлення право вимог в тому числі за кредитним договором від 22 лютого 2007 року № 08/02/2007/980/К095 укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 ОСОБА_2 виступила поручителем зобов`язань за вказаним договором.

На підтвердження цього суду заявником надані відповідні додатки до вказаних договорів про відступлення прав вимоги, з яких вбачається, що попередній стягувач передав, а новий прийняв права вимоги за кредитним договором від 22 лютого 2007 року № 08/02/2007/980/К095.

Враховуючи, що ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» є правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», яке в свою чергу отримала право вимоги та прийняло право вимоги ПАТ «КБ «НАДРА», у тому числі й за договором від 22 лютого 2007 року № 08/02/2007/980/К095, суд вважає вимоги щодо заміни сторони у виконавчому провадженні такими, що підлягають задоволенню.

Щодо видачі дублікату виконавчих листів заявник вказує на те, що першочерговим кредитором вони були втрачені.

В якості доказу наданий акт уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» з огляду на зміст якого у ПАТ «КБ «НАДРА» відсутні оригінали виконавчих документів, інформацією про їх місцезнаходження Банк не володіє.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень оригінал виконавчого документу на примусовому виконанні не перебуває. Виконавче провадження відкрите 06 червня 2014 року, завершено.

Водночас, судом встановлено, що після перегляду заочного рішення від 27 березня 2014 року та залишення апеляційним судом Миколаївської області без змін рішення суду від 15 вересня 2014 року ТОВ «КБ «НАДРА» виконавчі листи для пред`явлення їх до примусового виконання не отримувались.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що виконавчі документи першочерговим кредитором не були отримані, суд приходить до висновку, що вимога про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання не підлягає задоволенню.

Роз`яснити заявнику, що він має право, після набрання ухвали суду про заміну сторони у виконавчому провадженні законної сили звернутися до суду для отримання виконавчих листів у справі, що в подальшому його не позбавляє права на звернення до суду з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання за необхідності.

Керуючись статтею 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа, про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання, задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача з публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» на нового кредитора товариства обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (, місцезнаходження: площа Павлівська, 5, м. Харків, 61003) у виконавчому провадженні по виконанню рішення у справі №477/226/14-ц про: стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» від 22 лютого 2007 року №08/02/2007/980 у сумі 27957 (двадцять сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) грн. 58 коп.,; про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» судового збору у сумі 279 (двісті сімдесят дев`ять) грн. 58 коп.

У видачі дублікатів виконавчих листів у справі 477/226/14-ц та поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання, - відмовити.

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання заявником її копії.

Суддя В.В. Полішко