Справа № 545/3198/20
Провадження № 2/525/22/2022
У Х В А Л А

11.02.2022 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

з участю представника позивача - адвоката Сингаївської Т.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Сингаївська Тетяна Сергіївна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді знаходиться дана цивільна справа.

Підготовче засідання по справі відкладено на 11.02.2022.

Позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явились, про місце, дату та час проведення підготовчого засідання були повідомлені, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертались. Позивач та третя особа подали на адресу суду заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення повторної судової комісійної експертизи. В обґрунтування клопотання посилається на те, що він не згідний зі звітом №08 про оцінку вартості (розміру) збитків виконаного оцінювачем ОСОБА_4 .

Представник позивача адвокат Сингаївська Т.С. заперечувала проти проведення повторної комісійної експертизи.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи на предмет доцільності призначення експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Із матеріалів справи встановлено, що до матеріалів справи висновку судової експертизи по справі не додано, у зв`язку з чим відсутні підстави для призначення повторної комісійної експертизи.

Крім того саме клопотання не містить у собі інформацію яку саме експертизу просить призначити та провести відповідач, не запропоновано суду питання, роз`яснення яких, на думку відповідача, потребує висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 103, 113, 197, 200, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення повторної судової комісійної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.В. Прасол