Справа № 640/6748/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2022 р. Суддя Київського районний суд м. Харкова Садовський К.С., вивчивши справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Олександровича,

ВСТАНОВИВ :

02.02.2022 до Київського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла скарга боржника ОСОБА_1 , що подана в порядку цивільного судочинства (Розділ VII ЦПК України), в якій вона просить:

1). Визнати дії приватного виконавця неправомірними в частині стягнення грошових коштів, сплачених виключно за договорами про надання правової допомоги на рахунки, відкриті в установі банку у відповідності до ЗУ «Про Адвокатуру та Адвокатську діяльність»;

2). Стягнути грошові кошти, направлені виключно на реабілітацію інвалідів, стягнутих без належної правової підстави.

3). Оскільки основним видом діяльності з 2008 року, є діяльність у відповідності ЗУ «Про Адвокатуру та Адвокатську діяльність» покласти на Приватного виконавця Бабенко Д.С., покласти усі витрати, що пов`язані з діяльністю в період з 2018 року у розмірі 450 000,00 (чотириста п`ятдесят тисяч гривень,00 коп.);

4). Стягнути з ОСОБА_2 суму грошових коштів у вигляді неотриманого доходу у вигляді гонорару у розмірі 1 000 000, 00 (один мільйон гривень).

Вивчивши скаргу ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне повернути вказану скаргу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу, якою може лише визнати оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`яти державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), або, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, відмовити в задоволенні скарги.

Зі скарги ОСОБА_1 вбачається, що її вимоги стосуються відшкодування шкоди, яка, на думку скаржника, завдана їй під час проведення приватним виконавцем Бабенко Д.О. виконавчих дій, а також вона просить стягнути з останнього певні суми.

Однак, при зверненні до суду заявник допустила процесуальну помилку, оскільки не змогла розрізнити підсудність справи за скаргою на дії/рішення приватного виконавця, які подаються згідно ч.1 ст. 448 ЦПК України до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, від справи, пов`язаної з цивільно-правовим спором, а саме відшкодування сум за нормами ЦК.

Законом не визначено іншого порядку подання позовів, як і не встановлено особливостей подання позовів до приватних виконавців, які проводять незалежну професійну діяльність.

Таким чином, суд вбачає спір про право, у зв`язку із чим вимоги ОСОБА_1 підлягають розгляду в порядку позовного провадження в суді за місцем мешкання приватного виконавця, що узгоджується із правовою позицією, яка наведена у постанові Верховного Суду від 02.09.2020 по справі № 641/2895/19-ц.

Керуючись ст. 448, 360 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Олександровича повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя К.С. Садовський