Справа № 214/174/22
2/214/2820/22
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив визнати незаконним і скасувати наказ №805о/с від 14.12.2021, виданий Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області про відсторонення його від службових обов`язків, відновити допуск його до роботи на нарахувати і виплатити заробітну плату (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу (незаконного відсторонення від роботи).

Ухвалою суду від 17.01.2022 року зазначений позов був залишений без руху, позаяк поданий без додержання вимог ст. 177 ЦПК України.

28 січня 2022 року позивач надав до суду уточнену позовну заяву з усунутими недоліками, що були встановлені ухвалою суду від 17.01.2022 року, в якій просив суд лише визнати незаконним і скасувати наказ №805о/с від 14.12.2021, виданий Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області про відсторонення його від службових обов`язків.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

За ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України зазначено, що публічно-правовий спір спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

У п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України зазначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Із пред`явленого позивачем позову убачається, що його предметом є дії посадових осіб Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо відсторонення позивача, капрала копілії поліцейського відділення №2 взводу №1 роти батальйону конвойної служби №2, від виконання службових обов`язків.

Таким чином, позивач проходить службу в органах Національної поліції, що є публічною службою в розумінні наведених норм КАС України.

Отже, зважаючи на все вищевикладене, є підстави прийти до висновку, що між сторонами виник трудовий спір, пов`язаний із проходженням позивачем публічної служби, а відтак такий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі за позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.