Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2022 Справа №607/7128/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Сливки Л.М.

за участі секретаря судового засідання - Бублінської О. Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в місті Тернополі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолія Івановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Акціонерне товариство «Таскомбанк», про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 пред`явила до суду позов до відповідачів ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І., у якому просить зняти арешт з 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича про арешт майна боржника від 30 березня 2021 року у виконавчому провадженні №64992849 від 30 березня 2021 року. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що в квітні 2021 року їй стало відомо про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом Анатолієм Івановичем накладено арешт на її майно, а саме на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належить їй на підставі рішення суду від 21 жовтня 2010 року у цивільній справі №2-10713/2010 та у відповідності до ст. 60 Сімейного кодексу України. Проте, у квітні 2021 року, вона дізналася про те, що 30 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. винесено

постанову про арешт майна боржника, яким є її чоловік - ОСОБА_2 . Так, позивачка вважає, що такі дії вчиняються приватним виконавцем неправомірно, у зв`язку із чим вона може бути незаконно позбавлена права власності на своє майно. Так, зазначає, що вона не є боржником у виконавчому провадженні №64992849, в порядку виконання якого було накладено арешт на 1/2 квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належить їй згідно із судовим рішенням від 21 жовтня 2010 року, ухваленому у цивільній справі №2-10713/2010 та у відповідності до ст. 60 Сімейного кодексу України. При цьому, зазначає, що у березні 2016 року вже зверталась з таким позовом до суду. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року у справі №607/3105/16-ц скасовано арешт на 1/2 частину належної їй квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Так, зазначає, що перебування її майна під арештом може спричинити його втрату, позбавляє її законного та гарантованого права користуватись, розпоряджатись своєю власністю на власний розсуд та задля задоволення власних потреб. За вказаних обставин просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2021 року провадження у зазначеній справі було відкрите, та справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження, з викликом сторін.

27 серпня 2021 року судом залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «УніверсалБанк», про що постановлено ухвалу суду, занесену до протоколу судового засідання.

21 вересня 2021 року судом закрито підготовче провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті, про що постановлено ухвалу суду, занесену до протоколу судового засідання.

29 листопада 2021 року судом залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Таскомбанк», про що постановлено ухвалу суду, занесену до протоколу судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак, її представник - адвокат Мельник Ю.О. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подавши заяву про . визнав у повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач - приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. у судове засідання не з`явився, однак, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, згідно якого просив відмовити у задоволення позовних вимог, оскільки права позивачки не порушено, арешт на 1/2 частку квартири позивачки ОСОБА_1 не накладався. В межах виконавчого провадження арешт накладено на все нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , а не на квартиру в цілому.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерного товариства «Універсал Банк» та Акціонерного товариства «Таскомбанк» у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавали.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Тернопільської міської ради 23 листопада 2007 року ОСОБА_2 належить на праві приватної власності двокімнатна квартира АДРЕСА_2 загальною площею 191,0 кв.м., житловою площею 37,2 кв.м.

Відповідно до свідоцтва про одруження № НОМЕР_1 , виданого 12 червня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, 12 червня 2003 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що складено актовий запис №633 Відділу реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_2 .

У відповідності до рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2010 року, ухваленого у цивільній справі №2-10713/2010 за позивачкою ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 , як частку у спільному майні подружжя.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №272081205, сформованої 27 серпня 2021 року, квартири АДРЕСА_2 загальною площею 191,0 кв.м., житловою площею 37,2 кв.м. зареєстровано на праві приватної спільної часткової власності за ОСОБА_2 - 1/2 частка, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Тернопільської міської ради 23 листопада 2007 року та за ОСОБА_1 - 1/2 частка, на підставі рішення суду від 21.12.2010 року, ухваленого у цивільній справі №2-10713/2010.

30 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом Анатолієм Івановичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64992849 з примусового виконання виконавчого листа №607/8321/13-ц, виданого 20 серпня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»1403662,46 гривень та 3441 гривню сплаченого позивачем судового збору.

30 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом Анатолієм Івановичем винесено постанову про арешт майна боржника ВП №64992849, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення - 1548313,81 гривень.

Проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, суд приходить до переконання, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Спори про право цивільне, пов`язане з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статтей 15,16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або інший законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Із змісту ст. 316 ЦК України вбачається, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а ст. 317 цього ж Кодексу передбачено, що власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Сімейного кодексу України за зобов`язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пред`явлені позовні вимоги позивачка обґрунтовує ти, що постановою державного виконавця накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 , до якого входить також, належна їй 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 .

Проте, в порядку поділу спільного майна подружжя, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2010 року, ухваленого у цивільній справі №2-10713/2010 виділено частки подружжя у квартирі АДРЕСА_2 та визнано за позивачкою ОСОБА_1 право власності на 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 , як частку у спільному майні подружжя.

При цьому, постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолія Івановича про арешт майна боржника ВП №64992849 від 30 березня 2021 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення - 1548313,81 гривень.

Відтак, оскільки боржнику ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності належить 1/2 частка квартири АДРЕСА_2 , що стверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №272081205, сформованої 27 серпня 2021 року, отже, спірною постановою приватного виконавця про арешт майна боржника від 30 березня 2021 року, накладено арешт виключно на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5 .

За вказаних обставин, судом не встановлено факту порушення відповідачем приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І., прав позивачки ОСОБА_1 на користування та розпорядження належною їй власністю - 1/2 частиною квартири АДРЕСА_2 .

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до переконання про відсутність визначених законом підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статями 4, 12, 258, 259, 264, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолія Івановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Акціонерне товариство «Таскомбанк», про зняття арешту з майна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Дата складення повного судового рішення 31 січня 2022 року.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса місця проживання - АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , зареєстрована адреса місця проживання АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович, адреса місця знаходження - вул. Живова, 32А, м. Тернопіль, 46008, код НОМЕР_4.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

Акціонерне товариство «Універсал Банк», адреса місця знаходження - вул. Автозаводська,54/19, м. Київ, 04114, код ЄДРОПОУ 21133352.

Акціонерне товариство «Такскомбанк», адреса місця знаходження вул. Симона Петлюри 30, м. Київ, 01032, код ЄДРОПОУ 09806443.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка