єдиний унікальний номер справи 531/84/22
номер провадження 2/531/202/22
У Х В А Л А

28 січня 2022 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши в порядку досудової підготовки справу за позовом адвоката Новицького В`ячеслава Васильовича в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Кумечко», третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховод Костянтин Вікторович, про визнання недійсним договору оренди землі, стягнення не отриманого доходу,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває справа за позовом адвоката Новицького В`ячеслава Васильовича в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Кумечко», третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховод Костянтин Вікторович, про визнання недійсним договору оренди землі, стягнення не отриманого доходу.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову на підставі ст.150 ЦПК України, яку заявник обгрунтовує тим, що відповідачі вчинили умисні дії, направлені на свідоме ігнорування передбачених і встановлених норм права щодо порядку та умов вчинення певних дій, тому вважає обгрунтованою можливість забезпечення позову шляхом накладення атрешту на майно, а саме земельну ділянку площею 6,4961 га, кадастровий №:00:001:0162, належну ОСОБА_1 , вважає співмірним із заявленими позовними вимогами заходом забезпечення позову, і даний вид забезпечення позову спроможний забезпечити реальне виконання імовірного рішення суду без додаткових правових наслідків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 Постанови ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір з приводу земельної ділянки площею 6,4961 га, кадастровий №:00:001:0162, належної ОСОБА_1 , зокрема щодо укладення договору оренди із іншим орендарем, тому накладення арешту на вказану земельну ділянку є співмірними та не перешкоджатиме господарській діяльності юридичної особи.

Підстави для обов`язкового застосування судом зустрічного забезпечення не встановлені.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Згідно ч.4ст.157ЦПКУкраїни особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-151, 153, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Новицького В`ячеслава Васильовича в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 6,4961 га, кадастровий №:00:001:0162, належну ОСОБА_1 , згідно державного акту на право приватної власності на землю (серії IV-ПЛ №057783), виданого Максимівською сільською радою народних депутатів та зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №109, за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Максимівської сільської ради Полтавського (Карлівського) району Полтавської області (за межами населеного пункту), до вирішення питання по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Учасники справи:

позивач Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» (, юридична адреса: с.Володимирівна, Полтавського району, Полтавської області, 39510);

представник позивача адвокат Новицький В`ячеслав Васильович (адреса: вул.Дружби, 15, смт.Скороходове, 38813);

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач Фермерське господарство «Кумечко», , юридична адреса: вул.Огнівська, 8, кв. 47;

третя особа Державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховод Костянтин Вікторович, , юридична адреса: вулПокровська, 14, м. Решетилівка, 38400.

Суддя Т.М.Черняєва