Справа № 331/100/22
Провадження № 2/331/822/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до АТ «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає направленню до іншого суду за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом; позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиними державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходженням відповідача АТ «ОТП Банк» є: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, що територіально не відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Приписами ст. 28 ЦПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, та у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Так, згідно з ч. 1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 532 ЦК України якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання.

При цьому, згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 39 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних прав» за № 3 правила визначення місця виконання зобов`язання передбачено ст. 532 ЦК України. При цьому, слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, п. 4 ч. 1 ст. 532 ЦК України) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Як вбачається із матеріалів справи, договір поруки № SR-CNL-201/188/2008 від 15.07.2008 р. був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , який остання просить визнати недійсним, а поруку припиненою. При цьому, умовами оскаржуваного договору поруки не передбачено конкретного місця його виконання.

Таким чином, у зв`язку з тим, що умовами договору не обумовлене певне місце його виконання, тому позов до юридичної особи (відповідача) в даному випадку необхідно пред`являти в суд за її місцезнаходженням, та відповідно справа не підсудна Жовтневому районну суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи що на даний позов поширюються загальні правила підсудності, встановлені ст. 27 ЦПК України, тому справа підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст.27, 28, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним передати на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а,).

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Світлицька