Номер провадження: 22-з/813/62/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Цюри Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Погорєлової С.О. у справі за апеляційною скаргою представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2020 року у справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2020 року у справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції, 17 січня 2022 року ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про відвід судді Погорєлової С.О., з підстав існування обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості вищевказаної судді.

Заяву про відвід мотивовано тим, що суддя Погорєлова С.О. прийняла постанову по справі №5214/3802/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 «про визнання частково недійсним розпорядження про приватизацію, свідоцтва права власності на житло, зобов`язання вчинити певні дії, а також інших справ за участі вказаних осіб, тому вказані обставини, на думку заявника, викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Погорєлової С.О. при розгляді цієї справи, адже суддя головувала в аналогічному спорі та могла вже сформувати власну правову позицію в спірних правовідносинах.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.02.2022 року відвід заявлений ОСОБА_1 судді Одеського апеляційного суду Погорєловій С.О. визнано необґрунтованим. Апеляційне провадження по справі передано до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді у порядку ч. 1 ст. 40 ЦПК України (т.2, а.с. 46-47).

Згідно з ч. 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Цюру Т.В. для вирішення питання про відвід судді (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022 року).

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід судді заявлено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Однак, вищевказані ОСОБА_1 обставини не можуть слугувати підставою для відводу судді Погорєлової С.О. у даній цивільній справі, оскільки сумніви заявника щодо упередженості та необ`єктивності судді при розгляді даної справи не ґрунтуються на фактичних даних, а є його суб`єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу судді.

Крім того, доводи щодо існування обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, засновані на припущеннях, є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, з якого можна було б дійти висновку про упередженість судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., її необ`єктивності при розгляді даної цивільної справи.

Так, посилання заявника на те, що суддя Погорєлова С.О. нібито могла сформувати власну правову позицію у аналогічних правовідносинах при розгляді цивільної справи №521/3802/16-ц, яка не є пов`язаною із даною справою, свідчить про незгоду ОСОБА_1 із процесуальними рішеннями судді в іншій справі, що, відповідно до положень п. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Крім того, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, ретельно дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Погорєлової С.О. та дослідивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд дійшов висновку, що наведені доводи не підтверджені належними доказами.

Інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та необ`єктивності суддів, не виявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно наявність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді Погорєлової С.О. не встановлено, а заявлений відвід судді є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, ч.2 ст.258, ст.ст.261, 381, 389 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 09.02.2022 року.

Суддя

Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра