УХВАЛА

про повернення заяви

10.02.2022

м. Одеса

Справа № 522/3102/21

Провадження № 2-з/522/113/22

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви.

ВСТАНОВИВ:

09.02.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви.

Заявник просить суд:

- заборонити Національному Банку України та ТОВ «Белогві» укладати договір купівлі-продажу окремо розташованої 16-поверхової будівлі офісного центру, загальною площею 12 101,4 кв.м., що розташована на земельній ділянці площею 1,2426 га, кадастровий номер :40:010:0006, за адресою АДРЕСА_1 ;

- заборонити державним реєстраторам (у тому числі нотаріусам) вчиняти реєстраційні дії щодо окремо розташованої 16-поверхової будівлі офісного центру, загальною площею 12 101,4 кв.м., що розташована на земельній ділянці площею 1,2426 га, кадастровий номер :40:010:0006, за адресою АДРЕСА_1 .

Необхідність забезпечення позову обґрунтовує тим, що у 2020 році ним придбано рухоме майно, яке вбудовно і знаходиться в окремо розташованій 16-поверховій будівлі офісного центру за адресою АДРЕСА_1 . Згодом ОСОБА_1 дізнався, що 31.12.2021 відбулися електронні торги, за якими ТОВ «Белогві» викупило на аукціоні 16-поверхову будівлю офісного центру. ОСОБА_1 звернувся до нового власника з пропозицією придбати або взяти в оренду рухоме майно, проте йому відповіли, що будівля придбана разом з усім майном, що в ній знаходиться. Заявник вважає, що його право власності на рухоме майно порушено, ТОВ «Белогві» не визнає його права власності на майно. ОСОБА_1 зазначає, що аукціон проведено із значними порушеннями. Незабезпечення позову унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд вважає, що заява підлягає поверненню з таких підстав.

Одним із принципів цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 5 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 цієї ж статті встановлено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частинами 3-4 цієї статті встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

За змістом ч. 2 ст. 44 ЦПК України перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

Відповідно до інформації з офіційного сайту "Судова влада України" з 19.01.2022 у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа (№ 522/1376/22) за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, ТОВ «Белогві» про визнання публічних торгів недійсними. В межах цієї справи вже розглядалась заява ОСОБА_1 про забезпечення позову і ухвалою від 21.01.2022 у задоволенні заяви відмовлено. Заява про забезпечення позову подана разом з позовною заявою.

Зі змісту ухвали від 21.01.2022 вбачається, що ОСОБА_1 просив суд забезпечити позов у той самий спосіб, з якими звертається з даною заявою від 09.02.2022.

При цьому, обидві заяви про забезпечення позову подані фактично з тих самих підстав - порушення процедури проведення аукціону, порушення права власності ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 як позивач зловживає своїми процесуальними правами, подаючи декілька разів заяву про забезпечення позову питання відносно якого уже вирішено. Подавши до суду позов разом із заявою про забезпечення позову, отримавши ухвалу про відмову в забезпеченні позову від 21.02.2022, заявник знову подає до суду заяву про забезпечення позову від 09.02.2022, проте вже до подання позовної заяви.

Отже, неодноразове вчинення позивачем одних і тих самих вищевказаних процесуальних дій суперечить основним засадам (принципам) цивільного судочинства (пункт 11 частини 3 статті 2 ЦПК України), а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини 1 та 2 вказаної статті).

Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ чи висловлення явної неповаги до суду чи учасників справи.

Суд зважає на те, що ОСОБА_1 , подаючи заяву про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви, не повідомляє, що в провадженні суду вже перебуває справа за його ж позовом до тих же відповідачів, про той самий предмет, не повідомляє про відмову в забезпеченні позову у справі № 522/1376/22, не зазначає про відмінність підстав обох заяв про забезпечення позову.

Отже, подання даної заяви має за мету не реалізацію процецуальних прав учасника справи на подання заяви про забезпечення позову до його подання, а свідоме подання такої заяви в провадження іншого судді, за наявності в провадженні суду позову, який заявник ніби то має намір подати. Таким чином, враховуючи недобросовісність дій ОСОБА_1 заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. 44 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви повернути.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Х.С. Ярема