1Справа № 335/9034/20 2/335/145/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши позовну заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, мотивуючи свої вимоги тим, що у період з листопада 2015 року по квітень 2020 року позивач відпустив нежитловому приміщенню № 34 (підвала літ.А-4) по АДРЕСА_1 , теплову енергію на загальну суму 49 307, 53 грн., проте відповідач частково здійснив оплату за надану теплову енергію у розмірі 2797,00 грн., тому сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 46 510 грн. 53 коп., яку останній просить стягнути в судовому порядку.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 29.03.2021 року провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

19.01.2022 року відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву в якому остання просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вона не є власницею нежитлового приміщення № 34 (підвала літ.А-4) по АДРЕСА_1 , оскільки їй було відмовлено постановою державного нотаріуса Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Зайцевою І.Г. від 01.10.2021 року у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на нежитлове приміщення, що знаходить за адресою: АДРЕСА_2 , після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 , до знаття арешту із спадкового майна.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причину не явки суду не повідомив.

Відповідач подала заяву про відкладення розгляду справи.

Суд вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Враховуючи, що відповідач заперечує факт права власності на нежитлове приміщення № 34 (підвала літ.А-4) по АДРЕСА_1 , а також те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про власника зазначеного не житлового приміщення, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху.

На підставі викладеного, позивач повинен надати належні та допустимі докази про власника нежитлового приміщення № 34 (підвала літ.А-4) по АДРЕСА_1 .

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде залишена без розгляду відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Судове засіданні призначити на 21 березня 2022 року о 09-00 год.

Визнати явку уповноваженого представника Концерну «Міські теплові мережі» в судове засідання до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, обов`язковою.

Запропонувати Концерну «Міські теплові мережі» забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання призначене на 21 березня 2022 року о 09-00 год. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Геєць