Справа № 264/8626/20
Провадження № 6/265/24/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Козлова Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Дрьомової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 11 травня 2021 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 25 червня 2019 року в сумі 30248,12 грн., а також витрати з оплати судового збору у розмірі 2071,19 грн.

18 серпня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу №18/08/21, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Цикл Фінанс», а вказана юридична особа набула право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № . На даний час ТОВ «Цикл Фінанс» виступає правонаступником прав та обов`язків АТ «ОТП Банк» за договором кредиту № . На підставі переліченого просить суд замінити стягувача за вищезазначеним рішенням суду, а заме замість АТ «ОТП Банк»на ТОВ «Цикл Фінанс».

Представник заявника до судового засідання не з`явився, в заяві просив розглянути справу без його участі.

Зацікавлені особи до судового засідання не з`явились за невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя 11 травня 2021 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 25 червня 2019 року в сумі 30248,12 грн.

18 серпня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу №18/08/21, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Цикл Фінанс», а вказана юридична особа набула право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № .

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 29 березня 2021 року по справі № 2-5356/10

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2021 року по справі № 264/8626/20 (провадження №2/265/786/21) за позовом Акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме з Акціонерного товариства «ОТП Банк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» ().

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 08 лютого 2022 року.

Суддя Козлов Д.О.