465/735/22
2-з/465/123/22
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за заявою

07.02.2022 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., отримавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Василевської Анжели Анатолівни про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Василевської Анжели Анатолівни звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Жиглій Валентина Миколаївна про скасування постанови державного виконавця.

У порядку забезпечення позову просить зупинити стягнення на підставі постанови державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Жиглій Валентини Миколаївни від 19.01.2022 про відкриття виконавчого провадження №68216095 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 49 354,66 грн.

Подану заяву обґрунтовує тим, що позивачем подано позовну заяву про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування арешту на кошти боржника.

Ухвалою суду від 07 лютого 2022 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Василевської Анжели Анатолівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Жиглій Валентина Миколаївна про скасування постанови державного виконавця.

Цією ж ухвалою роз`яснено ОСОБА_1 його право на звернення до відповідного суду із скаргою на дії державного виконавця в порядку ст.447 ЦПК України.

Главою 10 «Забезпечення позову» Розділу І «Загальні положення» ЦПК України не регламентовані дії судді у разі, якщо буде встановлено, що позов, про забезпечення якого просить заявник, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подібні за змістом процесуальні відносини регулюються п.1 ч.1ст.186ЦПК України, згідно з яким в такому випадку суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вимоги, з якими ОСОБА_1 звернувся до суду, як і подана ним заява про забезпечення позову, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а розгляд даної заяви про забезпечення позову буде істотним порушенням визначених ЦПК України положень.

З огляду на наведене вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Василевської Анжели Анатолівни про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мигаль Г.П.