Справа 2-4106/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

09 грудня 2021 року представник АТ «ТАСКОМБАНК» - Писаренко О.В. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/707/8181/11 року, виданого 21.03.2016 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , мешканок АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код 21133352, п/р НОМЕР_1 в ПАТ Універсал Банкв м. Києві, МФО 322001, заборгованість за кредитним договором в розмірі 205 267 (двісті пять тисяч двісті шістдесят сім) грн. 13 коп. та 1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі позову), а саме Акціонерне товариство «Універсал Банк» замінити на Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК».

Заяву мотивує тим, що на виконанні у Мукачівському ДВС у Закарпатській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/707/8181/11 року, виданого 21.03.2016 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області. Відповідно до умов Договору факторингу №НІ/11/2-Ф від 29 квітня 2021 року (надалі по тексту - Договір факторингу), та у відповідності до ст. 512 та ст. 1077 ЦК України, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ТАСКОМБАНК» набуло статусу Нового Кредитора (Стягувача) та отримало в повному обсязі право грошової вимоги по відношенню до Боржників - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які попередньо були Позичальниками АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК», по кредитному договору №043-2915/840-0791 від 24.12.2007 року та №043-2915/840-0790 від 24.12.2007 року укладеному із ОСОБА_2 та забезпечувальному договору поруки укладеному із ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Представник заявник просив розглянути заяву у його відсутності, просив суд її задоволити.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процессу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч.ч. 1,2,5 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2011 року у справі 2-4106/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , мешканок АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код 21133352, п/р НОМЕР_1 в ПАТ Універсал Банкв м. Києві, МФО 322001, заборгованість за кредитним договором в розмірі 205 267 (двісті пять тисяч двісті шістдесят сім) грн. 13 коп. та 1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі позову.

Відповідно до умов Договору факторингу №НІ/11/2-Ф від 29 квітня 2021 року (надалі по тексту - Договір факторингу), та у відповідності до ст. 512 та ст. 1077 ЦК України, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ТАСКОМБАНК» набуло статусу Нового Кредитора (Стягувача) та отримало в повному обсязі право грошової вимоги по відношенню до Боржників - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які попередньо були Позичальниками АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК», по кредитному договору №043-2915/840-0791 від 24.12.2007 року та №043-2915/840-0790 від 24.12.2007 року укладеному із ОСОБА_2 та забезпечувальному договору поруки укладеному із ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20 листопада 2013 року (справа F 6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява АТ «ТАСКОМБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» задоволити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» з примусового виконання виконавчих листів 2/707/8181/11, виданих Мукачівським міськрайонним судом 21.03.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 10.02.2022 року

Головуюча О.В.Гутій