Справа № 524/8207/21
Провадження № 2-н/524/185/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09 лютого 2022 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води,

встановила:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» просить видати судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з жовтня 2019 року по червень 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з довідкою Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, яка надійшла до суду 08.02.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, стягувачем до заяви про видачу судового наказу не надано підтвердження, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була споживачем послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , у період з жовтня 2019 року по червень 2021 року.

Відтак у порушення вимог ч. 3 ст. 163 ЦПК України стягувач не надав документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

За п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 160,163,165,166,353 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Погрібняк