Провадження № 2/554/663/2022
Рішення

іменем України

11.01.2022 року місто Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зняття арешту

встановила:

05.11.2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до відповідачів, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зняття арешту з всього рухомого та нерухомого майна, накладений постановою Київського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.07.2006 року сер.АЕ №502008 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що на виконання в Шевченківському ВДВС знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом №228 АЕ виданим Брянським місцевим судом Луганської області від 13.05.2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 . Державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.07.2006 року сер.АЕ №502008. ОСОБА_2 мав у власності ј частину спільної часткової власності квартири АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер. Вказала, що після його смерті звернулася до нотаріуса з метою оформлення спадщини, однак отримала відмову нотаруса у звязку наявністю арешту на спадковому майні.

У зв`язку з неможливістю зняти арешт в позасудовому порядку, позивач вимушений був звернутися до суду.

Ухвалою від 05.11.2021 року відкрито загальне провадження по справі.

30.11.2021 року на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача Київського ВДВС у м.Полтаві. Представником відповідача, вказано, що перевіркою бази даних АСВП, в тому числі і даних спецпідрозділу виконавчий лист №228 АЕ від 13.05.2006 року про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 , який перебував на виконанні не знайдено. Справу прохали розглядати без їх представника.

30.11.2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явився, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та прохала задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, направили на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суддя дійшла висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Суддею встановлено, що на виконання в Шевченківському ВДВС знаходилося виконавче провадження за виконавчим листом №228 АЕ виданим Брянським місцевим судом Луганської області від 13.05.2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.07.2006 року сер.АЕ №502008.

ОСОБА_2 мав у власності ј частину спільної часткової власності квартири АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про народження від 21.07.2020 року виданим Київським районним у м.Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції серії НОМЕР_1 , актовий запис 827.

Згідно витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі, після смерті ОСОБА_2 відкрито спадкову справі.

Як встановлено, позивачу було відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з наявністю заборони на його відчуження.

Згідно відповіді Київського ВДВС від 18.06.2021 року за №43039 виконавче провадження з виконання виконавчого листа №228 АЕ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 закінчено Шевченківським ВДВС.

Згідно відповіді Шевченківського ВДВС від 03.08.2021 року за №62183 виконавче провадження з виконання виконавчого листа №228 АЕ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 19.02.2018 року на підставі постанови державного виконавця закінчено.

Разом із тим, накладений арешт на майно на даний час не знятий, що обмежує право позивача на оформлення спадщини.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його набутим правомірно з Право власності вважається дійсним.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч.4 ст.59 ЗУ «Проо виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Ч.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, з огляду на той факт, що наданий час відсутні підстави для подальшого арешту майна, виконавче провадження в межах якого було накладено арешт закрито, інших проваджень відносно ОСОБА_2 не має, відповідними діями порушуються законні права позивача щодо оформлення спадкових справ щодо майна, позовна заява підлягає задоволенню, а арешт майна скасуванню..

Керуючись ст. ст. 16, 316, 317, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 4-10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 89, 133, 141, 178, 223, 229, 247, 259, 263-265, 268, 272-273, 280-284, 289, 354-355 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт з всього рухомого та нерухомого майна, накладений постановою Київського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.07.2006 року сер.АЕ №502008 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

відповідач: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), місце знаходження: м.Полтава, вул..Стешенка, 6, .

відповідач: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), місце знаходження: м.Полтава, вул..Ватутіна, 29, код ЄДРПОУ: 36039

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко