Справа № 2-310/11
Провадження № 6/515/275/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника заявника Кожина О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області заяву Кредитної спілки «Придунав`я» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Придунав`я» в особі Голови правління Кожина О.Ю. звернувся до суду з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого документу № 2-310/11 на підставі рішення Та- тарбунарського районного суду Одеської області від 21.09.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 5395,89 грн., зазначивши, що виконавчий лист у да- ній справі було втрачено.

Представник КС «Придунав`я» у судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд сп- рави за його відсутності, вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Боржник також у судове засідання не з`явилася, про розгляд заяви повідомлявся за місцем реє- страції.

Неявка сторін, відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення пи-тання про поновлення пропущеного строку.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відпо- відності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку про відсутність правових під- став для задоволення заяви КС «Придунав`я» з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Татарбунарського районного суду Одеської об ласті від 21.09.2011 р., яке вступило в законну силу, позовні вимоги КС «Придунав`я» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості було задоволено.

Як передбачено ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодек- сом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтува- тися на припущеннях.

Відповідно до п.7.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інста- нції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний вико- навець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можу- ть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після наб- рання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки ви- конання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення до казів, які б свідчили саме про втрату виконавчого листа, а саме коли і ким та за яких обставин.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`я- зана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користу- ватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведення втрати виконавчого листа це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне кори- стування та зловживання своїми процесуальними правами.

За таких обставин, заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню за не доведеністю втрати оригіналу виконавчого документу на час подання цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-81, 258-261, 353, 443 ЦПК України, п.7.4 розділу Х Ш Перехідні положення ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Кредитної спілки «Придунав`я» про видачу дублікату виконав- чого листа № 2-310/11 до виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадця- ти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Тимошенко С.В.