УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа №953/16955/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2021 року відкрито спрощене позовне провадження, з повідомленням сторін.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Потерайло А.М. подав до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою усунення будь-яких сумнівів щодо розміру матеріального збитку, завданого позивачу, в якому він просить вирішити наступне питання: Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Volkswagen GOLF R, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яке мало місце 21.08.2021 року з урахуванням висновків експертного дослідження від 06.09.2021 року №ЕД-19/121-21/19084-АВ?

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Харченко К.С. разом з відзивом подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою належного доказування розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу, в якому він просить вирішити наступне питання: Яка вартість матеріального збитку(шкоди), завданого власнику автомобіля Volkswagen GOLF R, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яке мало місце 21.08.2021 року, на дату спричинення збиткова?

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши доводи, викладені у клопотаннях щодо доцільності призначення у цивільній справі судової автотоварознавчої експертизи, дослідивши матеріали справи, наданими в обґрунтування заявлених вимог, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися ЦПК України, Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII ("Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N 144/5), та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року N 15) з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

За таких обставин, враховуючи змагальність сторін та ті обставини, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Судом роз`яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі згідно ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи , яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити згідно вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 109,252, 260-261 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі №953/16955/21 (н/п 2/953/1100/22) задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інституту судових експертиз Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Volkswagen GOLF R, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яке мало місце 21.08.2021 року з урахуванням висновків експертного дослідження від 06.09.2021 року №ЕД-19/121-21/19084-АВ?

2.Яка вартість матеріального збитку(шкоди), завданого власнику автомобіля Volkswagen GOLF R, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яке мало місце 21.08.2021 року, на дату спричинення збиткова?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №953/16955/21 (н/п 2/953/1100/22).

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторони, які заявили клопотання, пропорційно заявленим питанням позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Суддя -