Ухвала

10 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 0308/8713/12

провадження № 61-2174ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Ліпкевича Івана Володимировича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 березня 2021 року та постанову Волинського апеляційного суду від 11 січня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача Акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - АТ «Дельта Банк») на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі № 0308/8713/12, видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» мотивувало тим, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2012 року стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь ПАТ «Дельта Банк» 51 538,16 грн заборгованості за кредитним договором від 06 грудня 2005 року № 242/П-05. На підставі судового рішення видано виконавчі листи та згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень Першим відділом державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) виконавче провадження № 36615875 щодо боржника ОСОБА_2 та виконавче провадження № 36616083 щодо боржника ОСОБА_1 завершено. 23 червня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір № 2268/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 242/П-05 від 06 грудня 2005 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Згідно з актом приймання-передачі оригіналів документів до договору про відступлення прав вимоги оригінали виконавчих листів не були передані банком ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті. Враховуючи наведене, заявник просив заяву задовольнити.

Луцький міськрайонний суд Волинської області ухвалою від 31 березня 2021 року заяву задовольнив. Замінив стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», видав дублікат виконавчого листа та поновив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржила її до апеляційного суду лише в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Волинський апеляційний суд постановою від 11 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 березня 2021 року - без змін.

Адвокат Ліпкевич І. В. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 березня 2021 року та постанову Волинського апеляційного суду від 11 січня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу і в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Касаційна скарга мотивована тим, що заявником до заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не надано суду жодних доказів про втрату виконавчого документу. Суди не врахували, що закінчився строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, що є підставою для відмови у задоволенні заяви. Судами не враховано правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 та від 24 січня 2022 року у справі № 18/113-53/81.

Враховуючи, що заява в частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження не переглядалася в апеляційному порядку, тому оскаржувані судові рішення в цій частині не є предметом касаційного перегляду відповідно до статті 400 ЦПК України.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 березня 2021 року та постанову Волинського апеляційного суду від 11 січня 2022 року щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити з таких підстав.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, зміст пункту 24 частини першої статті 353 та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, свідчить про те, що оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді, у касаційному порядку не передбачено. Постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками апеляційного перегляду ухвали місцевого суду, також не може бути предметом перегляду у касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Ліпкевича І. В. як представника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 березня 2021 року та постанову Волинського апеляційного суду від 11 січня 2022 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 березня 2021 року та постанову Волинського апеляційного суду від 11 січня 2022 року щодо видачі дублікату виконавчого документу необхідно відмовити з таких підстав.

Судами встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 51 538,16 грн заборгованості за кредитним договором від 06 грудня 2005 року № 242/П-05.

На підставі судового рішення видано виконавчі листи та згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень Першим відділом державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) виконавче провадження № 36615875 щодо боржника ОСОБА_2 та виконавче провадження № 36616083 щодо боржника ОСОБА_1 завершені.

23 червня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір № 2268/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором від 06 грудня 2005 року № 242/П-05, перейшло до правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Згідно з пунктом 4 цього договору сторони домовились, що за відступлення права вимоги за основними договорами відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 2 791 951,32 грн. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором відповідно до пункту 14 цього договору на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Платіжним дорученням від 05 червня 2020 року № 13 ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» сплатило АТ «Дельта Банк» 2 791 951,32 грн.

Згідно з актом приймання-передачі оригіналів документів до договору про відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів не були передані банком ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що «оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дублікатів виконавчого листа, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, правильно виходив із того, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документа пропущений з підстав перебування АТ «Дельта Банк» у процедурі ліквідації, заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2012 року у справі № 0308/8713/12 не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист був втрачений, а тому наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Висновок апеляційного суду відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Посилання у касаційній скарзі на відсутність в матеріалах справи належних доказів, які підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа, не спростовують висновків суду про наявність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа, правильне застосовування судами попередніх інстанцій норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судових рішень.

Також, посилання в касаційній скарзі на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 24 січня 2022 року у справі № 18/113-53/81 є необґрунтованим, оскільки вказана постанова прийнята та оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень після ухвалення оскаржуваної постанови Волинського апеляційного суду від 11 січня 2022 року.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 березня 2021 року та постанови Волинського апеляційного суду від 11 січня 2022 року щодо видачі дублікату виконавчого документу також необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а оскаржувані судові рішення в цій частині є законними, постановлені з додержанням норм права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394, частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Ліпкевича Івана Володимировича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 березня 2021 року та постанову Волинського апеляційного суду від 11 січня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов