overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 610/1642/21
№ 2/610/21/2022
м. Балаклія 08.02.2022 року
Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого: Стригуненка В.М.
секретаря: Турченкової О.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
За ухвалою суду від 02.07.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено проведення підготовчого засідання. За ухвалою суду від 22.09.2021 р. закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.
30 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер, що підтверджується копією актового запису про смерть № 1439 від 01.12.2021 р., складеного Ізюмським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), та відповіддю Балаклійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (а.с. 96, 99).
За правилом ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Спадкоємці ОСОБА_1 до суду не звертались з заявою про залучення їх у справі, як його правонаступників, відповідно не підтримали в суді вказану позовну заяву, тому підстав для зупинення провадження у справі та залучення правонаступників немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 686/5838/18
Провадження № 2/686/2820/22
УХВАЛА

04 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи № 686/5838/18 за позовом Приватного акціонерного товариства « Фірма « Хмельницькбуд » до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перший відділ Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання права власності, -

встановила:

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Хмельницького апеляційного суду від 17.01.2022 року задоволено апеляційну скаргу ПАТ « Фірма « Хмельницькбуд », ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.11.2021 року (головуючий суддя Приступа Д.І.) про закриття провадження у справі скасовано, та направлено справу № 686/5838/18 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

03.02.2022 року в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області головуючим суддею для продовження судового розгляду вказаної справи визначено суддю Чевилюк З.А..

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначивши у справі підготовче судове засідання.

Окрім цього, із врахуванням предмету спору та з метою повного та об`єктивного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази, а саме в Хмельницькому БТІ інвентарні справи на гаражі №№ НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила :

Прийняти до свого провадження справу № 686/5838/18 за позовом Приватного акціонерного товариства « Фірма « Хмельницькбуд » до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перший відділ Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання права власності.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести 22 березня 2022 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3).

Витребувати в Хмельницькому БТІ інвентарні справи на гаражі №№ НОМЕР_1 по вул. Володимирській,109 в м. Хмельницькому.

Запитувану інформацію надати на адресу суду до 22.03.2022 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 179/657/19
провадження № 2/179/191/22
У Х В А Л А

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Нестер К.С.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Цалина Р.В.

представника відповідача Салтисюка Ю.В.

розглянувши у відкритому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Цалина Романа Володимировича про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , фермерського господарства «Дніпровські Чорноземи», треті особи: державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Грендач Тетяна Владиславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Цалина Романа Володимировича про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , фермерського господарства «Дніпровські Чорноземи», треті особи: державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Грендач Тетяна Владиславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а, тел.. 057-372-20-01, E-mail: ), попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

-Чи виконано підпис в Договорі про розірвання договору оренди землі від 15.10.2018 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_2 .

Провадження по справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 10 лютого 2022 року

Суддя Т.А.Ковальчук
УХВАЛА

08 лютого 2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) на бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) на бездіяльність державного виконавця.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що поданих матеріалів достатньо для прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України та містить відомості, встановлені ч.4 ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353, 447-450 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) на бездіяльність державного виконавця.

Призначити судове засідання для розгляду скарги на 28 лютого 2022 року о 14-00 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.509.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 156/91/22
Номер провадження 2-н/156/8/22
Іваничівський районний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2022 року смт. Іваничі
відповідно до ст.526, ст.611 ЦК України, керуючись 160-162, 167-168 ЦПК України суд,-
н а к а з у ю:
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 248,10 грн. (р/р НОМЕР_1 у АТ «ОЩАДБАНК»)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя М.О.Федечко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Дата набрання судовим наказом законної сили «___»_________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»_________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 235/825/14-ц
Номер провадження 22-ц/804/544/22
Єдиний унікальний номер 235/825/14-ц
Номер провадження 22-ц/804/544/22
Головуючий в 1 інстанції Величко О.В.
Доповідач Халаджи О. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 лютого 2022 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2021 року позовну заяву Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 , та подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 січня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для сплати судового збору в сумі 454 грн та зазначення всіх учасників справи. Для усунення зазначених недоліків, заявнику було надано п`ять днів з дня отримання копії ухвали Донецького апеляційного суду від 05 січня 2022 року.

Згідно ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано початок.

В матеріалах справи є відомості про те, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала 15.01.2022 року. Так, останнім днем на виконання ухвали Донецького апеляційного суду від 05 січня 2022 року,було 20 січня 2022 року.

Станом на 07 лютого 2022 року судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки, на даний час ухвала Донецького апеляційного суду від 05 січня 2022 року не виконана, апеляційна скарга ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2021 року, вважати неподаною та повернути заявнику.

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, визначений статтею 390 ЦПК України.

Судді: О.В. Халаджи

І.В. Кішкіна

О.І. Корчиста
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 681/324/21

Провадження № 22-ц/4820/31/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалах Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2021 року про відкриття апеляційного провадження у справі, від 29 липня 2021 року про призначення справи до апеляційного розгляду, від 24 грудня 2021 року про поновлення провадження у цивільній справі № 681/324/21 за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду Нижньовартовського районного суду Ханти-Мансійського автономного округу - Югри від 16 грудня 2020 року,

у с т а н о в и в :

В ухвалах Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2021 року про відкриття апеляційного провадження у справі, від 29 липня 2021 року про призначення справи до розгляду, від 24 грудня 2021 року про поновлення провадження у справі допущена описка щодо зазначення по-батькові ОСОБА_2 , а саме замість « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_4 ».

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 269, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалах Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2021 року про відкриття апеляційного провадження у справі, від 29 липня 2021 року про призначення справи до апеляційного розгляду, від 24 грудня 2021 року про поновлення провадження у справі.

Правильно читати по-батькові ОСОБА_2 « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження

08 лютого 2022 року Справа № 564/140/22

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , місце перебування АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце перебування АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами спрощеного позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розгляд даной справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк не пізніше 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу ОСОБА_1 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповідіна відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив позивача.

Копія заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 188/1501/21
Провадження № 2/188/159/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2022 року до Петропавлівського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Справу призначено до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 17.02.2022 року.

Частина 1 ст. 158-1 ЦПК України передбачає, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю його прибути до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Тернівським міським судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст.158-1, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання провести в режимі відеоконференції та призначити на 09.00 годину 17.02.2022 року.

Копію ухвали направити до Тернівського міського суду Дніпропетровської області - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра