ЄУН № 337/858/22
Провадження № 2-з/337/4/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Петрової А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Штенгелова Олександра Володимировича про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2022 року адвокат Штенгелов О.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви.

В обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . 08.02.2022 року до квартири заявника незаконно проникли особи, які повідомили, що вони є власниками квартири та вимагали залишити її квартиру. Вона вважає, що невстановлені особи, з використанням підроблених документів, зареєстрували право власності на квартиру за ТОВ «ІМПРЕСІВ». ОСОБА_1 має намір подати до суду позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ТОВ «ІМПРЕСІВ». ОСОБА_1 має побоювання, що квартира буде перепродана ТОВ «ІМПРЕСІВ», а тому вважає за необхідне накласти на неї арешт.

Просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так одним з видів забезпечення позову є накладення арешту та заборона вчиняти певні дії, що передбачено п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Перевіривши відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру судових рішень, суд встановив наступні обставини.

04.03.2002 року на підставі договору купівлі-продажу, засвідченого приватним нотаріусом Білоусовим О.І., ОСОБА_2 придбав квартиру АДРЕСА_1 .

26.03.2007 року був укладений договір іпотеки №279, посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО Сенченко В.М., за яким ОСОБА_2 передав квартиру в іпотеку на виконання договору із розміром основного зобов`язання в сумі 45 000 доларів США.

На квартиру було накладено обтяження у вигляді заборони.

12.12.2011 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В. був укладений договір відступлення права вимоги за іпотечним договором.

20.12.2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення, яким в порядку поділу майна подружжя визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Згідно актуальної інформації про державну реєстрацію іпотеки, іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1 є ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», іпотекодавцем ОСОБА_2

01.02.2022 року був укладений договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 , зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., за яким право власності на квартиру набуло ТОВ «ІМПРЕСІВ».

Аналізуючи вказані обставини, можна дійти висновку, що квартира АДРЕСА_1 є предметом іпотеки за зобов`язанням ОСОБА_2 .

Іпотекодержатель ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» передав право власності на квартиру ТОВ «ІМПРЕСІВ».

Суд вважає, що заявником не наведено достатнього обґрунтування того, що може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки в разі задоволення даних позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, вона повернеться у власність попередньому власнику ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне у задоволенні заяви адвоката Штенгелова О.В. про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.149,150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Штенгелова Олександра Володимировича про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: А.М. Котляр