Справа № 132/4481/19
Ухвала

Іменем України

08 лютого 2022 року Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання БАРТОШ А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Власюка Ігоря Тимофійовича про роз`яснення рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2020 року у цивільній справі №132/4481/19 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Власюк Ігор Тимофійович, до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради Вінницької області про визнання права власності на 1/2 частину у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2021р. до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Власюк І.Т. із заявою про роз`яснення рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2020 року у цивільній справі № 132/4481/19 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Власюк Ігор Тимофійович, до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради Вінницької області про визнання права власності на 1/2 частину у спільному сумісному майні, в якій просить роз`яснити, чи визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «VITO 108D», 1997 року випуску, державний номер « НОМЕР_1 », номер кузову НОМЕР_2 .

Учасники судового провадження до суду не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши доводи заяви та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення заявнику необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав:

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2020 року у цивільній справі №132/4481/19, розподілено спільно нажите майно жінки та чоловіка, які проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку: автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «VITO 108D», 1997р. випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 »; житлового будинку АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,1144га., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:004:0085.

Як свідчить мотивувальна частина даного судового рішення, судом було встановлено, що за час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 придбали автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «VITO 108D», 1997року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ), а тому за ОСОБА_1 судом визнано право власності на 1/2 частку цього автомобіля.

Приймаючи дане рішення судом було досліджено Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 31.12.2014р., копія якого перебуває в матеріалах справи № 132/4481/19, згідно якого транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», моделі «VITO 108D», типу «ЗАГАЛЬНИЙ ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ-В», номеру шасі (кузова, рами) « НОМЕР_2 », 1997 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », був зареєстрований 31.12.2014р. на ім`я ОСОБА_4 .

Отже, за допомогою зокрема вказаного письмового доказу судом було встановлено майно, що набуте ОСОБА_1 та ОСОБА_4 під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, і саме на 1/2 частку цього автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «VITO 108D», типу «ЗАГАЛЬНИЙ ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ-В», номеру шасі (кузова, рами) « НОМЕР_2 », 1997 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », за ОСОБА_1 визнано право власності.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Пунктом 8 цієї ж Постанови передбачено, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК України (п.13 Постанови).

Виходячи з цього та вимог процесуального закону, роз`яснення рішення це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

З поданої заяви вбачається, що підставою для звернення до суду з відповідним документом про роз`яснення судового рішення стала відсутність в резолютивній його частині ідентифікаційного номеру складової частини автомобіля, а саме його номеру шасі (кузова, рами), що на думку захисника, позбавляє його можливості здійснити відповідну реєстрацію транспортного засобу в Регіональному сервісному центрі МВС України.

Проте, ця обставина не може слугувати підставною для роз`яснення судового рішення, оскільки, рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2020 року у цивільній справі № 132/4481/19, є гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ЦПК України, і містить вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Остання резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог, а мотивувальна його частина містить встановлений судом факт набуття ОСОБА_1 та ОСОБА_4 під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, саме автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «VITO 108D», типу «ЗАГАЛЬНИЙ ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ-В», номеру шасі (кузова, рами) « НОМЕР_2 », 1997 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », а тому за наслідками розгляду справи судом визнано право власності на 1/2 частину вказаного автомобіля за ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання.

Згідно пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України, пункту 7 частини 3 статті 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 18 ЦПК України, частин 2, 4, 7 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Факт відмови Регіонального сервісного центру МВС України у виконанні рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2020 року у цивільній справі №132/4481/19, не доведений належними доказами, а посилання з цього приводу у поданій заяві, суд вважає припущеннями.

Відповідно до ч.4 ст.271 ЦПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009р. № 14, на підставі ст.ст.258-260, 271, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представнику ОСОБА_1 адвокату Власюку Ігорю Тимофійовичу про роз`яснення рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2020 року у цивільній справі №132/4481/19 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Власюк Ігор Тимофійович, до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради Вінницької області про визнання права власності на 1/2 частину у спільному сумісному майні відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту. У разі, якщо ухвала суду не була вручена у день її складання, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя