ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2453/22 Справа № 201/1632/18 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Дніпропетровської області Анненкова Максима Ігоровича, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Заверухи Наталії Іванівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого посилався на те, що 07 лютого 2018 року до його квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , прийшли представники ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і повідомили, що є власниками квартири та у примусовому порядку виселили позивача та інших мешканців квартири.

09 лютого 2018 року ОСОБА_2 отримав Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, з якої вбачається, що 29 січня 2018 року на підставі Рішення про державну реєстрацію прав їх обтяжень, індексний №39401054, державним реєстратором Дніпропетровської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Дніпропетровської області Анненковим М.І. було внесено запис про право власності: 24572577 та власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , стало ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Також позивач зазначав, що відповідно до отриманої ним Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10 грудня 2018 року, 05 грудня 2018 року на підставі Рішення про державну реєстрацію прав їх обтяжень, індексний №44435464 від 05 грудня 2018 року, приватним нотаріусом Заверуха Н.І. було внесено запис про право власності №29281963 та власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , стало ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Підставою виникнення права власності зазначено: Іпотечний договір, серія та номер 1-3-53, від 09 лютого 2007 року, Договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором №1 від 13 грудня 2017 року, повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором №7/в від 15 грудня 2017 року, вимога/іпотечне повідомлення про дострокове погашення заборгованості від 15 грудня 2017 року.

З останньої отриманої Інформаційної довідки від 10 грудня 2018 року вбачається, що запис № 24572577 про державну реєстрацію права власності ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» () на нерухоме майно, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який оскаржується ОСОБА_2 у судовому порядку, зник з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Натомість з`явився інший запис № 29281963 від 05 грудня 2018 року фактично з тим же змістом (а саме, що на підставі Іпотечного договору від 09 лютого 2007 року було здійснено реєстрацію права власності на квартиру, що є предметом іпотеки, внаслідок якої власником став ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»), за тими же підставами виникнення права власності, але за іншими реквізитами (дата запису, номер, здійснено іншим державним реєстратором).

Зараз є спір щодо реєстрації на вказане його житло, в добровільному порядку його не вирішено.

У зв`язку з чим, з урахуванням уточнень, ОСОБА_2 просив суд скасувати рішення індексний номер: 39401054 від 29 січня 2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності на нерухоме майно, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого державним реєстратором Анненковим М.І. та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №24572577 про державну реєстрацію права власності ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» () на нерухоме майно, а саме зазначеної квартири.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення індексний номер: 44435464 від 05 грудня 2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 , зареєстрованого приватним нотаріусом Заверуха Н.І. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про проведену державну реєстрацію права власності - номер запису про право власності: 29281963 про державну реєстрацію права власності ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» () на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 . Також вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено частково та рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2020 року змінено, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», в решті рішення суду залишено без змін.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 особа, яка не брала участі у даній справі, подав до суду апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2020 року, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно в повному обсязі.

ОСОБА_2 , відповідно до ст. 360 ЦПК України, подав відзив, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, посилаючись на незаконність та необґрунтованість доводів скарги.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» також подало до суду пояснення, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, зазначило, що оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, а тому вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Інші учасники процесу не скористалися своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у розгляді справи, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

За таких обставин, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов`язки цієї особи та не може братися до уваги.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного суду від 17 листопада 2021 року в справі № 201/5161/19 (провадження № 61-11297св21), від 13 січня 2021 року у справі № 466/5766/13-ц (провадження № 61-13912св20), від 29 червня 2021 року у справі № 201/751/14-ц (провадження № 61-1490св21), від 28 жовтня 2021 року у справі № 529/690/18 (провадження № 61-6006св21) та від 02 листопада 2021 року у справі № 314/5611/1 (провадження № 61-3829св21).

З огляду на викладене, право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі в справі, проте, ухвалене судом рішення певним чином впливає на їх права та обов`язки, завдає шкоди, що може виражатися у несприятливих для них наслідках.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки заявника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що ухвалене судом першої інстанції рішення не впливає на права та обов`язки заявника, - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2020 року стосується його прав та обов`язків, а результати розгляду вливають на його інтереси, оскільки на момент розгляду даної справи, винесення оскаржуваного рішення та на теперішній час він являється законним власником квартири АДРЕСА_2 , однак судом першої інстанції не залучався у якості третьої особи або відповідача.

До своєї скарги апелянтом також додано, зокрема, копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладеного 15 серпня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1453.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду в ухвалі від 07 квітня 2020 року у справі № 504/2457/15-ц, саме по собі набуття особою, яка не брала участі у справі, права власності на майно щодо якого виник спір, зокрема після ухвалення судом першої інстанції рішення, не обов`язково свідчить про те, що судовим рішенням вирішено питання щодо її прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків. Натомість питання про те, чи вирішено судовим рішенням питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків особи, яка не брала участі у справі, має вирішуватись виходячи з конкретних обставин справи та з урахуванням змісту судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом у лютому 2018 року та предметом судового розгляду у даній справі, з урахуванням уточнень позовних вимог, становили правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачами з приводу визнання протиправним та скасування рішення індексний номер: 44435464 від 05 грудня 2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 , зареєстрованого приватним нотаріусом Заверуха Н.І., а також скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про проведену державну реєстрацію права власності, номер запису про право власності: 29281963, на нерухоме майно за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (), на підставі Іпотечного договору від 09 лютого 2007 року, згідно якого квартира АДРЕСА_2 , є предметом іпотеки.

При цьому, в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду відсутні висновки суду про права та обов`язки ОСОБА_1 та резолютивна частина рішення не містить прямих вказівок про його права та обов`язки.

З огляду на викладене, доводи апелянта не вказують на те, що оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про права та інтереси особи, яка звертається із даною скаргою, тоді як наявність порушених прав є основною умовою для здійснення судового захисту та за відсутності яких захист не здійснюється.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме по собі набуття 15 серпня 2019 року ОСОБА_1 - особою, яка не брала участі у справі, права власності на майно щодо якого виник спір між ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Дніпропетровської області Анненкова М.І. та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Заверухи Н.І., а саме квартири АДРЕСА_2 , не свідчить про те, що судовим рішенням вирішено питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків скаржника. Натомість, виходячи з конкретних обставин справи та зі змісту судового рішення вбачається, що набуття ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру мало місце внаслідок протиправних дій відповідачів у даній цивільній справі.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 201/1669/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», предметом судового розгляду якої є визнання права власності та витребування майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , з чужого незаконного володіння, під час розгляду якої ОСОБА_1 не позбавлений права на захист своїх прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків.

У постанові Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 522/2736/16-ц (провадження № 61-13633св21) зроблено висновок, що у разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Згідно з ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Виходячи із вищезазначеного, оскільки ухваленим у даній справі судовим рішенням не вирішувались питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що провадження за його апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2020 року підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 362 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Дніпропетровської області Анненкова Максима Ігоровича, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Заверухи Наталії Іванівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова