Номер провадження: 22-ц/813/5424/22
Номер справи місцевого суду: 504/4386/17
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи - Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права на спадок, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб Лиманської державної нотаріальної контори Одеської області, Южненської міської ради Одеського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб Лиманської державної нотаріальної контори Одеської області, Южненської міської ради Одеського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 третьої особи Лиманської районної державної нотаріальної контори про визнання права на спадок посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його матір ОСОБА_7 , яка за життя 11.01.2008 року склала на його користь заповіт. Щодо майна у вигляді земельної ділянки розміром 10,87 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташований в АДРЕСА_1 та земельну ділянку розташовану під вказаним житловим будинком. Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина і він є спадкоємцем за заповітом та за законом. Факт його родинних відносин підтверджується його свідоцтвом про народження. Юридично значимим фактом є складення заповіту на його ім`я ; безпідставно зазначення у заповіті слів «зміст статті 531, 535 Цивільного Кодексу України мені роз`яснено 04 грудня 2006 року»; допущення помилки в назві країни, де попущено літеру «У» - підтверджується рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області 03.07.2013 року. У передбачені ст. 1270 ЦК України строки він звернувся до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області щодо намірів прийняття спадщини. 04.12.2017 року постановою Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області йому було відмовлено у вчинені нотаріальних дій, оскільки крім нього були подані заяви про намір прийняття спадщини ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . У зв`язку з тим, що нотаріус не зміг визначити спадкоємців, які мають право на обов`язкову частку у спадщині, розмір обов`язкової частки у спадщині та коло спадкоємців, які мають право на спадщину за законом, нотаріусом здійснена відмова у вчинені нотаріальної дії та рекомендовано звернутись до суду. На даний час він, як спадкоємець за заповітом та за законом, який прийняв спадщину в натурі позбавлений можливості у позасудовий спосіб оформити своє право на спадщину. Просив визнати право власності у порядку спадкування за заповітом за ним після смерті матері ОСОБА_7 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , що складається з літ. «А» - житловий будинок загальною площею 267,3 кв.м., площею під будинком 98,4 кв.м., житловою площею 69,6 кв.м.; під господарчими будівлями та спорудами 168,9 кв.м., що складаються «літ. «а» - прибудова; літ. «а1» - веранда; літ. «Б» - сарай; літ. « В» - погріб; літ. «Г» - сарай; літ. «Д» - вбиральня; літ. «Е» - сарай; літ. «Ж» - гараж; літ. «З» - сарай; літ. «И» - навіс; літ. «К» - сарай; літ. «Л» - літня кухня; № 1-3 огорожа; І - цистерна; ІІ - брукування; визнати право приватної власності у порядку спадкування за заповітом за ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_7 на присадибну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд розміром 0, 25 га; визнати право приватної власності у порядку спадкування за заповітом за ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_7 на земельну ділянку розміром 10,87 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; визнати право приватної власності у порядку спадкування за законом за ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_7 на ј частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства розміром 0,034 га розташованої по АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 1-20).

10 жовтня 2018 року ОСОБА_6 подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просила: встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною донькою ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначити ОСОБА_6 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті матері ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ОСОБА_6 право власності на ј частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,034 га що розташована за адресою : АДРЕСА_1 (державний акт серії ЯЕ №656942, виданого Сичавською сільською радою Комінтернівського району Одеської області від 03.12.2007 року) в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1, а.с. 104-120).

10 жовтня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просив: встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідним сином ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ОСОБА_5 право власності на ј частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,034 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (державний акт серії ЯЕ №656942, виданого Сичавською сільською радою Комінтернівського району Одеської області від 03.12.2007 року) в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , що складається з літ. «А» - житловий будинок загальною площею 267,3 кв.м., площею під будинком 98,4 кв.м., житловою площею 69,6 кв.м.; під господарчими будівлями та спорудами 168,9 кв.м., що складаються літ. «а» - прибудова; літ. «а1» - веранда; літ. «Б» - сарай; літ. « В» - погріб; літ. «Г» - сарай; літ. «Д» - вбиральня; літ. «Е» - сарай; літ. «Ж» - гараж; літ. «З» - сарай; літ. «И» - навіс; літ. «К» - сарай; літ. «Л» - літня кухня; № 1-3 огорожа; І - цистерна; ІІ - брукування; визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/6 частину присадибної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарчих будівель і споруд площею 0, 25 га в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/6 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 10,87 га в порядку спадкування за законом після смерті матері (т. 1 а.с. 121-131).

18 листопада 2021 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (правонаступника ОСОБА_5 ), ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_6 ), ОСОБА_4 , за участю третьої особи - Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права на спадок відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб Лиманської державної нотаріальної контори Одеської області, Южненської міської ради Одеського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено частково. Встановлено факт, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ) була рідною донькою ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб Лиманської державної нотаріальної контори Одеської області, Южненської міської ради Одеського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом - задоволено частково. Встановлено факт, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (померлий ІНФОРМАЦІЯ_6 ) був рідним сином ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . У задоволенні інших зустрічних позовних вимог відмовлено повністю (т. 2 а.с. 67-69 зворот).

18 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку до Одеського апеляційного суду направлена апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 листопада 2021 року. Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням в частині часткового задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 , зустрічного позову ОСОБА_1 , вважає його таким, що ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимоги ОСОБА_1 стосовно визначення додаткового строку для прийняття спадщини у зв`язку зі смертю ОСОБА_6 під час розгляду справи. З цього приводу апелянт повідомляє, що при зверненні із зустрічним позовом ОСОБА_6 пояснено, що нею було пропущено строк на звернення із заявою про прийняття спадщини з обґрунтованих підстав, однак, як зазначає апелянт, судом першої інстанції не надано оцінку відомостям та доказам, що надавалися ОСОБА_6 .. Відтак, апелянт вважає, що підстави пропуску звернення до нотаріуса Колосовської Л.Л. були пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для неї як для спадкоємця та є поважними через проходження нею лікування. Апелянт звертає увагу на те, що заповіт від 11.01.2008 року не містить вказівки, що заповідач все своє майно, яке буде належати заповідачу на день смерті, де б воно не знаходилося та з чого б не складалося заповідає позивачу, тому вважає, що суд першої інстанції не врахував вказані обставини справи та не надав правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, встановлених під час розгляду справи. Також, на думку апелянта, судом першої інстанції мало бути враховано, що ОСОБА_5 відносився до осіб, які мають право на обов`язкову частку в спадщині та визначено частку у спадщині в розмірі 1/6 (1/2 частина від 1/3, яку мав успадкувати ОСОБА_5 ). З огляду на зазначене, апелянт просив частково скасувати рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 листопада 2018 року, зустрічний позов ОСОБА_6 (правонаступник ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 (правонаступник ОСОБА_3 ), за участю третіх осіб Лиманської державної нотаріальної контори Одеської області, Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області (правонаступник - Южненська міська рада Одеського району Одеської області) про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Згідно із супровідним листом, який наявний в матеріалах справи, цивільна справа отримана Одеським апеляційним судом 05 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення складено 18 листопада 2021 року, відповідно до штампу, наявного на поштовому конверті, апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку направлено на адресу Одеського апеляційного суду 18 грудня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження пропущено не було.

До апеляційної скарги апелянтом було додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 528,6 грн.

Однак, апеляційний суд зазначає, що апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1762 гривні.

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічна позовна заява ОСОБА_6 налічує 3 (три) позовні вимоги немайнового характеру.

Таким чином, судовий збір, який підлягає сплаті апелянтом за подання апеляційної скарги складає 3171,6 грн (1762 грн х 0,4 х 3 позовні вимоги х 150%), отже апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2643 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015757

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Тому, Одеський апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи - Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права на спадок, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб Лиманської державної нотаріальної контори Одеської області, Южненської міської ради Одеського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб Лиманської державної нотаріальної контори Одеської області, Южненської міської ради Одеського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк