Справа 721/1153/21
Провадження 2-к/721/1/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., за участю секретаря Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Чернівецької області клопотання інспекції Міністерства з податків та зборів Республіки Білорусь у Кобринському районі про надання дозволу на примусове виконання рішення суду Кобринського району Брестської області Республіки Білорусь від 06.09.2021 року в частині стягнення державного мита з ОСОБА_1 в сумі 85,04 білоруських рублів в дохід держави, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2021 року від Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Чернівецькій області надійшло клопотання інспекції Міністерства з податків та зборів Республіки Білорусь у Кобринському районі про надання дозволу на примусове виконання рішення суду Кобринського району Брестської області Республіки Білорусь від 06.09.2021 року в частині стягнення державного мита з ОСОБА_1 в сумі 85,04 білоруських рублів в дохід держави.

Про надходження даного клопотанняОСОБА_1 було повідомлено на протязі п`яти днів та запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання. В наданий судом строк ОСОБА_2 не подав заперечення проти даного клопотання.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився хоча належним чином був повідомлений про дату час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи вразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно є обґрунтоване та підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що рішенням суду Кобринського району Брестської області Республіки Білорусь від 06 вересня 2021 року зОСОБА_1 стягнуто державне мито на користь держави в сумі 85,04 білоруських рублів/а.с.2-3/.

Згідно довідок судді суду Кобринського району Брестської області Республіки Білорусь ОСОБА_3 рішення суду від 06 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини набрало законної сили 22 вересня 2021 року і підлягає до виконання, в частині стягнення державного мита з ОСОБА_1 в сумі 85,04 білоруських рублів в дохід держави на території Республіки Білорусь не виконувалось. Стягнення по виконавчому документу не здійснювалось/а.с.4,7/.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.12 постанови від 24 грудня 1999 року № 12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» клопотання про визнання й виконання рішень іноземних судів (арбітражів) суд розглядає у визначених ними межах і не може входити в обговорення правильності цих рішень по суті , вносити до останніх будь-які зміни.

Згідно ст. 6 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах договірні Сторони надають один одному правову допомогу шляхом виконання процесуальних і інших дій, передбачених законодавством запитуваної Договірної Сторони, зокрема визнання і виконання судових рішень по цивільним справам.

Також, у відповідності до ч. 1 ст. 51 вказаної Конвенції, кожна з договірних сторін на умовах, передбачених цією Конвенцією, визнає і виконує наступні рішення, винесені на території інших Договірних Сторін:

а) рішення установ юстиції по цивільних і сімейних справах, включаючи затверджені судом мирові угоди по таких справах і нотаріальні акти у відношенні грошових зобов`язань (далі - рішень).

Згідно ч.8 ст. 467 ЦПК України, якщо в рішенні іноземного суду суму стягнення зазначено в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

На день винесення даної ухвали, а саме 08.02.2022 року, курс білоруського рубля по відношенню до гривні України становить - 10,9178 гривень. Отже, стягнення державного мита з ОСОБА_1 на користь держави Республіка Білорусь на підставі рішення суду Кобринського району Брестської області Республіки Білорусь від 06 вересня 2021 року в еквіваленті на українську національну валюту становить 928,45 гривень.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та надати дозвіл на примусове виконання рішення іноземного суду на території України.

Керуючись Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, укладеною державами-членами СНД у м. Мінську 22 січня 1993 року, ст.ст. 247,260, 467,354,355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання інспекції Міністерства з податків та зборів Республіки Білорусь у Кобринському районі про надання дозволу на примусове виконання рішення суду Кобринського району Брестської області Республіки Білорусь від 06.09.2021 року в частині стягнення державного мита з ОСОБА_1 в сумі 85,04 білоруських рублів в дохід держави задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання в Україні рішення суду Кобринського району Брестської області Республіки Білорусь від 06.09.2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинив частині стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави державного мита в розмірі 85,04 білоруських рублів Національного банку Республіки Білорусь, що в гривневому еквіваленті становить 928 (дев`ятсот двадцять вісім) гривень 45 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Проскурняк С.П.