Провадження № 2/686/413/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

справа № 686/22972/21;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій учасників справи

В вересні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом до Держави Україна, в якому просить стягнути на його користь з відповідача п`ятдесят вісім мільярдів гривень моральної шкоди, завданої йому порушенням його прав при зумисному невиконанні рішення суду працівниками відповідача у справі № 2270/14181/11 в період з 25.09.21 по 27.09.21. На обґрунтування своїх вимог вказав, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях з приводу невиконання рішення, ухваленого у його справі, внаслідок чого порушено такі його права та моральні страждання: конституційне право споживача на доброякісну послугу від органів державної влади Україна в частині правомірності та добросовісності; право приватної власності на паспортну книжечку, право правомірного очікування на справедливий суд; право на справедливий суд; право на судовий захист.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи заявлені позовні вимоги.

Відповідач, якого судом повідомлено про час і місце судового розгляду справи в установленому законом порядку через Державну казначейську службу (з огляду на зміст прохальної частини позовної заяви), в судове засідання представника не направив.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів. Ухвали про заочний розгляд справи постановлено не було з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів поінформованої згоди позивача на такий розгляд.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.10.2021 закрито підготовче провадження у справі і призначено її до судового розгляду.

24.01.2022 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

12.12.2011 Хмельницьким окружним адміністративним судом у справі № 2270/14181/11 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького міського відділу УМВСУ в Хмельницькій області, Управління державного казначейства України у м. Хмельницькому про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди позов ОСОБА_1 було задоволено частково, зобов`язано Хмельницький міський відділ УМВС в Хмельницькій області невідкладно вклеїти фотографію в паспорт громадянина України ОСОБА_1 , який йому виданий на руки.

Постанова набрала законної сили, однак залишається не виконаною, що підтверджується матеріалами справи № 2270/14181/11 та копією виконавчого провадження, наявною в матеріалах даної справи.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких мотивів.

Держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями саме у спірних правовідносинах, зокрема і представляти Державу в суді. Зазвичай це орган, діями якого завдано шкоду. Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного суду від 25 березня 2020 року в справі №641/8857/17, подібна позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі №5023/10655/11, від 21 серпня 2019 ц справі №761/35803/16-ц, від 18 грудня 2019 року у справі №688/2479/16-ц.

Позивач зазначив відповідачем Державу Україна загалом, без зазначення представника саме щодо спірних правовідносин, про які йдеться в даній позовній заяві. При цьому в тексті позовної заяви позивач зазначає, що шкоду йому завдано працівниками відповідача, однак він не зазначає, якими саме працівниками, працівниками якого саме державного органу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити за його недоведеністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 23, 1174 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 15, 81, 258, 354 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держави Україна про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя: