Справа № 515/179/21
Провадження № 2/515/132/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

31 січня 2022 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Комерзан Л.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 адвоката Давиденка К.В.

представника відповідача 2 адвоката Мундяка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути со лідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в розмірі 20000 дол. США.

Ухвалою суду від 04.03.2021 р. провадження відкрито в порядку спрощеного позовного провад- ження та призначеного до судового розгляду на 13.05.2021 р. на 14.00 год.

У черговий раз справу призначено на 31 січня 2022 року на 15.00 год.

Позивач у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у йо- го відсутність у зв`язку зі станом здоров`я (а.с.67).

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Мундяк М.М. у судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для ви- рішення питань щодо давності складання розписки, під яку позивачем було надано в борг грошові кошти відповідачу ОСОБА_2 .

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Давиденко К.В. також у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання, з яким він ознайомився до судового засідання, посилався на те, що з приводу зазначеної розписки ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.11.2020 р. у справі № 345/1273/20 вже призначалась почеркознавчо-технічна експерти щодо зазначеної розписки, на ви- рішення якої були поставлені питання, які пропонує для вирішення у своєму клопотанні представ- ник відповідача ОСОБА_3 . Експертиза проводилась Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, експертом було надано відповідь лише на одне питання про відсутність дописів та поправок у згадані розписці. Додаткова експертиза не призна- чалась. Отже, зазначена розписка вже досліджувалась сертифікованим експертом, який не зміг да- ти відповідь стосовно давності написання розписки про отримання грошей у борг, а тому спроби адвоката Мундяка М.М. знову добитись призначення експертизи з даного питання є лише спосо- бом затягнути процес, чим буде порушено права позивача.

Ознайомившись з клопотанням про призначення експертизи та заявою адвоката Давиденка К. В., суд прийшов до висновку про наступне.

Як вже зазначалось, ухвалою суду від 04.03.2021 р. провадження відкрито в порядку спрощено- го позовного провадження.

16.08.2021 р. до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, судовий розгляд у цій справі було призначено на 25.08.2021 р.

Ухвалою суду від 25.08.2021 р. були задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Мундяка М.М., зокрема, про надіслання на його адресу копії ухвали суду про залу- чення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , копії уточненої позовної заяви з до- датками до неї, та призначено розгляд справи в режимі відеоконференції на 25.10.2021 р.

02.11.2021 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву адвоката Мундяка М.М., в якій він про- сив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі у зв`язку з недоведеністю та безпідставніс- тю.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює на явність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників спра- ви, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокре- ма, висновками експертів.

За змістом ч.2 ст.116 ЦПК України, способом забезпечення судом доказів є, зокрема, призначе- ння експертизи.

Відповідно до ст.222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, визначений судом, та вирішує їх після заслухо- вування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно ч.3 ст.83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Зі змісту зазначеної норми також слідує, що клопотання про забезпечення доказів також має бути подано у зазначений строк, тобто, разом з поданням відзиву на позов.

Стороною відповідача ОСОБА_3 клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи подано з порушенням зазначених ЦПК строків, а саме, після подання відзиву на позов, а тільки 31.01.2022 р. При цьому стороною відповідача не надано доказів про пропущення цього процесуального строку з поважних причин.

А тому зазначене клопотання в контексті ч.2 ст.222 ЦПК України підлягає залишенню без роз- гляду.

На підставі викладленого, керуючись ст.ст.76-81, 83, 222, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Мундяка М.М. про забезпечення доказів шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без розгляду, про що повідомити сторону відповідача ОСОБА_3 шляхом надіслання копії цієї ухвали.

Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2022 року на 15.30 год.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Тимошенко С.В.