ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

08 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 643/11296/20

провадження № 22-ц/818/2305/22

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , Харківська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 березня 2021 року в складі судді Довготько Т.М.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04 березня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , Харківська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - задоволення. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такими що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

На зазначене рішення суду першої інстанції 24 грудня 2021 року ОСОБА_5 -представник Харківської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 березня 2021 року.

Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що копію вказаного рішення суду першої інстанції Харківська міська рада не отримувала, що підтверджується листом Департаменту діловодства від 13 грудня 2021 року, дізналися про існування оскаржуваного рішення від Управління обліку та розподілу житлової площі листом від 26 листопада 2021 року. Вважає, що мають право на поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 березня 2021 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені удень його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Отже, апелянт має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга Артамонова О. В. - представника Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 березня 2021 року по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. від 14 січня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання апелянту строку для сплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення.

Артамонов О. В. - представник Харківської міської ради вимоги ухвали від 14 січня 2022 року виконав, сплативши судовий збір у встановленому розмірі, що підтверджується оригіналом платіжного доручення.

Оскільки визначені у статтях 357, 358 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Відповідно до статті 360 ЦПК України учасникам процесу роз`яснюється право подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються, який необхідно самостійно надіслати іншим учасникам справи та надати докази до Харківського апеляційного суду про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції і має своїми наслідками апеляційний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 354, 356 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_5 - представнику Харківської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Артамонова Олександра Віталійовича - представника Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 березня 2021 року.

Направити учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук