Справа № 2-2622/11
Провадження № 4-с/219/9/2022
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2022 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сьоміної Олени Ярославівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 (стягувач), -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сьоміної Олени Ярославівни, в якій просить поновити йому, ОСОБА_1 , строк на подання скарги. Визнати дії державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Сьоміної Олени Ярославівни про арешт коштів боржника неправомірними. Постанову державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Сьоміної Олени Ярославівни про арешт коштів боржника від 03.12.2021 р. скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться та надходять від органів пенсійного фонду України у вигляді пенсії ОСОБА_1 на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «ПУМБ».

Скарга мотивована тим, що він, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є боржником на підставі виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду Донецької області №2-2622 від 31.10.2011 р. про стягнення з нього на користь гр. ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.09.2011 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення боргу проводиться Бахмутським відділом ДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Згідно довідки МСЕК № 220317 від 25.11.2020 року він є інвалідом III групи загального захворювання. Інвалідність встановлена строком до 01.12.2022 р. У зв`язку з інвалідністю він перебуває на обліку в органах ПФУ та отримує пенсію у встановлених розмірах.

З належної йому пенсії відбувається щомісячне відрахування грошових коштів в рахунок вищезазначеної плати по аліментах в розмірі - 50% пенсійної виплати.

Пенсію він отримує у відділенні АТ «ПУМБ», де на його ім`я відкритий картковий рахунок № НОМЕР_2 «ВСЕкарта - соціальна».

Також, підтвердженням факту перерахунків на вищезгаданий картрахунок пенсійних виплат є платіжні доручення за листопад та грудень 2021 року надані йому органом ПФУ к Бахмут.

В грудні 2021 року, під час відвідування установи банку, де на його ім`я відкритий картковий рахунок для отримання пенсії, він дізнався, що даний рахунок заблокований, на підставі Постанови державної виконавчої служби. При цьому у співробітників банку він з`ясував номер виконавчого провадження в рамках якого надійшла постанова про арешт коштів на рахунку.

28.12.2021 року він звернувся до державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Сьоміної О.Я., яка здійснює примусове виконання зі стягнення виплат по аліментах із заявою, в якій вказав, що діями виконавця щодо арешту пенсійного рахунку та блокування сум виплаченої йому державою пенсії порушуються його права, гарантовані державою Україна як особі, що потребує соціального захисту. Також в заяві він просив державного виконавця самостійно усунути ці порушення шляхом зняття арешту з пенсійних коштів. Також, в заяві він просив ознайомити його із змістом Постанови, згідно якої був накладений арешт на його пенсію та надати копію даного документа, як стороні виконавчого провадження, на що виконавець Сьоміна О.Я. відповіла, щоб він приходив в січні 2022 року з цього приводу, чим порушила його право на обізнаність ходу проведення виконавчих дій стосовно нього.

Проігнорувавши його вимоги, тільки у січні 2022 року він, після неодноразових відвідувань виконавчої служби, все ж таки отримав копію постанови про арешт коштів від 03.12.2021 р. разом із супровідним листом № 872 від 05.01.2022 року.

Таким чином, на момент звернення з даною скаргою, він вже декілька місяців не отримує призначену йому державою соціальну допомогу - пенсію, яка являється одним із джерел його існування, також немає можливості оплачувати комунальні платежі та взагалі існувати. Особливо гостро постала ця проблема в умовах пандемії та запровадження карантину.

Він не заперечує проти стягнення боргу в розмірі 50% пенсії, як це відбувалось раніше, але накладення арешту на весь розмір його пенсії, він вважає незаконним та перевищенням повноважень державного виконавця.

Крім пенсійної виплати, він має незначний дохід від здійснення підприємницької діяльності, що полягає у наданні послуг з правової допомоги, має статус адвоката, згідно рішення Ради адвокатів Донецької області. Своєчасно та в повному обсязі сплачує податки, згідно норм податкового законодавства. З податків таких осіб як він, формується, між іншим, й фонд заробітної плати державних виконавців. Тому він вважає, що дії, які полягають в постійному порушенні його прав зі сторони виконавчої служби, є недопустимими. В зв`язку з чим, він перебуває у постійному стресовому стані, внаслідок чого в нього порушився стан здоров`я.

Також зазначає, що не виконання державним виконавцем вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», фактично позбавило боржника можливості подати скаргу в межах строку, визначеного ч.1 ст. 449 ЦПК України, ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». За таких умов причини пропуску строку подання скарги обумовлені об`єктивними перепонами в реалізації права на судове оскарження, а тому такі причини пропуску є поважними.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просив задовольнити його скаргу.

Державний виконавець Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сьоміна О.Я., яка була повідомлена належним чином в судовому засіданні 04.02.2022 вважала, що скарга є необгрунтованою та просила відмовити в її задоволенні.

В запереченнях на скаргу ОСОБА_1 начальник Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Легкова О.С. звертає увагу суду на приписи ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», які є підставою для накладення арешту на кошти боржника і тільки банк чи інша фінансова установа у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на рахунках боржника, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, звернення на які заборонено законом. Від банківських установ таких повідомлень не надходило. За таких обставин, ДВС не вбачає підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними.

09.02.2022 ОСОБА_4 надіслала на адресу суду заяву, у якій просила розглянути скаргу та ухвалити рішення на розсуд суду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 , оскільки він не сплачує аліменти на дитину.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, божника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Як встановлено судом, згідно з рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.10.2011 року, позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.09.2011 року і до його повноліття, на користь ОСОБА_5 .

На виконанні в Бахмутському відділі державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду Донецької області, який видано на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.10.2011 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.09.2011 року і до його повноліття, на користь ОСОБА_5 .

Згідно з довідкою до акту огляду медико-соціальною комісією серія 12 ААВ № 220317, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом ІІІ групи, загальне захворювання (а.с.43).

Згідно з постановою державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сьоміної О.Я. від 03.12.2021 року, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти га рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та /або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.51).

28.12.2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сьоміної О.Я. з заявою в якій вимагав вирішити питання щодо розблокування його рахунку на якому знаходиться та продовжує надходити його пенсія, а також просив надати копію постанови, згідно з якою було звернено стягнення н кошти на банківських рахунках (а.с.49).

Листом державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сьоміної О.Я. від 05.01.2022 року за № 872 ОСОБА_1 повідомлено про те, що відповідно до вимог статей 18 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем спрямовано ряд запитів до обліково- реєстраційних установ з метою з`ясування доходів та майнового стану боржника. Згідно отриманих довідок обліково-реєстраційних установ державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_1 отримує дохід у ГУ ПФУ Донецької області куди направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи боржника та згідно відповіді ГУ ДПС у Донецькій області зареєстрований як фізична особа підприємець, з 01.01.2012 року застосовує спрощену систему оподаткування.?

Державним виконавцем згідно наданої інформації розраховано заборгованість за обома видами доходів.

Згідно отриманої довідки з ГУ ПФУ у Донецькій області заборгованість по аліментам станом на 01.01.2022 складає 17307,70 грн.

На підставі ч.2 ст.195 Сімейного Кодексу України заборгованість за аліментами який є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, визначається виходячи із середньої заробітної працівника для даної місцевості, державним виконавцем розраховано заборгованість станом на 01.12.2021 року складає 138899,43 грн.

Згідно відповідей реєстраційно-облікових установ боржник має відкриті рахунки у фінансових установах. Державним виконавцем спрямовано постанову про арешт коштів боржника (а.с.50).

Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон №1404-VIII) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Пунктом 8 розділу VIII «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Законом передбачений окремий порядок, щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, визначений статтями 68-70 Закону № 1404-VIII.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно зі ст. 68 Закону №1404-УІІІ стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Стаття 46 Конституції України передбачає, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Постанова про виконавче провадження ВП № 31938429 від 03.12.2021 не містить суми коштів, що підлягають арешту, а вказується «накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та /або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику». Не зазначення суми коштів, на яке накладено арешт, суперечить вищезгаданій інструкції та позбавляє право боржника користуватися пенсійними виплатами для власного утримання тощо.

Частиною 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Відповідно до довідки від 18.08.2021, виданої АТ «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_1 відкритий банківський рахунок № НОМЕР_1 , на який останній отримує пенсійні виплати. Також, на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ) (а.с.44). Згідно з платіжними дорученнями № від 17.11.2021 року та № від 16.12.2021 року на банківський рахунок, який належить ОСОБА_1 були зараховані пенсійні виплати 927 грн. та 967 грн (а.с.46-47).

08 липня 2020 року Верховний Суд прийняв постанову у справі № 915/1000/18, у якій зробив наступні правові висновки.

Так, під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. Однак, стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту, на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому, саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

За даними АТ «МР Банк» та банку ПУМБ від 10.12.2021 постанова державного виконавця у виконавчому провадженні № 31938429 про арешт рахунків боржника ОСОБА_1 прийнята до виконання та на рахунки накладено арешт. Однак, будь-яких повідомлень щодо спеціального режиму зарахування та використання грошових кошті на рахунках державному виконавцю інформації не було надано.

Виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих, що рахунок, на який накладено арешт має статус спеціального. Такий арешт може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 905/361/19.

Пенсія в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки державний виконавець не був повідомлений про визначити банком статусу коштів боржника і його рахунка щодо зарахування пенсійних виплат, а тому підстав для зняття арешту з коштів, то з урахуванням вищевказаної правової позиції Верховного Суду, належним способом захисту порушеного права скаржника є саме скасування арешту із банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_1 , на який зокрема надходять кошти з Пенсійного Фонду України.

При цьому, суд приймає до уваги вимоги ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків його розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права.

Оскільки судом встановлено, що постановою державного виконавця накладено арешт на рахунок в банку: АТ «ПУМБ» на який надходять пенсійні виплати ОСОБА_1 , що є порушення прав останнього, тому дані обставини дозволяють суду дійти висновку про те, що вимоги скаржника є обґрунтованими та підлягають до задоволення в частині зняття арешту з даного рахунку.

Разом з тим не підлягають до задоволення вимоги скаржника в частині визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови неправомірними, оскільки відомостей відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» банківська установа державному виконавцю не надала.

Згідно з ч. 2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За вказаних обставин, скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 447, 450-451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для звернення ОСОБА_1 до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із скаргою на дії державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сьоміної Олени Ярославівни.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сьоміної Олени Ярославівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 (стягувач), - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сьоміної Олени Ярославівни про арешт майна боржника від 03.12.2021 в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, як пенсійні виплати ОСОБА_1 , що містяться на відкритому у АТ «ПУМБ» рахунку НОМЕР_2 «ВСЕкарта - соціальна».

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Особа, дії, якої оскаржуються: державний виконавець Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сьоміна Олена Ярославівна, адреса місця знаходження: Донецька область, м.Бахмут, вул.Сибірцева, 17, .

Стягувач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвалу постановлено в судовому засіданні 09 лютого 2022 року. Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено 09 лютого 2022 року. Повний текст ухвали складено та підписано суддею 10 лютого 2022 року.

Суддя Л.В.Шевченко