У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Чернухи В.Е., представника відповідача - адвоката П`ятковської О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021 ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Алейнікової Т.В., звернулась до суду з вищевказаним позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 3000 грн., починаючи з моменту подачі заяви до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути з ОСОБА_2 на її користь додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 3000 грн., починаючи з моменту подачі заяви до досягнення дитиною повноліття, та покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою судді від 16.11.2021 вказану цивільну справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 09.12.2021 на 15 год. 30 хв.

03.12.2021 від відповідача ОСОБА_2 , в особі представника - адвоката Котелевського К.В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач частково заперечував проти позову, та просив стягнути з нього аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 1800 грн. щомісячно, починяючи з дня пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання, яке було призначено на 09.12.2021 з`явились позивач ОСОБА_1 , її представник - адвокат Бєлоусов М.Є., та представник відповідача ОСОБА_4 .

У судовому засідання, яке було призначено на 09.12.2021, судом оголошено перерву до 13.01.2022 за клопотанням представника позивача, який просив оголосити перерву у судовому засіданні для узгодження правової позиції з позивачем.

У вказаному судовому засіданні судом розпочато розгляд справи по суті.

12.01.2022 від представника позивача - адвоката Іщенка Д.М. надійшло клопотання про вихід зі спрощеного провадження у вказаній цивільній справі, та призначення розгляду вказаної цивільної справи у загальному позовному провадженні, через необхідність з`ясування всіх обставин справи, та для повного та об`єктивного її розгляду.

У судове засідання, призначене на 13.01.2022, з`явився представник відповідача - адвокат Котелевський К.В.

У судове засідання, призначене на 13.01.2022, позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена у минулому судовому засіданні про що свідчить її підпис на розписці про отримання судової повістки.

Представник позивача - адвокат Бєлоусов М.Є., який приймав участь у судовому засіданні, яке відбулось 09.12.2021, у судове засідання, призначене на 13.01.2022 також не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений у минулому судовому засіданні, про що свідчить його підпис на розписці про отримання судової повістки.

Представник позивача - адвокат Іщенко Д.М., який подав клопотання про вихід зі спрощеного провадження у вказаній цивільній справі, та призначення розгляду вказаної цивільної справи у загальному позовному провадженні, у судове засідання, призначене на 13.01.2022, також не з`явився, хоча був обізнаний про вказане судове засідання, що підтверджується змістом клопотання від 12.01.2022.

Ухвалою суду від 13.01.2021 у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Іщенка Дениса Миколайовича про вихід зі спрощеного провадження відмовлено.

Судове засідання відкладено на 09.02.2022 на 13 год. 00 хв.

25.01.2022 від представника позивача - адвоката Іщенка Д.М. до суду надійшла заява про витребування доказів.

26.01.2022 від представника позивача - адвоката Іщенка Д.М. надійшла заява про збільшення позовних вимог.

31.01.2022 від відповідача ОСОБА_2 , в особі представника - адвоката Федорова М.Д. до суду надійшли додаткові пояснення до відзиву.

04.02.2022 від представника позивача - адвоката Іщенка Д.М. надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів.

07.02.2022 від відповідача ОСОБА_2 , в особі представника - адвоката Федорова М.Д. до суду надійшли заперечення проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

08.02.2022 від представника позивача - адвоката Іщенка Д.М. надійшла відповідь на відзив.

08.02.2022 від представника позивача - адвоката Іщенка Д.М. надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів.

08.02.2022 від представника позивача - адвоката Іщенка Д.М. надійшла заява, у якій представник просив провести підготовче судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку Еаsycon.

У судове засідання, призначене на 09.02.2022, позивач та її представник - адвокат Іщенко Д.М, які були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, відповідно до яких останні отримали судові повістки, не з`явились, про причини неявки суду позивач та її представник не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності або про відкладення судового розгляду, суду не подавала.

Крім того, про те, що адвокат Іщенко Д.М. був обізнаний про судове засідання, призначене на 09.02.2022 свідчать подані ним заяви від 25.01.2022, 26.01.2022, 04.02.2022 та 08.02.2022, у кожній з яких він зазначав про дату цього судового засідання, та безпосередньо його заява, у якій він просив провести судове засідання, призначене на 09.02.2022, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку Еаsycon.

При цьому, суд зазначає, що під час судового засідання, яке відбулось 09.02.2022, суд намагався здійснити зв`язок за допомогою системи відеоконференцзв`язку Еаsycon з адвокатом Іщенком Д.М., який використовує власний технічний засіб та електронний підпис за номером телефону НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, однак адвокат Іщенко Д.М. у час проведення судового засідання, не був підключений до системи відеоконференцзв`язку Еаsycon, що суд розцінює, як його неявку у судове засідання.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат П`ятковська О.О. просила залишити позовну заяву ОСОБА_5 без розгляду.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 16.11.2021 вказану цивільну справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі, та призначено судове засідання на 09.12.2021 на 15 год. 30 хв.

У судовому засіданні, яке відбулось 09.12.2021 судом оголошено перерву до 13.01.2022 за клопотанням представника позивача.

У судове засідання, призначене на 13.01.2022, ані позивач, ані її представник не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка позивача про отримання судової повістки, а також подане представником позивача - адвокатом Іщенком Д.М. клопотання від 12.01.2022 про вихід зі спрощеного провадження у вказаній цивільній справі, та призначення розгляду вказаної цивільної справи у загальному позовному провадженні, через необхідність з`ясування всіх обставин справи, та для повного та об`єктивного її розгляду, у якому він зазначав про вказану дату судового засідання.

У судове засідання, призначене на 09.02.2022, ані позивач, ані її представник повторно не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до яких вони отримали судові повістки завчасно до судового засідання, а також подані представником позивача - адвокатом Іщенком Д.М. чисельні заяви, у яких він зазначав про вказану дату судового засідання.

Крім того, судом було забезпечено можливість участі адвоката Іщенка Д.М. у судовому засіданні 09.02.2022 за допомогою системи відеоконференцзв`язку Еаsycon, відповідно до його заяви від 09.02.2022, однак останній на зв`язок із судом не вийшов.

Враховуючи викладене суд визнає, що позивач та її представник - адвокат Іщенко Д.М., будучи двічі належним чином повідомленими про день, час і місце судового розгляду справи, а саме 13.01.2022 та 09.02.2022, у судові засідання двічі не з`явились, про поважні причини неприбуття у судові засідання суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Крім того, судом встановлено, що у вказаній справі інтереси позивача ОСОБА_1 представляли адвокати Алейнікова Т.В., Бєлоусов М.Є., Іщенко Д.М., що свідчить про те, що будучи обізнаною про дати судових засідань заздалегідь, позивач мала достатньо часу вирішити питання про присутність у судових засіданнях, призначених на 13.01.2022 та 09.02.2022, або особисто, або когось із представників.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом пункту 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не зявлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм закону свідчить про те, що суд може залишити позовну заяву без розгляду з наведеної правової підстави лише у випадку одночасного існування таких умов: 1) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи; 2) його неявка в два і більше судові засідання поспіль; 3) неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи наведене, суд встановив, що у судове засідання, призначене на 09.02.2022 позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про судові засідання, призначені у цій справі, повторно не з`явились, заяв про розгляд справи за відсутності позивача та її представника до суду не надходило.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Виходячи з наведеного, суд доходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з того, що належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи позивач і її представник двічі поспіль не з`явилися в судові засідання та не подали відповідної заяви про розгляд справи за їх відсутності, або про відкладення розгляду справи, зваживши також на встановлені законодавством строки розгляду справи.

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права позивача не порушені.

Окрім того, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, відповідно до положень частини другої статті 257 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 09.02.2022.

Повний текст ухвали складено 10.02.2022.

Суддя: К.В. Гашук