Ухвала

07 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 278/2577/16-ц

провадження № 61-1780ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія» на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 29 січня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Коцюруби Ярослава Юрійовича та начальника Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Четвертухи Олега Віталійовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2022 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія», яка підписана представником Бадах С. М., на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 29 січня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що до касаційної скарги не додано довіреність чи будь-які документи, що посвідчують повноваження Бадах С. М. як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія» у Верховному Суді.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія», яка підписана представником Бадах С. М., на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 29 січня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року підлягає поверненню, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія» на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 29 січня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року у справі № 278/2577/16-ц вважати неподаною та повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков