Справа № 645/2743/21
Провадження № 2/645/218/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.,

за участю секретаря - Погудіної Д.О.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Бірючинського Е.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у сумі 1677552 грн. в рахунок стягнення боргу за договором позики від 04.06.2006 року, а також 1677552 грн. в рахунок стягнення штрафу за невиконання боргових зобов`язань за договором позики від 04.06.2006 року, а усього 3355104 грн..

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 04.06.2006 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, за яким відповідач отримав від нього 60 000 доларів США зі строком повного погашення боргу не пізніше 04.06.2018 року, що підтверджує факт отримання ОСОБА_1 від нього грошових коштів (позики) на суму 60 000 доларів США. У визначений договором строк відповідач грошові кошти йому не повернула. Позичальник повинна сплатити на користь позикодавця суму основного боргу, що становить 60 000 * 27,9592 = 1677552 грн., крім того, розмір штрафу, що становить 1677552*100 % = 1677552 грн., у зв"язку із чим позивач змушений звертатися до суду.

У судове засідання позивач не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час слухання справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судове засідання відповідач з`явилась разом із своїм представником адвокатом Бірючинським Е. О., визнали позов в повному обсязі, не заперечували проти його задоволення. Відповідач вказала, що 04.06.2006 року вона позичила у ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 60 000 доларів США, в зазначений в договорі строк борг не повернула. Відповідачу відомо про передбачений договором штраф в розмірі 100% суми боргу за несвоєчасне виконання боргових зобов"язань.

Згідно частини четвертої статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вирішуючи питання щодо наявності законних підстав для визнання позову відповідачем та задоволення позову у зв`язку з цим, суд враховує наступне.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 04.06.2006 року між сторонами було укладено договір позики, за яким відповідач отримав від позивача 60 000 доларів США зі строком повного погашення боргу не пізніше 04.06.2018 р. Договір позики є безпроцентним. У договорі в п. 1 сторони зазначили, що позичальник ( ОСОБА_1 ) отримав від позикодавця ( ОСОБА_3 ), а позикодавець передав у власність позичальникові до підписання цього договору сторонами, суму еквівалентну 60000 доларів США, що підтверджує факт отримання ОСОБА_1 від позивача грошових коштів (позики) на вказану суму. Позику позичальник зобов`язався повернути у строк до 04.06.2018. Позичальник повинна сплатити на користь позикодавця, суму основного боргу, що становить 60 000 доларів США, крім того, штраф у розмірі 100% від несплаченої суми боргу, що становить за курсом НБУ 1677552 грн., та передбачено п. 2д Договору позики.

Згідно п.2а Договору передбачено, що виконання зобов"язань за договором має бути здійснено за адресою: м. Харків. вул. Рибалко, 40 у відділенні ВАТ "Ощадбанку".

У визначений договором строк відповідач грошові кошти позивачу не повернула, що змусило позивача звернутись до суду.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно частини другої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець)передає у власність другій стороні (позичальникові)грошові кошти або інші речі,визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або такуж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі,якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа,- незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку встановлені договором. При цьому, згідно з частиною третьою статті 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Як встановлено судом договір позики від 04.06.2006 року підписаний ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , відповідач в судовому засіданні не оспорювала факт підписання договору позики та отримання грошових коштів за даним договором. Проте, у визначений в договорі строк відповідач позику не повернула, свої зобов`язання за договором позики не виконала. Про неналежне виконання відповідачем свого обов`язку щодо повернення грошових коштів також свідчить визнання позову зі сторони відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України - за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Таким чином, оскільки відповідач у визначені договором позики строки не повернула суму позики, вимоги позивача щодо повернення суми позики є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі, відтак на користь позивача з відповідача слід стягнути заборгованість за договором позики від 04.06.2006 року в розмірі еквівалентному 60 000 доларів США, а також передбачені сторонами в договорі штрафні санкції.

Згідно ст. 141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до вимог Закон України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, так як є інвалідом другої групи, згідно медичної довідки № 981768, тому судовий збір підлягає до стягнення з відповідача на користь держави у розмірі 11 350,0 грн., що становить 1 відсоток ціни позову.

Керуючись статтями 526, 530, 610, 628, 638, 1046, 1047, 1049 Цивільного кодексу України, статтями 3, 12, 13, 81, 206, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 1 677 552 (один мільйон шістсот сімдесят сім тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) гривні за договором позики від 04 червня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 штраф за невиконання боргових зобов`язань за договором позики від 04 червня 2006 року у сумі 1 677 552 (один мільйон шістсот сімдесят сім тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 11 350,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Представник відповідача: Бірючинський Едуард Олександрович , адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 56, офіс 314.

Повний текст рішення виготовлено 10 лютого 2022 року.

Суддя І.В. Ульяніч