Справа № 402/908/21
У Х В А Л А

про самовідвід судді

10 лютого 2022 року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голованівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання незаконними та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення позивача на роботі,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2022 року в провадження судді Терновенко А.В. надійшла цивільна справа №402/908/21 за позовом ОСОБА_1 до Голованівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання незаконними та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення позивача на роботі.

До відкриття провадження у справі, суддею подана заява про самовідвід, відповідно до ч.1 п.5 ст.36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що позивачка являється дочкою адвоката Гончарука О.О., з яким суддя Терновенко А.В. перебуває у давніх дружніх відносинах та з яким у неї існують професійні відносини, а тому суддя вважає, що прийняте рішення, яке б воно не було, заздалегідь буде викликати сумніви у безсторонності судді. Тому дана обставина виключає можливість розгляду нею вказаної справи.

Суд при розгляді даної справи дотримується вимог ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …".

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі "Білуха проти України", від 28.10.1998р. у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суддя зобов`язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ та ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді Терновенко А.В. - задовольнити.

Цивільну справу №402/908/21 за позовом ОСОБА_1 до Голованівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання незаконними та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення позивача на роботі - передати для повторного авторозподілу в порядку, передбаченому ч.3ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко