Ухвала

08 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 226/1293/21

провадження № 61-2085ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 06 вересня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 20 січня 2022 року у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» (далі - ОКП «Донецьктеплокомуненерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Позов мотивовано тим, що відповідач є споживачем послуг з теплопостачання, які на підставі особового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на його ім`я, надаються йому в централізованому порядку в квартиру АДРЕСА_1 , власником якої він є згідно договору купівлі-продажу. Оскільки відповідач свого обов`язку зі сплати послуг з теплопостачання не виконує, за період з 01 листопада 2007 до 01 квітня 2021 утворилася заборгованість.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за період з 01 листопада 2007 року по 01 квітня 2021 року в розмірі 41 604,97 грн, 3% річних в сумі 500 грн, інфляційні втрати в розмірі 815,26 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 06 вересня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію в сумі 17 722,07 грн за період з 01 жовтня 2018 року до 01 квітня 2021 року, перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 у АТ «Ощадбанк», МФО 335106, призначення платежу: за теплову енергію м. Мирноград.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» інфляційні збитки в сумі 815,26 грн, 3% річних в сумі 500,50 грн за період з 21 листопада 2018 року по 20 березня 2021 року та судовий збір в сумі 939,93 грн, перерахувавши вказані суми на рахунок Відокремленого підрозділу «Мирноградтепломережа» № НОМЕР_3 у АТ КБ «Приватбанк», МФО 335496, отримувач: відокремлений підрозділ «Мирноградтепломережа» , призначення платежу: інфляційні та судові витрати.

Стягнути з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 3 362 грн.

Постановою Донецького апеляційного суду від 20 січня 2022 року рішення Димитровського міського суду Донецької області від 06 вересня 2021 року залишено без змін.

01 лютого 2022 року (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 06 вересня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 20 січня 2022 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Загальна ціна позову в даній справі становить 42 920,23 грн, яка станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481*100=248 100 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків також не встановив.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Разом із тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 06 вересня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 20 січня 2022 року у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов