overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

09 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 758/13823/19

провадження № 61-17171ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув клопотання комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Подільського районного суду міста Києвавід 18 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києвапро відшкодування завданої майнової (матеріальної) та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2021 року відмовлено

у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району

міста Києвана рішення Подільського районного суду міста Києва

від 18 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 16 вересня 2021 року у вказаній вище справі.

У лютому 2022 року до Верховного Суду заявник звернувся із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 2 363,62 грн., посилаючись на

пункт 3частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, який зарахований до фонду Державного бюджету України 19 жовтня 2021 року, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102 повернути комунальному підприємству по утриманню зелених насаджень Подільського району

міста Києва сплачений судовий збір у розмірі 2 363,62 грн (дві тисячі триста шістдесят три гривні 62 коп.), що внесений згідно з платіжнгим дорученням № 572 від 19 жовтня 2021 року на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 449/135/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" лютого 2022 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., ознайомившись із матеріалами позовної заяви представника Виконавчого комітету Перемишлянської міської ради, голови органу опіки та піклування, в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

представник Виконавчого комітету Перемишлянської міської ради, голова органу опіки та піклування, звернувся до Перемишлянського районного суду Львівської області із позовною заявою, в інтересах дітей - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якій просить: позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

09.02.2022 року, від представника Виконавчого комітету Перемишлянської міської ради, надійшло клопотання, в якому останній просить: повернути матеріали позовної заяви в справі №449/135/22 за позовом органу опіки та піклування, в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 .

Ознайомившись із клопотанням та матеріалами позовної заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно вимог ч.ч. 5, 6, 7 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву . Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 4, 5, 6 ст. 185, ст. 261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву представника Виконавчого комітету Перемишлянської міської ради, голови органу опіки та піклування, в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Я. Гуняк
2-н/219/140/2022

СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2022 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., вивчивши заяву Соледарського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2019 року по 30.11.2021 року, -
відповідно до ст.ст. 160-163 ЦПК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, п.п.10,18,20,31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя О.М.Лапченко
№ 207/514/22
№ 2-н/207/428/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Прядкіної О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про повернення коштів

УСТАНОВИВ:

10 лютого 2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії у порядку статті 365 ЦПК України у справі проведені.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Позов у справі містить вимоги майнового характеру, ціна позову становить 383,55 грн., що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного Законом України «Про Державний бюджет України» на 2022 рік, а тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись статтями 365, 366, 368, 369 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргоюпредставника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 10 березня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С.Абрамов

Судді С.А. Гальонкін

О.В. Прядкіна
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/311/139/2022
11.02.2022 року Справа № 311/378/22
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги
з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -
відповідно до, ст.ст. 141, 160-163, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.О. Нікандрова
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____» ________________ 20____ року
Судовий наказ видано __________________20____ року
Суддя ________________ С.О. Нікандрова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/554/22
Провадження №: 2-о/332/30/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2022 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувшизаяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересованіц особи: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталя Григорівна ( місцезнаходження : 69063 м.Запоріжжя вул.Поштова, 27/29 ) про встановлення факту , що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам статей 315, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення , відмови у відкритті провадження відсутні. Заява підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 187, 315, 318 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталя Григорівна про встановлення факту, що має юридичне значення .

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження .

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 04.05.2022 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Заводського районного суду (м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65) та провести за участю заявника, заінтересованих осіб.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталі Григорівни завірену копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . .

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам , а заявнику копію ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 289/1748/21
Номер провадження 2/289/737/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Мельника О.В. за участі секретаря судового засідання Галькевич Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.12.2021 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великорацького старостинського округу Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.12.2021 у справі № 289/1748/21 визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку плошею 1,2692 га, за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :04:000:7531.

При винесенні рішення, у другому абзаці резолютивної частини рішення від 15.12.2021 було допущено технічну описку та помилково зазначено кадастровий номер земельної ділянки :04:000:7531 замість належного :04:000:7531.

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим виправити описку та зазначити у другому абзаці резолютивної частини рішення від 15.12.2021 вірно кадастровий номер земельної ділянки :04:000:7531.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку шляхом зазначення у другому абзаці резолютивної частини рішення від 15.12.2021 вірно кадастровий номер земельної ділянки :04:000:7531.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення від 15.12.2021 в наступній редакції: "Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку площею 1,2692 га, за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :04:000:7531."

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Справа № 214/4652/21
2/214/1824/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Гливук М.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт- Фінанс» Бібленко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт- Фінанс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Кобелєвої Алли Михайлівни, Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання рішень недійсними та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи та необхідністю додаткового часу для складання повного судового рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, матеірали адміністративної справи №804/214/1045/17, на час розгляду цивільної справи №214/4652/21.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Для виконання ухвали суду про витребування доказів та повторного виклику учасників справи розгляд справи відкласти до 12-00 год. 18 квітня 2022 року.

Копію ухвали про витребування доказів направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом 3 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин.

Суддя О.І.Євтушенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/947/68/22
УХВАЛА

про скасування судового наказу

09.02.2022 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 14.08.2019 року по справі №520/17427/19, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» заборгованості за надані житлово-комумнальні послуги в розмірі 88837,05 грн.

04.02.2022 року до суду звернулась боржник ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки між сторонами наявний спір про право щодо розміру нарахованої заборгованості.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на час розгляду заяви ОСОБА_1 відсутні підстави для її повернення, відповідно заявлені вимоги про скасування судового наказу є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 14.08.2019 року по справі №520/17427/19 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 520/17427/19, виданий 14.08.2019 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» заборгованості за надані житлово-комумнальні послуги в розмірі 88837,05 грн.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О.В.