Справа № 2-685/11
№ 6/183/43/22

У Х В А Л А
04 лютого 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д. І.
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма А-Фактор Плюс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -
19 січня 2022 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма А-Фактор Плюс» звернулося до суду із вищезазначеною заявою, у якій зазначає, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня
2011 року ухваленим у цивільній справі №2-685/11 у задоволенні позовних вимог ПАТ «Комерційний банк» «Надра» у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки - задоволено.
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2011 року, позов ПАТ «Комерційний Банк «Надра» задоволено, з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»
стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №8/2006/840-К/547-Н від 26.10.2006 року у розмірі 727 552 (сімсот двадцять сім тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 08 копійок, а також судові витрати у розмірі 1820 гривень. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куліш В.І. про визнання договорів
недійсними відмовлено. Рішення набрало чинності та не виконано на теперішній час.
24 січня 2019 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом
електронних торгів № UA-EA-2018-11-01-000278-Ь від 26.12.2018 року між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ «Фірма «A-Фактор Плюс» був укладений Договір №8/2006/840-К/547-Н купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за Кредитним договором. За умовами даного Договору ТОВ «Фірма «A-Фактор Плюс» прийняло у власність майнові права які включають право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) №8/2006/840-К/547-Н укладеним із ОСОБА_1 , Договором іпотеки №547/1-Н від 26.10.2006 року, Договором Поруки №547/1-Н від 26.10.2006 року.
24 січня 2019 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фірма «A-Фактор Плюс» укладено Договір відступлення права вимоги за Договором іпотеки №547/1-Н від 26.10.2006 року (посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Куліш В.І. за реєстровим №1863), який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. за реєстровим №60.
Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу (далі - ЦК України) кредитори зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Норма статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
передбачає як заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником так і заміну
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через
волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 55 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма А-Фактор Плюс» не з`явився, просив заяву розглянути за відсутності представника заявника.
Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
03.02.2022 року від заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на адресу суду надійшло заперечення на заяву про заміну сторони стягувача у виконавчих листах в порядку ст.43 ЦПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний виконавець або приватний виконавець.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну стягувача у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до матеріалів цивільної справи № 2-685/11, 07 квітня
2011 року ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Комерційний банк» «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки задоволено (а.с.137-142).
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2011 року, позов ПАТ «Комерційний Банк «Надра» задоволено. З ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»
стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 727 552 (сімсот двадцять сім тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 08 копійок, а також судові витрати у розмірі 1820 гривень. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куліш В.І. про визнання договорів недійсними відмовлено (а.с.168-172).
Рішення набрало законної сили, на його виконання за заявами стягувача від 31.01.2012 року (а.с.176-178), від 17.09.2012 року (а.с.180-182), 05.02.2013 року видано та направлено на адресу стягувача копію рішення суду, що набрало законної сили та виконавчі листи (а.с.179), які отримані уповноваженою особою стягувача 07.02.2013 року (а.с.183).

Як зазначає заявник та підтверджено доказами 24 січня 2019 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2018-11-01-000278-Ь від 26.12.2018 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фірма «A-Фактор Плюс» укладений Договір №8/2006/840-К/547-Н купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за Кредитним договором №8/2006/840-К/547-Н. За умовами даного Договору ТОВ «Фірма «A-Фактор Плюс» прийняло у власність майнові права які включають право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) №8/2006/840-К/547-Н укладеним із ОСОБА_1 , Договором іпотеки №547/1-Н від 26.10.2006 року, Договором Поруки №547/1-Н від 26.10.2006 року з ОСОБА_2

24 січня 2019 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фірма «A-Фактор Плюс» укладено Договір відступлення права вимоги за Договором іпотеки №547/1-Н від 26.10.2006 року (посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Куліш В.І. за реєстровим №1863), який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. за реєстровим №60.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року (набрав чинності 5 жовтня 2016 року) та Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження від 5 серпня 2016 року (набирала чинності 5 січня 2017 року) в Україні утворено та діє Єдиний реєстр боржників систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконанні майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Так, відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції.

Перевіркою Інформації з Єдиного реєстру боржників, судом не встановлена наявність інформації про невиконанні майнові зобов`язання боржників ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

З огляду на зазначене є встановленим, що станом на дату розгулу зазначеної заяви рішення у справі не виконано.

В свою чергу відповідно до заперечень заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що надішли на адресу суду 03.02.2022 року на заяву про заміну сторони стягувача у виконавчих листах в порядку ст.43 ЦПК України, останні звернули увагу, що в поданій заяві заявником ТОВ «Фірма «A-Фактор Плюс» не зазначено дату видачі виконавчих

листів та не долучено до заяви ані самих виконавчих листів, ані будь-яких доказів

отримання банком виконавчих листів за рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської

області від 29.02.2012 року. Також, свої заперечення заінтересовані особи обґрунтовують тим, що відступаючи право вимоги за кредитним договором первісний кредитор (банк) мав би передати новому кредитору (ТОВ «Фірма «A-Фактор Плюс») виконавчий лист (чи виконавчі листи, як зазначає заявник), за умови його (їх) наявності, адже саме виконавчий лист є підставою для відкриття виконавчого провадження та стягнення боргу з боржників. Однак, з акту приймання-передачі оригіналів документів від 24.01.2019 року (Додаток З до Договору №8/2006/840-К/547-Н купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 24.01.2019 року, копія якого долучена до заяви) вбачається, що банк передав ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс» лише оригінали кредитного договору №8/2006/840-К/547-Н від 26.10.2006 року та договору поруки № 547/1 -Н від 26.10.2006 року. Будь-які інші документи, в тому числі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.02.2012 року по справі №22-ц/490/209/12 та виконавчі листи, видані на підставі цього рішення, банком новому кредитору не передавалися. Вважають, що саме це свідчить про те, що первинний кредитор - ПАТ «КБ «Надра» взагалі не отримував виконавчий лист за рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.02.2012 року по справі №22-ц/490/209/12. Виходячи з того, що заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчих листах,

виданих на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області, останній мав би

долучити до своєї заяви докази того, що такі листи дійсно були видані та що стягувачем в таких листах дійсно зазначено ПАТ «КБ «Надра», тобто, долучити до заяви належним чином

засвідчені копії відповідних виконавчих листів.

Дослідивши всі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма А-Фактор Плюс», звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження /заміну сторони стягувача у виконавчих листах/, взагалі, не зазначає та не надає суду відповідних доказів про хід та стадію виконання судового рішення у цивільній справі №2-685/11, в той час як судом встановлено, що отримані стягувачем виконавчі листи мали бути звернуті до виконання в строк до 29 березня 2013 року, тобто понад сім з половиною років потому.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Згідно з ч.1-4 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 року у справі №905/1976/16 зазначено, що розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на стадії виконання судового рішення, здійснюється судом відповідно до норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до заявлених вимог та доказів наданих на їх підтвердження, є встановленим, що в ході проведення 24 січня 2019 року електронних торгів № UA-EA-2018-11-01-000278-Ь від 26.12.2018 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фірма «A-Фактор Плюс», оформлених протоколом, укладений Договір №8/2006/840-К/547-Н купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за Кредитним договором №8/2006/840-К/547-Н. За умовами даного Договору ТОВ «Фірма «A-Фактор Плюс» прийняло у власність майнові права які включають право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) №8/2006/840-К/547-Н укладеним із ОСОБА_1 , Договором іпотеки №547/1-Н від 26.10.2006 року, Договором Поруки №547/1-Н від 26.10.2006 року з ОСОБА_2

24 січня 2019 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фірма «A-Фактор Плюс» укладено Договір відступлення права вимоги за Договором іпотеки №547/1-Н від 26.10.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. за реєстровим №60.

Однак, є встановленим і те, що виконавчі листи мали бути звернуті до виконання в строк до 29 березня 2013 року, тобто понад сім з половиною років потому, однак, жодних доказів на підтвердження місцезнаходження виконавчих листів, питань видачі дубліката виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання заявником не надано та не заявлено відповідно.

Так, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі до відкриття виконавчого провадження. Однак, відповідно до загальних положень процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли, а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу. Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі та починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, поза межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, означає, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення прав вимоги іншим особам, таким чином уникаючи законодавчої вимоги щодо строку, що безпосередньо впливає на інтереси боржників, які не можуть бути у невизначеному стані протягом тривалого строку, що порушує принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічний правовий висновок міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухваленій у справі №910/2954/17 від 11 березня 2021 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма А-Фактор Плюс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження /заміну сторони стягувача у виконавчих листах/ належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 512, 515, 1077 ЦК України, ч. 1-4 ст. 12, ч.1 ст.13, ст.ст. 77, 80, 81, ч.2 ст.247, ст.ст. 260, 431, 442 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма А-Фактор Плюс» у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження /заміну сторони стягувача у виконавчих листах/ у цивільній справі 2-685/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куліш В.І. про визнання договорів недійсними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 04 лютого 2022 року.

Суддя Д.І. Городецький