У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись із заявою представника позивача адвоката Сочки В.І. про залишення позову без розгляду в частині вимог, подану в межах цивільної справи за позовом Ужгородської загальноосвітньої спеціалізованої школи-інтернат з поглибленим вивченням окремих предметів до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Комунальна установа «Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської області» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

встановив:

В провадженні суду на стадії підготовчого засідання перебуває вищезазначена цивільна справа.

28.12.2019 ухвалою суду у вказаній справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалами суду від 19.06.2020 та 16.04.2021 до участі у справі залучено Службу у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради та Комунальну установу «Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської області» як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

15.12.2021 адвокатом Сочкою В.І. надіслано до суду заяву про зміну предмета позову, викладено такий в зміненій редакції, та клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог.

Зі змісту вказаного клопотання вбачається, що сторона позивача просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині відповідачки ОСОБА_1 . При цьому у заяві про зміну предмета позову представник позивача виклав такі в оновленій редакції, а саме просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні позивачем майном, шляхом звільнення усіх приміщень спального корпусу за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , його майна, домашніх тварин, а також заборонити ОСОБА_2 користуватися вказаним приміщенням.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Тож, враховуючи той факт, що сторона позивача подала до суду письмову заяву про зміну предмета позову до закінчення підготовчого судового засідання, приймаючи до уваги клопотання представника позивача про залишення без розгляду позову в частині заявлених вимог до відповідачки ОСОБА_1 , суд вбачає втрату інтересу позивача в підтриманні таких та приходить до переконання, що такі вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Ужгородської загальноосвітньої спеціалізованої школи-інтернат з поглибленим вивченням окремих предметів до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Комунальна установа «Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської області» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення в частині заявлених вимог до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов