Провадження №: 6/755/1704/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про видачу дубліката виконавчого листа,-

установив:

АТ «Ідея Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 755/11105/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що 13.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/11105/15-ц на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.02.2015 року у справі № ІБ-177/15 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» у розмірі 5 925,53 грн. та витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом у розмірі 95,00 грн.

Виконавчий лист було пред`явлено на примусове виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), де 21.07.2016 року відкрито виконавче провадження № 51706071.

03 лютого 2020 року на адресу АТ «Ідея Банк» надійшла постанова від 30.09.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу, проте разом із постановою не було повернуто оригінал виконавчого документа.

Заявник вказує, що 21.04.2021 року на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) направлено заяву з проханням повернути оригінал виконавчого листа № 755/11105/15-ц.

06 травня 2021 року АТ «Ідея Банк» отримано відповідь про те, що державним виконавцем було підготовлено подання про видачу дубліката виконавчого листа та в подальшому повідомлено про повернення судом такого подання.

Заявник зазначає, що виконавчий лист було втрачено в ході його пересилання засобами поштового зв`язку, у зв`язку із чим існує необхідність у видачі його дубліката для його подальшого виконання.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляд справи.

Як убачається із прохальної частини заяви, заявник просить провести розгляд справи у відсутності представника АТ «Ідея Банк».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.07.2015 року у справі № 755/11105/15-ц задоволено вимоги заяви ПАТ «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 5 925,53 грн., витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом у розмірі 95,00 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн. (а.с. 16-17).

На виконання ухвали суду, 13.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано два виконавчі листи № 755/11105/15-ц, про що свідчить відмітка у довідковому листі до справи.

Виконавчий лист № 755/11105/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 5 925,53 грн. та витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом у розмірі 95,00 грн. перебував на примусовому виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), що підтверджується доданою до заяви інформацією про виконавче провадження № 51706071 (а.с. 71-72).

30 вересня 2019 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Соколовою Ю.В. в рамках виконавчого провадження № 51706071 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з можливістю його повторного пред`явлення до примусового виконання у строк до 30.09.2022 року.

Мотивуючи заявлені вимоги, заявник зазначає, що виконавчий лист до банку не повертався, що перешкоджає його повторному пред`явленню до виконання.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили

Відповідний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18), від 23.09.2020 року у справі № 127/2-3538/10.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підтвердження заявлених вимог заявником надано лист-відповідь Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 19.08.2021 року № 66380, у якому повідомляється про відсутність у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) оригіналу виконавчого листа № 755/11105/15-ц від 13.07.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 73).

Враховуючи вищевикладене, оскільки матеріали справи містять відомості про те, що виконавчий лист № 755/11105/15-ц втрачено, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст. 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 755/11105/15-ц виданого 13 липня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя