Провадження № 2/463/433/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 лютого 2022 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 листопада 2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 3144.

Позовна заява поступила до суду 10.11.2021 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 12.11.2021 року, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із супровідного листа від 15.11.2021 року, копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху була скерована позивачу 15.11.2021 року.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що таке не було вручено позивачу та повернуто до суду 24.01.2022 року.

Як вбачається із супровідного листа від 03.02.2022 року, копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху була повторно скерована позивачу 03.02.2022 року.

На адресу суд 04.02.2022 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 12.11.2021 року.

Однак, ознайомившись із змістом та формою поданої заяви, приходжу до наступного висновку.

З ухвали суду від 12.11.2021 року вбачається, що позовну заяву залишено без руху у зв`язку із наступним: в порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві, крім відповідача не зазначено інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; всупереч вимогам ст.95 ЦПК України не всі копії документів, додані до позову, засвідчені належним чином, визначеним законом (відсутні назва посади, ініціали, прізвище особи яка засвідчила документ, дата засвідчення копії документа, ряд документів взагалі не містить відмітки «Згідно з оригіналом»).

У поданій позивачем заяві від 04.02.2022 року, крім зазначення прізвища, ім`я по батькові « ОСОБА_1 » та місця проживання « АДРЕСА_1 », не зазначено інших учасників справи (відповідача), його місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Також в ухвалі суду від 12.11.2021 року суд роз`яснив позивачу, що відповідно до положень ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, всупереч чому позивач не засвідчила копії письмових доказів належним чином.

Позивач по суті подала до суду заяву про виправлення недоліків, проте недоліки, визначені ухвалою суду від 12.11.2021 року не усунула.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст.2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Враховуючи те, що позивач не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, ухвала суду не виконана, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а тому суд вважає за необхідне вказані обставини роз`яснити позивачу.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу положення ч.7 ст.185 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Грицко Р.Р.