overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/1203/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10.02.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Матвієвої А.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ;

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 6, 81, 141, 206, 211, 263-265, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 75, 84, 180, 181, 182, 183, 191 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на малолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.10.2021 року та до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , додаткові витрати на утримання донькиОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі у розмірі 200 (двісті) гривень.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 (нуль) копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено в десятиденний термін.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 681/1391/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

та представника позивачки адвоката Салюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265, ч.6 ст.268, ст.ст.273, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 14 січня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за № 127, за яким на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернуто стягнення на належні ОСОБА_1 житловий будинок та земельну ділянку, розташовані по АДРЕСА_1 , за кредитним договором № HMPWGA00000759 від 17 серпня 2007 року в розмірі 798335,65 доларів США, що за курсом НБУ на 16.10.2018 (1 долар дорівнює 27,928166 грн.) становить 22 299 550 грн. 55 коп.

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 908 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, яке буде складено 21.02.2022 року.

Позивачка ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, поштовий індекс 01001.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, місцезнаходження: вул. Центральна, 6/9, м. Дніпро, поштовий індекс 49000;

Полонський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), , місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, 6, м. Полонне, Шепетівського району, Хмельницької області, поштовий індекс 30500.

Головуючий
Провадження № 2/761/5526/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участі секретаря Войновського О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання відповідачапро призначення судово-медичної токсикологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідачапро призначення судово-медичної токсикологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше 11.02.2022 року.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА
справа № 489/8342/21
провадження №2/489/933/22
УХВАЛА

11 лютого 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В грудні 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 2474,23 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_1 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11.02.2022.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 191/2638/20
Провадження № 2/191/899/20
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Привабтанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку відкритого судового засідання від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває ще одна цивільна справа № 191/4256/17 з тим самим предметом позову та тих самих підстав, а також між тими самими сторонами.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача Атаманюк І.Л. до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про залишення позову без розгляду підтримав.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Так, позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 08.02.2012.

Судом встановлено, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (суддя Прижигалінська Т.В.) перебуває цивільна справа №191/4256/17 за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій АТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за тим самим кредитним договором б/н від 08.02.2012.

Тобто, сторони, предмет та підстави цивільної справи №191/2638/20 аналогічні, що й у цивільній справі № 191/4256/17

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Привабтанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Номер провадження 2/522/2127/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 лютого 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту майна.

Ухвалою суду від 22 грудня 2021 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання.

У судове засідання 08 лютого 2022 року учасники процесу не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

08 лютого 2022 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту майна.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача від 08 лютого 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 від 08 лютого 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України права на повторне звернення до суду з тими самими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.Б. Свячена

08.02.2022
Березівський районний суд Одеської області
08.02.2022
Справа № 494/48/22
Провадження № 2/494/215/22
про повернення позовної заяви
08.02.2022 м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №494/48/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Раліївка» про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати і пені за несвоєчасну сплату орендної плати, -
11 січня 2022 року, згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, до провадження судді Березівського районного суду Одеської області Панчишина А.Ю. надійшла цивільна справа №494/48/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Раліївка» про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати і пені за несвоєчасну сплату орендної плати.
Ухвалою суду від 20 січня 2022 року вказану позовну заяву залишено без руху та позивачу було надано 10 днів з дня вручення їй ухвали для усунення, викладених в ухвалі, недоліків.
Крім того, позивачу було роз`яснені наслідки невиконання вимог суду, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.
Ухвала суду від 20.01.2022 року була отримана представником позивача ОСОБА_2
24 січня 2022 року, що підтверджується його розпискою, доданої до матеріалів справи.
Проте, станом на 08 лютого 2022 року позивачем та її представником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду.
Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З огляду на вищевикладене подану позовну заяву слід повернути.
Роз`яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст.175, 185, 259-261 ЦПК України -
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Раліївка» про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати і пені за несвоєчасну сплату орендної плати - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу положення ч.7 ст.185 ЦПК України, за якою повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає чинності після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі оскарження ухвали суду негайно після проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Панчишин А.Ю.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 643/14637/21

провадження № 22-ц/818/2670/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2021 року разом з клопотанням про поновлення строку

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2021 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2021 року, з посиланням на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення представник апелянта отримала лише 01 грудня 2021 року. Тому вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Колегія суддів вважає, що обставини викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не спростовуються матеріалами справи.

У зв`язку з цим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття провадження.

З урахуванням вищевказаного, є підстави для зупинення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2021 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності.

Зупинити дію рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2021 року по справі №643/14637/21.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

О.Ю. Тичкова
Справа № 724/2314/21
Провадження № 2/724/131/22
У Х В А Л А
11 лютого 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Філіпчуку Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
24.11.2021 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем 04 червня 1988 року було зареєстровано шлюб у Рухотинській сільській раді народних депутатів, за актовим записом № 3.
У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам сім`ї.
Суд вважає, що можливість примирення сторін не втрачена, а тому сторонам слід надати строк на примирення.
У відповідності до ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.
Керуючись ст. 111 СК України, ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - строк в один місяць для примирення.
Провадження в справі зупинити до 11 березня 2022 року.
Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв