КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4281/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.

за участю секретаря судового засідання Пальчика М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Решнюка Анатолія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року у складі судді Савлук Т.В. про відмову у відкритті провадження,

у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району в місті Києві" про зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом, в якому просила суд зобов`язати комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району в місті Києві" укласти з нею договір найму житлового приміщення (кімнати № 8) загальною площею 13,5 кв.м в трикімнатній квартирі АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю наймача ОСОБА_2 .

Позовна заява обґрунтована тим, що позивачка є членом сім`ї померлого наймача ОСОБА_2 , після смерті якого продовжує проживати в займаному житловому приміщенні, в яке вселитися на законних підставах, а також з урахуванням згоди членів сім`ї наймача, у зв`язку з чим вважала, що має право на укладення з нею договору найму вказаного житлового приміщення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 відмовлено на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.

В апеляційній скарзі адвоката Решнюк А.В. в інтересах ОСОБА_1 не погоджується з указаною ухвалою суду, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з постановленням нової про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначено, що підставою відмови районного суду у відкритті провадження є те, що спір виник між тими ж сторонами, матеріально-правові вимоги в даних позовах є тотожними, підстави та предмет позов є тотожними, заявлені вимоги позивача розглянуті судом та їм надана відповідна правова оцінка.

Проте з такими висновками суду представник позивача не погоджується та зазначає, що позивач не заперечує, що спір розглядається між тими сторонами, однак матеріально правові вимоги в даних позовах не є тотожними, оскільки стосуються різних кімнат та після різних осіб, а саме по цивільній справі № 755/5983/21 позивачка просила укласти з нею Договір найму на житлове приміщення на кімнати № 6 та 7 після смерті батька, ОСОБА_3 , а в даному позові, в якому відмовлено у відкритті провадження позивачка просить укласти з нею Договір найму на житлове приміщення після смерті дідуся, ОСОБА_2 на кімнату № 8 загальною площею 13,5 кв.м. в трикімнатній квартирі АДРЕСА_1 . Таким чином матеріально правові вимоги в даних позовах не є тотожними.

Колегія суддів, заслухавши адвоката Решнюка А.В. в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, районний суд, керуючись положеннями п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, виходив з того, що на час звернення з цим позовом до суду набрало законної сили рішення районного суду між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав, тобто позови співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Між тим, з такими висновками районного суду погодитися неможливо.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили чи ухвали суду про закриття провадження у справі, постановленої між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Відмова у відкритті провадження, серед іншого, можлива за умови, що вже існує судове рішення суду, яке набрало законної сили, і це рішення ухвалено за наслідками розгляду спору (позову), який розглядається між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Як убачається зі змісту заявленого по справі позову, ОСОБА_1 просить укласти з нею договір найму на житлове приміщення, яке залишилося після смерті діда, ОСОБА_2 , та з яким було укладено окремий договір найму на кімнату № 8 загальною площею 13,5 кв.м., у трикімнатній кв. АДРЕСА_1 .

Разом з тим, зі змісту рішення Дніпровським районним судом міста Києва від 13 травня 2021 року ухваленого за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району в місті Києві» про зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення, яке набрало чинності, убачається, що у даній справі ОСОБА_1 просила укласти з нею договір найму на житлове приміщення - кімнати № 6 та 7, загальною площею 37,2 кв.м. кв. АДРЕСА_1 , на яке раніше було укладено окремий договір найму з нині покійним її батьком - ОСОБА_3 .

За результатами розгляду спору, судом зобов`язано відповідача укласти з ОСОБА_1 договір найму житлового приміщення (кімнати №6, №7) загальною площею 37,2 кв.м у комунальній квартирі АДРЕСА_1 .

Отже, за змістом судового рішення, з урахуванням заявлених вимог, районний суд вирішував спір щодо укладення окремого договору найму на кімнати № 6 та № 7 спірного помешкання у зв`язку зі смертю їх наймача - її батька.

Разом з тим, звертаючись з даним позовом, позивач вважала, що вона, проживаючи кв. АДРЕСА_3 з батьком, просила зобов`язати відповідача укласти з нею окремий договір найму на житлове приміщення кімнати 8, загальною площею 13,5 кв.м. указаної квартири у зв`язку зі смертю наймача - її діда ОСОБА_4 .

Отже, відповідно до матеріалів, спір заявлено між тими сторонами, однак матеріально правові вимоги в даних позовах не є тотожними, оскільки стосуються різних кімнат та після різних осіб, а саме по цивільній справі № 755/5983/21 позивачка просила укласти з нею договір найму на житлове приміщення на кімнати № 6 та 7 кв. АДРЕСА_1 після смерті його наймача - її батька, а в даному позові - на житлове приміщення кімнати 8 указаної квартири у зв`язку зі смертю його наймача - ОСОБА_5 .

Таким чином, матеріально правові вимоги в даних позовах не є тотожними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, як постановленої поспішно, з порушенням норм процесуального права, й направлення справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Решнюка Анатолія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 04 лютого 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: