Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2022 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Тимко М.В., розглянувши в порядку окремого провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород, у залі суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення факту належності правовстановлюючого документу трудової книжки, -
ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - факту належності правовстановлюючого документу трудової книжки, яку мотивує тим, що вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для отримання пенсії, однак, при дослідженні поданих нею документів встановлено, що при оформленні її трудової книжки серії НОМЕР_1 , працівниками працедавця було допущено каліграфічну помилку, а саме: у трудову книжку були записані її прізвище, ім`я, по батькові як « ОСОБА_2 » дівоче прізвище « ОСОБА_3 », які не збігаються із справжніми прізвищем, ім`ям, по батькові « ОСОБА_1 ».
Заявник зазначає, що внаслідок такої помилки, в неї на даний час, виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує її особу та правовстановлюючим документом, який був виданий на її ім`я, а саме: трудовою книжкою серії НОМЕР_1 , у зв`язку з цим просить суд встановити факт належності їй ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я « ОСОБА_4 ».
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак від її представника адвоката Герич А.Й. до суду подане клопотання про розгляд справи без їх участі, вимоги заяви підтримують у повному обсязі, просять задовольнити.
Представник ГУ Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, однак від начальника Управління Пентек А. до суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначені невідповідності у поданих заявницею документах та просить суд розгляд справи провести без участі представника Управління.
В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.
Судом встановлено, що заявниці, при оформленні трудової книжки серії НОМЕР_1 були записані прізвище, ім`я, по-батькові як: ОСОБА_4 (дівоче прізвище ОСОБА_3 ), які не збігаються зі справжніми прізвищем, ім`ям, по-батькові заявниці, які є наступними: ОСОБА_1 , саме такі (справжні) дані зазначені у - паспорті серія ВО335867, виданого 11.12.1997 року Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області, довідці про присвоєння ідентифікаційного коду, атестаті про середню освіту.
Також у свідоцтві про народження серії НОМЕР_3 виданого виконавчим комітетом Малодобронської сільради депутатів трудящих Ужгородського району Закарпатської області від 14.05.1963 року прізвище, ім`я, по-батькові заявниці зазначені ОСОБА_5 , які записані російською мовою.
ОСОБА_1 також зазначає, що внаслідок такої помилки, в неї на даний час, виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує її особу та правовстановлюючим документом, який був виданий на її ім`я, а саме: трудовою книжкою серії НОМЕР_1 , у зв`язку з чим, у неї виникла необхідність для встановлення факту про належність їй правовстановлюючого документу.
Судом встановлено, що рік, місяць і день народження заявниці ОСОБА_1 , збігаються у паспорті серії НОМЕР_4 , свідоцтві про народження серії НОМЕР_3 , довідці про присвоєння ідентифікаційного номера та у трудовій книжці НОМЕР_1 , що підтверджується належним чином засвідченими копіями, що долучені до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно зі ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Як зазначено у пункті 6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Згідно п. 12 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.
Згідно роз`яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.
Згідно частини 1 статті 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 є однією і тією ж особою, вказаною в трудовій книжці НОМЕР_1 заповненій від 09.02.1981року на ОСОБА_4 , а тому суд приходить до висновку, що заявниця довела ті обставини, на які посилалас, як на підставу своїх вимог.
Приймаючи до уваги те, що заявник ОСОБА_1 позбавлена можливості в іншому, ніж у судовому порядку встановити факт належності їй документа, а саме : трудовій книжки НОМЕР_1 заповненій від 09.02.1981року, суд приходить до висновку, що заявник обґрунтовано звернулася до суду з метою встановлення юридичного факту, а тому, дана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 263, 265, 293 - 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення факту належності правовстановлюючого документу трудової книжки НОМЕР_1 заповненій від 09.02.1981року задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я « ОСОБА_4 ».
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Повний текст рішення складено та проголошено 07.02.2022 року об 11 год. 35 хв..
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул