ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/25/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"11" лютого 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Вітомському О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_6 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 1.11.2021 року по цивільній справі №753/10048/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 284 000 грн. в рахунок стягнення заборгованості за порушення грошового зобов`язання за договором позики від 26.08.2016 року, 14 939 грн. 18 коп. 3%-річних, 30 956 грн. інфляційних втрат, 76 505 грн. 68 коп. пені, 4 064 грн. 01 коп. судового збору, а всього 410 464 грн. 87 коп., в задоволенні решти вимог було відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_6 після ухвалення вказаного судового рішення звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по даній цивільній справі та вирішення питання про судові витрати: стягнення з відповідача на користь позивача 149 420 грн. 26 коп. витрат на професійну правничу допомогу, які понесла позивач під час розгляду справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити вимоги заяви у зв`язку з наступним.

Згідно ч.1, ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається із вказаної норми права вона містить вичерпний перелік підстав винесення додаткового рішення після проголошення рішення суду.

10.11.2021 року представник позивача ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про підтвердження витрат на правничу допомогу і ухвалення додаткового рішення про стягнення їх з відповідача на користь позивача.

За змістом п.1, ч.3, ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Як регулює ч.3, ст.134 ЦПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.3, ч.2, ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з заявою представник позивача ОСОБА_6 подав до суду копію договору №11/06/2020 про надання правової допомоги від 11.06.2020 року, укладеного між адвокатським об'єднанням „Ревелін Інформейшн Груп" і позивачкою ОСОБА_4 , додаток №1 від 11.06.2020 року до договору №11/06/2020 про надання правової допомоги від 11.06.2020 року, акт №1 приймання-передачі наданих послуг від 2.11.2021 року до договору №11/06/2020 про надання правової допомоги від 11.06.2020 року, копію договору від 15.06.2020 року, додаток №1 від 15.06.2020 року до договору від 15.06.2020 року, акт №1 від 2.11.2021 року приймання-передачі наданих послуг до договору від 15.06.2020 року.

Як регламентує ч.2, ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Частина 4 цієї ж статті вказує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.4, ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

За приписами ч.8, ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Приймаючи до уваги складність справи, час та обсяг виконаних робіт адвокатом Салівоном Д.О., враховуючи розумність та співмірність вартості виконаних робіт та розміру гонорару, що розрахований у відсотковому відношенні до задоволених позовних вимог, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.133; 135; 137; 141; 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 149 420 грн. 26 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання учасниками справи копії додаткового рішення.

Суддя :