overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.02.2022
Справа № 501/4642/21
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лічман В.Л., з позовом до ТОВ «Фінансова Компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України, а саме до заяви не були додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

У зв`язку з цим ухвалою від 08 грудня 2021 року позовна заява була залишена без руху, та, відповідно до ст.185 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків, - десять днів з дня вручення ухвали.

Станом на 09 лютого 2022 року від позивача жодних заяв або клопотань на виконання вказаної ухвали суду не надійшло. Доказів сплати судового збору не надано.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивачем у встановлений судом строк не усунуті недоліки, то відповідно до ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185, 259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №720/2462/21
Провадження № 2/720/45/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 202 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Єфтемій М.І.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 ,

- про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

Суд враховуючи, що складання повного рішення суду потребує додаткового часу відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України вважає за можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст..259, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Стягнути з ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» борг за договором кредиту в сумі 13564 грн. 85 коп. та понесені судові витрати в сумі 2270 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області в 30-денний строк з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Сторони можуть ознайомитись з повним мотивованим рішенням суду через п`ять днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2022 року м. Хмельницький
Номер справи 686/3727/22
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до ст.ст.160, 161, 162, 167, 168, 170 ЦПК України, ст.ст.141, 180, 181, 183, 191 СК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від заробітку /доходу/, щомісячно але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 10 лютого 2022 року і до досягнення сином повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 248 грн. 10 коп. на користь держави.
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до __________________
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Провадження № 2-н/484/54/22 р.
Справа № 484/29/22 р.
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

11.02.2022 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЗАКРЕВСЬКИЙ В.І., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1349, 68 грн. з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2022 року до суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1349, 68 грн. з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно відповіді Виконавчого комітету Первомайської міської ради від 25.01.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєтрації 27.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Відповідно до приписів п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у спарві, якщо настала смерть фізичної особи.

На підставі п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165-167, 186 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1349, 68 грн. з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

С У Д Д Я :
Справа № 674/306/20
Провадження № 2/674/20/22
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

07 лютого 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Приватного підприємства "Клінкер АВС" про визнання договору поруки нікчемним,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярука В.М. на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк", ПП "Клінкер АВС" про визнання договору поруки нікчемним.

Суддю Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярука В.М. з 31.01.2022 виключено зі штату суду у зв`язку зі звільненням відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №67/0/15-22 від 25.01.2022.

Відповідно до ч.11 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передано для розгляду судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосні О.М.

Також до суду надійшло клопотання експерта від 17.01.2022 № СЕ-19/123-22/391-ПЧ про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження, яке підлягає розгляду в судовому засіданні.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що склад суду змінився на стадії підготовчого провадження, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження, розпочати її розгляд спочатку та призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Приватного підприємства "Клінкер АВС" про визнання договору поруки нікчемним.

Підготовче засідання призначити на 11 год. 30 хв. 16 лютого 2022 року.

В підготовче засідання викликати учасників справи, направити їм копію даної ухвали.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і всі письмові, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Сосна
Справа № 559/1282/21
Провадження № 2-р/559/15/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву Дубенського управління Державної казначейської служби України Рівненської області про роз`яснення судового наказу в справі 559/1282/21,-

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою 13.01.2022 заяву залишено без руху та надано строк 5 днів з дня її отримання для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір.

Дубенське управління Державної казначейської служби України Рівненської області отримало копію ухвали 18.01.2022 й на даний час недоліки не усунено.

Згідно положень ч.3 ст.185 ЦПК України, в зв`язку з не усуненням недоліків заяви в строк, встановлений судом, вона вважається неподаною і повертається Дубенському управлінню Державної казначейської служби України Рівненської області.

Враховуючи вищевикладене, вважаю заяву неподаною та повертаю.

На підставі викладеного та керуючись ст.10, 12-13, 128, 185, 353-355 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

заяву Дубенського управління Державної казначейської служби України Рівненської області про роз`яснення судового наказу в справі 559/1282/21, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Ю. Жуковська
Справа № 545/4162/21
Провадження № 2/545/405/22
Номер рядка звіту 35
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2022 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (м. Полтава, вул. Козака, 2А) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

22.12.2021 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.12.2021 року відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, на адресу суду надійшла відповідь щодо місця реєстрації відповідача, яку суддя отримала 12.01.2022 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України після скасування судового наказу, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження. По справі необхідно призначити підготовче судове засідання. Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13, 136, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (м. Полтава, вул. Козака, 2А) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на 10 лютого 2022 року о 10-30 год. 3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Суддя:О. О. Гальченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/679/22
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 лютого 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

Радченка С.В.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги адвоката Петрової Олени Олександрівни від імені ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області, ухваленого 18 березня 2021 року під головуванням судді Ус О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради Остапенко Сергій Миколайович, про припинення права власності, скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в приміщенні Херсонського апеляційного суду на 16 березня 2022 року о 09 годині з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко
Провадження №2/523/337/22
У Х В А Л А
про витребування доказів
08.02.2022 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси
у складі: головуючої судді Кремер І.О.,
з участю секретаря судових засідань Скоріної М.Р.,
Дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку, що слід винести ухвалу про витребування доказів.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказу задовольнити.
Роз`яснити керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», що відповідно до ст.84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: Кремер І.О.
Справа № 500/3077/18
Провадження № 2/946/90/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.,

секретаря судового засідання Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» - Стойкової Любові Костянтинівни про виклик, допит в якості свідків та визнання явки обов`язковою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору селянське (фермерське) господарство «Чебана Петра Григоровича» про визнання договору недійсним та стягнення збитків.

Директор ТОВ «Злагода» Стойкова Л.К. звернулась до суду із заявою про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання з наступних причин.

Так, у відповідності до ч.2 ст.91 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Ст.92 ЦПК України передбачено, що сторони, треті особи та їхні представники можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справиза їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Разом з тим, у клопотанні не вказано місце проживання (перебування) або місце роботи осіб, яких позивач просить викликати в якості свідків, до того ж клопотання не містить посилання на обставини, які вказані свідки можуть підтвердити. Окрім того, матеріалах справи не містять згоди сторін по справі на їх допит в якості свідків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись статтями 91,92, 223, 247, 260,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» - Стойкової Любові Костянтинівни про виклик, допит в якості свідків та визнання явки обов`язковою залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова