ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/40/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гусак О.С.

з секретарем Осадчуком С.В.

за участю: представника заявника Пасічняка І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович, акціонерне товариство «УкрСиббанк», ФОП ОСОБА_2 , про визнання дій приватного виконавця неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. У скарзі зазначено, що приватним виконавцем здійснюється виконавче провадження щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 86 453,78 дол. США в межах якого приватним виконавцем винесено протиправну постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності. Свою позицію ОСОБА_1 мотивував тим, що:

постанови про опис та арешт майна винесена на порушення вимог статті 30 Конституції України, статей 18, 22 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчі дії проведені на 30 хв раніше встановленого строку, приватний виконавець намагався незаконно проникнути до житла, понятими були заінтересовані особи представники стягувача, опис і арешт майна здійснено без безпосереднього проникнення у житло;

проведення оцінки ФОП ОСОБА_2 з огляду на його проживання у віддаленості від об`єкта проведення оцінки (за 700 км) позбавляє боржника на захист його прав;

зважаючи на незаконність постанови про опис та арешт майна постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності є теж незаконною.

12 листопада 2021 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу вказану скаргу передано судді Гусак О.С.

19 листопада 2021 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження у справі, витребувано у приватного виконавця копії матеріалів виконавчого провадження № 65154987.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Представники заінтересованих сторін у судове засідання не прибули.

Дослідивши доводи скарги, витребувані матеріали виконавчого провадження № 65154987, заслухавши представника заявника, суд виходить з такого.

14 квітня 2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. відкрито виконавче провадження № 65157871 на підставі виконавчого листа 753/22568/14, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 8 червня 2016 року.

22 жовтня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна, зокрема 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

24 жовтня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, зокрема визначено ФОП ОСОБА_2 для надання звіту ринкової вартості 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Питання, пов`язані з примусовим виконанням судових рішень і рішень інших органів, врегульовано Законом «Про виконавче провадження». Указаний Закон є спеціальним законом, яким державний та приватний виконавці керуються при примусовому виконанні рішень суду та інших органів (посадових осіб).

Згідно із частиною першою статті 5 Закону «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої статті 18 Закону «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону «Про виконавче провадження» встановлено обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктами 6, 15, 22 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Таким, чином, приватним виконавцем для забезпечення виконавчого провадження винесено постанову про опис та арешт майна та постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Заявник, не погоджуючись із винесеною приватним виконавцем постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності, зазначає про процесуальні порушення приватного виконавця під час опису та арешту майна (здійснення виконавчих дії на 30 хв раніше встановленого строку, намагання приватного виконавця незаконно проникнути до житла, заінтересованість понятих, проведення опис та арешт майна без безпосереднього проникнення у житло), проте вказані доводи стосуються незаконності процедури опису та арешту майна і, навіть, за їх обґрунтованості, не можуть бути підставою для скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

Щодо доводів заявника про територіальну віддаленість ФОП ОСОБА_2 від об`єкта оцінки, суд зазначає, що оцінка майна здійснюється за ринковими цінами, залежно від місця знаходження об`єкта, його стану тощо, і не залежить від місця знаходження особи, яка здійснює таку оцінку.

Згідно з частиною третьою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (частина перша статті 20 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, місце знаходження ФОП ОСОБА_2 не є критерієм, який впливає на ринкову вартість 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а відносна територіальна віддаленість ФОП ОСОБА_2 не може бути підставою для скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 сформовано позицію, згідно з якою законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків. Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України». Системний аналіз наведених норм законодавства свідчить, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Отже, доводи заявника про неспроможність захистити його права під час здійснення оцінки у зв`язку із територіальною віддаленістю ФОП ОСОБА_2 є необґрунтовані, оскільки оцінка майна здійснюється виконавцем із залученням суб`єкта оціночної діяльності і не передбачає участі боржника. При цьому, звіт про оцінку майна, як результат такої оцінки, унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Щодо доводів заявника про незаконність постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності з огляду на незаконність постанови про опис та арешт майна суд зазначає, що станом на час розгляду цієї скарги постанова про опис та арешт майна не визнана незаконною і її законність не є предметом розгляду цієї скарги.

Принагідно, суд зазначає, що аналіз статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, зокрема і заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії виконавця, оскільки відповідно до цієї статті виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Досліджуючи вказані матеріали справи, аналізуючи доводи сторін виконавчого провадження, суд дійшов до висновку, шо приватний виконавець в межах наданих повноважень та відповідно до вимог статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» доручив оцінку нерухомого майна суб`єкту оціночної діяльності, який, у свою чергу, повноважений на незалежну грошову оцінку об`єктів нерухомого майна, визначивши їх ринкову вартість. При цьому, у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

Таким чином, доводи скарги про неправомірність дій приватного виконавця щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності та незаконність постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності є необґрунтовані, а скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович, акціонерне товариство «УкрСиббанк», ФОП ОСОБА_2 , про визнання дій приватного виконавця неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст складено 24 січня 2022 року.

Суддя О.С. Гусак