Справа № 2-3119/09
УХВАЛА

10 лютого 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (далі - ТОВ «ФК «Женева») звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» (далі - ПАТ «Банк «Форум») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2009 року у справі № 2-3119/09 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Банк «Форум» заборгованість за кредитним договором від 11 червня 2007 року № 0038/07/16-А.

14 березня 2018 року між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «ФК «Женева» укладено договір про відступлення прав вимоги № 1050-Ф, відповідно до якого ПАТ «Банк «Форум» відступило ТОВ «ФК «Женева», а ТОВ «ФК «Женева» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту № 0038/07/16-А, укладеним між ПАТ «Банк «Форум» та боржником.

З урахуванням наведеного ТОВ «ФК «Женева» просило суд замінити сторону виконавчого провадження у справі № 2-3119/09 за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 червня 2007 року № 0038/07/16-А з ПАТ «Банк «Форум» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Женева».

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2018 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року, заяву ТОВ «ФК «Женева» задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження, зокрема стягувача ПАТ «Банк «Форум», на його правонаступника - ТОВ «ФК «Женева», у справі № 2-3119/09 за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 червня 2007 року № 0038/07/16-А.

Постановою Верховного суду від 20 жовтня 2021 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2021 року справа № 2-3119/09 розподілена судді Рівненського міського суду Рівненської області Кучиній Н.Г.

24 грудня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» подав до суду уточнену заяву про заміну сторониу справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, долучивши до матеріалів справи докази оплати коштів згідно з умовами договору про відступлення прав вимоги від 14 березня 2018 року № 1050-Ф.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Представник заявника одночасно в заяві просить розгляд справи проводити без участі представника заявника.

22 грудня 2021 року та 12 січня 2022 року до суду повернулися не врученими судові повістки для боржника ОСОБА_1 на 02 грудня 2021 року та на 28 грудня 2021 року з довідками поштового відділення про причини повернення/досилання, де вказані причини повернення - за закінченням терміну зберігання, на 21 січня 2022 року та на 10 лютого 2022 року до суду не повернулися рекомендовані повідомлення про вручення/не вручення судових повісток ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників судового процесу та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2009 року у справі № 2-3119/09 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» (далі - АКБ «Форум») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що утворилася внаслідок порушення умов кредитного договору, задоволено позов АКБ «Форум» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» 276 104,37 грн заборгованості, що утворилася станом на 02 лютого 2009 року внаслідок порушення умов кредитного договору, вирішено питання розподілу судових витрат (а. с. 73, 74).

15 вересня 2009 року Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист у справі № 2-3119/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» 276 104,37 грн заборгованості, що утворилася станом на 02 лютого 2009 року, 1 700,00 грн державного мита та 30,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а. с. 78).

Постановою державного виконавця ВДВС Рівненського міського управління юстиції від 28 вересня 2009 року ВП № 14982648 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-3119/09, що виданий 15 вересня 2009 року Рівненським міським судом (а. с. 79).

14 березня 2018 року між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «ФК «Женева» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 1050-Ф, відповідно до умов якого ПАТ «Банк «Форум» відступило ТОВ «ФК «Женева», а ТОВ «ФК «Женева» набуло право вимоги щодо заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту від 11 червня 2007 року № 0038/07/16-А, укладеним між ПАТ «Банк «Форум» та ОСОБА_1 (а. с. 91-92).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2018 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року, заяву ТОВ «ФК «Женева» задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження, зокрема стягувача ПАТ «Банк «Форум», на його правонаступника - ТОВ «ФК «Женева», у справі № 2-3119/09 за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 червня 2007 року № 0038/07/16-А.

Постановою Верховного суду від 20 жовтня 2021 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Викладене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

З огляду на викладене суд враховує, що без заміни сторони стягувача правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, заміна сторони стягувача її правонаступником може відбуватись на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Крім того, згідно з умовами пунктів 1, 2 договору про відступлення прав вимоги від 14 березня 2018 року № 1050-Ф в порядку та умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку № 1 до цього договору, а новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.

Отже, виходячи із зазначених положень договору відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «Женева» отримало як новий кредитор права вимоги ПАТ «Банк Форум» до позичальників, заставодавців та поручителів, якщо вони зазначені у додатку № 1 до цього договору та ТОВ «ФК «Женева» сплатило у повному обсязі кошти згідно з умовами договору.

З постанови Верховного суду від 20 жовтня 2021 року, якою ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції вбачається, що судами не досліджено, чи здійснено ТОВ «ФК «Женева» у повному обсязі оплату коштів згідно з умовами договору про відступлення прав вимоги від 14 березня 2018 року № 1050-Ф. Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі.

28 грудня 2021 року ТОВ «ФК «Женева» подало до суду уточнену заяву, долучивши наступні докази.

Відповідно до протоколу електронного аукціону від 16.02.2018 року суму, яку необхідно сплатити ТОВ «ФК «Женева» на ПАТ «Банк Форум» 2 740 7667 грн. 93 коп.

Судом встановлено, що ТОВ «ФК «Женева» сплатило у повному обсязі оплату коштів згідно з умовами договору про відступлення прав вимоги від 14 березня 2018 року № 1050-Ф, що підтверджується платіжним дорученням № 318 від 22.02.2018 року.

Тобто, судом встановлено, що в матеріалах справи наявні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення прав вимоги від 14 березня 2018 року № 1050-Ф, які підтверджують належність виконання заявником своїх зобов`язань за Договором.

Разом з тим, судом не встановлено, що договір відступлення прав вимоги від 14 березня 2018 року № 1050-Ф оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним і на відповідні обставини не посилаються учасники справи.

Таким чином, враховуючи, що матеріали справи містять докази, які підтверджують належність виконання заявником своїх зобов`язань за Договором відступлення, суд приходить до висновку, що від ПАТ «Банк «Форум» перейшло право вимоги до ТОВ «ФК «Женева» за кредитним договором №0038/07/16-А від 11 червня 2007 року, боржником якого є ОСОБА_1 , а відтак заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про заміну стягувача підлягає до задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, ст.ст.512,514 ЦК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про заміну сторони виконавчого провадження задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме замінити стягувача ПАТ «Банк «Форум» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» по справі №2-3119/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0038/07/16-А від 11 червня 2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Кучина Н.Г.