У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №308/10596/14, первісний стягувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕЛЬТА БАНК", боржник: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України 07.02.2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10.02.2022.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» -Лукаш О.А., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №308/10596/14, первісний стягувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕЛЬТА БАНК", боржник: ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/10596/14 від 18.11.2014 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнути з ОСОБА_1 користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 004-06500-120613 від 12.06.2013 р. в розмірі 35574,96 гри. та витрат по оплаті судового збору у розмірі 355,75 грн.

Заявник зазначає, що 19.02.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір №242/К між первісним стягувачем та його правонаступником на підставі протоколу про проведення електронних торгів № UA-EA-2017-12-28-000094-b від 23.01.2018, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами , в тому числі і за кредитним договором №004-06500-120613 від 12.06.2013 р. Як вказано у заяві, ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набула прав кредитора до ОСОБА_1 .

При цьому заявник мотивуючи свої вимоги посилається на положення частини 1 статті 442, частини 2 статті 442, 1 статті 433 ЦПК України, ст. 18 ЦПК України, ст. 129 Конституції України.

Заявник зазначає, що 28 липня 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/10596/14-ц яка набрала законної сили, замінено стягувача ПАТ «Дельта банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» по справі №308/10596/14-ц.

У заяві вказано на те, що 15.09.2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області був виданий виконавчий лист по справі №308/10596/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 004-06500-120613 від 12.06.2013 р. в розмірі в розмірі 35574,96 гри. та витрат по оплаті судового збору у розмірі 355,75 грн.

Заявник зазначає, що вимогами частин 1,2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили. Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/10596/14-ц сплинув 10 грудня жовтня 2017 року.

Заявник просить суд, у зв`язку з вищевказаними обставинами, що ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» отримано виконавчий лист по справі №308/10596/14-ц від Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області лише у 21 вересня 2021 року вважають поважною причиною пропуску ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» строку пред`явлення даних виконавчих листів до виконання.

Заявник зазначає, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2014 року : справі № 308/10596/14-ц станом на сьогоднішній день не виконане, ОСОБА_1 ухиляється від добровільного виконання рішення суду. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно прохальної частини заяви заявник просить суд: визнати поважними та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №308/10596/14-ц виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягненні з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 004-16504-280513 від 28.05.2013 р. в розмірі 37535,94 грн. та витрат по оплаті судового збору у розмірі 375,36 грн.

Винести ухвалу про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №308/10596/14-ц виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 004-16504-280513 від 28.05.2013 р. в розмірі 37535,94 грн. та витрат оплаті судового збору у розмірі 375,36 грн.

Копію ухвали просить надіслати ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на адресу: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6, оф. 32.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, згідно п.3 прохальної частини заяви просить розглядати таку за відсутності представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, заяв чи клопотань не подавала.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З огляду на вказане суд вважає за можливе розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника та боржника.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №308/10596/14-ц , додані до неї докази, матеріали справи №308/10596/14-ц, дійшов до наступних висновків:

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/10596/14 від 18.11.2014 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 004-06500-120613 від 12.06.2013 р. в розмірі 35574,96 грн, та витрат по оплаті судового збору у розмірі 355,75 грн.

19.02.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія укладено договір №242/К між первісним стягувачем та його правонаступником на підставі протоколу про проведення електронних торгів № UA-EA-2017-12-28-000094-b від 23.01.2018, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами , в тому числі і за кредитним договором №004-06500-120613 від 12.06.2013 р. ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набула прав кредитора до ОСОБА_1 .

28 липня 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/10596/14-ц яка набрала законної сили, замінено стягувача ПАТ «Дельта банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» по справі №308/10596/14-ц.

15.09.2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області був виданий виконавчий лист по справі №308/10596/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 004-06500-120613 від 12.06.2013 р. в розмірі в розмірі 35574,96 грн. та витрат по оплаті судового збору у розмірі 355,75 грн., який направлено на юридичну адресу заявника.

Копію вказаного виконавчого листа додано до матеріалів справи. Зі змісту якого вбачається, що рішення суду по справі набрало законно сили 10.12.2014 року, строк пред`явлення виконавчого листа протягом трьох років.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно до ч.1,2,4,6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/10596/14-ц сплинув 10 грудня 2017 року. Копію вказаного виконавчого листа додано до матеріалів справи.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник вказує на те, що виконавчий лист про стягнення заборгованості у вказаній справі за його заявою судом першої інстанції видано 15.09.21. При цьому зазначає, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК» «Довіра та Гарантія» відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 28 липня 2021.

Разом із тим, заявник не вказує в своїй заяві причини щодо неможливості раніше, а саме в строки передбачені ЦПК України, звернутися до суду із відповідною заявою про видачу виконавчого листа, та відповідно пред`явлення в подальшому його до виконання. Матеріали справи не містять підтвердження того, що первісним стягувачем вчинялися спроби отримати виконавчий лист по вказаній справі.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України)…

Згідно ч. 1 ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Тобто, єдиною підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є наявність у сторони поважних причин пропуску вказаного строку.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

В обґрунтування підстав поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання представник заявника посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» отримало виконавчий лист по справі 308/10596/14-ц від Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області лише 21 вересня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний кредитор не звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа або з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Суд звертає увагу, на те, що сама по собі заміна кредитора у зобов`язанні, яка відбулась після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме 28 липня 2021 не є підставою для поновлення такого строку. Окрім того, 19.02.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір №242/К між первісним стягувачем та його правонаступником на підставі протоколу про проведення електронних торгів № UA-EA-2017-12-28-000094-b від 23.01.2018, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами , в тому числі і за кредитним договором №004-06500-120613 від 12.06.2013 р. Як вказано у заяві, ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набула прав кредитора до ОСОБА_1 . Разом із тим, із заявою про поновлення строку стягувач звернувся лише 09.11.2021.

Суд констатує, що первісним стягувачем станом на 19.02.2018 року, коли було укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», строк пред`явлення до виконання виконавчих листів вже було пропущено.

Будь-яких належних і допустимих доказів того, що первісний кредитор, позивач в цивільній справі, з поважних причин протягом більш ніж чотирьох років з моменту набрання рішенням законної сили не вживав будь-яких заходів, щоб отримати та пред`явити виконавчий лист до виконання, та поновлення строку для пред`явлення до виконання, як і доказів, що такі дії вживались стягувачем, суду надано не було та не зазначено джерел їх здобуття.

Та обставина, що заявник, купуючи 19.02.2018 року право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», не переконався у тому, що первісний кредитор діяв добросовісно: отримав та пред`явив до виконання виконавчі листи у визначені чинним законодавством строки, не звільняє заявника від наслідків невчинення первісним кредитором (стягувачем) ПАТ «Дельта Банк» таких дій.

Так, в силу вимог ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч.2 цієї статті, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, досліджуючи ту обставину, чи був пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, суд також має дослідити чи були такі об`єктивні поважні причини у первісного кредитора та позивача у справі, стягувача за виконавчими листами, ПАТ «Дельта Банк».

З урахуванням викладеного, зважаючи на ту обставину, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув у 2017 році, а також, що будь-яких належних і допустимих доказів того, що первісний кредитор вживав заходів для отримання та пред`явлення виконавчих листів до виконання, протягом строків їх пред`явлення до виконання, суду надано не було, що не дає суду підстави дійти висновку, що такий строк був пропущений з поважних причин.

Сам факт відсутності виконавчих листів у первісного кредитора та їх неотримання, не може бути підставою для поновлення такого строку.

Учасник таких правовідносин за загальним правилом зобов`язаній контролювати перебіг виконавчого провадження, вирішення його заяв та клопотань і своєчасно здійснювати відповідні юридично значимі дії, в тому числі і турбуватися про їх здійснення у передбачені законом строки, а при вирішенні справ у суді, провадження яких здійснюється за його зверненням, відповідно до передбачених частиною 2 ст. 43ЦПК України положень, сприяти суду всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. Заявник у тому числі не був обмежений законом у праві перевірити стан виконання судового рішення, наявність чи відсутність виконавчих проваджень на момент укладення договору про відступлення прав вимоги з ПАТ «Дельта Банк», та добровільно уклав цей договір і взяв на себе ризики за цим договором.

Європейський суд з прав людини щодо поновлення процесуальних строків національними судами зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Обмеження строком можливості пред`явлення виконавчого документа до виконання застосовується з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

Поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, після спливу більше трьох років з моменту закінчення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа суперечить принципам добросовісності та розумності.

За таких обставин суд вважає, що стягувачем не доведено поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для поновлення строку для пред`явлення вказаного виконавчого документа до примусового виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 18, 76-81, 89, 247, 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №308/10596/14, первісний стягувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕЛЬТА БАНК", боржник: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош