overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.02.2022 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6470/21
Провадження № 2/644/783/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 15897 грн. 28 коп.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14 травня 2019 року сторони уклали кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 46,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором станом на 20 червня 2021 року за ним виникла заборгованість в загальному розмірі 15897 грн. 28 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 13919 грн. 16 коп., заборгованості по відсоткам в розмірі 1978 грн. 12 коп.

Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 2270 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 22 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від Акціонерного товариства «Акцент Банк» надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» (, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 466/4066/20 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/25/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.
Провадження № 22-ц/811/22/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2022 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

перевіривши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БУД-АРТ» та ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2021 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Українська будівельна компанія «Львів», ТОВ «БК «БУД-АРТ» про усунення перешкод в користуванні приміщенням, стягнення штрафу та збитків, відшкодування завданої моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачені судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БУД-АРТ» та ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2021 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Українська будівельна компанія «Львів», ТОВ «БК «БУД-АРТ» про усунення перешкод в користуванні приміщенням, стягнення штрафу та збитків, відшкодування завданої моральної шкоди.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 466/4066/20 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Українська будівельна компанія «Львів», ТОВ «БК «БУД-АРТ» про усунення перешкод в користуванні приміщенням, стягнення штрафу та збитків, відшкодування завданої моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до них матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2022 Справа №607/2109/22

Провадження №2/607/1692/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1, 2 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Всупереч вказаним вимогам подана до суду позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається з поміж іншого у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За вказаних обставини, враховуючи те, що позивачем в порушення ч. 2 ст. 175 ЦПК України не підписано подану нею позовну заяву, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяН. Р. Кунець
Справа № 681/21/22
УХВАЛА

про призначення експертизи

"08" лютого 2022 р.

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Горгулько Н.А.,

присяжних Коблая О.М., Андрушко Л.В.,

за участю секретаря судових засідань Гром С.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полонному цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Полонська міська рада об`єднаної територіальної громади,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що його син ОСОБА_2 є інвалідом дитинства ІІ групи та перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: шизофренія форми F20.8. Внаслідок хвороби ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує постійного стороннього догляду за ним.

Для визначення психічного стану хворого та встановлення над ним опіки заявник просить провести судово-психіатричну експертизу, окрім того, просить призначити його опікуном ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що у справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки для вірного та об`єктивного розгляду справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст. 60 ЦК України, ст. 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням або недоумством?

2.Чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3.Чи може він брати участь в судовому засіданні?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити для виконання головному лікарю Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Полонського

районного суду Н.А.Горгулько

Присяжні: Коблай О.М.

Андрушко Л.В.
Провадження № 2/727/159/22
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» в інтересах якого діє представник Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

20.12.2021 року Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» в інтересах якого діє представник Мєшнік Костянтин Ігорович звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07 лютого 2022 р. представник позивача подав до суду заяву про повернення їм позову та сплачений позивачем судовий збір.

За таких обставин вважаю, що позивачу має бути повернута позовна заява.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається в разі повернення заяви або скарги.

А тому, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений нею судовий збір по справі в сумі 2270,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» в інтересах якого діє представник Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу у зв`язку з поданням до суду представником позивача заяви про повернення позову.

Сплачену суму судового збору в сумі 2270,00 грн. платіжним дорученням № CF_24563 від 30 листопада 2021 р. при подачі позовної заяви в Шевченківський районний суді м. Чернівці на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , по справі - повернути Акціонерному товаристві «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Ухвалу для виконання надіслати відповідному органу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г.Літвінова
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1005/21
Провадження № 2/321/14/2022
У х в а л а

10.02.2022 смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Першина В.Д. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває вказана справа.

Судове засідання призначено на 10 лютого 2022 року об 11-00 год.

Від представника відповідача адвоката Першина В.М. до суду надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Першина В.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди призначене на 11 годину 00 хвилин 10 лютого 2022 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Першина В.М. в системі EASYCON(71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Театральна, 2, e-meil: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити представнику відповідача адвокату Першину Володимиру Миколайовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко
Справа № 944/3178/21
Провадження №2-о/944/8/22
УХВАЛА

03.02.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Колтуна Ю.М.

за участю секретаря Романик Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Яворівська міська рада Львівської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

у провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Яворівська міська рада Львівської області про встановлення факту родинних відносин.

У зв`язку із припиненням судді Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєво Н.А. здійснення повноважень судді по відправленню правосуддя у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку призначення на посаду судді, відповідно до розпорядження керівника апарату №780 від 03.12.2021 року «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» кримінальне провадження повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було розподілено та передано на розгляд судді Колтуну Ю.М.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 13.12.2021 року справу було прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 03.02.2022 року на 10.00 год.

Представник заявниці Кіргач А.В. подав суду заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представником заявниці подано заяву про залишення заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті то у відповідності п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вбачає підстави для залишення заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Керуючись ст. 247, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Яворівська міська рада Львівської області, про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.М. Колтун
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання: Курбакової Ю.О., розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 09 лютого 2022 року на 16-00 год. з повідомлення сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю ознайомитись з позовною заявою, яку отримала 08.02.2022р.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опаленняв порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 28 березня 2022 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
185/4092/20
2/465/671/22
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

31.01.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

секретарі Лозинському Т.-Р.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В ході підготовчого провадження дії передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 14 год. 50 хв. 18.02.2022 року. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 186/1437/21
Провадження № 2/0186/35/22
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кобки Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.С.Кривошея