ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1120/21

Провадження № 22-ц/4820/423/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» Здрілка Євгена Євгеновича про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 31 січня 2022 року заяву Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» (далі УДП «Укрінтеравтосервіс») про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволено. Відстрочено УДП «Укрінтеравтосервіс» сплату судового збору в розмірі 1998,60 грн за подання апеляційної скарги на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2021 року до ухвалення апеляційним судом судового рішення за наслідками апеляційного розгляду справи. Відкрито апеляційне провадження у справі. У задоволенні клопотання УДП «Укрінтеравтосервіс» про розгляд справи за участі представника апелянта відмовлено.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 01 лютого 2022 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи на 17.03.2022.

08.02.2022 представник відповідача Здрілко Є.Є. надіслав до апеляційного суду заяву про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Заява мотивована тим, що судом першої інстанції не надано оцінки обставинам про часткову виплату позивачці заборгованості по заробітній платі, а в період за який стягнуто кошти, позивачка працювала та отримувала значні розміри заробітної плати, а тому заявник вважає дії суду першої інстанції з цього приводу незаконними та бажає висловити свою позицію. Крім того, заявник має намір у судовому засіданні апеляційного суду довести до відома правові позиції Верховного Суду в аналогічних справах, де стороною є УДП «Укрінтеравтосервіс».

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, що виникають з трудових відносин.

Частиною шостою статті 279 ЦПК України, яка регулює особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, що спір виник з трудових відносин, спірні правовідносини не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, та зважаючи на предмет доказування, дана справа не відноситься до тих, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Обставини справи, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін, у заяві не наведені.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 279, 368, 369, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» Здрілка Євгена Євгеновича про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай