overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 січня 2022 року

м. Київ

справа № 187/929/18

провадження № 61-18839ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 13 квітня 2021 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Лариси Леонідівни, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2021 року поновлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року та додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: уточнення касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України та надіслання копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Заявника попереджено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала Верховного Суду від 10 грудня 2021 року отримана ОСОБА_1

18 грудня2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки заявники у встановлений судом строк, станом на 31 січня 2022 року, не виконали вимоги ухвали Верховного Суду від 10 грудня 2021 року, скарга вважається неподаною і повертається заявникам.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня

2021 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду

від 23 квітня 2021 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 487/8059/21
Провадження № 2-о/487/41/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.02.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Шоломона О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Широківська сільська рада Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Широківська сільська рада Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу Державного акту на право постійного користування землею, виданого Червонодолинською сільською радою народних депутатів26 березня 1999 року, зареєстрованого в Книзі державних актів на право постійного користування за №2484 на земельну ділянку площею 1,00 Га за цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території Червонодолинської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 14.02.2022 року.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 РОНКПП: НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Широківська сільська рада Миколаївської області, адреса місцезнаходження: 57324, Миколаївська область, Снігурівський район, с. Широке, вул. Шкільна, буд. 1.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 331/6929/21
Провадження № 2/331/722/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, усунення від права на спадкування за законом.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою від 17.12.2021 року була залишена без руху.

31.01.2022 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви, шляхом подання відповідної заяви.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Тому суддя приймає справу до розгляду та відкриває провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, у зв`язку із характером спірних правовідносин, предметом доказування, ціною позову, для повного та всебічного встановлення обставин, справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, усунення від права на спадкування за законом.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, зал № 25) на 15 березня 2022 року на 13-00 годину.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Провадження №2-н/463/285/22
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" лютого 2022 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541, 543, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України, -
стягнути з боржника:
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
на користь стягувача:
заборгованість в розмірі 9 954,43 грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири гривні сорок три копійки)
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі 227 грн. (двісті двадцять сім гривень)
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Гирич С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Гирич С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Номер провадження 2/754/2725/22
Справа № 754/468/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" лютого 2022 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Капля Ю.С. - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

ПРАТ «СК «АРКС», що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, 8, звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП.

До участі в справі в якості третьої особи залучити ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44).

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 06.04.2022 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Третя особа має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення щодо предмету спору, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у порядку, передбаченому ст. 181, 192 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 202/3068/20
Провадження № 2/202/256/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря - Голобородько О.М.

прокурора - Чабаненко Т.В.

представника Дніпровської міської ради- Скосарева І.Д.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Байдук Марина Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Фаст Лілія Дмитрівна про визнання права власності за добросовісним набувачем, -

УХВАЛИВ:

Позов керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна - задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101).

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Байдук Марина Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Фаст Лілія Дмитрівна про визнання права власності за добросовісним набувачем - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь прокуратури Дніпропетровської області (м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38) сплачений судовий збір у сумі 8 573 (вісім тисяч п`ятсот сімдесят три) грн. 23 коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено 18.02.2022 року.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа №155/40/22
Провадження №2-сз/155/7/22
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2022 м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду, в якій просить повернути сплачений судовий збір у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки дану позовну заяву було повернуто.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки згідно ухвали Горохівського районного суду Волинської області від 07.02.2022 ОСОБА_1 повернуто позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.259, 260 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області (43021, м. Луцьк вул. Стрілецька, 4а) повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень, квитанція №0.0..1 від 21.12.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 09 лютого 2022 року.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Копію ухвали направити заявнику для подальшого подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області для виконання.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук

Ухвалу видано «___» ____________ 201__ р.

Секретар: _____________________________
Провадження № 2/219/803/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2022 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/12875/21,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 190 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду по суті за наявними у справі матеріалами у судовому засіданні з повідомленням сторін на 17 березня 2022 року на 12 годину 45 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5, каб. № 212.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 0907/4364/2012
Провадження № 22-ц/4808/280/22
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого суддів:Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач) Василишип Л.В., Максюти І.О.
секретаряМельник О.В.

з участю представників: Відділу ДВС у місті Івано- Франківську Кузика І.І.;

ТзОВ «Фінансова компанія «Фінекстра» Жука Р.С.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінекстра» про відмову від скарги і закриття провадження у справі за скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк», зацікавлені особи- державний виконавець Івано- Франківського міського відділу ДВС Північно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Матієшн Н.Д., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.206, 255, 373 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінекстра» Жука Р.С. від скарги Акціонерного товариства «Укрсиббанк», зацікавлені особи- державний виконавець Івано-Франківського міського відділу ДВС Північно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Матієшн Н.Д., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Визнати нечинною ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2021 року у справі за 2021 року у справі Акціонерного товариства «Укрсиббанк», зацікавлені особи- державний виконавець Івано-Франківського міського відділу ДВС Північно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Матієшн Н.Д., ОСОБА_1 , Барчук Оксана Романівна про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Укрсиббанк» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінекстра» закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення.

Судді: В.Д.Фединяк

Л.В.Василишин

І.О.Максюта
Справа № 323/2801/21
Провадження № 2/323/253/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

про призначення справи до судового розгляду

10.02.2022

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Плечищевої О.В., при секретарі судового засідання Дзюбаненко О.І., за участю представника позивача - адвоката Нетребенко О.С., провівши підготовче судове засіданняв режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості по аліментам,

На підставі наведенного та керуючись ст. ст 197, 200, 258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості по аліментам та призначити її до судового розгляду на 14.04.2022 об 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Плечищева О.В.