Провадження № 6/643/135/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника Харківського національного університету внутрішніх справ звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просив суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 643/14299/16-ц за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням.

На обґрунтування вимог заяви, представник заявника Харківського національного університету внутрішніх справ зазначив, що 06.03.2017року рішенням Московського районного суду м.Харкова було задоволено позовні вимоги ХНУВС до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням та стягнуто на їх користь витрати у сумі 40 116 грн.25 коп., та судовий збір у розмірі 1378грн.00 коп. На виконання вказаного рішення суду, суд надіслав позивачу виконавчий лист, який отримано 07.12.2021року. Позивач отримав виконавчий лист після пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вважає, що причина пропущення строку є поважною та об`єктивною перешкодою реалізації прав стягувача.

Представник заявника, зацікавлена особа в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановлений законом порядок.

Представник заявника Харківського національного університету внутрішніх справ у заяві, п.2 просив розглянути заяву за відсутності представника заявника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляд заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.03.2017року, позов ХНУВС задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ витрати, пов`язані з його утриманням в сумі 40116грн.25коп. та судовий збір в сумі 1378,00грн., а всього: всього 41 494 г рн. 25 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.05.2017року, рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.03.2017року залишено без змін.

За заявою представника Харківського національного університету внутрішніх справ Вх.№66119/21 від 30.11.2021 року було видано виконавчий лист 02.12.2021 року, строк пред`явлення якого до виконання 23.05.2020 року.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на час набрання законної сили рішення суду), виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред`явленні на виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його прийняття.

Обов`язок щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а йз об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У даному провадженні вирішується питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа за судовим рішенням, яке набрало законної сили 23.05.2017 року, а тому для правильного вирішення даного питання мають значення лише обставини, які об`єктивно унеможливлювали чи утруднювали отримання ХНУВС виконавчих листів і пред`явлення їх до виконавчої служби.

Судом встановлено, що виконавчий лист був виданий Московським районним судом м. Харкова 02.12.2021 року. Відповідно до вимог чинного законодавства строк примусового виконання виконавчого документу становив 3 (три) роки та він збіг 23.05.2020 року. ХНУВС лише 30.11.2021 року, тобто через понад шість місяців після того, як збіг строк на примусове виконання цього виконавчого документу, подав суду заяву про видачу йому виконавчих листів.

Доводи представника заявника, що рішення суду є невиконаним, а виконавчий лист отримано вже з пропущеним строком його пред`явлення є безпідставними та неповажними, оскільки ХНУВС не надано жодних доказів щодо поважності причин пропуску такого тривалого строку.

Заявником не надано поважних причин, які б унеможливлювали чи створювали перешкоди ХНУВС отримати в суді вказаний виконавчий лист після набрання рішення законної сили і пред`явити його до виконання у встановлений законом строк.

Харківський національний університет внутрішніх справ є юридичною особою, яка має у своєму штаті кваліфікованих юристів, і підстав сумніватися в обізнаності представника заявника про порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до виконання у суду немає.

Представником Харківського національного університету внутрішніх справ до заяви про поновлення строку не долучено жодного належного і допустимого доказу на підтвердження обставин, на які він посилався в обґрунтування існування у нього поважних причин, які б перешкоджали йому вчасно у межах трирічного строку отримати та пред`явити виконавчий лист до виконання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для поновлення строку для пред`явлення вказаного виконавчого документа до примусового виконання.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку із тим, що представник завника не надав доказів поважності причин пропуску такого строку, які б перешкодили пред`явити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Харківського національного університету внутрішніх справ /м.Харків, пр. Льва Ландау, 27/ про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зацікавлена особа: ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повна ухвала суду складена 11.02.2022 року.

Суддя Довготько Т.М.