Справа № 945/327/21
Провадження №22-ц/812/495/22
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Темнікової В.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2021 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 03 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, копія оскаржуваного рішення отримана ним лише 20.01.2022 року.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виконання апелянтом вимог встановлених ст. 356 ЦПК України.

У відповідності до п.4 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

До апеляційної скарги апелянтом додана копія ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2021 року з відміткою про дату її виготовлення 20.01.2022, проте не надано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення. Зазначення дати її виготовлення на копії оскаржуваної ухвали не свідчить про отримання апелянтом вказаної копії саме 20 січня 2022 року.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали суду та відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього ж Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Крім того, з метою вирішення питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2022 року, вважаю за необхідне витребувати з Миколаївського районного суду Миколаївської області копії матеріалів цивільної справи № 945/327/21 необхідних для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2021 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2021 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Витребувати з Миколаївського районного суду Миколаївської області копії матеріалів цивільної справи № 945/327/21 необхідних для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2021 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , для можливості вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова