Справа № 182/738/22
Провадження № 2/0182/1599/2022
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Нікопольської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.3,4,5 ч. 3, ч. 6 ст. 175, ЦПК України, а саме:

- з позовної заяви вбачається, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просять суд: «визнати: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 на праві приватної власності належний житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 119 м2, під основною будівлею 69 м2, під господарськими допоміжними будівлями і спорудами 50 м2: житловий будинок «А», сарай «Б», підвал «В», вбиральня «Г», спорудження номер 1-3». Тобто із зазначених позовних вимог не можливо визначити обраний позивачами спосіб захисту. Крім того, позивачами не вказано розмір частки на яку кожен з них просить визнати право власності та в якому порядку. Таким чином, позивачам слід уточнити спосіб захисту, зміст позовних вимог, вказавши кожним з них конкретний спосіб захисту своїх прав та визначити розмір частки на яку кожен з них просить суд визнати право власності та в якому саме порядку (спадкування за законом та/або заповітом);

-позивачами не зазначено ціну позову та не зазначено доказів на підтвердження ціни позову. Тому позивачам необхідно здійснити розрахунок ціни позову з урахуванням ринкової вартості майна на день звернення до суду, надати докази в обґрунтування ціни позову та при необхідності доплатити судовий збір щодо вимог майнового характеру, у відповідності до ціни позову та обсягу заявлених кожним позивачем позовних вимог згідно Закону України «Про судовий збір»;

-зі змісту позовної заяви вбачається, що спадкодавець ОСОБА_6 у 1995 році побудував житловий будинок по АДРЕСА_1 . Однак, позивачами не надано суду доказів на підтвердження зазначених обставин, оскільки з матеріалів позову вбачається, що будівництво спірного житлового будинку було розпочато у 1995 році, доказів того, що будівництво було завершено у 1995 році не надано. Тому позивачам слід зазначити та надати, у відповідності до ч.5 ст.177 ЦПК України, докази на підтвердження обставин позову щодо завершення будівництва спірного житлового будинку у 1995 році.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Нікопольської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачам десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачам з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова