Справа 237/324/22
Номер провадження 2-з/237/17/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.22 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Еліт фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Еліт фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із матеріалами позовної заяви позивачем було надано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що виконавчий напис №107912 від 08.06.2021р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо стягнення з про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі - 14 531,23 грн. (чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять одна гривня двадцять три копійки), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС", які не сплачені в строк.Заявник вважає, що у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК«ЕЛІТ ФІНАНС», а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений ТОВ «ФК«ЕЛІТ ФІНАНС» щодо наявності грошового зобов`язання ОСОБА_1 по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника.

Крім того з тексту виконавчого напису вбачається, що право вимоги за кредитним договором ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» нібито має право вимоги,яку відступлено ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» згідно Договору факторингу №250521-ФК від 25.05.2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №20/ФК від 09.07.2020 року, якому в свою чергу ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №201807-3/4 від 24.07.2018 року, якому ПАТ «Банк ФОРВАРД» відступив право вимоги відповідно до договору факторингу №25/02/15-2 від 25.02.2015 року, відступлено правовимоги за кредитним договором №107587633 від 11 липня 2013 року, укладеного між ПАТ «БАНК ФОРВАРД» та ОСОБА_1 .

Вчиняючи виконавчий напис №107912, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису зроблено ТОВ «ФК «EJIIT ФІНАНС» одноособово без урахування думки та позиції ОСОБА_1 та не відповідає дійсній сумі заборгованості.

Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та долучені до неї матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На думку суду, запропоновані позивачем забезпечувальні заходи є адекватними та прийнятними, оскільки у повній мірі відповідають характеру загроз правам та інтересам позивача та є цілком достатніми для усунення можливих перешкод під час виконання рішення, якщо таке буде постановлено на користь позивача. Суд вважає заяву позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення коштів у виконавчому провадженні №68248971 Мар`їнським відділом державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на підставі виконавчого напису №107912 від 08.06.2021p, що видав нотаріус Київського міського нотаріального округу, Остапенко Євген Михайлович, 01001, Україна, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя С.М.Ліпчанський