Дата документу 07.02.2022
Справа № 937/5949/21
Провадження № 2/937/373/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О.В.,

за участю секретаря: Захарової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ТОВ «Фінансова компанія «Амбер», Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ТОВ «Фінансова компанія «Амбер», Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позову, позивач посилається на те, що йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . В теперішній час, маючи намір розпорядитися належною йому нерухомістю, йому стало відомо, що на квартиру АДРЕСА_1 , накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Буряк Н.С. 07 червня 2020 року він звернувся до Мелітопольського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, але отримав відмову. Окрім цього, йому стало відомо, що виконавче провадження (ВП №48329263), в якому він виступав стороною виконавчого провадження, в якості боржника, завершено. Слід зазначити, що арешт на квартиру був накладений по виконавчому провадженню по стягненню з нього на користь AT «Альфа-Банк» заборгованості за Кредитним договором №325/08/76СМБ-1 від 30 липня 2008 року. Між тим, в теперішній час, AT «Альфа-Банк» (правонаступником AT «Укрсоцбанк») повідомляє про те, що в нього не має заборгованості за кредитним договором, у зв язку з відступленням права вимоги то TOB «ФК «Амбер» на підставі договору факторингу. В свою чергу, у TOB «Фінансова компанія «Амбер» також не має до нього жодної претензії за кредитним договором оскільки право вимоги відступлене на користь Нового кредитора на підставі Договору ОСОБА_2 . Більш того, підтвердженням того, що в нього відсутня будь-яка заборгованість за Договором про надання кредитних послуг №325/08/76 СМБ від 30.07.2008 року перед Кредитором, є припинення іпотеки. Таким чином, відсутність на виконанні Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчих проваджень, позбавляє ВДВС можливості зняти арешт з квартири. Оскільки всі виконавчі провадження, по відношенню до нього були завершені, а також з урахуванням того, арешт з майна не знято, він змушений звертатися за захистом своїх прав та законних інтересів до суду. Тому він просить суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить йому.

В судове засідання позивач не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову не заперечує.

В судове засідання представник третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Амбер» не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, пояснень щодо позову не надано.

В судове засідання представник третьої особи Мелітопольського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно наданих письмових пояснень щодо позову, відносно позивача ОСОБА_1 виконавчі провадження відсутні.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1, 4 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , згідно копії договору купівлі-продажу квартири від 10.01.2003 року та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.06.2021р. та 19.04.2021р. (а.с.28).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна, на власність позивача ОСОБА_1 , а саме квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Буряк Н.С., серія та номер: 48329263, виданий 23.09.2015 року, номер запису про обтяження: 11319753 (спеціальний розділ) (а.с15-17).

Згідно ч.1 ст.317 ЦПК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1, 2 ст.319 ЦПК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст.321 ЦПК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.1 ст.328 ЦПК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Підставою звернення позивача до суду є той факт, що арешт на квартиру АДРЕСА_1 був накладений по виконавчому провадженню ВП №48329263 про стягненню з ОСОБА_1 на користь AT «Альфа-Банк» заборгованості за Кредитним договором №325/08/76СМБ від 30.07.2008 року та іпотечним договором №325/08/76СМБ-1 від 30 липня 2008 року (а.с.18-27).

Так судом встановлено, що згідно довідки AT «Альфа-Банк» №38768-23.1 від 28.04.2021р., який є правонаступником AT «Укрсоцбанк» за Кредитним договором №325/08/76СМБ від 30.07.2008 року та іпотечним договором №325/08/76СМБ-1 від 30 липня 2008 року, у ОСОБА_1 станом на 28.04.2021 року відсутня заборгованість у зв`язку із відступленням права вимоги до TOB «ФК «Амбер» на підставі договору факторингу від 20.04.2021р. (а.с.12).

Згідно довідки TOB «Фінансова компанія «Амбер» №0117 від 24.05.2021р., право вимоги заборгованості за Кредитним договором №325/08/76СМБ від 30.07.2008 року та іпотечним договором №325/08/76СМБ-1 від 30 липня 2008 року, відступлене на користь нового кредитора на підставі Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 20.04.2021 року - ОСОБА_2 (а.с.13).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна, іпотечний договір №325/08/76СМБ-1 від 30 липня 2008 року 19.04.2021 року припинений (а.с.17).

Крім того, як вбачається з листа Мелітопольського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №18-28-38/37993 від 08.06.2021 року виконавче провадження ВП №48329263 за кредитним договором №325/08/76СМБ від 30.07.2008 року, в якому позивач ОСОБА_1 виступав стороною в якості боржника, завершено (а.с.14).

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно. Крім того, п. 6. ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», визначена відмова в державній реєстрації прав, якщо «наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно».

Відповідно до правил ч.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику.

Враховуючи викладене, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об`єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд дійшов до висновку про те, що позивач є законним власником нерухомого майна, кредитні зобов`язання виконані ОСОБА_1 в повному обсязі у зв`язку з чим всі виконавчі провадження по відношенню до нього були завершені, а тому відпала потреба у арешті майна позивача, який перешкоджає позивачу належним чином та вільно розпоряджатись належним їм майном, відповідач проти задоволення позову не заперечує, тому суд приходить до висновку про правомірність заявлених позовних вимог і тому позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Згідно зі ст. 31-1 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. Державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, за місцезнаходженням відповідного майна у день надходження відповідного рішення суду формує та реєструє необхідну заяву або реєструє рішення суду про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав, чи рішення суду про скасування відповідного рішення суду. Проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів здійснюється у порядку та строки, передбачені цим Законом, без справляння адміністративного збору.

Також з метою захисту порушеного права позивача вільно користуватися, володіти та розпоряджатися своїм майном, суд вважає за необхідне вилучити з Державного реєстру (Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) запис про арешт нерухомого майна.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, не можна тлумачити як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року, SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 131, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.317-392 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ТОВ «Фінансова компанія «Амбер», Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири р.№251 від 10.01.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Бєдновою Н.В., накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Буряк Н.С., серія та номер: 48329263, виданий 23.09.2015 року, номер запису про обтяження: 11319753 (спеціальний розділ).

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко