КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/325/22
Провадження № 2-з/488/9/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

02.02.22року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та визнати за ним право власності на 1/6 частку цієї квартири;

- визнати легковий автомобіль TOYOTA PRADO, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 , та визнати за ним право власності на 1/2 частку цього автомобілю;

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь сплачений судовий збір у розмірі 4 151,54 грн. за подання позовної заяви, 496,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову, а також витрати пов`язані з проведенням експертних оцінок майна у розмірі 1 300,00 грн. та 7 000 грн. за надання правничої допомоги.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що він перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 26.09.2003 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На теперішній час шлюбні відносини між ними припинені, і в провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 488/4247/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В період шлюбу подружжям було придбано за спільні сумісні кошти наступне майно:

- 1/3 частка квартири АДРЕСА_2 , право власності на цю частку квартири оформлено на ім`я відповідачки. Власником інших 2/3 частин вказаної квартири є їх неповнолітній син;

- легковий автомобіль марки TOYOTA PRADO, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_3 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником вказаного автомобіля зазначено відповідача.

Угоди з відповідачкою про добровільний поділ спільного майна подружжя не досягнуто, а тому позивач змушений звернутися до суду з цим позовом.

Разом із подачею позову, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити відчуження 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 та легкового автомобілю TOYOTA PRADO, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_3 .

На думку позивача невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2022 р. дана цивільна справа разом була передана до провадження судді Чернявської Я.А.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу від 28.01.2022 р. заява про забезпечення позову була передана до провадження судді Чернявської Я.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022 р. заява ОСОБА_1 про забезпечення позову була передана до провадження судді Селіщевої Л.І.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реального виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , та органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме та рухоме майно, здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 та легкового автомобілю TOYOTA PRADO, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_3 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу для виконання направити до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 та Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Миколаївській області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день ЇЇ проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя Л.І. Селіщева