КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3973/2022
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року місто Київ

справа № 755/7000/19

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2021 року про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Ковбель М.М., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2021 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 20 грудня 2021 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

30 грудня 2021 року Київським апеляційним судом до Васильківського міськрайонного суду Київської області було направлено запит про витребування справи №755/7000/19.

03 лютого 2022 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом було подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Клопотання обґрунтовано тим, що апелянт ознайомився з оскаржуваною ухвалою 15 грудня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

А тому, просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з протоколу судового засідання від 03 серпня 2021 року, оскаржувана ухвала була постановлена суддею за відсутності учасників справи (т.2, а.с.114).

Відповідно до супровідного листа, Васильківським міськрайонним судом Київської області відповідачу ОСОБА_1 було направлено копію ухвали суду від 03 серпня 2021 року (т.2, а.с. 119).

Доказів отримання апелянтом копії вказаної ухвали матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі, апелянт вказує, що ознайомився з оскаржуваною ухвалою 15 грудня 2021 року.

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була подана до суду 20 грудня 2021 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з роз`ясненнями, які викладені в п.26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до апеляційної скарги додана квитанція про сплату №66532 від 20 грудня 2021 року на суму 454 грн., призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_4 , на рішення від 16 червня 2021 року по справі 752/13587/20, Київський апеляційний суд.

Однак, суд не приймає до уваги вказану квитанцію та вважає, що вона є неналежним доказом сплати судового збору ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2021 року у справі №755/7000/19.

Суд не бере до уваги посилання апелянта на те, що прізвище ОСОБА_4 та номер справи 752/13587/20 зазначено в квитанції помилково, оскільки вказана квитанція підтверджує сплату судового збору саме за позовом ОСОБА_4 на рішення від 16 червня 2021 року по справі 752/13587/20.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2021 року у справі №755/7000/19 в сумі 454 грн. на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.127, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2021 року про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Ковбель М.М., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві про визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.