Справа № 130/2919/21
Провадження №22-ц/801/399/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач :Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Стадника І.М. (судді-доповідача), Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни

на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис Фінансової Свободи», за участі третьої особи яка не заявляє вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Не погодившись із судовим рішенням у зазначеній справі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., яка є третьою особо без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, подала апеляційну скаргу, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 17 січня 2022 року залишена без руху. Так, підставами для залишення скарги без руху стали відсутність платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору, а також невідповідність скарги вимогам п. 4 ч.2, та п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України, зокрема, не вірно зазначено судове рішення, що оскаржується (дата його ухвалення), а також не додано її копій, відповідно до кількості учасників справи.

Для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту надано строк сім днів з дня отримання копії зазначеної ухвали, яка, відповідно до розписки рекомендованого поштового повідомлення отримана представником апелянта за довіреністю 21 січня 2022 року.

Разом з тим, впродовж встановленого судом строку станом на 04 лютого 2022 року вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, зокрема, суду не подано платіжний документ, який підтверджує сплату судового збору та не приведено у відповідність апеляційну скаргу вимогам частини 2 статті 356 ЦПК України. Про причини невиконання суду не повідомлено, також до суду апеляційної інстанції не надходила заява про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач (у даному випадку апелянт), як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, підстави для продовження строку усунення недоліків відсутні, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, Суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 грудня 2021 року - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І. М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

І.В. Міхасішин

Згідно з оригіналом

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Судове рішення набрало законної сили 04.02.2022

Помічник судді Валентина КОРЖОВА

04.02.2022