overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2031/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органа опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султаналіївни, Служби у справах дітей, ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольги Сергіївни, Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про визнання правочинів недійсними, скасування реєстрації речового права та витребування з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 264-265, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органа опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султаналіївни, Служби у справах дітей, ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольги Сергіївни, Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про визнання правочинів недійсними, скасування реєстрації речового права та витребування з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення суду. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів згідно ч. 6 ст. 259 ЦПК України

Суддя: Ю.Б. Свячена

10.02.22
№ 207/4286/21
№ 2/207/358/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Пономаренко В.К.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Кам`янська міська рада в особі Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста, Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартирою) та визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Кам`янська міська рада в особі Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста, Служба у справах дітей Кам`янської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартирою) та визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такими, що втратили(позбавлені) право користування житловим приміщенням (квартирою), розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати: 454 гривень 00 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати: 454 гривень 00 копійок судового збору.

Встановити строк для ознайомлення з повним рішенням суду 10 лютого 2022 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.О.Бистрова
1Справа № 335/977/22 2-н/335/45/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату за централізоване водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.509, 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.160, 161-163, 167, 169, 172 ЦПК України,-
Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав в порядку передбаченому ст.170 ЦПК України.
Суддя К.В. Гашук
Судовий наказ набрав законної сили " ___ " ____________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до " ___ " ____________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " ____________ 202__ року.
Суддя К.В. Гашук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки).
__________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
Справа № 468/1469/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
08.02.2022 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,
В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Підготовче засідання призначено на 08.02.2022 року на 09 год. 00 хв.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені вчасно та належним чином.
Від представника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у режимі відеоконференції за допомогою програми EASYCON.
В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.
Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.197, 200,258,260, 261 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у справі за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Судове засідання по цивільній справі за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в режимі відеоконференції за допомогою програми EASYCON на 26.04.2022 року о 10.00 год.
У відповідності до ч. 9 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно сторонам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 211/3776/21
Провадження № 2/211/696/22
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
10 лютого 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
в судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Згідно поданої до суду заяви, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
Провадження № 2-с/638/42/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 24 вересня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановив:

24 вересня 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2011 року по 31.07.2015 року в розмірі 14709,86 грн. та судовий збір у сумі 609 грн.

07 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 24 вересня 2015 року. В обґрунтуванні заяви вказує, що стягувачем не доведено розмір нарахованої заборгованості.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та доводи в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 вересня 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2011 року по 31.07.2015 року в розмірі 14709,86 грн. та судовий збір у сумі 609 грн.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначає що стягувачем не доведено розмір нарахованої заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, про задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування судового наказу від 24 вересня 2015 року.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 24 вересня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити.

Судовий наказ № 638/15700/15-ц від 24 вересня 2015 року, виданий Дзержинським районним судом м.Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа № 212/604/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій.
На підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію цього наказу, разом з заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя : Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» _____ 20 __ року
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року

Суддя Р. В. Дехта
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-з/819/13/22
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 11 березня 2021 року,

в с т а н о в и в:

11 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» подало апеляційну скаргу.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 13 січня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» задоволено. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11 березня 2021 року в частині стягнення з АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги змінено, зменшено розмір середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги з 776371,64 грн. до 193824,96 грн.

26 січня 2022 року АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, зазначивши, що судом під час апеляційного розгляду не вирішувалось питання розділу судових витрат.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 28 січня 2022 року, відповідно до положень ч.13 ст. 7 ЦПК України, справу було призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 лютого 2022 року в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч.3, ч.4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Однак, з урахуванням обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи та розгляду даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 24 лютого 2022 року об 14 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2022 року Справа № 689/177/22
Провадження № 2-н/689/7/22
Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу відповідно до ст.ст. 64, 67-68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-162, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Мазурчак
Згідно частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"_____"________________20___ року
Суддя В. Мазурчак
Строк пред`явлення до виконання до "_____"________________20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"________________20___ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 743/1355/20
Провадження №2/743/2/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07 лютого 2022 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14.12.2020 провадження у зазначеній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку із закінченням строку для прийняття спадщини, передбаченого ст. 1270 ЦК України, після смерті ОСОБА_1 , судом було надіслано запит до приватного нотаріуса Чернігівського нотаріального округу Мишко М.А. з метою отримання інформації щодо заведення спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Також судом було надіслано запит до позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання інформації про наявність або відсутність правонаступника відповідача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від приватного нотаріуса Чернігівського нотаріального округу Мишко М.А. до суду надійшло повідомлення про те, що спадкова справа щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 не заводилась.

Від позивача жодної відповіді на запит суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку із відсутністю інформації про правонаступника відповідача у справі, ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі та визнати обов`язковою явку представника позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у судове засідання для надання особистих пояснень.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - поновити.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 45 хв. 22 березня 2022 року.

У судове засідання викликати представника позивача та визнати його явку обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко