Ухвала

07 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 175/2102/19

провадження № 61-1202ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у приватизації,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у приватизації.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено. Встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 1 582 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до висновку експерта за результатами проведення земельно-технічного дослідження від 01 березня 2019 року, наступним чином: площа земельної ділянки, яка підлягає розподілу, складає 1 582 кв. м; площа земельної ділянки, яка виділяється співвласнику ОСОБА_2 (51/100), складає 806,8 кв. м; площа земельної ділянки, яка виділяється співвласнику ОСОБА_1 (49/100), складає 775,2 кв. м. Границя між земельними ділянками співвласників на плані земельної ділянки визначена червоною лінією відповідно до додатку № 1 до висновку експерта за результатами проведення земельно-технічного дослідження від 01 березня 2019 року. Співвласник ОСОБА_1 має надавати безперешкодний доступ (земельний сервітут) для обслуговування стіни сараю літ. «Е-1» (колишній гараж літ. «Е») та частини стіни житлового будинку літ. «А-1» (зі сторони приміщення № 6 та приміщення № 3) співвласнику ОСОБА_2 (на схемі у висновку експерта від 01 березня 2019 року сервітут зазначений закресленим зеленим кольором). Співвласник ОСОБА_2 має надавити безперешкодний доступ (земельний сервітут) для обслуговування стіни сараю літ. «Е» (колишній гараж літ. «Е») співвласнику ОСОБА_1 (на схемі у висновку експерта від 01 березня 2019 року сервітут зазначений закресленим зеленим кольором). Співвласнику ОСОБА_1 необхідно влаштувати окремий вхід

до домоволодіння через огорожу № 3. При вказаному порядку користування земельною ділянкою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як співвласники, мають окремі входи до своїх часток, і можуть використовуватися, як самостійні об`єкти нерухомого майна. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року залишено без змін.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню у повному обсязі, у зв`язку з чим із урахуванням засад справедливості, добросовісності та розумності необхідно встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку експерта за результатами проведення земельно-технічного дослідження від 01 березня 2019 року, оскільки вказаний висновок визначає варіант порядку користування земельною ділянкою площею 1 582 кв. м з урахуванням часток: ОСОБА_2 - 51/100 та ОСОБА_1 - 49/100, що в даному випадку є більш прийнятним.

19 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року, в якій, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким встановити порядок користування спірною земельною ділянкою згідно з варіантом № 2 висновку судової земельно-технічної експертизи від 04 лютого 2020 року, проведеної на замовлення ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

17 січня 2022 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, в силу вказаної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено.

Верховний Суд вже вирішував питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року у цій справі, в результаті чого виніс ухвалу від 08 грудня 2021 року про відмову у відкритті касаційного провадження.

Заявник скористався передбаченим законом правом на касаційне оскарження судового рішення у цій справі, Верховним Судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого заявники повторно подають касаційну скаргу на те ж судове рішення.

З урахуванням зазначеного, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини другою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у приватизації відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак