КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 378/139/21 Головуючий у 1-й інст. - Гуртовенко Р.В.
Апеляційне провадження 22-з/824/10/2022 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

25 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

при секретарі Діденко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки і піклування Ставищенської селищної ради Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 19 липня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки і піклування Ставищенської селищної ради Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини - задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні їх сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення зустрічей з дитиною: кожної першої та третьої п`ятниці, суботи та неділі з 18.00 години п`ятниці до 18.00 години неділі за місцем проживання батька, а також кожного року під час зимових шкільних канікул терміном 7 (сім) календарних днів та літніх шкільних канікул терміном 30 (тридцять) календарних днів для організації відпочинку дитини, за домовленістю з матір`ю дитини; необмежене спілкування ОСОБА_2 з сином засобами телефонного, електронного та іншого зв`язку, окрім нічних годин з 21-00 години до 07-00 години.

Зобов`язано ОСОБА_1 за добу до зустрічі ОСОБА_2 з сином надавати точну інформацію щодо фактичного перебування дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3 178 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2 500 гривень.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задоволено частково.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 19 липня 2021 року- змінено в частині встановленого судом часу побачень з дитиною.

Встановлено зустрічі з дитиною кожної першої та третьої суботи та неділі з 10-00 години суботи до 18-00 години неділі.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

14 грудня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про роз`яснення резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року.

Посилається на те, що постановою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року у справі №378/139/21 встановлено зустрічі батька з дитиною кожної першої та третьої суботи та неділі з 10-00 години суботи до 18-00 години неділі, але є незрозуміло в частині, що стосується хто із батьків повинен забирати і повертати дитину до місця проживання в дні та години побачень дитини з батьком.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Від сторони позивача клопотання про відмову у роз`ясненні резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року не надходило.

В судовому засіданні відповідач підтримала заяву.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Ознайомившись з доводами заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Як зазначалося вище, постановою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 19 липня 2021 року- змінено в частині встановленого судом часу побачень з дитиною.

Встановлено зустрічі з дитиною кожної першої та третьої суботи та неділі з 10-00 години суботи до 18-00 години неділі.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Із змісту постанови суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили, вбачається, що зміст резолютивної частини постанови є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст.374 ЦПК України.

Питання заявлене ОСОБА_1 виходить за межі позовних вимог, як і за межі вимог апеляційної скарги.

В поданій заяві про роз`яснення постанови ОСОБА_1 фактично висловлює свою незгоду з ухваленим судовим рішенням, порушує питання про внесення в рішення нових даних та просить роз`яснити мотиви ухваленого рішення, що не є підставою для роз`яснення постанови суду відповідно до ст.271 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що визначені ст. 271 ЦПК України підстави для роз`яснення постанови Київського апеляційного суду відсутні, а отже, в задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 270, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04 лютого 2022 року.

Головуючий

Судді