Справа № 2-3868/10
Номер провадження 6/404/2/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Урсатьєвій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кропивницькому заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по справі №2-3868/10 про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк «Надра»,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Спектрум Ессетс» звернувся до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по справі №2-3868/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №401/07/06/2006/840-3327/КФ від 07.06.2006 року.

Заява мотивована тим, що рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17.07.2010 року стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №401/07/06/2006/840-3327/КФ від 07.06.2006 року у розмірі 453584 грн. 79 коп. та по 910 грн. з кожного судових витрат, понесених позивачем при зверненні до суду. Рішення набрало законної сили та для його виконання видано виконавчі листи.

16.09.2020 року ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда замінено стягувача ВАТ КБ «Надра» на ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2010 року у цивільній справі №2-3868/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №401/07/06/2006/840-3327/КФ від 07.06.2006 року.

Рішення суду не виконано, оригінали виконавчих документів втрачено, а строки їх пред`явлення до виконання були пропущені, зокрема, у зв`язку з тим, що під час розгляду у суді заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, тобто до ухвалення судового рішення, за яким ТОВ «Спектрум Ессетс» отримало б право стягнути на свою користь (за договором відступлення права вимоги) заборгованості за кредитним договором зі ОСОБА_1 та відповідно з приводу цього звернутися до виконавчої служби (з`ясувати втрату виконавчих документів та отримати дублікати виконавчих листів), завершився строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Учасники судового процесу в судові засідання 14.01.2022 року та 10.02.2022 року не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, тому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті (т.2 а.с.87-92, 101-114).

Дослідженням матеріалів справи та доводів, викладених у заяві, судом встановлено наступне.

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17.07.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №401/07/06/2006/840-3327/КФ від 07.06.2006 року у розмірі 453584 грн. 79 коп. та по 910 грн. з кожного судових витрат, понесених позивачем при зверненні до суду (т.1 а.с.57-59).

14.12.2011 року представником позивача ПАТ КБ «Надра» отримано два виконавчих листа у даній справі (т.1 а.с.63).

20.03.2019 року до Кіровського районного суду м.Кіровограда направлено копію постанови державного виконавця Фортечного ВДВС м.Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області про закінчення виконавчого провадження №31759780 за виконавчим листом №2-3868 стосовно боржника ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 453584 грн. 79 коп. на підставі п.3 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника, на підставі чого вказаний виконавчий лист повернуто до Кіровського районного суду м.Кіровограда (т.1 а.с.65-67).

15.05.2020 року укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513 між ПАТ КБ «Надра» (правонаступник ВАТ КБ «Надра») і ТОВ «Спектрум Ессетс». Право вимоги до осіб, які були боржниками ПАТ КБ «Надра», перейшло до ТОВ «Спектрум Ессетс», в тому числі щодо боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №401/07/06/2006/840-3327/КФ від 07.06.2006 року та щодо боржника ОСОБА_1 за договором поруки №401/07/06/2006/840-3327/КФ від 07.06.2006 року (т.1 а.с.82-89).

16.09.2020 року ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда замінено стягувача ВАТ КБ «Надра» на ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2010 року у цивільній справі №2-3868/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №401/07/06/2006/840-3327/КФ від 07.06.2006 року.

12.05.2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до Кіровського районного суду м.Кіровограда з заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих на виконання рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17.07.2010 року про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» у справі №2-3868/10 та видачу дублікатів вказаних виконавчих листів, у задоволенні якої судом відмовлено ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20.07.2021 року, яка залишена без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 03.11.2021 року.

05.01.2022 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда від представника ТОВ «Спектрум Ессетс» надійшла повторно заява про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» по справі №2-3868/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №401/07/06/2006/840-3327/КФ від 07.06.2006 року з огляду на те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з об`єктивних та незалежних від заявника причин, які не були предметом попереднього розгляду заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачі їх дублікатів, та на які звернуто увагу у постанові Кропивницького апеляційного суду від 03.11.2021 року (т.2 а.с.69). Таким чином, зазначені обставини не позбавляють заявника повторно звернутися до суду з такими ж вимогами, але за інших підстав.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 06.01.2022 року вказану заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» прийнято до розгляду (т.2 а.с.85-86).

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту наведеної вище правової норми вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є поважність причини його пропуску позивачем у справі. При цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами ст.81 ЦПК України покладається на заявника.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 02.06.2016 року №1404-VIII) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч.ч.4, 5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю у повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно з інформацією Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 15.06.2021 року виконавче провадження №31759901 з примусового виконання виконавчого листа №2-3868, виданого 12.12.2011 року Кіровським районним судом м.Кіровограда про стягнення зі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором на суму 453584 грн. 79 коп., завершено 27.11.2015 року на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, виконавчий лист направлено до ВДВС Первомайського МРУЮ для подальшого виконання (т.1 а.с.232-233, 239).

Відповідно до інформації Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) від 16.06.2021 року виконавчий лист №2-3868/10 виданий 12.12.2011 року Кіровським районним судом м.Кіровограда про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 453584 грн. 79 коп. пред`явлено до примусового виконання 03.02.2016 року, у зв`язку з чим 03.02.2016 року відкрито виконавче провадження. 17.10.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника, 30.08.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення (т.1 а.с.230-231).

Отже, виконавчий документ повернуто стягувачу 30.08.2017 року, тому строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання сплив через 3 роки 30.08.2020 року, що випливає з положень ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник обґрунтовував тим, що цей строк пропущено унаслідок того, що ТОВ «Спектрум Ессетс» став новим кредитором 15.05.2020 року на підставі договору про відступлення прав вимоги. 22 червня 2020 року останній звернувся до Кіровського районного суду м.Кіровограда з заявою про заміну стягувача (т.1 а.с.71-94) по даній справі, строки розгляду якої перевищили десятиденний строк, визначений ч.3 ст.442 ЦПК України, оскільки її розглянуто 16.09.2020 року з огляду на об`єктивну необхідність забезпечення прав учасників справи, зокрема ОСОБА_1 , на належне повідомлення про розгляд справи.

Таким чином, сплив строків пред`явлення раніше вказаного виконавчого листа до виконання пов`язаний із розглядом судом заяви про заміну стягувача у раніше вказаний строк з метою забезпечення прав інших учасників справи, що об`єктивно не залежало від волі стягувача, але до моменту розгляду заяви перешкоджало з`ясувати втрату виконавчого листа, отримати його дублікат та звернути його до виконання своєчасно.

Як зазначено раніше та береться судом до уваги те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк. Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд України у постанові від 20.01.2016 року у справі № 6-711цс15 зазначив, що суд має право поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст.433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у ч.1 ст.329 ГПК України). Відповідно до п.п.17.4 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у п.п.19.4 п.1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку».

Враховуючи те, що під час розгляду справи за заявою ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача закінчився строк пред`явлення до виконання раніше вказаного виконавчого листа про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та те, що без судового рішення, ухваленого за результатами розгляду наведеної заяви, ТОВ «Спектрум Ессетс» не мало можливості бути учасником виконавчого провадження, користуватися відповідними правами учасника, отримувати інформацію щодо стану виконавчого провадження, отримувати дублікати втрачених виконавчих листів, які могло останнім пропущено строк пред`явлення до виконання вказаних виконавчих документів з поважних причин, оскільки зазначені обставини не залежали від волевиявлення стягувача.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з діючим законодавством, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10.10.2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Таким чином, суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Так, відповідно до інформації Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) від 16.06.2021 року виконавчий лист №2-3868/10 виданий 12.12.2011 року Кіровським районним судом м.Кіровограда про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 453584 грн. 79 коп. пред`явлено до примусового виконання 03.02.2016 року та 30.08.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. При цьому у суду відсутні дані про перебування вищевказаного виконавчого листа на виконанні в іншому відділі ДВС.

Також згідно з твердженнями ТОВ «Спектрум Ессетс», які не спростовані та у тому числі подавалися раніше, у товариства відсутній та йому не передавався ПАТ КБ «Надра» виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 453584 грн. 79 коп.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Таким чином, на даний час наявні достатні підстави вважати, що оригінал раніше вказаного виконавчого листа було втрачено, у зв`язку з чим стягувач позбавлений права на стягнення боргу зі ОСОБА_1 .

Разом з тим, заява про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає частковому задоволенню зважаючи на те, що з матеріалів справи вбачається, що представником ПАТ КБ «Надра» 14.12.2011 року отримано два виконавчих листи по даній справі (т.1 а.с.63), які як вбачається із матеріалів справи видані відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. Кількість виданих виконавчих листів і їх зміст вказує на те, що виконавчі листи про стягнення зі вказаних осіб судових витрат стягувачем не отримувалися та відповідно судом не видавалися. Крім того вказане підтверджує інформація Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), у якій зазначено про те, що на виконанні перебував лише один виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_1 боргу у розмірі 453584 грн. 79 коп., тобто у даному виконавчому провадженні судові витрати не стягувались. При цьому другий виконавчий лист стосовно ОСОБА_2 долучено до матеріалів справи (т.1 а.с.67), а відомості про видачу інших виконавчих листів та їх виконання до справи не долучені, як і відсутнє будь-яке обґрунтування цього у заяві ТОВ «Спектрум Ессетс».

Відтак, підстави до видачі дублікату виконавчого листа по справі про стягнення зі ОСОБА_1 судових витрат відсутні, оскільки такий виконавчий лист не видавався, рішення суду в цій частині не зверталося до виконання, тому відсутні і підстави до поновлення строків пред`явлення цього виконавчого документу до виконання, об`єктивність та поважність пропущення яких також не обґрунтовано будь-якими причинами.

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч.4 ст.13, ч.1 ст.17, ч.1 ст.55, ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012), а також рішення від 26.06.2013 року, № 5-рп/2013.

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Враховуючи те, що заяву подано з урахуванням нових підстав поважності пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа (про який зазначено раніше) до виконання, які визнані поважними, та те, що у даному випадку відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, тому суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, визнає поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа (виконавчих листів по справі №2-3868/10) до виконання.

Відтак, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дублікатів виконавчих листів, визнає поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлює пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №401/07/06/2006/840-3327/КФ від 07.06.2006 року.

Керуючись ст.ст.258-261, 433 ЦПК України, п.п.17 п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-3868/10, виданого на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2010 року, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №401/07/06/2006/840-3327/КФ від 07.06.2006 року у розмірі 453584 грн. 79 коп.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2010 року у справі №2-3868/10 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №401/07/06/2006/840-3327/КФ від 07.06.2006 року в сумі 453584 грн. 79 коп.

В іншій частині вимог заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» відмовити.

На підставі ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до ст.ст.354, 355 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло