У Х В А Л А

31 січня 2022 року

м. Київ

справа № 466/1541/17

провадження № 61-16921ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Львівського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з житлового будинку позначеного на плані літерою А-1, загальною площею 127,2 кв. м, житлової надбудови, позначеної на плані літерою А - 2, загальною площею

75,8 кв. м, гараж Б, загальною площею 34,2 кв. м, хвіртки №1, замощення 1, площею 58,4 кв. м та огорожі №2.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2017 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи»,

публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»), третя особа: ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, заборонено ТОВ «Кредитні ініціативи» вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з житлового будинку позначеного на плані літерою А-1, загальною площею 127,2 кв. м, житлової надбудови, позначеної на плані літерою А - 2, загальною площею

75,8 кв. м, гараж Б, загальною площею 34,2 кв. м, хвіртки №1, замощення 1, площею 58,4 кв. м та огорожі № 2, до набрання законної сили рішенням суду у вказаній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою 06 січня 2021 року ТОВ «Кредитні ініціативи» оскаржило її у апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2017 року.

11 жовтня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Львівського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року зпропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: наданняклопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, а також доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку та сплати судового збору у розмірі 454,00 грн.

У листопаді 2021 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, оскаржувану ухвалу ТОВ «Кредитні ініціативи» отримано 26 серпня 2021 року та направлено в архів, окрім цього заявник зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 на всій території України установлено карантин, тому в силу запровадження у ТОВ «Кредитні ініціативи» віддаленої роботи було неможливо звернутись до касаційного суду з дотриманням строків, визначених статтею 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2021 рокувказані причини пропуску строку на касаційне оскарження визнано не поважними та запропоновано заявнику навести інші поважні підстави пропуску строку та надати відповідні докази.

У січні 2022 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що представник ТОВ «Кредитні ініціативи» з 06 вересня 2021 року до 10 вересня 2021 року перебував у відпустці, окрім того, посилається на те, що повноваження особи на отримання вхідної кореспонденції були достроково припинені наказом про відкликання довіреності, однак доказів на підтвердження викладеного суду так і не надано.

Розглядаючи клопотання ТОВ «Кредитні ініціативи» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, Верховний Суд виходить із такого.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску строку на касаційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання касаційної скарги.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Із урахуванням наведених положень національного законодавства та практики Європейського суду з прав, посилання заявника на те, що представник

ТОВ «Кредитні ініціативи» з 06 вересня 2021 року до 10 вересня 2021 року перебував у відпустці не є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки не свідчать про існування об`єктивно непереборних, таких, що не залежать від волевиявлення заявника, обставин, які б перешкоджали своєчасному, у межах встановлених строків зверненню із касаційною скаргою.

Оцінивши наведені ТОВ «Кредитні ініціативи» у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження обставини, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки такі обставини не є об`єктивно непереборними та такими, що не залежали від волевиявлення заявника чи пов`язаними із перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Заявником не надано логічного та зрозумілого пояснення тому, що подати належно оформлену касаційну скаргу у строки, визначені процесуальним законом.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

З урахуванням наведеного, оскільки ТОВ «Кредитні ініціативи» не навело поважних причин тривалого пропуску строку на касаційне оскарження, тому відсутні правові підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 393, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Львівського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська