Справа № 444/590/21 Головуючий у 1 інстанції: Міікула В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2874/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретаря: Іванової О.О.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Євроінс Україна» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватне Акціонерне Товариство Страхова Компанія Євроінс Україна про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08 серпня 2020 року близько 11 години на автодорозі у с. Малі Підліски по вул. Чорновола Жовківського району Львівської області, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не впорався з керуванням даного транспортного засобу, переїхав дві зустрічні смуги руху та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер в приміщенні Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги у м. Львові.

ОСОБА_4 та його дружина, ОСОБА_1 , проживали спільно за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 забезпечував сім`ю харчовими продуктами, побутовими товарами, сплачував платежі за комунальні послуги. Своїй дружині, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 купував лікарські препарати та оплачував медичні обстеження, адже розмір пенсії, належний ОСОБА_1 , був надто малим для забезпечення достатнього життєвого рівня, передбаченого статтями 46 та 48 Конституції України. До дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 свого чоловіка - ОСОБА_4 , ОСОБА_1 фактично перебувала на його утриманні з огляду на те, що доходи - ОСОБА_4 , значно перевищували доходи Заявника, яка мала єдине джерело доходу пенсію. Інших осіб, які перебували на утриманні у ОСОБА_4 не було. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 загинув внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, Заявник має право відповідно до ст.1200 Цивільного кодексу України на отримання страхового відшкодування у зв`язку з втратою годувальника.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 18 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 , перебувала на утриманні у чоловіка, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржило Приватне Акціонерне Товариство «Страхова Компанія «Євроінс Україна».

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що судом належним чином не було перевірено обставини та не досліджено докази, які вказували б на те, що заявник потребувала матеріальної допомоги, а також, що основним і постійним джерелом засобів до існування була допомога з боку годувальника. Вказує, що страховиком було перераховано страхове відшкодування у розмірі 50076,00 грн на реквізити, вказані ТОВ «ЮК «Центр Автовиплат Поліс», яке діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Також було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 14700 грн та затверджено страховий акт. При цьому, щодо страхової виплати на утримання ОСОБА_1 страховику не було надано документального підтвердження щодо наявності права у заявника на отримання відшкодування у зв`язку із втратою годувальника. Крім цього, заявник у своїй заяві не надала доказів, що вона знаходилась на повному утриманні свого чоловіка, а лише було надано довідку про розмір пенсії, про склад сімї та місце проживання. При цьому, спільне проживання заявника з потерпілою особою за однією адресою не є обов`язковою умовою для утримання та виплати допомоги, у зв`язку з чим суд дійшов передчасного висновку про обгрунтованість та законність пред`явлених вимог.

Просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 просив рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, покликаючись на доводи, викладені у відзиві на скаргу.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, тому розгляд справи проводиться без їхньої участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам повністю відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду судом у порядку окремого провадження.

Згідно ч 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 , виданого Дублянської міською радою 16.02.1985, актовий запис № 13 (а.с.10).

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 помер, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 (а.с.9).

Згідно довідки № 515 від 26.08.2020 ОСОБА_1 була зареєстрована та проживала разом з чоловіком до дня його смерті за адресою АДРЕСА_2 Підліски та перебувала на його утриманні (а.с. 13).

Відповідно до довідки № 1570 від 25.08.2020 ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_2 Підліски і знаходиться на обліку в управлінні ПФУ Личаківське об`єднане управління ПФУ м. Львова, отримує пенсію за віком розмір якої за період з лютого по липень 2020 року складає 13300,00 грн (а.с.14).

За загальним правилом судом може бути встановлено факт перебування фізичної особи на утриманні померлого, що має значення для одержання свідоцтва про право на спадщину, призначення пенсії чи відшкодування шкоди за умови, що утримання було повним або допомога, яка надавалася утриманцю, була постійним і основним джерелом засобів для існування навіть коли утриманець (заявник) мав заробіток, одержував пенсію, стипендію тощо.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 працював та отримував зарплату, що підтверджується довідкою про доходи. За період часу з лютого по липень 2020 року його дохід становив 55537,01 грн (а.с.16).

Також, ОСОБА_4 був зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності на загальній системі оподаткування. Згідно поданої декларації про майновий стан і доходи його дохід за 2019 рік становив 2377,04 грн (а.с.15).

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 на момент смерті чоловіка була особою непрацездатною, отримувала пенсію за віком, інших доходів не мала, не працювала та спільно проживала з чоловіком до дня його смерті.

Із метою підтвердження факту перебування на утриманні померлого чоловіка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що вона перебувала на утриманні померлого чоловіка, оскільки отримувала від нього допомогу, що була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Повне утримання означає відсутність у члена сім`ї інших джерел доходів, крім допомоги померлого. Якщо крім допомоги, що надавалася померлим, особа мала інші джерела доходів, то слід встановити, чи була допомога годувальника постійним і основним джерелом засобів до існування.

Постійний характер допомоги означає, що вона була не одноразовою, а надавалася систематично, протягом певного періоду часу, померлий взяв на себе обов`язок щодо утримання цього члена сім`ї. Основне значення допомоги слід з`ясовувати шляхом порівняння розміру допомоги з боку померлого та інших доходів. Вирішення питання залежить від співвідношення розмірів допомоги та інших одержуваних доходів.

У спірних правовідносинах для встановлення факту перебування особи на утриманні померлого необхідно дослідити зазначені обставини в сукупності та враховувати, що одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів чи окреме проживання від померлого не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

Зазначене узгоджується з правовими висновками викладеними в постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 210/343/19, від 22 травня 2019 року у справі № 520/6518/17, від 27 червня 2018 року у справі № 210/2422/16-ц, від 13 січня 2021 у справі № 592/17552/18, підстави для відступу від якого відсутні.

Таким чином, встановленню підлягає факт, чи була допомога особи, яка надавала утримання, основним і постійним джерелом засобів до існування, що беззаперечно було встановлено судом у даній справі.

Встановивши, що допомога, яка надавалася ОСОБА_1 чоловіком, була для неї хоч і не єдиним, проте постійним та основним джерелом засобів до існування, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні чоловіка ОСОБА_4 .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявник дійсно перебувала на утриманні свого чоловіка про що, надала відповідні докази, а сам по собі факт отримання позивачем пенсії, яка забезпечувала її прожитковий мінімум, не має правового значення для вирішення спору.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Євроінс Україна» залишити без задоволення.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено:10.02.2022.

Головуючий

Судді