Справа № 214/61/22
2/214/2765/22
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

10 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у спільній власності, поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 10.01.2022 до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 торгівельний павільйон, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та грошові кошти у розмірі 150 000,00 грн, які ОСОБА_2 отримала внаслідок надання торгівельного павільйону в оренду у період з березня 2021 по грудень 2021 року; здійснити поділ майна торгівельного павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та грошових коштів у розмірі 150 000,00 грн, визнавши за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожним окремо, право власності на 1/2 частину торгівельного павільйону та 1/2 частину грошових коштів; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості компенсації 1/2 частини грошових коштів, отриманих внаслідок надання в оренду торгівельного павільйону, у розмірі 75 000,00 грн та судові витрати по справі.

На адресу суду, в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 28.01.2022 надійшла відповідь з відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Металургійної районної у місті ради про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час ознайомлення із змістом та формою позовної заяви ОСОБА_1 судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, узв`язку з чим ухвалою від 28.01.2022 позовна заява залишена судом без руху, копія ухвали представником позивача отримана 01.02.2022.

До вирішення питання про відкриття провадження по справі представник позивача подала заяву про відкликання пред`явленої ОСОБА_1 позовної заяви.

Суд, дослідивши вимоги заяви представника позивача приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Враховуючи, що представник позивача подала заяву про відкликання пред`явленої ОСОБА_1 позовної заяви про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у спільній власності, поділ спільного майна подружжя, до відкриття провадження по справі, що є її процесуальним правом, реалізованим до вирішення питання про відкриття провадження в межах встановлених законом процесуальних строків, тому суддя приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника позивача та повернення пред`явленої ОСОБА_1 позовної заяви.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 351, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у спільній власності, поділ спільного майна подружжя, - повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Екземпляр позовної заяви зі штампом суду про прийняття судом, залишити в матеріалах цивільної справи №214/61/22.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя Хомініч С.В.