Єдиний унікальний номер 448/109/22
Провадження № 2/448/210/22
У Х В А Л А

10.02.2022 року м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову справі за позовом

позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

до

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місце знаходження: вул. Кудрявський узвіс, 5б, м. Київ, індекс:04053)

треті особи:

Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (місце знаходження: вул. Леніна, 33, с.Білогородка, Київська обл., індекс:08140);

Приватний виконавець Ільчишин Любов Володимирівна (місце знаходження: вул.Коперника, 44/4 а, м. Львів, індекс:790000).

вимоги позивача: про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть заяви.

1.27.02.2022 позивач ОСОБА_1 звернулася до Мостиського районного суду Львівської області із позовною заявою до відповідача «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Ільчишин Любов Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню.

2. 08.02.2022 позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить скасувати арешт своїх коштів, накладений постановою про арешт коштів боржника від 14.01.2022 приватним виконавцем Ільчишин Л.В. при примусовому виконанні на підставі виконавчого напису від 12.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Грисюк О.В. №82826 та зупинити стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису від 12.06.2021, що вчинений приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі №82826 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором від 17.06.2014 року в сумі 58 526,56 грн. за період з 16.01.2019 року по 07.06.2021 року.

3. Заяву мотивує тим, що вона звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню. Також, в обґрунтування заяви про забезпечення позову, покликається на те, що даний виконавчий напис було видано із грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та відкрито неправомірне виконавче провадження щодо виконання даного виконавчого напису. Вказує на те, що нотаріус не перевірила та не врахувала факту наявності чи відсутності боргу, спору щодо заборгованості, чим порушила норми чинного законодавства, оскільки вказана заборгованість була стягнута на підставі судового рішення Мостиського районного суду Львівської області від 20.01.2016 року та повністю нею погашена.

4. Крім того, зазначає, що постановою приватного виконавця накладено арешт на її розрахунковий зарплатний рахунок та звернуто стягнення на її зарплату, що ставить її в скрутне матеріальне становище.

5. На переконання позивача, такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, позивач також стверджує, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

ІІ. Процедура.

6. Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову після звернення до суду з позовною заявою з вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

7. Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи відповідно до статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

8. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із тим, що в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

9. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

10. Відповідно до п.6 ч.1ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. При цьому виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом згідно із пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII

11. Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

12. Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2,18,153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

13. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

14. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

15. При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

16. Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

17. При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

18. У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

19. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

20. Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

21. Слід зазначити, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає у тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає у рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

22. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні вживатися судом лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

23. Так, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, Суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

24. Встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. 13.01.2022 р. винесено постанову ВП №68126605 про відкриття виконавчого провадження за вказаним Виконавчим написом нотаріуса №82826, виданим 12.06.2021 р.

25. Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. було винесено Постанову про арешт коштів боржника, де накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 ..

26. Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася, а тому, необхідно зупинити стягнення на підставі виконавчого напису.

27. В даних правовідносинах зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, як спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими позовними вимогами. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.

28. За обставинами справи Суд також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що обраний вид забезпечення позову є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

29. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

30. У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

31. Враховуючи наведені норми закону та встановлені обставини справи, заява про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису підлягає до задоволення.

32. Крім заявленої вимоги про зупинення стягнення у виконавчому провадженні, заявник, також, просить суд скасувати арешт своїх коштів, накладений постановою про арешт коштів боржника серія ВП №68126605 від 14.01.2022 приватним виконавцем Ільчишин Л.В.

33. Вирішуючи дану вимогу, суд зазначає, що види заходів забезпечення позову передбачені ст. 150 ЦПК України, суд в даному випадку застосовує заходи забезпечення позову передбачені п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, а щодо заявленого заходу забезпечення позову як скасування арешту коштів, такий не підлягає до задоволення, оскільки нормами ЦПК України не передбачено повноважень суду, в межах вирішення заяви про забезпечення позову, приймати рішення щодо зняття арешту з банківських рахунків, який накладений постановою приватного виконавця.

34. Крім того, вимога про скасування арешту коштів є такою, що заявлена ОСОБА_1 передчасно, оскільки виконавчий напис не визнано таким, що не підлягає виконанню і дана вимога є похідною від результату розгляду цивільної справи, а тому в заява про забезпечення позову в частині скасування арешту коштів боржника до задоволення не підлягає.

35. В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують обставини, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.149-154,157, 247, 259,260, 353 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі позовом ОСОБА_1 до «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Ільчишин Любов Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню- задовольнити частково.

2. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 68126605 від 13.01.2022, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов`ю Володимирівною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни№ 82826 від 12.06.2021 року.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівні для негайного виконання та особам, які беруть участь у справі - для відома.

5. Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

6. В решті заявлених вимог - відмовити.

7.Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

8.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

9.Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду.

10.Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

11.Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвала виготовлена та проголошена 10.02.2022.

Суддя С.І.Гіряк