Справа № 639/316/22
Провадження № 2-з/639/25/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 639/316/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегура - Кепітал» про визнання зобов`язань за договором іпотеки та договором наступної іпотеки припиненими,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегура - Кепітал» про визнання зобов`язань за договором іпотеки та договором наступної іпотеки припиненими.

Разом з позовною заявою від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про забезпечення позову, відповідно до якої вона просила суд:

- накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю за літ. «Ю-2» площею 2148,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту 1), що знаходиться по АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю за літ. «Эп» площею 299,3 кв.м. та нежитлову будівлю за літ. «Юп» площею 483,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту 1), що знаходяться по АДРЕСА_1 ;

- заборонити ТОВ «Сегура-Кепітал» та будь-яким іншим особам, що діють від імені чи в інтересах цієї юридичної особи, вчиняти будь-які дії: відчуження (продаж, внесення до статутного капіталу, міна, відчуження у будь-який інший спосіб); обтяження (іпотекою тощо); звернення стягнення як на предмет іпотеки у будь-який спосіб (позасудовий), щодо нежитлової будівлі за літ. «Ю-2» площею 2148,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту 1), що знаходиться по АДРЕСА_1 , нежитлової будівлі за літ. «Эп» площею 299,3 кв.м. та нежитлової будівлі за літ. «Юп» площею 483,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту 1), що знаходяться по АДРЕСА_1 ;

- заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму), тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі за літ. «Ю-2» площею 2148,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту 1), що знаходиться по АДРЕСА_1 , нежитлової будівлі за літ. «Эп» площею 299,3 кв.м. та нежитлової будівлі за літ. «Юп» площею 483,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту 1), що знаходяться по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що 14.02.2013 нею було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю за літ. «Ю-2» площею 2148,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту 1), що знаходиться по АДРЕСА_1 .

21.02.2013 ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на нежитлові будівлі літ «Эп» площею 299,3 кв.м. та нежитлової будівлі за літ. «Юп» площею 483,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту 1), що знаходяться по АДРЕСА_1 .

На дату звернення до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 є власником вищезазначеного нерухомого майна, яке не обтяжено правами третіх осіб та в іпотеці, заставі не перебуває.

Проте, 15.01.2022 заявнику з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стало відомо, що державним реєстратором Дергачівської міської ради Зоткіним С.В., за заявою ТОВ «Сегрура- Кепітал», до реєстру були внесені записи про іпотеку :

- № 46042002, за яким ТОВ «Сегура Кепітал» є Іпотекодержателем нерухомого майна: нежитлової будівлі літ. «Эп» площею 299,3 кв.м. та нежитлової будівлі за літ. «Юп» площею 483,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту 1), що знаходяться по АДРЕСА_1 , а Іпотекодавцем нерухомого майна зареєстрований гр. ОСОБА_2 ;

- № 46040894, за яким ТОВ «Сегура Кепітал» є Іпотекодержателем нерухомого майна: нежитлової будівлі літ. «Ю-2» площею 2148,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту 1), що знаходиться по АДРЕСА_1 , а Іпотекодавцем нерухомого майна зареєстрований гр. ОСОБА_2 .

Заявник зазначає, що дії ТОВ «Сегура -Кепітал» направлені на порушення її права власності, як добросовісного набувача нерухомого майна.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 5023/1668/12, були встановлені юридичні факти, які мають преюдиційне значення та відображені в мотивувальній частині постанови, а саме судом апеляційної інстанції ухвалено, що до ТОВ «Сегура -Кепітал» не переходило (не здійснювалось) право вимоги за договором іпотеки № 820/3-27/21/02-5/383 від 26.07.2005 та договором наступної іпотеки № 820/3-27/21/02-7/183 від 17.04.2007, укладених АТ «Укрсоцбанк» з ОСОБА_2 .

За наслідками розгляду справи колегією суддів встановлено та відображено у постанові, що за іпотечними договорами іпотека вважається припиненою і наразі законним власником нерухомого майна є ОСОБА_1 .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 роз`яснено ТОВ «Сегура-Кепітал», що до товариства не перейшли права АТ «Укрсоцбанк», як заставодержателя нерухомого майна ОСОБА_2 , адже іпотека була припинена в силу Закону.

Але, не зважаючи на вищезаначену постанову суду, вимоги Закону та зареєстроване з 2013 року право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, за заявою ТОВ «Сегура-Кепітал» державним реєстратором до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно вноситься запис про обтяження нерухомого майна іпотекою.

Крім того у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , який був позичальником за договором про надання невідновленої кредитної лінії за № 820/2-27/21/04-5/0306 від 26.07.2005 та договором кредиту № 820/2-27/21/04-7/088 від 17.04.2007, основні зобов`язання припинились.

Вказані обставини і вимусили заявника звернутися до суду з заявою про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на судовий захист.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у справі "Горнсбі проти Греції" зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

У рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Згідно ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 294782975 від 14.01.2022 вбачається, що ОСОБА_1 є власником нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі за літ. «Ю-2» площею 2148,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту 1), що знаходиться по АДРЕСА_1 ; нежитлової будівлі літ. «Эп» площею 299,3 кв.м. та нежитлової будівлі за літ. «Юп» площею 483,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту 1), що знаходяться по АДРЕСА_1 .

В той же час, з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 294815444 від 15.01.2022, встановлено, що державним реєстратором Дергачівської міської ради Зоткіним С.В. 31 грудня 2021 року, за заявою ТОВ «Сегрура- Кепітал», до реєстру були внесені записи про іпотеку:

- № 46042002, за яким ТОВ «Сегура Кепітал» є Іпотекодержателем нерухомого майна: нежитлової будівлі літ. «Эп» площею 299,3 кв.м. та нежитлової будівлі за літ. «Юп» площею 483,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту 1), що знаходяться по АДРЕСА_1 , а Іпотекодавцем нерухомого майна зареєстрований гр. ОСОБА_2 ;

- № 46040894, за яким ТОВ «Сегура Кепітал» є Іпотекодержателем нерухомого майна: нежитлової будівлі літ. «Ю-2» площею 2148,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту 1), що знаходиться по АДРЕСА_1 , а Іпотекодавцем нерухомого майна зареєстрований гр. ОСОБА_2 .

Звернення позивача до суду з позовом направлено на усунення несприятливих наслідків для неї, пов`язаних із вчиненням можливих правочинів, спрямованих на позбавлення в майбутньому її законних майнових прав.

З огляду на те, що між сторонами дійсно виник спір щодо визнання зобов`язань за договором іпотеки та договором наступної іпотеки припиненими, а також враховуючи той факт, що державним реєстратором до реєстру були внесені записи про іпотеку стосовно нерухомого майна, яке перебуває у власності позивача, існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Сегура-Кепітал» та будь-яким іншим особам, що діють від імені чи в інтересах цієї юридичної особи, вчиняти будь-які дії: відчуження (продаж, внесення до статутного капіталу, міна, відчуження у будь-який інший спосіб); обтяження (іпотекою тощо); звернення стягнення як на предмет іпотеки у будь-який спосіб (позасудовий), щодо нежитлової будівлі за літ. «Ю-2» площею 2148,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту 1), що знаходиться по АДРЕСА_1 , нежитлової будівлі за літ. «Эп» площею 299,3 кв.м. та нежитлової будівлі за літ. «Юп» площею 483,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту 1), що знаходяться по АДРЕСА_1 .

При цьому суд знаходить не співмірним заходом забезпечення позову - накладення арешту на зазначене майно.

Що стосується вимоги про забезпечення позову шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму), тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна, то суд зазначає наступне.

Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ст. 11 зазначеного Закону, державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Суд вважає достатнім забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Сегура-Кепітал» та будь-яким іншим особам, що діють від імені чи в інтересах цієї юридичної особи, вчиняти будь-які дії стосовно нерухомого майна, оскільки такий вид забезпечення позову у повній мірі гарантує виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та не потребує застосування додаткових видів забезпечення позову в тому числі шляхом заборони проведення будь-яких реєстраційних дій.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 639/316/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегура - Кепітал» про визнання зобов`язань за договором іпотеки та договором наступної іпотеки припиненими підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 159 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 639/316/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегура - Кепітал» про визнання зобов`язань за договором іпотеки та договором наступної іпотеки припиненими задовольнити частково.

Заборонити ТОВ «Сегура-Кепітал» та будь-яким іншим особам, що діють від імені чи в інтересах цієї юридичної особи, вчиняти будь-які дії: відчуження (продаж, внесення до статутного капіталу, міна, відчуження у будь-який інший спосіб); обтяження (іпотекою тощо); звернення стягнення як на предмет іпотеки у будь-який спосіб (позасудовий), щодо нежитлової будівлі за літ. «Ю-2» площею 2148,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту 1), що знаходиться по АДРЕСА_1 , нежитлової будівлі за літ. «Эп» площею 299,3 кв.м. та нежитлової будівлі за літ. «Юп» площею 483,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту 1), що знаходяться по АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 08.02.2022.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегура Кепітал», , місцезнаходження: м. Харків, пр-т. Науки, б. 56.

Суддя В.В. Труханович