overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/238/22

Провадження № 2/126/344/2022

"07" лютого 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши клопотання представника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Бойчука І.О. про участь у розгляді справи за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Бершадська міська рада, про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом цінних видів водних біоресурсів, в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Бершадська міська рада, про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом цінних видів водних біоресурсів.

Згідно ст. 212 ч. 2 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз ст. 212 ЦПК України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Представник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області заявив клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, аргументуючи своє клопотання відсутністю коштів на оплату відряжджень. Разом з цим, стороною не долучено до заяви будь-яких доказів на підтвердження даного факту.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Бойчука І.О. про участь у розгляді справи за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Бершадська міська рада, про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом цінних видів водних біоресурсів, в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 635/5664/20

провадження № 22-ц/818/2155/22

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «РАССВЕТ», державний реєстратор Відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Радіонов Олександр Сергійович, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за апеляційною скаргою Чуба Сергія Володимировича представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2021 року в складі судді Лук`яненко С.А.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також проведено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Враховуючи, що по цивільній справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «РАССВЕТ», державний реєстратор Відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Радіонов Олександр Сергійович, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за апеляційною скаргою Чуба Сергія Володимировича представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2021 року в складі судді Лук`яненко С.А. до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 40 хв. 14 липня 2022 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

О.Ю. Тичкова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

7 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 635/8875/14-ц

провадження № 22ц/818/59/22

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Тичкової О.Ю.

суддів Маміна О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антонович А.А.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

відповідачі ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про залучення третіх осіб до участі у справі при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 червня 2015 року, ухвалене у складі судді Назаренко О.В.,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про залучення третіх осіб до участі у справі № 635/8875/14-ц залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 344/4801/20
Провадження № 2/344/340/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Ковалюк І.П.

секретарів Караїм Ю.В., Довганич А.В., Михайленко О.І.,

за участі представників позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

керуючись ст.ст. 76-81, 89, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені позову ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде проголошено 18 лютого 2022 року.

Суддя Іванна КОВАЛЮК
Справа № 132/1227/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" лютого 2022 р. місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши цивільну справу №132/1227/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді цивільна справа №132/1227/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ухвали суду від 02.08.2021р. сторонам наданий строк для примирення терміном на шість місяців.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252-254, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №132/1227/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 23 березня 2022 року на 09:00год., провадження у якій здійснювати зі стадії, на якій його було зупинено.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу учасників судового розгляду, для відома.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2022 року Справа № 462/88/22
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги постачання електричної енергії,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2.Стягнути з боржників на користь стягувача 227 грн. судового збору в рівних частках, тобто по 113 грн. 50 коп. з кожного боржника.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно із п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Кирилюк А.І.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа №443/1349/21
Провадження №2/443/80/22
УХВАЛА

судового засідання

08 лютого 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

Позивачка у судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засіданні не з`явився, однак у поданому до суду відзиві просить справу розглядати за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 3 статті 211, частини 1 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 211, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Провадження № 2/761/3401/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, однак подана заява не відповідала вимогам процесуального закону.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.12.2021 заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

До суду надійшла заява позивача на виконання ухвали про усунення недоліків, у якій заявник частково виправив недоліки, однак не надав належним чином засвідчені копії (у відповідності до ст. 95 ЦПК України), що додаються до позовної заяви за кількістю учасників справи. Дані вимоги були роз`яснені ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.12.2021, а отже позивач не усунув недоліки, перелічені в ухвалі суду.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4610/21
Провадження №: 2/332/644/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2022 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Мусаєв Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ) в особі представника -адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни (м.Запоріжжя вул.. Леоніда Жаботинського 10а/2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (місцезнаходження: Київська область місто Ірпінь вул.. Стельмаха, буд. 9а офіс 203 ), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича ( місцезнаходження: м.Київ вул.Мала Житомирська, буд. 6/5), Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро ) ( місцезнаходження : м.Запоріжжя вул. Сеченова, 25 а) про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити .

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 238915, вчинений 26.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 32211,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1362 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 357/331/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали позовної заяви

Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради / вул. Ярослава Мудрого, 2, м. Біла Церква, Київська область, 09117/

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

про стягнення надміру виплачених сум субсидії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради звернувся з даною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум субсидії.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.4 ч.4 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження за позовом Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум субсидії, призначивши справу до розгляду на 17 березня 2022 року о 15 год.15 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач може подати відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Ухвала

04 лютого 2022 року

м. Київ

справа №318/1822/21

провадження №61-19041ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ткачука О. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 11 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 11 листопада

2021 року в указаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2021 року дана касаційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було надати суду документи, які містять достатню інформацію про те, що особа, яку він представляє без довіреності, дійсно перебуває у немічному, безпорадному стані, які у сукупності створюватимуть правові умови для застосування положень статті 172 СК України.

На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції заявником надіслано заяву, у якій він зазначає, що суд безпідставно постановив ухвалу про залишення його касаційної скарги без руху. Вказує, що разом з касаційною скаргою були додані достатні, на його думку, докази на підтвердження немічного та безпорадного стану його матері, а тому виконувати вимог вказаної ухвали він не буде.

Враховуючи викладене, заявник у відведений судом строк, не виконав вимог ухвали Верховного Суду від 13 грудня 2021 року, недоліки касаційної скарги не усунув, що перешкоджає суду касаційної інстанції відкрити касаційне провадження. Касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою

для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 11 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Ткачук