overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3052/22
Справа № 754/1153/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" лютого 2022 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Вигурівщина» про зобов`язання вчинти дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ГК «Вигурівщина» про зобов`язання вчинити дії.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Вигурівщина» про зобов`язання вчинти дії.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.36) на 06 квітня 2022 року о 10 год. 30 хв.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Єдиний унікальний номер судової справи 225/1078/21
Номер провадження 2/225/258/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2022 м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Федорцової І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 8521,89 грн. (вісім тисяч п`ятсот двадцять одна грн. 89 коп.).

В решті вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () витрати по сплаті судового збору 153,49 грн. (сто п`ятдесят три грн. 49 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 07.02.2022.

Суддя: Є.В. Челюбєєв
Справа № 659/13/22
Номер провадження 2/659/47/22
У Х В А Л А

іменем України

"08" лютого 2022 р.Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства КБ "Приватбанк", місцезнаходження якого: м. Київ вул. Грушевського, 1Д до ОСОБА_1 , який зареєстрований АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 08.02.2022 на 10:00 год. без повідомлення сторін.

Однак до суду повернувся конверт з копією позовної зави з доданими до неї документами, оскільки відповідач ОСОБА_1 з відміткою відповідно до довідки «Укрпошти» - адресат відсутній за вказаною адресою, тому відповідач не був належним чином повідомлений. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомити відповідача місце проживання якого не відоме через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідача вважається повідомлений про час і місце розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст.223, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу за позовом акціонерного товариства КБ "Приватбанк", місцезнаходження якого: м. Київ вул. Грушевського, 1Д до ОСОБА_1 , який зареєстрований АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 22 лютого 2022 року о 09:30 год.

Повідомити відповідача ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 442/9749/21
Провадження № 2/442/287/2022
У Х В А Л А

С У ДО В О Г О З А С І Д А Н Н Я

10 лютого 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

з участю секретаря судового засідання Малик О.Я.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ-служба у справах дітей Дрогобицької міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із вище зазначеним позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід головуючого по справі судді Крамара О.В.

Відвід мотивує тим, що в ході багаторічних судових розглядів між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суддя Крамар О.В. перебував в поза процесуальних стосунках з сім`єю ОСОБА_6 , з приводу чого нею неодноразово були заявлені відводи, а тому вважає, що суддя Крамар О.В. не може брати участь в розгляді даної справи.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечила, щодо заявленого відводу судді, покликаючись на його безпідставність.

Представник третьої особи відділ-службу у справах дітей Дрогобицької міської ради, щодо заявленого відводу покладається на думку суду.

З`ясувавши думку учасників судового процесу, щодо заявленого відводу, суд прийшов до переконання, що обставини, які викладені у заяві про відвід судді та те, що суддя Крамар О.В. перебував в поза процесуальних стосунках з сім`єю ОСОБА_6 є надуманими та не відповідають дійсності. Водночас суддею Крамар О.В. дійсно розглядалися справи за участю даних сторін та ОСОБА_2 з тих чи інших підстав, неодноразово заявляла відводи та писала скарги, а тому з метою об`єктивності, незалежності та безсторонності при подальшому розгляді цієї справи та з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, вважаю за доцільне заявлений відвід задоволити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ч.2 ст. 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заявлене клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволити та відвести суддю Крамара Ореста Володимировича від участі у розгляді даної цивільної справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ-служба у справах дітей Дрогобицької міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розподілу справи між суддями згідно автоматизованої системи документообігу.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 265/764/22
Провадження № 2-з/265/17/22
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 лютого 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про забезпечення позову. В своїй заяві ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупиненнястягнення (виконання) по виконавчому провадженню № 67676351 вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., за № 8133.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявник ОСОБА_1 просив звільнити його від сплати судового збору.

Але ухвалою судді від 08 лютого 2022 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Згідно ч.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову передбачена сплата судового збору в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (складає 496,20 грн.).

До заяви про забезпечення позову не додано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно повернути заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Дана набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Копилова Л.В.
Справа № 697/39/22
№ пров. 2/697/151/2022
У Х В А Л А

09.02.2022 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з Чемерис Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Канівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання відповідач направив суду клопотання про надання строку для примирення терміном на 6 місяців, оскільки має бажання примиритися з позивачем та зберегти сім`ю.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про надання строку для примирення подружжя.

Відповідач в судове засідання не з`явився, напарвив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити його заяву про надання строку для примирення подружжя.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, клопотання відповідача, заперечення представника позивача, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи обставини справи, наявність у подружжя неповнолітньої дитини, а також те, що відповідач бажає зберегти сім`ю, суд вважає, що можливість примирення подружжя не втрачена, та не порушує прав та інтересів сторін, не суперечить моральним засадам суспільства, а тому вбачає за доцільне надати сторонам строк для примирення терміном на три місяці. Суд вважає цей строк достатнім для того, щоб сторони могли вчинити дії щодо примирення, а тому клопотання відповідача підлягає до часткового задоволення.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 111 СК України, п.4 ч.1 ст.251, ст.ст.258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити частково.

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий О . М . Льон
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 672/1319/21

Провадження № 22-ц/4820/627/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 17 січня 2022 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду та розглянути її без повідомлення учасників справи до 22 березня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
08.02.2022
Справа № 664/2339/20
Провадження № 6/664/125/21
УХВАЛА

08 лютого 2022 р. м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

суддя Никифоров Є.О.,
секретар судового засіданняКім А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду, що постановлена у цивільній справі за позовом за позовом Органу опіки і піклування Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування Олешківської міської ради Херсонської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2021 року Цюрупинським районним судом Херсонської області постановлено ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом за позовом Органу опіки і піклування Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування Олешківської міської ради Херсонської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Постановляючи ухвалу суд допустив описку у вступній частині ухвалу, а саме, датою постановлення ухвали зазначено «15 листопада 2016 року» замість «15 листопада 2021 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зазначена неточність в даті постановлення ухвали є опискою, оскільки справа розглядалася в 2021 році, отже, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом за позовом Органу опіки і піклування Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування Олешківської міської ради Херсонської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів від справа № 664/2339/20 (провадження № 6/664/125/21), зазначивши датою його ухвалення «15 листопада 2021 року».

Ухвала набирає законної сили негайно після її складення (підписання) суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Є. О. Никифоров
Справа № 534/2073/21
Провадження № 2/534/286/22
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді: Морозова В.Ю.

за участі секретаря судового засідання Бакай С.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивач в судовому засіданні подане клопотання підтримала та просила дати строк для примирення тривалістю шість місяців.

Відповідач в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та дати строк для примирення тривалістю шість місяців.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін у справі, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, так як згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч.7 ст.240 ЦПК України та у відповідності до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст.ст.240, 251 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 6 місяців.

Провадження по справі зупинити до 08 серпня 2022 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Відповідно до п. 3 розділ ХII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ю. Морозов
Провадження № 6/742/7/22
Єдиний унікальний № 742/2283/17
УХВАЛА

08 лютого 2022 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі 742/2283/17, провадження №2/742/1164/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 08.02.2022 сторони у справі не зявилися, проте ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення судового засідання в зв`язку з вирішенням справи мирним шляхом.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін та згідно ст.223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі 742/2283/17, провадження №2/742/1164/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини до 14 год. 15 хв. 22 лютого 2022 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО