Провадження № 2/337/89/2022
ЄУН № 337/5011/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року Хортицького районного суду м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовної заяви, відзиву на позов.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.09.2018 року о 12-55 годині, рухаючись на нерегульованому перехресті вул. Патріотичної та вул. Сталеварів у м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом «HONDA ACCORD», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не надав перевагу у русі автомобілю «CHRYSLER Sebrihg», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення.

11.09.2018 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя був розглянутий адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 . За результатом розгляду суд виніс постанову, якою визнав ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень на користь держави.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», та передбачено ліміт відповідальності в розмірі 100000 грн.

Вартість матеріальних збитків (по відновленню авто) склала 301088,62 грн.

19.10.2018 року було складено Страховий акт, та перераховано страховою компанією страхове відшкодування в розмірі 100000 грн.

20.10.2020 року рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя стягнуто з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди (по відновленню авто) 183920 грн.

Окрім цього, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, були завдані тілесні ушкодження, а саме струс головного мозку.

Впродовж тривалого часу його турбував головний біль. 04.09.2019 року звернувся до лікувально-профілактичного закладу ТОВ «Вітацентр». Після обстеження був поставлений наступний діагноз: «Т90 Последствия ЧМТ (01.09.2018) сотрясение головного мозга. Посттравматическая энцефалопатия с выраженным цефалгическим вестибулярным, церебро- астеническим с-ми. Артериальная гипертензия».

Усі ліки, які були потрібні для лікування, купував за свої грошові кошти.

Починаючи з 04 вересня 2019 року для лікування витрачені кошти за наступними чеками: від 05.09.2019 року на суму 1680 грн.; №91 від 18.09.2019 року на суму 6075 грн.; №99 від 08.10.2019 року на суму 518,5 грн. Всього на суму 8273,5 гривень.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_2 були заподіяні матеріальні збитки у вигляді витрат на лікування на суму 8273,5 гривень.

14.05.2021 року він звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 8273,5 грн.

Відповіддю № 2/к/у від 05.07.2021 року було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Просить суд стягнути з відповідача 8273,50 грн. на відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з лікуванням, та 908 гривень на відшкодування судового збору.

22.11.2021 року від представника відповідача, відзив на позов, у якому, окрім іншого, вказано, що позовні вимоги вважає необґрунтованими та заперечує проти заявлених позовних вимог.

З викладом тих обставин щодо ДТП, яке сталося 01.09.2018р., визнання ОСОБА_2 за результатами розгляду адміністративного матеріалу за ст. 124 КУпАП у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя винним у вчинені адміністративного правопорушення та стягненню з відповідача матеріальної шкоди на відновлення авто, не заперечує.

Однак, вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини.

У своєму позові позивач зазначає, що 04.09.2019р. звернувся до лікувально- профілактичного закладу ТОВ «Вітацентр» із скаргами на тривалий головний біль. В результаті було діагностовано у позивача наслідки ЧМТ (01.09.2018)...

Зазначає, що одразу після ДТП, яка сталася 01.09.2018 року на місце події прибула бригада невідкладної допомоги, однак, позивач від госпіталізації відмовився. За медичною допомогою позивач вже звернувся через рік після події.

У протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Свідки чи потерпілі» не встановлено потерпілих осіб. Також у протоколі зазначається, що травмованих не має.

За фактом даної ДТП 06.09.2018р. було порушено кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України. Однак, постановою слідчого Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 28.09.2019р. кримінальне провадження № 0003129 від 06.09.2018р. за фактом даної ДТП було закрито за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України. Під час проведення досудового розслідування факт отримання тілесних ушкоджень, внаслідок ДТП у позивача не був підтверджений матеріалами досудового розслідування.

Означене дає підстави говорити про те, що не можливо встановити наразі, що отримані позивачем травми є прямими наслідками ДТП, що сталося 01.09.2018р. за участю сторін у справі.

З моменту коли відбулось ДТП та до моменту звернення до медичного закладу за лікуванням, позивач міг отримати інші травми голови, які спричинили виникнення тих наслідків, як підлягали лікуванню.

Щодо наданих фіскальних чеків, які надані разом із позовною заявою на підтвердження витрат на лікування наслідків ЧМТ, зазначає, що: чек з «Аптека Магнолія» (Аптека № 16) на суму 1680 грн. від 05.09.2019р. взагалі не можливо встановити, що придбавались за ліки, чи стосувалась покупка призначеного лікування. Цей чек підтверджує лише розрахунок на суму 1680 грн. у аптеці за допомогою платіжної картки через РОS-термінал. Інші чеки, долучені до позову, є нечитабельними.

Вважає, що до позовних вимог не надано належних та достатніх доказів, які б свідчили про причинний зв`язок між допущеним порушенням та шкодою, завданою внаслідок ДТП.

Також зазначає, що позивач звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, де йому було відмовлено у здійсненні виплати страхового відшкодування за заявленою подією. Згідно усталеної судової практики визначено, що потерпілий має звернутись до страхової компанії винуватця ДТП за страховим відшкодуванням, а у раз безпідставної не виплати такого відшкодування - з відповідним позовом до суду. В даному випадку позивач звернувся з таким позовом до страхувальника, що є не логічним з огляду на те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування.

Просить у позові відмовити.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 10.09.2021 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

08.10.2021 року, до суду від позивача, надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 04.11.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін.

Третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», до суду не з`явилась була належним чином повідомлена.

Заперечень щодо розгляду справи за відсутності третьої особи не надходило.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з мотивів викладених у позові. Також пояснив, що вони з відповідачем домовились про не внесення до протоколу про адміністративне правопорушення відомостей про травми і тілесні ушкодження, так як відповідач обіцяв відшкодувати витрати на лікування. Сам позивач до медичного закладу звернувся у день ДТП та затрати на лікування оплачувала страхова компанія, так як був там застрахований, а в 2019 році страховка закінчилась. Тоді звернувся до третьої особи, але там відмовили і тому звернувся з позовом до відповідача.

У судовому засіданні відповідач проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві. Також пояснив суду, що на момент ДТП склади протокол і не було постраждалих. Позивач звертався до поліції та була заведена кримінальна справа, однак потерпілою там була Івахно, проводились експертизи і кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу злочину. Відповідач вказав, що позивач звертався до страхових компаній які і повинні були сплачувати, і вказав на відсутність причинно наслідкового зв`язку травми позивач.

Установлені судом фактичні обставини у справі.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2018 року, ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень на користь держави.

Відповідно до тексту постанови, 01.09.2018 року о 12-55 годині, рухаючись на нерегульованому перехресті вул. Патріотичної та вул. Сталеварів у м. Запоріжжі, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «HONDA ACCORD», державний номер НОМЕР_1 , не надав перевагу у русі автомобілю «CHRYSLER Sebring», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає(а.с.4).

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2020 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 183920 грн.

Відповідно до тексту рішення, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», полісом AM №2227333 від 03.12.2017 року, яким передбачено ліміт відповідальності в розмірі 100000 грн.(а.с.5-8).

04.09.2019 року ОСОБА_1 та ТОВ «Вітацентр» уклали договір про надання платних послуг в умовах перебування на стаціонарному лікуванні за № 2659(а.с.9).

Відповідно до акту виконаних робіт, загальна вартість послуг склала 6075 грн.(а.с.10).

Відповідно до виписки з медичної карти № 2659, ОСОБА_1 встановлено основний діагноз: «Т90 Последствия ЧМТ (01.09.2018) сотрясение головного мозга. Посттравматическая энцефалопатия с выраженным цефалгическим вестибулярным, церебро- астеническим с-ми. Артериальная гипертензия»(а.с.11).

ОСОБА_1 суду надані копії чеків з ТОВ «Аптека Магнолія» на суму 1680 грн. від 05.09.2019 року(а.с.12), ТОВ «ВІТАЦЕНТР» на загальну суму 6075 грн. від 18.09.2019 року(а.с. 13), ПП «Експрес аптека» на суму(ймовірно) 518 грн.(а.с.14).

14.05.2021 року, ОСОБА_1 звертався до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про надання документів для виплати страхового відшкодування(а.с.15).

Відповідно до листа ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» від 05.07.2021 року, ОСОБА_1 повідомлено, що ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» не вбачає підстав для визнання заявленої вимоги та вимушене повідомити про відсутність правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування за заявленою подією(а.с.16).

Позиція суду та нормативно - правове обґрунтування.

Вислухавши пояснення учасників провадження, розглянувши матеріали справи, з`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування при настанні страхових випадків за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільна правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та майну потерпілого.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Судом встановлено, що будь яких позовних вимог про відшкодування шкоди, позивач ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», не заявляє.

Відповідно до тексту постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2018 року, 01.09.2018 року, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

В передбачені цивільно процесуальним законодавством України строки для надання доказів, сторонами не надано доказів здійснення досудового розслідування за фактом ДТП, будь яких постанов про закриття кримінального провадження.

Позивачем ОСОБА_1 не надано суду достатніх належних доказів якіб свідчили про те, що лікування у ТОВ «ВІТАЦЕНТР» з 04.09.2019 року, з визначеним діагнозом, надані суду копії чеків, є прямим наслідком, і має причинно-наслідковий зв`язок з обставинами ДТП, яке мало місце 01.09.2018 року.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 89, 141, 229, 263-265, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 8273,5 грн., на відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з лікуванням, та 908 грн. на відшкодування судового збору - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складений 09.02.2022 року.

Суддя: