overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1797/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
08.02.2022 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Янчук С.В., секретаря судового засідання Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
02.02.2022 р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відео конференції.
У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Згідно ч.6 ст.212 ЦПК Країни суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-
Клопотання - задовольнити.
Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в режимі відеоконференції 26.04.2022 року о 09.00 год.
Доручити Ленінському районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 676/175/22
Номер провадження 2/676/947/22
УХВАЛА

08 лютого 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

27 січня 2020 року позивачка подала заяву, в якій просить закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та повернути сплачений нею судовий збір, розгляд заяви просить провести у її відсутності.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про день слухання справи повідомлені.

Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю.

Судом дослідивши матеріали справи та заяву прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору врегульовано ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За вказаних обставин, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а судовий збір сплачений позивачкою при подачі позову згідно квитанції №0.0..1 в розмірі 992,40 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 992 гривні 40 грн., сплачений згідно квитанції №0.0..1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 367/4553/20
Провадження № 2/367/1371/2022
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2022 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при помічнику судді Кузнєцовій П.О.

представника позивача Білоус-Литвиненко Л.О.,

представника відповідача 1 Галдецької Ю.В.,

представник відповідача 2 Овчаннікова С.О.,

представник відповідача 3 Корнет Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання представника ТОВ «Хеппі Лайф Груп» про виключення неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, КП "Бучазеленбуд" Бучанської міської ради Київської області, ТОВ «Хеппі Лайф Груп» про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в її обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «Хеппі Лайф Груп» про виключення неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, КП "Бучазеленбуд" Бучанської міської ради Київської області, ТОВ «Хеппі Лайф Груп» про відшкодування матеріальної шкоди.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Мерзлий
2-н/219/66/2022

СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2022 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л. І. Хомченко розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, відповідно ст.ст. 167-169Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.І.Хомченко
Єдиний унікальний номер 728/2448/21
Номер провадження 2-о/728/2/22
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
10 лютого 2022 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді Лободи Н.В., присяжних Гордієнко О.М., Тенетника А.О.
за участі секретаря судового засідання Кулик Л.І.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки і піклування Дмитрівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, Дмитрівська селищна рада Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи - орган опіки і піклування Дмитрівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, Дмитрівська селищна рада Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 .
Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29.12.2021 провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.
10.02.2022 до суду надійшли матеріали вищевказаної судово-психіатричної експертизи.
Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до положень ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, Суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки і піклування Дмитрівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, Дмитрівська селищна рада Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
Призначити судовий розгляд на 15.03.2022 на 11:00 год.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода

Присяжні: О.М. Гордієнко

О.А. Тенетник
Справа № 724/1109/19
Провадження № 6/724/9/22
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Філіпчуку Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець Кошкер Іван Анатолійович, Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби про скасування тимчасового обмеження виїзду за кордон,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець Кошкер Іван Анатолійович, Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби про скасування тимчасового обмеження виїзду за кордон - задовольнити.
Скасувати накладене тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні № 616771003 від 31.03.2020 року накладене на ОСОБА_1 постановою Чернівецького апеляційного суду від 11.03.2021 року у цивільній справі № 724/1109/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та інфляційних збитків.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Справа № 744/92/22
Провадження № 2/744/73/2022
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 лютого 2022 року м. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1 , подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2 , в якій позивач просить розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який зареєстрований 17 червня 2020 року Семенівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис № 12.

Позивачем до відкриття провадження у справі подана письмова заява про відкликання позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву позивача про відкликання позовної заяви задовольнити з наступних підстав та повернути сплачений нею судовий збір.

Зокрема, за змістом вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві ОСОБА_1 .

Сплачений ОСОБА_1 при подачі до Семенівського районного суду Чернігівської області позову до ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок згідно квитанції № 0.0..1 АТ КБ «ПриватБанк» відділення «Чернігівське 43» від 31 січня 2022 року повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 463/5794/21 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/4384/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 лютого 2022 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2021 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв 12 травня 2022 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Провадження № 2/686/590/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 лютого 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Карнаух С.І.,

за участю: представника позивача Бейлика А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інші учасники процесу в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 28 березня 2022 року 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.02.2022
Справа № 331/423/22
Провадження № 2/331/981/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб зареєстрований 09 червня 2009 року між нею та відповідачем.

03 лютого 2022 року , до початку розгляду справи по суті, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивач до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду , заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: О.Є. Жукова
Провадження № 2-о/686/60/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

з участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Колокольникова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький в підготовчому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Хмельницької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою суду від 28.09.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Заявник в підготовчому засіданні заяву підтримав, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник заінтересованої особи Хмельницької міської ради в підготовчому засіданні не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Хмельницької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 11 березня 2022 року о 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя