overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6294/20
Провадження № 2/638/1388/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання внесення виправлення у рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебувала вказана цивільна справа.

31 січня 2022 року Дзержинським районним судом м.Харкова в порядку ч.6 ст.259 ЦПК України ухвалено рішення.

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Під час виготовлення повного тексту рішення встановлено, що судом у резолютивній частині рішення, постановленого в порядку ч.6 ст.259 ЦПК України, допущено помилку у другому абзаці, а саме не зазначено суму інфляційного збільшення боргу - 80 706,07 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 31.01.2022 року, ухвалене в порядку ч.6 ст.259 ЦПК України, зазначивши у другому абзаці його резолютивної частини «…, 80 706,07 грн. - інфляційне збільшення суми боргу, …».

В іншій частині рішення суду від 31.01.2022 року, ухвалене в порядку ч.6 ст.259 ЦПК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Цвірюк
Справа № 215/7850/21
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2021 р. відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України в зв`язку з порушенням позивачем вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду позивачем було отримано 18.01.2022 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 28.01.2022 р., включно, але до теперішнього часу ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
Справа № 462/8145/21
УХВАЛА

09 лютого 2022 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 18.12.1982 року.

Заява подана з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України, а саме:

як вбачається з матеріалів справи, позивач не подав оригінал свідоцтва про одруження. Крім того, в позовній заяві не викладені обставини, за яких розірвання шлюбу неможливо у органах РАЦС згідно до вимог ст.106 СК; не зазначено відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у позивача, та які долучені до позову своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення; не вказано відповідно до п.8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначення щодо наявності у позивача оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та у випадку знаходження у позивача оригіналів документів такі письмові докази не підтверджено підписом із зазначенням такого засвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 10 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 /п`ять/ днів.

Дана ухвала відразу була скерована позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримана позивачем 21.01.2022 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, заяву про усунення недоліків станом на 09.02.2022 року позивач до суду не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Таким чином, оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України, суд вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/748/22
У Х В А Л А

08.02.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява, що передана на розгляд судді, подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відтак, за вказаним позовом слід відкрити провадження у цивільній справі, справу розглядати за правилами загального провадження. Призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 11-00 год 11.03.2022 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року суддя Новотроїцького районного суду Решетов В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «ПУСК», ПСП «УШБА», державного реєстратора прав на нерухоме майно Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Савченко Катерини Михайлівни, державного реєстратора прав на нерухоме майно Херсонської філії Державного підприємства «СЕТАМ» Прасолової Анни Миколаївни про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

Вказані позивачі звернулися до суду із позовною заявою про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Ухвалою від 28.07.2021 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по цивільній справі на час проведення експертизи зупинено.

21.12.2021 року ухвалою Херсонського апеляційного суду скасовано ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської областф від 28.07.2021 року та направлено справу для продовження розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 662/2579/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «ПУСК», ПСП «УШБА», державного реєстратора прав на нерухоме майно Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Савченко Катерини Михайлівни, державного реєстратора прав на нерухоме майно Херсонської філії Державного підприємства «СЕТАМ» Прасолової Анни Миколаївни про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Призначити судове засідання на 14.02.2022 року о 16-00 годині.

В призначене судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 629/279/22
Провадження № 2-н/629/179/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в особі юрисконсульта юридичного управління ПрАТ «Харківенергозбут» Бобрицького С.П. до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

встановив:

ПАТ «Харківенергозбут» в особі юрисконсульта юридичного управління ПрАТ «Харківенергозбут» Бобрицького С.П. звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Відповідно до ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області, за відомостями відділу відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділі відсутні.

Згідно ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може грунтуватися лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з`ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З огляду на викладене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись 160-161, 165, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в особі юрисконсульта юридичного управління ПрАТ «Харківенергозбут» Бобрицького С.П. до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за спожиту електричну енергію та судових витрат- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 242/349/22
Провадження 2-н/242/141/22
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
10 лютого 2022 року м.Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», від імені якого виступає ВП «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктепокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, -
в с т а н о в и в:
21.01.2022 р. до суду надійшла дана заява. Зазначено місце проживання боржника АДРЕСА_1 .
Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.
21.01.2022 р. судом направлено запит щодо уточнення місця проживання фізичної особи-боржника.
10.02.2022 р. суду надійшла відповідь, за результатами якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з 01.08.2008 р. по теперішній час.
Вказані обставини перешкоджають розгляду справи в порядку наказного провадження.
Згідно п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 162, 163, 165, 167, 353 ЦПК України суд,-
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», від імені якого виступає ВП «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктепокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя
Ухвала

07 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 314/5706/19

провадження № 61-1745ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянув питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Верховного Суду від 02 лютого 2022 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Під час виготовлення вказаної ухвали допущено описку, помилково зазначено рік постановлення ухвали - «2021», замість правильного «2022».

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі від 02 лютого 2022 року описку, вірно зазначивши рік постановлення ухвали.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Верховного Суду від 02 лютого 2022 року, та вважати правильним рік постановлення ухвали - «2022» замість помилково зазначеного «2021».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 Справа №2-3065/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Бублінської О.Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за виконавчим листом №2-3065/11, виданим на виконання заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2011 року у цивільній справі №2-3065/11, про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №BL2030 від 20 лютого 2008 року в розмірі 4290007,73 гривень, а також 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення та сплачений судовий збір в сумі 1700 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Провадження №2/447/157/22
Справа №447/3968/21
У Х В А Л А

09.02.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянув у м. Миколаїв Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

08.12.2021 ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою судді від 20.12.2021 було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_2 не отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі, так як поштове відправлення, скероване на адресу його зареєстрованого місця проживання, повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судове засідання у справі призначити на 10:00 годину 02.03.2022.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.