Провадження № 6/639/16/22 Справа № 639/1445/19
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Барабаш Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова заяву представника Акціонерного товариства "Альфа Банк" про отримання дубліката виконавчого листа по справі № 639/1445/19

позивач: АТ "Альфа-Банк" (адреса місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ)

відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ),

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 травня 2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

27 січня 2022 року представник Акціонерного товариства "Альфа Банк" звернувся до суду із заявою про отримання дубліката виконавчого листа в, якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 639/1445/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Альфа Банк" заборгованості у розмірі сумі 71 741, 31 грн та судовий збір у розмірі 1 921, 00 грн.

Заява обґрунтована тим, що 02.05.2021 року заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 639/1445/19 частково задоволено позовні вимоги АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 501051090 в сумі 71741,31 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн. 11.09.2020 року представником АТ «Альфа Банк» було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи № 639/1445/19. При зверненні до архіву Жовтневого районного суду м. Харкова представнику було повідомлено, що виконавчі листи вже направлялися на юридичну адресу Позивача та були отримані особою з прізвищем « ОСОБА_2 » у липні 2019 року. Однак, станом на 27.01.2022 року АТ «Альфа Банк» виконавчі листи по справі № 639/1445/19 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, представником позивача отриманий не був, про що було складено акт працівників ПАТ «Альфа-Банк». Отже, оригінал виконавчого листа № 639/1445/19 було втрачено при листуванні. Таким чином, виконавчі листи у вищевказаній справі на виконанні не перебували, відтак рішення суду не виконане.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.01.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Представник АТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. В заяві про отримання дубліката виконавчого листа представник АТ «Альфа-Банк» Кравцова С.М. просила розгляд заяви провести за відсутності представника АТ «Альфа-Банк».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення на адресу судової повістки. Неявка сторони не є перешкодою для розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви щодо видачі дублікатів, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 травня 2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 501051090 від 01.08.2018 року у сумі 71 741, 31 грн. (сімдесят одна тисяча сімсот сорок одна гривня 31 копійка), та судовий збір у розмірі 1 921, 00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Відповідно до матеріалів справи 21.06.2019 року за заявою представника АТ "Альфа Банк" поштою на адресу АТ "Альфа Банк" було направлено виконавчий лист по справі № 639/1445/19 за позовною заявою АТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відповідно до поштового повідомлення були отримані 24.06.2019 року ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Всупереч зазначеним положенням закону заявником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дійсно оригінал виконавчого листа було втрачено.

Матеріали цивільної справи містять у собі підтвердження того, що оригінал виконавчого листа було отримано представником АТ «Альфа-Банк», який своєчасно не пред`явив виконавчий лист до виконання.

Заявник у своїй заяві про отримання дублікату виконавчого листа зазначає, що станом на 27.01.2022 року АТ «Альфа Банк» виконавчі листи по справі № 639/1445/19 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, представником позивача отриманий не був, про що свідчить акт працівників ПАТ «Альфа-Банк» про те, що відповідний документ на адресу банку не надходив.

Акт працівників АТ "Альба Банк" про відсутність виконавчого листа, який було надано представником заявника суд не може вважати належним та допустимим доказом, оскільки він складений відносно іншої справи та іншого боржника.

Отже, оскільки представником заявника, не було надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що оригінал виконавчого листа було втрачено, то суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника Акціонерного товариства "Альфа Банк" про отримання дубліката виконавчого листа по справі № 639/1445/19 за позовною заявою Акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Альфа Банк" про отримання дубліката виконавчого листа по справі № 639/1445/19 за позовною заявою Акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Альфа Банк" про отримання дубліката виконавчого листа по справі № 639/1445/19 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко