Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

№ 610/3160/21

№ 2/610/62/2022

01.02.2022 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненка В.М.

за участі

секретаря: Паточки А.М.,

розглянувши в місті Балаклія Харківської області у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

05.10.2021 року адвокат Боденко Д.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 26.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 61577.

В обґрунтування позову вказує про те, що у вересні 2021 року позивачу стало відомо, що 10.09.2021 р. було відкрито виконавче провадження на підставі вищевказаного виконавчого напису, який він вважає незаконним і таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» не було надано приватному нотаріусу необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості позивача. Зазначив, що заборгованість, яка зазначена у виконавчому написі, є спірною, а для одержання виконавчого напису не було додано оригінал кредитного договору посвідченого нотаріально. Звернув увагу суду на те, що позивач не мав заборгованості перед відповідачем у загальному розмірі 17330 грн., а тому розмір вказаної заборгованості є спірним. У відповідача взагалі відсутні документи, які дають підстави стверджувати про наявність заборгованості у позивача, котра стягнута виконавчим написом. Позивач не визнає суму заборгованості, а також не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу. На її адресу не надходила вимога про усунення порушень договору та виконання своїх зобов`язань у добровільному порядку.

04.11.2021 р. від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав того, що 25.08.2020 р. між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 2834432, відповідно до якого позивачу були надані кредитні кошти в сумі 5000 грн. зі строком кредиту 30 днів: з 25.08.2020 р. і датою повернення кредиту 24.09.2020 р. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов'язання перед позивачем виконав в повному обсязі, надавши їй, відповідно кредитні кошти, в свою чергу вона свої зобов'язання перед ТОВ «Авентус Україна» не виконала, і відповідно до умов Кредитного договору мала повертати кредитні кошти згідно графіка погашення кредиту. Тому вимога відповідача щодо стягнення, окрім основної суми боргу, заборгованості по процентам за користування кредитними коштами, суму заборгованості по несплаченій комісії за користування кредитом та заборгованості по пені є правомірною.

Вказав, що 26.05.2021 р. між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № ККАУ-26052021 від 26.05.2021 р. Відповідно до умов даного договору, відповідач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Авентус Україна», в тому числі і до позивача за кредитним договором. Сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 2834432 від 25.08.2020 р. було передано відповідачу від первинного кредитора ТОВ «Авентус Україна» згідно Договору відступлення прав вимоги № ККАУ-26052021 від 26.05.2021 р. Тобто після отримання права вимоги до позивача, відповідачем жодних нових сум щодо стягнення заборгованості не нараховувалося.

Вважає, що з підстав передбачених законодавством, Кредитний договір № 2834432 від 25.08.2020 р. є таким, що укладений у письмовій формі та відповідає вимогам законодавства.

Зазначив, що відповідачем з дотримання усіх умов Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 26.05.2021 р. внх. № 58 була подана заява на вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу. Відповідачем були дотриманні вимоги, щодо подання заяви для вчинення виконавчого напису нотаріуса, адже відповідно до чинного законодавства діями нотаріуса не передбачено звертатися до боржника чи повідомляти його про вчинення виконавчого напису, проте, для кредитора ця умова є обов`язковою, що ним було і зроблено, шляхом надсилання вимоги. Відповідачем при поданні заяви на вчинення виконавчого напису нотаріуса було подано оригінал кредитного договору, надана Виписка з особового рахунку за кредитним договором № 2834432 від 25.08.2020 р., виключно за грошовими сумами простроченої заборгованості та заборгованості за процентами, оскільки ці платежі мають безспірний характер та є обов`язковими. Тому, заборгованість позивача за кредитним договором перед відповідачем станом на 26.05.2021 р. (включно) складає 16 400 грн. Зазначив, що сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2834432 від 25.08.2020 р. було передано відповідачу від Первинного кредитора, тобто ТОВ «Авентус Україна» відповідно до Договору відступлення прав вимоги № ККАУ-26052021 від 26.05.2021 р. Тобто після отримання права вимоги до позивача, відповідачем жодних нових сум щодо стягнення заборгованості не нараховувалося.

Звернув увагу суду на те, що сума витрат на професійну правничу допомогу не є співмірною, а даний розмір не відповідає складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом який був витрачений на виконання робіт адвокатом та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Відповідач не погоджується з аргументами позивача, який вважає, що є підстави для вирішення питання про стягнення із відповідача суми його витрат на правову допомогу в розмірі 4000 грн., адже предмет позову у справі не є складним, не потребує вивчення великою обсягу нормативно-правових актів, складення великої кількості процесуальних документів, витрачання значного часу на вивчення обставин справи.

Представник позивача надав письмове клопотання про підтримку позову, просив справу розглянути за його відсутності та відсутності позивача (а.с. 78, 112).

Відповідач про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить отримання ним судових повісток, копії позову з доданими до нього документами (а.с. 45, 109, 117), однак його представник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, поважності причин неявки не убачається, клопотань та письмових заперечень від нього не надходило.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином за адресою його місця знаходження, однак на пошту за отриманням судових повісток, копії позову з доданими до нього документами і в судове засідання не з`явився (а.с. 40, 41, 114, 115), про причини неявки суду не повідомив, письмових пояснень та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, поважності причин неявки не убачається, клопотань та письмових заперечень від нього не надходило.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить отримання ним судових повісток, копії позовної заяви з доданими до неї документами (а.с. 43, 108), однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, письмових пояснень та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, поважності причин неявки не убачається, клопотань та письмових заперечень від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлені такі обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

25.08.2020 р. між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено договір № 2834432 про надання споживчого кредиту, шляхом перерахування Кредитодавцем грошових коштів за реквізитами платіжної картки зазначеної споживачем не пізніше трьох календарних днів від дати підписання договору у сумі/ліміті кредиту 5000 грн. зі строком кредитування 30 днів, з реальною річною процентною ставкою за стандартною ставкою 695,40 % (реальною річною процентною ставкою за зниженою ставкою 521,55 %) (а.с. 54-59).

Відповідно до довідки про ідентифікацію, 25.08.2020 р. ТОВ «АВЕНТУС Україна» ідентифіковано клієнта ОСОБА_1 . Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора С299887 (а.с. 60).

26.05.2021 р. між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладено договір відступлення прав вимог № ККАУ-26052021, відповідно до якого останньому відступлено права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «АВЕНТУС Україна» і боржниками, в числі яких є і ОСОБА_1 на підставі договору № 2834432 і сумою заборгованості 16400 грн. (а.с. 61-66).

10.09.2021 р. за постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. відкрито виконавче провадження (ВП № 66785101) з виконання виконавчого напису № 61577, виданого 26.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» суми заборгованості у розмірі: 5000 грн. заборгованості за тілом кредиту, 11400 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками, за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, що становить загальну суму 17330 грн. (а.с. 10, 111).

Однак, суду не надано зазначеного виконавчого напису.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

П. 1.1. Глави 16 розділу ІІ Порядку встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

На підставі п.п. 2.1, 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Згідно п. 3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документів згідно з Переліком, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум, витребування майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимоги стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки.

Суд позбавлений можливості встановити, чи надавались нотаріусу документи, передбачені переліком документів, за яким проводилось стягнення у безспірному порядку, оскільки ним не надано суду ніяких документів з цього приводу, тому ця інформація є непідтвердженою.

Підставою для відкриття виконавчого провадження слугував лише виконавчий напис нотаріуса, в якому вказано про наявність заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал», яка не підтверджено жодними документами.

Відповідачем було надано Виписку з особового рахунку позивача за кредитним договором № 2834432 від 25.08.2020 р., яка містила загальний розмір заборгованості по кредиту та комісією. Однак дана виписка не дає можливості зробити висновок про дату та період виникнення та нарахування заборгованості по кредиту, неможливо відслідкувати дати внесення платежів ОСОБА_1 , їх зарахування в рахунок погашення заборгованості, період за який виникла заборгованість, що позбавляє можливості встановити дату настання строку платежу по кредитному договору, підтвердити (перевірити) дані про прострочення платежу (наявності боргу), строку настання права вимоги до позивача за кредитним договором, пропуск строку позовної давності.

Відповідачем взагалі не надано до суду розрахунку заборгованості, а інформація зазначена виписці з особового рахунку щодо наявності грошового зобов'язання позивача по тілу кредиту та комісією є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог до позивача.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог боржника.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та його розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред'явлених для нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження відправлення позивачу повідомлення про заміну кредитора, а також відсутнє підтвердження отримання нею письмової вимоги про погашення заборгованості з попередженням про вчинення виконавчого напису у випадку непогашення заборгованості, у зв`язку з чим остання була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги відповідача, або ж виконати їх.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, залишено без змін, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, «п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов'язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили».

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі № 158/2157/17 та постанові ВП ВС від 21.09.2021 р. по справі № 910/10374/17.

Згідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскаржений виконавчий напис, вчинений нотаріусом 26.05.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

В суді не підтверджено, що укладений кредитний договір від 25.08.2020 року, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, тому станом на 26.05.2021 р. він не мав правових підстав та повноважень вчиняти оскаржуваний виконавчий напис про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором.

Судом вживались заходи щодо витребування у третіх осіб матеріалів нотаріальної справи, на підставі якої 26.05.2021 р. було вчинено виконавчий напис № 61577 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в загальному розмірі 17330 грн. та матеріалів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження № 66785101 (копії виконавчого напису, договору та інше), однак ухвала суду від 17.11.2021 р. третіми особами не виконана (а.с. 82).

Таким чином, не доведено, що нотаріусом для вчинення виконавчого напису належним чином здійснена перевірка наявності певних умов, за яких може бути вчинена зазначена нотаріальна дія, а також перевірка всіх пред'явлених для вчинення виконавчого напису документів, які підтверджують безспірність зазначеної заборгованості боржника перед стягувачем.

Отже, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Суд також зазначає, що за ухвалою від 08.10.2021 р. було зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 61577, вчиненого 26.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., що здійснюється в межах виконавчого провадження № 66785101, відкритого 10.09.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 173330 грн., до набрання законної сили рішенням суду(а.с. 26, 27).

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В рамках даної цивільної справи такого клопотання не заявлялось.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

21.09.2021 р. між адвокатом Боденком Дмитром Олександровичем і Волошиною Наталією Олександрівною укладено договір про надання правової допомоги б/н, де вказано, що за послуги щодо надання правової допомоги клієнт виплачує адвокату гонорар у розмірі 4000 грн.

Згідно з актом прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги № б/н від 21.09.2021 р. і детальним описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Боденком Д.О. на виконання умов договору про надання правової допомоги вартість послуги склала усього 4000 гривень, які були сплачені позивачем на користь адвоката 21.09.2021 р., що підтверджується меморіальним ордером № МВ54042975 (а.с. 13-17).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вони є фактично понесеними.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Дослідивши матеріали справи та зміст поданих позивачем документів, суд вважає співмірним наданий адвокатом Боденком Д.О. обсяг послуг з їх вартістю 4000 грн., з яких усна консультація 500 грн. (1 година), складання позовної заяви 2500 грн. (4 години), складання клопотання про витребування доказів 500 грн. (1 година), складання заяви про забезпечення позову 500 грн. (1 година), складністю справи та затраченим часом на надання таких послуг.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви в сумі 908 грн. та за подання заяви про забезпечення позову 454 грн. (а.с. 1, 21) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн., які на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 133, 137, 141, 158, 258, 259 ЦПК України,

у х в а л и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 26 травня 2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 61577, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 17330 гривень.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 гривень та 1362 гривень судового збору.

Дата складання повного судового рішення 04 лютого 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», місце знаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, б. 1, корп. 28, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, б. 6/5.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, місце знаходження: 61001, м. Харків, майдан Захисників України, б. 7/8 (1-й поверх).

Головуючий В.М. Стригуненко