Справа № 277/2/22
Номер рядка звіту 59
РІШЕННЯ

іменем України

"02" лютого 2022 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Заполовського В. В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т. В.

розглянувши, відповідно до вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, встановлення факту належності правовстановлюючих документів

в с т а н о в и в:

Представник позивача - адвокат Твердохліб В. Ю. звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 сертифікату на право на земельну частку (пай), свідоцтва про право власності на майновий пай та заповіту посвідченого 21.12.1998 року, а також просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 .

Позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба позивача ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно.

До складу спадщини померлої входить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності ПКСП «Зоря» на території Степанівського старостинського округу Ємільчинської селищної ради Житомирської області, розміром 5,00 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї земельної ділянки в натурі (на місцевості).

В травні 2020 року під час телефонної розмови з матір`ю, ОСОБА_3 , яка проживає в смт. Захарівка Роздільнянського району Одеської області позивачу стало відомо, що мати перебуваючи на карантині переглядала старі фотоальбоми та знайшла примірник заповіту складений ОСОБА_4 . Відповідно до цього заповіту ОСОБА_4 все своє майно заповіла ОСОБА_5 .

Оскільки, позивач до цього часу не володіла такою інформацією, тому вона і не подавала заяву про прийняття спадщини, адже вважала, що не є спадкоємцем.

10.07.2021 року позивач бажаючи оформити право власності на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу Житомирської області Петрук С. П., але нотаріус постановою про відмову у вчинені нотаріальних дій відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 спадщину після ОСОБА_2 вчасно не прийняла. Також було повідомлено, що цей термін можливо продовжити лише в судовому порядку.

На ім`я, ОСОБА_4 , 12.11.1996 року Ємільчинською районною державною адміністрацією Житомирської області був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай), яким посвідчується право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності ПКСП «Зоря» на території Степанівського старостинського округу Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області, розміром 5,00 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї земельної ділянки в натурі (на місцевості), а 31.07.2002 року Степанівською сільською радою Ємільчинського району Житомирської області на її ім`я було видане свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат)

21.12.1998 року секретарем Степанівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області Чиж Г. К., за № 25 був посвідчений заповіт складений ОСОБА_4 .

Згідно цього заповіту спадкодавець все своє майно, де б воно не було б і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона матиме за Законом право, заповіла ОСОБА_5 .

Однак, під час виготовлення сертифікату на право на земельну частку (пай), майнового сертифікату, а також складення заповіту було допущено помилку, а саме - ім`я баби позивача вказано як « ОСОБА_4 » тоді як правильно « ОСОБА_2 ».

Таким чином, встановлення факту належності правовстановлюючих документів має юридичне значення для охорони прав та інтересів позивача, як спадкоємця, а такі розбіжності унеможливлюють реалізацію спадкових прав і не створюють умов для отримання спадщини.

На даний час усунути виявлені недоліки, щодо виданих вище документів в позасудовому порядку не можливо, тому позивач змушений звернутися до суду.

В підготовче судове засідання предстаник позивача не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просить ухвалити рішення про задоволення позову ОСОБА_1 , а також повернути позивачу з державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, а саме 908,00 грн.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 206 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ксерокопії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , яке видане 30.04.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції 30.04.2006 року було укладено шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Після укладення шлюбу дружина змінила прізвище на " ОСОБА_7 ". (а.с. 16).

ОСОБА_5 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , її батьками були ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , яке видане 02.02.1984 року відділом ЗАГС Фрунзівського райвиконкому Одеської області. (а.с. 17).

Як вбачається із ксерокопії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , яке видане Степанівською сільською радою Ємільчинського району Житомирської області, матір`ю ОСОБА_3 була ОСОБА_2 , в графі батько зазначено лише ім`я " ОСОБА_8 ". (а.с. 18).

ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що свідчить ксерокопія відновленого свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , яке видане Ємільчинським Райбюро ЗАГС Житомирської області. (а.с. 19).

Відповідно до ксерокопії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , яке видане 14.11.2005 року виконавчим комітетом Степанівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 20).

Згідно ж ксерокопії пенсійного посвідчення члена колгоспу № 100254, яке видане 19.03.1971 року, члену колгоспу "Зоря" ОСОБА_4 призначено пенсію по старості. (а.с. 21-22).

ОСОБА_4 була включена до списку громадян Степанівської сільської ради, яким необхідно виготовляти державні акти на право власності на землю взамін сертифікатів на земельні частки (паї) із земель реформованого ПКСП "Зоря". (30-35).

На ім`я ОСОБА_4 було видано сертифікат серії ЖТ № 0120731 на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власновті ПКСП "Зоря", розміром 5,00 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї земельної ділянки в наурі (на місцевості), а також свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЖИ-6 № НОМЕР_7, відповідно до якого вона має право на пайовий фонд майна ПОСП "Зоря". (а.с. 36-37, 38).

Відповідно до ксерокопії заповіту, який посвідчений 21.12.1998 року секретарем Степанівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області ОСОБА_9 - ОСОБА_4 все своє майно заповіла ОСОБА_5 (а.с. 39).

Згідно повідомлення Ємільчинського районного сектору УДМС України в Житомирській області від 01.07.2020 року інформація про документування паспортом громадянина колишнього СРСР зразка 1974 року, заява про видачу паспорта (Ф-1) на ім`я ОСОБА_2 або ОСОБА_4 відсутня. ОСОБА_2 1916 року народження була документована паспортом громадянина України зразка 1994 року серії НОМЕР_6 від 27.11.1998 року Ємільчинським РВ УМВС Українив Житомирській області. (а.с. 44).

З постанови приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу Петрук С. П. № 106/02-31 від 10.07.2021 року слідує, що ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , оскільки спадщину після вказаної особи вона вчасно не прийняла. (а.с. 45).

Таким чином дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сертифікат на право на земельну частку (пай), свідоцтво про право власності на майновий пай та заповіт посвідчений 21.12.1998 року, які видані на ім`я ОСОБА_4 , належали ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 315 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт про встановлення якого просить позивач має для неї юридичне значення, оскільки дає право на оформлення спадщини.

Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Так, матеріалами справи встановлено, що позивач після смерті баби ОСОБА_2 не прийняла спадщину у встановлений законом строк з поважних причин, а також суд вважає, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Виходячи з того, що відповідачем визнано позов до початку розгляду справи по суті позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 75, 142, 206, 247, 258, 259, 263-265, 315, 319 354, 355 ЦПК України, ст. 1272 ч. 3 ЦК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючих документів, а саме:

- сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ № 0120731, виданого 12.11.1996 року Ємільчинського районною державною адміністрацією Житомирської області, який 12.11.1996 року зареєстровано у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 300;

- свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЖИ-6 № НОМЕР_7, виданого 31.07.2002 року Степанівською сільською радою Ємільчинського району Житомирської області;

- заповіту посвідченого 21.12.1998 року секретарем Степанівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області Чиж Г. К. за № 25.

Визначити ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 додатковий строк терміном два місяці після вступу рішення в законну силу для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків сплаченого при поданні позовної заяви судового збору, а саме 908,00 грн., який сплачено відповідно до квитанцій № 79907 та № 78704 від 22.12.2021 р.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 02.02.2022 року.

Суддя: В. В. Заполовський