Провадження № 2-др/522/4/22
09 лютого 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Науменко А.В.,
за участю секретаря - Звонецької І.М.
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни, Державне підприємство "Агенція з державної реєстрації", третя особа на стороні відповідачів: ТОВ "Альянс Фінанс" про визнання незаконним та скасування рішення за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,-
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни, Державне підприємство "Агенція з державної реєстрації", третя особа на стороні відповідачів: ТОВ "Альянс Фінанс" про визнання незаконним та скасування рішення за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2021 року позовну заяву задоволено частково.

17 грудня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

В обгрунтування заяви посилається на те, що судом не було вирішенно питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судове засідання призначене на 09.02.2022 року з`явились позивач та його представник ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 .

Розглянувши подану заяву з додатками, суд приходить до наступних висновків.

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни, Державне підприємство "Агенція з державної реєстрації", третя особа на стороні відповідачів: ТОВ "Альянс Фінанс" про визнання незаконним та скасування рішення за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2021 року позовну заяву задоволено частково.

Вирішено витребувати з незаконного володіння відповідачів ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ; НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) нежитлові приміщення весільного салону загальною площею 57,3 кв. м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_4 .

В іншій частині позову відмовлено.

У судовому рішенні не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 15577,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що судом задоволено вимоги позивача стосовно ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ; НОМЕР_2 ), а в іншій частині позову відмовлено, питання в частині стягнення судових витрат слід задовольнити пропорційно, ухваливши додаткове рішення.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни, Державне підприємство "Агенція з державної реєстрації", третя особа на стороні відповідачів: ТОВ "Альянс Фінанс" про визнання незаконним та скасування рішення за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном задовольнити частково.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь позивача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) суму сплаченого судового збору у сумі 3894,3 грн. в рівних частках.

В іншій частині заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Суддя: Науменко А.В.

Повний текст рішення складено 11.02.2022 року.

Суддя: Науменко А.В.

09.02.2022