Справа № 204/2858/16-ц
Провадження № 6/204/47/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі № 204/2858/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі № 204/2858/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог зазначено, що 25 липня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення по справі № 204/2858/16-ц про стягнення з боржника (відповідача), якими є ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500973225. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500973225 від 11.03.2015 року на загальну суму 31 054,94 грн., а також судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. На виконання вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2021 року замінено стягувача у цивільній справі № 204/2858/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що є завершальною частиною розгляду цивільної справи. У зв`язку з викладеним заявник звернувся до суду в вказаною заявою, в якій просив: видати дублікат виконавчого листа № 204/2858/16-ц, звернувши до виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 204/2858/16-ц.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання просив розглянути дану заяву без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності не з`явившихся учасників справи.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2016 року по цивільній справі № 204/2858/16-ц було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500973225 від 11.03.2015 року на загальну суму 31 054,94 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 25 020,27 грн., заборгованості за відсотками 1 960,49 грн., заборгованості за комісією 3 074,18 грн., штраф 1 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. (а.с. 36). Вказане рішення суду набрало законної сили 14 березня 2017 року.

На підставі вищевказаного рішення Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист № 204/2858/16-ц, який був отриманий представником Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 22 березня 2017 року, що підтверджується його розпискою, наявною в матеріалах справи (а.с. 43).

14 листопада 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу № 4-АБ/КІ, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» відступило за плату Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку № 1 до Договору (а.с. 66).

Згідно з витягом з Додатку № 1 до Договору факторингу від 14 листопада 2016 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» перейшло право вимоги, серед іншого, за кредитним договором № 500973225 від 11 березня 2015 року, укладеним з ОСОБА_1 (а.с. 62-64).

Також, 26 грудня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА (а.с. 67-77), відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відступило за плату Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» свої права вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в додатку № 1-1 до договору (а.с. 59-61), в тому числі і права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 500973225 від 11 березня 2015 року.

16 січня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило за плату Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1-1 до договору. Сторони погодили, що до нового кредитора переходять всі права, що належать первісному кредитору за основними договорами, на умовах, передбачених основними договорами, за виключенням права нарахування відсотків, комісій, неустойки, що передбачені умовами основних договорів (а.с. 78-87).

Згідно з Додатком № 1-1 до Договору відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги, серед іншого, за кредитним договором № 500973225 від 11 березня 2015 року, укладеним з ОСОБА_1 (а.с. 56-58).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2021 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 204/2858/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Замінено стягувача у цивільній справі № 204/2858/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с. 106-107).

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» посилається на те, що виконавчий лист № 204/2858/16-ц був втрачений, на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця вищевказаний виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не перебуває.

Так, з інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що виконавчий лист, за яким боржником була ОСОБА_1 , а стягувачем - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», перебував на виконанні у Чечелівському ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, дата відкриття виконавчого провадження № 54588464 04 вересня 2017 року, дата відкриття виконавчого провадження № 55258678 05 грудня 2017 року, однак вказані виконавчі провадження було завершено (а.с. 120).

Однак, при цьому, матеріали справи не містять жодних доказів того, з яких причин виконавчі провадження № 54588464 та № 55258678 були завершені, а також не надано жодних доказів того, що рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2016 року по цивільній справі № 204/2858/16-ц боржником не виконано (довідка ДВС про невиконання рішення суду, постанова про закінчення виконавчого провадження або постанова про повернення виконавчого листа стягувану, тощо).

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Крім того, підстави вважати, що виконавчий лист № 204/2858/16-ц був втрачений заявником жодними доказами не підтверджені.

Матеріали справи взагалі не містять жодних доказів того, що заявник або первісний стягувач звертались до Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з приводу перебування виконавчого листа № 204/2858/16-ц у Чечелівському ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області та надання інформації про направлення даного виконавчого листа стягувачу.

В матеріалах справи міститься Акт про втрату виконавчих документів від 17 грудня 2021 року, складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в якому зазначено, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 500973225 щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Альфа-Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 204/2858/16-ц виданих на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2016 року (а.с. 115). Однак, вказаний Акт складений самим Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», без погодження з первісним стягувачем та без зазначення періоду, в який даний виконавчий документ було втрачено, у зв`язку з чим вказаний акт судом до уваги не приймається.

За приписами п.п 17.4 п. 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З налізу наведеної норми очевидним є висновок про те, що обов`язковою умовою для можливості видачі дублікату виконавчого документу є підтвердження факту того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання ще не сплинув. Обов`язок по доказуванню вказаного факту покладається на суб`єкта звернення.

Суб`єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач - у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження.

Аналіз п.п 17.4 п. 17 Розділу XIII ЦПК України свідчить про те, що дублікат виконавчого листа або судового наказу суд може видати не тільки у випадку власне його втрати, а й при його гибелі, зокрема в результаті стихійного лиха, пожежі, а також у разі якщо він став непридатним через часткове пошкодження тексту тощо.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання, встановленого Законом України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла станом на день видачі виконавчого листа.

У разі, якщо строк, зазначений в Законі України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа, було пропущено стягувачем, водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу необхідно подавати до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції яка діяла на момент видачі виконавчого листа, строк для пред`явлення виконавчих листів та інших судових документів до виконання складав три роки.

За правилами частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

При цьому, на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник не наводить жодних обставин та аргументів.

А твердження заявника щодо втрати виконавчого листа будь-якими належними та допустимими доказами не доведені і ґрунтуються лише на його припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначений виконавчий лист був виданий Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ще у березні 2017 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» придбало право вимоги до ОСОБА_1 ще 16 січня 2019 року, тобто у період, коли строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 204/2858/16-ц, ще не сплинув. Однак, до суду з даною заявою заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось лише у грудні 2021 року, тобто майже через три роки після придбання права вимоги до ОСОБА_1 , та вочевидь після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Такі дії заявника розцінюється судом як відсутність у заявника, як стягувача, зацікавленості у повному та своєчасному виконанні рішення суду у примусовому порядку, та свідчать про неналежне ставлення до наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» прав.

Також слід зазначити, що заявником в обґрунтування своїх вимог не надано суду жодних доказів на підтвердження того, коли було завершено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 204/2858/16-ц, не надано доказів щодо невиконання рішення суду боржником, не надано будь-яких доказів щодо переривання строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, що у сукупності з іншими обставинами справи позбавляє суд об`єктивної можливості встановити передбачені законом підстави для доведеності поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, заявником перед судом не доведено, що існує необхідність у видачі дубліката виконавчого листа.

Із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» також не вбачається причин поважності пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, причини поважності пропуску такого строку заявником взагалі не наведені.

Під час розгляду справи, заявником не надано суду належних доказів, у розумінні ст.ст. 12, 81 ЦПК України на підтвердження того факту, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання не сплинув або переривався у зв`язку з повторним його пред`явленням до виконання. З огляду на наведене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Оскільки судом не встановлено підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вимоги щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягають.

Підсумовуючи все вищенаведене, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 433, п.п 17.4 п. 17 Розділу XIII ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі № 204/2858/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез