Справа № 405/8693/21
Провадження № 2-з/405/168/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усатенка В.Ю. про забезпечення позову по цивільній справі 405/8693/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Усатенко В.Ю. (діє на підставі ордеру серії ВА № 1022446 на надання правничої (правової) допомоги від 13 грудня 2021 року) в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме: виконавчий напис№ 8364 від 22.09.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за період з 16.01.2019 року по 20.07.2021 року в розмірі 112 050,67 грн., з яких: 3% річних за період з 16.01.2019 року по 20.07.2021 року в сумі 68 576, 03 грн.; інфляційні збитки за період з 16.01.2019 року по 20.07.2021 року в сумі 42 974, 64 грн.

Крім того, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Усатенком В.Ю. одночасно з поданням позову подана заява, зареєстрована судом за вх.№ 30676 від 17.12.2021 року, про забезпечення позову, в якій представник позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. від 22.09.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 8364 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за період з 16.01.2019 року по 20.07.2021 року в розмірі 112 050,67 грн., з яких: 3% річних за період з 16.01.2019 року по 20.07.2021 року в сумі 68 576, 03 грн.; інфляційні збитки за період з 16.01.2019 року по 20.07.2021 року в сумі 42 974, 64 грн., яка мотивована тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. перебуває виконавче провадження ВП №67467966 по примусовому виконанню виконавчого напису №8364 від 22.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 112 050,67 грн., при цьому, ТОВ «Вердикт Капітал» уклало договір факторингу з АТ «Альфа-Банк». Позивач 29.11.2013 брав кредит в АТ «Альфа-Банк» та повністю сплатив отриманий кредит. Поряд з цим, оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом у зв`язку з начебто існуючою заборгованістю за кредитним договором про отримання споживчого кредиту. Вказав, що не зупинення стягнення за виконавчим написом може ускладнити та унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача у зв`язку з необґрунтованим стягненням грошових коштів.

Ухвалою суду від 04 січня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

При цьому, заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи та після відкриття судом спрощеного позовного провадження у справі.

Відповідно до п.п. 4, 10 роз`яснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом поданого позивачем позову є визнання виконавчого напису № 8364 від 22.09.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за період з 16.01.2019 року по 20.07.2021 року в розмірі 112 050,67 грн., з яких: 3% річних за період з 16.01.2019 року по 20.07.2021 року в сумі 68 576, 03 грн.; інфляційні збитки за період з 16.01.2019 року по 20.07.2021 року в сумі 42 974, 64 грн., таким, що не підлянає виконанню.

Крім того, з заяви про забезпечення позову, вбачається, що позивач обрав вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округуСазонової О.М. № 8364 від 22.09.2021.

Необхідність вжиття заходу забезпечення позову обраним вище способом в заяві зазначено про те, що ТОВ «Вердикт Капітал» уклало договір факторингу з АТ «Альфа - Банк». Позивач 29.11.2013 року брав кредит в АТ «Альфа - Банк» та повністю сплатив отриманий кредит. При цьому, кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Відповідачу заборонено у позасудовому порядку вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, але незважаючи на викладене Відповідач у позасудовому порядку намагається стягнути неіснуючий борг за договором, строк виконання якого минув 5 років тому і який повністю сплачено. Таким чином, на момент подання відповідачем заяви нотаріусу у позивача не було жодних зобов`язань по відношенню до відповідача. В зв`язку з повним виконанням перед Банком зобов`язання за договором споживчого кредитування, укладеним у 2013 році та закінченням дії договору, Відповідач не має права вимагати стягнення заборгованості.

Судом також встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. про відкриття виконавчого провадження (ВП № 67467966) від 10.11.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа - виконавчого напису №8364 від 22.09.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за період з 16.01.2019 року по 20.07.2021 року в розмірі 112 050,67 грн., з яких: 3% річних за період з 16.01.2019 року по 20.07.2021 року в сумі 68 576, 03 грн.; інфляційні збитки за період з 16.01.2019 року по 20.07.2021 року в сумі 42 974, 64 грн., плата за вчинення виконавчого напису в розмірі 500, 00 грн.

Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. від 16.11.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який отримує дохід у Військовій частині НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, приймаючи також до уваги, що між сторонами існує спір немайнового характеру про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, враховуючи також, що оскарження виконавчого напису, що не підлягає виконанню, - не зупиняє його виконання та стягнення, на підставі чого, є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, так як заявнику доведеться докласти значних зусиль та витрат, щоб відновити свої права та повернути кошти, на які може бути звернуто стягнення, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, застосувавши передбачений ст. 150 ЦПК України вид забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 67467966, що знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. на підставі виконавчого документу виконавчого напису № 8364 від 22.09.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за період з 16.01.2019 року по 20.07.2021 року в розмірі 112 050,67 грн., з яких: 3% річних в сумі 68 576, 03 грн.; інфляційні збитки в сумі 42 974, 64 грн., плата за вчинення цього виконавчого напису в сумі 500, 00 грн., який (вид забезпечення позову) є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

При цьому, обставин, передбачених ч.ч. 4-11 ст. 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосуванню такого виду забезпечення позову, - судом не встановлено.

Окрім того, судом відзначається, що відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, на підставі чого, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є підставою для зупинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо примусового виконання виконавчого документа.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усатенка В.Ю. про забезпечення позову по цивільній справі 405/8693/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі 405/8693/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67467966, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським С.М., при примусовому виконанні виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 22.09.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 8364 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () заборгованості за період з 16.01.2019 року по 20.07.2021 року в розмірі 112 050,67 грн., з яких: 3% річних в сумі 68 576, 03 грн.; інфляційні збитки в сумі 42 974, 64 грн., плата за вчинення цього виконавчого напису в сумі 500, 00 грн., який оскаржується боржником в судовому порядку, до прийняття судового рішення по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата постановлення ухвали 04.01.2022 року.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Бершадському Сергію Миколайовичу (м.Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, буд.35) для виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова