Житомирський апеляційний суд
Справа №283/2595/21 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 82 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м. Житомирі цивільну справу №283/2595/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют ЛТД» про стягнення понесених витрат та стягнення заподіяної моральної шкоди, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют ЛТД» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Коваленко В.П. у м. Коростені,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ТОВ «Абсолют ЛТД» на свою користь 23 000 грн пов`язаних з придбання дизельного двигуна 1,5 літра, 110 квт., який встановлений на автомобіль «Рено Лагуна» універсал 2011 року, державний номер НОМЕР_1 , придбаного через комісійну торгівлю у ТОВ «Абсолют ЛТД» на вторинному ринку за договором купівлі продажу від 06 червня 2020 року та компенсувати заподіяну моральну шкоду у сумі 50 000 грн., а всього 73 000 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 06 червня 2020 року за договором купівлі - продажу укладеного між ним та комісіонером ТОВ «Абсолют ЛТД» у приміщенні сервісного центру в м. Бровари, він придбав автомобіль Рено Лагуна, універсал 2011 року, державний номер НОМЕР_1 , власником якого являлась ОСОБА_2 . Вказує, що при купівлі вказаного автомобіля від комісіонера він отримав копію договору комісії №7413 від 06.06.2020 укладеного між суб`єктом господарювання ТОВ «Абсолют ЛТД» та ОСОБА_2 , акт технічного стану транспортного засобу №7413 від 06.06.2020, у розділі якого номер двигуна проставлений прочерк, також підписаний членами комісії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та акт огляду реалізованого транспортного засобу №5695/20/008038 від 06 червня 2020 року підписаний відповідачем та ним.

Стверджує, що 09 липня 2020 року при реєстрації даного автомобіля в сервісному центрі у м. Коростень було виявлено знищення індикаційного номера двигуна автомобіля, а тому у реєстрації права власності було відмовлено. Вказує, що в присутності старшого судового експерта Коростенського сервісного центру Купрейчука І.М., (м. Коростень вул. Сергія Камського, 3) він двічі повідомив продавця по телефону про відмову у реєстрації автомобіля, у зв`язку з відсутністю ідентифікаційного номера двигуна, проте продавець дієвої реакції не вчинив.

Зазначає, що по даному факту відкрито кримінальне провадження №0000012 за ст. 290 КК України. Вказує, що автомобіль був 09.07.2020 вилучений та поміщений на спеціальний майданчик, як речовий доказ та перебував там 2 місяці. Стверджує, що висновком експерта Житомирського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 22.07.2020 за №11/1-81, було встановлено, що номер двигуна автомобіля Рено Лагуна НОМЕР_1 , власником якого була ОСОБА_2 , виготовлений кустарним способом. Вказує, що саме з цього часу він дізнався про правомірність відмови сервісного центру у реєстрації придбаного автомобіля. Зазначає, що 12 серпня 2020 року після скарги у Коростенську місцеву прокуратуру та 13 серпня 2020 року у прокуратуру Житомирської області старшим дізнавачем Коростенського райвідділу поліції Камінським О.В. йому були повернуті оригінали документів на придбаний автомобіль. Вказує, що 21 серпня 2020 року постановою старшого дізнавача Камінського О.В. про визнання його потерпілим по кримінальному провадженні №0000012 за ст. 290 КК України йому було відмовлено. Зазначає, що за скаргою на неправомірні дії дізнавача Коростенського райвідділу поліції Камінського О.В. ухвалою слідчого - судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 серпня 2020 року автомобіль Рено Лагуна д.н. НОМЕР_1 було йому повернуто. Вказує, що 28 серпня 2020 року за його письмовим зверненням було відкрито кримінальне провадження за №0000063 за ст. 190 КК України (шахрайство), його було допитано у якості потерпілого, кримінальне провадження надіслано для досудової перевірки до Броварського райвідділу поліції, яке перебуває на стадії перевірки.

Крім цього, зазначає, що внаслідок реалізації продукції, яка є фальсифікованою, йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у потрясінні та душевних стражданнях, що понад два місяці автомобіль перебував на спеціальному майданчику (арешт) у місті Коростень, таким чином він був обмеженим у праві користуватися автомобілем, а також доклав додаткових зусиль пов`язаних із зверненням до органів дізнання, департаменту внутрішньої безпеки Головного управління НП в Житомирській області, прокуратури Житомирської області, Коростенської місцевої прокуратури та Коростенського міськрайонного суду про повернення автомобіля зі спеціального майданчика та пошуком двигуна такої самої марки. Враховуючи викладене, просить задовольнити його позов в повному обсязі.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ТОВ «Абсолют ЛТД» на користь ОСОБА_1 , 23 000 грн пов`язаних з придбання дизельного двигуна 1,5 літра, 110 квт., який встановлений на автомобіль «Рено Лагуна» універсал 2011 року, державний номер НОМЕР_1 , придбаного через комісійну торгівлю у ТОВ «Абсолют ЛТД» на вторинному ринку за договором купівлі продажу від 06.06.2020 та моральну шкоду у сумі 2 000 грн, а всього 25 000 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ТОВ «Абсолют ЛТД» подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмови у задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин ЗУ «Про захист прав споживачів». Зазначає, що згідно укладеного між сторонами договору купівлі-продажу автомобіля позивач придбав товар неналежної якості, договором не передбачалося від продавця надання додаткових послуг, а тому суд першої інстанції не правильно застосував норми п.4, ч.3, ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», у якій визначаються права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг). Вважає, що позивач не мав права замінювати двигун без їх згоди і згоди комітента, оскільки до нього, на той момент, ще не перейшло право власності на автомобіль в цілому. Вказує, що позивач після того, як дізнався про перешкоди для перереєстрації купленого автомобіля не звернувся до них належним чином з вимогою вирішити дане питання шляхом розірвання договору чи іншого способу, а самостійним рішенням придбав вживаний двигун і встановив його на автомобіль. Зазначає, що незважаючи на те, що старий двигун мав дефекти в номері, він був в робочому стані, його можна було продати на запчастини або на металобрухт і таким чином компенсувати власнику видатки на відновлення автомобіля. Вважає, що вимога про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав є не обґрунтованою. Крім того, зазначає, що договір купівлі-продажу автомобіля «Рено Лагуна» універсал 2011 року, державний номер НОМЕР_1 від 06.06.2020 не відноситься до роздрібної купівлі-продажу. Враховуючи вищевикладене, просить рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 .

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 06 червня 2020 року за договором купівлі - продажу укладеного між комісіонером ТОВ «Абсолют ЛТД» та ОСОБА_1 у приміщенні сервісного центру в м. Бровари, останній придбав автомобіль Рено Лагуна, універсал 2011 року, державний номер НОМЕР_1 , власником якого являлась ОСОБА_2 .

Відповідно до акту огляду реалізованого транспортного засобу №5685/20/008038 від 06.06.2020 на підставі договору купівлі-продажу №7413 від 06.06.2020 вбачається, що номер двигуна автомобіля «Рено Лагуна» універсал 2011 року, державний номер НОМЕР_1 не зазначений.

Згідно акту технічного стану транспортного засобу автомобіля «Рено Лагуна» універсал 2011 року, державний номер НОМЕР_1 або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №7413 від 06.06.2020 номер двигуна також не значиться.

Висновком криміналістичного дослідження транспортного засобу №11/1-81 від 22 липня 2020 року встановлено, що ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 наданого на експертизу автомобіля марки «Renault» моделі «Laguna», р.н. НОМЕР_1 нанесений в умовах заводу виробника та на момент дослідження ознак змін не виявлено. Ідентифікаційний номер двигуна наданого на експертизу автомобіля марки «Renault» моделі «Laguna», р.н. НОМЕР_1 змінено. Ідентифікаційний номер двигуна наданого на експертизу автомобіля марки «Renault» моделі «Laguna», р.н. НОМЕР_1 змінено шляхом знищення його первинного маркування саморобним способом. Встановити первинний ідентифікаційний номер двигуна наданого на експертизу автомобіля в межах даної експертизи марки «Renault» моделі «Laguna», р.н. НОМЕР_1 не представилося можливим у зв`язку із особливістю нанесення номеру та зняття великого шару металу.

Відповідно до договору купівлі-продажу №09-09 від 09 вересня 2020 року, рахунку фактури №GC00008 від 09 вересня 2020 року, видаткової накладної №GC00001 від 19 жовтня 2020 року та товарним чеком від 19 жовтня 2020 року вбачається, що позивач придбав інший такий самий двигун вартістю 23000 грн.

Предметом розгляду даної справи є відшкодування збитків на придбання двигуна вартістю 23000 грн та відшкодування моральної шкоди.

Розглядаючи даний спір колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов`язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну (стаття 1012 ЦК України).

За змістом статті 655 ЦК України договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов`язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам (частина 1, 4 статті 673 ЦК України).

Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 674 ЦК України).

За матеріалами справи судом апеляційної інстанції встановлено, що 06 червня 2020 року між ОСОБА_2 (комітент) та ТОВ «Абсолют ЛТД» (комісіонер) був укладений договір комісії №7413, за умовами якого комісіонер зобов`язався за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу марки Renault Laguna Універсал-В, 2011 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 , за ціною не нижче 49 120 грн.

В пункті 1.7 договору комісії зазначено, що передавання комітентом комісіонерові транспортного засобу здійснюється в порядку, визначеному Порядком здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року №1200.

Крім того, судом встановлено, що 06 червня 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Абсолют ЛТД», який діяв як комісіонер (продавець), був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу №7413, за умовами якого продавець зобов`язався передати покупцю у власність транспортний засіб марки Renault, моделі Laguna Універсал-В, 2011 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за власником транспортного засобу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ціною в розмірі 49 120 грн.

Відповідно до п. 2.1 цього договору передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання цього договору.

У випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним законодавством.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції вважав, що на підставі договору купівлі-продажу покупець ОСОБА_1 придбав у продавця ТОВ «Абсолю ЛТД» товар неналежної якості, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про стягнення на користь покупця понесені збитки в розмірі 23 000 грн, сплачених останнім за придбаний двигун та моральної шкоди в розмірі 2 000 грн.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи і зроблений з дотриманням вимог закону.

Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів здійснюється, крім іншого, також відповідно до Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року №1200 (далі Порядок №1200) та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388 (далі Порядок №1388), які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

За пунктом 42 Порядку №1200 на комісію приймаються технічно справні транспортні засоби та їх складові частини, що мають ідентифікаційні номери, та транспортні засоби з дефектами. Під час приймання на комісію транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, перевірка їх технічного стану та укомплектованості проводиться за участю комітента.

Згідно з пунктами 53, 54 Порядку №1200 під час продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, які були в експлуатації, комісіонер повинен повідомити покупцеві в письмовій формі про виявлені несправності і пошкодження та неможливість експлуатації транспортного засобу до їх усунення. При цьому складається акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, про виявлені несправності і пошкодження у двох примірниках, кожний з яких підписується продавцем та покупцем. Відповідна інформація вноситься у журнал.

Відповідальність перед покупцем за відповідність транспортних засобів (ідентифікаційних номерів транспортного засобу) та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, характеристикам та записам, зазначеним у реєстраційних документах, акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, несе комітент, а в частині виконання пункту 48 цього Порядку - комісіонер та комітент згідно із законом (пункт 54 Порядку).

Пунктом 48 Порядку №1200 визначено, що комісіонер під час приймання на комісію транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, зобов`язаний ретельно перевірити документи, які пред`являє комітент чи довірена особа, звірити відповідність записів у них з фактичними ідентифікаційними номерами складових частин.

У разі виявлення ознак підроблення документів, номерів складових частин або невідповідності записів з нанесеними на них ідентифікаційними номерами комісіонер зобов`язаний невідкладно повідомити про це відповідному територіальному органові Національної поліції та Держпродспоживслужбі.

Таким чином, ТОВ «Абсолю ЛТД» як комісіонер під час приймання на комісію автомобіля повинно ретельно перевірити технічний стан та укомплектованість транспортного засобу, перевірити документи, які пред`являє комітент чи довірена особа, звірити відповідність записів у них з фактичними ідентифікаційними номерами складових частин. Виявивши ознаки підроблення номерів складових частин комісіонер зобов`язаний невідкладно повідомити про це правоохоронні органи.

Проте, як було встановлено судом, ТОВ «Абсолют ЛТД», приймаючи від комітента ОСОБА_2 транспортний засіб на реалізацію, ретельно не перевірив технічний стан, укомплектованість зазначеного автомобіля, не звірив відповідність записів у них з фактичними ідентифікаційними номерами складових частин.

Так, висновком криміналістичного дослідження транспортного засобу №11/1-81 від 22 липня 2020 року встановлено, що ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 наданого на експертизу автомобіля марки «Renault» моделі «Laguna», р.н. НОМЕР_1 нанесений в умовах заводу виробника та на момент дослідження ознак змін не виявлено. Ідентифікаційний номер двигуна наданого на експертизу автомобіля марки «Renault» моделі «Laguna», р.н. НОМЕР_1 змінено. Ідентифікаційний номер двигуна наданого на експертизу автомобіля марки «Renault» моделі «Laguna», р.н. НОМЕР_1 змінено шляхом знищення його первинного маркування саморобним способом. Встановити первинний ідентифікаційний номер двигуна наданого на експертизу автомобіля в межах даної експертизи марки «Renault» моделі «Laguna», р.н. НОМЕР_1 не представилося можливим у зв`язку із особливістю нанесення номеру та зняття великого шару металу.

Відповідно п.15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів не допускається державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів, крім випадків вибракування їх у цілому, номери двигунів яких мають ознаки навмисного знищення або підробки (крім випадків повернення транспортного засобу законному власнику із знищеним або підробленим ідентифікаційним номером двигуна після незаконного заволодіння таким засобом).

Для реєстрації автомобіля необхідно було замінити двигун, а тому позивач придбав інший такий самий двигун вартістю 23000 грн, що підтверджується договором купівлі-продажу №09-09 від 09 вересня 2020 року, рахунком фактурою №GC00008 від 09 вересня 2020 року та видатковою накладною №GC00001 від 19 жовтня 2020 року, товарним чеком від 19 жовтня 2020 року та встановив його на належний йому автомобіль Рено Лагуна НОМЕР_1 . І тільки після цього зареєстрував автомобіль на своє ім`я.

Натомість будь-яких доказів на підтвердження того, що відчужений на користь позивача автомобіль відповідав усім характеристикам та записи у документах співпадали з фактичними ідентифікаційними номерами складових частин відповідач суду не подав, хоча відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ТОВ «Абсолют ЛТД» на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків у розмірі 23 000 грн та моральної шкоди у сумі 2000 грн, у зв`язку з істотним порушенням договору купівлі-продажу зі сторони продавця ТОВ «Абсолют ЛТД».

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, то розподіл судових витрат у вигляді сплаченого відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статей 141, 382 ЦПК України не проводиться.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют ЛТД» залишити без задоволення.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2021 року залишити без змін.

Поновити дію рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді