Номер провадження: 22-ц/813/5954/22
Номер справи місцевого суду: 495/4395/19
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09.02.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу приватного підприємства «ТУР-ЕЛЬ» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2021 року у справі за позовом приватного підприємства «ТУР-ЕЛЬ» до приватного підприємства «Перлина», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , комунального підприємства «Білгород-Дністровське БТІ», третя особа Білгород-Дністровська районна державна адміністрація про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення частини об`єкту будівництва та скасування рішення про державну реєстрацію,

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2021 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, приватне підприємство «ТУР-ЕЛЬ» подало апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а саме, при подачі апеляційної скарги скаржником в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), місцезнаходження (для юридичних осіб) а саме, приватне підприємство «Перлина», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , комунальне підприємство «Білгород-Дністровське БТІ», Білгород-Дністровська районна державна адміністрація.

Також при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянт зазначає про оскарження ухвали від 29.12.2021, хоча в тексті апеляційної скарги та в прохальній частині апеляційної скарги йде мова про ухвалу від 22.12.2021.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє скаржника та надає йому строк, у відповідності до ч.2ст.185 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виправивши зазначені недоліки, скаржнику необхідно надати апеляційному суду виправлену апеляційну скаргу з усуненням розбіжностей в даті оскаржуваної ухвали, а також з зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), місцезнаходження (для юридичних осіб) та додати до апеляційної скарги її копії відповідно до кількості учасників справи.

У разі невиконання даної, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «ТУР-ЕЛЬ» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2021 року у справі за позовом приватного підприємства «ТУР-ЕЛЬ» до приватного підприємства «Перлина», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , комунального підприємства «Білгород-Дністровське БТІ», третя особа Білгород-Дністровська районна державна адміністрація про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення частини об`єкту будівництва та скасування рішення про державну реєстрацію - залишити без руху.

Надати приватному підприємству «ТУР-ЕЛЬ», у відповідності до ч.2ст.185 ЦПК України, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз`яснити приватному підприємству «ТУР-ЕЛЬ», що у разі невиконання даної ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова