Ухвала

03 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 642/4074/20

провадження № 61-19920ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Міурія», третя особа - Харківська міська Рада, про усунення перешкод шляхом знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Міурія» (далі - ТОВ «ВК фірма «Міурія»), третя особа - Харківська міська Рада, який у подальшому уточнив та просив зобов`язати відповідача знести самовільно побудовану споруду на земельній ділянці за адресою: біля будівлі по АДРЕСА_1 за власний рахунок.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що він є співвласником нежитлової будівлі літ. «К-1», загальною площею 104,0 кв. м, що знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , яка знаходиться поруч із земельною ділянкою, на якій відповідачем здійснюється самочинна забудова за адресою: біля будівлі по АДРЕСА_1 . Будівельні роботи здійснюються за відсутності проектної документації розробленої і погодженої згідно з нормами чинного законодавства, земельна ділянка, на якій здійснюється будівництво є не сформованою, а також не перебуває ані у власності, ані в користуванні відповідача, що є грубим порушенням закону, а тому зважаючи на незаконний та самочинний характер таке будівництво підлягає знесенню.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 29 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано ТОВ «ВК фірма «Міурія» знести самовільно побудовану споруду на земельній ділянці за адресою: біля будівлі по АДРЕСА_1 за власний рахунок. Вирішено питання щодо судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ВК фірма «Міурія» задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 до ТОВ «ВК фірма «Міурія», третя особа -Харківська міська Рада, про усунення перешкод шляхом знесення самочинного будівництва відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2020 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 07 грудня 2021 року через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання доказів, що підтверджують дату отримання заявником копії оскаржуваного судового рішення.

У січні 2022 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року, яке обґрунтовано тим, що копію оскаржуваної постанови отримано нею у суді апеляційної інстанції 08 листопада 2021 року, що підтверджується довідкою Харківського апеляційного суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надані заявником докази, Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником доводи свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на те,що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 320/5880/18 та від 29 січня 2020 року у справі № 822/2149/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, зазначає що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми статті 5 Закону України «Про основи містобудування», зокрема вважає, що є підстави для відступу від правового висновку Верховного Суду України, висловленого у постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-137цс14 (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

Свою позицію обґрунтовує тим, що висновок Верховного Суду України у зазначеній постанові, відповідно до якого правом звернення до суду за захистом правом звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси не враховує положення статті 5 Закону України «Про основи містобудування», зокрема про те, що при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва. Відтак, позивач є особою, права та інтереси якого у даних правовідносинах порушуються.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Міурія», третя особа - Харківська міська Рада, про усунення перешкод шляхом знесення самочинного будівництва за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова матеріали вищезазначеної цивільної справи № 642/4074/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак