Справа № 482/374/21
Номер провадження 2/482/45/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Сергієнка С.А., за участю секретаря судового засідання Мазанової Ю.О., позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2 , позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Представник ОСОБА_3 подала клопотання про призначення у даній справі автотоварознавчої експертизи та просила поставити перед експертом питання: «Яка ринкова вартість автомобіля марки Ford Transit, номер кузова: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2004-2006 року випуску, на момент його продажу 13 серпня 2021 року»

Також представник ОСОБА_3 заявила клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що її довіритель має намір подати до суду позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля № 16059/08/2021 від 13.08.2021 р. та витребування з чужого незаконного володіння автомобіль Ford Transit, номер кузова: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . А у разі подання такого позову провадження у даній справі має бути зупинене до прийняття рішення за позовом який має намір подати її клієнт.

Представник позивача за первісним позовом проти задоволення клопотання заперечила, зазначивши що клопотання є необґрунтованим, в матеріалах справи наявний договір купівлі-продажу вищевказаного автомобіля у якому зазначено ціну за яку його було реалізовано, доказів наявних в матеріалах справи достатньо для вирішення справи по суті, а представник відповідача в такий спосіб намагається затягнути час розгляду справи у суді. Щодо клопотання представника позивача за зустрічним позовом про відкладення судового розгляду своєї позиції не висловила.

Вирішуючи питання щодо призначення по справі судової експертизи, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1). характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2). психічний стан особи; 3). вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Отже, в даному випадку призначення експертизи не є обов`язковим.

У матеріалах справи наявний договір-купівлі продажу, у якому зазначено суму за яку було реалізовано спірний автомобіль.

Окрім того ЦПК України в новій редакції, що набрав чинності з 15.12.2017 р. надає учасникам процесу право самостійно замовити проведення експертизи (ст.ст. 102, 106 ЦПК України ), та надати висновок такої експертизи суду.

Також суд враховує положення ст. 83 ЦПК України згідно якої, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Крім того визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів є завданням підготовчого провадження (ст. 189 ЦПК України).

Під час підготовки справи до розгляду сторонами не вживалися заходи щодо уточнення позову, збирання доказів у тому числі призначення експертиз. Позивач за зустрічним позовом та її представник не вживали необхідних заходів щодо збирання подання до суду доказів щодо предмету спору за зустрічним позовом.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи слід відмовити, з врахуванням того, що стороною відповідача не доведено необхідності проведення такої експертизи та під час підготовки справи до розгляду таке клопотання не заявлялося.

Вирішуючи клопотання представника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи за зазначених у клопотанні підстав, суд виходить з того, що підстави для відкладення судового розгляду визначено ч.2 ст. 223 ЦПК України.

Процесуальний закон не містить положень які б дозволяли відкласти судовий розгляд з метою забезпечення часу для подання іншого позову з метою подальшого зупинення провадження у справі що розглядається.

За такого у клопотанні про відкладення розгляду справи також необхідно відмовити.

Керуючись ст. 83, 105, 223, 260, 261 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко