overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/646/22
УХВАЛА

31.01.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маламуж А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Одеська товарна біржа (м. Одеса, Люстдорфська дорога, 140-а), про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Одеська товарна біржа (м. Одеса, Люстдорфська дорога, 140-а), про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Зі змісту статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги й заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд дослідивши матеріали справи, з метою економії процесуального часу та для правильного вирішення даної справи необхідно витребувати копію спадкової справи.

Керуючись ч. 7 ст.81ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Горбачук Галини Борисівни копію спадкової справи № 24/2020 що майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 693/1162/20
Провадження № 2-во/693/1/22
У Х В А Л А

07.02.2022 Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Коцюбинської Ю.Д.,

за участю секретаря судових засідань Томашевської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовною заявою Жашківського району електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту недораховану електричну енергію,

У С Т А Н О В И В :

03.02.2021 року ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області позовну заяву Жашківського РЕМПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

При виготовленні ухвали у тексті було допущено описку, а саме у абз. 3 резолютивної частини ухвали не вірно зазначено номер платіжного доручення «547», а потрібно зазначити вірно «574».

Зазначена описка унеможливлює виконання ухвали.

Відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання провнесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 693/1162/20, вважає за необхідне виправити описку, допущену у тексті ухвали Жашківського районного суду Черкаської області від 03.02.2021 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269, п.п.19 п.1 ст. 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку абз. 3 резолютивної частини ухвали Жашківського районного суду Черкаської області від 03.02.2021 року у цивільній справі № 693/1162/20, та вважати вірним: «Повернути ПАТ «Черкасиобленерго» Жашківський РЕМ, р/р НОМЕР_1 в ФЧ ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 354507 код 25204726, за платіжним дорученням № 574 від 19.10.2020 року, сплачений судовий збір при подачі заяви до суду у розмірі 2102 гривень 00 копійок».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5727/21
Провадження № 2/947/997/22
УХВАЛА

08.02.2022

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Cвистунової Є.С., розглянувши в м.Одесі в підготовчому судовому засіданні справу №947/5727/21,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Представник відповідача ПП «Вомонд» та ОСОБА_1 у засідання повторно не прибули, повідомлялися належним чином про час судового засідання, суд не вбачає поважних причин неявки відповідачів.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилини 21 березня 2022 року в залі №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 752/2115/20
Провадження № 2/752/1053/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.01.2022 року Голосіївський районний суд м.Києва

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

секретаря - Луценко А.В.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

За змістом положень ст. 259 ЦПК України, якщо складання судового рішення вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

З урахуванням складності справи, повний текст рішення буде складено та проголошено не більше, як через десять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Ю.Ю.Мазур
УХВАЛА

01 лютого 2022 року

м. Київ

провадження № 61-21338ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

17 грудня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав на адресу Верховного Суду касаційну скаргу.

Вивчивши подану касаційну скаргу, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з таких підстав.

За правилами статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до вимог статті 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає в касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанції.

Перелік судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які підлягають касаційному перегляду, викладений в частині першій статті 389 ЦПК України.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не оскаржує судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій. Натомість просить суд ухвалити рішення за результатами розгляду його заяви про визнання громадянином України, оскільки суд першої інстанції відмовив йому у розгляді цієї заяви.

Таким чином, скаржником порушено порядок звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки такі рішення за результатами розгляду його скарги не ухвалювалися судами попередніх інстанцій, а суд касаційної інстанції не уповноважений розглядати заяви про визнання громадянином України.

Оскільки суд касаційної інстанції не уповноважений розглядати такого роду заяви, то подана касаційна скарга, яка має ознаки заяви про визнання громадянином України, підлягає поверненню ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись статтею 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка має ознаки заяви про визнання громадянином України, повернути скаржнику без розгляду.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш
Справа №487/8969/21
Провадження №2/487/1056/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніної С.М. від 20.12.2021 залишено без руху, оскільки в позові не вказано з яких саме підстав, зазначених у ч. 2 ст. 28 ЦПК України, ОСОБА_1 звертається саме до Заводського районного суду м. Миколаєва, а також не надано відповідних доказів.

Крім того, в позові зазначено адресу відповідача: АДРЕСА_1 , проте, згідно з витягом з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні №13.23-13481-2021 від 16.12.2021 інформація про реєстрацію ОСОБА_2 відсутня. Таким чином, позивачем не надано доказів про останнє відоме місце проживання відповідача або доказів про його тимчасове місце проживання на теперішній час.

Однак, в другому абзаці резолютивної частини зазначеної ухвали судом допущено описку де помилково зазначено: «Надати позивачу строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, а саме надати: оригінал свідоцтва про шлюб або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо у позивача немає оригіналу свідоцтва про шлюб.».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана помилка підлягає виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести в ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.12.2021 у справі №487/8969/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши другий абзац резолютивної частини в наступній частині:

«Надати позивачу строк 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: С.М. Афоніна
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/1287/20Головуючий у 1-й інстанції Костів Л.І.
Провадження № 22-ц/817/56/22 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 304090000
У Х В А Л А

02 лютого 2022 р.м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Костів О. З., Шевчук Г. М.,

секретар с/з - Сович Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 602/1287/20 за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 09.08.2021 р., ухвалене суддею Костів Л.І., за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 15.09.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 09.08.2021 року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи характер справи, відсутність заперечення сторін щодо даного питання, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк розгляду справи № 602/1287/20 на 15 днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк розгляду цивільної справи № 602/1287/20 за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 09.08.2021 р., ухвалене суддею Костів Л.І., за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 днів.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №6/522/164/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

07 лютого 2022 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) по справі №522/22547/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі Одеського РУ ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду 31.01.2022 року надійшла заява представника ТОВ «Брайт Інвестмен» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по справ за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі Одеського РУ ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 20.01.2022 року.

Частинами 1-3 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ст.442 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду, з одночасним витребуванням у державного виконавця належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження стосовно боржника для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

У зв`язку з тим, що судом вже призначені справи до щоденного розгляду до середини березня 2022 року, зазначена справа призначається за можливістю на 15.02.2022 року.

Керуючись ст.ст.174, 175, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) по справі №522/22547/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі Одеського РУ ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2022 року о 14 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 105 у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси (вул.Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Домусчі
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4736/22
Провадження № 2/947/1734/22
УХВАЛА

10.02.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», суб`єкта оціночної діяльності (СОД) Суслова Вячеслава Борисовича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2022р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», суб`єкта оціночної діяльності (СОД) Суслова В.Б., приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

09 лютого 2022 р. представник позивача - адвокат Довженко О.Ю. надав до суду заяву про відкликання позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», суб`єкта оціночної діяльності (СОД) Суслова Вячеслава Борисовича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 946/5561/21
Провадження № 2/946/258/22
УХВАЛА

03 лютого 2022 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

за участю секретаря Зубенко Л.М.,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
№ 207/567/22
№ 2/207/605/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2022 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.187, 197 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 год. 00 хв. 18 березня 2022 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та викликати сторони в судове засідання.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці: https://bg.dp.court.gov.ua

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Подобєд
Справа № 689/23/22
УХВАЛА

08.02.2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1 ,) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу,

встановив:

05.01.2022 до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу.

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10.01.2022 позов ОСОБА_1 залишений без руху, як такий, що поданий без додержання вимог, викладених у статтях 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачці був наданий п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, однак ОСОБА_1 отримавши вказану ухвалу 13.01.2022, не усунула зазначених недоліків у вказаний судом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя А.В.Кульбаба