Справа № 171/227/22
У х в а л а

09 лютого 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

встановила:

08.02.2022 року до провадження судді Чумак Т.А. надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Головуючий суддя Чумак Т.А. вважає за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді вказаної цивільної справи з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до загальних принципів, що витікають із практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A № 255, пп.28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п.42, ECHR 2000-ХІІ).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається із заяви та долучених до неї документів, 15.01.2016 року суддею Чумак Т.А. притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, крім того, 04.11.2021 року суддею Чумак Т.А. ухвалено вирок стосовно ОСОБА_2 за скоєння кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за фактом заподіяння ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень.

Звернувшись до суду з даною заявою, ОСОБА_1 просить видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 в зв`язку зі вчиненням останнім насилля стосовно неї та на підтвердження вказаної заяви посилається на судові рішення, ухвалені суддею Чумак Т.А.

Враховуючи вищевикладені обставини, головуючий суддя Чумак Т.А. вважає за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді вказаної цивільної справи, так як у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,39,41 ЦПК України, суд

постановила:

Заявити самовідвід від участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису передати до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для визначення іншого судді для розгляду вказаного позову в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Чумак