справа № 208/4279/14-ц
№ провадження 6/208/115/22
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, та виправлення описки в судовому рішенні, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 грудня 2014 р. заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1463-Н від 02 серпня 2007 р. в розмірі 16 558,22 доларів США, та 34 947,16 доларів США з яких:

- заборгованість за сумою кредиту - 8 580,01 доларів США;

- заборгованість по відсоткам - 7 978,21 доларів США;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 24 927,32 доларів США;

- штрафи 10 019,84 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра судовий збір в розмірі 2 237, 37 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» звернулось до суду із заявою про заміну сторони його правонаступником, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, та виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 02 грудня 2014 р. заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1463-Н від 02 серпня 2007 р. в розмірі 16 558,22 доларів США, та 34 947,16 доларів США з яких:

- заборгованість за сумою кредиту - 8 580,01 доларів США;

- заборгованість по відсоткам - 7 978,21 доларів США;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 24 927,32 доларів США;

- штрафи 10 019,84 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра судовий збір в розмірі 2 237, 37 грн.

04.03.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» укладено договір № GL2N9737 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора з кредитними договорами.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Від заявника в матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи дійшов до наступного.

02 грудня 2014 р. заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1463-Н від 02 серпня 2007 р. в розмірі 16 558,22 доларів США, та 34 947,16 доларів США з яких:

- заборгованість за сумою кредиту - 8 580,01 доларів США;

- заборгованість по відсоткам - 7 978,21 доларів США;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 24 927,32 доларів США;

- штрафи 10 019,84 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра судовий збір в розмірі 2 237, 37 грн.

04.03.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» укладено договір № GL2N9737 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора з кредитними договорами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги.)

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так само частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, заміна кредитора відбувається й поза межами виконавчого провадження, зокрема у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тому, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи зазначене, та обставина, що виконавче провадження ще не відкривалось, не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, а тому не замінивши такого стягувана, немає особи, яка в силу закону може просити про видачу виконавчого листа та про відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що право вимоги у вищевказаній справі перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно же з ч. 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Законом чи укладеним між первісним стягувачем та ОСОБА_1 , кредитним договором, не встановлено, що кредитор (стягувач) у зобов`язаннях, що між ними виникли, не може бути замінений іншою особою, а доказів зворотного суду не представлено.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Зокрема, відповідно до договору № GL2N9737 про відступлення прав вимоги від 04 березня 2020 року, який укладено між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР», вчинений у такій самій формі, що і правочини, на підставі якого виникло зобов`язання.

Втім, з матеріалів справи вбачається, що позивачем не було отримано виконавчі листи у даній справі. Більш того, ніхто навіть не звертався до суду з заявою про видачу відповідних виконавчих листів.

Відповідно же до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, є всі підстави для задоволення заяви і заміни стягувача з - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» у виконавчому провадженні.

Заявник також просив поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у даній справі.

Виконання судового рішення згідно рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до §§ 51-53 рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Як було зазначено вище, виконавчі листи у даній справі взагалі не виготовлялися, а відтак суд позбавлений можливості поновити строк його пред`явлення до виконання, оскільки виконавчий лист відсутній.

Стосовно заявлених вимог щодо виправлення помилки в судовому рішенні суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, як вбачається з тексту рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по вказаній справі та матеріалів цивільної справи, в рішення суду помилково зазначено кредитний договір № 8/2007/840-К/1463-Н, хоча вірним є № 8/2007/840-К/1143-АП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 260, 261, 265, 269, 352-355, 442, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, та виправлення описки в судовому рішенні, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити стягувача з - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа № 208/4279/14-ц.

Виправити описку в заочному рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши кредитний договір № 8/2007/840-К/1143-АП замість кредитний договір № 8/2007/840-К/1463-Н.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Похваліта С. М.