Справа № 683/189/22
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові подання старшого державного виконавця Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шимкович Л.Ю. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

20 січня 2022 року старший державний виконавець Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимкович Л.Ю. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Обґрунтовуючи подання вказує, що в провадженні Старокостянтинівського відділу ДВС ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький), перебуває виконавче провадження № 62750578 з виконання вимоги № Ф-4846-22 У, виданої Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області 21 червня 2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 44460,90 грн. боргу.

07 серпня 2020 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, однак на його виклик 17 серпня 2020 рік на 10 годину боржник не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Оскільки вимога не виконується, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного ї майна і доходів просить обмежити її у праві виїзду за межі України.

Старший державний виконавець Шимкович Л.Ю., яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3, 4 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, якщо така особа ухиляється від виконання зобов"язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Згідно з п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

В силу ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 цього Закону (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання.

Це також є підставою для звернення виконавця з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Разом з тим, сам по собі факт невиконання боржником судового рішення, якщо відсутні відомості про навмисне ухилення його від виконання цього зобов`язання, не є підставою для обмеження права боржника на виїзд за кордон.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Встановлено, що на підставі виконавчого провадження № 62750578 з виконання вимоги № Ф-4846-22 У, виданої Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області від 21 червня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 44460,90 грн. боргу.

Під час здійснення виконавчого провадження старший державний виконавець провів перевірку майнового стану боржника. Як з`ясовано, ОСОБА_1 , ніде не працює, доходів не має, але їй належить на праві власності земельна ділянка, площею 0,8739, однак боржник вимогу не виконує та ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань.

Постановою державного виконавця Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимкович Л.Ю. від 07 серпня 2020 року відкрито виконавче провадження. Державним виконавцем не надано суду підтвердження направлення копії ухвали про відкриття виконавчого провадження боржнику ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 викликалась старшим державним виконавцем на 17 серпня 2020 року, однак матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про отримання боржником цього виклику.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 старший державний виконавець зазначив, що боржник не перетинала державний кордон України, рішення суду не виконує та ухиляється від виконання покладених на неї зобов`язань.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В свою чергу, старшим державним виконавцем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження умисного ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням.

Сам по собі факт неявки боржника на виклик державного виконавця та відсутність її за місцем проживання, невиконання рішення суду не свідчить про її умисне ухилення від виконання зобов`язання.

Отже, у суду відсутні достатні підстави для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

На підставі наведеного, керуючись ст.441 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шимкович Л.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: