Справа № 643/5977/21
Провадження № 2-сз/643/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Шестакової К.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ейбатова Заура Мардан огли про повернення надлишково сплаченого судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на його користь суму матеріального збитку 76171 грн. 54 коп., витрати на проведені експертні дослідження 5983 грн., витрати по сплаті судового збору; стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму моральної шкоди 500 грн.

Ухвалою суду від 12.04.2021 (суддя Мельникова І.Д.) відкрито провадження у справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 07.06.2021 суддею Мельниковою І.Д. заявлено самовідвід.

На підставі розпорядження керівника апарату Московського районного суду м. Харкова від 07.06.21 № 01-08/19 проведено повторний автоматичний розподіл справи та справа надійшла в провадження судді Харченко А.М.

Ухвалою суду від 11 червня 2021 року справа прийнята до провадження та визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2021 в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, відмовлено. В задоволенні заяви представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» - адвоката Шиліна Володимира Анатолійовича про відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, відмовлено.

21.01.2022 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Єйбатов З.М. огли звернувся до суду з заявою, в якій просив винести ухвалу про повернення ОСОБА_1 суми надлишково сплаченого судового збору за подання позовної заяви по справі № 643/5977/21, посилаючись на те, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 (по справі №643/5977/21) до ОСОБА_2 та ПАТ «СК «ВУСО» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1816,00 грн., що підтверджується квитанцією № 70071. Тобто, було сплачено по 908,00 грн. судового збору за майнову вимогу (яка звучала так: стягнути з ПАТ «СК «ВУСО» на користь ОСОБА_1 суму матеріального збитку у розмірі 76 171, 54 грн.) та за немайнову вимогу (яка звучала так: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 500,00 грн.). Проте, вимога про відшкодування моральної шкоди, визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою, а отже, судовий збір за таку вимогу підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру (ВС/КЦС Постанова від 28 листопада 2018р. у справі № 761/11472/15-ц). Відповідно, у позивача загальний розмір майнових вимог складав 76 671,54 грн. (71 171,54 грн. матеріального збитку +500 грн. моральної шкоди). Тому, судовий збір, який підлягав сплаті за таку майнову вимогу складав 908, 00 грн. Проте, позивачем було сплачено судового збору на загальну суму 1816,00 грн. Відповідно, позивачем було зайво сплачено 908,00 грн. судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи заяви, надані докази та матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з п.1) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 816,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату № 70071 від 01.04.2021 року.

Вимога про відшкодування моральної шкоди, визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою, а отже, судовий збір за таку вимогу підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру (Постанова Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 28 листопада 2018р. у справі № 761/11472/15-ц).

Отже, замість необхідної суми 908,00 грн., позивачем ОСОБА_3 сплачено 1 816,00 грн., виходячи з цього переплата судового збору складає 908,00 грн., тому ця сума підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ейбатова Заура Мардан огли про повернення надлишково сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. за квитанцією про сплату № 70071 від 01.04.2021, отримувач коштів ГУК Харків обл/м.ХарківМосковский, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020657.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.