overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/199/22
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2022 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно договору № 1/1081/08 від 01.08.2008 року, укладеного між КП «Жилкомсервіс» та ФОП ОСОБА_1 , який є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , виконавець зобов`язався надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку, який знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, а споживач зобов`язався своєчасно оплатити ці послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №592/1160/22
Провадження № 2-н/592/293/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2022року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 03352455) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.
Керуючись статтями 509, 525, 526, 527 Цивільного кодексу України, статтями 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України.
2) Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп., тобто по 124 грн. 05 коп. з кожного.
3) Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
4) Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
У силу пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя М.М. Косолап
Відповідно до частини 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирав чинності «___»________________ 20 року
Виданий «____» _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання «____» _____________ 20 року
Суддя М.М. Косолап
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 333/155/21
Провадження № 2/333/127/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

31 січня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засіданні: Кунець В.В.,

представника відповідача: Працевитого Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання представника відповідача Працевитого Г.О. про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 251, 260,353, 354, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Працевитого Г.О. ., задовольнити.

Провадження по цивільній справі №№ 333/155/21 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №333/5331/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист споживачів, визнання кредитного недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
336/3893/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

03 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Працевитого Г.О. про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 336/3893/21 пр.2/336/3168/2021 від 03.11.2021,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Працевитий Г.О. звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 336/3893/21 пр.2/336/3168/2021 від 03.11.2021 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Працевитий Г.О. просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, зважаючи на те, що встановлений ст.284ЦПК України строк на її подання було пропущено.

Згідно з заявою відповідача, про існування заочного рішення суду останній дізнався лише 10.01.2022 р. після ознайомлення з матеріалами справи в суді, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення подана в межах 20 днів з моменту як особа дізналась про його існування, суд у відповідності до ч. 3 ст. 284 ЦПК, вбачає підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного судового рішення, відповідає ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Працевитого Г.О. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 03.11.2021 у справі №336/3893/21 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Працевитого Г.О. про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 336/3893/21 пр.2/336/3168/2021 від 03.11.2021.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 14 лютого 2022 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Галущенко
Провадження №2/127/3333/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, відповідно до якої відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 19000 доларів США, що еквівалентно 537700 грн. Також у заяві вказувала, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі їй роз`яснені та зрозумілі.

Суд, враховуючи заяву позивача про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В судовому засіданні суд роз`яснив позивачу ОСОБА_1 наслідки закриття провадження у справі, які їй зрозумілі.

Тому суд вважає, що відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 19000 доларів США, що еквівалентно 537700 грн., слід прийняти на підставі ст. 206, 255 ЦПК України як таку, що не суперечить закону та закрити провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 19000 доларів США, що еквівалентно 537700 грн.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Провадження № 2/470/49/22
Справа № 470/751/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

09 лютого 2022 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Лященко В.Л., за участю секретаря Саларьової І.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Березнегуватської селищної ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про відібрання дитини від матері та позбавлення її батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2021 року на адресу Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Березнегуватської селищної ради Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини від матері та позбавлення її батьківських прав відносно її малолітньої дитини ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 25.01.2022року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання на 09 лютого 2022 року.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву, в якій просила призначити до розгляду по суті. В позовній заяві заявляв клопотання про необхідність виклику свідка: ОСОБА_3 , фахівця із соціальної роботи Центру надання соціальних послуг Березнегуватської селищної ради.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлялася вчасно та належним чином.

Судом питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянуті, вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду,

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою Березнегуватської селищної ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про відібрання дитини від матері та позбавлення її батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 квітня 2022 року о 10 годині 30 хвилин.

Викликати свідка ОСОБА_3 , фахівця із соціальної роботи Центру надання соціальних послуг Березнегуватської селищної ради.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/. Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Л. Лященко
Справа№489/1881/18
Провадження №22-ц/812/367/22
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю.,

Ямкової О. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2018 року ухвалене за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2018 року позов Банку задоволено. З ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 88 108,20 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 43877,89 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 7177,86 грн, пені в сумі 32380,63 грн та штрафів в сумі 4671,82 грн. Розподілено судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 07 січня 2022 року подав через свого представника апеляційну скаргу, яку ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2022 року залишено без руху для сплати судового збору.

03 лютого 2022 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли дані про усунення апелянтом недоліків, які перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, у строки, встановлені апеляційним судом.

Враховуючи зазначене, та приймаючи до уваги, що наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження, воно підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 09 березня 2022 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Локтіонова

Судді: С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова
Єдиний унікальний номер 341/2186/21
Номер провадження 2/341/97/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Гаполяка Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінанасгруп», третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Дніпровського МНО Кобельницького Сергія Івановича, приватного виконавця Івано Франківського виконавчого округу Ігнатіва Олекси Любомировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Представник Денис Т.Д. в інтересах довірителя ОСОБА_2 звернувся в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Дніпровського МНО Кобельницького С. І., приватного виконавця Івано Франківського виконавчого округу Ігнатіва О.Л. та просить визнати виконавчий напис №3012 від 06 вересня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Коберницьким С.І., таким, що не підлягає виконанню.

Представник Анохін В.О. в інтересах довірителя ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», скерував до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, враховуючи положення статті 212 ЦПК України.

Відповідно до статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи клопотання представника відповідача, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд, вважає за доцільне провести судове в режимі відеоконференції з приміщення Самарського районного суду м.Дніпро.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд, -

постановив :

Провести судове засідання, яке призначене 28 лютого 2022 року о 09 год. 00 хв., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінанасгруп», третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Дніпровського МНО Кобельницького Сергія Івановича, приватного виконавця Івано Франківського виконавчого округу Ігнатіва Олекси Любомировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в режимі відеоконференції під час трансляції з Самарського районного суду м.Дніпро.

Організацію проведення відео конференції, доручити Самарському районному суду м.Дніпра.

Копію ухвали направити до Самарського районного суду м.Дніпра - для виконання, позивачу та третім особам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТарас ГАПОЛЯК
Справа № 555/190/22
Номер провадження 2-н/555/21/22
У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2022 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулось із заявою про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електричної енергії.

У заяві адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 вказано адресу: АДРЕСА_1 .

На запит суду, 09.02.2022 року отримано інформацію від УДМС України в Рівненській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим (знятим з реєстрації) не значиться.

Відповідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електричної енергії.

Керуючись, ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електричної енергії.

Суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: Старовецька Ю. В.