Справа № 308/1963/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа без самостійних вимог-1: Приватний виконавець Виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович , третя особа без самостійних вимог-2: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою, позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 , подав позовну заяву про визнання виконавчого напису № 36775 від 22.05.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС" за кредитним договором №158508426 від 24.02.2020 року (первинний кредитор по договору - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", ) на загальну суму 51841 грн 02 коп (п`ятдесят одна тисяча вісімсот сорок одна гривня дві копійки) таким, що не підлягає виконанню.

При цьому заявник зазначає, що про існування оскаржуваного виконавчого напису він дізнався отримавши від виконавця поштою копію Постанови про відкриття виконавчого провадження.

В заяві вказано на те, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження і накладено арешт на майно та арешт на кошти боржника. У зв`язку з цим арешт накладено на банківські рахунки, Позивача позбавлено можливості отримувати єдине джерело існування - зарплату.

На утриманні Позивача перебувають малолітня дитина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія свідоцтва про народження днини додається).

Як вказує заявник, у виконавчому провадженні № 66315038 приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії на виконання оскаржуваного виконавчого напису, що підтверджують долучені до позовної заяви докази: Витяг з Єдиного реєстру боржників щодо Позивача; Засвідчена копія постанови про відкриття виконавчого провадження; Засвідчена копія постанови у виконавчому провадженні про стягнення з боржника основної винагороди; Засвідчена копія постанови у виконавчому провадженні про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; Засвідчена копія постанови у виконавчому провадженні про арешт коштів боржника.

При цьому ОСОБА_1 , зазначає, що у випадку продовження виконавчих дій оскаржуваний виконавчий напис може бути виконаний за рахунок звернення стягнення грошових коштів які перебувають на банківських рахунках Позивача, за рахунок його заробітної плати.

При цьому як зазначено у заяві, копія постанови про арешт коштів боржника та інших постанов у виконавчому провадженні доводить існування обґрунтованих побоювань Позивача відносно обмеження у користуванні та можливого звернення стягнення на грошові кошти належних йому виплат до завершення розгляду даної справи, а відтак і ускладнення або неможливості в майбутньому ефективного захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову. Оскільки арешт на рахунки вже накладено у повному обсязі.

У зв`язку із наявністю відкритого виконавчого провадження та вчиненням виконавчих дій за виконавчим написом нотаріуса як виконавчим документом, що є прямим обов`язком приватного виконавця, є висока вірогідність повного виконання спірного виконавчого напису нотаріуса до прийняття рішення по даній справі про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Заявник при мотивуванні заяви посилається на ст. ст. 1,18, п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1,2 ст. 149, п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

На переконання заявника, наявні обґрунтовані підстави побоюватися, що у випадку продовження виконавчих дій оспорюваний виконавчий напис буде повністю виконаним, що унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів Позивача, якщо буде прийнято рішення про задоволення позовних вимог.

Заявник просить суд: Вжити заходи забезпечення позову у даній справі. Зупинити стягнення на підставі Виконавчого напису № 36775 від 22.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС" за кредитним договором №158508426 від 24.02.2020 року (первинний кредитор по договору - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", ) на загальну суму 51841 грн. 02 коп. (п`ятдесят одна тисяча вісімсот сорок одна гривня дві копійки) у виконавчому провадженні № 66315038, що ведеться Приватним виконавцем Виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильовичем. Прийняту ухвалу прошу надіслати поштою всім учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши вказану заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами, суд приходить висновку, що така підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів .

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа без самостійних вимог-1: Приватний виконавець Виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, третя особа без самостійних вимог-2: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач просить суд: визнати виконавчий напис № 36775 від 22.05.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС" () заборгованості за кредитним договором № 158508426 від 22.05.2020 року (первинний кредитор по договору - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", ) на загальну суму 51841 грн. 02 коп. (п`ятдесят одна тисяча вісімсот сорок одна гривня дві копійки) таким, що не підлягає виконанню.

Згідно наданих до суду доказів встановлено, що 29.07.2021 приватним виконавцем Виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександром Васильовичем відкрито виконавче провадження №66315038, на підставі виконавчого напису виданого: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна. Боржник ОСОБА_1 , стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС".

Постановою приватного виконавця від 27.01.2022, у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно доданої до заяви про забезпечення провадження інформації про виконавче провадження від 19.01.2022 року, 28.09.2021 відбулася передача ВД на виконання до ТОВ «ДЖЕЙБІЛ СЬОРКІТ ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» для забезпечення виконання виконавчого документа, вказано про звернення стягнення на доходи боржника, 27.01.2022 відбулася передача ВД на виконання до ЗАВОД «ФЕЛІКСТРОНІКС ТЗОВ» для забезпечення виконання виконавчого документа, вказано про звернення стягнення на доходи боржника.

Оскільки між сторонами існує спір, про що свідчить подана позовна заява, відбувається стягнення із заробітної плати позивача, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, судом встановлено, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у вищезазначений спосіб.

З огляду на викладене, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає, що заяву про забезпечення позову, слід задоволити.

Частини 7 статті 153 ЦПК України, передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, передбачає, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі Виконавчого напису № 36775 від 22.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС" за кредитним договором №158508426 від 24.02.2020 року (первинний кредитор по договору - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", ) на загальну суму 51841 грн. 02 коп. (п`ятдесят одна тисяча вісімсот сорок одна гривня дві копійки) у виконавчому провадженні № 66315038, що проводиться Приватним виконавцем Виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильовичем.

Копію ухвали невідкладно направити Приватному виконавцю Виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександру Васильовичу: 89600, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Кирила і Мефодія, будинок 1, офіс 59 Телефон: НОМЕР_2 - Електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , для негайного виконання, а заявнику та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для відома.

Позивач (заявник): ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 Електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС": 02094, місто Київ, вулиця Хоткевича Гната, будинок 12, офіс 177, Код Телефон: +38.

Треті особи які беруть участь у справі:

Приватний виконавець Виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович: 89600, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Кирила і Мефодія, будинок 1, офіс 59 Телефон: НОМЕР_2 - Електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4

Приватний нотаріус: Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна : АДРЕСА_2.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повнау хвала судуне булавручена удень їїпроголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош