overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Судовий наказ набрав чинності 09 лютого 2022 року.
Суддя _______________ Л. А. Грипіч
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
„ 10 лютого 2025 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/3516/21
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2071/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 20.12.2021 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання.

В підготовче засідання позивач та його представник не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просили вирішити питання про закриття підготовчого засідання за його відсутності.

Відповідач та 3-тя особа в підготовче засідання не з`явилися із невідомих суду причин, про дату, час і місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Передбачених ч. 2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України. Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 год.00 хв. 17.03.2022 року в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, зал №52.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум
Справа № 2н-2325/2008
Провадження № 2-в/185/35/22
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2н-2325/2008 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .,

встановив:

Ухвалою суду від 20 січня 2022 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2н-2325/2008 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.260,488-493 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2н-2325/2008 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ..

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2022 року о 11:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Запропонувати учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 167/315/21
Номер провадження 2-з/167/7/22
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

08 лютого 2022 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т., вивчивши клопотання адвоката Філюка Віталія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 167/315/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами

в с т а н о в и в :

07 лютого 2022 року адвокат Філюк В. І., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 167/315/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Отже, клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження клопотання адвоката Філюка Віталія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 167/315/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами.

Розгляд клопотання провести 11 лютого 2022 року о 13 год 00 хв у залі судових засідань Рожищенського районного суду Волинської області (Волинська область, м.Рожище, вул.Грушевського, 4).

Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Т. Гармай
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2022 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши питання про виправлення описки в короткому тексті рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2022 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області проголошено коротке рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

У вказаному короткому тексті рішення допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення суду не зазначено про стягнення судових витрат, а саме, не вказано, що з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 4402 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно вимог ч. 2, 3 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в короткому тексті рішення суду та слід внести виправлення в резолютивну частини вищевказаного рішення суду, вказавши, що з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 4402 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в корпоткому тексті рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 31.01.2022 року по цивільній справі № 357/12620/21 2/357/25/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, доповнивши резолютивну частину короткого рішення третім абзацом: «Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрованої в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН : НОМЕР_2 ), зареєстрованого в АДРЕСА_2 , судові витрати по справі в сумі 4402 грн. (чотири тисячі чотириста дві гривні)».

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2022 року Справа № 214/2176/21
Керуючись ст.ст.160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя А.В. Ткаченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя А.В. Ткаченко
Справа №487/3970/20
Провадження №22-ц/812/369/22
У Х В А Л А

2022 року, лютого місяця, 10 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючої: Ямкової О. О.

суддів: 1) Локтіонової О. В.,

2) Колосовського С. Ю.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О. О.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 вересня 2021 року по справі за її позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаззбут» про захист прав споживача, дозвіл користування газом, повернення переплати і компенсації моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, в ній наявні матеріали та письмові докази що свідчать про права та обов`язки учасників справи, окрім відомостей щодо кількості осіб, зареєстрованих в квартирі до якої здійснюється газопостачання та осіб, та власників цієї квартири.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 ЦПК України належними є докази що містять інформацію щодо предмета доказування.

За такого колегія суддів доходить до висновку про необхідність витребувати з витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно та реєстру територіальної громади та приєднати їх до матеріалів справи.

На час постановлення цієї ухвали заяв та клопотань не надходило.

У зв`язку із виконанням усіх підготовчих дій та керуючись ст.ст. 365, 366, 367 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Витребувати з Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру територіальної громади витяги про реєстрацію та наявність права власності на квартиру АДРЕСА_1 та приєднати їх до матеріалів справи.

3)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

23 лютого 2022 року на 11.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

4) Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів та їх представників.

5) Роз`яснити учасникам справи, про необхідність надання їх представниками доказів наявності у них повноважень адвокатів, оскільки відповідно до п. 11 ч. 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України з 1 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами та адвокатами відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та статті 131-2 Конституції України.

Головуюча О. О. Ямкова
Судді О. В. Локтіонова С. Ю. Колосовський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

за участю секретаря Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт неправильності запису в Актовому запису про народження №12093 від 24 жовтня 1979 року, складеного Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції щодо дати народження матері дитини. Внесено зміни до Актового запису про народження ОСОБА_1 № 12093 від 24 жовтня 1979 року, складений Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, виправивши дату народження матері дитини з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як слідує з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення. Вирішуючи питання про виправлення описок, суд тим самим усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, судом виявлено, що під час виготовлення тексту рішення суду від 24.11.2021 року, у мотивувальній частині рішення було невірно зазначено ініціали заявника, замість вірного - « ОСОБА_1 » зазначено « ОСОБА_2 » та невірно зазначено номер свідоцтва про смерть ОСОБА_3 замість правильного «№ НОМЕР_1 » зазначено «№ НОМЕР_2 ».

Оскільки вказані описки по своїй суті є виключно технічними та не впливають на зміст рішення, однак ускладнюють його розуміння та виконання, суд приходить до висновку про виправлення описок в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2021року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Виправити описки, допущені у мотивувальній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2021 року у справі №953/17173/21, а саме замість ініціали заявника « ОСОБА_2 », вказати - « ОСОБА_1 » та номер свідоцтва про смерть ОСОБА_3 замість «№ НОМЕР_2 » вказати «№ НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя -
Провадження №2/389/685/21
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Українського В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання відповідач не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки не повідомив і не надав відзив та заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український
Справа № 599/209/22
н.п. № 2/599/82/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 лютого 2022 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год 00 хв. 21 лютого 2022 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Про місце , час та дату розгляду повідомити учасників .

Відповідач має право подати відзив на позов.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
07.02.2022 Справа № 756/855/22
Унікальний номер 756/855/22
Номер провадження 2-н/756/78/22
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2022 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 625, 629, 714 ЦК України, ст.ст. 5, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії», керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 ЦПК України,-
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «__»_________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя І.С. Шролик
Справа №303/9854/21
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник ТзОВ «АВЕ Мукачево» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2320,20 гривень та 227 гривень сплаченого судового збору.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ «АВЕ Мукачево» становить 2320,20 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір