П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Корчистої О.І., Халаджи О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу № 235/6854/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійними захворюваннями, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2021 року (суддя Назаренко Г.В., повний текст рішення складено 05 листопада 2021 року),

в с т а н о в и в :

21 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійними захворюваннями. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що перебував у трудових відносинах з відповідачем з 21 жовтня 1991 року по 28 січня 2021 року, звільнений на підставі статті 38 КЗпП України за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію. 01 липня 2021 року складений акт розслідування причин виникнення хронічного професійного, яким йому встановлено професійні захворювання: хронічна радикулопатія L5 праворуч в стадії загострення з вираженими статико-динамічними порушеннями, м`язово-тонічним та больовим синдромами, рецидивуючий перебіг, хронічний бронхіт ІІ ст., фаза затихаючого загострення, дифузний пневмосклероз, ЛН І-ІІ ст. (першого-другого ст.). 27 липня 2021 року він первинно був оглянутий на МСЕК за професійними захворюваннями, де йому встановлено 65% втрати професійної працездатності за сукупністю з 26 липня 2021 року безстроково, визнано інвалідом 3 групи за професійними захворюваннями з 26 липня 2021 року безстроково, визначена потреба у медичній та соціальній допомозі (медикаментозне лікування, санаторно-курортне лікування за хронічною п/кр радикулопатією, корсет), рекомендовано «Д» невролога, терапевта. Оскільки втрата працездатності спричинила йому фізичні та моральні страждання, призвела до порушення нормальних соціальних зв`язків, необхідності додавання додаткових зусиль для організації життя, необхідності постійно лікуватися, йому заподіяна моральна шкода, яку позивач просить стягнути з відповідача в розмірі 60000 грн.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ «ШУ «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійними захворюваннями, задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «ШУ «Покровське» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, завданої професійними захворюваннями, в сумі 45000 грн. з урахуванням податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів, та на відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою, в сумі 4994 грн.

Стягнуто з ПрАТ «ШУ «Покровське» в дохід держави судовий збір в сумі 681 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився відповідач ПрАТ «ШУ «Покровське» та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних стосовно відшкодування витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою, в сумі 4994 грн. та ухвалити нове судове ріщення, яким в задоволенні позовних вимог цій частині відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, з посиланням на постанову Донецького апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року, якою апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області залишено без задоволення та в обґрунтування зазначає, що відсутність документально підтверджених витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 3 статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою, в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, предметом апеляційного оскарження є рішення у справі, що стосується трудових відносин, ціна позову у якій не перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України та пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення лише в оскаржуваній частині і відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновки щодо неоскарженої частини.

В апеляційній скарзі відповідач оскаржує рішення суду в частині відшкодування витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою в сумі 4994 грн.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог про стягнення моральної шкоди, завданої професійними захворюваннями, в сумі 45000 грн. відповідачем не оскаржується.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно із частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами 1, 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що факт спричинення моральної шкоди позивачу, яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав і зазнає у зв`язку з ушкодженням здоров`я, пов`язаним із виконанням трудових обов`язків, неможливість його відновлення, порушенні нормальних життєвих зв`язків внаслідок неможливості продовжувати активне життя, обмеженням умов праці, доведений дослідженими письмовими доказами у справі. В підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу суду наданий розрахунок судових витрат, згідно якого попередній розмір витрат на правову допомогу складає 4994 грн.; довідку, згідно якої адвокатом Акрітовим К.К. отримано від ОСОБА_1 за послуги з надання професійної правничої допомоги 4994 грн.

Проте такий висновок щодо витрат на правничу допомогу не відповідає встановленим обставинам та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом позивачем було надано до суду копію ордера про надання правничої допомоги №105027, розрахунок судових витрат від 20 вересня 2021 року, довідку про оплату за послуги з надання професійної правничої допомоги від 02 вересня 2021 року, з яких вбачається, що правнича допомога позивачеві була надана адвокатом Акрітовим К.С., на зустріч та консультацію клієнта та узгодження правової позиції було витрачено одну годину, а вартість наданої послуги становить 454 грн., на складання позовної заяви було витрачено одну годину, вартість наданої послуги становить 4570 грн.

Положеннями статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно із частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Надання адвокатом Акрітовим К.К. позивачу адвокатських послуг у суді при розгляді справи підтверджується, зокрема, ордером про надання правничої (правової) допомоги на підставі договору про надання правової допомоги № 34/21 від 27 серпня 2021 року, однак такий договір відсутній в матеріалах справи, у зв`язку з чим суд не має можливості встановити, що саме є предметом даного договору, за виконання яких юридичних дій замовник оплачує винагороду (гонорар), час та умови виконання такої роботи та її оплата.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За вимогами пунктів 1, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» підлягає задоволенню, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2021 року в частині задоволення позовних вимог щодо відшкодування витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою, в сумі 4994 грн. скасуванню. В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» задовольнити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2021 року в частині задоволених вимог про відшкодування витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою, в сумі 4994 грн. скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою, відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 лютого 2022 року.

Судді І.В. Кішкіна

О.І. Корчиста

О.В. Халаджи