Справа № 699/311/18
Номер провадження № 6/699/4/22
УХВАЛА

щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

03.02.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду заяву старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла заява старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій заявник просив видати дублікат виконавчого листа по справі 699/311/18 та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що 26.12.2018 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області винесено рішення у справі 699/311/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів. На підставі вказаного рішення судом був виданий виконавчий лист про стягнення судового збору в дохід держави, який був направлений на виконання до відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та втрачений при листуванні, тому заявник просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку. Неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду даної заяви.

У зв`язку з неявкою сторін у суд фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі приписів ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення в силу наступного.

Судом встановлено, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26.12.2018 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів - задоволено повністю. Визнано недійсним договір фінансового лізингу № 005602, укладений 31.03.2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» та ОСОБА_1 .

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 , кошти сплачені за договором фінансового лізингу № 005602 від 31.03.2018 року в сумі 26770 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» (адреса: вул. Кутузова, 18/7, оф. 613, м. Київ, ) у дохід держави судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1409,60 грн

Вказане рішення набрало законної сили 25.01.2019 року.

Виконавчий лист щодо стягнення судового збору в дохід держави судом був направлений на виконання до Деснянського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), але вказаний лист втрачений при листуванні, про що складений акт (а.с.7).

В п.17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу, та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа в зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Проте жодного належного та допустимого доказу суду не надано.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18) та аналогічна правова позиція, викладена в постановах ВС від 13.01.2020 року по справі № 2-12454 провадження № 61-14491св19, від 18.02.2021 року у справі 635/3712/14-ц провадження № 61-12073св19.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа в зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа

Суд враховує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України та, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях відповідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України.

При цьому, належність доказів свідчать про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму.

Допустимість доказів означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи згідно ст.76 ЦПК України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з наявних в матеріалах справи доказах, наданих заявником в підтвердження заявлених вимог, неможливо встановити, чи дійсно виконавчий лист втрачено, якщо так, то хто саме допустив його втрату, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки відсутні підстави для поважності причин поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа.

Разом з тим, частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження, № 1404-VIII , який є чинним з 2016 року, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені у вказаних правових нормах, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.433 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання, що узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 26 вересня 2012 року, справа № 6-85цс12 та від 04 листопада 2015 року, справа № 6-1486цс15.

Як зазначалося вище, рішення в даній справі ухвалене 26.12.2018 року та набрало законної сили 25.01.2019 року, у зв`язку з чим строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, за якими стягувачем є держава, закінчився 25.04.2019 року. Акт про втрату виконавчого листа від 16.06.2021 року судом оцінюється критично, та не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за встановлених судом обставин.

Таким чином, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання в даному випадку пропущений і заявником не зазначено поважних причин для поновлення такого строку.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа по справі №699/311/18.

Керуючись ст.ст.353,433, п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Свитка С.Л.