22-ц/804/711/22
264/4835/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний номер 264/4835/21

Номер провадження 22-ц/804/711/22

08 лютого 2022 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря Грішко С.В.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 грудня 2021 року, постановлену у складі судді Іванченко А.М.,-

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

16 грудня 2021 року ОСОБА_2 , через свого представника - адвоката Мудрик Г.С., звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на її користь судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4050,00 гривень.

Заява мотивована тим, що рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини було відмовлено. У даній справі інтереси ОСОБА_2 , на підставі договору про надання правничої допомоги та додаткової угоди від 24 вересня 2021 року, представляла адвокат Мудрик Г.С. Вартість цих послуг, які понесла відповідачка, склала 4050,00 гривень.

На підставі наведеного, ОСОБА_2 просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на її користь судові витрати, пов`язані з правничою допомогою, у сумі 4050,00 гривень.

Короткий зміст судового рішення першої інстанції

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 грудня 2021 року у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_4 адвоката Мудрик Г.С. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини відмовлено.

Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення, місцевий суд виходив з безпідставності вимог заяви адвоката Мудрик Г.С., оскільки остання представляє інтереси відповідачки, а не позивача, як послалась у своїй заяві.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 , через свого представника адвоката Мудрик Г.С., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на її користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4050,00 гривень.

Скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що при складанні заяви про ухвалення додаткового рішення адвокат Мудрик Г.С. припустилась механічних описок стосовно того, інтереси якої сторони у справі вона представляє, проте це не може впливати на суть самої заяви. Позиція місцевого суду, викладена в оскаржуваній ухвалі щодо відсутності підстав для задоволення заяви про відшкодування судових витрат на правничу допомогу у зв`язку із допущенням механічної помилки не узгоджується із принципом верховенства права та практикою Європейського суду з прав людини, позбавляє сторону відповідача у доступі до правосуддя у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Скаржниця вважає, що суд першої інстанції допустив надмірний формалізм при винесенні ухвали.

Доводи і заперечення інших учасників справи

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права

Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд дійшов висновку про те, що посилання адвоката Мудрик Г.С. у заяві про ухвалення додаткового рішення на те, що вона представляє інтереси позивача, а не відповідачки, є підставою для відмови у задоволенні такої заяви.

З такими висновками суду погодитись не можна, з огляду на те, що, згідно матеріалів справи № 264/4835/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини вбачається, що адвокат Мудрик Г.С. представляла інтереси відповідачки ОСОБА_2 . Крім того, до заяви про ухвалення додаткового рішення додано копію договору про надання правової допомоги № 1/08 від 24 вересня 2021 року та додаткової угоди №1 від 24 вересня 2021 року до цього договору, акт надання послуг № 1 від 10 грудня 2021 року, з яких видно, що адвокат Мудрик Г.С. представляла інтереси відповідачки ОСОБА_2 .

Таким чином, зазначення адвокатом Мудрик Г.С. у заяві про ухвалення додаткового рішення про те, що вона представляє позивача, а не відповідачки, є опискою, яка не може бути підставою для відмови в ухваленні додаткового рішення.

Місцевий суд залишив поза увагою те, що із практики ЄСПЛ випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

ЄСПЛ зауважив, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із цим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року).

Таким чином, апеляційна інстанція погоджується з доводами апеляційної скарги про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Разом з тим, приймаючи до уваги вимоги ст. 270 ЦПК України, зі змісту якої вбачається, що додаткове судове рішення ухвалює той суд, що ухвалив рішення, апеляційний суд, вважає необґрунтованими вимоги скаржниці щодо винесення апеляційним судом у цій справі додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу, а тому апеляційна скарга відповідачки підлягає частковому задоволенню.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вимогами п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За вищезазначених обставин, оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює судове рішенні та не ухвалює нове, питання щодо розподілу судових витрат не вирішується.

Керуючись ст. ст. 367, 374,379,381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 грудня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді:

Повний текст постанови складено 09 лютого 2022 року.

Суддя: