Справа № 2110/1751/12
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08.02.2022 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участю секретаря Ференц А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про видачу дубліката втраченого виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Суворовський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , -

В С Т АН О В И В :

26.01.22022 року представник ПАТ «МТБ БАНК» звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про видачу дубліката втраченого виконавчого листа по справі №2110/1751/12, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Суворовський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.05.2012 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість по кредитному договору №01195/RX від 21.01.2008 року в сумі 47 525,61 дол. США та 20 623,93 грн. Виконавче провадження завершено та повернуто виконавчий лист стягувачу. Відповідно до Статуту ПАТ «МТБ БАНК» є правонаступником ПАТ «Марфін Банк». ПАТ «МТБ БАНК» не отримувало постанови про повернення виконавчого листа стягувачу. 04.08.2021 року стягувачем направлено до Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву з проханням розшукати виконавчий лист. 11.08.2021 отримано відповідь, що державним виконавцем 16.04.2020 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено на адресу стягувача, на даний час виконавчий документ відсутній. Згідно журналів вхідної кореспонденції ПАТ «МТБ Банк» виконавчий лист за період з 31.05.2012 року по 26.08.2021 року до банку не надходив, наведене свідчить про його втрату. Заборгованість за кредитним договором не погашена.

З урахуванням викладених обставин, просить видати дублікат виконавчого листа № 2110/1751/12, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона 25.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості по кредитному договору № 01195/RX від 21.01.2008 року.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогам.

Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Європейський суд з справ людини у своїх рішеннях від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» та від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» зазначав, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Як в даній справі, так і в справі №6/381/31/21, заявник ТзОВ ФК «Дніпрофінансгруп» просив видати дублікат виконавчого листа за рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2020 року по справі № 2-373/10 та поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Тобто предмет спору у цих справах є тим самим.

Судом встановлено, що 07.05.2012 року Дніпровським районним судом м.Херсона винесено рішення № 2110/1751/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 01195/RX від 21.01.2008 року з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ "Марфін Банк", в сумі 47 525,61 доларів США та 20623,93грн. в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, а також судові витрати по 1609,50 грн з кожного.

На підставі вищезазначеного рішення Дніпровським районним судом м. Херсона 25.05.2012 року видано виконавчий лист.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та відповіді ДВС вказане виконавче провадження завершено, виконавчий лист повернуто стягувачеві постановою державного виконавця від 16.04.2020 року.

27.08.2021 року заявник ПАТ «МТБ БАНК» звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із аналогічною заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 07.05.2012 року по справі № 2110/1751/12 та просив поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо складу сторін у справі, то сторони щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, є тими самими.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю. від 09.09.2021 року, яка набрала законної сили 29.09.2021 року, заяву залишено без задоволення з підстав відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа. При цьому, ПАТ «МТБ БАНК» правом на апеляційне оскарження даного судового рішення не скористався.

З вищезазначеного випливає, що ПАТ «МТБ БАНК» зверталося з вимогами, які вже були предметом судового розгляду та за наслідками яких є судове рішення, що набрало законної сили.

Разом із тим, 26.01.2022 року ПАТ «МТБ БАНК» повторно звернулося до Херсонського міського суду Херсонської області із аналогічною заявою та з тими ж самими доказами.

Дослідивши матеріали прави 2110/1751/12 (провадження 2/2110/980/12 ; провадження 6/766/913/21) судом встановлено, що за аналогічною заявою вже постановлено судове рішення. Додаткових доводів заявник не наводить, додаткових доказів суду не надано ( крім ще однієї відповіді з відділу ДВС зміст якої відповідає змісту попередньої відповіді), тому винесення двох протилежних за змістом або аналогічних судових рішень суперечить загальним принципам судочинства.

Суд зазначає, що існування суперечливих судових рішень є несумісним із принципом юридичної визначеності.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про видачу дубліката втраченого виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 за рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 07.05.2012 року підлягає закриттю, оскільки набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.255,259,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про видачу дубліката втраченого виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Суворовський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Шестакова Я.В.