У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 643/16553/21

провадження № 2/638/1080/22

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Проданової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КІФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «АРАГОН», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

20 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КІФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «АРАГОН», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2021 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КІФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «АРАГОН», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про визнання кредитного договору недійсним правлена за підсудністю до Дзержинського районного суду м.Харкова.

01 грудня 2021 року справа надійшла до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 грудня 2021 року вищевказана справа передана в провадження судді Яковлевої В.М.

Ухвалою суду від 02 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до свого провадження та відкрито провадження у справі.

В матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому просить витребувати у відповідачів оригінал договору № 1402544 від 14 лютого 2021 року, на підставі якого виникли правовідносини; документи які б підтверджували передання коштів позивачу; документи, якими підтверджується отримання позивачем копії договору № 1402544 від 14 лютого 2021 року; документи, які відображають інформацію про рахунок на який були переведені кошти; ІР-адреса засобу комунікації з якого були призведені дії з метою укладення договору; документи якими зафіксовано номер телефону зареєстрованого в системі як номер позивача.

Позивач, представник позивача, відповідачі та третя особа у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

07 лютого 2022 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 07 лютого 2022 року, за його відсутності у зв`язку із зайнятістю в іншій справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданого клопотання, доходить такого висновку.

Частиною першою статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини другої, шостої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з вимогами статті 12 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Предметом спору є визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до частини третьої статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Позивач самостійно не може надати докази, які стосуються предмета доказування у даній справі, а саме щодо визнання кредитного договору недійсним.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, практику Європейського суду з прав людини, яка зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року), суд доходить висновку, що клопотання про витребування у відповідачів договору № 1402544 від 14 лютого 2021 року, на підставі якого виникли правовідносини; документів які б підтверджували передання коштів позивачу; документів, якими підтверджується отримання позивачем копії договору № 1402544 від 14 лютого 2021 року; документів, які відображають інформацію про рахунок на який були переведені кошти, підлягає частковому задоволенню в частині витребування вищевказаних документів належним чином засвідчених їх копій.

Зазначені позивачем вище докази можуть містити інформацію щодо предмету доказування та можуть мати значення для правильного вирішення спору, зважаючи на те, що позивач самостійно не має можливості отримати зазначені докази, суд доходить висновку, що заявлене клопотання в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Стосовно витребування у відповідачів ІР-адреси засобу комунікації, з якого були призведені дії з метою укладення договору та документів, якими зафіксовано номер телефону зареєстрованого в системі як номер позивача, позивачем не обґрунтовано необхідність та доцільність витребування вищевказаних доказів, крім того вони не стосуються предмету спору та доказування у даній справі, а тому в цій частині у задоволенні клопотання суд відмовляє.

Керуючись статтями 76, 84, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КІФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «АРАГОН», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КІФ» належним чином засвідчені копії документів, а саме: договору № 1402544 від 14 лютого 2021 року, на підставі якого виникли правовідносини; документи, які б підтверджували передання коштів позивачу; документи, якими підтверджується отримання позивачем копії договору № 1402544 від 14 лютого 2021 року; документи, які відображають інформацію про рахунок, на який були переведені кошти.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «АРАГОН» належним чином засвідчені копії документів, а саме: договору № 1402544 від 14 лютого 2021 року, на підставі якого виникли правовідносини; документи, які б підтверджували передання коштів позивачу; документи, якими підтверджується отримання позивачем копії договору № 1402544 від 14 лютого 2021 року; документи, які відображають інформацію про рахунок, на який були переведені кошти.

Роз`яснити, що відповідно до частин сьомої-дев`ятої статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Встановити строк виконання ухвали до 07 березня 2022 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб - порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Яковлева