Ухвала

08 лютого 2022 року

м. Київ

справа №755/17313/17

провадження №61-20436ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Соколовська Оксана Володимирівна, про відвід колегії суддів: Русинчука М. М., Антоненко Н. О., Дундар І. О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Чернишова Вікторія Валеріївна, про визнання недійсним договору дарування квартири, застосування двосторонньої реституції,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у цій справі та витребувано матеріали справи із Дніпровського районного суду міста Києва. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року до закінчення перегляду в касаційному порядку відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2022 року клопотання ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року задоволено. Зупинено дію постанови Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

У лютому 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Соколовська Оксана Володимирівна, про відвід колегії суддів: Русинчука М. М., Антоненко Н. О., Дундар І. О., в якій, посилаючись на підпункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України, просить відвести колегію суддів: Русинчука М. М., Антоненко Н. О., Дундар І. О., від розгляду справи.

Заявниця вважає, що колегія суддів зупиняючи дію постанови Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року не дослідила матеріали справи, не оцінила зібрані у справи докази, не повідомила відповідача та її представника про надходження та розгляд цього клопотання, чим порушила принцип здійснення судового розгляду у Верховному Суді, обов`язковість судових рішень, пропорційність у цивільному судочинстві, змагальність сторін.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2022 року заяву про відвід колегії суддів: Русинчука М. М., Антоненко Н. О., Дундар І. О., визнано необґрунтованою.

На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід колегії суддів: Русинчука М. М., Антоненко Н. О., Дундар І. О., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Яремку В. В.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Соколовська О. В., про відвід колегії суддів: Русинчука М. М., Антоненко Н. О., Дундар І. О., вивчивши матеріали касаційного провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України. Відповідно до указаної норми суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Заява ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Соколовська О. В., про відвід колегії суддів: Русинчука М. М., Антоненко Н. О., Дундар І. О., мотивована тим, що колегія суддів грубо порушує принцип здійснення судового розгляду у Верховному Суді, обов`язковість судових рішень, пропорційність у цивільному судочинстві, змагальність сторін. На думку заявниці, розглядаючи клопотання та зупиняючи дію постанови, колегією суддів не досліджені матеріли справи, не надано оцінки доказам у справі, не повідомлено сторону відповідача та її представника про надходження та розгляд клопотання. Заявниця вважає, що зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що колегія суддів не є неупередженою у цій справі, оскільки рішення прийняті судом без матеріалів цивільної справи, суперечать сталій практиці Касаційного цивільного суду та Великої Палати Верховного Суду.

Водночас за приписом частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода заявниці із ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2022 року про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року не може бути підставою для відводу колегії суддів.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК Українита статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Доводи заявниці не свідчать про існування інших обставин, які викликають сумнів у безсторонності, неупередженості або об`єктивності колегії суддів у розгляді цієї справи.

Отже, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Соколовська Оксана Володимирівна, про відвід колегії суддів: Русинчука М. М., Антоненко Н. О., Дундар І. О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Чернишова Вікторія Валеріївна, про визнання недійсним договору дарування квартири, застосування двосторонньої реституції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко