САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/197/22
Провадження №2-з/726/3/22
УХВАЛА

07.02.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про забезпечення позову до Акціонерного товаристів «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна.

В заяві зазначає, що у забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №89 від 03.07.2006 року договором між відповідачем та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 укладено Іпотечний договір (з майновими поручителями) №89 від 03.07.2006 року.

Відповідно до п.1.1 Іпотечного договору «… предметом іпотеки за цим Договором є квартира за адресою АДРЕСА_1 ».

Як випливає з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №297161883 від 31.01.2022 року, право власності на предмет іпотеки квартиру за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності відповідачу на підставі рішення приватного нотаріуса Козлової Наталії Володимирівни про державну реєстрацію від 21.04.2021 року за індексним номером 57782106.

Звертає увагу суду, що набуття права власності на належне позивачеві нерухоме майно відбулось незаконно ( не надіслання відповідачем письмових вимог про усунення порушень, не встановлення державним реєстратором дійсного розміру вимоги за Кредитним договором, відсутність звіту про оцінку майна як однією з підстав здійснення такої державної реєстрації, відсутність окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, не надання реєстратору всіх необхідних документів для проведення перереєстрації), що обгрунтовано у позовній заяві. Таке не законне рішення призвело до порушення прав позивачів.

У випадку незадоволення заяви про забезпечення позову Банк має достатній обсяг правомочностей та можливість розпорядитися даним нерухомим майном, поки тривають судові засідання, а також має об`єктивну можливість вчинення дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову. Крім того, Банк може робити спроби проникнути до квартири предмет іпотеки, передати квартиру в іпотеку, передавати квартиру третім особам у платне або безоплатне користування, виселити позивача та його сім`ю, вселити третіх осіб у квартиру чи зареєструвати третіх осіб у квартирі.

Просить суд заборонити всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь - які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості, розташованої за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 41623673). Заборонити Акціонерному товариству «Альфа Банк» вчиняти будь які дії щодо виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та членів їх сім`ї та перешкодженням їм у користуванні квартирою за адресою АДРЕСА_1 , вселення, постановку на реєстраційний облік будь яких осіб за адресою спірної квартири, здачу її в оренду, укладання, зміну або розірвання договорів із постачальниками комунальних послуг, послуг охорони до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Кредитним договором №89 від 03.07.2006 року встановлено, що ОСОБА_1 взяла кредит у кредитора Акціонерного комерційного банку «УкрСоцБанк» у сумі 30 000,00 доларів США та зобов`язала повернути борг до 01.07.2016 року (а.с.9-12).

Іпотечним договором №89 від 03.07.2006 року встановлено, що предметом іпотеки у якості забезпечення виконання позичальником основного зобов`язання є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_2 (а.с.28-32).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Так зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, належним чином не обґрунтовано необхідність застосування виду забезпечення позову у вигляді забороною відчуження об`єкта договору Іпотеки та зобороною виселення позивача та членів його сім`ї. Припущення про можливе невиконання чи утруднення виконання рішення суду не є достатньо обґрунтованим, адже заява не містить відповідних доказів з цього приводу.

Таким чином, враховуючи те, що забороною відчуження об`єкта договору Іпотеки та зобороною виселення позивача та членів його сім`ї не підлягає задоволенню, оскільки відсутні факти, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149-154,157,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна про забезпечення позову- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя І. Г. Проскурняк