Справа № 428/1331/21
Провадження № 2-з/428/13/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву представника позивача адвоката Воронка Віталія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 428/1331/21 за позовом адвоката Воронка Віталія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, третя особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Малахова Олена Олексіївна.

14.01.2022 адвокат воронко Віталій Васильович звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову адвокат Воронко В.В. посилається на те, що позивач ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним договір дарування квартири від 14.05.2019, згідно з яким ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . З метою з`ясування чи дійсно на момент укладення договору дарування зазначеної квартири ОСОБА_3 за своїм психічним станом не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ухвалою суду було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено. В подальшому позивачу ОСОБА_1 стало відомо, що відповідачем ОСОБА_2 було відчужено (продано) спірну квартиру, що підтверджується інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 294487504 від 13.01.2022. Згідно з зазначеним Витягом квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 09.12.2021 належить на праві власності ОСОБА_4 . Оскільки позивач, як донька померлої ОСОБА_5 , звернулася до суду з позовом про визнання договору дарування цієї ж квартири недійсним, та має на меті (у разі задоволення позову) прийняти спадщину у вигляді зазначеної квартири, що належала її померлій матері, вважає за необхідне вжити заходів для забезпечення її позову.

У зв`язку з цим забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , дозволить уникнути неправомірного відчуження спірного майна та усуне перешкоди у користуванні майном. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості захисту прав позивача, і може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути заяву адвоката Воронка В.В. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву адвоката Воронка В.В. про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, у зв`язку з тим, що вважає, що на момент укладення договору дарування квартири її померла мати ОСОБА_3 за своїм психічним станом не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Оскільки ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем майна померлої за заповітом, то після визнання договору дарування квартири відповідач не буде мати жодних прав на спірну квартиру.

На даний час у позивача є інформація, що відповідач вже продав спірну квартиру і право власності на неї належить ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує положення абзаців 1, 3 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, в яких зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи та доводи представника позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати адвокат Воронко В.В., позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивача накласти арешт на спірну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 149-150, 153, 157, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Воронка Віталія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , заборонивши ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, пов`язані з її відчуженням.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома, а Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя І. С. Посохов