Справа № 191/2468/20
Провадження № 6/191/2/22
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Заламай О.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву голови Синельниківської міської ради Зражевського Дмитра про поворот виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року по справі №191/2468/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Голова Синельниківської міської ради Зражевський Дмитро звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року по справі №191/2468/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю.

Заява мотивована тим, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 30.10.2020 року у справі №191/2468/20 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . За позивачкою визнано право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,3 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м. Державним реєстратором виконавчого комітету Синельниківської міської ради Зогаль А.І., на підставі вказаного рішення суду 17.12.2020 року зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 10.08.2021 року Дніпровським апеляційним судом задоволено апеляційну скаргу Синельниківської місцевої прокуратури та рішення Синельниківського міськрайонного суду від 30.10.2020 у справі №191/2468/20 скасоване. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю - відмовлено. Питання про поворот виконання не вирішувалось.

Просить здійснити поворот виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року у справі №191/2468/20 шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_1 , з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, вивчивши матеріали цивільної справи №191/2468/20, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2020 року по цивільній справі №191/2468/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю задоволено. Визнано за ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , право приватної власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,3 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м.

Додатковим рішенням від 27.04.2021 року доповнено рішення у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 1325 (одна тисяча триста двадцять п`ять) грн. 82 коп.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 року апеляційну скаргу Синельниківської місцевої прокуратури задоволено. Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2020 року та додаткове рішення від 27.04.2021 року скасовано та ухвалене нове судове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судові витрати в сумі 1988, 73 грн. Рішення набрало чинності 10.08.2021 року.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Отже, поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визнати інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішено судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Частиною 2 ст. 444ЦПК України передбачено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої ст. 440 ЦПК України, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Із наведеного випливає, що питання про поворот виконання рішення може бути вирішене лише щодо рішення, яке ухвалене судом в порядку позовного провадження, а правом звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення наділений лише відповідач, оскільки по суті поворот виконання спрямований на відновлення саме його прав. А також, що поворот виконання застосовується виключно між сторонами процесу, якими у відповідності до ч. 1 ст. 48 ЦПК України є позивач і відповідач.

Крім того, наведене рішення Конституційного Суду України не зазначає про те, що поворот виконання повинно відбуватися шляхом скасування правової підстави, а поворот виконання рішення здійснювати тоді, коли правова підстава вже скасована.

Відповідач може звернутися з позовними вимогами про визнання про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Отже, неможливо при здійснені повороту виконання рішення суду скасувати державну реєстрацію права власності, такі вимоги є позовними вимогами та повинні розглядатися лише в порядку позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.2ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.2 ст.5 ЦПК України зазначено, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відтак, суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви голови Синельниківської міської ради Зражевського Дмитра про поворот виконання рішення суду.

Керуючись ст.444 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви голови Синельниківської міської ради Зражевського Дмитра про поворот виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року по справі №191/2468/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю - відмовити.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. В. Бондаренко