overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.02.2022
Справа № 334/8649/17
Провадження № 2-п/334/11/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

26 січня 2022 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка передана для розгляду судді Добрєву М.В.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 282 ЦПК України. Підстави для залишення поданої заяви без руху, передбачених ст.185 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 285,286 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 334/8649/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 25 лютого 2022 року, про що повідомити сторони по справі №334/8649/17.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 287 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 676/118/22
Номер провадження 2/676/895/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Гучек Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/118/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

10.01.2022 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 03.11.2018 року Камянець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 853.

До початку судового розгляду позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, так як вони помирились.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення її без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
(вступна та резолютивна частини)
10 лютого 2022 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Корнєєвої В.В.
при секретарі Лагутіній К.А.
позивача ОСОБА_1
позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новодонецької селищної ради Краматорського району Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , про визнання права користування житловим приміщенням, зобов`язання зареєструвати в квартирі та переоформити особовий рахунок,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі ст. 47 Коституції України, ст.ст.1-5, 9,15,20,22,28,29,31,34,43,46,47,57,58 ЖК України та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 89, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новодонецької селищної ради Краматорського району Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , про визнання права користування житловим приміщенням, зобов`язання зареєструвати в квартирі та переоформити особовий рахунок відмовити.
Судові витрати по справі, понесені позивачем,- залишити за позивачем.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення до Донецького апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резулятивну частини рішення складено 10 лютого 2022 року, повний текст рішення суду буде виготовлено до 20 лютого 2022 року.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

представник позивача адвокат Карамян Едуард Фрунзикович, адреса: Донецька область, м. Добропілля, пр. Європейський, 10;

відповідач Виконавчий комітет Новодонецької селищної ради Краматорського району Донецької області, , адреса: Донецька область, смт. Новодонецьке, вул. Благовісна, 3;

третя особа - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Корнєєва

10.02.2022
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 646/7690/19

провадження №22-ц/818/897/22

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміна О.В.,.Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антонович А.А.,

сторони справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач Комунальне підприємство «Харківводоканал»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 травня 2021 року ухваленого у складі судді Єжова В.А.,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишати без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 459/3790/21
Провадження № 2/459/1189/2021
У Х В А Л А

судового засідання

11 лютого 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельникович М.В.

з участю секретаря Горощук А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Хробак А.В.

представника третьої особи Золочівського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львіввугілля», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача т.в.о. генерального директора ДП «Львівугілля» Акімов Олег Анатолійович, ВП «Шахта «Лісова» ДП «Львівугілля», в. о. директора ВП «Шахта «Лісова» ДП «Львівугілля» Корнила С. В. про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи те, що для складання повного тексту ухвали суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складення ухвали в повному обсязі необхідно відкласти на строк до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 43, 53, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача первинну профспілкову організацію «Відокремленого підрозділу «Шахти «Лісова» ДП «Львіввугілля» Львівської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості (80086, Львівська область, Сокальський район, с. Сілець, присілок Параньки, 210 А, ).

Роз`яснити залученій третій особі його право подати суду пояснення на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович
Справа №522/4048/21
Провадження №2-п/522/42/22
УХВАЛА

про призначення до розгляду

07 лютого 2022 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07.12.2021 року по цивільній справі №522/4048/21 за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.01.2022 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 07.12.2021 року за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 27.01.2022 року.

У відповідності до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Дана заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Приморському районному суду м.Одеси, та подана у строки, встановлені ст.284 ЦПК України.

Суддя встановивши, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, робить висновок про прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 10-13, 43, 258, 260, 284-285 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07.12.2021 року по цивільній справі №522/4048/21 за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у судовому засіданні «16» лютого 2022 року на 14 годин 25 хвилин у залі суду №105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали та копію заяви про перегляд заочного рішення надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

. Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 689/241/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09.02.2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 45 хв. 09.02.2022 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 686/2322/22
Провадження № 2-н/686/224/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» (29019, м. Хмельницький, вул. Проспект Миру, 41, код 05395598) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2089,23 грн.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання, відповідач не зареєстрований за вказаним у заяві місцем проживання.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» (29019, м. Хмельницький, вул. Проспект Миру, 41, код 05395598) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» право на звернення до суду в позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Ухвала
10 лютого 2022 року

м. Київ
справа № 522/970/19
провадження № 61-1480ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси напостанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу

м. Одеси, військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
У січні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року.

Касаційна скарга підписана тимчасово виконуючим обов`язки начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Ботвіним Ігорем.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджені належним чином.
Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ (витяг із статуту, наказ), що посвідчує повноваження представника.
Оскільки до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують повноваження т. в. о. начальника квартирно-експлуатаційного відділу

м. Одеси Ботвіна І., то касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду.
Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, які подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 296/8877/21 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 44 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

11 лютого 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2021року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копію рішення відповідно до відмітки пошти направлено за місцем проживання 29.12.2021, отримав-06.01.2022.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2021 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 354, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2021 року.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2629/20
Провадження № 2/553/430/2022
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

за участю секретаря - Компанієць А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду від 27 вересня 2021 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2021 року у справі за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - скасовано.

Призначено справу до підготовчого провадження, призначено справу до підготовчого судового засідання.

В ході судового розгляду справи представником ОСОБА_2 - адвокатом Петренко В.М. подано заяву про залучення до участі у справі в якості законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .

В обґрунтування вказаного клопотання вказував про те, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 08.01.2013 року у справі № 553/487/13ц ОСОБА_1 визнаний недієздатним і у відповідності до положень ст. 59 ЦПК України не може мати статус відповідача у справі, оскільки тривалий час перебуває у Токарівському психоневрологічному будинку інтернаті .

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 03.10.2014 року № 552/6053/14-ц ОСОБА_3 призначено опікуном над недієздатним батьком ОСОБА_1 .. Зважаючи на вказані обставини змушений був звернутися до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України, права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти років до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи , визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітнє особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.

Судом встановлено, що опікуном ОСОБА_1 , призначена його донька ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне долучити до участі в справі в якості законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ..

Керуючись ст. 59 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в якості законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 946/926/22
Провадження № 2-н/946/227/22
УХВАЛА

09 лютого 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про видачу судового наказу по стягненню суми збитків з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла адресна довідка з відділу адресно-довідкової роботи ГУ МДС України в Одеській області з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , як боржник зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , - не значиться; натомість боржник значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, У заяві повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін