ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1529/11 Номер провадження 22-ц/814/345/22Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 03 листопада 2021 року (час ухвалення судового рішення та дата виготовлення повного тексту судового рішення не зазначені) у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 03 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції, не врахував того, що виконавчі листи №2-1529/11 були отримані представником позивача 01.06.2021 року, тобто поза межами строку пред`явлення їх до виконання - 27.07.2020 року, за таких обставин, заявник був позбавлений можливості пред`явити виконавчі листи до виконання у встановленому законом строк.

Також зазначено, що строк пропущений не з вини банку, а у зв`язку з тривалим розглядом справи, саме ж рішення суду по суті не виконано та не втратило законної сили.

У відзиві ОСОБА_2 , посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Звертається увага на те, що представник Банку приймав участь у розгляді справи в апеляційному суді 27 липня 2017 року. Отже, знаючи про судове рішення, Банк не вжив жодних заходів для отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання, принаймі суду не надано жодного доказу про існування об`єктивних причин у Банку для вжиття таких заходів протягом тривалого строку - понад три роки.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 18 березня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору 101 586,73 доларів США та 72 163 грн 29 коп., а також судовий збір в сумі 1 700 грн - по 850 грн з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн - по 60 грн з кожного (а.с.30-31, 97-98).

На виконання вказаного рішення суду, 28 лютого 2012 року Октябрським районним судом м.Полтави було видано чотири виконавчі листи, які в цей же день отриманні представником ПАТ АБ «Укргазбанк», зі строком пред`явлення до виконання 1 рік, тобто до 28.02.2013 року (а.с.104, 108, обгортка справи).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27.07.2017 року рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 18 березня 2011 року залишено без змін (а.с.97).

Постановами старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лесик В.Р. від 30 червня 2017 року виконавчі листи відносно боржника ОСОБА_2 були повернуті до Октябрського районного суду м.Полтави у зв`язку із поновленням строку на оскарження рішення суду першої інстанції та відкриттям апеляційного провадження (а.с.102-108).

12 березня 2021 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із заявою про отримання виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , які отримав 01.06.2021 року (а.с.109).

01 червня 2021 року представником Банка отримано два виконавчі листи (а.с.109).

08.09.2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, просив поновити строк пред`явлення виконавчих листів Октябрського районного суду м.Полтави по справі № 2-1529/11 від 18.03.2011 до виконання (а.с.112).

В обгрунтування заяви вказував на те, що згідно ЄДРСР, 27.07.2017 року апеляційним судом рішення щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без змін, 10.03.2021 року представником банку отримано виконавчі листи, а тому ПАТ АБ «Укргазбанк» пропустив строк пред`явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк», суд першої інстанції виходив з того, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився 27.07.2020 року, суду не надано жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку, а саме з часу набрання рішенням законної сили (винесення ухвали Апеляційного суду Полтавської області 27.07.2017 року) та до звернення до суду із заявою про отримання виконавчих листів 12.03.2021 року, тобто більше трьох років.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч.2 ст.433 ЦПК України.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Разом із тим, у деяких рішеннях ЄСПЛ наголошується, що тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження з поважних причин; при цьому, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії», п. 109 ).

Апеляційний суд вважає, що принцип дотримання процесуальних строків, визначений у рішеннях ЄСПЛ, стосується і стадії виконання судових рішень, які є завершальною стадією процесу.

Заявником не надано суду доказів існування об`єктивних обставин, які б не перешкоджали Банку цікавитися ходом виконання рішення суду протягом майже чотирьох років (з моменту постановлення рішення апеляційною інстанцією), більше того, в 2017 році виконавчі листи було повернуто з підстав відкриття апеляційного провадження, при цьому державний виконавець повідомив Банк про своє рішення, таким чином ПАТ АБ «Укргазбанк» з 2017 року по 2021 рік не цікавився ходом виконання рішення суду. Як убачається із журналу судового засідання (а.с.93-95) представник Банка приймав участь у розгляді справи у суді апеляційної інстанції і 27 липня 2017 року був присутнім під оголошення вступної і резолютивної частини ухвали суду апеляційної інстанції. 07 серпня 2017 року копія ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 27.07.2017 року направлена на адресу Банку (а.с.100).

Встановлені обставини свідчать про те, що Банк (позивач по справі) за станом на серпень 2017 року був обізнаний про результати розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, а також про повернення державним виконавцем виконавчих листів, проте за відсутності об`єктивних перешкод у встановлений законом строк не пред`явив виконавчі листи до виконання.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 06 лютого 2020 року (справа № 2608/15495/12) зробив висновок про те, що оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, після їх перегляду в апеляційному суді, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 03 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 09.02.2022 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов