УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 638/9725/21

провадження № 2/638/2287/22

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Проданової М.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін Станіслав Юрійович,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслав Юрійович, про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича про визнання договору позики недійсним за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2021 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксіна С.Ю., про визнання договору позики недійсним. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовомум засіданні.

17 січня 2022 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_3 - адвокатом Клитним Ф.А. подано клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, в якому просив долучити до матеріалів цивільної справи № 645/9725/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського МНО Куксін С.Ю. про визнання недійсним договору позики засвідчені копії таких письмових доказів:

- засвідчену копію адвокатського запиту від 06.12.2021 року адвоката Горшкової Г.І. на ім`я старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Пупань Л.С. про надання засвідчених копій документів по кримінальному провадженню № 00478 від 29.03.2021 р.;

- засвідчену копію супровідного листа старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Пупань Л.С. № 393аз/119-24/2021 - на адвокатський запит адвоката Горшкової Г.І.;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по КП № 00478 від 29.03.2021 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 12.04.2021р. по КП № 00478 від 29.03.2021 року;

- постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Пупань Л.С. від 31.03.2021 року про уточнення фабули кримінального правопорушення по КП № 00478 від 29.03.2021 року;

- пояснення ОСОБА_4 від 30.03.2021 року на ім`я старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Пупань Л.С.

Разом із клопотанням представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Клитний Ф.А. також подав про поновлення процесуального строку для подання клопотання про долучення до матеріалів справи письмових копій документів, в обгрунтування якого зазначив, що ухвала про закриття підготовчого провадження була постановлена за його відсутності, у зв`язку із чим вказане клопотання не було заявлене у підготовчому судовому засіданні. Просив визнати причину пропуску строку поважними та поновити процесуальний строк на подання клопотання про долучення до матеріалів справи засвідчених копій письмових документів.

Крім того, 08 лютого 2022 року позивачем ОСОБА_3 через канцелярію суду подано клопотання про допит у якості свідка, в якому просить допитати її у якості свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін С.Ю., про визнання договору позики недійсним.

В обгрунтування поданого клопотання зазначила, що обставини позову, що мають значення у даній справі про те, що вона не отримувала грошей за спірним договором позики відомі їй особисто та вона бажає підтвердити обставини позову у якості свідка.

08 лютого 2022 року представники позивача - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подали до суду заяву, просили судове засідання, призначене на 08 лютого 2022 року, провести за їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився. 08 лютого 2022 року електронною поштою надійшла заява представника відповідача адвоката Колісниченка А.С. про відкладення розгляду справи, у зв`язку із занятістю в іншому судовому засіданні.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, оглянувши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої, другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами першою - четвертою статті 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на вищевикладене, з метою дослідження, оцінки в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, з метою встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд доходить висновку про поважність причин пропуску процесуального строку, а, відтак, наявність правових підстав для поновлення процесуального строку на подання клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів та задоволення клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Згідно з вимогами частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Стосовно клопотання про допит в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 у якості свідка, суд зазначає, що спір у даній справі виник з приводу визнання договору позики недійсним, а обставини, які стосуються предмету спору та доказування у даній справі, не можуть доводитися або спростовуватися поясненнями сторони та показаннями свідка, крім того, позивачем пропущено процесуальний строк для звернення до суду з клопотанням, у зв`язку із чим клопотання позивача ОСОБА_1 про допит у якості свідка задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 259, 260, 268 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Клитного Федіра Анатолійовича про поновлення строку на подання клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів - задовольнити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Клитного Федіра Анатолійовича про долучення до матеріалів справи письмових доказів - задовольнити.

Долучити до цивільної справи № 645/9725/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського МНО Куксін С.Ю. про визнання недійсним договору позики засвідчені копії таких письмових доказів:

- засвідчену копію адвокатського запиту від 06.12.2021 року адвоката Горшкової Г.І. на ім`я старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Пупань Л.С. про надання засвідчених копій документів по кримінальному провадженню № 00478 від 29.03.2021 р.;

- засвідчену копію супровідного листа старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Пупань Л.С. № 393аз/119-24/2021 - на адвокатський запит адвоката Горшкової Г.І.;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по КП № 00478 від 29.03.2021 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 12.04.2021р. по КП № 00478 від 29.03.2021 року;

- постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Пупань Л.С. від 31.03.2021 року про уточнення фабули кримінального правопорушення по КП № 00478 від 29.03.2021 року;

- пояснення ОСОБА_4 від 30.03.2021 року на ім`я старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Пупань Л.С.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про допит у якості свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслав Юрійович, про визнання договору позики недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 лютого 2022 року.

Суддя В. М. Яковлева