08.02.2022 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 2/644/220/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бугері О.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів, -

УСТАНОВИВ:

Позивачем, 09.11.2021 року подано відповідну позовну заяву. Позивач просить суд: стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 , спричинену за продаж фальсифікованого товару, жіночого взуття, матеріальну шкоду у розмірі ціни товару 2677 грн., послуг доставки 56 грн., а також моральну шкоду у розмірі 10000 грн..

Ухвалою від 12 листопада 2021 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку із недотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України щодо форми та змісту, та визначено позивачу час для подачі позовної заяви оформлену відповідно до вимог процесуального закону, надання суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, або надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів шляхом звернення через систему «Електронний суд».

Відповідні недоліки позивачем були усунені та з урахуванням вимог Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до ст.28 ЦПК України, у зв`язку із реєстрацією місця проживання позивача на території Індустріального району м.Харкова, ухвалою від 17.11.2021 року було відкрито провадження, оскільки справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін на 10.00 годину 22 грудня 2021 року. Копія позовної заяви з додатками направлена на адресу реєстрації відповідача, зазначеною в позовній заяві та, що відображена у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - АДРЕСА_1 . Ця ж адреса зазначається і відповідачем в своїх заявах до суду, як місце реєстрації.

22.12.2021 року в судове засідання відповідач не з`явилась, оскільки у суду були відсутні дані про отримання відповідачем копії позовної заяви з додатками, копії ухвали суду про відкриття провадження та судової повістки, розгляд справи відкладений до 02.02.2022 року.

23.12.2021 року на адресу суду поштою надійшла заява від відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки їй не направлена копія позовної заяви з додатками, що унеможливлює подання нею заперечень. А також, зустрічна позовна заява.

11.01.2022 року на адресу суду поштовим відділенням було повернуто копію позовної заяви, з додатками копію ухвали про відкриття провадження, судову повістку ,що були спрямовані на адресу реєстрації відповідачки - АДРЕСА_1 , з відмітками про «неправильно зазначену адресу», «адресат відсутній за вказаною адресою».

02.02.2022 року в судове засідання не з`явилась відповідач, на електронну пошту суду, без КЕП, надійшла заява від відповідача з проханням відкласти розгляд справи, на строк вирішення питань відводу секретаря судових засідань, судді Бугери О.В., а також рішення апеляційної інстанції щодо зміни підсудності, подані через поштове відділення 66 м.Києва. На момент дати судового засідання 02.02.2022 року відповідні заяви до суду не надходили, за даними сайту Укрпошта 01.02.2022 року відповідні звернення подані до відділення.

Враховуючи наведене, судом питання про наявність підстав для прийняття чи відмови в прийнятті зустрічного позову не вирішувалось. Розгляд справи відкладений до 17.02.2022 року.

Окрім цього, враховуючи інформацію, що зазначена відповідачем у подані заяві про відкладення розгляду справи, судом повторно направлено копію позовної заяви, з додатками копію ухвали про відкриття провадження, судову повістку, вже за адресою АДРЕСА_2 , яка зазначається відповідачем, як адреса для листувань. В заявах відповідачка також посилається на те, що є мешканкою м.Києва.

07.02.2022 року до суду поштою надійшла заява ОСОБА_1 , про відвід судді Бугери О.В., по статті 35-40 ЦПК України. В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі ст.ст.35-40 ЦПК, за виявлення сумнівів у безсторонності та порушення прав при розгляді ухвали з відкриття провадження, не реагування на зустрічний позов, тобто упередженості до неї, як відповідача, заявляє відвід. Просила відповідно до вимог ст.ст.55, 64 Конституції України, ст.ст.35-40 ЦПК, суд першої інстанції заяву про відвід задовольнити. Розгляд заяви провести за її відсутності у суді 02.02.22 року з поважних причин. Надіслати їй повістку та всі матеріали. До заяви додано інформаційний лист про права та обов`язки, визначені ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, чітко регламентовано підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки провадження по справі відкрито з дотриманням вимог ч.5 ст.28 ЦПК України, відповідно до якої, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. В рамках даного провадження було двічі відкладено розгляд справи за клопотанням відповідача, враховуючи відсутність даних про отримання нею копії позовної заяви з додатками, ухвали про відкриття провадження та судової повістки, питання можливості прийняття зустрічного позову до спільного розгляду судом не вирішувалось у зв`язку із подачею заяви про відвід головуючого. Тому, будь-які дані, що можуть свідчити про необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України, відсутні. При цьому, незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Бугери О.В., передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,37,40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бугері О.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів, - передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В.Бугера