overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/889/2022
УХВАЛА

21 січня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

13.10.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору, яку слід подавати в оригіналі; не зазначено місце проживання чи перебування відповідача, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків.

При цьому обов`язок щодо зазначення адреси місця проживання відповідача покладено на позивача.

Ухвалою від 28.10.2021 позовну заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення вище зазначених недоліків.

Копію зазначеної ухвали було направлено позивачу та отримано 10.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вище викладене, а також те, що у визначений строк та по даний час недоліки не усунені, позовну заяву разом з доданими до неї документи слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/89/22
Єдиний унікальний № 742/313/22
08 лютого 2022 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст.180,181,191 Сімейного Кодексу України та ст.ст.160-161, 167,170 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1 / 3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з часу подання заяви 20 січня 2022 року і до досягнення дітьми повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Анатолій КОВАЛЕНКО
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили " " _____ 2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
Дата видачі судового наказу стягувачу " " __________________2022 року.
Суддя _______________ Анатолій КОВАЛЕНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5947/21 Номер провадження 22-ц/814/502/22Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ГЛОБИНСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У КРЕМЕНЧУЦЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВНІЧНО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. СУМИ), ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, що стягуються за рішенням суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 грудня 2021 року,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

04 лютого 2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 грудня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11.20 год. 03.03.2022 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1333/18
провадження № 2-во/753/237/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 24.11.2021 у справі №753/1333/18 (провадження № 2-во/753/237/21),

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 рішенням Дарницького районного суду м. Києва задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 24.11.2021 у вказаному рішенні виправлено описку шляхом зазначеняя у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення прізвище позивача « ОСОБА_1 » зі зміною у відповідних відмінках, замість невірного « ОСОБА_1 ».

Однак, у вказаній ухвалі суддею допущено описку у мотивувальній частині ухвали, а саме в першому абзаці замість правильної дати винесення рішення «29.05.2018», помилкового вказано невірна дата «29.05.2021».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за належне виправити допущену в ухвалі суду від 24.11.2021 описку, шляхом заміни у першому абзаці мотивувальної частині ухвали неправильно зазначену дату винесення рішення «29.05.2021» на правильну «29.05.2018».

Керуючись ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі від 24.11.2021 у справі №753/1333/18 (провадження № 2-во/753/237/21), а саме замінити у першому абзаці мотивувальної частині ухвали неправильно зазначену дату винесення рішення «29.05.2021» на правильну «29.05.2018».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі подання апеляційної скарги - після її розгляду судом другої інстанції.

Учасник справи, якому дана ухвала не була вручена в день складання, має право на поновлення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя М.О.Заставенко
Справа № 229/4543/21
Провадження № 2/229/965/2021
У Х В А Л А

07 лютого 2022 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , 2017 року народження, у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.08.2021 року до повноліття дитини.

Ухвалою суду від 02 вересня 2021року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який складає 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали пзивачка отримала 26 січня 2022року. Проте недоліки не усунула до теперішнього часу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк, заяву слід вважати не поданою і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачеві, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою після усунення вказаних недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 646/535/22
Провадження №2-н/646/115/2022
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.2022 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Демченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя С.В. Демченко
Справа № 948/10/22
Номер провадження 2/948/80/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши заяву Управління соціального захисту населення Полтавської РДА про зменшення позовних вимог

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у розмірі 1744, 27 грн.

За ухвалою суду від 27.01.2022р. у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та призначено судовий розгляд на 14.02.2022 року.

Так, 08.02.2022 р. від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про зменшення позовних вимог до 1616,27 грн, зважаючи на те, що 07 лютого 2022 р. на рахунок Управління ОСОБА_1 повернула частину коштів у розмірі 128,00 грн, що підтверджується інформацією з відомостей про повернення коштів по управлінню за лютий 2022 р.

Відповідно до п.2 ч.2 та ч.5 ст.49 ЦК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Позивач не додав до матеріалів справи доказів направлення заяви про зменшення позовних вимог та доданих до неї документів відповідачу у справі.

За таких обставин, оскільки позивач направив до суду заяву про зменшення позовних вимог, без дотримання вимог ч.5 ст.49 ЦПК України, зокрема не направив їх копію іншому учасникам справи та не надав суду підтвердження вчинення цієї дії, а відтак суд не може прийняти їх до розгляду та повертає заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49,182,260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву Управління соціального захисту населення Полтавської РДА про зменшення позовних вимог повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Кравець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2022 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши заяву розглянувши матеріали заяви АТ «ОГС «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОГС «Закарпатгаз» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу.

01.02.2022 року представник заявника подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, а також просить суд повернути на адресу АТ «ОГС «Закарпатгаз» оригінал платіжного доручення.

Згідно ч.5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

До часу подання заяви про відкликання заяви про видачу судового наказу представником АТ «ОГС «Закарпатгаз», судовий наказ не видавався, а тому вважаю за можливе заяву про видачу судового наказу разом із додатками повернути ініціатору звернення.

На підставі наведеного,та керуючись ч.5 ст.163, ст. ст.258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ «ОГС «Закарпатгаз» про відкликання заяви про видачу судового наказу - задовольнити.

Заяву АТ «ОГС «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу разом із додатками, оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору №131448 від 13.12.2021 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
Справа № 189/203/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08.02.2022 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко Марина Григорівна про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень, щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко Марина Григорівна про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 02.03.2022 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони та присяжних.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pok.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Степанова
04.02.2022
Справа № 720/1696/20
Провадження № 2-п/720/1/22
УХВАЛА

04 лютого 2022 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Єфтемій М.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , які діють самостійно та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів служба у справах дітей Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

встановив:

Представник позивача подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду по Справі №720/1696/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , які діють самостійно та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів служба у справах дітей Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник відповідача не з`явився але подав до суду заяву в якій просить суд залишити подану заяву без розгляду та повернути заявнику.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні не з`явились але подали до суду заяву в якій заперечують проти скасування заочного рішення.

Суд враховуючи, що неявка сторін в судовому засіданні не перешкоджає розгляду поданої заяви вважає можливим розглянути її у відсутності сторін по справі.

Суд вважає, що оскільки подана заява подана до початку розгляду заяви по суті дійшов висновку що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст..257, 280-287, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , які діють самостійно та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів служба у справах дітей Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.