Ухвала

08 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 285/3330/20

провадження № 61-13282ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , на рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради, про вселення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому просять вселити їх у квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

02 серпня 2021 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року у вказаній цивільній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання документу, що підтверджує сплату судового збору та надання доказів, що підтверджують порушення Житомирським апеляційним судом порядку вручення постанови від 05 квітня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2021 року продовжено ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: для надання доказів, що підтверджують порушення Житомирським апеляційним судом порядку вручення постанови від 05 квітня 2021 року або неотримання копії оскарженої постанови заявниками.

Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2021 року продовжено ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: для надання доказів, що підтверджують дату, коли позивачі отримали вперше копію постанови Житомирського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2021 року продовжено ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: для надання доказів, що підтверджують отримання/неотримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскарженої постанови після направлення вперше апеляційним судом копії постанови за листом вих. № 14015/21 від 08 квітня 2021 року.

У січні 2022 року на виконання вимог указаної ухвали суду до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме заява з додатками.

У поданій заяві ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять поновити строк на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року, посилаючись на те, що копія постанови апеляційного суду на адресу ОСОБА_2 не надсилалась, а надсилалась лише ОСОБА_1 , однак не була вручена адресату та повернулась на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Оскільки засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 копію постанови суду апеляційної інстанції не отримувала, тому вона звернулась особисто до суду першої інстанції та отримала копію указаного рішення 02 липня 2021 року на підставі поданої нею заяви.

До заяви додано копію довідки Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2022 року вих. № 285/3330/20/1875/2022, з якої вбачається, що ОСОБА_1 02 липня 2021 року особисто отримала копію постанови Житомирського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року в канцелярії Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. Крім того, вбачається, що 28 грудня 2021 року на адресу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшов лист Житомирського апеляційного суду про долучення до матеріалів справи супровідного листа вих. № 285/3330/20/14015 від 08 квітня 2021 року, направленого на ім`я ОСОБА_1 , разом з конвертом та рекомендованим повідомленням.

З доданих до заяви документів вбачається, що листом вих. № 285/3330/20/14015 від 08 квітня 2021 року ОСОБА_1 надсилалась копія постанови Житомирського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року, однак указана поштова кореспонденція повернулась на адресу Житомирського апеляційного суду з відміткою про невручення, а саме «за закінченням терміну зберігання».

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Так, відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані ОСОБА_1 на їх підтвердження докази свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки заявницею підтверджено, що копію судового рішення при першому направленні судом апеляційної інстанції отримано нею не було, а касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня отримання копії постанови у суді першої інстанції.

Разом із цим, доказів, що підтверджують порушення Житомирським апеляційним судом порядку вручення постанови від 05 квітня 2021 року заявницею ОСОБА_2 до заяви про усунення недоліків не надано.

Натомість доводи ОСОБА_2 про те, що на її адресу копія рішення Житомирського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року не надсилалась спростовується листом вих. № 285/3330/20/14015 від 08 квітня 2021 року, з якого вбачається направлення судом апеляційної інстанції на ім`я ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , на адресу: АДРЕСА_2 .

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, недоліки заявником ОСОБА_1 усунуто.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, які наведені заявником.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року.

Витребувати з Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 285/3330/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради, про вселення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов