ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3041/22 Справа № 207/5262/21 Суддя у 1-й інстанції - Юрченко І.М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

08 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р. ознайомившись з матеріалами щодо оскарження Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 грудня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній цивільній справі (а.с. 10).

Не погодившись зі вказаною ухвалою суду, АТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що виділені матеріали з оскарження ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 грудня 2021 року надійшли до апеляційного суду неналежним чином оформленими.

Так пунктом 15.10 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову, яка не входить до переліку ухвал, оскарження яких в апеляційній інстанції окремо від рішення суду передбачено пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 ЦПК України, що потребує надіслання всієї цивільної справи, до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються відповідні матеріали, а саме: копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо.

Між тим, до апеляційного суду було надіслано виділені матеріали з оскарження Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 грудня 2021 року, однак, всупереч пункту 15.10 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області не додано копії позовної заяви та копії документів про звернення її до виконання, за їх наявністю.

Вказані недоліки не дають можливості апеляційному суду розглянути апеляційну скаргу.

За таких обставин, відповідно до ст. 365 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку в місячний термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Матеріали щодо оскарження Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду апеляційної інстанції, в місячний термін.

Після вирішення цього питання матеріали справи підлягають поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко