Справа № 242/5644/18
Провадження №2-п/242/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Григоренко Катерина Іванівна, про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 грудня 2018 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначили, що їх не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим не могли вчасно надати заперечення на позовну заяву. Крім того зазначили, що не погоджуються із сумою заборгованості та наданим позивачем розрахунком заборгованості. Крім того, вказали, що позовну заяву подано поза межами позовної давності. Просять суд скасувати заочне рішення, ухвалене Селидівським міським судом Донецької області 13 грудня 2018 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 13 грудня 2021 року поновлено строк для звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення та призначено справу до судового розгляду.

Заявники та їх представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до правил ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення може бути скасоване лише при сукупності таких умов, поважність причини неявки, відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачі не повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, таким чином, у суду є всі підстави вважати, що відповідачі, не з`явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин.

Вирішуючи питання, щодо наявності доказів, на які посилаються відповідачі, як такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд встанови наступне.

Відповідачі в своїй заяві про перегляд заочного рішення зазначають, про невірний розрахунок заборгованості та пред`явлення позову поза межами строків позовної давності.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

З урахуванням вищенаведеного та встановлених в судовому засіданні обставин справи, суд вважає, що є всі підстави задоволення заяв про перегляд заочного рішення, оскільки відповідачі не були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, не подали відзив на позовну заяву через поважні причини, та докази, на які посилаються відповідачі, мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 287-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Григоренко Катерина Іванівна, про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглядати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання на 31 березня 2021 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: м. Селидове, вул. Пушкіна, 4.

Встановити відповідачам строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк два дні із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачам одночасно з надісланням (наданням) відповіді не відзив до суду.

Встановити відповідачам строк два дні із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько