Справа № 214/6354/21
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомініч С.В.,

за участю: секретаря Собченко Н.А.,

представника позивача Товкун А.В.,

представника відповідача Григорівої О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву представників відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» структурний підрозділ «Криворізьке локомотивне депо» Сухопара Сергія Івановича та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.10.2021 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» структурний підрозділ «Криворізьке локомотивне депо», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: професійна спілка залізничників і транспортних будівельників України Первинна профспілкова організація відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке локомотивне депо» Державного підприємства «Придніпровська залізниця», про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Представники відповідача звернулися 01.02.2022 до суду із заявою, в якій просять суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.10.2021 по справі №214/6354/21 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» структурний підрозділ «Криворізьке локомотивне депо», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: професійна спілка залізничників і транспортних будівельників України Первинна профспілкова організація відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке локомотивне депо» Державного підприємства «Придніпровська залізниця», про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення.

В обґрунтування заяви представниками вказано, що судом судове засідання справи за позовом ОСОБА_2 було призначено на 21.10.2021. У зв`язку з тим, що в цей час представник відповідача Григоріва О.Ю., яка представляє інтереси підприємства у цій справі, перебувала у щорічній відпустці, до суду було подано заяву про відкладення розгляду справи №НЮк-5/2-233 від 13.10.2021. Заяву скріплено електронним цифровим підписом та направлено на електронну адресу о 13-58 год. 15.10.2021. Таким чином, представник відповідача у судове засідання не з`явилася з поважних причин та про цю причину повідомила. Крім того, отримавши ухвалу суду про відкриття провадження разом з позовною заявою 21.09.2021, представником відповідача було підготовлено відзив на позов №НЮк-5/2-215 від 28.09.2021 від 28.09.2021, який направлено до суду рекомендованим листом №856 з описом вкладення та отримано судом 08.10.2021, відповідно до відомостей, розміщених на офіційному веб-сайті Укрпошти. У судовому засіданні 21.10.2021 ухвалено по справі заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. Щодо незгоди з позовними вимогами ОСОБА_2 , представники відповідача зазначають, що спір, вказаний позивачкою у позовній заяві, має характер колективного трудового та стосується не тільки позивача, а й інших працівників, а тому повинен вирішуватися в іншому порядку. Вимога щодо виплати матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі не менше мінімальної заробітної плати не відповідає вимогам п.п. 3, 5 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №1774-YІІІ від 06.12.2016. Невнесення відповідних змін до колективного договору не надає права вимагати виплат, які суперечать Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №1774-YІІІ від 06.12.2016. Повне заочне рішення представником відповідача було отримано у суді 05.01.2022, про що є розписка в матеріалах справи, тому представники вважають, що наявні підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 02.02.2022 заява прийнята судом до розгляду, розгляд заяви призначено на 11.02.2022.

У судовому засіданні представник відповідача Григоріва О.Ю. заяву підтримала, просила задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Представник позивача ОСОБА_4 покладалась на розсуд суду.

Суд, враховуючи позицію сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як визначено ч.ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З аналізу ст. 280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.10.2021 позовні вимоги ОСОБА_2 до АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» структурний підрозділ «Криворізьке локомотивне депо», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: професійна спілка залізничників і транспортних будівельників України Первинна профспілкова організація відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке локомотивне депо» Державного підприємства «Придніпровська залізниця», про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, задоволено. Стягнуто з АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» структурний підрозділ «Криворізьке локомотивне депо» на користь ОСОБА_2 недоплачену матеріальну допомогу на оздоровлення за 2020-2021 роки у розмірі 3 703,75 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 1 850,00 грн. Стягнуто з АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» структурний підрозділ «Криворізьке локомотивне депо» на користь держави витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 908,00 грн (а.с. 52-58).

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ухвалою суду від 05.08.2021 позовна заява ОСОБА_2 прийнята до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання по справі призначено на 21.09.2021 (а.с. 37-38).

Представником відповідача Григорівою О.Ю. 21.09.2021 подано клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 21.09.2021 та вручення їй копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками, у зв`язку з чим судове засідання було перенесено на 21.10.2021 (а.с. 40-41, 42).

Копія ухвали про відкриття провадження по справі разом із позовною заявою з додатками, отримана представником відповідача Григорівою О.Ю. 21.09.2021 особисто, про що свідчить її власноручний підпис (а.с. 43).

Від представника позивача ОСОБА_4 21.10.2021 через канцелярію суду подано клопотання про проведення судового засідання 21.10.2021 без її та позивача участі, просила задовольнити позовні вимоги (а.с. 50).

Інших заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву, станом на 21.10.2021 до суду не надходило, а тому враховуючи належне повідомлення представника відповідача, неподання відзиву у встановлений законом строк та відсутність заперечень з боку представника позивача проти заочного розгляду справи,суд ухвалив 21.10.2021 по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Досліджуючи вказані представниками відповідача у заяві про перегляд заочного рішення обставини, суд зазначає наступне.

При перевірці судом за допомогою програмного забезпечення Автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» встановлено, що 23.10.2021 цивільну справу №214/6354/21 передано до канцелярії суду, відповідно до реєстру передання справ Р-8-23.10.2021/1746 та отримано працівником канцелярії 25.10.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, відзив на позов ОСОБА_2 , який надійшов до суду засобами поштового зв`язку, працівником канцелярії суду 23.10.2021 зареєстровано за вхідним №20447 та передано судді Хомініч С.В. 29.10.2021. З резолюцією судді «До справи» відзив на позов 29.10.2021 повернутий до канцелярії суду (а.с. 88-100).

Представниками відповідачів до заяви про перегляд заочного рішення додано копію заяви від 13.10.2021 №НЮк-5/2-233 про відкладення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 , призначеного на 21.10.2021, разом з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, роздруківкою поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 про направлення заяви про відкладення разом з довіреністю представника на електронну пошту суду о 13-58 год. 15.10.2021 (а.с. 108-110).

При перевірці судом реєстрів передачі документів за період з 15.10.2021 по 11.02.2022 встановлено, що заява представника відповідача Григорівої О.Ю. №НЮк-5/2-233 про відкладення судового засідання, призначеного на 21.10.2021 по справі за позовом ОСОБА_2 , судді Хомініч С.В. не передавалася та у програмному забезпеченні Автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» станом на 11.02.2022 не зареєстровано.

Таким чином, судом 21.10.2021 винесено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 з дотриманням процесуального законодавства при ухваленні заочного рішення, що є визначальним з точки зору виконання інститутом заочного провадження своєї мети - сприяти ефективному та оперативному здійсненню правосуддя.

Щодо посилань представників відповідача про отримання повного тексту заочного рішення суду від 21.10.2021 лише 05.01.2022, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на електронну адресу суду 17.12.2021 за вхідним №ЕП-5117/21 надійшла ухвала Дніпровського апеляційного суду від 17.12.2021 про витребування справи у зв`язку з надходженням апеляційної скарги відповідача АТ «Українська залізниця» (а.с. 60).

Як зазначили представники відповідача ОСОБА_1 та Сухопара С.І. у апеляційній скарзі на заочне рішення суду, яка зареєстрована Дніпровським апеляційним судом 14.12.2021 за вхідним №37166, повний текст рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.10.2021, оприлюднено 23.10.2021, відповідачем до теперішнього часу не отримано (а.с. 61-65).

Однак, відповідно до довідки про доставку електронного листа, копія заочного рішення суду від 21.10.2021 надіслана відповідачеві на електрону адресу , яку зазначає представник відповідача у відзиві на позовну заяві, апеляційній скарзі та заяві про перегляд заочного рішення, та отримана о 17-25 год. 22.10.2021 (а.с. 83).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.12.2021 відмовлено відповідачу АТ «Українська залізниця» у відкритті апеляційного провадження на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.10.2021 (а.с. 80).

Таким чином, посилання представників відповідача ОСОБА_1 та Сухопари С.І. про те, що відповідачем повний текст заочного рішення суду від 21.10.2021 отримано в суді 05.01.2022 суд оцінює критично, оскільки матеріали справи таких відомостей не містять, а представниками у підтвердження вказаної обставини до заяви про перегляд заочного рішення не надано розписок, листів, тощо.

Крім того, представниками відповідача також не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та визначали необхідність перегляду заочного рішення. Всі доводи та мотивування, наведені представниками відповідача в заяві про перегляд заочного рішення, по своїй суті є суб`єктивними та зводяться до переоцінки висновків суду за результатами вирішення спору і не можуть свідчити про неповноту з`ясованих судом фактичних обставин справи, а тому не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду.

Згідно правової позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної в п. 40 рішення від 03.04.2008 у справі №3236/03 «Пономарьов проти України», та в рішенні «Устименко проти України» від 29.10.2015, «…право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Аналізуючи перелічені вище обставини, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви представників відповідача ОСОБА_1 та Сухопара С.І. про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.10.2021, у зв`язку з чим вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, що не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 284-288, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представників відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» структурний підрозділ «Криворізьке локомотивне депо» Сухопара Сергія Івановича та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.10.2021 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» структурний підрозділ «Криворізьке локомотивне депо», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: професійна спілка залізничників і транспортних будівельників України Первинна профспілкова організація відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке локомотивне депо» Державного підприємства «Придніпровська залізниця», про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали проголошено о 12.20 11.02.2022.

Суддя Хомініч С.В.