Справа № 646/1963/20
№ провадження 2/646/162/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2022 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд 2», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права користування житловим приміщенням,

установив:

30 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Житлобуд 2», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якій просить визнати за ним право користування кімнатою у гуртожитку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2020 року позовну заяву було залишено без руху. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу між суддями цивільної справи №646/1963/20, провадження №2/646/380/2021, який здійснено відповідно до розпорядження керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова Вороніна О. №02-13/111 від 25 жовтня 2021 року у зв`язку з розглядом Вищою радою правосуддя 16 вересня 2021 року заяви про звільнення судді ОСОБА_7 у відставку, відповідно до наказу голови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2021 року №02-09/106 «Про відрахування зі штату суду судді Єжова В.А.», цивільну справу 25 жовтня 2021 року передано в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2021 року позовну заяву було залишено без руху. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Копія ухвали суду від 05 листопада 2021 року чотири рази надсилалась позивачу рекомендованою кореспонденцією за зазначеною у позовній заяві адресою. 21 грудня 2021 та 10 лютого 2022 року конверти з ухвалою повернулися до суду неврученими. Крім того, позивачеві неодноразово судом були здійснені дзвінки на вказаний ним контактний номер телефон, однак на виклики останній не відповідав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Як передбачено вимогами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Суд зазначає, що позивач ОСОБА_1 неналежно здійснює свої процесуальні права і виконуються процесуальні обов`язки, що виражається у відсутності інтересу до поданої до суду заяви.

У строк, визначений ухвалою суду від 05 листопада 2021 року, позивач недоліки позовної заяви не усунув, іншого способу, ніж скерування засобами поштового зв`язку ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд не має. Відтак, судом вичерпані можливі способи повідомлення позивача про результати розгляду її позовної заяви.

Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 , яка не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260- 261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд 2», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права користування житловим приміщенням повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11 лютого 2022 року.

Суддя С.В. Демченко