ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/5632/16-ц
провадження № 6/753/63/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року, позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» було задоволено в повному обсязі.

21 червня 2016 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу №1, відповідно до умов якого АТ «Альфа-Банк» передало ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги за кредитним договором №490909955, 21 грудня 2020 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» було укладено договір факторингу №1/КІ, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» набуло права вимоги за кредитним договором №490909955.

Також, 21 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №21-12/20 КІ, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за кредитним договором №490909955, в зв`язку з чим заявник просить суд замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даного питання. Крім того, в матеріалах справи міститься заява представника заявника про розгляд справи за його відсутністю.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року, позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» було задоволено в повному обсязі.

Як зазначає заявник, що 21 червня 2016 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу №1, відповідно до умов якого АТ «Альфа-Банк» передало ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги за кредитним договором №490909955, 21 грудня 2020 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» було укладено договір факторингу №1/КІ, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» набуло права вимоги за кредитним договором №490909955.

Також, 21 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №21-12/20 КІ, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за кредитним договором №490909955, в зв`язку з чим заявник просить суд замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження..

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Вердикт Капітал» не надав договір факторингу №1 укладеного між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» 21 червня 2016року, надавши лише витяг з нього на 1 аркуші з розташуванням половини копії першої сторінки та підписи осіб, який не є належним доказом переходу таких прав, не довів суду належними та допустимими доказами факт переходу права вимоги від АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», а відтак не довів наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, стст. 11, 512, 514 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.