Справа №627/1315/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

"09" лютого 2022 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого - Вовк Л. В.

з участю секретаря - Ніколайчик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро»», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович,-

у с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дінеро»» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В..

У позовній заяві позивач вказав, що 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис № 30743, яким з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро»» стягнуто заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 20 499,00 грн. На думку позивача вказаний виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з численними порушенням законодавства, а саме нотаріусом не було перевірено безспірність вимог кредитора, а також він не повідомлений про вимогу кредитора. Просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача сплачені судові витрати.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву заслухати справу у його відсутність, позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом строк і порядок, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, відзив не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/1315/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро»» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович - розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Вовк Л.В.