Справа № 353/88/22
Провадження № 2-з/353/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васютин Ярослав Володимирович про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

01.02.2022 року позивач звернувся до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області з названим позовом, 08.02.2022 року на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області поступила заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 67414866 від 05.11.2021 року, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 07.10.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрованого в реєстрі за №33795, яким стягнуто з нього, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 16819 грн 07 коп. В цій заяві позивач зазначає, що вищезазначений виконавчий напис вважає незаконним, оскільки жодного боргу перед відповідачем у нього немає, адже всі кошти за кредитним договором № від 20.4.2012 року, на підставі якого він отримав грошові кошти від ПАТ «ОТП Банк», своєчасно виплатив, підтвердженням чого є копія довідки ПАТ «ОТП Банк» від 11.03.2013 року. З постанови приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.11.2021 року та постанови про арешт коштів боржника від 10.01.2022 року, вбачається, що приватним виконавцем розпочалися вживатись заходи по зверненню стягнення на його майно шляхом здійснення відрахувань з його доходів, а саме з пенсії, які він отримує у зв`язку з інвалідністю дитинства II групи, разом з тим це позбавляє його права розпоряджатися пенсійною виплатою. В зв`язку з тим, що в нього відсутній борг перед ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», а приватним виконавцем накладено арешт на його банківський рахунок та здійснюються відрахування з пенсії змушений звернутися до суду з заявою про забезпечення позову.Тому, вважає за необхідне визначити забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, що обгрутовується необхідністю захисту його майнових прав, оскільки невжиття заходів може значно ускладнити або зробити неможливим подальший захист його прав, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, оскільки виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст.153 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з положеннями ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, такого: наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені вказаної заяви, оскільки до останньої не надано жодного доказу, який би підтверджував наявність підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, а саме не долучено оригіналу чи копії оспорюваного виконавчого напису, що позбавляє суд можливості пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. При цьому заявник не наводить яку суму щомісячно утримує виконавець з його пенсії, чи здійснюються відповідні відрахування та якими доказами це підтверджується, чи звертався він до приватного виконавця із заявою про зупинення виконавчих дій та чи відмовив йому виконавець у задоволенні таких вимог.

Одночасно суд роз`яснює, що дана відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153,247, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васютин Ярослав Володимирович про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяЛ. І. МОТРУК