Ухвала

08 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 524/4442/20

провадження № 61-1958ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на постанову Полтавського апеляційного суду від 12 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління молоді та спорту Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Комунального закладу фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 2», треті особи: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, просив визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління молоді та спорту виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 23 червня 2020 року № 16-К про його звільнення; поновити його на посаді директора Комунального закладу фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 2» з 23 червня 2020 року; стягнути з Комунального закладу фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 2» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 червня 2020 року до 21 грудня 2020 року включно у розмірі 154 297,00 грн, та моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області рішенням від 26 березня 2021 року позов задовольнив частково. Визнав незаконним та скасував наказ начальника Управління молоді та спорту виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 23 червня 2020 року за № 16-к про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального закладу фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 2» з 23 червня 2020 року за пунктом 1 статті 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов`язків. Поновив ОСОБА_1 на посаді директора Комунального закладу фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 2» з 23 червня 2020 року. Стягнув з Комунального закладу фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 2» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 червня 2020 року до 26 березня 2021 року включно в розмірі 141 242,59 грн та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. в решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та здійснення виплати середньомісячної заробітної плати в розмірі 14 789,88 грн допустив до негайного виконання.

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про здійснення заміни сторони виконавчого провадження за № 66466054, відкритого 18 травня 2021 року на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 березня 2021 року, в якій просив з врахуванням зміни найменування новоствореної спортивної школи здійснити заміну боржника ДЮСШ № 2 на Комунальний заклад фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська дитячо-юнацька спортивна школа» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області імені Олімпійського чемпіона Володимира Кисельова .

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області ухвалою від 23 вересня 2021 року в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовив.

Полтавський апеляційний суд постановою від 12 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 вересня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнив. Замінив боржника - Комунальний заклад фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 2» у виконавчому провадженні ВП № 65466054 з примусового виконання виконавчого листа № 524/4442/20, виданого 12 травня 2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука, про стягнення з Комунального закладу фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 2» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 24 червня 2020 року до 26 березня 2021 року включно в розмірі 141 242,59 грн, коштів у відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн та коштів у повернення сплаченого судового збору у розмірі 84,08 грн, його правонаступником - Комунальним закладом фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська дитячо-юнацька спортивна школа» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області 31 січня 2022 року подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 12 січня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19, від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 та постановах Верховного Суду від 01 березня 2021 року у справі № 201/16014/13, від 26 травня 2021 року у справі № 589/16/19, від 04 лютого 2020 року у справі № 462/421/18, від 31 березня 2021 року у справі № 641/6120/14.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на постанову Полтавського апеляційного суду від 12 січня 2022 року.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 524/4442/20за позовом ОСОБА_1 до Управління молоді та спорту Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Комунального закладу фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 2», треті особи: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов