Дата документу 09.02.2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Честнєйшої Ю.О.,

за участю секретаря Чудакової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту не обліковану електричну енергію, 3% річних, інфляційних нарахувань,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту не обліковану електричну енергію, 3% річних, інфляційних нарахувань.

Ухвалою суду від 23.09.2021року відкрито провадження у даній справі, призначено судове засідання у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в справі мається клопотання про розгляд справи без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.

14.12.2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшов відзив на позов, в якому вона просила відмовити ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж у задоволенні його позовних вимог про стягнення боргу за спожиту не обліковану електричну енергію, 3% річних, інфляційних нарахувань.

09.02.2022 у судовому засіданні представник відповідачки адвокат Костиря Д.А. заявив клопотання про витребування від ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж належним чином завірені документи: інформацію з диспетчерської служби щодо фіксації виклику аварійної бригади 11.12.2020 року за адресою АДРЕСА_1 , акт відновлення електропостачання цього будинку, усі роботи, які були виконані аварійною службою та прізвище, ім`я, по-батькові осіб, які виїжджали на місце події 11.12.2020 за вищевказаною адресою.

Крім того, представник відповідачки просив суд для повноти та об`єктивності судового розгляду вирішити питання про обов`язкову участь представника позивача у наступному судовому засіданні.

Відповідачка ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів є цілком законним та обґрунтованим, відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст.84 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про визнання явки представника позивача обов`язковою, суд дійшов наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.198, 223, 247, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж (вул. Покровська, 106, м. Мелітополь, Запорізька область) наступні документи:

1) інформацію з диспетчерської служби щодо фіксації виклику аварійної бригади 11.12.2020 за адресою АДРЕСА_1 ;

2) акт відновлення електропостачання будинку АДРЕСА_1 та перелік усіх робіт, які були виконані аварійною службою 11.12.2020;

3) прізвище, ім`я, по-батькові осіб, які виїжджали на місце події 11.12.2020 за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначену інформацію необхідно надати до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у строк до 30 березня 2022 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст.143-144 ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Визнати явку представника позивача - Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж у судове засідання, призначене на 30 березня 2022 року о 09-00 годині, обов`язковою.

Попередити представника позивача, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, позивач зобов`язаний з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо його явка визнана судом обов`язковою.

Попередити представника позивача, що у разі не виконання ним своїх процесуальних обов`язків, судом буде постановлена ухвала про стягнення з нього в дохід держави штрафу в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.1 ст.148 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: