печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сірій А.В.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

представника третьої особи-1: не з`явився,

представника третьої особи-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - відповідач, АТ «КБ «Приватбанк»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (далі - третя особа, Приватний нотаріус Бондар І.М.) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначено для розгляду справи по суті судове засідання на 10.11.2021 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2021 року у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Когана Р.В., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

29.10.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача - адвоката Когана Р.В. про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії позову третій особі.

09.11.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача - адвоката Когана Р.В. про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Вимоги позову підтримав та просив задовольнити.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2021 року розгляд справи в зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце засідання, судове засідання відкладено на 02.02.2022 року.

31.01.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача - адвоката Когана Р.В. про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Вимоги позову підтримав та просив задовольнити.

Одночасно з заявою про розгляд справи за відсутності сторони позивача на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів.

Так, позивач просив витребувати у Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6/9) належним чином засвідчені копії нотаріальної справи ОСОБА_1 .

В підготовче засідання 02.02.2022 року сторони та треті особи не з`явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши клопотання позивача про витребування доказів та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як визначено у ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України та ч. 1 ст. 83 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи безпосередньо до суду.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Представник позивача просив витребувати у Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6/9) належним чином засвідчені копії нотаріальної справи ОСОБА_1 .

Оскільки докази, які просить витребувати представник позивача мають значення для розгляду справи та, враховуючи, що останній позбавлений можливості одержати вказані докази самостійно, то клопотання про витребування доказів у Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 259, 260, 261, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6/9) належним чином засвідчені копії нотаріальної справи ОСОБА_1 (щодо вчинення виконавчого напису № 5457 від 01.07.2016 року).

Витребовувані докази надати суду до 21.06.2022 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Григоренко