overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 691/69/22
провадження № 2/691/181/22
УХВАЛА

08 лютого 2022 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

з участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 27 січня 2022 року у цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання з викликом сторін до суду, з наданням відповідачу часу для подачі відзиву та пред`явлення зустрічного позову.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України, для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

У підготовчому засіданні учасники справи просили цивільну справу призначити до судового розгляду.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за можливим закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні 08 лютого 2022 року були проведені усі необхідні дії, передбачені ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 196,197,198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини закрити.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду по суті на 08 лютого 2022 року 11 год. 05 хв. в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючий суддя Савенко О.М, при секретарі судових засідань Шмунь Н.В., з участю сторін у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1362/21 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 60 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №289/1362/21 за позовом ОСОБА_1 до Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області, ухвалене 15 жовтня 2021 року суддею Сіренко Н.С. у м. Радомишлі, повний текст рішення складено 22 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2021 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право на земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, яка належала ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0046823 від 22.04.1997, виданого Радомишльською районною державною адміністрацією Житомирської області по АТЗТ «Агрофірма Вишевичі» с.Вишевичі за №243.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Провадження № 2/127/4481/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2022 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Чорнобров О.Л.,

за участю: представника позивача Качурішина О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Вінницького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої неправомірним отриманням допомоги по безробіттю,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Вінницького міського центру зайнятості (, місцезнаходження: вул. Привокзальна, буд. 28, м. Вінниця, Вінницька область, розрахунковий рахунок №UA0706372, банк одержувач ДКСУ м. Київ, МОФ 820172, код одержувача 42433672) кошти в сумі 30935,46 грн (тридцять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять гривень сорок шість копійок), а також 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень) судового збору.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо позивачу повне рішення не було вручено у день його складення, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач:Вінницький міський центр зайнятості, , місцезнаходження: вул. Привокзальна, буд. 28, м. Вінниця, Вінницька область;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду буде виготовлено 14 лютого 2022 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Справа №266/7172/19
Провадження№ 2/266/28/22
УХВАЛА

03.02.2022 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору та свідоцтва на право власності,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Никоненко Тетяна Василівна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору та свідоцтва на право власності.

06.12.2021 ухвалою суду призначено по даній цивільній справі посмертну судовопсихіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

05.01.2022р. до суду надійшла ухвала суду про призначення посмертної судовопсихіатричної експертизи без виконання, у зв`язку з припиненням з 31.12.2021р. функціонування відділення судово-психіатричних експертиз Комунального підприємства "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради".

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом спадкового договору та свідоцтва на право власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Никоненко Тетяна Василівна.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 03 лютого 2022 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року

м. Харків

Справа № 645/2328/20

Провадження № 22-ц/818/849/22

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в особі їх представника ОСОБА_3 , на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 липня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 липня 2021 року позов було задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 25 серпня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в особі їх представника ОСОБА_3 ,звернулися з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в особі їх представника ОСОБА_3 , на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 липня 2021 року - відкрито апеляційне провадження; ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року справу призначено до розгляду з повідомленням учасників справи.

02 лютого 2022 року згідно розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного суду № 872 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із закінченням повноважень судді Хорошевського О.М.; рішення зборів суддів Харківського апеляційного суду від 14 січня 2022 року.

02 лютого 2022 року зазначена цивільна справа надійшла у провадження судді-доповідача Пилипчук Н.П., суддів колегії Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 11 травня 2022 року з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 461/7833/21 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/317/22 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
УХВАЛА

02 лютого 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про проведення реструктуризації боргів за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, -

в с т а н о в и в :

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2021 року залишено без руху.

Окрім цього, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову у справі.

Оскільки матеріали цивільної справи у суді апеляційної інстанції відсутні, у суду апеляційної інстанції відсутня можливість вирішити заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову у справі.

Враховуючи вказане, вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення заяви про застосування заходів забезпечення позову у справі.

Керуючись ст.ст. 355-356 ЦПК України, -

у х в а л и в :

витребувати з Галицького районного суду м. Львова цивільну справу №461/7833/21 запозовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про проведення реструктуризації боргів за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 357/987/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /

ОСОБА_3 / АДРЕСА_3 /

про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд встановити факт, родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідним братом ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись 187, п.1 ч.1 ст.315, ч.5 ст.293, 294 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, призначивши справу до розгляду на 15 березня 2022 року о 09:00 год. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

До суду викликати заявника, заінтересованих осіб.

Заінтересовані особи мають право подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання заінтересованими особами письмових заперечень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Єдиний унікальний номер 2-1393/12
Номер провадження 6/725/10/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року до суду надійшла вище вказана заява в якій заявник просив замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника в рамках примусового виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17.01.2013 року у справі №2-1393/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заява подана до суду з додержанням вимог 442 ЦПК України, підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці та розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 209,210, 293, 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 21 лютого 2022 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 105.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та роз`яснити, що їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Провадження № 2-о/243/192/2022
Справа № 243/1079/22
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2022 року м Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Воронков Д.В.,

при секретарі судового засідання Бочаровій М.П,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Слов`янська міська ВЦА, про визнання особи безвісно відсутньою

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2022 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла вищевказана заява.

До початку розгляду справи по суті заявник подав до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим, виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити заяву без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Слов`янська міська ВЦА, про визнання особи безвісно відсутньою,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 310/892/22
2-з/310/22/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Борисенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до його пред`явлення.

08.02.2022 до суду надійшло клопотання представника заявника адвоката Кондрашової В.М. про повернення заяви про забезпечення позову.

Пункт 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадку якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, тому заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику, застосувавши закон що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Керуючись ч. 9 ст. 10, ст. ст. 185, 260, 261, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2426/22 Справа № 212/6862/21 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/6862/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження,апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Погорілецька Ангеліна Володимирівна, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року, яке ухвалене суддею Власенко М.Д. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 06 жовтня 2021 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Погорілецька Ангеліна Володимирівна, - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: