overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/410/22
Провадження № 2-о/431/210/22
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

02 лютого 2022 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні та встановлення факту спільного проживання ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні та встановлення факту спільного проживання.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні та встановлення факту спільного проживання - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2022 року на 09 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 березня 2022 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 464/6803/21
пр.№ 2/464/176/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.01.2022 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коваль М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Карабань В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі та за несвоєчасний розрахунок при звільненні,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту рішення суду до п`яти днів.

Керуючись статтями 13, 81, 89, 263 265 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді інженера-технолога ТВ Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод».

Стягнути із Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.08.2021 по 31.01.2022 в сумі 58 029 (п`ятдесят вісім тисяч двадцять дев`ять) грн. 69 коп.

Стягнути з із Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» в дохід держави 908 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державне підприємство «Львівський бронетанковий завод», , м.Львів, вул.Стрийська, 73.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 279/5186/21 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 70 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

07 лютого 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2021 року.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1516/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Стець Б.В.,

ознайомившись у підготовчому засіданні з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Київської міської ради (м. Київ, вул. Хрещатик, 36), третя особа: Державний нотаріус Дванадцятої київської державної нотаріальної контори Основенко Л.М. (м. Київ, вул. Гната Юри, 9), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2021 р. ОСОБА_3 , який представляє інтереси позивача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом у якому просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, строком на три місяці, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2021 р. відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання 01.02.2022 р. сторони не з`явились, про дату підготовчого розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача подав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

05.01.2022 р. до суду надійшли матеріали спадкової справи померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

При дослідженні матеріалів спадкової справи встановлено, що спадкове майно померлого ОСОБА_4 прийняв, зокрема, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищенаведене суд вважає за потрібне ОСОБА_2 в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог.

Підготовчий розгляд справи відкласти на 10-30 год 19.04.2022 р.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаєць І.Ю.
Справа № 307/972/15-ц
Провадження № 6/307/1/22
У Х В А Л А

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

07 лютого 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Юсип В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", де заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", де заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 570/6123/21
Номер провадження 2/570/475/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2022 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Стаття 274 ЦПК України передбачає можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі необхідних доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 274, 277, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 22 лютого 2022 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши копію ухвали і виклик до суду на адреси:

- позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- відповідачки - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачці право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідачка має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.
Провадження № 2/344/1250/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.,

секретаря Стефанець Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

07.02.2022 року на адресу суду надійшла заява від позивача про відмову від позову у справі.

Позивач у судове засідання не з`явилась, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи вважаю наступне.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 206, ч.1 п.4 ст.255, ст.256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.02.2022 року.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Справа № 195/1559/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.01.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Томаківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Гарант-Агро" про встановлення земельного сервітуту, третя особа Томаківська селищна рада,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,12,13,76,81,141,258,263-265,273 ЦПК України, 319, 321, 291, 395, 401, 402, 404 ЦК України, ст.. 91, 98, 99, 100 ЗК України

ВИРІШИВ :

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 ( який проживає за адресою : АДРЕСА_1 ) до ТОВ "Гарант-Агро" про встановлення земельного сервітуту, третя особа Томаківська селищна рада залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо або через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Дата складання повного судового рішення 02.02.2022 року

Суддя: М. В. Омеко
УХВАЛА

09 лютого 2022 року

м.Харків

Справа 639/204/16-ц

6/639/3/22

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2021 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.02.2021 (справа №639/204/16-ц, провадження №8/639/1/21) цивільну справу 639/204/16-ц направлено до Харківського апеляційного суду.

27.04.2021 до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого у справі №639/204/16-ц, таким, що не підлягає виконанню.

До Жовтневого районного суду м.Харкова справа №639/204/16-ц після розгляду в суді апеляційної інстанції надійшла 07 лютого 2022 року.

Справа про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає розгляду за правилами, передбаченими ЦПК України.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд заяви призначити на 16 лютого 2022 року о 16 - 00 год.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2012/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Єрмоленко
справа № 179/1775/21
провадження № 2/179/140/22
У Х В А Л А

17 січня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Ахтієвій Р.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення третьої соби по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Чернеччинська сільська рада, Магдалинівський районний виробничий відділ Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

В наведеній вище цивільній справі представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи відділ держгеокадастру у Волочинському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

У відповідності до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, з метою повного та об`єктивного вирішення справи вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, відділ держгеокадастру у Волочинському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 53, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Чернеччинська сільська рада, Магдалинівський районний виробничий відділ Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про скасування державної реєстрації земельної ділянки,- третю особу, відділ держгеокадастру у Волочинському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул Лисенка, 8, м. Волочинськ, Волочинський р-н., Хмельницька обл, 31200).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 487/8485/21
Провадження № 2-н/487/43/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2022 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Нікітін Д.Г, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Нікітін
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 676/6434/13-ц
Номер провадження 4-с/676/3/22
УХВАЛА

03 лютого 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця по виконавчих провадженнях №АСВП:59716497 та №АСВП:57970979,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення приватного виконавця по виконавчих провадженнях №АСВП:59716497 та №АСВП:57970979.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року N 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" , справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (м.Київ, вул.Автозаводська,54/19).

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (м.Київ, вул.Автозаводська,54/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О