Справа № 932/154/21
Провадження № 2/932/67/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашов І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2021 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом (повідомленням) сторін.

06.07.2021 року до суду надійшла заява відповідачів про закриття провадження по справі та заява про зменшення розміру витрат на правову (правничу) допомогу.

В обґрунтування цих заяв відповідачі указують, що добровільно сплатили позивачу заборгованість одразу після відкриття провадження по справі, тому відсутній предмет спору. Також вважають, що витрати на професійну (правничу) допомогу є завищеними, оскільки по справі виконана лише одна дія підготовка позовної заяви, тому просять зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 500, 00 грн.

В судовому засіданні відповідачі підтримали свої заяви, просили їх задовольнити.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились. Від представника ФОП ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши думку відповідачів, перевіривши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З матеріалів справи встановлено, що позивач фізична особа підприємець звернувся до суду з позовом до відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просив стягнути з останніх на свою користь збитки в порядку регресу у розмірі 1500, 00 грн., витрати по сплаченому судовому збору у розмірі 840, 80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 348, 60 грн.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі добровільно сплатили на користь позивача грошові кошти у розмірі 1 500, 00 грн., що підтверджено платіжним дорученням.

Отже, на день розгляду даної справи у судовому засіданні, між сторонами відсутній предмет спору, у зв`язку із повним задоволенням вимог позивача по суті спору.

Об`єднана палата КЦС ВС у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 відступила від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Таким чином, між сторонами не залишилось неврегульованих питань, що свідчить про відсутність предмета спору між ними, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Суд може зменшити належні до стягнення судові витрати лише за клопотанням сторони. Така позиція відтворена у Постанові Верховного суду від 12.05.2020 р. по справі №904/4507/18.

Відповідачі просять зменшити витрати на правничу допомогу до 500, 00 грн.

З урахуванням категорії та складності справи, а також з огляду на те, що по даній справі представником виконано лише підготовку позовної заяви з додатками та надіслано до суду, проведено консультацію, суд вважає, що витрати на правничу допомогу у розмірі 8 348, 60 грн. є завищеними. Також вони є суттєво більшими ніж розмір позовних вимог по справі. За таких обставин суд вважає, що обґрунтованим і справедливим буде розмір у 1000, 00 грн., тому витрати на правничу допомогу підлягають зменшенню до цієї суми.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Приймаючи до уваги, що звернення до суду було обумовлено необґрунтованими діями відповідачів, і позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів, коли заборгованість ще не була погашена, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 43, 141, 255, 256, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відшкодування збитків в порядку регресу, закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1) повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень, 80 коп. згідно платіжного доручення №С6ЕВ-СЕН3-75СН-М80К від 29.12.2020 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь фізичної особі-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень, 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ