Справа № 477/1957/21
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

11.02.2022 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря Рафальської К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу №477/1957/21-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (заінтересована особа Широківська сільська рада Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2021 року заява ОСОБА_1 надійшла до Баштанського районного суду Миколаївської області з Жовтневого районного суду Миколаївської області за підсудністю.

Ухвалою від 12.11.2021 року вказана заява через наявні недоліки залишена без руху.

23.11.2021 року до суду надійшла уточнена заява.

Ухвалою від 29.11.2021 року відкрите провадження у справі в порядку окремого провадження.

В судове засідання, призначене на 11.01.2022 року заявник не з`явився, про час слухання справи повідомлявся рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності. До суду повернулось поштове відправлення з відміткою про відсутність заявника за вказаним в заяві місцем його проживання, яке відповідно до наданої копії паспорту заявника є також зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, тому він відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим.

В судове засідання, призначене на 11.02.2022 заявник вдруге не з`явився, про час слухання справи повідомлявся рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності. До суду повернулось поштове відправлення з відміткою про відсутність заявника за вказаним в заяві місцем його проживання, яке відповідно до наданої копії паспорту заявника є також зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, тому він відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою (з поважних чи неповажних причин) належним чином повідомленого позивача можливе лише раз, його повторна неявка з будь-яких причин відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України за відсутності належно оформленої заяви позивача про розгляд справи за його відсутності має своїм наслідком залишення позову без розгляду.

Крім того, згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз положень ст. 257 ЦПК України вказує на те, що за наявності описаних в ній обставин залишення позову (заяви) без розгляду є обов`язком а не правом суду, тобто, повторна неявка належним чином повідомленого позивача (заявника) за відсутності його заяви про розгляд справи без нього є обставиною, яка у відповідності з принципами змагальності та диспозитивності імперативно унеможливлює подальший розгляд справи та є однозначною підставою для залишення позову (заяви) без розгляду.

Крім того, надані заявником докази по справі та додатково витребувані судом докази на дають можливості ухвалити рішення по справі, оскільки такі докази лише підтверджують відмінність відомостей у правовстановлюючому документі з відомостями в паспорті та ідентифікаційному номері заявника, натомість докази, які б такі відмінності спростовували та підтверджували заявлений факт, суду не надані.

За такого, повторна неявка заявника за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності перешкоджає подальшому розгляду та суд не має підстав продовжувати провадження і заява має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.3, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: