ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 2218/22091/2012

Провадження № 22-ц/4820/136/22

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Чебан О.М.,

за участю представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2218/22091/2012 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року (суддя Приступа Д.І.) про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачі дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із заявою ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» вказувало, що 04.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №24/04/2008/840-К/1416 від 24.04.2008 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Також, 20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №24/04/2008/840-К/1416 від 24.04.2008 перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп». І 26.08.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №24/04/2008/840-К/1416 від 24.04.2008 перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». А тому, на думку заявника, наявні підстави для заміни стягувача по цій справі на правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Також, заявник зазначає, що на виконання рішення суду по справі №2218/22091/2012 від 28.11.2012 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було видано ПАТ КБ «Надра» виконавчі листи, проте вони були втрачені стягувачем, що підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих листів. ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» посилається на те, що через обставини, що не залежали від ПАТ КБ «Надра», який втратив можливість реалізувати свої права щодо стягнення заборгованості з боржників за кредитними договорами у примусовому порядку з 04.06.2015, унеможливило ефективне, прозоре управління проблемною заборгованістю банків з державною участю. Таким чином, право отримання стягувачем дублікату виконавчого документу не залежить від причин втрати виконавчого документу.

Крім того, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» вказує, що первісним стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчих листів про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кредитної заборгованості з причин їх втрати. Поміж того, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання припав на період ліквідації банку, що призвело до припинення основної його діяльності, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Таким чином, строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання було пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі ПАТ КБ «Надра».

Враховуючи, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до правосуддя та ефективного захисту сторони у справі, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» просило замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року замінено сторону у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/22091/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №24/04/2008/840-К/1416 від 24.04.2008 року з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Ухвалено видати дублікати виконавчих листів Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/22091/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №24/04/2008/840-К/1416 від 24.04.2008 року.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/22091/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №24/04/2008/840-К/1416 від 24.04.2008 року.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 , оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, апелянтка зазначає, що право вимоги за кредитним договором №24/04/2008/840-К/1416 від 24.04.2008 в ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» виникло на підставі Договору відступлення прав вимоги про відступлення права вимоги за цим кредитним договором 26.08.2020, тоді як із заявою про заміну сторони виконавчого провадження товариство звернулося лише 10.12.2020 і жодного обґрунтування такого тривалого строку не звернення до суду ні в заяві, ні в оскаржуваній ухвалі не зазначено.

Апелянтка посилається на те, що в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження того, що до ТОВ «Фінанс проперті групп» перейшло від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором №24/04/2008/840-К/1416 від 24.04.2008. А тому, на думку ОСОБА_1 , всі наступні договори про відступлення права вимоги по вищевказаному кредитному договору не можуть бути підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні. А суд першої інстанції, як вважає ОСОБА_1 , поверхнево дослідив матеріали справи, не надав заяві нового кредитора та доказам на її підтвердження належної правової оцінки.

Крім того, апелянтка вказує, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд Хмельницьким міськрайонним судом заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, не отримувала повісток або повідомлень про виклик до суду у цій справі, а тому не змогла реалізувати надані їй процесуальні права, скористатись правовою допомогою та подати пояснення або заперечення.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що в оскаржуваній ухвалі відсутнє будь-яке обґрунтування в частині видачі дублікатів виконавчих листів та в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Зважаючи на викладене, апелянтка просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Відзив від учасників справи не надходив.

Представник апелянтки ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Представник заявника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», ПАТ КБ «Надра» та боржники ОСОБА_3 і ОСОБА_1 до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Положеннями частини 3 статті 433 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Також, положеннями частини 3 статті 442 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 відповідно до вимог статей 128, 130 ЦПК України про час і місце судового засідання, тому суд першої інстанції, розглянувши 13.05.2021 справу за заявою ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» порушив права боржника ОСОБА_1 та не створив рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду і до реалізації та захисту їх прав, що є частиною гарантій справедливого правосуддя.

Зазначене порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовує свою апеляційну скаргу такими обставинами.

А отже, оскаржувана ухвала підлягає до скасування з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги в частині не повідомлення ОСОБА_1 про день і час розгляду справи та порушення її прав є аргументованими.

Разом з тим, вирішуючи заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» судом встановлено, що товариство просило замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі №2218/22091/2012 з підстав набуття заявником прав вимоги за кредитним договором №24/04/21008/840-К/1416 від 24.04.2008; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення із боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» кредитної заборгованості у справі №2218/22091/2012 з підстав їх втрати первісним стягувачем та поновити пропущений строк, оскільки наявна поважна причина його пропуску, що пов`язана з процедурою ліквідації ПАТ КБ «Надра».

Як слідує із матеріалів справи, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2012 року позов ПАТ КБ «Надра» у справі №2218/22091/2012 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості по кредиту у розмірі 11778,03 доларів США, пеню у сумі 4967 грн 25 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір у сумі по 495 грн 55 коп з кожного. В решті позовних вимог відмовлено.

Встановлено, що 30.09.2016 та 05.10.2017 Другим ВДВС м. Хмельницького були відкриті ВП №523378352 та ВП №54785031, ВП №54784923 (боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , стягувач ПАТ КБ «Надра») (а.с.71-73).

Також встановлено, що 04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК» «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, згідно п. 1 якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору). Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку визначених цим договором (а.с. 54-60).

Відповідно до Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 в Реєстрі боржників, права вимоги за якими відступаються та Боржників / Поручителів/ Заставодавців / Дебіторів за такими договорами під №5091 міститься посилання на договір «Автопакет» №24/04/21008/840-К/1416 від 24.04.2008, боржник ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_3 (а.с.58-60).

04.08.2020 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білою І.В. був складений Акт про втрату виконавчих документів, що були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» у зв`язку із зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, в тому числі відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за кредитним договором №24/04/2008/840-К/1416 від 24.04.2008 (а.с.68-69).

Також, 20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір № GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, згідно п. 1 якого первісний кредитор/первісний застоводержатель відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку №1, додатку №2, додатку №3 до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору (надалі за текстом боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, договорами застави) з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1, додатку №2, додатку №3 до цього договору. Новий кредитор сплачує первісному кредиторові за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку визначених цим договором (а.с. 61-62).

26.08.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги, за п. 1 якого первісний кредитор/первісний застоводержатель відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників, заставодавців та поручителів за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатках (№1 та №2) до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору (надалі за текстом боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, договорами застави), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатках (№1 та №2) до цього договору. Новий кредитор сплачує первісному кредиторові за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку визначених цим договором (а.с. 63-67).

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 26.08.2020 в Реєстрі боржників, права вимоги за якими відступаються та Боржників / Поручителів/ Заставодавців / Дебіторів за такими договорами під №5091 міститься посилання на договір «Автопакет» №24/04/21008/840-К/1416 від 24.04.2008, боржник ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_3 (а.с.65-67).

Щодо заміни сторони.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина 1 статті 55 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 1 Закону виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора у зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (частина 3 статті 656 ЦК України); дарування (частина 2 статті 718 ЦК України); факторингу (глава 73 ЦК України).

По своїй суті, заміна кредитора у зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц , від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 06 серпня 2020 року у справі № 2029/2-2180/11.

Також, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 911/3411/14, що викладені у постанові від 16 лютого 2021 року слідує, що правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво. І оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 вказано про те, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

На підставі частини 4 статті 263 ЦПК України апеляційний суд враховує наведені висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Враховуючи вищенаведене та оцінивши у відповідності із вимогами ст. 89 ЦПК України надані представниками учасників справи докази, судова колегія вважає, що наявні правові підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ КБ «Надра» на нового стягувача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» за правом вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , адже суд виходить із правомірності договору про відступлення прав вимоги від 26.08.2020 та письмового підтвердження відступлення прав вимоги за договором «Автопакет» №24/04/21008/840-К/1416 від 24.04.2008, боржник ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (а.с.65-67).

А посилання апелянта на відсутність доказів переходу прав вимоги за договором «Автопакет» №24/04/21008/840-К/1416 від 24.04.2008 від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Фінанс Проперті Групп» на доведеність переходу прав вимоги за зазначеним договором саме до заявника не впливає.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Згідно з частиною третьою статті 431 ЦПК України виконавчий лист є виконавчим документом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент набрання законної сили судовим рішення у справі №2218/22091/2012 (грудень 2012 року), видачі відповідних виконавчих листів за заявою представника ПАТ КБ «Надра» від 16.01.2013 та пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення із боржника ОСОБА_3 (30.09.2016) були врегульовані Законом України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV), який втратив чинність 05.10.2016, а на час пред`явлення виконавчих листів про стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ КБ «Надра» до виконання (05 жовтня 2017 року) -Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом 05 жовтня 2016 року виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Встановлено, що постановою державного виконавця Першого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Гураєвського М.М. від 15 червня 2018 року (ВП № 52378352) та постановами головного державного виконавця Першого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Дідик Л.О. від 19.12.2018 (ВП 54785031, №54784923) виконавчі листи повернуто стягувачу відповідно до положень Закону № 1404-VIII (а.с. 127-129).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними .

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 37 не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (частина п`ята статті 37 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четверта та п`ята статті 12 Закону 1404-VIII).

Аналогічні положення були передбачені у частині третій статті 23 Закону № 606-XIV.

Із системного аналізу указаних норм чинного Закону України «Про виконавче провадження» можна зробити висновок, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Схожі за змістом правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року в справі № 910/18165/13, постанові Верховного Суду від 11 червня 2019 року в справі № 804/2721/15, у постанові Верховного Суду від 07 лютого 2020 року в справі № 2018/6-343/11, від 02 жовтня 2020 року в справі № 336/1023/20, від 11 листопада 2021 року в справі № 2-5827/2010.

Враховуючи, що виконавчі листи № 2218/22091/12 було повернуто стягувачеві ПАТ КБ «Надра» відповідно 15.06.2018 та 19.12.2018, тому на час звернення із заявою ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» 10.12.2020 не закінчився строк для пред`явлення зазначених виконавчих листів до виконання, що визначений ст. 12 Закону № 1404-VIII. А тому відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Щодо видачі дублікатів виконавчих листів

Відповідно до підпункту 17.4 п. 1 розд. ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на те, що строки для пред`явлення виконавчих листів по справі №2218/22091/2012 до виконання на час звернення ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не пропущено, тому наявні підстави для задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» кредитної заборгованості, адже заявником у відповідності до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України доведено факт їх втрати ПАТ КБ «Надра», що підтверджується актом про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 (а.с.68).

І, крім того, сам факт відсутності виконавчих документів у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що їх було втрачено.

Зазначені висновки узгоджуються із правовими висновками Верховного Суду, що викладені в постановах від 18.11.2020 у справі № 263/4331/18 та від 09.10.2019 у справі №2-6471/06.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 384, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі №2218/22091/2012.

Видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» у справі №2218/22091/2012.

В задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте у частині вимог про заміну сторони у виконавчому провадженні і видачу дублікатів виконавчих листів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 лютого 2022 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай