ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3211/22 Справа № 178/720/21 Суддя у 1-й інстанції - Лісняк В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 лютого 2022 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Універсал банк на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Акціонерному товариству Універсал банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 січня 2022 року АТ Універсал банк подали апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду та просили поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваного заочного рішення суду від 23 грудня 2021 року не отримали. День належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення. Оприлюднення рішення в ЄДРСР не скасовує обов`язок суду видавати копії судових рішень учасникам справи або надіслати їм такі копії у встановленому закону порядку. Таким чином, Позивач вважає, що строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду пропущений з поважних причину.

Заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року оприлюднено до Єдиного державного реєстру судових рішень 30 грудня 2021 року.

АТ Універсал банк належні докази щодо отримання заочного рішення від 23 грудня 2021 року апеляційному суду не надали, взагалі не зазначили коли саме дізналась про заочне рішення від 23 грудня 2021 року.

Отже, апеляційна скаргане не відповідає п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги недодано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції .

Вказані АТ Універсал банк підстави не можна вважати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення від 23 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Універсал банк на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року- залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко