Ухвала

08 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 707/807/21

провадження № 61-1529ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» на постанову Черкаського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сільськогосподарського приватного підприємства «РВД-АГРО», Приватного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» про визнання права власності на майно, визнання договору іпотеки часткового недійсним та скасування його реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскарженої постанови Черкаського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року отриманий 28 грудня 2021 року. На підтвердження вказаного надані достатні та належні докази.

Відповідно до частини другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня отримання заявником оскарженої постанови суду апеляційної інстанції та строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року підлягає задоволенню.

Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (на яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскарженому судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржене з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження зазначає пункти 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України. В касаційній скарзі зазначено також обставини визначені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Разом з тим, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідноуточнити підставу касаційного оскарження, оскільки в касаційній скарзі обґрунтовано тільки оскарження судового рішення на підставі пунктів 1 та 3частини другої статті 389 ЦПК України, а обґрунтування підстав оскарження визначених пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме мотивування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні, відсутні.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Державний експертно-імпортний банк України» строк на касаційне оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року.

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» на постанову Черкаського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству «Державний експертно-імпортний банк України»строк для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров