Справа № 536/1772/21
Провадження № 2/536/137/22
27 січня 2022 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Колотієвського О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Коваль В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Остапенко Євген Михайлович, Кременчуцький районний відділ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
- 13 253,11 грн. - заборгованість за тілом кредиту;
- 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису.
Всього 13 303,11 грн.
Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню з наступних підстав:
3)Згідно умов кредитного договору, а саме п.п. 1.1. визначено строки повернення кредиту до 21.10.2009 року, а відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчий напис за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. В даному випадку виконавчий напис вчинено 07.05.2021 року, тобто з дня виникнення права вимоги (22.10.2009 року) минуло більше трьох років.
4)Виконавчий напис вчинено без попередження боржника, без направлення йому письмової вимоги, без повідомлення про зміну кредитора, а також без надання нотаріусу документів, що підтверджують безспірність суми боргу та з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років.
На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким:
- стягнути з відповідача суму сплаченого судового в сумі 908 гривень.
Позивач в судове засідання не з`явився.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за їх присутності або про причини неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст. 280 ЦПК України).
Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлялися належним чином.
Від представника Кременчуцького РВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до матеріалів справи встановлено, що в межах виконавчого провадження державним виконавцем постановою від 07.09.2021 року накладено арешт на кошти позивача та 17.09.2021 року та звернено стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 .
Стаття 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Тобто з зазначеного суд вбачає, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку.
26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та внесено зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами», та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» відповідно до яких нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.
Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 07.05.2021 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Остапенко Є.М. були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже оскаржуваний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат».
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходив з наступного.
Згідно статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1362 грн.
Керуючись ст.ст. 76, 258-259, 263-265, 273, 280, 352 ЦПК України, ст.ст. 49, 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, суд -
Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Остапенко Євген Михайлович, Кременчуцький районний відділ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1362 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
СуддяО. О. Колотієвський