Провадження № 2/643/1577/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 Московський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді Мельникової І.Д.

За участю секретаря Любченко О.С.

Представника позивача ОСОБА_1 .

Позивача ОСОБА_2

Представника відповідача Бекузаров Р.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до КП «Благоустрій» м. Харкова про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати неправомірним та скасувати наказ Комунального підприємства «Благоустрій» м. Харкова» від 19.07.2021 р. № 183/к про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника відділу благоустрою. Поновити ОСОБА_2 на роботі в Комунальному підприємстві «Благоустрій» м. Харкова» на посаді Начальника відділу благоустрою КП «Благоустрій» м. Харкова» та перевести ОСОБА_2 на посаду Начальника служби оперативного управління благоустроїм та виробництвом з 20.07.2021 року.

В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що наказом №147/к від 18.04.2018 р. ОСОБА_2 з 19.04.2018 прийнято на посаду начальника відділу благоустрою КП «Благоустрій» м. Харкова». 17.05.2021 ОСОБА_2 було вручено повідомлення від 17.05.2021 про вакантні посади та у повідомленні було зазначено: у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників КП «Благоустрій» м. Харкова» (наказ від 17.05.2021 № 67) і повідомлення позивача про наступне звільнення з 20.07.2021 на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України пропонували позивачу розглянути вакантні посади. 25.05.2021 ОСОБА_2 було вручено повідомлення від 25.05.2021 р. про вакантні посади та у повідомленні було зазначено: у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників КП «Благоустрій» м. Харкова» (наказ від 17.05.2021 № 67) і повідомлення Вас про наступне звільнення з 20.07.2021 р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України пропонуємо Вам розглянути вакантні посади. 16.07.2021 р. ОСОБА_2 вручено повідомлення від 16.07.2021 про вакантні посади та у повідомленні було зазначено: у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників КП «Благоустрій» м. Харкова» (наказ від 17.05.2021 № 67) і повідомлено позивача про наступне звільнення з 20.07.2021 р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України пропонували розглянути вакантні посади. Відповідно до Додатку № 1 до повідомлення від 16.07.2021 р. - переліку вакантних посад з 20.07.2021 р. була зазначена посада «Начальника служби оперативного управління благоустроїм та виробництвом». 16.07.2021 р. ОСОБА_2 подала на ім`я директора КП «Благоустрій» м. Харкова» заяву про переведення її на посаду Начальника служби оперативного управління благоустроїм та виробництвом. Наказом від 19.07.2021 р. № 183/к ОСОБА_2 звільнено з посади начальника відділу благоустрою у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників п. 1 ст. 40 КЗпП України, підстава звільнення наказ від 17.05.2021 № 67. Вважає, що її звільнення відбулося із порушенням норм трудового законодавства, у зв`язку із чим наказ про її звільнення підлягає скасуванню із поновленням на посаді з 20.07.2021 наступного дня після звільнення.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та присили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, наказом №147/к від 18.04.2018 р. ОСОБА_2 з 19.04.2018 прийнято на посаду начальника відділу благоустрою КП «Благоустрій» м. Харкова».

17.05.2021, 25.05.2021, 16.07.2021 ОСОБА_2 було вручено повідомлення про вакантні посади та у повідомленні було зазначено: у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників КП «Благоустрій» м. Харкова» (наказ від 17.05.2021 № 67) і повідомлення позивача про наступне звільнення з 20.07.2021 на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України пропонували позивачу розглянути вакантні посади.

Відповідно до Додатку № 1 до повідомлення від 16.07.2021 р. - переліку вакантних посад з 20.07.2021 р. була зазначена посада «Начальника служби оперативного управління благоустроїм та виробництвом».

16.07.2021 р. ОСОБА_2 подала на ім`я директора КП «Благоустрій» м. Харкова» заяву про переведення її на посаду Начальника служби оперативного управління благоустроїм та виробництвом.

Наказом від 19.07.2021 р. № 183/к ОСОБА_2 звільнено з посади начальника відділу благоустрою у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників п. 1 ст. 40 КЗпП України, підстава звільнення наказ від 17.05.2021 № 67.

Відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим органом лише у випадках зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Із змісту наведеної норми вбачається, що вона передбачає декілька самостійних підстав для розірвання з ініціативи власника трудового договору з працівником, зокрема: ліквідацію; реорганізацію; банкрутство; перепрофілювання підприємства, установи, організації; скорочення чисельності працівників; скорочення штату працівників.

Положеннями ч. 2 ст. 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у п. 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Положеннями ч. 1 ст. 42 КЗпП України регламентовано, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається працівникам, визначеним у ч. 2 ст.42 КЗпП України.

Отже, при вивільненні працівників, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці в першу чергу підлягає оцінці кваліфікація та продуктивність праці працівників, що підлягають скороченню.

За змістом статті 42 КЗпП України коло працівників, серед яких визначаються особи, які мають переважне право на залишення на роботі, та які не мають такого права, стосується всіх працівників, які займають таку ж посаду.

При визначенні працівників з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, використовуються ознаки, які в сукупності характеризують виробничу діяльність працівників: наявність певної освіти, стаж і досвід роботи, ставлення до роботи, якість виконуваної роботи тощо.

Таким чином, для висновку про наявність переваги в залишенні на роботі працівника перш за все повинно бути з`ясовано чи є рівними кваліфікація та продуктивність праці вивільненого працівника порівняно із залишеним на роботі.

Для виявлення працівників, які мають це право, роботодавець повинен зробити порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації тих працівників, які залишилися на роботі, і тих, які підлягають звільненню.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 286/1076/20.

Так, звільнення Позивача із займаної посади в КП «Благоустрій» м. Харкова» відбулося на підставі наказу № 183/к від 19.07.2021 за пунктом 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників.

Вказаній події передувала зміна структури КП «Благоустрій» м. Харкова та, як наслідок, внесення змін до штатного розпису. Дана обставина була обумовлена збитковими показниками підприємства за результатами господарської діяльності у 2020 році, суттєвим зниженням фінансово-економічних показників у поточному році.

Відтак, з метою удосконалення системи управління та виробничого процесу, скорочення невиробничих втрат і удосконалення структури підприємства шляхом реорганізації відділу благоустрою, відділу по виготовленню та ремонту об`єктів благоустрою, служби інспекції, а також дільниці механізації, на підприємстві було видано наказ № 43 від 12.03.2021 «Про зміну структури Комунального підприємства «Благоустрій» м. Харкова» та внесення змін до штатного розпису», яким, зокрема, передбачено введення в дію нового штатного розпису підприємства з 20.07.2021.

В подальшому, наказом від 17.05.2021 № 67 «Про скорочення чисельності та штату працівників, внесення змін до штатного розпису Комунального підприємства «Благоустрій» м. Харкова» було виключено з 20.07.2021 зі штатного розпису, крім іншого, посаду «начальник відділу благоустрою», яку обіймала Позивач.

Відповідно до Листа ознайомлення з наказом № 67 від 17.05.2021, ОСОБА_2 була ознайомлена з даним наказом під підпис 17.05.2021.

17.05.2021, 26.05.2021 та 16.07.2021 відповідно, позивачу під підпис були вручені повідомлення про вакантні посади і запропоновано розглянути вакантні посади згідно додатків № 1 до вказаних повідомлень, у зв`язку з чим останньою подано заяву про її переведення на посаду «начальник Служби оперативного управління благоустроєм та виробництвом».

Заява про переведення на вказану вакантну посаду також надійшла і від іншого працівника підприємства.

Слід звернути увагу, що не дивлячись на те, що процедура визначення кваліфікації та продуктивність праці працівників, а також процедура визначення осіб, які мають переважне право на залишення на роботі, законодавчо не визначена, відповідачем було забезпечено створення умов для проведення оцінки кваліфікації та продуктивності праці працівників, що підлягали скороченню, шляхам створення на підприємстві відповідної комісії.

Так, наказом від 16.07.2021 № 108 на підприємстві було створено комісію для проведення скорочення чисельності та штату з метою розгляду письмових заяв про переведення працівників на інші посади, визначення працівників, що підлягають скороченню (далі за текстом - Комісія).

16.07.2021 на засіданні Комісії, проведення якого відбувалось з оформленням протоколу, розглядалось питання визначення працівників, які підлягають скороченню у зв`язку зі скороченням чисельності та штату відповідно до наказу від 12.03.2021 № 43, та розглядались подані заяви на переведення працівників на інші посади штатного розпису, що вводиться в дію з 20.07.2021.

Відповідно до протоколу Комісії від 16.07.2021 на розгляд Комісії надійшли заяви начальника відділу благоустрою Твердохліб О.А. та заступника директора Бухарова О.А. про переведення на посаду начальника служби оперативного управління благоустроєм та виробництвом.

Враховуючи, що у штатному розписі, що вводився в дію з 20.07.2021, посада «начальник Служби оперативного управління благоустроєм та виробництвом» передбачається у кількості 1 одиниці, переважне право на залишення на роботі повинно надаватися працівнику з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Враховуючи вказане, на засіданні підлягали оцінці кваліфікація та продуктивність праці, зокрема, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

За результатами такої оцінки, Комісією встановлено, що вказані працівники мають однакову кваліфікацію - вищу освіту, при цьому ОСОБА_2 допускала порушення трудової дисципліни та має більш низький рівень продуктивності праці, ніж ОСОБА_4 .Отже, Комісією відзначено, що ОСОБА_2 підлягає скороченню; погоджено переведення ОСОБА_4 на посаду начальника служби оперативного управління благоустроєм та виробництвом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 263, 265 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 10.02.2022.

Суддя І.Д. Мельникова