Справа №: 653/3679/21
Провадження № 2-ві/653/2/22
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2022 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Делалової Олени Михайлівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

встановила:

У провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області Делалової О.М. перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

13 січня 2022 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Делалової О.М.

Заява мотивована тим, що у провадженні судді Делалової О.М. вже знаходилось цивільне провадження у справі № 653/856/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, яким зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на підставі судового наказу Генічеського районного суду Херсонської області. Рішенням суду у цій справі від 27 травня 2021 року зменшено розмір аліментів.

Крім того, у провадженні судді Делалової О.М. знаходилось цивільне провадження у справі № 653/2460/21 за заявою про видачу судового наказу від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини. Судовим наказом від 30 серпня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ці судові рішення набрали законної сили.

ОСОБА_1 стверджує, що це одні й ті самі правовідносини, між тими самими сторонами, які виникли з одного й того ж факту. З чого вона робить висновок, що у судді Делалової О.М. вже не тільки склалось особисте міркування по цій справі, а вона вже приймала рішення по суті справи, які не відповідають вимогам Закону, та разом з тим ч. 3 ст. 184 СК України.

У зв`язку з цим у позивачки є підстави вважати, що у судді Делалової О.М. є певна зацікавленість у негативному для неї, позивачки, розв`язанні справи, бо вона фактично висловила свою думку при розгляді позову та заяви про видачу судового наказу від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . Отже в неї є сумніви в неупередженості судді та у її спроможності прийняти законне рішення. Крім того, позивачка стверджує, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи суддею для розгляду зазначеної заяви про відвід визначена суддя Ковальчук Н.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддя вважає за можливе заяву про від судді Делалової О.М. розглянути без повідомлення учасників справи.

Перевіривши обґрунтованість заяви про відвід, суд дійшов таких висновків.

За правилами, встановленими статтею 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02, п.п. 49, 50, 52,) вказав на те, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Тобто, презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За змістом заяви про відвід підставами для відводу судді Делалової О.М. є:

розгляд нею цивільних справ у позовному та наказному провадженнях за участю тих самих осіб в тих самих правовідносинах, внаслідок чого у судді склалось особисте міркування у цій справі, що викликають сумнів у неупередженості судді, а також прийняття суддею рішень, які не відповідають вимогам закону;

порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Щодо розгляду суддею Делаловою О.М. справ за участю тих самих осіб, то суд звертає увагу, що нормами Цивільного процесуального кодексу України не передбачено обмеження участі судді у спорах між тими ж особами в іншій справі, так само це не є підставою для відводу судді. Посилання позивачки на прийняття суддею Делаловою О.М. у справах рішень, які не відповідають вимогам законодавства є безпідставними та не підтвердженні жодними доказами. Рішення суду у справі № 653/856/21 не переглядалось в апеляційному порядку і є таким, що набрало законної сили, а тому відсутні підстави для твердження про його незаконність. Нелогічними є і посилання позивачки на видачу суддею Делаловою О.М. судового наказу у справі № 653/2460/21. Суд звертає увагу на особливості наказного провадження у цивільному процесі. Суддя видає наказ на підставі поданих їй документів, без з`ясування думки боржника та не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Посилань на будь-які докази, які б підтверджували її доводи про неупередженість та зацікавленість судді, позивачка не наводить.

З огляду на викладене, твердження про неупередженість судді або її зацікавленість у негативному для позивачки чи будь-якому іншому результаті розгляду справи є необґрунтованими.

Суд також звертає увагу на приписи частини 4 статті 36 ЦПК України, згідно з якими незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, то позивачка у заяві про відвід судді взагалі не вказує у чому саме відбулось порушення при визначенні судді для розгляду справи за її позовом.

Порядок визначення складу суду передбачено статтею 33 ЦПК України. У статті 37 ЦПК України передбачені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи. Жодних порушень при визначенні судді Делалової О.М. для розгляду справи № 653/3679/21 судом не вбачається.

За таких обставин, враховуючи, що суду не надано доказів, які свідчили б про наявність обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви у неупередженості або об`єктивності судді та/або що суддя має пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, а також порушень порядку визначення судді для розгляду справи, та судом не встановлено інших, передбачених законом, підстав для відводу судді Делалової О.М., суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

постановила:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Делалової Олени Михайлівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук