Справа № 323/3537/21
Провадження № 2/323/399/22
УХВАЛА

Іменем України

09.02.2022 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна та приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 23.09.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 3813, про звернення стягнення на транспортний засіб HAVAL H6, 2019 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1967 куб. см, колір коричневий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на суму 419629,31 грн.

За заявою позивача про забезпечення позову, поданою ним до подання самого позову, ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 09.12.2021 було зупинене стягнення за оспорюваним виконавчим написом, яке здійснювалось в межах виконавчого провадження № 67551158 (приватний виконавець Хохлов К.К.).

11.01.2021 до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання АТ «Кредобанк» про зустрічне забезпечення шляхом покладення на позивача ОСОБА_1 обов`язку внести на депозитний рахунок суду грошової суми в розмірі 419629,31 грн.

Клопотання обґрунтоване тим, що внаслідок зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом та відкладення реалізації заставленого майна на невизначений строк банк може понести збитки, пов`язані із збільшенням зносу автомобіля та, відповідно, зменшенням його вартості, через що не зможе отримати від реалізації автомобіля суму, достатню для погашення заборгованості позивача перед банком за Кредитним договором від 21.05.2019, в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за яким був переданий у заставу вказаний автомобіль.

Представник позивача, адвокат Монько Є.М., подав письмове заперечення проти клопотання банку щодо зустрічного забезпечення, посилаючись на необґрунтованість вимог банку, оскільки ним не надано доказів на підтвердження розміру збитків, які він може понести у зв`язку із забезпеченням позову.

В судове засідання 09.02.2022 учасники справи не з`явились, подавши заяви про проведення засідання без їх участі.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вирішуючи клопотання про зустрічне забезпечення, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. ч. 1 3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Таким чином, визначальним при вирішенні питання про зустрічне забезпечення є надання заінтересованою особою належних та допустимих доказів розміру збитків, яких така особа може зазнати у разі невжиття заходів зустрічного забезпечення.

Однак відповідач таких доказів не надав, обмежившись цитуванням процесуальних норм та загальними фразами щодо ймовірності завдання йому збитків.

Визначена в оспорюваному виконавчому напису сума грошової вимоги банку до позивача 419629,31 грн., яку банк просить внести на депозитний рахунок суду, в розумінні ч. 1 ст. 22 ЦК України не може вважатись розміром збитків.

При цьому суд не погоджується з доводами відповідача щодо існування такої ймовірності, оскільки у зв`язку із зупиненням стягнення відповідачем не позбавлений жодних майнових прав і не обмежений у їх реалізації, а вартість заставленого автомобіля зі спливом часу може як зменшуватись, так і збільшуватись (наприклад, у разі проведення власником поліпшень такого автомобіля).

Крім того, незалежно від розміру суми, за яку заставлений автомобіль зможе бути проданий, розмір грошової вимоги банку до позивача залишиться незмінним, і банк не буде позбавлений права стягувати з позивача залишок заборгованості за рахунок інших джерел.

За таких обставин підстави для зустрічного забезпечення позову відсутні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 154, 247, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Кредобанк» про застосування зустрічного забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 23.09.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 3813, про звернення стягнення на транспортний засіб HAVAL H6, 2019 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1967 куб. см, колір коричневий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв