Ухвала

09 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 126/1737/20

провадження № 61-990ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Пригузи Сергія Дмитровича як представника ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 14 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила здійснити поділ майна подружжя, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею право власності на: 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 245,98 кв. м; 1/2 частину нежитлової будівлі сушильного цеху лікарської сировини, загальною площею 155,48 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; прес для лікарської сировини; дизель-генератор; компресор повітряний; 3 станки для обробки дерева; телевізор; м`який куточок; бойлер для нагріву води; екструдер для переробки зерна; автоматичний ніж для порізки фруктів та овочів; холодильну установку.

У липні 2021 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме - від поділу спільно нажитого майна: вантажного автомобіля «ГАЗ-53»; пресу для лікарської сировини; інкубатора; дизель-генератора; компресора; міні мийки «Керхер»; 3 станків для обробки дерева; 3 бетонозмішувачів; мотокоси «Штіль»; бензопили «Штіль»; холодильника; морозильної камери; газової плити; телевізора; комп`ютера; відеореєстратора зовнішнього спостереження на 6 камер; 3 м`яких куточків; холодильної установки; спального гарнітуру; кухонного гарнітуру; 3 бойлерів електричних для нагріву води; пральної машини: млина для переробки зерна; обладнання для виготовлення блоків; екструдера; автоматичного ножа для порізки фруктів та овочів.

Бершадський районний суд Вінницької області рішенням від 28 вересня 2021 року в задоволенні позову відмовив.

Вінницький апеляційний суд постановою від 14 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив. Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. В порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнав за ОСОБА_2 право власності на: 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 245,98 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 частку нежитлової будівлі сушильного цеху лікарської сировини та складу, загальною площею 155,48 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Адвокат Пригуза С. Д. як представник ОСОБА_1 14 січня 2022 року подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 14 грудня 2021 року (повний текст якої складено 17 грудня 2021 року) у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 839, заявник отримав вказану ухвалу 26 січня 2022 року.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 04 лютого 2022 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

В касаційній скарзі адвокат Пригуза С. Д. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 14 грудня 2021 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме - наявні порушення при визначенні правового інституту «сім`я», передбаченого статтею 3 СК України з усіма її складовими, з урахуванням правового впливу статей 57, 61, 63, 69, 70, 71 СК України та частини четвертої статті 267 ЦК України;

- суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мать значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);

- суд необґрунтовано відхилив клопотання відповідача щодо пропуску позивачем строку позовної давності (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, адвокат Пригуза С. Д. як представник ОСОБА_1 , в касаційній скарзі заявив клопотання про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 14 грудня 2021 року до закінчення касаційного провадження. Однак жодних підстав для такого зупинення у клопотанні не наведено.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що заявником не зазначено жодних підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, у задоволенні клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Пригузи Сергія Дмитровича як представника ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 14 грудня 2021 року.

Витребувати з Бершадського районного суду Вінницької області цивільну справу № 126/1737/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Пригузи Сергія Дмитровича як представника ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 14 грудня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі..

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов