Справа №461/9745/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Скрутень Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом

позивач Акціонерне товариство «Ідея Банк»

представник позивача адвокат Олешек Ольга Михайлівна

(, адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11)

до

відповідач ОСОБА_1

(РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Приватний нотаріус Вільшанського районного нотаріального округу Кіровоградської області Науменко Федір Семенович

(26600, Кіровоградська область, Вільшанський район, смт. Вільшанка, вул. Миру, 50)

про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Позиції сторін та учасників справ, заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

11.12.2019 року, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 33940, 35 гривень.

В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 19.07.2018 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №P25.21813.004121230. Згідно договору, позичальник отримав кредит в розмірі 29 675,00 грн., зі сплатою 10% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач виконав свої зобов`язання, згідно умов кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами. Окрім того, 12.02.2018 року, згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування, текст якого розміщено на Інтернет-сторінці банку за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 , між банком та позичальником було укладено угоду №C-001-0 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Згідно угоди, позичальник отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_2 , операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого угодою ліміту Кредитної лінії, доступного позичальнику. Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 48,00% річних та максимальний ліміт Кредитної лінії встановлений у розмірі 200 000,00 грн. Позивач повністю виконав власні зобов`язання, згідно Кредитного договору, що підтверджується випискою по поточному рахунку позичальника. ІНФОРМАЦІЯ_2 позичальник ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 30.11.2018 року серії НОМЕР_3 . Станом на дату смерті позичальника за кредитним договором існувала непогашена заборгованість, розмір якої, згідно розрахунку заборгованості, станом на 28.11.2018 року, становить 28561,62 грн. та складається із наступного: основний борг 22 272,93 грн., прострочений борг 6226,23 грн., прострочені проценти 62,46 грн. Окрім того, станом на дату смерті позичальника, існувала непогашена заборгованість перед позивачем за угодою, розмір якої станом на 28.11.2019 року становить 5378,73 грн. та складається із наступного: основний борг 2636,10 грн., прострочений борг 2363,90 грн., прострочені проценти 378,73 грн., що підтверджується випискою по поточному рахунку позичальника № НОМЕР_2 . 11.07.2019 року позивачем направлено дві претензії кредитора до приватного нотаріуса Вільшанського районного нотаріального округу Кіровоградської області Науменка Федора Семеновича. 13.08.2019 року отримано відповідь приватного нотаріуса Вільшанського районного нотаріального округу Кіровоградської області Науменка Федора Семеновича, в якій підтверджено факт отримання вищевказаних претензій та повідомлено про наявність спадкової справи №44/2019 року, заведеної після смерті ОСОБА_2 , а також підтверджено факт наявності спадкоємців після смерті позичальника, котрих повідомлено про претензію банку. Оскільки, спадкоємці позичальника вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором не задовольнили, АТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до спадкоємця позичальника.

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 13.12.2020 року, позовні вимоги АТ «Ідея Банк» ? задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 28561 (двадцять вісім тисяч п`ятсот шістдесяти однієї) гривні 62 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) заборгованість за угодою в розмірі 5378 (п`яти тисяч триста сімдесят вісім) гривень73 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 1921 гривню 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 100 гривень 00 копійок.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.05.2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено та скасовано заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 13.02.2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

07.06.2021 року, до суду надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву. Посилаючись на підстави викладені у відзиві, відповідач просила відмовити у задоволенні позову АТ «Ідея Банк» за безпідставністю, а також просила витребувати від приватного нотаріуса Вільшанського районного нотаріального округу Кіровоградської області Науменка Федора Семеновича (26600, Кіровоградська область, Вільшанський район, смт. Вільшанка, вул. Миру,50) відомості про наявність або відсутність спадкової маси та видані свідоцтва про право на спадщину в спадковій справі №44/2019, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а від Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області (25030, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22) відомості з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ, щодо наявності або відсутності інформації про зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 , транспортних засобів.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10.06.2021 року, задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та зобов`язано приватного нотаріуса Вільшанського районного нотаріального округу Кіровоградської області Науменка Федора Семеновича, Регіональний сервісний центр МВС в Кіровоградській області в строк до 05.07.2021 року подати до Галицького районного суду м. Львова вищезазначені відомості.

09.07.2021 року до суду від АТ «Ідея Банк» надійшла відповідь на відзив. Посилаючись на підстави наведені у відповіді на відзив, позивач вказує, що його право вимагати від відповідача стягнення суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим, оскільки обов`язок спадкоємців боржника перед позикодавцем (кредитором) спадкодавця полягає у поверненні сум за кредитом та іншими нарахуваннями за позикою, що виникли до дня смерті спадкодавця, але в межах вартості одержаного у спадок майна та відповідно до розміру часток кожного з них, відтак просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

19.07.2021 року від приватного нотаріуса Науменка Ф.С. на виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова надійшов лист, відповідно до якого у нотаріуса відсутні відомості про наявність спадкової маси після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Нотаріус також повідомляє, що свідоцтво про право на спадщину по спадковій справі №44/2019, заведеної після смерті ОСОБА_2 , не видавалося.

08.10.2021 року від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області на виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова надійшов лист, відповідно до якого на громадянина ОСОБА_2 автотранспорту не зареєстровано.

Ухвалою суду від 17.11.2021 року, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

У судове засідання призначене на 26.01.2022 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися у відповідності до вимог статті 128 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно матеріалів позовної заяви, представник позивача просить розглядати справу за його відсутності. Відповідно до відповіді на відзив позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У матеріалах справи також наявна заява від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, однак своїм правом подачі відзиву на позовну заяву скористалася, відтак підстави ухвалення заочного рішення, передбачені статтею 280 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

В свою чергу, сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З врахуванням тривалості провадження у справі, забезпечення судом можливості сторонам в повній мірі реалізувати свої процесуальні права, а також того, що відповідачі та третя особа неодноразово не з`являлися в судове засідання, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Суд приходить до висновку про наявність законних підстав для вирішення спору по суті. При цьому, суд наголошує, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні відповідача, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Отже, з врахуванням тривалості провадження, з метою забезпечення розумних строків розгляду у справі, суд вважає, що розгляд справи у відсутності учасників судового провадження є можливим, а законні підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази, оцінка доводів учасників справи, норми права та мотиви їх застосування та незастосування.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі статтею 55 Конституції України, кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пунктом1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Суд встановив, що 19.07.2018 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №P25.21813.004121230 (а.с.10-12). Згідно даного Кредитного договору, останній отримав кредит в розмірі 29675,00 грн., зі сплатою 10% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів (а.с.16).

Згідно п.2.1 Кредитного договору, позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 36 щомісячних внесках включно до 19 дня/числа кожного місяця. Позичальник зобов`язаний повернути кредит, проценти, плату за обслуговування кредитної заборгованості достроково на вимогу банку у випадках, передбачених п.4.2.3 кредитного договору (п.3.1.3 кредитного договору). Пунктом 4.2.3 кредитного договору передбачено право банку вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, плати за обслуговування кредитної заборгованості, відшкодування збитків, а позичальник зобов`язаний на вимогу банку достроково виконати вказані грошові зобов`язання у випадках, якщо, зокрема позичальник порушив терміни сплати щомісячних платежів більш ніж на один календарний місяць. Позивач повністю виконав власні зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти у вище вказаному розмірі, що підтверджується меморіальними ордерами, належним чином засвідчені копії яких знаходяться у матеріалах справи (а.с. 17-18).

Окрім того, 12.02.2018 року, згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування, між банком та позичальником було укладено угоду №С-001-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки (а.с.28-40). Укладаючи угоду сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами договору, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою: www.ideabank.ua, та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний (п. 5). Згідно угоди, позичальник отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_2 , операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту Кредитної лінії, доступного позичальнику. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00 % річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн., ліміт кредитної лінії, доступний позичальнику на момент укладення угоди, становить 5000,00 грн. (а.с. 39-40). Враховуючи, що зобов`язання банку щодо встановлення ліміту кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна позичальнику, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень.

Позивач повністю виконав власні зобов`язання, згідно кредитного договору, на підтвердження чого надано виписку по поточному рахунку позичальника № НОМЕР_2 (а.с.19).

Разом з тим, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 позичальник помер, про що Вільшанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області було складено відповідний актовий запис №92, підтвердженням чого є копія свідоцтва про смерть від 30.11.2018 року, серії НОМЕР_3 (а.с.54).

Станом на дату смерті у позичальника існувала непогашена заборгованість перед позивачем за кредитним договором, розмір якої, станом на 28.11.2019 року, становить 28561,62 грн., що складається з наступного: основний борг 22 272,93 грн., прострочений борг 6 226,23 грн., прострочені проценти 62,46 грн.

На підтвердження вище вказаної заборгованості за кредитним договором позивачем надано виписку по поточному рахунку позичальника № НОМЕР_2 , про який вказувалося вище, а також довідка-розрахунок заборгованості за кредитним договором, видана AT «Ідея Банк» станом на 28.11.2019 року (а.с. 19-20).

Окрім того, станом на дату смерті у позичальника існувала непогашена заборгованість перед позивачем за угодою С-001-0, розмір якої станом на 28.11.2019 року становить 5378,73 грн., що складається з наступного: основний борг 2636,10 грн., прострочений борг 2363,90 грн., прострочені проценти 378,73 грн.

На підтвердження вище вказаної заборгованості за кредитним договором позивачем надано виписку по поточному рахунку позичальника № НОМЕР_2 , а також довідка-розрахунок заборгованості за угодою, видана AT «Ідея Банк» станом на 28.11.2019 року (а.с. 49-53).

11.07.2019 року позивачем направлено дві претензії кредитора до приватного нотаріуса Вільшанського районного нотаріального округу Кіровоградської області Науменка Федора Семеновича (а.с.55-56).

13.08.2019 року приватним нотаріусом Вільшанського районного нотаріального округу Кіровоградської області Науменком Федором Семеновичем, надано відповідь, згідно якої підтверджено факт отримання претензій та повідомлено про те, що із заявою про прийняття спадщини, 11.04.2019 року звернулась дочка позичальника ОСОБА_1 , на підставі чого було заведено спадкову справу №44-2019 (а.с.58).

За клопотанням позивача, судом витребувано належним чином завірені копії спадкової справи №44/2019, заведеної після смерті ОСОБА_2 , відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 подала заяву про прийняття спадщини, інформації про прийняття спадщини іншими спадкоємцями в спадковій справі немає (а.с.85-118).

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, в судовому засіданні досліджено кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 Постанови ПВС України від 12.06.2009 року №2 «Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Відповідно до ст.ст. 76, 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Положення ЦК України, зокрема ст.16 визначають, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Згідно частини першої статті 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

У відповідності до положень ст. ст. 1216, 1218 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 1219 ЦК України, до складу спадщини не входять права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Обов`язок з відшкодування шкоди (яка в даному випадку для банку виникла внаслідок неповернення ОСОБА_2 боргу за кредитним договором), згідно зі ст.1219 ЦК України, не є таким, що нерозривно пов`язаний з особою спадкодавця, а тому відповідно до вимог чинного ЦК України з його смертю цей обов`язок не припинився і спадкується його спадкоємцями, тобто є таким, що входить до складу спадщини.

З урахуванням вищенаведених норм, у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язаннями у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов`язанням.

Порядок пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців і порядок їх задоволення регулюються нормами ст.ст.1281,1282 ЦК України.

У зв`язку зі смертю боржника, зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281,1282 ЦК України.

Спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині, відповідно до положень статті 1282 ЦК України.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу, суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Виходячи із наведеного, при вирішенні спору про стягнення зі спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора, судом підлягає встановленню, яке саме майно спадкоємець отримав у спадщину та яка його вартість.

Аналізуючи положення ч. 2 ст.1282 ЦК України можна зробити висновок, що задоволення вимоги кредитора до спадкоємців позичальника шляхом одноразового платежу, тобто шляхом сплати грошових коштів, можливе лише в позасудовому порядку. Судовий спосіб захисту порушеного права кредитора, у разі відмови спадкоємців від одноразового платежу, полягає у пред`явленні до спадкоємців позову про накладення стягнення на майно.

У пункті 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року роз`яснено, що з урахуванням положення статті 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм права можливо зробити висновок про існування трьох підстав, коли спадкоємці можуть задовольняти вимоги кредиторів, а саме: 1) у разі прийняття майна у спадщину; 2) у межах вартості успадкованого майна; 3) у розмірі, яка виникла за життя спадкодавця.

З довідки приватного нотаріуса Вільшанського районного нотаріального округу Науменко Ф.С. від 08.02.2021 року № 34/02-14, яка міститься у матеріалах справи (а.с. 167), встановлено, що після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , за заявою ОСОБА_1 , заведена спадкова справа № 44/2019, де остання зазначена єдиним спадкоємцем, а також приватний нотаріус зазначає, що свідоцтво про право на спадщину за законом не видавалося.

Зі змісту наявного у матеріалах справи листа від 29.01.2021 року № 8 вбачається, що на запит приватного нотаріуса Науменко Ф.С., Комунальне підприємство «Благовіщенське міське бюро технічної інвентаризації» повідомило, що на ім`я ОСОБА_2 в смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області право власності не зареєстровано (а.с. 168).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо суб`єкта, виданого державним реєстратором Войцехівським А. В. 28.01.2021 року за № 242094765, право власності , інші речові права на користь фізичної особи ОСОБА_2 не реєструвалися (а.с.169).

У користуванні громадянина ОСОБА_2 на території Вільшанської селищної ради не було земельної ділянки, що підтверджується довідкою Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області від 08.02.2021 року № 80 (а.с. 170).

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 , просила відмовити у задоволенні позову АТ «Ідея Банк» вказала, що жодного спадкового майна нею не отримано. Про відсутність на момент смерті у ОСОБА_2 будь-якого майна вона довідалася лише після пред`явлення претензії позивачем, але відмовитися від раніше поданої заяви про прийняття спадщини на час заявлення від позивача боргових претензій станом на 11.07.2019 року, тобто після спливу шести місяців від дня відкриття спадщини, за законом уже було неможливо. Також, у відзиві ОСОБА_1 просила суд витребувати докази щодо прийняття спадщини та майна померлого.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10.06.2021 року, задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та їх витребувано у приватного нотаріуса Вільшанського районного нотаріального округу Кіровоградської області Науменка Федора Семеновича та Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області.

19.07.2021 року від приватного нотаріуса Науменка Ф.С. на виконання вказаної ухвали Галицького районного суду м. Львова надійшов лист, відповідно до якого у нотаріуса відсутні відомості про наявність спадкової маси після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Нотаріус також повідомляє, що свідоцтво про право на спадщину по спадковій справі №44/2019, заведеної після смерті ОСОБА_2 , не видавалось (том №2, а.с. 47).

08.10.2021 року від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області, на виконання наведеної вище ухвали Галицького районного суду м. Львова, надійшов лист, відповідно до якого на громадянина ОСОБА_2 автотранспорту не зареєстровано (Том №2, а.с. 71).

09.07.2021 року, до суду від АТ «Ідея Банк» надійшла відповідь на відзив. Позивач посилаючись на рішення Верховного Суду від 15 березня 2018 року в справі № 489/2924/16 вказує, що відсутність у відповідача свідоцтва про право на спадщину не позбавляє АТ «Ідея Банк» права пред`явити власні вимоги, як кредитора, до відповідача, як спадкоємця, яка звернулася із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 . Також, позивач зазначає, що відповідно до існуючих правових висновків Верховного Суду, зокрема, які викладені у його постанові від 18.09.2019 року по справі № 640/6274/16-ц доводити обсяг спадкового майна та його вартість покладено на спадкоємця. Відтак, позивач вважає, що його право вимагати від відповідача стягнення суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим, оскільки обов`язок спадкоємців боржника перед позикодавцем (кредитором) спадкодавця полягає у поверненні сум за кредитом та іншими нарахуваннями за позикою, що виникли до дня смерті спадкодавця, але в межах вартості одержаного у спадок майна та відповідно до розміру часток кожного з них, відтак просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (Том №2, а.с. 37-42).

Таким чином, з досліджених судом доказів встановлено те, що хоч відповідач і зверталася із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса, вона жодного майна у спадок не отримала, таке у спадкодавця було відсутнє, а свідоцтво про право на спадщину не видавалося. При цьому, наведені обставини доведені саме відповідачем у спосіб визначений законом.

Наведене свідчить про відсутність доказів прийняття відповідачем майна у спадщину та відсутність спадкового майна, а відтак і розміру (вартості) успадкованого майна.

Отже, враховуючи вищезазначене, виходячи, що предметом спору є стягнення боргу кредитором зі спадкодавця з підстав, зазначених у позові, а у матеріалах справи відсутні докази наявності спадкового майна, фактичного прийняття цього майна у спадщину, співрозмірності вартості даного майна розміру заборгованості, тобто не встановлено фактичного отримання будь-якого спадкового майна спадкоємцем, а саме відповідачем ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк».

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Ідея Банк» (, адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11), в особі представника Олешек Ольги Михайлівни до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Вільшанського районного нотаріального округу Кіровоградської області Науменко Федір Семенович (26600, Кіровоградська область, Вільшанський район, смт. Вільшанка, вул. Миру, 50) про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційнускаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 04.02.2022 року.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.