Ухвала

07 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 242/3602/19

провадження № 61-9652св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М.Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа - Державне підприємство «Селидіввугілля», про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за касаційною скаргою Міністерства енергетики України на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2019 року у складі судді Черкова В. Г. та постанову Донецького апеляційного суду від 14 травня 2021 року у складі колегії суддів: Ткаченко Т. Б., Баркова В. М., Мальцевої Є. Є., та касаційною скаргою Державного підприємства «Селидіввугілля» на постанову Донецького апеляційного суду від 14 травня 2021 року у складі колегії суддів: Ткаченко Т. Б., Баркова В. М., Мальцевої Є. Є.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив поновити строк на звернення до суду, визнати незаконним наказ від 12 грудня 2018 року № 119 к/к про його звільнення з посади Генерального директора Державного підприємства «Селидіввугілля» (далі - ДП «Селидіввугілля»), поновити його на посаді Генерального директора ДП «Селидіввугілля», стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Селидівський міський суд Донецької області рішенням від 21 жовтня 2019 року позов задовольнив. Скасував наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 12 грудня 2018 року № 119-к/к, яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення 12 грудня 2018 року Генерального директора ДП «Селидіввугілля». Поновив з 12 грудня 2018 року ОСОБА_1 на посаді Генерального директора ДП «Селидіввугілля». Стягнув з ДП «Селидіввугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 446 377,71 грн. Допустив негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Стягнув з Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 900,00 грн та судовий збір на користь держави у розмірі 4 463,70 грн.

Донецький апеляційний суд постановою від 13 лютого 2020 року рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2019 року скасував, ухвалив нове рішення, яким у задоволені позову відмовив. Компенсував Міністерству енергетики та вугільної промисловості України судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 7 848,27 грн за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Компенсував ДП «Селидіввугілля» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 7 848,27 грн за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Верховний Суд постановою від 13 січня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Постанову Донецького апеляційного суду від 13 лютого 2020 року скасував, передав справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Донецький апеляційний суд постановою від 14 травня 2021 року рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2019 року скасував, ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Визнав незаконним наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 12 грудня 2018 року № 119-к/к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » та поновив ОСОБА_1 на посаді Генерального директора ДП «Селидіввугілля» з 12 грудня 2018 року. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовив. Стягнув з Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, які складаються із судового збору 768,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 450,00 грн. Стягнув з Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в дохід держави судовий збір, у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції 768,40 грн. Компенсував Міністерству енергетики та вугільної промисловості України судовий збір, понесений у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 6 695,55 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Компенсував ДП «Селидіввугілля» судовий збір, понесений у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 5 543,07 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 11 червня 2021 року, Міністерство енергетики України просить скасувати рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2019 року і постанову Донецького апеляційного суду від 14 травня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Міністерства енергетики України та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

29 червня 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 24 червня 2021 року, ДП «Селидіввугілля» просить скасувати постанову Донецького апеляційного суду від 14 травня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргоюДП «Селидіввугілля».

Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа - Державне підприємство «Селидіввугілля», про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Міністерства енергетики України на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 14 травня 2021 року, та касаційною скаргою Державного підприємства «Селидіввугілля» на постанову Донецького апеляційного суду від 14 травня 2021 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов