ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2516/21
Провадження №2/477/101/22
УХВАЛА

про витребування доказів

07 лютого 2022 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання Заїченко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання позивача ОСОБА_1 щодо витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,

що не підлягає виконанню, стягнення коштів,

набутих без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни від 21 жовтня 2020 року №4742 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 17 183,62 грн;

стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 17 182,92 грн;

стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича безпідставно набуті грошові кошти в сумі 2 087,36 грн.

Ухвалою суду від 20 грудня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та справа призначена до судового розгляду в порядку спрощенного позовного провадження.

Разом з позовом від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» кредитний договір від 24 квітня 2019 року №L0979459, укладений між позивачем та товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро».

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач не може самостійно витребувати докази, які на його думку мають значення для справи.

В судове засідання 07 лютого 2022 року учасники справи не з`явилися.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд установив наступне.

Згідно статей 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно частини шостої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно частини першої та частини третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд уважає, що позивач дійсно не має об`єктивної можливості самостійно надати зазначені в клопотанні докази, витребувані судом докази можуть містити інформацію щодо предмета доказування на підставі якої, можна встановити дійсні обставини справи.

З урахуванням викладених обставин, клопотання про витребування доказів є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Водночас суд уважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до частини восьмої статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

Керуючись статтями 84, 223, 258260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» кредитний договір від 24 квітня 2019 року №L0979459, укладений між ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро».

Копію ухвали для виконання направити відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5 Б) та іншим учасникам справи для відома.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (статті 143-148).

Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 02 березня 2022 року о 13.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО