Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/561/22
Провадження №: 2/332/1199/22
УХВАЛА

про повернення заяви

10 лютого 2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

09.02.2022 одночасно з пред`явленням позову позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення виконавчого провадження № 68140161, в тому числі стягнення на дохід ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» боргу у розмірі 13 028, 50 грн.

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову та долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає поверненню, оскільки подана без додержання вимог статі 151 ЦПК.

Так, в порушення ч.6 ст.151 ЦПК до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Позивачем судовий збір не сплачений. Як підставу звільнення від сплати судового збору вказано ч.3 ст.23 Закону України « Про захист прав споживачів».

В порушення ч.4 ст.177 ЦПК України позивачем до позову не додані документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, оскільки матеріали позову не містять відомостей і доказів на підставі чого виникла заборгованість, чи стосується зазначена заборгованість прав позивача як споживача послуг, а тому посилання у позові на те, що на правовідносини між сторонами поширюється законодавство про захист прав споживачів є передчасними.

Разом з тим, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Також, відповідно до п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити обгрунтування необхідності забезпечення позову.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вказане означає, що застосування відповідного заходу забезпечення позову має бути належним чином вмотивовано та підтверджено відповідними доказами.

Суд вважає подану заяву про забезпечення позову не підтверджену жодними належними та допустимими доказами. Окрім припущень ОСОБА_1 щодо можливого звернення стягнення на її кошти та доходи, заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, зокрема не надано доказів наявності фактичних обставин, якими заявник обґрунтовує необхідність забезпечення позову та доказів порушення прав заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Провадження у справі судом не відкрито.

Поданий позивачем позов, ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2022 року залишений без руху, в тому числі з підстав несплати судового збору, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриттяпровадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК (в редакції до 15.12.2017, забезпечення позову до подання позовної заяви), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на те, що законом встановлені скорочені строки розгляду заяв про забезпечення позову, враховуючи що, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню судом не відкрито, оскільки зазначений позов подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК, а сама заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК, суд приходить до висновку про повернення заяви заявнику на підставі ч.10 ст.153 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Ю.І. Ретинська