Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1949/21
Провадження № 2/553/147/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.02.2022 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р., Мотріченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом адвоката ЛИТВИНЕНКО Анни Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія Оранта-Січ", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року адвокат Литвиненко А.І. звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому вказує, що 03.01.2021 року о 18 год. 05 хв. на пров. Високому у м. Полтаві ОСОБА_4 , керуючи автомобілем "AUDI Q5", держ. номер НОМЕР_1 , не надав переваги у русі автомобілю "CHEVROLET EPICА", держ. номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , що рухався по головній дорозі в межах дії знаку 2.3 "Головна дорога", в результаті чого відбулося зіткнення. Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 26.01.2021 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення.

В результаті ДТП, що сталась з вини відповідача, транспортний засіб позивача "CHEVROLET ЕРІСА", держ. номер НОМЕР_2 , був знищений. ПрАТ "Оранта-Січ" вартість транспортного засобу до ДТП та вартості матеріального збитку визначено в сумі 154377 грн. 00 коп., а вартість транспортного засобу з урахуванням пошкоджень після ДТП - 67485 грн. 33 коп., тобто різниця між вартістю автомобіля до та після ДТП становить 86891 грн. 67 коп., витрати на евакуацію склали 2000 грн. 00 коп., розмір франшизи - 1300 грн. 00 коп. Позивач отримав страхове відшкодування у розмірі 87591 грн. 67 коп., що не покриває повну суму завданого йому матеріального збитку, залишається невідшкодованою на даний час сумі у розмірі 66785 грн. 33 коп.

Оскільки автомобіль "CHEVROLET ЕРІСА", держ. номер НОМЕР_2 , позивач використовував для роботи у службі таксі (ontaxi), яка є його основним джерелом доходів, а після дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим відбулось повне знищення автомобіля, тобто з 04.01.2021 року і до моменту придбання нового автомобіля 23.03.2021 року протягом 79 днів залишався без доходу, завдані позивачу збитки з урахуванням розміру доходу, який він міг би отримати за звичайних обставин, становить 55978 грн. 61 коп. (79 днів х 708 грн. 59 коп.(середньоденний дохід).

Крім того, внаслідок неправомірних дій позивача позивачу завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 30000 грн. 00 коп., оскільки після ДТП не мав змоги використовувати автомобіль, що порушило його звичайний спосіб життя, змусило залишитись на певний час без будь-якого доходу, тоді як він має на утриманні дружину та малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим переніс значний психоемоційний стрес, був змушений придбати новий автомобіль шляхом отримання позик, які до цього часу виплачує.

Просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 66785 грн. 33 коп.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 упущену вигоду в сумі 55978 грн. 61 коп.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 30000 грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 19000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 12.08.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Шкардун М.В. надала суду відзив на позов, в якому вказала, що відповідач з позовними вимогами не погоджується, позивачем в порушення вимог цивільного процесуального законодавства не надано доказів на підтвердження заявлених вимог. Зазначила, що правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом або договором передбачено такий обов`язок. Відповідно до звіту ПрАТ "Оранта Січ" вартість транспортного засобу позивача визначено 154377 грн. 00 коп., його вартість з урахуванням пошкоджень після ДТП 67485 грн. 33 коп. Позивачу відповідно до норм Закону № 1961-IV сплачено страховою компанію різницю між вартість транспортного засобу до та після ДТП в сумі 86891 грн. 67 коп. Заявлена позивачем сума матеріального збитку у розмірі 67485 грн. 33 коп. - це вартість належного йому транспортного засобу після ДТП (з урахуванням пошкоджень), що залишився у його власності. Тобто фактично позивач наполягає на відшкодуванні йому вартості майна, яке залишилося і перебуває у його власності, що не передбачено чиним законодавством. Розрахунок відповідно до звіту ПрАТ "Оранта Січ" позивачем не оскаржувався, інших доказів щодо розміру заявлених збитків позивач не надає. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В даному випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Ліміт відповідальності ПрАТ "Оранта січ" відповідно до укладеного договору - полісу АР/ 1159564 від 07.12.2020 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду заподіяну майну становить 130000 грн., відтак ліміт відповідальності страховика не перевищує розмір заподіяної позивачу майнової шкоди, а саме 86891 грн. 67 коп., що встановлений відповідним розрахунком страховика та який визнав та отримав позивач.

В обґрунтування вимоги про відшкодування упущеної вигоди позивач не надав належних та допустимих доказів його діяльності у службі таксі (трудовий договір, наказ про призначення на посаду, свідоцтво про державну реєстрацію ФОП, ліцензія на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів тощо), як і доказів щодо періоду нібито працевлаштування у відповідній службі таксі, працевлаштування станом на січень-лютий 2021 року. А тому відповідні позовні вимоги вважає необґрунтованими, тим паче, що діяльність з перевезення пасажирів є ліцензованою.

В порядку відшкодування моральної шкоди позивач просить стягнути кошти в розмірі 30000 грн., стверджує, що після ДТП не міг використовувати свій автомобіль, що порушило його звичайний спосіб життя, змусило залишитися на певний час без будь-якого доходу. В той же час, не надав доказів того, що транспортний засіб використовувався ним для заробітку, відповідно, відсутні і докази, що після ДТП позивач залишився без доходу. Доводи позивача про завдання йому моральних страждань у зв`язку з фактом ДТП належними і достатніми доказами не підтверджені. Також оскільки позовні вимоги не підтверджені позивачем та є необґрунтованим, вважає, що витрати на правову допомогу не підлягають стягненню з відповідача.

Просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат Литвиненко А.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, доручив представляти свої інтереси адвокату Шкардун М.В.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Шкардун М.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи ПрАТ "СК "Оранта-Січ", будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, пояснення щодо позову та відзиву на позов не подав.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також заперечення відповідача проти позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги й заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи й підлягають установленню при ухваленні судового рішення (чч.1, 2 ст. 77 ЦПК).

У ч. 1 ст. 89 ЦПК визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх поцесуальних прав та обв`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з вищенаведеного, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 03.01.2021 року о 18 год. 05 хв. рухався по другорядній дорозі - по пров. Високому у м. Полтаві, керуючи транспортним засобом "AUDI Q5", держ. номер НОМЕР_1 , в напрямку від вул. Авіаційна в бік вул. Героїв Крут, не надав перевагу у русі транспортному засобу "CHEVROLET ERICA", держ. номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення. Вказаними діями ОСОБА_4 порушив п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.01.2021 року в справі № 554/103/21 ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених вище обставин, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Позивач ОСОБА_3 є власником автомобіля "CHEVROLET ERICA", держ. номер НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Відповідач ОСОБА_4 в момент ДТП на законній правовій підставі керував автомобілем "AUDI Q5", держ. номер НОМЕР_1 , який належить його батьку ОСОБА_5 .

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "AUDI Q5", держ. номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 на час ДТП, була застрахована в ПрАТ "Оранта Січ" згідно полісу № АР/1159564 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного з власником вказаного транспортного ОСОБА_5 на період з 08.12.2020 року до 07.12.2021 року включно, яким страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, визначена у розмірі 130000 грн. 00 коп. розмір франшизи 1300 грн. 00 коп.

Як вбачається з листа ПрАТ "СК "Оранта- Січ" за вих. № 1084 від 07.06.2021 року адресованого АО "Партнери", страхове відшкодування розраховувалося відповідно до вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі Закон)", а саме: відповідно до звіту щодо визначення вартості матеріального збитку № А 01/02 від 01.02.2021 року, виконаного оцінювачем - "..,вартість відновлювального ремонту на момент оцінки перевищує дійсну (ринкову) вартість КТЗ без аварійних пошкоджень (до ДТП), отже, представлений автомобіль відновлювати економічно недоцільно…". Відповідно до статті 30 Закону "Шкода, пов`язана з фізичним знищенням транспортного засобу" 30.1. транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди; 30.2. якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Вартість транспортного засобу "Chevrolet Еріса", держ. номер НОМЕР_2 , до ДТП відповідно до звіту щодо визначення вартості матеріального збитку, становить 154377 грн. 00 грн., вартість транспортного засобу "Chevrolet Еріса" держ. номер НОМЕР_2 , з урахуванням пошкоджень, отриманих при ДТП від 03.01.2021 року, склала 67485 грн. 33 коп. Різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди становить 154377 грн. 00 коп. 67485 грн. 33 коп. = 86891 грн. 67 коп. Витрати на евакуацію з місця ДТП становлять 2000 грн. 00 коп. Розмір франшизи відповідно до договору АР/4726270 становить 1300 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 12.1. Закону "Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, ...." 86891 грн. 67 коп. 1300 грн. 00 коп. + 2000 грн. 00 коп. = 87591 грн. 67 коп. Відповідно до вищенаведеного страхове відшкодування становить 87591 грн. 67 коп. Зазначене страхове відшкодування було сплачено 12.04.2021 грн., платіжне доручення № 325.

В ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено в ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе лише за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Ліміт відповідальності страховика визначається умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності. укладеного з власником (володільцем) транспортного засобу.

В даній справі ліміт відповідальності водія автомобіля "AUDI Q5", держ. номер НОМЕР_1 , згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/1159564 від 07.12.2020 року, укладеним в ПрАТ "СК "Оранта-Січ", визначений у розмірі 130000 грн.

Крім того, відповідно до ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У разі фізичного знищення, КТЗ підлягає утилізації суб`єктом господарювання, який має ліцензію на здійснення операції у сфері поводження з небезпечними відходами та/або право провадження діяльності, пов`язаної зі збором заготівлею окремих видів, як вторинної сировини, згідно з вимогами Закону України "Про утилізацію транспортних засобів". Його вартість після ДТП приймається рівною сумі компенсації за зданий в утиль КТЗ, у випадках, які передбачені законодавством. В інших випадках, вартість КТЗ після ДТП не визначають. Відповідно до п. 4 статті 7 Закону України № 421-VII від 04.07.2013 року "Про утилізацію транспортних засобів" при прийнятті на утилізацію транспортного засобу пункт прийому видає власнику транспортного засобу або уповноваженій особі довідку про прийняття транспортного засобу на утилізацію (в матеріалах справи довідка про прийняття транспортного засобу на утилізацію відсутня).

Наявні у справі документи свідчать про те, що в результаті ДТП 03.01.2021 року автомобіль позивача страховою компанією визнаний таким, що фактично знищений з огляду на те, що вартість ремонту перевищує його вартість до ДТП. У зв`язку з цим розрахунок страхового відшкодування здійснювався у відповідності з нормою ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхове відшкодування виплачено позивачу у визначеному страховиком розмірі в сумі 87591 грн. 67 коп., що ним не оспорюється, а залишки автомобіля "Chevrolet Еріса" держ. номер НОМЕР_2 , вартістю 67485 грн. 33 коп. залишено у власності позивача ОСОБА_3 , якими він має право розпорядитись на власний розсуд.

Позивач та його представник, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначили про те, що вартість транспортного засобу після ДТП завищена, реалізувати залишки транспортного засобу за визначену ПрАТ "СК "Оранта-Січ" суму виявилось неможливим, позивач фактично продав їх 22.09.2021 року за 45829 грн. 15 коп., тому інша частина вартості цих залишків, що встановлена страховиком, підлягає стягненню з відповідача як особи, з вини якої сталась ДТП.

Як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_3 , рішення ПрАТ "СК "Оранта-Січ" про визначення розміру страхового відшкодування він у встановленому законом порядку не оскаржував, що дає суду підстави стверджувати про те, що позивач фактично погодився з усіма проведеними страховою компанією розрахунками, в тому числі з визначеною вартістю його пошкодженого автомобіля до та після ДТП.

При цьому, очевидно, що єдиною підставою для відповідальності застрахованої особи у відповідності до норми ст. 1194 ЦК України є недостатність страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди. Разом з тим, наявні у справі докази свідчать про те, що страхове відшкодування виплачене позивачу у повному обсязі, позаяк не перевищує ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/1159564 від 07.12.2020 року.

Автомобіль "Chevrolet Еріса" держ. номер НОМЕР_2 , в стані після дорожньо-транспортної пригоди залишився у власності позивача ОСОБА_3 й він розпорядився ним на власний розсуд, реалізував за суму, визначену за домовленістю з покупцем. Й жодних правових підстав для відшкодування вартості пошкодженого автомобіля позивача за рахунок відповідача суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з відповідача ОСОБА_4 на його користь коштів в сумі 66785 грн. 33 коп. як різниці між фактичним розміром шкоди, завданої автомобілю позивача внаслідок ДТП, і страховою виплатою.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення упущеної вигоди в розмірі 55978 грн. 61 коп., суд виходить з наступного.

На підтвердження вищевказаних позовних вимог позивачем ОСОБА_3 суду надано роздруківку з сайту, відповідно до змісту якої ОСОБА_3 зареєстрований в ontaxi, автомобіль "HYUNDAI SONATA", держ. номер НОМЕР_4 , за період з 01.07.2020 року по 31.12.2020 року виконано 2056 замовлень, зароблено 145074 грн. 00 коп.

Оцінюючи вказану роздруківку, суд звертає увагу, що вона не є документом, оформленим у відповідності з вимогами чинного законодавства - не завірена будь-якою особою та не містить інших обов`язкових реквізитів (дати, часу видачі, прізвища, ім`я та по батькові особи, що видала).

Крім того, вказана роздруківка не містить даних, що стосуються предмету доказування у даному провадженні, зокрема щодо здійснення позивачем ОСОБА_6 на відповідній правові підстави трудової діяльності в службі таксі ontaxi у січні 2021 року й використати в процесі цієї діяльності автомобіля "Chevrolet Еріса", держ. номер НОМЕР_2 .

Позивачем ОСОБА_3 не надано суду жодних належних та допустимих доказів працевлаштування в ontaxi (трудового договору, наказу про прийняття на роботу тощо), інших документів, що підтверджують перебування в інших правовідносинах з цією службою таксі (цивільно-правового договору), а також доказів, що він зареєстрований у встановленому законом порядку як фізична особа-підприємець та має право на здійснення діяльності з перевезення пасажирів, як і доказів дотримання положень п. 24 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності".

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення упущеної вигоди задоволенню не підлягають у зв`язку з недоведеністю їх обґрунтованості.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_3 в частині відшкодування моральної шкоди, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення їх прав.

Частина друга вказаної статті передбачає, що моральна шкода, крім іншого, може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно з ч. 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Наявність моральної шкоди доводиться позивачем, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв`язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації.

В обґрунтування позовних вимог про відшкодування завданої моральної шкоди позивач посилається на те, що внаслідок пошкодження під час ДТП належного йому транспортного засобу він не мав змоги використовувати автомобіль, що порушило його звичайний спосіб життя, змусило залишитись на певний час без будь-якого доходу, тоді як він має на утриманні дружину та малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим переніс значний психоемоційний стрес, був змушений придбати новий автомобіль шляхом отримання позик, які до цього часу виплачує.

Оцінюючи доводи, наведені позивачем в обґрунтування позовних вимог, суд враховує, що під час судового розгляду справи не знайшов підтвердження той факт, що позивач використовував пошкоджений автомобіль "Chevrolet Еріса" держ. номер НОМЕР_2 , для здійснення трудової діяльності та отримання доходу, також позивачем не надано жодних доказів того, що він був вимушений в кредит придбати інший автомобіль взамін пошкодженого.

Разом з тим, встановлені судом обставини свідчать, що внаслідок протиправних винних дій відповідача ОСОБА_4 відбулась ДТП, під час якої був фізично знищений автомобіль позивача ОСОБА_3 , що об`єктивно викликало у нього переживання та порушення звичного способу життя. А тому суд приходить до висновку про доведеність факту заподіяння йому моральної шкоди та наявність підстав для її відшкодування.

Вирішуючи питання щодо розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, ступінь тяжкості заподіяних внаслідок ДТП наслідків, глибини моральних та душевних страждань позивача внаслідок пошкодження належного йому майна, ставлення до порушення та його наслідків з боку відповідача, а також факт відшкодування страховою компанією завданої матеріальної шкоди, інші обставини, які мають істотне значення, а також вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Оскільки такий спосіб захисту цивільних прав як компенсація моральної (немайнової) шкоди не повинен стати засобом безпідставного збагачення потерпілої особи, розмір присудженої до відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен вести до збагачення потерпілого за рахунок винного.

З урахуванням конкретних обставин справи, характеру наслідків протиправних дій відповідача, суд вважає, що належною компенсацією завданої позивачу моральної шкоди, що підлягає стягненню на його користь з відповідача, є сума у розмірі 3000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов адвоката ЛИТВИНЕНКО Анни Іванівни (місцезнаходження м. Полтава, вул. Європейська, 5, оф. 301) в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_6 ), третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія Оранта-Січ" (місцезнаходження м. Запоріжжя, вул. Європейська, 16, код ЄДРПОУ - 02307292), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 11.02.2022 року.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна