Ухвала

08 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 727/11406/17

провадження № 61-16323ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Дороган Інни Григорівни як представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 травня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 01 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право спільної часткової власності на 1/2 частки трьох кімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Шевченківський районний суд м. Чернівці рішенням від 21 травня 2021 року позов задовольнив. Визнав за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 1/2 частки трьох кімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Чернівецький апеляційний суд постановою від 01 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 21 травня 2021 року - без змін.

04 жовтня 2021 року адвокат Дороган І. Г. як представник ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 травня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 01 вересня 2021 року (повний текст якої складено 03 вересня 2021 року) у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 848 адвокат Дороган І. Г. отримала вказану ухвалу 26 жовтня 2021 року.

Частиною п`ятою статті 130 ЦПК України встановлено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

На виконання вимог вказаної ухвали адвокат Дороган І. Г. як представник ОСОБА_1 11 листопада 2021 року подала засобами поштового зв`язку матеріали на усунення недоліків, а саме - квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги, тобто з пропуском десятиденного строку з дня вручення копії ухвали від 18 жовтня 2021 року. Однак клопотання про продовження строку на усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 18 жовтня 2021 року, заявником не подано, поважних причин його пропуску не наведені.

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2021 року продовжено адвокату Дороган І. Г. як представнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги десять днів з дня вручення ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання адвоката Дороган І. Г. як представника ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на усунення недоліків, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання касаційної скарги 05 листопада 2021 року, тобто недоліки касаційної скарги були усунені у визначений десятиденний строк з дня вручення копії ухвали від 18 жовтня 2021 року. Однак, в той же день дана квитанція не була передана представнику ОСОБА_1 - Дороган І. Г. для відправки з тих підстав, що відповідач перебував на самоізоляції у зв`язку із контактом з особою, у якої був виявлений позитивний тест на COVID-19. Тільки після здачі всіх тестів та отримання негативного результату, 10 листопада 2021 року відповідачем було передано оригінал квитанції про сплату судового збору, яка наступного дня була направлена до Верховного Суду для усунення недоліків. Враховуючи наведене, заявник просить визнати поважними та продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Перевіривши доводи клопотання, суд вважає, що є підстави продовжити заявникові строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів.

В касаційній скарзі адвокат Дороган І. Г. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 травня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 01 вересня 2021 року і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 червня 2018 року у справі № 711/5108/17;

- суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Разом із цим, посилання заявника на неврахування судами попередніх інстанцій висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 15 листопада 2017 року у справі № 6-2921цс16, не заслуговують на увагу, оскільки висновок, на який посилається скаржник, не є висновком Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись частиною другою статті 127, статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Дороган Інни Григорівни як представника ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги задовольнити.

Продовжити адвокату Дороган Інні Григорівні як представнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Дороган Інни Григорівни як представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 травня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 01 вересня 2021 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 727/11406/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов