overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/1302/20
Номер провадження: 22-ц/819/519/22
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 лютого 2022 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом адвоката Ярової Світлани Вікторівни, діючої від імені ОСОБА_1 , до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними та протиправними діями правоохоронних органів,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , діючого від імені Головного управління Національної поліції в Херсонській області, та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 грудня 2021 року.

По справі проведена підготовка її розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365 та 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Провадження № 2/524/1549/22
УХВАЛА

11 лютого 2022 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

03.12.2021 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з листом Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 13.12.2021 №19785/01-32 за даними відділу відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні, адреса: АДРЕСА_1 , не відноситься до території Автозаводського району міста Кременчука.

11.02.2022 від Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшла інформація про те, що згідно з даними Реєстру територіального громади відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У зв`язку із тим, що відповідач має зареєстроване місце проживання на території Крюківського району м. Кременчука, суддя приходить до висновку, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Крюківського районного суду м. Кременчука (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вулиця Троїцька 37/49).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27 ,31 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Крюківського районного суду м. Кременчука (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вулиця Троїцька 37/49).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Погрібняк
Номер провадження: 22-ц/813/1297/22
Номер справи місцевого суду: 495/5740/16-ц
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.02.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір Ірина Валентинівна про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування реєстрації права власності ,-

встановила:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року заяву судді Драгомерецького М.М. про самовідвід задоволено Справу передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України..

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021 року визначено новий склад колегії суддів Погорєлова С.О., Драгомерецький М.М., Черевко П.М.

У зв`язку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір Ірина Валентинівна про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування реєстрації права власності.

Призначити розгляд справи на «04» жовтня 2020 року о 09:30 год.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
171/650/21 22-ц/803/3456/22 Головуючий у 1 й інстанції - Хоруженко Н. В. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», третя особа Профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», третя особа Профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годині 22 березня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 588/648/21
провадження № 2/588/11/22
У Х В А Л А
11 лютого 2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді Щербаченко М. В.,
за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідачів Мальченка Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці у режимі відеоконференції клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування оригіналу письмових доказів матеріали цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОФІРМА "СЕМЕРЕНЬКИ" до фермерського господарства "КРАКІВСЬКЕ", ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Садівської громади Сумської області НЕДВЕДСЬКА Олеся Алєйзівна, про визнання недійсними договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію права оренди та про державну реєстрацію припинення права оренди,
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.
Керуючись, вимогами статей 89, 95, 103-107 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування оригіналу письмових доказів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. В. Щербаченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 січня 2022 року

м. Харків

справа № 638/10224/21

провадження № 22-ц/818/2273/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Тичкової О.Ю., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 жовтня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційних скарг та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційних скарг.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 13 год. 45 хв. 22 лютого 2022 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.Ю. Тичкова

О.М. Хорошевський
Справа № 755/912/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

з участю сторін:

відповідача 2 ОСОБА_1

представника відповідача 2 ОСОБА_2 ,

представника відповідача 3 Самойлової Д.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання договору дарування удаваним, визнання договором купівлі-продажу, переведення прав та обов`язків покупця, скасування реєстрації права власності за відповідачем та проведення реєстрації права власності за позивачем, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання договору дарування удаваним, визнання договором купівлі-продажу, переведення прав та обов`язків покупця, скасування реєстрації права власності за відповідачем та проведення реєстрації права власності за позивачем, стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Дані сторін:

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_5 , РНОКПП невідомий, адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), , адреса місцезнаходження: місто Київ, провулок Музейний, 2д.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа№751/608/22
Провадження №2/751/647/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.10.2008 року в сумі 15 991,66 грн, а також понесених судових витрат.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 04.02.2022 відповідач зареєстрована на АДРЕСА_1 . Вказана адреса відноситься до адміністративної територіальної одиниці Деснянського району міста Чернігова.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, а тому наявні підстави для передачі даної справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Деснянського районного суду м. Чернігова.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.31, ч.9 ст. 187, 258-260, 353 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Деснянського районного суду м. Чернігова за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 755/1960/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"11" лютого 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши спільну заяву подружжя ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла спільна заява подружжя ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва у відповідності до вимог ст. 317 ЦПК України.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 317, 318 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по справі за спільною заявою подружжя ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 09 березня 2022 року о 12:30 год.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dn.ki.court.gov.ua/sud2604/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Провадження № 22-з/801/2/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

09 лютого 2022 рокуСправа № 127/14915/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий: Копаничук С.Г.

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В. В.,

розглянувши з власної ініціативи питання щодо виправлення описки у додатковій постанові Вінницького апеляційного суду від 13 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за заповітом,-

В с т а н о в и в :

Постановою Вінницького апеляційного суду від 23 січня 2019 року Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду від 06 вересня 2018 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за заповітом задовольнити частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 48,1 кв. м., житловою площею 27,5 кв. м., які успадкував ОСОБА_3 за законом після смерті матері ОСОБА_4 .

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Додатковою постановою Вінницького апеляційного суду від 13 лютого 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 051,94 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 травня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного суду від 23 січня 2019 року залишено без змін.

Під час перебування справи на розгляді у Верховному Суді, суддею-доповідачем було встановлено, що під час виготовлення її тексту було допущено описку, а саме неправильно зазначено прізвище заявника ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що допущену у тексті додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 13 лютого 2019 року описку слід виправити та замість слів ОСОБА_2 зазначити правильне ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Виправити описку у тексті додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 13 лютого 2019 року.

Замість слів " ОСОБА_2 " зазначити " ОСОБА_2 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Г. Копаничук

Судді: С. К. Медвецький

В. В. Оніщук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/236/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

за участю секретаря Громико В.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовноюзаявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.11.2015 року. Сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Згідно зі ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 263-265 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу б- задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 07.11.2015 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 2400, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 09 лютого 2022 року.

Суддя Салтан Л. В.