Справа № 344/4602/17
Провадження № 6/344/1/22
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Пастернак І.А.

секретаря: Костишин О.В.

розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича про зміну способу виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 27.10.2020 року у справі № 344/4602/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості в розмірі 1 262 001,39 грн. за кредитними договорами №№ 3628, 3660, 3987, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

У обґрунтування заяви посилався на те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 65079243 з виконання виконавчого листа № 344/4602/17, виданого Івано-Франківським міським судом 25.01.2021 року про "В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Товариством з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДЕПТ ФІНАНС за договором про іпотечний кредит № 3628 від 20 липня 2007 року; ОСОБА_3 перед Товариством з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДЕПТ ФІНАНС за договором про іпотечний кредит № 3660 від 03.08 2007 року; ОСОБА_4 перед Товариством з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДЕПТ ФІНАНС за договором про іпотечний кредит № 3687 від 10.08.2007 року в загальному розмірі 1 262 001 (один мільйон двісіті шістдесят дві тисячі одна) грн. 39 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно іпотечного договору 04.10.2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "БРОКБІЗНЕСБАНК та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Рундаль Н.Д., зареєстрованого в реєстрі за №275, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 118,3 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення загальною площею 140,0 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі Свідоцтва про право власності від 01.10.2008 року виданого на підставі рішення №440 від 23.09.2008 року, шляхом проведення публічних торгів в межах виконавчого провадження на підставі експертної оцінки. Початкова ціна предмета іпотеки встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності 1 470 880 (один мільйон чотириста сімдесят тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп.»

Заявник зазначив, що вищевказані обєкти нерухомого майна мають реєстраційний номер та окремі входи та є в цілому окремими об`єктами, однак в рішенні суду зазначена одна початкова ціна предмета іпотеки 1 470 880 грн. 00 коп., яка була визначена стягувачем (позивачем) станом на 24.05.2017 року. Враховуючи, що від дати визначення вартості майна у цій справі минуло понад 4 роки і за цей час вартість предмета іпотеки суттєва змінилася, стягувач звернувся до приватного виконавця із заявою про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для визначення ринкової вартості майна. А тому просив встановити спосіб виконання виконавчого листа (рішення) №344/4602/17 винесеного Івано-Франківським міським судом шляхом реалізації з прилюдних торгів нерухомого майна: а саме нежитлове приміщення загальною площею 118,3 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення загальною площею 140,0 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1 , з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним екпертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Заявник надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Подання підтримав, просив задоволити

Боржник ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Товариством з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДЕПТ ФІНАНС подав заяву про розгляд подання без його участі. Заяву приватного виконавця підтримав, просив задоволити.

Частина друга статті 435 ЦПК України не передбачає необхідності розгляду заяви про зміну способу виконання рішення за обов"язкової присутності учасників справи, тому судом розглянуто заяву без їх участі.

З матеріалів справи № 344/4602/17 вбачається, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 27.10.2020 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДЕПТ ФІНАНС до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості в розмірі 1 262 001,39 грн. за кредитними договорами №№ 3628, 3660, 3987, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн., вирішено, В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Товариством з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДЕПТ ФІНАНС за договором про іпотечний кредит № 3628 від 20 липня 2007 року; ОСОБА_3 перед Товариством з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДЕПТ ФІНАНС за договором про іпотечний кредит № 3660 від 03.08 2007 року; ОСОБА_4 перед Товариством з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДЕПТ ФІНАНС за договором про іпотечний кредит № 3687 від 10.08.2007 року в загальному розмірі 1 262 001 (один мільйон двісіті шістдесят дві тисячі одна) грн. 39 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно іпотечного договору 04.10.2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "БРОКБІЗНЕСБАНК та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Рундаль Н.Д., зареєстрованого в реєстрі за №275, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 118,3 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення загальною площею 140,0 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі Свідоцтва про право власності від 01.10.2008 року виданого на підставі рішення №440 від 23.09.2008 року, шляхом проведення публічних торгів в межах виконавчого провадження на підставі експертної оцінки. Початкова ціна предмета іпотеки встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності 1 470 880 (один мільйон чотириста сімдесят тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп. (а.с.16-20, т.2).

Постановою приватного виконавця Витвицького В.В. від 05.05..2021 р. було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 (а.с.40-42, т.2).

Згідно з ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.435ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст.16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення суду у справі №344/4602/17, заявник фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 року у справі№6-1829 цс15.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволені вимог приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича про зміну способу виконання рішення суду, оскільки заявником не надано суду переконливих доказів, що підтверджують наявність виняткових обставин та таких, що утруднюють виконання рішення суду, доцільність і необхідність встановлення порядку виконання судового рішення відповідно до вимогст. 435 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 435 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича про зміну способу виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.