overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7848/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2022 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.11.2021 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків. Роз`яснено, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали суду від 29.11.2021 ОСОБА_1 отримав 10.12.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки ОСОБА_1 за спливом тривалого проміжку часу не цікавився рухом своєї справи та не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час як суд здійснив всі можливі спроби для його повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху, у встановлений строк не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 29.11.2021, тому наявні достатні правові підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст.44, 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 456/5482/21
Провадження № 2/456/187/2022
УХВАЛА

судового засідання

08 лютого 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М.

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг», третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 04 березня 2022 року на 10 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Справа № 345/2249/21
Провадження № 22-ц/4808/96/22
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Девляшевського В.А.

за участю секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Калуського районного нотаріального округу Лесюк Петро Васильович, про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем, встановлення факту родинних відносин та зміну черговості на одержання права на спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду, ухвалене суддею Миговичем О.М. 16 листопада 2021 року, повний текст якого складено 22 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 16 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: О.В. Пнівчук

В.А. Девляшевський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3855/21
Провадження № 2/332/405/22
Ухвала

Іменем України

08 лютого 2022 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

Встановив:

Концерн «Міські теплові мережі»звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 08.02.2022.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву не подали, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
08.02.2022 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7991/21
Провадження № 2/644/1078/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

У складі: головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Кузьміної Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ особового рахунку, 3-я особа КП «Жилкомсервіс», -

УСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла відповідна позовна заява про поділ особового рахунку. З боку 3-ї особи на адресу суду будь-яких пояснень не надходило.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач проти задоволення позову не заперечував. Позивач суду пояснила, що вона зверталась до комунальних установ з надання послуг водопостачання, газопостачання, але їй відмовили в проведенні поділу, оскільки відсутня згода відповідача. Також, вона не має даних про відкритий особовий рахунок, його номер та даних на чиє прізвище його відкрито. Вважала, що особовий рахунок відкритий на ім`я відповідача. Зверталась до відповідних установ усно за консультацією.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем визначено вимогу про поділ особового рахунку за адресою АДРЕСА_1 , оскільки матеріали справи не містять даних про його номер, особу, на ім`я якої його відкрито, чи відкрито взагалі особовий рахунок за вказаною адресою, матеріали справи такої інформації не містять, 3-я особа будь-яких пояснень з приводу позову не надавала, з метою всебічного дослідження обставин справи, є необхідним витребувати зазначену інформацію.

Відповідно до вимог ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Відповідно до ч.7,8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 84, 315 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати КП «Жилкомсервіс», що розташовано 61052, м. Харків вул. Конторська, 35 надати суду наступну інформацію:

1)Чи відкрито особовий рахунок за адресою АДРЕСА_1 , якщо так, то який його номер.

2)На чиє ім`я відкрито та обліковується особовий рахунок за адресою АДРЕСА_1 .

Встановити строк виконання ухвали до 04.03.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
Дата документу 26.01.2022 Справа № 318/854/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №318/854/18 Головуючий у 1 інстанції Васильченко В.В.
Провадження № 22-ц/807/290/22 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 січня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Крилової О.В.

Бєлки В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міжрайонне управління у Кам`янсько-Дніпровському районі та м. Енергодар Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку,-

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22866/21

Провадження № 22-ц/4820/347/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Верховного Суду про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Провадження № 2/761/216/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.01.2019 відкрито провадження у справі.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-1084 від 26.10.2020, протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Макаренко І.О. у зв`язку із відпусткою по вагітності та пологами судді Кондратенко О.О.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.03.2021 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику в судове засідання учасників цивільної справи.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до розгляду справи в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін до розгляду справи в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 24.03.2022 о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, зал судового засідання №703.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/36/22
Провадження № 2/0274/5/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"09" лютого 2022 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючої судді - Хуторної І.Ю.

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Сторони, належним чином повідомлені про дату час і місце слухання справи, в підготовче засідання не з`явились.

Позивачка на адресу суду спрямувала заяву, в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності. Крім того, просить витребувати у державного нотаріуса матеріали спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2 .

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Документи, які просить витребувати позивачка мають бути досліджені судом, вона позбавлені можливості подати суду самостійно, а тому клопотання про витребування у Бердичівській державній нотаріальній конторі матеріалів спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2 слід задовольнити.

Враховуючи, що до закінчення підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів від учасників справи не надійшло, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Бердичівській державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової № 473/2002 від 23.05.2002 до майна ОСОБА_2 , 1918 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані документи належить направити на адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (13312, м. Бердичів, вул. Житомирська 30 а, Житомирської області) в строк до 03.03.2022.

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті о 12-30 год. 04.03.2022.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Ю.Хуторна
Справа № 648/251/22
Провадження № 2-н/648/20/22
БІЛОЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07.02.2022 року смт. Білозерка
Згідно із статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись статтями 161, 167, 168, ЦПК України, на підставі статтей 11, 526, 610, 625 ЦК України,
Н А К А З У Ю :
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 :
Суддя Сокирко Л.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статею 444 ЦПК України (частини 2, 3 статті 171 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________2020 року
Строк пред`явлення до виконання до «____» __________20__ року
Дата видачі «____» _______20___року
Суддя Сокирко Л.М.
Справа № 939/2764/21
УХВАЛА

09 лютого 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Науменка Олексія Григоровича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами оренди земельних ділянок, пені за невиконання грошового зобов`язання та компенсації за його порушення,

ВСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у даній справі призначене на 01 березня 2022 року на 14 годину 30 хвилин.

09 лютого 2022 року до суду від представника позивача адвоката Науменка О.Г. надійшла вказана заява, у якій останній просить провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи Easycon.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним зазначену заяву представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Науменка Олексія Григоровича задовольнити.

Провести підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами оренди земельних ділянок, пені за невиконання грошового зобов`язання та компенсації за його порушення, що призначене на 01 березня 2022 року на 14 годину 30 хвилин, в режимі відеоконференції за участі представника позивача адвоката Науменка Олексія Григоровича поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, із застосуванням електронного підпису на онлайн сервісі відеозв`язку Easycon

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку (ч. 11 ст. 212 ЦПК України).

Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

Суддя М. Герасименко
Справа № 761/1363/21
Провадження № 2-п/761/30/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 липня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 284 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 липня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, каб. 408 на

"18" березня 2022 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: