Провадження №2-н/760/700/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту житлову послугу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» звернулося до Солом`янського районного суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути відповідно до часток у праві власності на майно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які також діють від імені та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 на користь заявника заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01 червня 2018 року по 01 червня 2021 року в сумі 26088,42 грн, в тому числі: 20789,67 грн - основного боргу, 3913,94 грн - інфляційних нарахувань та 1384,81 грн - 3% річних, а також заявник просить стягнути з боржників судовий збір в сумі 227 грн.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.161 ЦПК України встановлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а саме - заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦПК України).

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу 17 листопада 2021 року та просить стягнути відповідно до часток у праві власності на майно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які також діють від імені та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 на користь заявника заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01 червня 2018 року по 01 червня 2021 року в сумі 26088,42 грн.

Проте, як вбачається з розрахунку заборгованості та викладеного в заяві про видачу судового наказу обґрунтування, сума заборгованості за період з 01 червня 2016 року по 01 травня 2021 року становить 20789,67 грн.

Таким чином з моменту виникнення права вимоги про стягнення заборгованості за період з 01 червня 2016 року до 17 листопада 2018 року пройшов строк, який перевищує позовну давність, визначену статтею 257 ЦПК України.

Таким чином, з моменту виникнення позовних вимог за період з 01 червня 2016 року до 17 листопада 2018 року пройшов строк звернення до суду.

Враховуючи викладене, необхідно відмовити КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту житлову послугу на підставі п.5 ч.1 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 160, 161, 165, 166, 258, 259, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту житлову послугу заборгованості за спожиту житлову послугу.

Роз`яснити заявнику, що згідно частини 2 статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Солом`янський районний суд міста Києва. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова