22-ц/804/853/22
264/1125/21

У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер 264/1125/21

Номер провадження 22-ц/804/853/22

11 лютого 2022 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2021 року, постановлену у складі судді Пустовойт Т.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІОН» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення іпотеки, вилучення з Державного реєстру іпотек записів про іпотеку та обтяження, вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2021 року у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про залучення до участі у справі АТ «ОТП «Банк» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відмовлено.

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РІОН» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про припинення іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна задоволено. Визнано припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме приміщення №66, № НОМЕР_1 , що складає 14/100 багатоквартирного жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 508,4 кв.м, встановлену на підставі договору іпотеки № РM-SME 105/081/2008, укладеного 11.03.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони, та посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Апалько М.Ю., реєстровий №1757. Скасовано в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку №37724205 та обтяження №37724286, підставою для державної реєстрації обтяження є Договір іпотеки №1757, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Апалько М.Ю. Скасовано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження приміщення №66, № НОМЕР_1 , що складає 14/100 багатоквартирного жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІОН» витрати по оплаті судового збору по 1135,00 грн з кожного.

Не погоджуючись з вказаними ухвалою та рішенням суду відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (надалі: ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») 04 лютого 2022 року подало апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду. В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просить скасувати рішення суду від 07 грудня 2021 року та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «РІОН», а також скасувати ухвалу суду від 24 листопада 2021 року та постановити нову, якою задовольнити заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про залучення до участі у справі АТ «ОТП «Банк» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ухвалу суду першої інстанції від 24 листопада 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі АТ «ОТП «Банк» у якості третьої особи, не може бути відкрито, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, і даною нормою не передбачена можливість оскарження окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали щодо залучення до участі у справі третьої особи.

Частиною 2 ст. 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки ухвала Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2021 року не входить до переліку ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, тому апеляційна скарга ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в цій частині підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в частині оскарження ухвали Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2021 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді: