Справа № 308/1468/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Павлюх Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву судді Данко В.Й. про самовідвід з розгляду цивільної справи № 308/1468/22 (2/308/213/22) за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» про визнання незаконним і скасування наказу та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» про визнання незаконним і скасування наказу та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Під час вирішення питання про відкриття провадження з розгляду даного позову суддею Данко В.Й. встановлено наявність обставин, які виключають його можливість розгляду ним даного позову. А саме він є викладачем в Державному вищому навчальному закладі «Ужгородський національний університет».

Внаслідок вказаних обставин, суддею Данко В.Й. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявлено самовідвід з метою уникнення в майбутньому сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даного позову.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до п.3 ст.39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно приписів ч. 1, ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справи.

Враховуючи те, що відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме з огляду на те, що головуючий суддя Данко В.Й. є викладачем в Державному вищому навчальному закладі «Ужгородський національний університет», а тому з метою повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою спростування всіх сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Данко В.Й. з розгляду цивільної справи № 308/1468/22 (2/308/213/22) за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» про визнання незаконним і скасування наказу та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 308/1468/22 (2/308/213/22) за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» про визнання незаконним і скасування наказу та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко