overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 408/517/19-ц
Провадження № 2/408/426/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 лютого 2022 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Ришкової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначався на 10 лютого 2022 року.

Відповідачі не з`явилися у судове засідання, про місце, день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили

Заяву про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позовну заяву не подав.

За згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.280,281 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочно.

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 946/355/21
Провадження № 2/946/25/22
УХВАЛА

08 лютого 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Тюміній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 08.02.2022 року о 15 год. 30 хв. відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Адамов
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2022 року

м. Рівне

Справа № 572/2901/21

Провадження № 22-ц/4815/520/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів : Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в тому числі в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної казначейської служби України у Сарненському районі Рівненської області про відшкодування матеріальної шкоди ,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2021 року до розгляду на 05 травня 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.
№ справи687/34/22
№2/687/52/2022
09 лютого 2022 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря Матушкіна М.П.
розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, головний державний виконавець Чемеровецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мисловський Микола Олександрович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Відповідно до вимог Цивільного процесуального Кодексу України суди зобов`язані своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясовувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 08.01.2019 року зареєстрований в реєстрі за №3 про стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Оскільки самостійно витребувати вказані документи позивач не може, тому зазначене клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 84, 274, 279 ЦПК України, суд,-
Клопотання позивача задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
Провадження № 2/734/158/22 Справа № 734/3845/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 лютого 2022 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі Галюк Л.В.,

за участі: представника позивача адвоката - Кутукова С.О.,

представника відповідача Спеціалізованої прокуратури у воєнній та оборонній

сфері Центрального регіону Тракало Р.І.,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у воєнній та оборонній сфері Центрального регіону та Державної казначейської служби України від імені та в інтересах держави Україна про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями і рішеннями органів досудового розслідування, прокуратури та суду,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд до Спеціалізованої прокуратури у воєнній та оборонній сфері Центрального регіону та Державної казначейської служби України від імені та в інтересах держави Україна про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями і рішеннями органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у воєнній та оборонній сфері Центрального регіону та Державної казначейської служби України від імені та в інтересах держави Україна про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями і рішеннями органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2022 року 11 год. 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/20/22
Єдиний унікальний номер справи: 653/3987/20
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

09 лютого 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Полікарпової О.М.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши заяву про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» Виробничий підрозділ Український центр по обслуговуванню пасажирів на залізничному транспорті про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

встановив:

19 серпня 2021 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 25 вересня 2021 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, подала апеляційну скаргу.

04 лютого 2022 року (та в подальшому) апеляційний суд постановив у зазначеній справі ухвалу про участь представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» Виробничий підрозділ Український центр по обслуговуванню пасажирів на залізничному транспорті - Чикалова Р.Г. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи, що судове засідання по справі перенесено на 01 березня 2022 року, колегія суддів, відповідно до ст. 212 ЦПК України, вважає за необхідне визначити участь представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» Виробничий підрозділ Український центр по обслуговуванню пасажирів на залізничному транспорті - Чикалова Р.Г. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд,

постановив:

Визначити участь ОСОБА_2 у судовому засіданні 01 березня 2022 року о 13:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи EasyCon ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно:

- використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення;

- зайти в Систему за 10 хвилин до часу судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи;

- очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Попередити сторону, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію даної ухвали негайно направити особі, щодо якої вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: О.М. Полікарпова

Т.Г. Чорна
Справа 688/267/22
№ 2-о/688/16/22
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

07 лютого 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Іванівської селищної ради Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2022 року подану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк заявник недоліки заяви усунув.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Іванівської селищної ради Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа за формою та змістом відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 260, 318 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи Іванівської селищної ради Одеської області (вул. Центральна, 93-А, смт Іванівка Іванівського району Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 03 березня 2022 року о 09 год 30 хв в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30; факс (03840) 4-02-62; е-mail: ).

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади Україниhttps://sh.km.court.gov.ua/sud2220/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК
Миколаївський апеляційний суд
Справа №490/8120/19
Провадження № 22-ц/812/516/22
У Х В А Л А

11 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Темнікової В.І.,

Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2022 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2019 року відкрито провадження у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

03 лютого 2022 року від ОСОБА_1 надійшов відвід судді Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду від 03 лютого 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шолох Л.М. відмовлено.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали апеляційного провадження колегія суддів дійшла наступного висновку.

Статтею 353 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Оскаржувана ухвала не входить до вказаного переліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст.357 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції не приймає її до розгляду і повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2022 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 519/93/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.02.2022 суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановив:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, суддя

Постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
УХВАЛА

31 січня 2022 року

м. Київ

справа № 309/3791/19

провадження № 61-127ск22

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2021 року та на постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Хустської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з нею батьком, який проживає окремо, визначення способів участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ :

04 січня 2022 року на електронну адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на вказані судові рішення.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та щодо неї не може бути вирішене питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга не підписана ОСОБА_1 з використанням власного електронного підпису.

Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, в тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Касаційна скарга подана в електронній формі, але не підписана з використанням власного електронного підпису, в зв`язку з чим не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом якщо вона не підписана особою, яка її подала.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2021 року та на постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко