overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/232/22

Номер провадження: 2-н/511/55/22

11 лютого 2022 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

ТОВ "Одесагаз-Постачання" звернулись в суд з заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.10.2020 року по 30.06.2021 року в сумі 12 194, 32 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 248, 10 грн.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5. ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, суддя не пізніше двох днів з дня отримання такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване в установленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

До суду надійшла відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої вбачається, що остання не зареєстрована в Одеській області.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 162, 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 12 194, 32 грн відмовити .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення через Роздільнянський районний суд Одеської області до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Ж . В . Теренчук
Справа №705/3535/13-ц
4-с/705/13/22
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10 лютого 2022 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши клопотання представника скаржника ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» - адвоката Шульги П.М. про призначення відеоконференції поза межами суду при розгляді скарги ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться вказана справа. В скарзі на дії державного виконавця в резолютивній частині заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему «EasyCon».

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість стороні заявника у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

На підставі наведеного, керуючись ст. 212, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника скаржника ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» - адвоката Шульги П.М. - задовольнити.

Судове засідання у справі при розгляді скарги ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на дії державного виконавця призначене на 18 лютого 2022 року о 13 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 461/4984/21
УХВАЛА

10 лютого 2022 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі:головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

10.02.2022 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить провадження по справі закрити.

Суд, вважає, що відмову позивача від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід закрити.

Керуючись п). 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 635/7150/20
Провадження №2-сз/635/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2020 року та повторно 28 грудня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до суду заяву про забезпечення позову до яких долучили квитанцію про сплату №77878 від 06 жовтня 2020 року.

Ухвалами Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2020 року та від 29 грудня 2020 року заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернуто позивачам.

ОСОБА_1 подав суду заяву та просить повернути суму судового збору в розмірі 420,40 гривень, яку сплачено ОСОБА_1 06 жовтня 2020 року за подачу заяви про забезпечення позову.

В якості документа, що підтверджує сплату судового збору суду надано копію квитанції про сплату № 77878 від 06 жовтня 2020 року на суму 420,40 гривень.

Згідно з преамбулою Закону України «Про судовий збір» правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються вказаним Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та повернути позивачу суму судового збору в розмірі 420,40 гривень сплачену на р/р UA0020429, відповідно до квитанції про сплату № 77878 від 06 жовтня 2020 року.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 суму сплаченого судового збору за квитанцією про сплату № 77878 від 06 жовтня 2020 року в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, внесені на розрахунковий рахунок UA0020429, Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, , розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Григорівське шосе, 52.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 234/288/22
Провадження № 2/234/1256/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

судового засідання для розгляду справи по суті

09 лютого 2022 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.., за участю секретаря судового засідання Кісточки І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу №234/288/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2022 року до Краматорського міської суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою судді 07 лютого 2022 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовчий розгляд справи.

Про підготовчий розгляд справи сторони повідомлялись у встановленому законом порядку, з клопотанням про відкладення засідання до суду не звертались.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 18 лютого 2022 року на 09-00 годину у залі суду № 14/3.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко
Справа № 2-202/11
УХВАЛА

10 лютого 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., оглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. 183, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну стягувача.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2022 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, смт Бородянка, вул. Центральна, 315), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою: court.gov.ua/fair sud1006.

CуддяМ. Герасименко
Справа № 445/2378/19 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 22-ц/811/4364/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 лютого 2022 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 06 грудня 2021 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 10 березня 2022 року без повідомлення учасників справив приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 265/2303/21
Провадження № 2-о/265/2/22
У Х В А Л А

06 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справиза заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Крохмальова Лідія Петрівна, про встановлення факту родинних відносин,

заінтересовані особи: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла вищезазначена цивільна справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від головуючим суддею був визначений суддя Вайновський А.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 січня 2022 року було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 .

Головуючим суддею за вказаною цивільною справою було визначено ОСОБА_4 .

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 14,33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Крохмальова Лідія Петрівна, про встановлення факту родинних відносин,

заінтересовані особи: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , що належить на праві спільної часткової власності, призначивши її до розгляду на 10 лютого 2022 року о 10-00 годині.

Розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 06 січня 2022 року.

Суддя Адамова Т.С.
Справа № 2-1397/11
Провадження № 6/161/75/22

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

07 лютого 2022 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ» про видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «ГІГ-АНТ» звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Із заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявник не подав доказів надіслання копії заяви про видачу дубліката виконавчого документа з додатками до неї усім заінтересованим особам.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про повернення даної заяви ТзОВ «ГІГ-АНТ» без розгляду.

При цьому, заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із даною заявою у разі усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ» про видачу дубліката виконавчого документа повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк
Справа № 736/224/22
Номер провадження 2-о/736/19/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2022 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за заявою Орлівського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Корюківське відділення №8 ГУ Пенсійного фонду України у Чернігівській області, відділ опіки та піклування при Холминській ОТГ, про поновлення часткової дієздатності та призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В:

До суду із заявою звернувся Орлівський психоневрологічний інтернат в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Корюківське відділення №8 ГУ Пенсійного фонду України у Чернігівській області, відділ опіки та піклування при Холминській ОТГ, про поновлення часткової дієздатності та призначення піклувальника.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 297 ЦПК України, заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, не встановлені.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Корюківського районного суду Чернігівської області на 09 березня 2022 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Орлівського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Корюківське відділення №8 ГУ Пенсійного фонду України у Чернігівській області, відділ опіки та піклування при Холминській ОТГ, про поновлення часткової дієздатності та призначення піклувальника.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09 березня 2022 року на 08 год. 30 хв. у залі судових засідань Корюківського районного суду Чернігівської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа №242/5853/21
Провадження №2/242/528/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області суддя Владимирської І.М., розглянувши матеріали цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики (розписці),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення боргу за договором позики (розписці).

Ухвалою судді від 10.12.2021 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду про залишення заяви без руху заявник отримав 12.01.2022 року, однак недоліки зазначені в ухвалі не усунув.

У зазначений строк недоліки заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

У відповідності зі ст. 185 ч. 3 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики (розписці) визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецької апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська