Справа № 736/39/22
Номер провадження 2/736/98/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача всі підтверджені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 05.01.2022 року їй з додатку «Дія» стало відомо про існування виконавчого провадження № 67863603 від 13.12.2021 року від приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. Жодних документів виконавчого провадження чи документів щодо підстав відкриття такого виконавчого провадження приватним виконавцем не було надіслано. У виконавчого провадження було вказано, що підставою стягнення грошових коштів став виконавчий напис

№ 38393 виданий 05.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. Як вбачається із постанови приватного виконавця Палігіна О.П., позивач має загальну заборгованість у сумі 154959,00 грн. 05.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 38393 за яким нотаріус пропонує стягнення з позивача невиплачені грошові кошти на користь ТОВ «Інстафінанс» у розмірів 15959,00 грн. Виконавчий напис набрав чинності з дати вчинення. 13.12.2021 року на підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем Палігіним О.П. відкрито виконавче провадження № 67863603 по стягнення суми заборгованості в розмірі 154959,00 грн.

З виконавчим написом №38393 виданим 05.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. позивач не згодна, вважає його таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2022 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін..

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справу без їх участі, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, письмових пояснень щодо позову та будь-яких клопотань суду не надав.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, письмових пояснень щодо позову та будь-яких клопотань суду не надали.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачу 05.01.2022 року з додатку «Дія» стало відомо про існування виконавчого провадження № 67863603 від 13.12.2021 року від приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. Жодних документів виконавчого провадження чи документів щодо підстав відкриття такого виконавчого провадження приватним виконавцем не було надіслано. У виконавчого провадження було вказано, що підставою стягнення грошових коштів став виконавчий напис № 38393 виданий 05.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. Як вбачається із постанови приватного виконавця Палігіна О.П., позивач має загальну заборгованість у сумі 154959,00 грн. 05.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 38393 за яким нотаріус пропонує стягнення з позивача невиплачені грошові кошти на користь ТОВ «Інстафінанс» у розмірів 15959,00 грн. Виконавчий напис набрав чинності з дати вчинення. 13.12.2021 року на підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем Палігіним О.П. відкрито виконавче провадження № 67863603 по стягнення суми заборгованості в розмірі 154959,00 грн.

З виконавчим написом №38393 виданим 05.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. позивач не згодна, вважає його таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий напис №38393 виданим 05.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. не підлягає виконанню, бо приватним нотаріусом не дотримані формальні процедури при вчиненні виконавчого напису, бо стягувачем не було надано документів на підтвердження моєї безспірної заборгованості згідно з Переліком документів.

Відповідно до підпунктів 1.1-1.2 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій) та статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Станом на сьогоднішній день позивач не укладав жодних кредитних договорів ні з відповідачем, ні з будь-якою іншою фінансовою чи банківською установою для отримання кредитних коштів, відсутня будь-яка заборгованість.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від Відповідача та Позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений Відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону.

Отже, безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком документів; нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Постановою Пленуму ВСУ від 31 січня 1992 року № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» у пункті 13 роз`яснено, що відповідно до статей 34, 36, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк.

Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки.

Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувана з підписом боржника про його отримання.

Враховуючи вищевикладене, виникає питання щодо законності та правомірності вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем виконавчого напису №38393 виданого 05.11.2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості в розмірі 15959,00 гри.

З огляду на наведене та виходячи з системного аналізу статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й встановити та зазначити у рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19 вересня 2018 року (провадження № 14-12559св18).

З матеріалів справи слідує і дана обставина була встановлена в судовому засіданні, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не дотримано вимог щодо безспірності заборгованості позивача перед відповідачем, оскільки сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості позивача.

Ураховуючи те, що нотаріус вчинив виконавчий напис з порушенням норм чинного законодавства, не перевірив безспірності заборгованості, тому наявні підстави для задоволення позову.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що факт безспірності підпадає під об`єктивний сумнів, стверджувати протилежне підстави відсутні, а тому зазначений виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, тобто позов в цій частині є обґрунтованим.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судові витрати, що включають судовий збір у розмірі 992,40 грн. за подання позовної заяви, сплачений судовий збір у розмірі 496,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу згідно квитанції на суму 4000 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись 258-259, 263, 265, 268, 279, 354-355 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 05 листопада 2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за №38393, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» заборгованості в сумі 15959,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати по сплаті судового збору, за подання позовної заяви у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати по сплаті судового збору, за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на правничу допомогу, згідно квитанції № 05 від 05.01.2022 року у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд. Учасник справи, якому не було вручено рішення у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя М.І.Чурупченко