overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1558/20
Провадження № 2/496/103/22
У Х В А Л А

04 лютого 2022 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна із спільної часткової власності та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки нерухомого мана зі спільної часткової власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.11.2020 року по справі була призначена будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експерту Шевчук А.М., та провадження у справі зупинено.

28.01.2022 року експертом Шевчук А.М. матеріали справи повернуті до суду разом з висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вважаю, що провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна із спільної часткової власності та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки нерухомого мана зі спільної часткової власності та визнання права власності.

Підготовче судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 18 квітня 2022 року.

Суддя Л.О. Пендюра
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/8040/20
Провадження № 2/947/983/22
УХВАЛА

10.02.2022 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

В рамках цивільної справи, 19.04.2021 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу суду, якою зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним повернуто ОСОБА_3

ОСОБА_3 будучи незгодною з вказаною ухвалою суду, подала відповідну апеляційну скаргу, за наслідком чого матеріали цивільної справи було скеровано до Одеського апеляційного суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.01.2022 року ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 19.04.2021 року залишено без змін.

09.02.2022 року матеріали цивільної справи №947/8040/20 надійшли до Київського районного суду міста Одеси та повернуті головуючому по справі.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з повідомленням учасників процесу, та призначити дату, час і місце проведення судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 187 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи №947/8040/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 15 березня 2022 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду міста Одеси.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/sud1512/.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Калініченко Л. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/1661/22

провадження № 2/521/2377/22

11 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Болградської райдержадміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

До Малиновського районного суду міста Одеси поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Болградської райдержадміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Болградської райдержадміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

15 березня 2022 року на 12:45 годин.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

11.02.22
Справа №487/7913/20
Провадження №2/487/206/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Цуканової С.Г. в режимі відеоконференцзв`зку, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» про припинення обтяження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» про припинення обтяження нерухомого майна.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.01.2021 по вказаній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сторони проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.

Вислухавши сторони, суд дійшов до такого висновку.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. У підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» про припинення обтяження нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23.03.2022 о 15:00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судового засідання №1).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна
Справа № 215/1052/21
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу 215/1052/21, 2н/215/335/21 від 12.03.2021 за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, -

ВСТАНОВИВ

12.03.2021 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за послуги централізованого постачання холодної води в розмірі 10386грн. 23 коп., а також по 113грн. 50коп. судового збору з кожного на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал».

24.12.2021 ОСОБА_1 представник боржника ОСОБА_2 подав заяву про скасування судового наказу 215/1052/21, 2н/215/335/21 від 12.03.2021 з підстав безпідставного нарахування заборгованості..

Вивчивши заяву скасування судового наказу суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги наведене вище та у відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 представника боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 215/1052/21, 2н/215/335/21 від 12.03.2021 виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води в розмірі 10386грн. 23 коп., а також по 113грн. 50коп. судового збору з кожного скасувати.

Роз`яснити стягувачу Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 10.02.2022.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2005/20

Провадження № 22-ц/4820/155/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю позивача,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2021 року, суддя Вдовичинський А.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Друга Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування договором купівлі-продажу та поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2022 року

м. Рівне

Справа № 568/1804/18

Провадження № 22-ц/4815/500/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, після усунення недоліків зазначених в ухвалі судді-доповідача від 25 січня 2022 року, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, а наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Хилевич С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/8548/20

Провадження № 6/712/40/22

10 лютого 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Йосипенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ДСА України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справи № 712/8548/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси, виданого 18.01.2021 по справі 712/8548/20 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Головуючий:

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1590/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Проневич В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.12.2021 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судовому засіданні відповідач звернувся до суду із заявою в якій просить суд призначити подружжю строк для примирення терміном на один місяць.

Позивач проти надання строку на примирення заперечувала.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, оскільки не завжди у позові про розірвання шлюбу закладено дійсне бажання припинити шлюбні відносини.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк на примирення терміном терміном на один місяць, а тому провадження підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 240, 251, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку на примирення - задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення терміном до 16.03.2022.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Войтенко
Провадження №: 2/755/8758/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Центру дитячо-юнацької творчості Дніпровського району м. Києва про визнання незаконними та скасування наказу про відсторонення та поновлення на роботі.

До початку судового засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено, розгляд справи по суті розпочато не було, за таких обставин заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 43, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Центру дитячо-юнацької творчості Дніпровського району м. Києва про визнання незаконними та скасування наказу про відсторонення та поновлення на роботі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2022 року.

Суддя Н.О. Яровенко
Дата документу 09.02.2022 Справа № 314/5761/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 314/5761/19 Головуючий у 1-й інстанції Мануйлова Н.Ю.
Провадження №22-ц/807/1128/22
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Кухаря С.В.,

Бєлки В.Ю.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вільнянської районної дитячо-юнацької спортивної школи «Колос» у особі представника адвоката Щасливого Олексія Романовича на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської районної дитячо-юнацької спортивної школи «Колос» про визнання протиправним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Вільнянська районна дитячо-юнацька спортивна школа «Колос» у особі представника адвоката Щасливого Олексія Романовича подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 361 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Вільнянської районної дитячо-юнацької спортивної школи «Колос» у особі представника адвоката Щасливого Олексія Романовича на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської районної дитячо-юнацької спортивної школи «Колос» про визнання протиправним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 28 лютого 2022 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: