Справа № 191/3801/21
Провадження № 2/191/1185/21
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді - Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря - Силкіної О.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До початку підготовчого судового засідання до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої вона просить суд з метою дотримання вимог ст. 27 ЦПК України направити їй позовну заву з доданими до неї документами за місцем її проживання та реєстрації в м. Ірпінь Київської області Бучанського району, оскільки ані ухвали про відкриття провадження, ані позовної заяви з додатками вона не отримувала, а також враховуючи значну відстань між м. Синельникове та м. Ірпінь вона не має можливості в умовах пандемії коронавірусу з`явитися до суду для ознайомлення з матеріалами справи особисто.

Представник позивача заперечувала проти направлення справи за підсудністю до відповідного суду за місцем реєстрації та проживання відповідача, просила суд направити справу до відповідного суду за місцем заподіяння шкоди, а саме, до суду Херсонської області, оскільки згідно вимог ч. 6 ст. 28 ЦПК України позивач має право вибору між судами, а також в суді за місцем реєстрації відповідачки на даний час дуже велике навантаження, у зв`язку з чим справи розглядаються на протязі тривалого часу.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи письмову заяву відповідачки, оглянувши матеріали справи в частині вирішення даного питання, дійшов наступного висновку.

Згідно довідки виконкому Ірпінської міської ради № 489 від 28.01.2022 року ОСОБА_1 з 30.01.2015 року по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною ч.1 ст.27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо : справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З матеріалів справи вбачається, що шкода майну юридичної особи була заподіяна на території Херсонської області. Але, позивач під час звернення до суду з даним позовом скористався своїм правом подати останній до Синельниківського міськрайонного суду за місцем проживання відповідачки, яка з 2012 року була зареєстрована в м. Синельникове, а не до відповідного суду Херсонської області за місцем заподіяння шкоди.

На підставі викладеного, враховуючи загальне правило згідно ст. 27 ЦПК України та письмові пояснення відповідача щодо її наміру особисто ознайомлюватися з матеріалами справи, суд вважає необхідним передати дану цивільну справу за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

Доводи представника позивача щодо недоцільності направлення справи до суду м. Ірпінь за місцем реєстрації відповідача з причини великого навантаження в суді не знайшли свого повного підтвердження в судовому засіданні, оскільки не відповідають вищезазначеним нормам закону та встановленим судом обставинам. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 197, 198, 354 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу № 191/3801/21, провадження № 2/191/1185/21 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди передати за підсудністю на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області (08202, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

. Роз`яснити учасникам, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати відповідачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Т. В. Прижигалінська