overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/585/22
Провадження № 2/346/655/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., вивчивши позовну заяву Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21.03.2022 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 16.03.2022 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яремин М. П.
Провадження № 2/557/102/2022
Справа № 557/1900/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2022 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тишкуна П.В.

секретар судових засідань Лисанець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 2,10, 12, 76,77-81, 141,247, 263-265, 272, 274, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем 02 листопада 2021 року, зареєстрований у реєстрі за № 5056, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № SME0015294 від 09 липня 2008 року в сумі 35760 (тридцять п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень 15 копійок

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. сплаченого судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 23494714, адреса місцезнаходження - Україна, 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100.

С у д д я П.В.Тишкун
Провадження № 2/734/138/22 Справа № 734/3681/21
У Х В А Л А

11 лютого 2022 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Орловської Вікторії Анатоліївни, про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу.

Представник позивача адвокат Орловська Вікторія Анатоліївна в судовому засіданні усно заявляла клопотання про забезпечення участі в судовому засіданні, яке призначене 28 лютого 2022 року в режимі відеоконференції. Найближчий суд до якого може прибути представник позивача для участі у вищезазначеному судовому засіданні в режимі відеоконференції Дарницький районний суд м. Києва, що знаходиться за адресою: 02068, м. Київ, вул. О.Кошиця, буд. 5А.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне по справі судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 28 лютого 2022 року проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача адвоката Орловської Вікторії Анатоліївни, про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу, - задовольнити.

Визначити участь представника позивача адвоката Орловської Вікторії Анатоліївни в судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу, - в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва (місцезнаходження: 02068, м. Київ, вул. О.Кошиця, буд. 5А) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача адвоката Орловської Вікторії Анатоліївни у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 28 лютого 2022 року.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належнуякість зображення та звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового розгляду, а також інформаційну безпеку. Учаснику судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, здійснювати процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали направити до Дарницького районного суду м. Києва,- для виконання, представнику позивача адвокату Орловській Вікторії Анатоліївні, - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Бараненко С.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18053/16-ц

Провадження № 22-ц/4820/241/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю апелянтки, представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Хмельницької міської ради про виділ частки житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Стефанишина С.Л. від 28 жовтня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 750/1180/22
Провадження № 2-н/750/279/22
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», м. Чернігів, вул. Реміснича, 55-б, заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2019 по 31.10.2021 в сумі 8 885 грн. 58 коп. (р/р НОМЕР_1 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671); заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2019 по 31.10.2021 в сумі 6770 грн. 08 коп. (р/р НОМЕР_2 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671); три відсотки річних в сумі 8 грн. 92 коп. (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) 248 грн. 10 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Р І Ш Е Н Н Я (додаткове)

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

єдиний унікальний № 610/1487/21

провадження № 2-др/610/3/2022

10.02.2022 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненка В.М.

за участі

секретаря: Паточки А.М.,

розглянувши у місті Балаклія Харківської області у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача - адвоката Тимошенка Миколи Ігоровича про стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини,

у х в а л и в:

1.Заяву задовольнити повністю.

2.Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВГАЗ» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

3.Дата складання повного судового рішення 15 лютого 2022 року.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», місцезнаходження: 61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Головуючий В.М. Стригуненко
11.02.2022
Справа № 336/774/20
Провадження № 2/331/47/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Спецнафта Сервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, передання в управління квартири,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Таскомбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості ТОВ «ТК «Спецнафта-Сервіс» за генеральним договором про надання банківських послуг в розмірі 610000,00 гривень шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження; передати в управління позивача квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на період її реалізації.

Ухвалою суду від 24 листопада 2020 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі 331/3863/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» , треті особи Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чорненька Олена Михайлівна , Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна про визнання недійсними договору купівлі-продажу та іпотечного договору .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» , треті особи Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чорненька Олена Михайлівна , Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна про визнання недійсними договору купівлі-продажу та іпотечного договору було залишено без розгляду .

Ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2021 року набрала законної сили 16 грудня 2021 року та була надана на запит суду 10 лютого 2022 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що наразі усунені обставини , що викликали зупинення провадження по справі , наявні підстави передбачені ч.1 ст. 254 ЦПК України для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Спецнафта Сервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, передання в управління квартири.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 23 березня 2022 року на 13-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
Номер провадження 22-ц/804/503/22
Головуючий в 1 інстанції Пронін С.Г.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 лютого 2022 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Халаджи О. В.,
суддів: Кішкіної І.В. Тимченко О.О.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права спадкування,
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2021 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права спадкування відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 , та подала апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 28 грудня 2022 року було витребувано цивільну справу з суду першої інстанції.

26 січня 2022 року цивільна справа № 243/10039/18 надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та подана в строк встановлений у ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права спадкування.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 22 лютого 2022 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.В. Халаджи

І.В. Кішкіна

О.О. Тимченко
Справа № 509/7343/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

23.12.2021 року суддею Овідіопольського районного суду Одеської області було видано судовий наказ за вимогою ТОВ "Одесагаз-Постачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 11175,61 грн., та судові витрати з оплати судового збору у розмірі 227 грн.

У визначений ч.1 ст.170 ЦПК України строк для подачі заяви про скасування судового наказу до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування зазначеного судового наказу, в якій боржник зазначив, що взагалі не споживав природній газ.

З огляду на вищевикладене просив суд скасувати судовий наказ Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.12.2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні. Судовий наказ підлягає скасуванню із роз`ясненням заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 23.12.2021 року суддею Овідіопольського районного суду Одеської області за вимогою ТОВ "Одесагаз-Постачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 11175,61 грн., та судові витрати з оплати судового збору у розмірі 227 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він може звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 946/225/22
Провадження № 2/946/2045/22
УХВАЛА

іменем України

07 лютого 2022 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.01.2022 р. позовну заяву залишено без руху в зв`язку, зокрема, з несплатою представником позивача судового збору та надано позивачу строк для усунення недоліків 7 днів з дня вручення ухвали.

02.02.2022 р. представник позивача подав заяву, в якій зазначив, що кошти на оплату судового збору виділені у недостатній кількості, що унеможливлює сплату судового збору за подання даної позовної заяви по цивільній справі.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області підлягає поверненню.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч.ч.1,3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Повернення позовної заяви, як визначено ч.7 ст.185 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 185, ст.260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова