Справа № 585/261/22
Номер провадження 2-з/585/14/22
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву адвоката Менько Дмитра Дмитровича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи : приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович , приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

07.02.2022 року представник позивача адвокат Менько Д.Д. подав до суду заяву про забезпечення позову в якому просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66122690 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 14 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 8781, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь «Фінфорс» заборгованості за кредитним договором № 950842-А від 09 липня 2020 року в сумі 11934,00 грн. Також представник позивача , просить звільнити позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову , згідно ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суддя дійшла до наступного.

Згідно ст. 151 ч. 6 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Всупереч вказаних вимог закону, позивач не сплатив суму судового збору.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2022 року аналогічну заяву представника позивача адвоката Менька Д.Д. про забезпечення позову , було повернуто , в зв`язку з несплатою судового збору.

В заяві про забезпечення позову від 07.02.2022 року представник позивача зазначає, що за подання заяви у цій категорії справ судовий збір не сплачується.

Суддя не може погодитися з доводами представника позивача, оскільки Верховний суд у справі № 902/1264/20, висновки якого просить застосувати представник позивача у цій заяві про забезпечення позову, ухвалою від 15.07.2021 року зобов`язував позивача сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення вимоги представника позивача про звільнення позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову відсутні .

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України , суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Тому суддя приходить до висновку , що заяву адвоката Менько Д.Д. про забезпечення позову необхідно повернути .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Менька Д.Д. про забезпечення позову повернути адвокату Меньку Д.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ