Єдиний унікальний номер 234/5788/20
Номер провадження 22-ц/804/206/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 234/5788/20

Номер провадження 22-ц/804/206/22

09 лютого 2022 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Халаджи О.В..

за участю секретаря судового засідання Ротар Я.Б.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

відповідач - Комунальне підприємство «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління»

представник відповідача - Біленко Олег Володимирович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» про скасування наказу про звільнення, поновленні на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

- за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління»

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 вересня 2021 року, вступну та резолютивну частину якого проголошено суддею Лутай А.М. у судовому засіданні 27 вересня 2021 року, повний текст складено в м. Краматорську в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, день виготовлення та долучення до матеріалів цивільної справи не зазначено, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

03.04.2020 року позивач звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до відповідача, про скасування наказу про звільнення, поновленні на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову зазначив, що з 09.01.2018 року він працював на підприємстві на посаді начальника служби експлуатації.

05.03.2020 року його було звільнено на підставі п.3 ст.40 КЗпП України.

Підставою його звільнення є не проходження навчання та відсутність перевірки знань з питань охорони праці та отримання відповідного допуску з електробезпеки на КП КТТУ, але він пройшов це навчання та отримав відповідне посвідчення на ТОВ «НВК «Вектор».

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

27 вересня 2021 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» були задоволені.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 81 від 05.03.2020 року про звільнення ОСОБА_1 , з посади начальника служби експлуатації Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника служби експлуатації Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління».

Стягнуто з Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 312 930 гривень 78 копійок.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погодившись із вказаним рішенням директором Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення та винесення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що відповідно до нормативного врегулювання складовою навчання та перевірки знань з питань охорони праці для працівників міського електротранспорту є спеціальне навчання та перевірка знань з питань електробезпеки та отримання відповідної групи допуску з електробезпеки у відповідності до зайнятої посади.

У січні 2018 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду начальника служби експлуатації Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління», пройшов навчання та перевірку знань з питань енергобезпеки.

В подальшому позивач зобов`язаний проходити періодичне навчання.

Відповідно до п.3.2 Наказу № 75 «Про затвердження Положення про спеціальну підготовку і навчання з питань технічної експлуатації об`єктів електроенергетики» (далі ПТЕЕС) … працівники можуть проходити спеціальну підготовку безпосереднє на об`єктах електроенергетики без додаткового навчання в спеціальних навчальних закладах.

У 2019 році позивач ухилився від навчання та перевірку знань на КП КТТУ.

У 2020 році наказом № 26 від 27.01.2020 року позивача було зобов`язано позачергово пройти навчання та перевірку знань питань технічної експлуатації об`єктів електроенергетики, але позивач наказ не виконав.

Наказом № 59 від 19.02.2020 року позивача було відсторонено від роботи із збереженням йому 2/3 частини заробітної плати на період з 20 по 28.02.2020 року та зобов`язано до 28.02.2020 року пройти навчання та перевірку знань, але позивач ухилився від виконання цього наказу.

Фактично позивач, незалежно від строку проведення попередньої перевірки знань з питань технічної експлуатації електроустановок споживачів, повинен був пройти позачергову перевірку знань у відповідності до п.2.19 ПТЕЕС, оскільки цим порушені вимоги нормативно-правових актів, а саме п.2.3 ПТЕЕС «керівники структурних підрозділів, яким безпосередньо підпорядковані електротехнологічні працівники, повинні мати групу з електробезпеки не нижчу, ніж у підлеглих працівників. Вони повинні здійснювати технічне керівництво цими працівниками та контроль за їхньою роботою».

Позивач знав про ці вимоги, але їх не виконував.

Після чого 05.03.2020 року наказом № 81 позивача було звільнено.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

У відзиві зазначено, та обставина, що позивач повинен мати групу з електробезпеки не нижчу, ніж у підлеглих працівників представником відповідача у суді першої інстанції не зазначалось, тому вважає, що представник відповідача вийшов за межі обставин, що досліджувались судом першої інстанції.

При прийомі на роботу позивач пройшов відповідне навчання, перевірку знань з охорони праці та був допущений до роботи. Тобто, у разі порушення п.2.3 ПТЕЕС, відповідальними є інженер з техніки безпеки, члени комісії з перевірки знань, інспектор з кадрів, керівник підприємства. Але вказані працівники до дисциплінарної відповідальності не притягувались.

Крім того, відповідно до п.2.1.3 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, для електротехнологічних працівників встановлена взагалі тільки одна група з електронебезпеки друга.

Відповідно до Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005 року, термін проведення навчання та перевірку знань складає три роки. Таким чином, наказ № 81 від 05.03.2020 року є неправомірним.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судове засідання не з`явився. До суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник відповідача ОСОБА_3 , відповідно до наказу директора підприємства від 08.02.2022 року, 09.02.2022 року знаходиться у відрядженні у Волновахському районі для переговорів та укладення договору з придбання металорізального обладнання.

Враховуючи той факт, що судове засідання, яке було призначене на 02.02.2022 року було відкладено саме за клопотанням відповідача, оскільки його представник на два дні пішов у відпустку, відкладення повторно розгляду справи з причини того, що представник відповідача кудись уїхав суд розцінює як свідому спробу затягнути розгляд справи, оскільки відповідачем є юридична особа, яка може визначити своїм представником іншого працівника.

Враховуючи положення до ч.2 ст.372 ЦПК України, що відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, а у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовлено, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Позивач ОСОБА_1 на підставі наказу №2 від 09.01.2018р. прийнятий до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» на посаду начальника Служби експлуатації».

Відповідно до посадової інструкції начальника Служби експлуатації КП «КТТУ», затвердженої директором 26.12.2018р., начальник Служби експлуатації: відноситься до категорії керівників; призначається на посаду і звільняється з посади наказом директора за поданням головного інженера; повинен знати, зокрема Правила внутрішнього трудового розпорядку та Правила і норми охорони праці, виробничої санітарії та протипожежної безпеки. Діяльність начальника Служби експлуатації регламентують накази і розпорядження директора підприємства, головного інженера, посадова інструкція, правила внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно Протоколу №5 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 18.01.2018 року позивач ОСОБА_1 18.01.2018 року на КП «КТТУ» пройшов перевірку знань з питань Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів та Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів та отримав ІІ групу допуску до 1000 В. Дата наступної перевірки 18.01.2019.

Наказом директора КП «КТТУ» від 19.01.2018 №37 ОСОБА_1 з 19.01.2018 року було допущено до самостійної роботи на посаді начальника Служби експлуатації з подальшим проходженням протягом року спеціальної підготовки на КП «КТТУ» для отримання ІІІ групи допуску до 1000 В з питань Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів та Правил безпечної експлуатації електроустановко споживачів.

Як вбачається з Протоколу №5 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 18.01.2019, ОСОБА_1 на засідання комісії не з`явився.

Наказом директора КП «КТТУ» від 02.08.2019 №246 ОСОБА_1 начальника Служби експлуатації, притягнуто до дисциплінарної відповідальності за підсумками роботи за липень місяць, та накладено дисциплінарне стягнення у виді догани.

Наказом заступника директора з виробництва КП «КТТУ» від 19.11.2019 №337 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання без поважних причин своїх обов`язків, та накладено дисциплінарне стягнення у виді догани. З вказаним наказом ОСОБА_1 був ознайомлений 02.12.2019, однак з ним не погодився, про що зробив відповідний запис на наказі.

Наказом директора КП «КТТУ» від 27 січня 2020 року №26 з 28.01.2020 року по 03.02.2020 року на підприємстві було організовано навчання з питань охорони праці та Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, Правил пожежної безпеки, а з 04.02.2020 року по 07.02.2020 року - перевірку знань з питань охорони праці та Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, Правил пожежної безпеки, керівників структурних підрозділів, їх заступників, інженерів відділів, майстрів, диспетчерів підприємства або осіб, що виконують їх обов`язки, у відповідності до плану - графіку проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці на 2020 рік, та списку працівників, яким необхідно пройти навчання та перевірку знань з охорони праці у 2020р.

Згідно Додатку №2 до наказу №26 від 27.01.2020 було затверджено Список адміністративно-технічних працівників, що повинні пройти навчання та перевірку знань з питань охорони праці у 2020 році, до якого увійшов і ОСОБА_1 , як начальник Служби експлуатації.

Як вбачається з Протоколу №2 та Протоколу №3 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 04.02.2020, ОСОБА_1 на засідання комісії не з`явився.

Відповідно до наказу директора КП «КТТУ» №59 від 19 лютого 2020 року ОСОБА_1 був відсторонений від роботи у період з 20 лютого 2020 року по 28 лютого 2020 року, у зв`язку з тим, що останній для перевірки знань з питань охорони праці та пожежної безпеки на засідання КП «КТТУ» не з`явився. ОСОБА_1 було запропоновано у строк до 28.02.2020 р пройти навчання і перевірку знань з охорони праці й пожежної безпеки на КП "КТТУ".

Згідно Протоколу №12 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 28.02.2020, ОСОБА_1 на засідання комісії знову не з`явився.

В своїх поясненнях від 03.03.2021 року ОСОБА_1 зазначив, що пройшов навчання та перевірку знань з питань охорони праці та отримав відповідний допуск з електробезпеки у ТОВ «Навчально-виробничий комбінат Вектор», на підтвердження чого надав відповідне посвідчення №25-2020-11 ТОВ «НВК «Вектор» про надходження навчання та посвідчення № НОМЕР_1 про допуск до роботи в електроустановках, а також витяг з протоколу №13-2020 від 31 січня 2020 року засідання комісії з перевірки знань, щодо отримання групи допуску з електробезпеки та витяг з протоколу №13-1-2020 від 03 лютого 2020 року засідання комісії з перевірки знань щодо «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів».

Наказом № 81 від 05 березня 2020 року, за підписом директора КП «КТТУ» ОСОБА_4 , ОСОБА_1 було звільнено з роботи з посади начальника Служби експлуатації Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» за систематичне невиконання ним без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, згідно п.3 ст.40 КЗпП України.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що з наказу № 81 від 05 березня 2020 року, вбачається, що начальник Служби експлуатації КП «КТТУ» Бутилкін С.О. без поважних причин не пройшов навчання та перевірку знань з питань охорони праці та отримання відповідної групи допуску з електробезпеки у відповідності до наказу КП «КТТУ» від 27.01.2020 №26 «Про навчання та перевірку знань адміністративно-технічних працівників КП «КТТУ» з питань охорони праці, Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, пожежної безпеки», чим порушив вимоги ст.ст.139, 159 КЗпП, ст.ст.14, 18 Закону України «Про охорону праці», Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Мінпраці №4 від 09.01.1998р, Правил технічної експлуатації електроустановок, затверджених наказом Мінпалива та енергетики №258 від 25.07.2006р, Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затверджене наказом №15 Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005, Положення про навчання та перевірку знань з питань охорони праці на КП «КТТУ», затверджене наказом директора КП КТТУ №308 від 14.09.2018р, Правил внутрішнього трудового розпорядку КП «КТТУ», оскільки проходження ОСОБА_1 навчання та перевірку знань з питань охорони праці у Товаристві з обмеженою відповідальністю «навчально-виробничий комбінат «Вектор» не звільняє його від обов`язку пройти навчання та перевірку знань з питань охорони праці та отримання відповідної групи допуску з електробезпеки на підприємстві.

При звільненні враховані також накази про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності № 246 від 02.08.2019 року та №337 від 19.11.2019 року.

Оцінюючи правомірність розірвання відповідачем трудового договору з позивачем на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України, суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до ст.159 КЗпП України та ст.14 Закону України «Про охорону праці» працівник зобов`язаний, зокрема, знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про охорону праці» працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.

Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

Посадові особи, діяльність яких пов`язана з організацією безпечного ведення робіт, під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, проходять навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці за участю профспілок.

Порядок проведення навчання та перевірки знань посадових осіб з питань охорони праці визначається типовим положенням, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.

Відповідно до вимог ст.18 Закону Державний комітет України з нагляду за охороною праці своїм наказом від 26.01.2005 року №15 затвердив Типове положення про порядок проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці, яке встановлює порядок навчання та перевірки знань з питань охорони праці посадових осіб та інших працівників у процесі трудової діяльності, а також учнів, курсантів, слухачів та студентів навчальних закладів під час трудового і професійного навчання (п.1.1).

Вимоги Типового положення є обов`язковими для виконання усіма центральними, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, бюджетними установами та суб`єктами господарювання (далі - підприємства) незалежно від форми власності та видів діяльності (п.1.3).

Пунктом п.5.1. вказаного Положення також передбачено, що керівники, заступники керівників, головні спеціалісти, керівники основних виробничих та технічних служб підприємств, установ й організацій, об`єднань підприємств незалежно від форм власності та характеру виробничої діяльності, які безпосередньо пов`язані з організацією безпечного ведення робіт, проходять навчання і перевірку знань з питань охорони праці під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки.

Аналогічні вимоги щодо періодичності проходження навчання та перевірку знань з питань охорони праці також містяться в Положенні про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом КП «КТТУ» №308 від 14.09.2018 року (п.4.1).

Як було зазначено вище, ОСОБА_1 при прийомі на роботу в 2018 році пройшов навчання та перевірку знань з питань охорони праці, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів та Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, а отже, відповідно до вказаних вище норм, наступне навчання та перевірка знань у нього повинні були відбутися лише через три роки, тобто у 2021 році.

Правових підстав для проведення навчання та перевірку знань ОСОБА_1 з питань охорони праці до закінчення трирічного терміну у відповідача не було.

Судом першої інстанції було надано належну оцінку доводам представника відповідача про те, що ОСОБА_1 у 2019 році був зобов`язаний, але ухилився від проходження спеціальної підготовки та перевірки знань з питань Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів та Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів навчання та перевірку знань, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про ознайомлення ОСОБА_1 з відповідним наказом №37 від 19.01.2018 року.

Факт того, що позивач продовжував виконувати свої обов`язки ні ким не оспорюється.

Позивач ОСОБА_1 не був відсторонений від займаної посади, його не було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

У п.1.4 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці визначено, що навчання з питань охорони праці - це навчання працівників, учнів, курсантів, студентів, слухачів з метою отримання необхідних знань і навичок з питань охорони праці або безпечного ведення робіт; спеціальне навчання - щорічне вивчення працівниками, які залучаються до виконання робіт підвищеної небезпеки або там, де є потреба в професійному доборі, вимог відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Аналогічне визначення вказаних термінів міститься і у Положенні про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, затвердженому наказом КП «КТТУ» №308 від 14.09.2018.

Проте, в наказі №81 від 05.03.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » зазначено, що позивач не пройшов саме навчання та перевірку знань з питань охорони праці, а не спеціальне навчання.

Наказ №246 від 02.08.2019 року, який став однією з підстав для звільнення ОСОБА_1 з роботи, рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16.06.2020 року, яке набрало законної сили 28.10.2020, скасовано.

На підставі викладеного аналізу обставин справи й діючого законодавства, яке регулює данні правовідносини судом першої інстанції зроблений висновок, що відповідачем в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи (т.1 а.с.29-33), ОСОБА_1 пройшов навчання в НВК «ВЕКТОР» та виявив потрібні знання нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: закони і нормативно-правові акти з охорони праці, електробезпеки, пожежної безпеки, санітарного та гігієнічного забезпечення, техногенної безпеки та надзвичайних ситуацій на виробництві, надання першої допомоги потерпілим від нещасного випадку. Чергова перевірка групи з електробезпеки відбулася 03.02.2020 року.

Довід апеляційної скарги про те, що у 2020 році наказом № 26 від 27.01.2020 року позивача було зобов`язано позачергово пройти навчання та перевірку знань питань технічної експлуатації об`єктів електроенергетики, але позивач наказ не виконав, не знайшов свого підтвердження, оскільки позивач пройшов навчання та склав іспит 03.02.2020 року в НВК «ВЕКТОР», що підтверджується відповідними доказами.

Відповідно до п.3.2 Наказу № 75 «Про затвердження Положення про спеціальну підготовку і навчання з питань технічної експлуатації об`єктів електроенергетики» (далі ПТЕЕС) … працівники можуть проходити спеціальну підготовку безпосереднє на об`єктах електроенергетики без додаткового навчання в спеціальних навчальних закладах.

Трактуючи вказану норму можливо стверджувати, що працівники можуть проходити спеціальну підготовку і не на об`єктах електроенергетики, в даному випадку в НВК «ВЕКТОР».

Враховуючи той факт, що спеціальна підготовка проводиться один раз на три роки маємо наступну картину: не пройшло трьох років з моменту підготовки позивача, як наказом директора підприємства його було зобов`язано пройти чергову підготовку, яку він пройшов на спеціалізованому підприємстві, але його було звільнено за те, що він не пройшов таку підготовку.

За таких обставин судом першої інстанції було прийнято цілком справедливе та законне рішення про задоволення позовних вимог позивача та поновлення його на роботі, як незаконно звільненого з підприємства.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року, рішення у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п.26, ECHR 1999-1).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню за доводами, викладеними в апеляційної скарзі, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних заяв у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено та долучено до матеріалів справи 09 лютого 2022 року.

Судді: