overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/16/22
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадженні справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» Скиданюк М. звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 20 847,01грн. за кредитним договором.

19 січня 2022 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить судове засідання проводити у його відсутності (а.с.11).

Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності

Відповідач в судове засідання не з`явився, судова повістка йому не вручена та повернута із відміткою на конверті: «адресат відсутній за вказано адресою».

Так, згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неналежним повідомленням учасника справи ОСОБА_1 .

Керуючись ст.211,223, 261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи на 9год. 01 березня 2022 року.

Провести виклик відповідача ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 ) шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженнюі набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
УХВАЛА

судового засідання

08 лютого 2022 рокуСправа №451/119/20
Провадження № 2/451/42/22

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Радехові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_7 в інтересах позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання сторони не з"явилися.

Представник позивача по зустрічному позову - представник відповідача по первісному подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку хворобою.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання, тому в розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду.

Керуючись ст.ст.223,240,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_7 в інтересах позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно відкласти на 10 березня 2022 року на 9 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семенишин О. З.
Провадження № 2/325/79/2022
Справа 325/1635/21
УХВАЛА

08 лютого 2022 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., секретаря судового засідання Краснової Ю.С., під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , до комунального підприємства «Добробут», Нововасилівської селищної ради Запорізької області, про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

02.02.2022 року відповідач КП «Добробут» Нововасилівської селищної ради, в особі керівника Н.Соловйової, надав відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі в зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

03.02.2022 року відповідач Нововасилівська селищна рада, в особі голови селищної ради О.М. Прокопенко, також надала відзив на позовну заяву, в якому просила в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі в зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Представник позивача адвокат Рабушко В.С. надав клопотання, в якому просив відкласти судове засідання на іншу дату для надання йому часу для підготовки складення відповіді на відзив, який він отримав 05.02.2022.

Також, на виконання ухвали суду від 11.01.2022 року, відповідач КП «Добробут» надіслав довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, відповідно до яких кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Враховуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи для підготовки відповіді на відзив, судове засідання слід відкласти.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , до комунального підприємства «Добробут», Нововасилівської селищної ради Запорізької області, про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на 10 годину 00 хвилин 28 лютого 2022 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа №591/526/14-ц
Провадження № 6/591/62/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

08 лютого 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №591/526/14-ц,

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити стягувача у виконавчому провадженні АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» з примусового виконання судового рішення у справі №591/526/14-ц, у зв`язку з відступленням права вимоги.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №591/526/14-ц до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 08 год. 30 хв. 28 лютого 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження 2-н/329/4/2022
Чернігівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2022 року смт Чернігівка Запорізької області
Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -
керуючись: ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 141, 160, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167 - 170, 430 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісяця, починаючи з 03.02.2022 року до досягнення ними повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.О. Покопцева
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили 08 лютого 2022 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Д.О. Покопцева
Судовий наказ видано стягувачеві «______» _________________ 202__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверненнясудового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/643/29/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря Шестакової К.С.

позивача за первісним позовом ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом адвоката Мороз Т.А.

представника позивача за зустрічним позовом адвоката Борисової І.М.

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Третьої Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 , Вовчанської державної нотаріальної контори Харківської області, Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про встановлення факту приналежності документів, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи - Третя Харківська державна нотаріальна контора, Старосалтівська селищна рада Вовчанського району Харківської області, про усунення від права спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа. Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Мороз Т.А. звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, яке підтримала позивач за первісним позовом ОСОБА_1 , в якому просить витребувати з Вовчанської державної нотаріальної контори Харківської області та/або з Державного нотаріального архіву Харківської області належним чином засвідчену копію спадкової справи № 354/1999, заведену після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки попереднім складом суду зазначене клопотання не було розглянуто.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 84, 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з Вовчанської державної нотаріальної контори Чугуївського району Харківської області (62504, Харківська область, Чугуївський район, місто Вовчанськ, вул. Торгова, буд. 2) та/або з Харківського обласного державного нотаріального архіву (61007, м. Харків, вул. Біблика, 18, 3 під`їзд, 1 поверх) належним чином засвідчену копію спадкової справи № 354/1999, заведену після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 646/539/22
Провадження №2-н/646/119/2022
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
08.02.2022 м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Теслікова І.І.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.
справа № 489/5490/19
провадження №2-п/489/9/22
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

07 лютого 2022 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.09.2020 по цивільній справі №489/5490/19 (провадження №2/489/777/20) за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за безоплатне використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів,

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.09.2020 по вищевказаній цивільній справі, в якій просила суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 284 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Ленінському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 6 суддів) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись статтями 14, 284 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.09.2020 по цивільній справі №489/5490/19 (провадження №2/489/777/20) за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за безоплатне використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 15 березня 2022 року 08:10 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 405/1460/20
УХВАЛА

09.02.2022 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

представника скаржника : адвоката Гірник Г.С.

представника стягувача: адвоката Усатенко В.Ю.

представника заінтересованої особи: Бараннікова І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича, стягував: ОСОБА_2 , заінтересована особа: фермерське господарство «Віра Вікторія», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича.

В судовому засідання представником скаржника та заінтересованої особи заявлено клопотання про витребування доказів від приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича, а саме матеріалів виконавчого провадження щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 та фермерського господарства «Віра Вікторія» на користь ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 405/1460/20, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда ( ВП № 66614876) для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича надати суду в судове засідання, призначене на 11-00 18 березня 2022 року (кабінет 405) матеріали виконавчого провадження щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 та фермерського господарства «Віра Вікторія» на користь ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 405/1460/20, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда ( ВП № 66614876) для огляду в судовому засіданні.

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олегу Валерійовичу (25006 м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 39) для виконання.

Явка приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича в судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 127/2267/22
Провадження 2-н/127/357/22
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

26.01.2022 року судом зареєстровано заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.12.2018 року по 31.10.2021 року з урахуванням суми втрат від інфляції, 3% річних, в загальній сумі 9 511, 10 грн. з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради із запитом щодо реєстрації місця перебування та проживання боржників

Із отриманих судом 07.02.2022 року з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради довідкових даних вбачається, що інформація про ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня, надати реєстраційний номер облікової картки немає можливості.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити. Керуючись ст. 165 ч. 9 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 08 лютого 2022 року.

Суддя:
Справа № 456/390/22
Провадження № 2/456/567/2022
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 лютого 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 30% до повноліття дитини, починаючи з дня подання заяви до суду.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За наведених обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід повернути позивачці, що не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула