ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2019/22 Справа № 212/7155/20 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 лютого 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.,

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Нетребенко Олександр Сергійович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року та на додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року позов вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в сумі 415713 (чотириста п`ятнадцять тисяч сімсот тринадцять) гривень 70 копійок, моральну шкоду в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Нетребенко О.С., подав апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року клопотання відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Нетребенко Олександр Сергійович, про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року та на додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року залишено відкритим.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Нетребенко Олександр Сергійович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року та на додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишено без руху для чого надано строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попереджено особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

28 жовтня 2021 року адвокатом Нетребенком О.С. надана до суду апеляційної інстанції заява про усунення недоліків, в якій він просить надати розумний строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги з урахуванням викладених у заяві підстав.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року продовжено відповідачу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Нетребенко Олександр Сергійович, процесуальний строк для виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року до 08 грудня 2021 року.

Попереджено особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 23 листопада 2021 року було направлено судом за адресою: АДРЕСА_1 , визначену в апеляційній скарзі.

Судове рекомендоване поштове повідомлення про направлення копії ухвали суду від 23 листопада 2021 на адресу, зазначену в апеляційній скарзі для направлення поштової кореспонденції, було отримано адвокатом Нетребенком О.С., однак, у встановлений десятиденний строк, вимоги ухвали суду не виконано, на теперішній час недоліки скарги не усунено.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Нетребенко О.С., звернувшись до суду у вересні 2021 року із апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року та на додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, протягом тривалого часу не виявила належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у нього зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Нетребенко Олександр Сергійович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року та на додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року, необхідно вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Нетребенко Олександр Сергійович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року та на додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: