overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2022 року

справа № 757/2257/18-ц

провадження № 22-ц/824/1708/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року, постановлену у складі судді Соколова О.М., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс», про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач:

Судді:
Справа № 156/103/22
Номер провадження 2-н/156/20/22
Іваничівський районний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2022 року смт. Іваничі
відповідно до ст.526, ст.611 ЦК України, керуючись 160-162, 167-168 ЦПК України суд,-
н а к а з у ю:
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 248,10 грн. (р/р НОМЕР_1 у АТ «ОЩАДБАНК»)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя М.О.Федечко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Дата набрання судовим наказом законної сили «___»_________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»_________20__ року
Суддя М.О.Федечко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 266/464/22
Провадження№ 2-н/266/104/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2022 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «МАРІУПОЛЬВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Суддя Федотова В.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до ________________20___ року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Федотова В. М.
Справа №536/21/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Національного технічного університету України «Кивський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Національний технічний університет України «Кивський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг.

Просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання освітніх послуг № 19/19д від 30.08.2019 в сумі 1 880 грн., інфляційні втрати в сумі 291 грн. 52 коп., 3% річних в сумі 125 грн. 32 коп. та судовий збір в сумі 2 270 грн.

В відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 згідно відомостей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцького району Полтавської області Кременчуцької міської ради зареєстрований АДРЕСА_1 , що є юрисдикцією Автозаводського районного суду міста Кременчука, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Отже, позовну заяву Національного технічного університету України «Кивський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» необхідно передати на розгляд до Автозаводського районного суду міста Кременчука.

Згідно ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ч.1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національного технічного університету України «Кивський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послугпередати на розгляд до Автозаводського районного суду міста Кременчука.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/22985/21

пр. № 2/759/1072/22

09 лютого 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Волошин А.О.

за участю представника позивача Нестерук А.С.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Київ» (04070, м. Київ, вул. Почайнинська, 53/55) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Київ» (04070, м. Київ, вул. Почайнинська, 53/55) 3% річних та інфліційну складову у розмірі 594 грн. 27 коп. та 2270 грн. судових витрат, всього підлягає стягненню: 2 864 (дві титсячі вісімсот шістдесят чотири) грн. 27 (двадцять сім) коп.

В іншій частині позову, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду на бирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше ніж через п"ять днів з дня проголошення вступної та резулятивної частини цього рішення.

Суддя Коваль О.А.
Справа № 541/2826/21
Провадження № 2-во/541/2/22
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О.В., за участі секретаря Калініченко Л.О., розглянувши в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської областіматеріали цивільної справи про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської областііз позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Рішенням від 06 грудня 2021 року позов було задоволено.

03.02.2022 позичав ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, свою заяву мотивувала тим, що у рішенні невірно зазначена назва населеного пункту.

Судом встановлено, що в рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської областівід 06 грудня 2021 року допущено описку, а саме: помилково вказана в рішення назва населеного пункту «с. Сорочинці» замість вірно «с. Малі Сорочинці» .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПКУкраїни, суд, -

у х в а л и в :

1.У рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської областівід 06 грудня 2021 року виправити описку, помилково вказану в рішенні назву населеного пункту «с. Сорочинці», замінити на правильну «с. Малі Сорочинці».

2.Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції «Визнати дійсним Договір купівлі- продажу № НМ-0355, від 20.06.2001 року, укладеного між ОСОБА_2 , з однієї сторони та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з іншої сторони, жилого будинку АДРЕСА_1 , зареєстрованого в Українській універсальній біржі та зареєстрованого в Лубенському міжміському бюро технічної інвентаризації в книзі №2, за № 558.»

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: О. В. Ситник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), представник скаржника ОСОБА_2 , оскаржувана особа: Кобеляцький відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (юридична особа: м. Кобеляки, вул. Батиря,6, Полтавська область), третя-особа: АТ «Райффайзен Банк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова,9), на дії державного виконавця,-

Встановив:

09 лютого 2022 року до Кобеляцького районного суду звернулася ОСОБА_1 , представник скаржника ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 , оскаржувана особа: Кобеляцький відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя-особа: АТ «Райффайзен Банк», зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,190,447,448 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 , представник скаржника ОСОБА_2 , оскаржувана особа: Кобеляцький відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Суми),третя-особа: АТ «Райффайзен Банк, на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 16.03.2022 об 11 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка,16/25, Полтавської області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6687/21
Провадження № 2/210/508/22
У Х В А Л А

іменем України

"07" лютого 2022 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2021 року до суду надійшла вищевказана справа.

Відповідачі повідомлялися належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідачі повідомлялися про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подали, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2376/21
Провадження №2/477/255/22
(вступна та резолютивна частини)
08 лютого 2022 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем - Коцюрубенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
З огляду на те, що для виготовлення повного тексту рішення суду, обґрунтування висновків суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статями 258, 259, 263, 265, 282 ЦПК України,
Позов акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Повне найменування сторін:

позивач - акціонерне товариство «Акцент-Банк», адреса: вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074, ;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складений у строк, визначений частиною 6 статті 259 ЦПК України.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 592/8224/21
Провадження № 2/592/1824/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні,

у с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.10.2021 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.11.2014 в розмірі 48106 (сорок вісім тисяч сто шість) грн 18 коп та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1999 грн 84 коп.

Однак при виготовленні рішення суду від 11.10.2021 було допущено описку.

Так, по тексту рішення невірно вказане прізвище відповідачки, замість вірного « ОСОБА_2 », зазначено « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зважаючи на викладене, допущена в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.10.2021 описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.10.2021 у справі 592/8224/21, за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши по тексту рішення прізвище відповідачки замість « ОСОБА_2 » - « ОСОБА_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Шияновська
Провадження № 2/359/1340/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

представника позивача Лукацької Л.Г.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування ряду доказів у ТОВ «Фінансова компанія «Авансар». Зазначає, що витребувана інформація підтверджує обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відповіді на адвокатський запит відповідач не надав. А тому просить задовольнити клопотання про витребування доказів.

Інші учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ( ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що витребувані документи мають важливе значення для правильного вирішення справи, а тому клопотання представника позивача ОСОБА_2 належить задовольнити.

Керуючись ч.3 ст..84, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» (01001, м.Київ, Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, офіс 501/5) копії належним чином завірених документів:

Договір факторингу № 18/05/2018-3 від 18.05.2018 між ТОВ «Фінансова Компанія «ФАГОР» та ТОВ «Фінансова компанія «АВАНСАР»

Договір факторингу № 3 від 22.05.2016 між ТОВ «Фінансова Компанія «ФАГОР» та ТОВ «Фінансова Компанія «Плеяда».

Договір відступлення права вимоги № 1104 від 11.04.2016 між ТОВ «Фінансова Компанія «Плеяда» та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр».

Витребувані докази слід надати суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта