overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/537/17/2022
Справа № 537/418/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської Хіневич В.І. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якої прохала суд зупинити стягнення за виконавчим написом вчиненим 28.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригада Володимиром Олександровичем, що зареєстрований у реєстрі за №19742, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Смартфінанс» 11895,44 грн. заборгованості.

Суддя дослідивши матеріали заяви, встановив наступне.

Стаття 149 ЦПК України визначає, що суд має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову за заявою учасника справи.

Форма і зміст заяви про забезпечення позову встановлена у ст. 151 ЦПК України, згідно якої, зокрема, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений на рівні 2481 грн.

Тож, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становитиме 496,20 грн.

При цьому, заявником при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову додано платіжний документ про сплату судового збору у розмірі 454 грн., що на 42,20 грн. менше ніж передбачено.

Тож, суддею встановлено, що до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 10 ст. 153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Хіневич
Провадження №2-о/389/6/22
Ухвала

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 лютого 2022 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, місце знаходження: вул.Соборна,7А, м.Кропивницький, 25009, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності йому диплому серії НОМЕР_1 про закінчення у 1988 році Одеського інституту народного господарства, виданого 25.06.1988, зареєстрованого за №1053.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справа підсудна Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.19, 260, 293, 294 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, місце знаходження: вул.Соборна,7А, м.Кропивницький, 25009, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи за правилами окремого провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 11.30 год. 16.03.2022 в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Копії ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 944/6634/21
Провадження №2/944/531/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.02.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Тепловодосервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Енергія-Тепловодосервіс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвалою судді від 04.01.2022 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

26.01.2022 року позивачем на адресу суду скеровано уточнену позовну заяву, в якій позивач лише частково усунув вказані в ухвалі недоліки, однак не усунув інших, а саме: не додав підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до тих ж відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, не зазначив відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідачів, не зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи, не долучив до фіскального чеку інформації, яка б відображала зміст зазначеного відправленого листа, опис вкладень та яке відношення має до даної справи.

Згідно з ст.185 ЦК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи те, що позивачем недоліки позовної заяви були усунуті неналежним чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Тепловодосервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення- повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Ю.М. Колтун
Справа № 265/245/22
Провадження №2-н/265/440/22
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2022 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
Адреса проживання: АДРЕСА_1
2. Стягнути з боржника (- ів) на користь КП «Маріупольводоканал» витрати з оплати судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1719/22 Справа № 200/960/18 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Демченко Е.Л.,

суддів Деркач Н.М., Куценко Т.Р.,

ознайомившись апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року за позовом компанії «АЗІДАНО ЛІМІТЕД» до приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор, ОСОБА_1 , третя особа публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року апеляційна скарга ПрАТ Запоріжтрансформатор на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року була залишена без руху для оплати судового збору.

07 лютого 2022 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідають ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

ухвалиЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року за позовом компанії «АЗІДАНО ЛІМІТЕД» до приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор, ОСОБА_1 , третя особа публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді. Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Н.М.Деркач

Т.Р.Куценко
Справа № 189/16/22
У Х В А Л А

07.02.2022 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ «Відродження» про стягнення орендної плати. Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 280, 287, 288 ЦПК України - заочно. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати - підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Степанова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 642/1801/21

провадження № 22ц/818/3042/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 січня 2022 року в складі судді Шрамко Л.Л. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Департамент реєстрації Харківської міської ради про встановлення факту знищення частини житлового будинку, припинення права власності, зміну частки у праві власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 06 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат задоволено частково.

Повний текст додаткового рішення складено 14 січня 2022 року.

На вказане додаткове рішення суду 24 січня 2022 року ОСОБА_1 через свого представника до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 31 січня 2022 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 31 січня 2022 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 січня 2022 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Департамент реєстрації Харківської міської ради про встановлення факту знищення частини житлового будинку, припинення права власності, зміну частки у праві власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

07.02.2022 Справа №607/15257/21

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Киреньки Г. Я.,

представника відповідача, адвоката Василишин М. О.,

представника відповідача Алексєєва В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Тернопільське автотранспортне підприємство 16127», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 142, 255, 256, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до приватного акціонерного товариства «Тернопільське автотранспортне підприємство 16127» про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Тернопільське автотранспортне підприємство 16127» про відшкодування майнової та моральної шкоди з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: приватне акціонерне товариство «Тернопільське автотранспортне підприємство 16127», , адреса місцезнаходження: вул. Галицька, буд. 38, м. Тернопіль, 46008;

Відповідач 2: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», , адреса місцезнаходження: вул. Фізкультури, буд. 30, м. Київ, 03150.

Головуючий суддя Герчаківська О.Я.
Cправа № 127/3343/22
Провадження № 2-о/127/66/22
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької обьласті у складі головуючого судді Бойко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, 7) про встановлення факту, що має юридичне значення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до положень ЦПК України, подана заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, 260, 263, 293, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 24.03.2022 року в приміщенні суду (зал. № 7).

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Бойко В.М.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3050/22 Справа № 202/8012/21 Суддя у 1-й інстанції - Ісаєва Д. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

09 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця, заінтересована особа Головний державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Коломоєць Костянтин Васильович,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 08:40 годині 15 березня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
Справа № 563/1612/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.2022 року Корецький районний суд
в складі: головуючого - судді Сірака Д.Ю.
секретар судового засідання Заруцький А.О.
за участю представника позивача Корнійчук Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,
керуючись ст.ст.4, 12, 81, 141, 263-265, 268, 280-281 ЦПК України, суд -
Позов задоволити - повністю.
Відповідачем може бути подана до Корецького районного суду Рівненської області заява про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони по справі: позивача ПрАТ «Рівнеобленерго», м.Рівне, вул.Князя Володимира, 71, ; відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складено 09 лютого 2022 року.

С у д д я :