Справа № 521/1249/22
Провадження 2-з/521/68/22
Ухвала

04 лютого 2022 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Шлапак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Портна Уляни Олександрівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

Крім того, разом з позовом представником позивача, адвокатом Портна Уляни Олександрівни подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви заявник посилалась на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, від 02.02.2021 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано шлюб та на даний час між колишнім подружжям відсутня згода щодо розподілу спільного майна подружжя.

Заявник вказала, що ОСОБА_3 не визнає спільною сумісною власністю автомобіль Honda Accord, 2004 року випуску, р. н. НОМЕР_1 , та 15.01.2022 року повідомила ОСОБА_1 про наміри його відчужити.

Враховуючи викладене, представник заявника просила суд накласти арешт на автомобіль Honda Accord, 2004 року випуску, р. н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 ..

Крім того, заявник вказав, що заявлені заходи забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами, жодних збитків відповідачу не спричинить, а тому зустрічне забезпечення недоцільне.

Суд, розглянувши надану заяву про забезпечення позову, дослідивши надані матеріали справи в обґрунтування зазначеної заяви, приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пункт 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Судом встановлено, що предметом позову у даній цивільній справі є вимога позивача до відповідача про поділ спільного майна подружжя, а саме: автомобіля Honda Accord, 2004 року випуску, р. н. НОМЕР_1 .

Відповідно до заяви про забезпечення позову, заявник просить суд в порядку п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, накласти арешт на вказане рухоме майно автомобіль Honda Accord, 2004 року випуску, р. н. НОМЕР_1 .

Тобто, спір між сторонами виник з приводу рухомого майна, у зв`язку з чим, відповідно до чинного законодавства застосовуються правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач, фактично, звертається до суду з позовом за правилами ст. 27 ЦПК України, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, вказуючи зареєстроване місце проживання останньої: АДРЕСА_1 , а також фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - за правилами підсудності, встановленими цим кодексом для відповідного позову.

Згідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог вищевказаної норми процесуального законодавства, 24.01.2022 року судом було надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 .

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відповідь на вказаний запит суду не надходила, у зв`язку з чим провадження у справі не відкрито.

Оскільки, провадження у справі не відкрито, з огляду на відсутність можливості перевірити справу на предмет підсудності, суд позбавлений можливості вирішувати питання про забезпечення позову, що вказує на передчасність звернення із заявою про забезпечення позову.

Крім того, зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_2 15.01.2022 року повідомила ОСОБА_1 про наміри відчужити спірний автомобіль Honda Accord, 2004 року випуску, р. н. НОМЕР_1 .

Проте, жодних доказів, які б свідчили про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149 - 153, 258 261, 353 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Портна Уляни Олександрівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено, у порядку та строки, передбачені ст. ст. 153, 353 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук