overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви та призначення до судового розгляду

11 лютого 2022 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Панченка Сергія Миколайовича про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2021 у цивільній справі № 335/10638/21 задоволено позов концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

12.01.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_2 в особі представника адвоката Панченка С.М. про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 13.01.2022 заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката Панченка С.М. залишено без руху із наданням строку на усунення її недоліків.

Недоліки заяви усунуто у встановлений ухвалою строк.

Відповідно до положень ч.ч. 24 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Після усунення недоліків заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, приходжу до висновку про можливість прийняття заяви відповідача про перегляд заочного рішення та її призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284286 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Панченка Сергія Миколайовича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2021 року.

Заяву призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2022 р. на 12:45 год. у приміщенні суду за адресою: вул. Перемоги, 107Б, м. Запоріжжя.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
10.02.2022

Справа № 720/11/22
Провадження № 2/720/256/22
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підсудність обрана позивачем за наявною у нього адресою реєстрації відповідача ОСОБА_1 , а саме с. Топорівці Новоселицького району Чернівецької області.

Вказана позовна заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю з таких підстав.

Відповідно до довідки виданої з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований в с. Топорівці Новоселицького району Чернівецької області, оскільки вибувала в смт. Кельменці Чернівецької області.

За умовами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Кельменецького районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу № 720/11/22 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Кельменецького районного суду Чернівецької області, за адресою Сагайдачного вул., 39А смт. Кельменці Чернівецька область, для судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд в 15-ти денний строк з дня оголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 346/6533/21
Провадження № 2/346/513/22
УХВАЛА

11 лютого 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

за участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач у позовній заяві просить розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У зв`язку з наведеним, враховуючи першу неявку відповідача, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу відкласти на 28.03.2022 року на 08:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 438/2015/21
Номер провадження 2/438/175/2022
У Х В А Л А

11 лютого 2022 року м.Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Хемич О.Б.

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом комунального підприємства «Вододар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17.01.2022 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 11.02.2022.

Представник позивача КП «Вододар» Бачинський А.В. в судове засідання не з`явився, у канцелярію суду подав заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачам було надіслано ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками у вказаній цивільній справі. Однак станом на день розгляду справи (11.02.2022) у суду відсутні відомості про отримання відповідачами копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками, що унеможливлює розгляд справи станом на вказану дату.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, те що відсутні відомості про вручення відповідачам повідомлення про дату, час і місце судового засідання,з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі, вважаю, що розгляд справи необхідно відкласти на підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання у розгляді цивільної справи за позовом комунального підприємства «Вододар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги відкласти на 25 лютого 2022 року на 12 год 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич
Дата документу 09.02.2022 Справа № 326/1925/21
Єдиний унікальний №326/1925/21
Провадження № 22-ц/807/1006/22
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Панцакова Сергія Юрійовича на заочне рішення Приморського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Оздоровчий заклад «Зоря» Оріхівської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 17 січня 2022 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Панцакова С.Ю. подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Панцакова Сергія Юрійовича на заочне рішення Приморського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Оздоровчий заклад «Зоря» Оріхівської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 22 березня 2022 року на 11 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
єдиний унікальний номер справи 546/80/22
номер провадження 2-н/546/15/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2022 року Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал 50» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 , відповідно до ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя __________ Ю.В. Зіненко
Місце печатки суду підпис
Дата видачі судового наказу стягувачу „____________________ 20____ року
Дата набрання судовим наказом законної сили „____________________ 20____ року
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя _________ ___________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8796/21
Провадження № 2/644/570/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

10 лютого 2022 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Саркісян О.А.,

при секретарі - Анохіній А.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного мотивованого рішення потрібен значний час суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений судом не пізніше 21 лютого 2022 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 200, 259, 263, 264, 265,280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою - задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділивши в користування:

- ОСОБА_1 ізольовані кімнати площею 13 кв.м. та 12 кв.м. (25,63 кв.м.), що відповідає 5/8 часткам в праві власності;

- ОСОБА_2 ізольовану кімнату площею 16 кв.м., що відповідає 3/8 часткам в праві власності.

Інші приміщення - кухню площею 9,3 кв.м., сполучену вбиральню площею 3,2 кв.м., коридор 7,4 кв.м. залишити в спільному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що складає 454,00 грн., згідно з квитанцією АТ «МегаБанк» від 21.09.2021 року.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Інформація про сторони:

Позивач ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя О.А.Саркісян
Справа №524/373/22
Провадження №2/524/1870/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на різні погляди на життя.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 13:10 16 березня 2022 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Провадження № 2/686/1630/22
УХВАЛА

про витребування доказів

10 лютого 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

за участю представника відповідача Гуменюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький в підготовчому провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02.11.2021 відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів в АТ КБ «ПриватБанк», а саме, інформацію чи відбувався продаж за портфелем карткових кредитів, зокрема стосовно карткового кредиту ОСОБА_1 та чи існує право вимоги в іншого кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Витребувати в Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50):

- інформацію чи відбувався продаж за портфелем карткових кредитів, зокрема стосовно карткового кредиту б/н від 02.03.2018 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та чи існує право вимоги в іншого кредитора.

Вказані документи надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/1399/22
Провадження № 2/686/2378/22
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

04 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з позовом Органу опіки та піклування Розсошанської сільської об`єднаної територіальної громади Виконавчого комітету Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області в інтересах неповнолітніх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Служба у справах дітей Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Орган опіки та піклування Розсошанської сільської об`єднаної територіальної громади Виконавчого комітету Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області в інтересах неповнолітніх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Служба у справах дітей Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви додана одна копія позовної заяви з додатками.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 95 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух справи за позовом Органу опіки та піклування Розсошанської сільської об`єднаної територіальної громади Виконавчого комітету Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області в інтересах неповнолітніх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Служба у справах дітей Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про позбавлення батьківських прав неможливий.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Розсошанської сільської об`єднаної територіальної громади Виконавчого комітету Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області в інтересах неповнолітніх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Служба у справах дітей Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок