Справа № 362/3630/21
Провадження № 2/362/721/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2022 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

14 січня 2022 року судом отримано зустрічну позовну заяву відповідача, перевіривши яку, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, ухвалою від 14 січня 2022 року, її було залишено без руху.

02 лютого 2022 року судом отримано зустрічну позовну заяву від 26 січня 2022 року.

Проте, нова редакція зустрічної позовної заяви від 26 січня 2022 року не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Зокрема, в порушення пунктів 3, 8 і 9 частини третьої статті 175 ЦПК України, зустрічна позовна заява не містить:

- ціну позову;

-зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

Отже, позивачу слід було визначити дійсну вартість спірного майна (наприклад, здійснивши відповідну експертну оцінку вартості майна) та, в залежності від її розміру, вказати дійсну, реальну ціну позову.

Проте, позивач вказав ціну позову на власний розсуд, що суперечить вимогам цивільного процесуального закону.

Також, за змістом зустрічної позовної заяви позивач вказує, що він надасть розрахунок судових витрат в судове засідання по суті справи.

Натомість, відповідно до вимог 9 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім того, в порушення пунктів 3, 8 і 9 частини третьої статті 175 ЦПК України, зустрічна позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Вказані процесуальні недоліки унеможливлюють вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Отже, судом не отримано від позивача зустрічної позовної заяви яка б відповідала вимогам статті 175 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом, приходжу до висновку, що зустрічну позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

День складення повного судового рішення 08 лютого 2022 року.