Номер провадження: 22-ц/813/2692/22
Номер справи місцевого суду: 2-7758/2008
Головуючий у першій інстанції Ярош А.І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. Визнано за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку (літери «А», «а») загальною площею 50,6 кв.м., житловою площею 37.5 кв.м., господарські споруди - сарай (літ. «А»), вбиральня (літ. «Г»), літня кухня (літ. «Д»), які розташовані на земельній ділянці 0,0376 га.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 09.04.2021 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, вказуючи, що дане рішення суду порушує її права.

Звертаючись з апеляційною скаргою на заочне рішення суду, апелянт також просила суд поновити їй строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 22 грудня 2008 року, посилаючись на те, що про дане рішення апелянту стало відомо 16 березня 2021 року, у зв`язку із наданням КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР копії інвентарної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2020 року по цивільній справі № 521/20231/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання приведення до первинного стану реконструйованої житлової споруди.

Проте, ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року вказані причини пропуску строку судом визнані неповажними, апелянту визначено строк для звернення до апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, апелянту роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали.

Вказана ухвала апеляційного суду мотивована тим, що з метою перевірки обставин, на які послалась апелянт в заяві про поновлення строку, апеляційним судом витребувано матеріали цивільної справи № 521/20231/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління ДАБК ОМР, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання приведення до первинного стану реконструйованої житлової споруди, за результатом огляду якої встановлено, що ОСОБА_1 у лютому 2020 року була обізнана про існування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2008 року у справі № 2-7758/2008, яким визнано за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, бувши обізнаною у лютому 2020 року про існування оскаржуваного рішення суду, апелянт в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не вказала про існування в неї об`єктивно обумовлених труднощів чи перешкод, що унеможливили або значно ускладнили апелянту своєчасно отримати копію судового рішення від 22.12.2008 року, зокрема з наступного дня після подачі заяви від 24.02.2020 року по справі № 521/20231/19, та відповідно вчинити належні дії щодо оскарження заочного рішення у строки, передбачені процесуальним законом.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 07.12.2021 року, 23.12.2021 року, через засоби поштового зв`язку, ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на оскарження рішення суду, що обґрунтована тим, що вона не отримувала своєчасно копії оскаржуваного рішення суду та така копія їй взагалі не направлялась. З цих підстав просить поновити строк.

Ознайомившись з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено п. 13 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За приписами ст. 294 ЦПК України, в редакції закону на час ухвалення оскаржуваного рішення, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, в чинній редакції, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно положень ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Матеріалами справи встановлено, що апелянт ОСОБА_1 не була учасником розгляду цієї справи в суді першої інстанції, а отже у районного суду не було обов`язку надсилати на адресу ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення суду.

Разом з тим, апелянт в заяві від 23.12.2021 року про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не довела поважність причин попуску строку на апеляційне оскарження рішення суду в контексті обставин, про які наголошено в ухвалі апеляційного суду від 07.12.2021 року.

Зокрема, ОСОБА_1 вказувала, що про заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2008 року вона дізналась в березні 2021 року в межах розгляду справи № 521/20231/19 в Малиновському районному суді м. Одеси.

Проте, як встановлено матеріалами справи № 521/20231/19 у квітні 2020 року ОСОБА_1 зверталась до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про забезпечення позову в межах справи № 521/20231/19, та в даній заяві посилалась на акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та на припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складених головним спеціалістом інспекційного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Ташматовою Наталею Леонідівною 30.10.2019 року за результатом перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1 , де власником домоволодіння є ОСОБА_2 .

Також, представником апелянта в межах розгляду справи № 521/20231/19 у лютому 2020 року подано до районного суду супровідний лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР разом з вказаними актом та приписом.

Слід зазначити, що акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складених головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Ташматовою Наталею Леонідівною 30.10.2019 року за результатом перевірки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 , містять в собі записи про те, що ОСОБА_2 є власником вказаного домоволодіння на підставі рішення суду від 22.12.2008 року у справі № 2-7758/2008.

Отже, апеляційним судом обґрунтовано констатується, що ОСОБА_1 на початку 2020 року з відповідних документів, з якими вона знайомилася та на які посилалась, було відомо про існування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2008 року у справі № 2-7758/2008, відповідно до якого за ОСОБА_2 визнано право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з п. 5 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом.

Відповідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Разом з тим, апелянт не виконала вказаних вимог процесуального закону та не надала до суду апеляційної інстанції вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03.04.2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Отже, оскільки апелянтом не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 22.12.2008 року відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 07.12.2021 року, колегія суддів приходить до переконання, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2008 року - слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 354, ч.4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07.02.2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова