Справа № 2-954/10
Провадження № 6/265/25/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Козлова Д.О

за участю секретаря судового засідання Дрьомової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство « Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство « Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 23 червня 2010 року було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №010/07-185/159014 від 24.04.2008 року

28 березня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги №114/31.

Відповідно до зазначеного договору ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги за кредитними договорами, втому числі за кредитним договором №010/07-185/159014 від 24.04.2008 року.

28 березня 2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення прав вимоги №3, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги за кредитними договорами, втому числі за кредитним договором №010/07-185/159014 від 24.04.2008 року.

На даний час ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» виступає правонаступником прав та обов`язків за вказаним кредитним договором.

На підставі переліченого просить суд замінити стягувача за вищезазначеним рішенням суду.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, в заяві просив розглянути справу без його участі.

Зацікавлені особи до судового засідання не з`явились за невідомих суду причин.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 23 червня 2010 року було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/07-185/158992, 46387,70 доларів США залишок заборгованості за кредитом; 100,64 доларів США - заборгованість за відсотками; 934,07 доларів США штрафні відсотки за кредитом; 2340,40 доларів США прострочені платежі, а всього 49762,81 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 04 лютого 2009 року становить 383173,64 грн.

28 березня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги №114/31.

З витягу з Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги №114/31 від 28.03.2017 року вбачається, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» право вимоги за договором кредиту №010/07185/159014 від 24.04.2008 року, за яким боржником є ОСОБА_1

28 березня 2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення прав вимоги №3.

З витягу з Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги №3 від 28.03.2017 року вбачається, що ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» відступило ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги за договором кредиту №010/07185/159014 від 24.04.2008 року, за яким боржником є ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оглядом реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договором було встановлено, що за договором про відступлення прав вимоги №114/31, та договором про відступлення прав вимоги №3, було передано відступлення право вимоги за саме за кредитним договором №010/07185/159014 від 24.04.2008 року, за яким боржником є ОСОБА_1 .

З рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 червня 2010 року вбачається, що було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №014/07-185/158992 від 29 квітня 2008 року.

До матеріалів заяви не додано підтвердження передачі прав вимоги до нового стягувача за кредитним договором №014/07-185/158992 від 29 квітня 2008 року.

Одночасно суд зауважує, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2021 року у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні було відмовлено з цих саме підстав.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволені заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство « Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», ОСОБА_1 відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 09 лютого 2022 року.

Суддя Козлов Д.О.