Провадження № 2-др/337/6/22
09 лютого 2022 року року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Сидорової М.В.
за участю секретаря Сабліної А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
24.01.2022р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи доказів щодо витрат на правову допомогу, а 25.01.2022р. - клопотання про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі, в яких він вказує на те, що загальна вартість витрат позивача на правову допомогу, які він поніс у зв`язку зі зверненням до суду з вказаним позовом, ставить 7000,00 грн. При ухваленні рішення у справі, питання про стягнення з відповідача на його користь витрат на правову допомогу не вирішено, просить ухвалити у справі додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн.
Ухвалою від 27.01.2022р. заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначено до судового розгляду з повідомленням сторін.
Сторони та інші учасники справи в судове засідання не прибули, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність сторін. Підстав для відкладання судового засідання суд не знаходить.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.
Вирішуючи клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення суд виходить з такого.
Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, в т.ч. питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3).
Згідно з ч.1, п.1, п.4 ч. 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ч. ч. 1-3 ст.134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно з ч.1-5 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.140 ЦПК України, розмір витрат, пов`язаних з вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача .
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як встановлено судом, заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2022р. задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Крім того вказаним судовим рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1362,00 грн.
При ухваленні рішення судом не вирішувалось питання про відшкодування витрат на правничу допомогу.
При вирішенні даної заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, суд виходить з того, що відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання стороною разом із першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору, та за наявності відповідних доказів, наданих цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила відповідну заяву про подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.
Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду 11.11.2021р. та в ній зазначено, зокрема, орієнтовний розрахунок судових витрат позивача, в тому числі витрат на правову допомогу, і зазначено, що докази на підтвердження здійснення таких витрат будуть надані протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення, що узгоджується з вимогами ч.1 ст.134 , ч.8 ст.141 ЦПК України.
Клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів щодо витрат на правову допомогу направлена позивачем до суду 21.01.2022р., а 25.01.2022р. до суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі, що відповідно до вимог ст.123, ч.6 ст.124 ЦПК України свідчить про дотримання п`ятиденного строку, встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України.
Враховуючи, що рішенням суду позов ОСОБА_1 задоволено повністю, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відшкодування позивачу понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
При цьому вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на правничу допомогу, суд виходить з того, що в межах цієї справи позивач ОСОБА_1 отримував правову допомогу від адвоката Усенко А.В., що підтверджується ордером серії АР №1069069 від 08.11.2021р., копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЗП №001096, актом здачі-прийняття наданих послуг б/н від 08.11.2021р., в якому наведений перелік наданих послуг із зазначенням часу та вартості послуг адвоката на загальну суму 5500,00 грн. (ознайомлення з документами та матеріалами, необхідними для надання правової допомоги, консультації щодо способу захисту порушених прав 4 години 2000,00 грн., складання позовної заяви та формування пакету документів до позову - 4 години - 2000,00 грн., складання заяви про забезпечення позову 2 години 1000,00 грн., складання заяви про витребування доказів 1 година 500,00грн.), копією квитанції до прибуткового касового ордеру б/н від 08.11.2021р. на суму 5500,00 грн., актом здачі-прийняття наданих послуг б/н від 17.01.2022р., в якому наведений перелік наданих послуг із зазначенням часу та вартості послуг адвоката на загальну суму 1500,00 грн. (адвокатський запит приватному нотаріусу 2 години 1000,00 грн., написання та відправка клопотання про доручення доказів 1 година 500,00 грн.), копією квитанції до прибуткового касового ордеру б/н від 17.01.2022р. на суму 1500,00 грн.
Оцінивши повідомлені позивачем обґрунтування, виходячи з предмету спору, розміру позовних вимог, значення справи для сторін, критеріїв реальності адвокатських послуг та розумності їх розміру, дійсності та необхідності витрат, враховуючи, що дана цивільна справа є незначної складності, має місце усталена судова практика розгляду справ цієї категорії, адвокат участь у судових засіданнях не брав, суд відповідно до вимог ст.137 ЦПК України вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 5000,00 грн., у зв`язку з чим в стягненні іншої суми в розмірі 1500,00грн. - відмовити.
У зв`язку з цим, виходячи з вимог ст.270 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити із зазначеного питання додаткове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Керуючись ст. 12, 13, 133, 134, 137, 141, 246, 264, 270 ЦПК України,
Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
В іншій частині вимог заяви відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М.В.Сидорова