ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м.Херсон

Номер справи: 766/6196/18

Номер провадження: 22-ц/819/451/22

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Савицької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа Банк» на додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Єпішина Ю.М. від 03 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем за реєстровим № 24116 про стягнення заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № Ф080385П від 03 квітня 2008 року.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 12 травня 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа Банк» залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

09 жовтня 2020 року ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 подав до Херсонського міського суду заяву, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення вирішивши питання щодо розподілу понесених ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу під час розгляду судом першої інстанції цієї справи в сумі 10676,00 гривень.

До заяви про ухвалення додаткового рішення адвокатом ОСОБА_2 додано:

- акт наданих послуг та рахунок-фактуру від 05 жовтня 2020 року на загальну суму 10676,00 грн, а саме: 01.10.2019 року зустріч, консультація ОСОБА_1 , ознайомлення із матеріалами справи - 4 години, 3338,40 грн.; 05.12.2019 року написання та подання до Херсонського міського суду Херсонської області клопотання про долучення документів до матеріалів справи - 1 документ, 834,60 грн.; 05.12.2019 року прийняття участі у судовому засіданні - 1 судодень, 1669,20 грн.; 17.03.2020 року написання та подання до Херсонського міського суду Херсонської області клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника - 1 документ, 944,60 грн.;

25.05.2020 року прийняття участі у судовому засіданні - 1 судодень, 1889,20 грн.; 05.10.2020 року прийняття участі у судовому засіданні - 1 судодень, 2000,00 грн.(том 2 а.с.158);

- квитанцію до прибуткового касового ордеру № б/н від 05 жовтня 2020 року, згідно якої ОСОБА_1 сплатила адвокату ОСОБА_2 за виконання умов договору про надання правничої допомоги від 01 жовтня 2019 року 10676,00 грн.(том 2 а.с.159).

03 листопада 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив додаткове рішення, яким заяву адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у вказаній вище цивільній справі задовольнив, стягнувши із Акціонерного товариства «Альфа Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10676,00 грн.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Альфа Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_2 у доданому до заяві розрахунку послуг не деталізовано у чому саме полягала усна консультація та не зазначено чому саме дана консультація тривала 4 години. Заяви та клопотання подані до суду за своєю суттю, предметом та викладеними в них обставинами фактично повторюють зміст позовної заяви. Час на направлення відзиву сторонам та до суду не підтверджено, як і не надано аргументації щодо витрачення саме такої кількості часу. Окрім того, доказів, що судові засідання по даній справі тривали цілий робочий день ні ОСОБА_1 , ні її представником не надано. Зазначені обставини свідчать про порушення принципу дійсності, необхідності та співмірності заявлених по справі судових витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції від 03 листопада 2021 року - без змін. Окрім того, просить суд апеляційної інстанції вирішити питання про розподіл витрат, які будуть понесені ОСОБА_1 в сумі 9100,00 грн. та які пов`язані із розглядом апеляційної скарги Акціонерного товариства «Альфа Банк» на вказане вище додаткове рішення.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, у тому числі, на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3)

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З матеріалів справи вбачається, що 01 жовтня 2019 року між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги. Пунктом 8.5 зазначеного договору передбачено, що додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками (том 1 а.с.228-229).

Додатком №1, який діяв під час розгляду справи в суді першої інстанції до 01.09.2020 року визначено тарифи за надані адвокатом послуги:

1.розрахунок вартості однієї години надання послуг - 10 % від розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством на дату підписання акта приймання-передачі наданих послуг, в тому числі за зустріч та усну консультацію клієнта, ознайомлення з матеріалами справи;

2.розрахунок вартості одного документа - 10 % від розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством на дату підписання акта приймання-передачі наданих послуг: відповідь на запит контролюючого органу, складання адвокатського запиту, складання клопотання;

3.розрахунок мінімальної вартості одного документа - 20 % від розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством на дату підписання акта приймання-передачі наданих послуг: складання скарги, заперечень, юридична експертиза договорів та інших документів, досудове врегулювання спорів, складання позовної заяви, зустрічної позовної заяви, заперечень на позов, складання апеляційних та касаційних скарг;

4.розрахунок вартості однієї години надання послуг - 30 % від розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством на дату підписання акта приймання-передачі наданих послуг: представництво та захист інтересів клієнта в суді будь-якої інстанції (одна година) (том 1 а.с.229 зв.).

01 вересня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №1 до зазначеного вище договору, якою передбачено пролонгацію строку дії договору, тарифи за надані адвокатом послуги: розрахунок вартості однієї години надання будь-яких послуг - 20 % від розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством на дату підписання акта приймання-передачі наданих послуг, в тому числі за зустріч та усну консультацію клієнта, ознайомлення з матеріалами справи; розрахунок мінімальної вартості одного документа - не менше 20 % від розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством на дату підписання акта приймання-передачі наданих послуг: відповідь на запит контролюючого органу, складання адвокатського запиту, складання клопотання; розрахунок мінімальної вартості одного документа - не менше 30 % від розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством на дату підписання акта приймання-передачі наданих послуг: складання скарги, заперечень, юридична експертиза договорів та інших документів, досудове врегулювання спорів, складання позовної заяви, зустрічної позовної заяви, заперечень на позов, складання апеляційних та касаційних скарг; розрахунок вартості одного судодня надання послуг - не менше 40 % від розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством на дату підписання акта приймання-передачі наданих послуг: представництво та захист інтересів клієнта в суді будь-якої інстанції (одна година) (том 2 а.с.71 зв.).

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_2 , заперечення скаржника щодо неспівмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, колегія суддів вважає, що заявлена адвокатом сума є неспівмірною заявленої до стягнення суми витрат на професійну правову допомогу з реальним обсягом такої допомоги у суді першої інстанції, часом, витраченим на надання таких послуг та критерію реальності таких витрат.

Так, 4 години витрачені 01.10.2019 року ОСОБА_2 на зустріч та консультацію ОСОБА_1 , а також ознайомлення із матеріалами справи не відповідають критерію реальності адвокатських витрат, оскільки з матеріалів справи вбачається, що з часу звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом в квітні 2018 року по жовтень 2019 року ОСОБА_2 вже представляв інтереси позивачки в суді першої інстанції за довіреністю, складав процесуальні документи, в тому числі позовну заяву.

За таких обставин, при укладенні 01.10.2019 року договору із ОСОБА_2 в якості адвоката, 4-х годинна консультація, зустріч та ознайомлення із матеріалами справи викликають сумнів в реальності вказаних дій.

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно матеріалів справи документально підтверджено участь адвоката ОСОБА_2 лише в одному судовому засіданні із трьох заявлених.Прийняття участі у судовому засіданні 25.05.2020 року - 1 судодень не відповідає часу витраченого на надання такої послуги, так як, з матеріалів справи вбачається, що дане судове засідання тривало 10 хвилин (Том 2 а.с.14). В свою чергу, у судові засідання 05.12.2019 року та 05.10.2020 року зазначені в розрахунку витрат, згідно довідок складених секретарем судових засідань учасники справи не з`явилися (том 1 а.с.240, том 2 а.с.24).

Написання і подання до Херсонського міського суду Херсонської області клопотання про долучення документів до матеріалів справи 05.12.2019 року, клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника 17.03.2020 року згідно додатку до договору про надання правової допомоги від 01.10.2019 року, що діяв на момент надання даних послуг, становить 10 % від розміру однієї мінімальної заробітної плати за 1 документ, а не 20% як зазначено в заяві про ухвалення додаткового рішення, участь в судовому засіданні - 30 % від розміру однієї мінімальної заробітної плати, а не 40%, як заявлено адвокатом.

Також суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги бере до уваги, що в суді першої інстанції адвокатом подано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат в сумі 1251,90 грн. (том 1 а.с.226).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції підлягає зміні зі зменшенням розміру стягнутих з Акціонерного товариства «Альфа Банк» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу з 10676,00 грн. до 2000,00 грн.

Окрім того, у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить вирішити питання про розподіл витрат понесених ОСОБА_1 при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Альфа Банк» на вказане вище додаткове рішення в сумі 9100,00 грн.

На підтвердження витрат адвоката надано орієнтовний розрахунок суми:

1. 19.01.2022 року ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги - 1 година, що становить 1300 грн.(20% від розміру однієї мінімальної заробітної плати);

2. 20.01.2022 року усна консультація ОСОБА_1 щодо підстав оскарження Акціонерним товариством «Альфа Банк» додаткового рішення - 1 година, що становить 1300 грн.(20% від розміру однієї мінімальної заробітної плати);

3. 24.01.2022 року складання (написання) та подача до суду та учасникам у справі відзиву на апеляційну скаргу - 3 години, що становить 3900 грн.(20% від розміру однієї мінімальної заробітної плати);

4. 27.01.2002 року представництво інтересів ОСОБА_1 у одному судовому засіданні Херсонського апеляційного суду - 1 судодень, що становить 2600 грн.(40% від розміру однієї мінімальної заробітної плати).

Враховуючи викладене, а також позицію відповідача щодо зменшення розміру судових витрат, колегія суддів вважає, що заявлені ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу, які пов`язані із розглядом апеляційної скарги Акціонерного товариства «Альфа Банк» на вказане вище додаткове рішення, не відповідають критерію розумності їхнього розміру.

Так, вартість суми судових витрат за участь адвоката в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 27 січня 2022 року в сумі 2600 грн. не відповідає принципу співрозмірності відносно затраченого часу проведення судового засідання, тривалість якого становила 2 хвилини (том 2 а.с.232).

Крім того, відзив, поданий ОСОБА_2 на апеляційну скаргу, значною мірою (текстуально й по суті) відтворює доводи, викладені заявником в заяві про постановлення додаткового рішення, а тому обсяг наданих послуг адвокатом щодо складання відзиву не відповідає критерію реальності таких витрат.

Вимоги про відшкодування вартості інших виконаних робіт (послуг) не відповідають критерію реальності затраченого часу з урахуванням складності справи (вирішення питання).

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням принципу співмірності і розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, пропорційно до результатів вирішення апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про стягнення з Акціонерного товариства «Альфа Банк» на користь ОСОБА_1 1000,00 грн. у відшкодування витрат на правничу допомогу під час розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 137, 141, 376, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа Банк» задовольнити частково.

Додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2021 року змінити, зменшивши розмір стягнутих із Акціонерного товариства «Альфа Банк» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу з 10676,00 гривень до 2000,00 гривень.

Стягнути із Акціонерного товариства «Альфа Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу понесені в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції в сумі 1000,00 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 08 лютого 2022 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова