Справа № 638/1324/22
Провадження № 2-з/638/51/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 «Про забезпечення позову до пред`явлення позову»,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернув ся до Дзержинського райсуду м. Харкова, у порядку передбаченому приписами ст. 149 ч. 2 ЦПК України, із заявою «Про забезпечення позову до пред`явлення позову», в якій просить накласти арешт на 8 - кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 249,2 кв.м., житловою площею 163,4 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна - 120; заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь - які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь - якого обтяження та інше) щодо вказаного нерухомого майна.

Заява обґрунтована здійсненням дій щодо відчуження спірного нерухомого майна, що підтверджується оголошенням про продаж на інтернет - сайтах через агентство нерухомості « Кит ». З урахуванням того, що спірна квартира виставлена на продаж, є обґрунтоване припущення того, що станом на день набрання рішенням законної сили за його позовом про оскарження рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності та витребування належного йому нерухомого майна, зазначеної квартири, із чужого незаконного володіння, майно буде відчужене та/або передане в іпотеку, що унеможливить виконання рішення суду по витребуванню його з чужого незаконного володіння.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як зазначено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом 475/97-ВР від 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно абзацу першого ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З наданих до заяви матеріалів вбачається, що квартира АДРЕСА_1 , належала на праві приватної власності заявнику ОСОБА_1 на підставі відповідних договорів купівлі - продажу нерухомого майна, право власності на яку було зареєстровано на ім`я заявника в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Крім того, судом встановлено, що що державним реєстратором - нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луніною Т.А. 18 січня 2022 року було прийнято рішення №62918384 про проведення державної реєстрації права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (податковий номер: 41487593) в рахунок погашення боргу.

Таким чином, позовні вимоги, які в подальшому має намір заявити ОСОБА_1 , стосуються саме щодо оскарження зазначеного рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності та витребування належного йому нерухомого майна - вказаної квартири, із чужого незаконного володіння та щодо якої новим власником здійснюються дії направлені на відчуження спірного нерухомого майна, що підтверджується оголошенням про продаж на інтернет - сайтах через агентство нерухомості «Кит».

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, щодо будуть заявлені, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню щодо заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії по відчуженню спірного нерухомого майна.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на 8 - кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 249,2 кв.м., житловою площею 163,4 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна - 120.

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь - які дії, пов`язані з посвідченням будь - яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вказане нерухоме майно.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала підлягає виконанню органами або суб`єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Ухвалу суду для відома надіслати сторонам по справі - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ТОВ «Фінанс Проперті Групп» ( м. Харків, пл. Павлівська, 5), приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Луніной Т.А. ( м. Харків, вул. Данилевського, 22).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, але може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Семіряд