Провадження № 2/643/2146/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі судді Афанасьєва В.О., за участю секретаря судового засідання Абдуллаєвої А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - Немешлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , АТ «Укрсиббанк», за участю третіх осіб - Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить звільнити з під-арешту квартиру АДРЕСА_1 , шляхом внесення змін до записів про обтяження № 2545776 від 18.09.2013, № 6243740 від 07.07.2014, № 9007209 від 11.03.2015.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.07.2010 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19-0061009/ФКВ-08 від 17.06.2008 року на загальну суму 590287,91 грн задоволені.

За іпотечним договором № 19-0061009/Zфквіп-08 від 17.06.2008 року іпотека забезпечує вимоги іпотекодержавця за кредитним договором № 19-0061009/ФКВ-08 від 17.06.2008 року та №20-0061009/ФК-08 від 17.06.2008 року, предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 . Договором від 30.06.2010 року ТОВ «Український промисловий банк» перевело ПАТ «Дельта банк» борг за кредитними зобов`язаннями Укрпромбанку перед Національним банком, передало права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. За договором про відступлення прав вимоги №2289/К від 16.07.2020 року ПАТ «Дельта банк» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» належні банку права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів зазначених у додатку №1 до цього договору. Новий іпотекодержатель набуває права замість Первісного іпотекодержателя одержати, переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця, в порядку, визначеному Іпотечним договором та Законом України «Про іпотеку», задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), які випливають з умов Кредитного договору та/або Іпотечного договору за рахунок майна, яке передано в іпотеку, а саме: квартиру АДРЕСА_1 . В даному випадку договір іпотеки був укладений - 17.06.2008 року, а постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.02.201р. винесена пізніше ніж було укладено Іпотечний договір. Таким чином, порушується право ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», оскільки квартира, що була передана в іпотеку забезпечує виконання зобов`язань в першу чергу за кредитним договором № 19-0061009/ФКВ-08 від 17.06.2008 року та №20-0061009/ФК-08 від 17.06.2008 року, а наявність арештів у подальшому буде перешкоджати ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», у відповідності до ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України розпоряджатись на власний розсуд своїм майном. Таким чином, заставодержатель має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставлене майно. За договором комісії №60-К від 03.09.2020 року укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну винагороду вчинити за рахунок комітента від свого імені правочин щодо набуття прав вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення. За договором №116 від 03.09.2020 року укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» кредитор зобов`язується передати у власність набувачу права вимоги до позичальника за кредитним договором. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2020 року по справі № 2-1147/10 замінено стягувача ТОВ «Укрпромбанк» на ОСОБА_1 у виконавчому листі № 2-1147/10 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно містить запис про реєстрацію іпотеки №37381443 від 17.06.2008 року з відомостями про суб`єктів: боржник - ОСОБА_2 , іпотекодержатель - ОСОБА_1 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта прав власності, зокрема, наявний запис про обтяження № 9007209 від 11.03.2015 року, внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження 41150867 від 13.02.2015 Фрунзенського ВДВС ХМУЮ за виконавчим провадженням про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» суми боргу, накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику - ОСОБА_2 , тобто, в тому числі, і на квартиру АДРЕСА_1 , яка перебуває в іпотеці у позивача.

Посилаючись на викладене, позивач просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме з квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, надала суду заяву, у якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, позов підтримала та просила задовольнити.

В судове засідання представник відповідача АТ «УкрСиббанк» не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву, у якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала.

Представники третіх осіб - Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог не надали.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 281596255 від 22.10.2021, іпотекодержателям квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 боржник - ОСОБА_2 , дата час державної реєстрації: 17.06.2008, реєстраційний номер іпотеки : 7397244.

Також як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 281596255 від 22.10.2021, 18.09.2013 Московським ВДВС ХМУЮ накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 , номер запису про обтяження: 2545776, 07.07.2014 Московським ВДВС ХМУЮ накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_2 , номер запису обтяження: 6243740 та 11.03.2015 Фрунзенським ВДВС ХМУЮ накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , номер запису обтяження: 9007209.

За положеннями частин першої і третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За змістом статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Положеннями статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із частиною восьмою цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, примусова реалізація майна, що знаходиться в іпотеці без відповідного судового рішення про звернення стягнення на це майно або виконавчого напису нотаріуса порушують норми чинного законодавства, зокрема положення статей 33, 41 Закону України «Про іпотеку» та ст.54 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягування на заставлене майно боржника може бути звернуто в разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р., на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".

Як вбачається з матеріалів справи, договір іпотеки був укладений - 17.06.2008 року, а постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.09.2013, 07.07.2014, 11.03.2015, тобто постановлені пізніше ніж було укладено Іпотечний договір.

Таким чином, порушується право іпотекодержателя ОСОБА_1 , оскільки квартира, що була передана в іпотеку забезпечує виконання зобов`язань в першу чергу за кредитним договором № 19-0061009/ФКВ-08 від 17.06.2008 року та №20-0061009/ФК-08 від 17.06.2008 року, а наявність арештів у подальшому буде перешкоджати ОСОБА_1 , у відповідності до ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України розпоряджатись на власний розсуд своїм майном.

Згідно ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном за власним розсудом.

Відповідно до ч.1 ст.391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом зняття арешту з нерухомого майна, накладеного Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер запису обтяження: 2545776, зареєстрованою 18.09.2013 16:47:36, зняття арешту з нерухомого майна, накладеного Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер запису обтяження: 6243740, зареєстрованою 07.07.2014 14:33:36, зняття арешту з нерухомого майна, накладеного Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер запису обтяження: 9007209, зареєстрованою 11.03.2015 17:48:54.

Керуючись ст.ст.4, 5, 12, 81, 247, 265, 268, 273 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - Немешлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 , шляхом внесення змін до записів про обтяження № 2545776 від 18.09.2013, № 6243740 від 07.07.2014, № 9007209 від 11.03.2015.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 11.02.2022.

Суддя: В.О. Афанасьєв