overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1678/21
УХВАЛА

10 лютого 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

провівши підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро-Проялс» про усунення перешкод у користування і розпорядженні земельною ділянкою та скасування запису про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ФГ «Агро-Проялс» про усунення перешкод у користування і розпорядженні земельною ділянкою та скасування запису про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку.

Судове засідання по справі призначено на 10 лютого 2022 року.

У визначений судом день та час сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача направила до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її хворобою.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку внаслідок першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Положеннями частини 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Оскільки представник відповідача повідомив про причини своєї неявки, які суд визнає поважними, суд уважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро-Проялс» про усунення перешкод у користування і розпорядженні земельною ділянкою та скасування запису про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку відкласти на 13 год. 00 хв. 22 березня 2022 року.

У підготовче засідання викликати сторони по справі.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Я. Биченко
Справа № 598/1725/21
провадження № 2/598/523/2021
УХВАЛА

"04" лютого 2022 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Левків А.І., розглянувши в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

Ухвалою Збаразького районного суду від 12 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності затверджено мирову угоду.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у вказаній ухвалі суду від 12 листопада 2021 року допущено описку і помилково зазначено в резолютивній частині «По справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності затвердити мирову угоду», замість правильного «По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності затвердити мирову угоду», а тому слід внести виправлення в дану ухвалу суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Внести виправлення в ухвалу суду від 12 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та вважати вірним резолютивну частину ухвали «По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності затвердити мирову угоду».

Дана ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано суддею 04 лютого 2022 року.

Суддя А. І. Левків
Справа № 127/2а-247/1998
Провадження № 22-ц/801/186/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

08 лютого 2022 рокуСправа № 127/2а-247/1998м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Берегового О. Ю., Якименко М. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником - ОСОБА_2 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2021 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вінницького апеляційного суду від 21 січня 2021 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для доплати судового збору.

Вимоги ухвали виконано, апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи до 22 лютого 2022 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Ковальчук

О. Ю. Береговий

М. М. Якименко
копія

ЄУН справи 678/1228/20
Провадження 2-678-49/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування наказів та скасування реєстрації земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.12.2020 року звернувся в суд із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування наказів та скасування реєстрації земельних ділянок.

Ухвалою Летичівського районного суду від 27.04.2021 року провадження в даній справі зупинено до залучення у справі правонаступників після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.12.2021 року ОСОБА_3 подав заяву про залучення його до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки ОСОБА_3 є спадкоємцем ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і є його правонаступником, що підтверджується наданою завідувачем Летичівської ДНК Босманової С.Ц. спадковою справою № 83-2021, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та залучити до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_3 .

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У відповідності до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 55, 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відновити призначивши її до судового розгляду на 28 березня 2022 року о 09 год.00 хв..

Залучити до участі у справі як позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , як правонаступника позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А.В. Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В.Лазаренко
Справа 484/4432/21
Провадження № 2/484/173/22
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

11.02.2022 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'Гюнсел', про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'Гюнсел', про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначено на 16.02.2022 року на 11:30 год..

10.02.2022 року представник відповідача, надав до суду клопотання провести підготовче засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за його участі.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.. 212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'Гюнсел', про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, - що призначене на 16.02.2022 року на 11.30 год., провестив режимі відеоконференції з представником відповідача в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва.

Доручити Солом`янському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача.

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Солом`янського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Я.Літвіненко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/92/22
Провадження №2-н/726/5/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04.02.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Із тексту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України суд звернувся із запитами до органу місцевого самоврядування про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 .

Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, встановлено, що боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , оскільки встановити зареєстроване місце проживання боржника не виявилось за можливе.

Керуючись ст. 165 ч. 9 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя Л. В. Байцар
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/216/22
Провадження № 2-н/723/767/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2022 року заявник ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

На запит щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 відділ адресно - довідкової роботи Управління ДМС України в Чернівецькій області повідомив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , який зазначений боржником у заяві про видачу судового наказу помер, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/522/3119/22
Справа № 522/2842/22
УХВАЛА

про залишення без руху

08 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.02.2022 року звернулась до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного свідоцтва відсутній, а позивач лише вказує в позовній заяві, де саме перебуває оригінал свідоцтва про шлюб.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст. 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Бондар
Справа № 296/6683/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2022 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

в складі: головуючого судді Драча Ю.І.

секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.

позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про сплату грошової компенсації,-

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі до десяти днів.

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про сплату грошової компенсації

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 . Адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 209/3998/21
Провадження № 2/209/375/22
У Х В А Л А

Іменем України

про заочний розгляд справи

"08" лютого 2022 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства " Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства " Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Представник позивача АТ " Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" - Залізний В.В. в судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.21).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, а також не скористалася правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає існують умови передбачені ст. 280 ЦПК України, є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства " Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.О. Решетник
Справа №760/2255/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою, встановлено, що остання не підписана позивачем, а тому підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене вище, вважаю за необхідне повернути матеріали позовної заяви з додатками позивачу, оскільки, останньою не підписано позовну заяву.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М.Букіна