Справа № 183/4784/15
№ 6/183/50/22

У Х В А Л А
10 лютого 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
за участю секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, -
27 січня 2022 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» в особі представника за довіреністю Мартиненка Анатолія Володимировича звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищезазначеною заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №183/4784/15 відповідно до ухваленого в ній рішення від 04.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором № DNN0GK000000028 від 26 серпня 2008 року в сумі 115 803,74 доларів США, яка складалася з: заборгованості за кредитом 22 555,08 доларів США, заборгованості по процентам 18 915,06 доларів США, заборгованості по комісії 5 173,12 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором 63 635,15 доларів США, штрафу (фіксованої частини) 11,41 долар США, штрафу (процентної складової) 5 513,92 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13 липня 2015 року становило відповідно 2 537 259,96 грн., а також - судові витрати в сумі 3 654,00 грн., а всього 2 540 913,96 грн. (два мільйони п`ятсот сорок тисяч дев`ятсот тринадцять грн. 96 коп., визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з огляду на поважність причин пропуску.
Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.02.2016 року з ОСОБА_1 стягнута заборгованість, всього 2 540 913,96 грн. (два мільйони п`ятсот сорок тисяч дев`ятсот тринадцять грн. 96 коп. та в ході здійснення дій направлених на виконання рішення суду у зазначеній цивільній справі, оригінал виконавчого листа було втрачено, а строки для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, що можуть бути визнанні судом поважними, оскільки стягувачем вчинялись процесуальні дії на підтвердження звернення судового рішення до виконання.
Представник заявника у судове засідання не з`явився, в прохальній частині поданої заяви просив про розгляд справи за його відсутності.
ОСОБА_1 , як учасник цивільної справи у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Відповідно до частини 1 статті 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.
Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.
Відповідно до ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
В той же час встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року у цивільній справі № 183/4784/15, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - задоволені. З ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стягнута заборгованості за кредитним договором № DNN0GK000000028 від 26 серпня 2008 року в сумі 115 803,74 доларів США, яка складалася з: заборгованості за кредитом 22 555,08 доларів США, заборгованості по процентам 18 915,06 доларів США, заборгованості по комісії 5 173,12 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором 63 635,15 доларів США, штрафу (фіксованої частини) 11,41 долар США, штрафу (процентної складової) 5 513,92 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13 липня 2015 року становило відповідно 2 537 259,96 грн., а також - судові витрати в сумі 3 654,00 грн., а всього 2 540 913,96 грн. (два мільйони п`ятсот сорок тисяч дев`ятсот тринадцять грн. 96 коп. (а.с.36-38).
Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
14 квітня 2016 року за заявою стягувача ПАТ КБ «Приват Банк» (а.с.41), Новомосковським міськрайонним судом виготовлено виконавчий лист, в якому зазначений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 16 лютого 2017 року.
В строк, зазначений у виконавчому листі, останній був звернутий до виконання. Реєстраційний номер виконавчого провадження №51083659.
23.01.2017 року постановою старшого державного виконавця Новомосковського міськрайнного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчий лист №183/4784/15 виданий 14.04.2016 року Новомосковським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості 2 540 913 грн. 96 коп. повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
Виконавчий документ міг бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 23.01.2018 року.
Однак як зазначає заявник оригінал виконавчого листа, що 23.01.2017 року постановою старшого державного виконавця Новомосковського міськрайнного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернутий стягувачу, до теперішнього періоду часу не отриманий стягувачем.
З огляду на зазначене, можливо припустити, що останній був втрачений при поштовій пересилці.
Відповідно до пункту 17.4 частини 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» 1404-VIII, чинний, в поточній редакції від 06.12.2021 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до ч.6 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.
Таким чином, судом встановлено, що крім втрати оригіналу виконавчого листа, сплив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з причин, що об`єктивно не залежали від стягувача.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем пропущено з поважних, об`єктивно незалежних від нього причин, у зв`язку з чим заява в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачі дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 433, пунктом 17.4 частини 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску Акціонерним товариством Комерційний Банк «Приват Банк» строку для пред`явлення виконавчого листа № 183/4784/15, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 183/4784/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором поважними.
Видати дублікат виконавчого листа у відповідності до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року, у цивільній справі № 183/4784/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду складена і підписана 10 лютого 2022 року.

Суддя Д.І. Городецький