overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5023/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Тріща Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Вінницька міська клінічна лікарня №3» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Вінницька міська клінічна лікарня №3» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я призначено комплексну судово-медичну експертизу та до отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.

11 лютого 2022 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшов висновок експертів №47-к комісійної судово-медичної експертизи від 25.08.2021 року 10.02.2022 року, а відтак провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у праві суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Вінницька міська клінічна лікарня №3» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я - відновити.

Підготовче судове засідання призначити на 28 березня 2022 року 10 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя:
№ провадження 2/646/1162/2022
Справа № 646/763/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/763/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, про скасування рішення державного реєстратора, запису про державну реєстрацію речових прав,-

в с т а н о в и в:

Представниця позивача адвокат Репетун К.В. звернулася до суду з позовною заявою про скасування рішення державного реєстратора, запису про державну реєстрацію речових прав, в якій просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 46243399 від 19.01.2022 року щодо реєстрації права власності на кв. АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив наступне.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Так, позивачу необхідно викласти позовну вимогу щодо кожного відповідача, а також зазначити, хто з відповідачів повинен виконати позовну вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 46243399 від 19.01.2022 року щодо реєстрації права власності на кв. АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Вищенаведений недолік позовної заяви унеможливлює відкриття провадження у справі.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, про скасування рішення державного реєстратора, запису про державну реєстрацію речових прав залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
№ 207/510/22
№ 2-н/207/425/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2022 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об`єднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 ,
На підставі ст. 160, 161, 162 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1
повне ім`я (найменування боржника)
що мешкає у АДРЕСА_1 ,
місце проживання або знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об`єднання»
повне ім`я ( найменування) стягувача
м. Кам`янське, вулиця Головна Селищна, 2,
місце проживання або знаходження стягувача
р/р № НОМЕР_2 у АТ «УКРСИББАНК», МФО 307770.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об`єднання» судовий збір у розмірі 248 гривень 10 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності «___» __________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» __________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий «___» __________ 20 __ року.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
Справа № 301/2762/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2022 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бобик О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кузьма А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Іршавської міської ради Закарпатської області про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Іршавської міської ради Закарпатської області про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 08.10.2021 у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

04.02.2022 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горвата І.І. надійшла заява у якій просить позов залишити без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з тим, що сторони дійшли згоди щодо самостійного врегулювання питання по визначенню місця проживання дітей.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Суд, перевіривши заяву та матеріали справи, констатує наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 1 ч.2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відтак, оскільки представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду, то відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.197,199,200,257,260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Іршавської міської ради Закарпатської області про визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 629/3060/16-ц

провадження №22-ц/818/432/22

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антонович А.А.,

сторони справи:

позивач- ОСОБА_1

відповідачі Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» в особі Харківської філії, Головне управління Національної поліції в Харківській області, Державна казначейська служба України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Пузікова В`ячеслава Анатолійовича, який діє в інтересах Державної казначейської служби на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2021 року, у складі судді Смірнової Н.А.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах Державної казначейської служби задовольнити частково.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2021 року в частині стягнення на відшкодування моральної шкоди змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного Бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 15000,00 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 677/1046/21
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

21 січня 2022 року та 08 лютого 2022 року в судове засідання позивач, який про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, не з`явився. Про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

У зв`язку з викладеним, суд доходить висновку, що 21 січня 2022 року та 08 лютого 2022 року позивач не з`явився в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гладій
22-ц/804/703/22
0520/8337/2012

Головуючий у І інстанції Пустовойт Т. В. Єдиний унікальний номер 0520/8337/2012
Номер провадження 22-ц/804/703/22
Доповідач Барков В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2022 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Биліни Т. І.,

Мальцевої Є. Є.,

секретар Вороніна М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2021 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2021 року скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2012 року по справі № 0520/8337/2012 (провадження № 2/0520/2101/2012) за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» () на товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» ().

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» судовий збір в розмірі по 1 240 (одної тисячі двісті сорок) грн. 50 коп. з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді В. М. Барков

Т. І. Биліна

Є. Є. Мальцева
Справа № 471/48/22
Провадження № 2/471/79/22
Номер рядка звіту 76
"11" лютого 2022 р. смт. Братське
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Професійно-технічного училища № 17 про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, та поновлення на роботі; зобов`язання здійснити виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,
встановив:
20 січня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Професійно-технічного училища № 17 про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, та поновлення на роботі; зобов`язання здійснити виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.
24 січня 2022 року ухвалою Братського районного суду Миколаївської області дану позовну заяву було залишено без руху в зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.
10 лютого 2022 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан.
Проте позивачем не надано докази, які підтверджують доводи щодо підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, тому клопотання позивача не підлягає задоволенню. Тому суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без сплату судового збору, постановлює ухвалу про залишення заяви без руху до виправлення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:
Продовжити позивачу строк для виконання ухвали суду про залишення позовної заяви до Професійно-технічного училища № 17 про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, та поновлення на роботі; зобов`язання здійснити виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.
Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ.Б. Гукова
Справа № 559/1247/21
Провадження № 2-р/559/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву Дубенського управління Державної казначейської служби України Рівненської області про роз`яснення судового наказу в справі 559/1247/21,-

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою 13.01.2022 заяву залишено без руху та надано строк 5 днів з дня її отримання для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір.

Дубенське управління Державної казначейської служби України Рівненської області отримало копію ухвали 18.01.2022 й на даний час недоліки не усунено.

Згідно положень ч.3 ст.185 ЦПК України, в зв`язку з не усуненням недоліків заяви в строк, встановлений судом, вона вважається неподаною і повертається Дубенському управлінню Державної казначейської служби України Рівненської області.

Враховуючи вищевикладене, вважаю заяву неподаною та повертаю.

На підставі викладеного та керуючись ст.10, 12-13, 128, 185, 353-355 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

заяву Дубенського управління Державної казначейської служби України Рівненської області про роз`яснення судового наказу в справі 559/1247/21, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Ю. Жуковська
Справа № 572/4018/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.,

розглянувши в м.Сарни у справі № 572/4018/21 заяву ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РІВНЕНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ :

ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» в особі представника Мельник О.П., в порядку ст.161 ЦПК України, до суду подано заяву про видачу судового наказу про стягнення на користь заявника з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію у сумі 1 773 грн. 30 коп. та 227 грн. понесених судових витрат.

Однак, відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України - суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, згідно із п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За інформацією, наданою органом реєстрації Степанською селищною радою Сарненського району Рівненської області на запит Сарненського районного суду Рівненської області від 08 лютого 2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та знятий з обліку (актовий запис №29 від 09 квітня 2010 року).

Таким чином, в даному випадку слід відмовити у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія», оскільки настала смерть боржника, а правовідносини не передбачають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 161, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РІВНЕНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» (м.Рівне вул.Князя Володимира,71-Б, , р/р НОМЕР_1 Філія РОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 333368, код 42101003) про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) боргу за спожиту електроенергію в зв`язку із смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя