Провадження № 2/263/468/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року м. Маріуполь Донецької області

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Федоренко Т.І., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . В обґрунтування позовних вимог зазначив, що йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу, посвідченого державним нотаріусом Першої Жданівської державної нотаріальної контори 29.01.1980 року, належить житловий будинок АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що документи видавались до 01.01.2013 року, відомості про право власності не внесено до державного реєстру прав власності на нерухоме майно. У 2021 розі позивач виявив намір розпорядитись своїм нерухомим майном, однак не зміг цього зробити, через те що втратив правовстановлюючи документи на будинок. Отримати дублікат неможливо, оскільки архів Першої Маріупольської державної нотаріальної контори був переданий на зберігання до Донецького обласного нотаріального архіву, що знаходиться у м. Донецьку, яке внесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, у зв`язку з чим доступ до архіву відсутній. На підставі викладеного позивач змушений звернутись до суду з захистом свого права.

Ухвалою суду від 13 серпня 2021 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 13 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до провадження суду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в загальному позовному провадженні. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача адвокат Лисакова О.О. надала клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник Маріупольської міської ради Аврамова Т.О. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву з проханням про розгляд справи за її відсутності, вирішення справи залишила на розсуд суду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, частиною 1статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 80 ЦПК України).

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з довідкою від 07.07.2021 №2592 «Міське бюро технічної інвентаризації» повідомляє, що житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Першої жданівської державної нотаріальної контори 29.01.1980 року № 1-744, зареєстрованого у Жданівському БТІ 25.03.1980 року № 12279.

Згідно з технічним паспортом на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , його оформлено на ім`я ОСОБА_1 .

Також в матеріалах інвентарної справи, наданої ККП «Міське бюро технічної інвентаризації Маріупольська нерухомість» на запит суду, мається договір купівлі-продажу посвідченого державним нотаріусом Першої жданівської державної нотаріальної контори 29.01.1980 року № 1-744, згідно якого ОСОБА_1 купив житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 297094896 від 21.01.2022 року вбачається, що відомості про право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 відсутні.

Глава 23 Цивільного кодексу України встановлює, що громадянин, який став власником житла, має право розпоряджатися ним на свій розсуд.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, які не заборонені законом.

Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки правовстановлюючий документ на вказаний будинок у позивача відсутній, то позивач не має змоги у здійсненні своїх законних прав та обов`язків.

З огляду на викладене, суд прийшов до твердого переконання, що в судовому засіданні належними та допустимими доказами доведені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а саме те, що він є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , правовстановлюючий документ на яку був втрачений, що є підставою для задоволення даного позову.

Крім того, задовольняючи позов, суд виходить із положень ст. 1 ЦПК України, відповідно до яких задачами цивільного судового провадження є захист порушених та невизнаних прав свобод та інтересів фізичних осіб, а також положень Конституції України та Цивільного кодексу України згідно з якими власник майна має права безперешкодно користуватись своєю власністю та таке право гарантується державою. Тобто, у разі порушення права власника держава, в особі судів, забезпечує захист права власності від порушень з боку іншої особи.

Керуючись ст.4,12,13,81,82,229,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.І.Федоренко