Справа № 577/798/21
Провадження № 6/577/7/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2022 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

за участю секретаря судового засідання Волошко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп заяву Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс», заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ЖРЕП «Житлосервіс» Соляник Д.О. звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 19.05.2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області винесено рішення по справі №577/798/21 за позовом ОСОБА_1 до КРЕП «Центральне» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, яким позовні вимоги позивача були частково задоволені. Визнано незаконним та скасовано наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади юриста КРЕП «Центральне», поновлено позивача на посаді юриста КРЕП «Центральне», стягнуто з КРЕП «Центральне» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

15.07.2021 року судом видано виконавчий лист про стягнення з КРЕП «Центральне» середнього заробітку за час вимушеного прогулу за номером 2/577/534/2.

22.06.2021 року судом видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на посаді юриста КРЕП «Центральне» за номером 2/577/534/2.

19.05.2021 року Конотопським відділом державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито два виконавчих проваджень: №66110745 (щодо поновлення на роботі) та №66110870 (щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В подальшому, в зв`язку з ліквідацією КРЕП «Центральне» держаним виконавцем подано до суду заяву про заміну боржника правонаступником. Ухвалою від 17.09.2021 замінено сторону виконавчого провадження у АСВП № 66110745 та АСВП № 66110870 а саме: боржника - КРЕП «Центральне» на його правонаступника - ЖРЕП «Житлосервіс».

11.10.2021 року державним виконавцем винесені постанови про заміну сторони у відповідних виконавчих провадженнях.

Таким чином, з 11.10.2021 року ЖРЕП «Житлосервіс» набув статусу боржника у вищезазначених виконавчих провадженнях з примусового виконання судового рішення від 19.05.2021 року.

27.10.2021 року, з метою належного виконання рішення суду 19.05.2021 року, ЖРЕП «Житлосервіс» звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, проте ухвалою від 18.11.2021 в задоволені заяви було відмовлено.

Виконуючи рішення суду від 19.05.2021, ЖРЕП «Житлосервіс» на користь ОСОБА_1 проведено оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, Постановою держаного виконавця від 10.11.2021 року виконавче провадження №66110870 від 16.07.2021 року - закінчено, чим виконано рішення суду в цій частині.

Оскільки на момент винесення судом ухвали від 16.07.2021 року про заміну сторони виконавчого провадження та набуття статусу боржника (11.10.2021р.), ЖРЕП «Житлосервіс» не мало і наразі не має вільної посади юриста, зазначена обставина робить неможливим виконання рішення віл 19.05.2021 в частині поновлення стягувача в ЖРЕП «Житлосервіс».

Проте, ЖРЕП «Житлосервіс», як правонаступник КРЕП «Центрального» та боржник за відповідним виконавчим провадженням, у зв`язку з відсутністю вільної посади юриста в ЖРЕП «Житлосервіс», листом від 14.01.2022 року, запропонував ОСОБА_1 обрати посаду з усіх наявних вакантних посад на підприємстві.

У відповідь ОСОБА_2 , листом від 18.01.2022 року, від пропозиції ЖРЕП «Житлосервіс» відмовився, наполягає на поновлені його на посаді юриста ЖРЕП «Житлосервіс». В обґрунтування своєї відмови зазначає, що вакантні посади запропоновані ЖРЕП «Житлосервіс» не відповідають його фаху, досвіду та кваліфікації, оскільки він є юристом.

Враховуючи те що ОСОБА_1 трудових відносин з ЖРЕП «Житлосервіс» ніколи не мав, а КРЕП «Центральне» на якому працював на посадах головного інженера та юриста при звільненні - ліквідоване вже після винесення рішення від 19.05.2021, а також, відсутність вільної посади юриста в ЖРЕП «Житлосервіс», а від запропонованих вакантних посад стягувач відмовився, вважаємо, що зазначені обставини в сукупності об`єктивно унеможливлюють виконання рішення суду від 19.05.2021 в частині поновлення позивача на посаді.

При цьому, також вважаємо, що ЖРЕП «Житлосервіс» запропонувавши ОСОБА_1 всі вільні посади на підприємстві, фактично виконав обов`язки, передбачені ч. З ст. 49-2 КЗпП України, щодо надання позивачу пропозицій у зв`язку із скороченням його посади про його працевлаштування на вакантних посадах.

В зв`язку з вище викладеним, вважають, що виконавчий лист № 2/577/534/2 виданий Конотопським міськрайонним судом 22.06.2021 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді юриста КРЕП «Центральне» підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з наявністю обставин, які виникли після винесення рішення по справі №577/798/21 та унеможливлюють його виконання.

Також прохають зупинити вищевказане виконавче провадження .

Представник ЖРЕП «Житлосервіс» Соляник Д.О. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, розглянувши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вислухавши пояснення представника заявника в судове засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 1 ст. 431 ЦПК України)

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Норма ч. 2 ст. 432 ЦПК України має чітку конструкцію й передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонним судом Сумської області по справі №577/798/21 позовні вимоги ОСОБА_1 частково задоволені. Визнано незаконним та скасовано наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади юриста КРЕП «Центральне», поновлено позивача на посаді юриста КРЕП «Центральне», стягнуто з КРЕП «Центральне» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу(а.с.48-50).

22.06.2021 року видано виконавчі листи №577/798/21 (а.с.62,63).

16.07.2021 року відкрито виконавчі провадження АСВП № 66110745 та АСВП № 66110870 (а.с.61) з примусового виконання вищезазначених виконавчих листа (а.с.97).

08.09.2021 року старший державний виконавець Романчук І.А. звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.59).

Рішенням суду від 17.09.2021 року замінено сторону виконавчого провадження у АСВП № 66110745 та АСВП № 66110870 а саме: боржника - КРЕП «Центральне» на його правонаступника - ЖРЕП «Житлосервіс» (а.с.73).

Верховний Суд України у постанові, від 22 березня 2017 року, по справі № 755/6665/15-ц, зазначив, що ухвала суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є перепоною у завершенні судового провадження та реалізації громадянином його «права на суд», гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Оскільки така ухвала унеможливлює виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора, то зазначене судове рішення перешкоджає подальшому розгляду та провадженню у справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд» та ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Відповідно до трудового законодавства, роботодавець може запропонувати іншу посаду з урахуванням його фаху, досвіду, кваліфікації, та отримати письмову відповідь про погодження або відмову від пропозиції.

Представник заявника вказав, що вони пропонували ОСОБА_1 обрати посаду у з усіх наявних вакантних посад на підприємстві, але від запропонованих вакантних посад стягувач відмовився, однак представником заявника не надано суду доказів про те, що ОСОБА_1 запропоновано посаду з урахуванням його фаху, досвіду, кваліфікації.

Щодо вимог заявника про зупинення стягнення то підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження". Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Даною статтею визначений вичерпний перелік підстав, згідно яких, саме виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій.

Отже, Закон України "Про виконавче провадження" відносить вирішення питання про зупинення виконавчого провадження до компетенції (повноважень) виконавця, а не суду.

На підставі ст. ст. 258-261, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс», заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. О. Рідзевська