П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 10 " лютого 2022 року місто Маріуполь Донецької області

Єдиний унікальний номер 220/2371/21

Номер провадження 22-ц/804/690/22

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Лопатіної М.Ю., Пономарьової О.М.

учасники справи :

позивач- Волноваська окружна прокуратура Донецької області в інтересах держави у особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

третя особа - Великоновосілківська селищна рада Волноваського району Донецької області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Волноваської окружної прокуратури Донецької області на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30 грудня 2021 року головуючого судді Дурач О. А. зі складанням повного тексту судового рішення 30 грудня 2021 року по цивільній справі про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину),-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року заступник керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Авдан Р.К. в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Великоновосілківська селищна рада Волноваського району Донецької області, в якому просив стягнути з відповідачів на користь держави шкоду завдану незаконною порубкою дерев в сумі 21 163, 91 грн.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30 грудня 2021 року позовну заяву Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави у особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Великоновосілківська селищна рада Волноваського району Донецької області, про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) - повернуто, з підстав передбачених п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі заступник керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Авдан Р.К. просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права.

В обґрунтування доводів скарги, зокрема, зазначено, що судом першої інстанції безпідставно ототожнено правовий статус особи, яка представляє конкретну юридичну особу, в даному випадку - Волноваську окружну прокуратуру, на підставі закону, статутів, положень тощо, та прокурора, який здійснює представництво інтересів держави відповідно до статті 131-1 Конституції України, судом безпідставно не застосовано положення ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», який є спеціальним законом та надає заступнику керівника Волноваської окружної прокуратури право на подання позовної заяви, у тому числі, в порядку цивільного судочинства. До позовної заяви в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції було додано копію наказу керівника Донецької обласної прокуратури №1021-к від 19 травня 2021 року, відповідно до якого заступником керівника Волноваської окружної прокуратури призначено Авдана Р.К., тому, останній як прокурор, що займає відповідну адміністративну посаду, мав законні повноваження на підписання позовної заяви, поданої до суду в інтересах держави на виконання конституційної функції прокуратури у вигляді представництва. Оскільки, позов підписано заступником керівника Волноваської окружної прокуратури в межах наданої чинним законодавством компетенції, висновок суду першої інстанції про подання та підписання позовної заяви неуповноваженою особою є передчасним, необґрунтованим та помилковим.

Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції справа розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою, в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пункті 6 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові), розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення не відповідає.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, з підстав передбачених п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що заступник керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Авдан Р.К. не мав повноважень на підписання та подачу позовної заяви, оскільки, заступник керівника прокуратури уповноважений підписувати позовну заяву прокуратури лише у разі відсутності на дату її підписання і подання керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області та його першого заступника, однак, таких доказів до позовної заяви надано не було.

Проте, апеляційний суд не може погодитись з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру України покладається, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про прокуратуру», прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Межі повноважень прокурора передбачені як Цивільним процесуальним кодексом України, так і Законом України «Про прокуратуру».

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури

Згідно з п. 6.1 наказу Генерального прокурора № 389 від 21 серпня 2020 року «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді» позови (заяви) надсилати до суду за підписом Генерального прокурора, його перших заступників та заступників, керівників обласних, окружних прокуратур, їхніх перших заступників та заступників.

Враховуючи положення ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», то на виконання вимог статей 2, 23, 24 цього Закону видано накази Генерального прокурора, якими надано право заступнику керівника прокуратури підписувати позовні заяви, подані при реалізації функцій прокуратури, щодо представництва інтересів держави у суді та не передбачають обмежень у праві заступника керівника прокуратури підписувати позовні заяви тільки за відсутності керівника прокуратури та його перших заступників.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що на прокуратуру України покладається функція представництва інтересів держави в суді, реалізація якої здійснюється через систему органів прокуратури в порядку вчинення процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави.

Слід констатувати, що види представництва сторін у суді, врегульовані ст.ст. 58-64 ЦПК України, передбачають обов`язковий порядок правових відносин між представником і особою, яку він представляє. Повноваження ж прокурора при здійсненні представництва інтересів держави в суді визначені ст.ст. 56, 57 ЦПК України.

У даній справі прокурор реалізує конституційну функцію представництва інтересів держави, а саме, Державної екологічної інспекції у Донецькій області та позов подано виключно з цією метою, а не для захисту особистих прав та інтересів Волноваської окружної прокуратури Донецької області, як юридичної особи.

Таким чином, слід розмежовувати прокуратуру в організаційних відносинах з державними органами, як юридичну особу, де оскаржуються дії її службових осіб, як роботодавця та в ході виконання її конституційних функцій, як органу держави, зокрема щодо здійснення представництва інтересів держави в суді.

У першому випадку, як юридичну особу - прокуратуру представляє її керівник, в разі його відсутності перший заступник, в разі його відсутності відповідний заступник, а в другому випадку, як орган держави - функції прокуратури здійснюються виключно прокурорами.

Оскільки позов заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області заявлений з підстав, наведених у другому випадку, тобто спрямований на виконання конституційних функцій, як органу держави, останній не повинен бути підписаний виключно керівником або його першим заступником, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374,376,381,382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Волноваської окружної прокуратури Донецької області - задовольнити.

Ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30 грудня 2021 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складений 10 лютого 2022 року.

Судді: