1Справа № 335/836/22 2/335/1330/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху із наданням позивачеві строку на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оновленої позовної заяви, яка буде відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує заявлену вимогу про визнання незаконним та скасування Наказу про початок простою від 11.11.2021 року №3011 та її копії відповідно до кількості учасників справи; копію Наказу Концерну «МТМ» про відсторонення ОСОБА_1 від роботи або клопотання про його витребування, у разі неможливості самостійного надання; квитанцію про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн.

Позивачу надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію вказаної ухвали суду від 31 січня 2022 року ОСОБА_1 отримала особисто 01 лютого 2022 року.

01 лютого 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява у якій заявниця зазначає про те, що просить визнати незаконним та скасувати лише один наказ №3011 від 11.11.2021 «Про початок простою» та просить відкрити провадження у справі та почати розгляд справи.

04 лютого 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява, яку позивач зазначила як «Позовна заява (уточнена)» у якій виклала прохальну частину позову.

Разом з цим, жодною з вказаних заяв недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 31 січня 2022 року позивачем не усунуто.

07 лютого 2022 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Алєксєєнко А.Б. через з існуванням сумнівів у неупередженості судді, у зв`язку з особистою незацікавленістю судді у розгляді вказаної позовної заяви.

При цьому встановлений ухвалою суду строк для усунення недоліків позовної заяви не закінчився, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, питання щодо відкриття провадження у справі не вирішено.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід. баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 ЦПК України).

За умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

В якості підстави для відводу судді позивач зазначає існування сумнівів у неупередженості судді, що на її думку проявляється у незацікавленості судді у розгляді позовної зави у термін визначений нормами закону.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Крім того, як роз`яснено у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року №8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України, крім того підстави заявленого відводу стосуються процесуальних дій судді при розгляді справи, порядок оскарження яких передбачений у інший спосіб, а інших даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді в заяві не наведено.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла до відкриття провадження у справі, тобто судове засідання у справі не призначалось, тому доходжу висновку, що дану заяву необхідно передати на вирішення іншому судді.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко