Справа № 520/2161/17
Провадження № 2/947/827/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,
за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального провадження цивільну справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад вимог і заперечень (аргументів) учасників справи
Позивач просить стягнути солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 41 761,35 дол. США грн. та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.10.2007 року між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3176-012/07Р, за умовами якого позивач надав кредит у розмірі 43 000,00 дол. США строком до 08.10.2026 року зі сплатою 11,30% річних. Для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, 08.10.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № б/н. Однак позичальником умови договору не виконуються, чим порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів, в зв`язку з чим позивач, як кредитодавець, змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав, шляхом стягнення заборгованості у солідарному порядку з позичальника та поручителя.

ОСОБА_1 , позовні вимоги не визнає, та наполягає на тому , що ним фактично повернуті отримані за кредитним договором кошті у повному обсязі, наданий в якості доказів заборгованості розрахунок не відповідає дійсності , так як невірно враховує час належного виконання графіку погашення кредиту, не враховую наявність платежів , які відбулись вже після звернення позивача до суду, а крім тог банком , у порушення вимог законодавства , не здійснено реструктуризацію боргу та не прийнято пропозицію відповідача щодо мирного врегулювання спору шляхом добровільної продажі нерухомого майна.

ОСОБА_2 позов не визнавала вважаючи недоведеність розміру заборгованості, та пропуск строку позовної давності.

2. Процесуальні дії у справі
Позовна заява надійшла до Київського районного суду м. Одеси 22.02.2017 року ( т.1 а/с 4 ) та оплачена судовим збором у розмірі 16725,40 грн.( т.1 а/с 1 ).

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.06.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Правекс- Банк» заборгованість за кредитним договором №3176-012/07Р від 08.10.2007 року у розмірі 41761,35 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 18.03.2016 року становить 1115027,00 гривень а також судовий збір у розмірі 16725,40 грн. в рівних частках (т.2 а/с 102) .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2018 року заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.06.2017 у цивільній справі за цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та справ призначена до розгляду у порядку загального позовного провадження ( т.1 а/с 168).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2019 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду, яка постановою Одеського апеляційного суду від 05.06.2020 скасована та справу направлено до Київського районного суду м. Одеси для продовження розгляду (т.2 а/с 201)..

3. Фактичні обставини, встановлені судом та оцінка доказів
Як встановлено судом , під час розгляду справи, 08.10.2007 року між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3176-012/07Р, за умовами якого позивач надав позичальнику кредит у розмірі 43 000,00 дол. США строком до 08.10.2026 року зі сплатою 11,30% річних ( т.1 а/с 10-23).

Для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, 08.10.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № б/н ( т.1 а/с. 24-25).

Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів АКБ «Правекс-Банк» перейменований у ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов`язання по наданню кредитних коштів позичальнику, що не заперечувалось відповідачами під час розгляду справи.

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору № 3176-012/07Р від 08.10.2007 року (т.1 а/с. 31-36) загальна заборгованість по кредиту станом на 18.03.2016 року становить 41 761,35 дол. США., з яких: -37 467,80 дол. США. кредит; -94,08 дол. США. відсотки; -4199,47 дол. США. прострочені проценти.

У судовому засіданні з боку позивача надавались декілька нових розрахунків заборгованості, згідно яких , позивачем продовжувались нараховуватись проценти за користування кредитом та пеня, однак жодних заяв по суті справи, щодо збільшення позовних вимог з боку позивача не подавалось, у зв`язку із чим судом вищевказані розрахунки не приймаються як належні та допустимі докази позовних вимог.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Одночасно із цим, згідно наданих ОСОБА_1 додаткових доказів квитанцій по оплаті кредиту ( т.2 а/с 1-62 ), за період після 18.03.2016 року, позичальник здійснив оплату по кредитному договору у загальному розмірі 3566 доларів США, що у судовому засіданні 07.07.2021 року ( т.3 а/с 53 ) було підтверджено представником позивача.

4. Норми права , якими врегульовані спірні правовідносини
Цивільний процесуальний кодекс України ( ЦПК України) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).
Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України ).

Правовідносини пов`язані із виконання зобов`язань за кредитним договором врегульовані Цивільним кодексом України ( далі ЦК України).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави ( стосовно договорів позики ), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору ( ч.2 ст. 1054 ЦК України ).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

5. Обґрунтування мотивів рішення суду с оцінкою аргументів сторін
Під час розгляду справи судом встановлено та доведено належними та допустимими доказами що ОСОБА_1 08.10.2007 року отримав кредит у розмірі 43000,00 доларів США строком до 08.10.2026 року зі сплатою 11,30% річних, та взяти на себе зобов`язання по повному виконанню умов договору поверненню тіла кредиту та процентів за користування кредитними коштами не виконав у зв`язку із чим станом на 18.03.2016 року виконала заборгованість у розмірі 41 761,35 дол. США., з яких: -37 467,80 дол. США. кредит; -94,08 дол. США. відсотки; -4199,47 дол. США. прострочені проценти.

Посилання відповідача ОСОБА_1 про повне погашення кредиту не доведено у судовому засіданні належними та допустимими доказами. Та суперечить умовам договору, графіку платежів та розрахункам заборгованості ( навіть поданим самим відповідачем ).

Також під час розгляду справи не знайшло підтвердження заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про порушення банком у момент звернення до суду строку позовної давності, враховуючи графік погашення кредитного зобов`язання та відсутність ( як стверджують відповідачі ) виконання позичальником оплати договору страхування як підстави припинення умов договору. Так згідно п.1.6 Кредитного Договору №3276-012/07Р сторони узгодили право Банку, у випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань по оплаті страхування, самостійно здійснювати оплату страхових платежів, за рахунок кредитних грошових коштів.

Також судом не приймається як підстави для відмови у задоволенні позову відмова Банку здійснювати реструктуризацію заборгованості та укладати мирову угоду , яки є правами позивача , а питання реструктуризацію підлягає розгляду у порядку виконання рішення суду.

Одночасно із цим, судом, враховується факт додаткової оплати ОСОБА_1 після визначення розміру заборгованості 3566 доларів США які відраховуються від розміру заборгованості по процентах за користування кредитом ( згідно умов кредитного договору сторони узгодили першочергове зарахування процентів за користування кредитом пункт четвертий Договору ).

Враховуючи що умовами Договору поруки від 08.10.2007 року поручитель зобов`язується нести солідарну матеріальну відповідальність ( п.1.1. Договору ) у даному випадку заборгованість перед кредитором позичальник та поручитель несуть у солідарному порядку.

Згідно правової позиції викладеної Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 року у справі №521/21255/13ц « не можна погодитися із висновками апеляційного суду про визначення в рішенні еквівалента суми боргу за тілом кредиту та процентами за користування кредитними коштами в національній валюті, з наступних підстав. Сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти - фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті (статті 192, 533 ЦК України). Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці, на тимчасово окупованій території України. У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику(Декрет № 15-93).

Суд має право ухвалити рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті. При цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Таким чином, визначення в резолютивній частині судового рішення заборгованості не лише у валюті кредитного зобов`язання, але і гривневому еквіваленті стягнутої в іноземній валюті суми коштів, не відповідає вказаним вимогам законодавства, є зайвим і неправильним».

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Таким чином у резолютивної частині рішення судом визначається сума заборгованості виключно у валюті, яка застосовувалась сторонами у договорі доларах США, без її визначення у гривневому еквіваленті.

6.Розподіл судових витрат
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, у відповідності до вимог ч.3 ст. 133 ЦПК , належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача ( ч.1,2 ст. 141 ЦПК ).
У даному випадку позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір у розмірі 16 725,40 грн., який підлягає стягненню з відповідачів у рівних частках.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Задовольнити частково позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" ( , місцезнаходження: 01021, м. Київ, пр. Степана Бандери, 28-А) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) , ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" ( ) заборгованість за кредитним договором № 3176-012/07Р від 08.10.2007 року у розмірі 38 195,35 дол. США ( тридцять вісім тисяч сто дев`яносто п`ять ) доларів США 35 центів, з яких: - 37 467,80 дол. США. тіло кредиту; - 94,08 дол. США. відсотки; - 633,47 дол. США. прострочені проценти.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" ( ) судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору у розмірі 16 725,40 грн. /шістнадцять тисяч сімсот двадцять п`ять гривень 40 копійок/ у рівних частках, по 8 362,7 ( вісім тисяч триста шістдесят дві ) гривень 70 копійок з кожного.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 07.02.2022 року.

Суддя Луняченко В. О.