Провадження № 2/740/345/22
РІШЕННЯ

іменем України

07 лютого 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Зінич А.С.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Ніжинський ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми),

встановив:

Згідно ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано за територіальною підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за №22296 від 27 квітня 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» 2487 грн. 70 коп заборгованості за кредитним договором від 05 жовтня 2013 року,-таким, що не підлягає виконанню. Позов обгрунтований тим, що позивач кредитних договорів з ПАТ "Дельта Банк" 05 жовтня 2013 року не укладав, зобов"язань перед ТОВ "Фінпром Маркет" не має, відповідних документів не отримував, зокрема, повідомлень про відступлення права вимоги по кредитному договору, виконавчий напис вчинений протиправно. Вимоги відповідача не є безспірними. Просить позов задовольнити та стягнути судові витрати.

Згідно ст.ст.19, 274 ЦПК України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до клопотання від 28 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 підтримує заявлені вимоги, судовий розгляд просить провести за відсутності.

Згідно заяви від 17 січня 2022 року представник третьої особи Ніжинського ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Неволін В. просить судовий розгляд провести за відсутності.

Відповідно до клопотання від 15 січня 2022 року представник відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» Яворський Р.І. просить здійснити дії щодо врегулювання спору за участі судді.

Згідно заяви від 15 січня 2022 року представник відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» Яворський Р.І. позов визнає, розподіл судових витрат просить здійснити відповідно до ст.142 ЦПК України із врахуванням визнання позову.

Приватний нотаріус Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.

Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду суду не подані.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом.

27 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №22296, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет», яким набуто право вимоги згідно договору факторингу від 11 травня 2018 року, 2437 грн. 70 коп заборгованості за кредитним договором №001-24084-051013 від 05 жовтня 2018 року, укладеним із ПАТ «Дельта Банк», за період з 10 травня 2018 року по 27 квітня 2021 року, сума заборгованості складається із 1930 грн. 49 коп тіла кредиту, 507 грн. 21 коп процентів, також стягнуто 50 грн. плати за вчинення виконавчого напису, загальна сума-2487 грн. 70 коп.

Даний виконавчий напис згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 липня 2021 року (ВП №66025210) перебуває на примусовому виконанні Ніжинського ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Спір між сторонами виник щодо неправомірності вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Положеннями ч.1 ст.201 ЦПК України встановлено, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Станом на 07 лютого 2022 року заяви позивача ОСОБА_1 щодо згоди на врегулювання спору за участю судді не подані, що унеможливлює реалізацію положень ст.ст.201-204 ЦПК України відповідно до заявленого клопотання представника відповідача.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 88 Закону України Про нотаріат визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями-не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису-це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису-надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника-це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками-наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням зазначеного та приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону України Про нотаріат захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог боржника.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження №61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень- письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Матеріали справи не містять відомостей з відповідними доказами щодо повідомлення ОСОБА_1 зі сторони АТ «Дельта Банк», а в подальшому і відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» про наявність заборгованості по кредитному договору від 05 жовтня 2018 рокуу розмірі 2437 грн. 70 коп, наявності договорів відступлення прав вимоги по даному кредитному договору, тобто докази щодо направлення позикодавцем листа-повідомлення з вимогою сплатити борг і отримання/неотримання позичальником такого листа,-суду не подані, також суду не подані докази щодо обрахування заборгованості за кредитним договором в межах трирічного строку позовної давності, правомірності нарахування відсотків та штрафних санкції саме в межах строку кредитного договору, при цьому відповідачу надана можливість представити свою позицію по справі за умов, які не ставлять його в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною.

Також судом враховуються положення ч.ч.1, 2 ст.1082 ЦК України, якими передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Принцип змагальності згідно ст.12 ЦПК України забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

За таких обставин безспірність заборгованості та відповідальності позивача по кредитному договору, як обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису,-відсутня, що є підставою для задоволення позову та визнання виконавчого напису від 27 квітня 2021 року таким, що не підлягає виконанню.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат судом враховуються положення ст.ст.133, 141 ЦПК України, відповідно до яких, зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову-на відповідача; у разі відмови в позові-на позивача; у разі часткового задоволення позову-на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачені 908 грн. та 454 грн. (за заяву про забезпечення позову) судового збору, всього 1362 грн..

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує те, що представник відповідача згідно заяви від 14 грудня 2021 року визнав позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин позивачу ОСОБА_1 підлягають поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову та за заяву про забезпечення позову, а решта 50 відсотків судового збору підлягає стягненню на користь позивача з відповідача згідно ст.141 ЦПК України, в даному випадку 454 грн. та 227 грн., а всього 681 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 141, 142, 247, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 27 квітня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за №22296, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» 2487 грн. 70 коп заборгованості.

Зобов`язати Ніжинське управління Державного казначейства головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області повернути ОСОБА_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним 07 жовтня 2021 року за квитанціями 5, 6,-в сумі 454 грн. та 227 грн., всього 681 (шістсот вісімдесят одну) грн..

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», місцезнаходження-Київська область, м.Ірпінь, вул.Стельмаха Михайла, буд.9А, офіс 204, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України-43311346, на користь ОСОБА_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , 681 (шістсот вісімдесят одну) грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник.