1Справа № 335/961/20 2-п/335/10/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Лиса Ю.О.,

представника позивача Пармузинава А.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2020 року у справі № 335/961/20 провадження 2/335/1051/2020,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2020 року, позовні вимоги Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Водоканал» (м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, ідентифікаційний номер юридичної особи 03327121) заборгованість у розмірі 9941 грн. 13 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Водоканал» (м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, ідентифікаційний номер юридичної особи 03327121) судовий збір в сумі 1051 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Водоканал» (м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, ідентифікаційний номер юридичної особи 03327121) судовий збір в сумі 1051 грн. 00 коп.

11.11.2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2020 року у справі № 335/961/20 провадження 2/335/1051/2020.

Заявник зазначає, що він не був присутній у судових засіданнях, оскільки не знав про їх існування, оскільки після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла у 2014 році, він за адресою: АДРЕСА_1 не проживає. За зазначеною адресою проживає другий відповідач ОСОБА_3 , який змінив замки на вхідних дверях, і у нього з 2014 року немає можливості зайти до квартири.

Також зазначив, що задовольнивши позов суд погодився з розміром заборгованості та періодом за який ця заборгованість утворилась, проте стягнення даної заборгованості вже було предметом судового розгляду, та видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП „Водоканал заборгованість за централізоване водопостачання та водовідведення у розмірі 17533,59 грн., в тому числі за період з 01.05.2016 року по 30.12.2016 року, таким чином має місце подвійне стягнення за одне і теж правопорушення.

Крім того, через відсутність заявника у судовому засіданні він не мав можливості звернутися до суду з заявою про застосування строку позовної давності.

На підставі викладеного, заявник просить поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення, скасувати заочне рішення суду від 18.05.2020 року у справі № 335/961/20 провадження 2/335/1051/2020.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали, просили скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2020 року, позовні вимоги Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Водоканал» (м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, ідентифікаційний номер юридичної особи 03327121) заборгованість у розмірі 9941 грн. 13 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Водоканал» (м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, ідентифікаційний номер юридичної особи 03327121) судовий збір в сумі 1051 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Водоканал» (м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, ідентифікаційний номер юридичної особи 03327121) судовий збір в сумі 1051 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 12.05.2007 року.

Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся про дату та час судових засідань, про що свідчить чек поштового відділення про направлення на адресу відповідача судового виклику, конвертом повернутим відділенням пошти у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання, таким чином поштові відправлення не були вручені відповідачу із незалежних від суду причин.

Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Слід також зазначити, що Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд вважає, що відповідач був обізнаний про розгляд справи, проте через власні переконання не отримував судові повістки, які поверталися до суду у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання.

Крім цього, за змістом статті 2 Закону України „Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України №2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреб фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку встановленому законом.

Виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та її водовідведення для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно із статутом, основним видом діяльності КП «Водоканал» є забезпечення безперебійного постачання населенню, підприємствам, організаціям м. Запоріжжя й області питної води та водовідведення.

Рішенням Запорізької міської ради №546 від 28 жовтня 1999 року встановлено, що збирання абонентської плати з населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунально-побутових послуг, а функції зі збору платежів з населення передано КП «Водоканал».

Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 162 ЖК УРСР плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами, та вноситься у встановлені строки.

Статтею 64 ЖК УРСР врегульовано, що члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

За положеннями ст. 156 ЖК УРСР повнолітні члени сім`ї власника зобов`язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім`ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до положень ч. 1,3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Згідно положень ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо ( ч.1 ст. 543 ЦК України).

З наведеного вбачається, що обов`язок ОСОБА_1 , як особи зареєстрованої за адресою надання послуг з водопостачання та водовідведення, щодо оплати таких послуг, встановлено на підставі закону. Такий обов`язок поширюється на всіх осіб, що зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 , є солідарним і його виконання може бути заявлене КП «Водоканал» до будь-кого з солідарних боржників окремо чи від усіх разом.

В обґрунтування доводів заяви про перегляд заочного рішення відповідач зазначав про те, що він не проживає за адресою реєстрації з 2014 року.

Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право: на неоплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг.

Згідно пояснень в судовому засіданні представника КП «Водоканал», відповідач не звертався до підприємства з проханням не надавати послугу з централізованого водопостачання та водовідведення у зв`язку з його не проживання за даною адресою.

Таким чином, відповідач не звертався із відповідною мотивованою заявою до постачальника послуг, тому доводи відповідача на правильність висновків суду не впливають.

Так, відповідно до розрахунку заборгованості нарахування плати за користування послугами за період з 01.05.2016 року по 30.11.2019 року проводилось виходячи з розміру затверджених тарифів за відповідними нормами споживання відповідно до кількості осіб зареєстрованих за вказаною адресою.

Відповідачем також не спростовано правильність проведених КП «Водоканал» нарахувань плати за користування послугами з централізованого водопостачання та водовідведення за спірний період, що визначався позивачем за нормами споживання відповідно до кількості осіб зареєстрованих за адресою АДРЕСА_1 , у відповідні часові проміжки.

Крім того, відповідно до копії заяви КП „Водоканал про видачу судового наказу, подану до суду 11.11.2016 року, заявник просив стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 16844 грн. 59 коп., за період з 01.10.2014 року по 30.04.2016 року.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2020 року з відповідачів стягнута сума заборгованості за період з 01.05.2016 року по 30.11.2016 року.

Тому доводи відповідача про подвійне стягнення є безпідставними.

Оскільки жодних поважних причин пропуску строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення заявником не зазначено, заявником у заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодних посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, з яких вбачалось би, що при їх врахуванні судом можливо ухвалити інше рішення по справі, та не надано таких доказів в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 128, 284 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2020 року у справі № 335/961/20 провадження 2/335/1051/2020 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач у загальному порядку може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення (ч. 4 ст. 287, ч. 3 ст. 288 ЦПК України).

Повний текст ухвали виготовлено 07.02.2022 року.

Суддя Ю.В.Геєць