Номер провадження 2/756/2401/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретар судового засідання - Михнюк В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2021 року Акціонерне товариство «Акцент - Банк» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 лютого 2017 року, станом на 12 грудня 2021 року, у розмірі 12520,10 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 16 грудня 2021 року справу передано для розгляду головуючому судді Шролик І.С.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суддею скеровано запит до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) КП ГІОЦ «Реєстру територіальної громади м. Києва» щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

21 грудня 2021 року надійшла відповідь на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року відкрито спрощене провадження по справі та призначено справу до розгляду на 02 лютого 2022 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача Шкапенка О.В. про розгляд справи за відсутністю позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином. 02 лютого 2022 року надав до суду заяву, в якій просить суд закрити провадження по справі, у зв`язку зі сплатою заборгованості. На підтвердження цього надав Генеральну угоду про перегляд заборгованості від 31 січня 2022 року, квитанцію та довідку АТ «Універсал Банк» про відсутність заборгованості.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Правова позиція Верховного Суду викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19.

Судом встановлено, що відповідач в добровільному порядку сплатив заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 лютого 2017 року, яка була наявна станом на 12 листопада 2021 року. На підтвердження цього відповідачем було надано довідку АТ «Акцент - Банк», з якої вбачається ОСОБА_1 станом на 02 лютого 2022 року не має заборгованості перед АТ «Акцент - Банк».

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 255, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 02 лютого 2022 року.

Суддя: І.С. Шролик