overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий в 1 інстанції Матвєєва Ю.О.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 лютого 2022 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Лопатіної М.Ю., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2021 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 22 лютого 2022 року о 09-30 годині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді :

10.02.2022
Справа № 265/8137/21
Провадження № 2/265/324/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарях Дрьомової О. В., Яшкові М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 265/8137/21 за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, третя особа: Житлово-комунальне підприємство «Азовжитлокомплекс»,

за участі представників позивача Зінов`єва І. Г., Драпак Е. О.,

представника відповідачки ОСОБА_3 ,

відповідачки ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, третя особа: Житлово-комунальне підприємство «Азовжитлокомплекс», відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено та підписано до 14 лютого 2022 року.

Позивач: Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, , розташований в м. Маріуполі по пр. Миру 70.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Третя особа: Житлово-комунальне підприємство «Азовжитлокомплекс», , розташоване в м. Маріуполі по вул. Воїнів-визволителів 82.

Суддя
Справа № 441/1918/21 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/811/3503/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «САД-КО» на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 02 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «САД-КО» про розірвання договору оренди та договору суборенди землі і скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву представника позивача-адвоката Гриньо М.І. про забезпечення позову.

Ухвалу оскаржив голова ФГ «САД-КО» Бадяк С.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк для оплати судового збору в розмірі 2270грн., який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Копія ухвали надіслана на адресу ФГ «САД-КО» та отримана 24 грудня 2021 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо учасник справи, який подав скаргу не усунув недоліки у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну Фермерського господарства «САД-КО» на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 02 вересня 2021 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку передбаченому ст.ст.389-391 ЦПК України.

Головуючий Мікуш Ю.Р.

Судді: Приколота Т.І.

Савуляк Р.В.
Справа № 219/1891/16-ц
Провадження № 6/219/56/2022
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2022 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Шевченко Л.В., дослідивши заяву головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клещевнікова М. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 219/1891/16-ц, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2022 в провадження Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява головного державного виконавця Покровського МРВ ДСВ у Покровському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м. Харків) Клещевнікова М. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 219/1891/16-ц за позовом ПАТ КБ «Правеск-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно з пп.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Вказана заява подана з дотриманням норм та вимог ЦПК України, тому дану заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 219/1891/16-ц, прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 03 березня 2022 року на 09.20 год., що відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5 каб. 307).

Зобов`язати головного державного виконавця Покровського МРВ ДСВ у Покровському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м. Харків) Клещевнікова М. надати у судове засідання копію постанови про повернення виконавчого документу стягувану від 07.12.2021 у ВП №53980644 та докази направлення копії постанови разом з оригіналом виконавчого листа стягувачу ПАТ КП «Правекс-Банк».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://arm.dn.court.gov.ua (стан розгляду справи).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа№472/341/21
Провадження №22-ц/812/449/22
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О. В., -

У С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через його представника ОСОБА_2 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2021 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарської виробничої фірми «Агросоюз» про стягнення збитків, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що у даному випадку рішення суду ухвалене у малозначній справі, а саме з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 березня 2022 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Розгляд справи буде здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова
Справа № 465/8870/21
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

08 лютого 2022 з Франківського районного суду м. Львова за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Враховуючи, що позивачем об`єднано дві вимоги, зокрема про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та з метою повного і всебічного розгляду справи, стосовно строків розгляду кожної вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів слід роз`єднати, виділивши в самостійні провадження.

Керуючись ч. 6 ст.188, ст. ст. 259,260 ЦПК України, суд -

постановив:

роз`єднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та позовні вимоги ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовну заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити у своєму провадженні за №465/8870/21 (№ провадження 2/466/1255/22), а справу за позовом ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_3 передати в канцелярію суду, відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, для присвоєння єдиного унікального номера.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 301/363/22
Іршавський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
02.02.2022 року м. Іршава
Суддя__________________________Іршавського районного суду_________________________________
повне найменування суду
_______________________________________Золотар М.М._______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»______________________________________________________________________________
указати ім`я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 1146 гривень 10 копійок та 248 гривень 10 копійок судового збору із ОСОБА_1 ______________________________________________________________
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
______ст. ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 4, 160, 161, 163 ЦПК України,_________________________________
1.Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,_______________________________
повне ім`я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
_____________________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 _______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»__________
повне ім`я (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________ __________ _______________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
1146 (одну тисячу сто сорок шість) гривень 10 копійок боргу._____________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 248 гривень 10 копійок судових витрат, отримувач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз».
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: М. М. Золотар
Згідно із ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1405/18

Провадження № 22-ц/4820/170/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І., секретар судового засідання Дубова М.В.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Щиборівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування в частині передачі у власність земельних ділянок, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та свідоцтв про право на спадщину, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Скорочене рішення та повне рішення суду першої інстанції містить розбіжності щодо дати ухвалення судового рішення. Дана обставина перешкоджає апеляційному розгляду справи.

За наведених обставин, справу необхідно зняти з апеляційного розгляду й направити до Красилівського районного суду для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 365, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2021 року з розгляду апеляційного суду зняти та повернути до Красилівського районного суду для усунення вказаних недоліків в строк до 23.02.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 646/644/22
Провадження №2-н/646/133/2022
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
10.02.2022 м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Теслікова І.І.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.
Справа № 495/498/22
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

28 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185-186 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Справа підсудна Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного/; 3) окремого провадження.

Отже, з врахуванням значення справи для позивача, обсяг та характер поданих доказів, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відкрити загальне позовне провадження у вказаній цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 10.02.2022 року о10:00, у залі судового засідання № 1.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право на подання відповіді на відзиву п`ятиденний строк з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Д.Анісімова
Справа № 417/1232/21
Провадження № 22-ц/810/70/22
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2022 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Коновалової В.А., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2

на рішення Марківського районного суду Луганської області від 28 грудня 2021 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Марківського районного суду Луганської області від 28 грудня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 31 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на рішення Марківського районного суду Луганської області від 28 грудня 2021 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на рішення Марківського районного суду Луганської області від 28 грудня 2021 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 21 березня 2022 року на 9 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Повідомити ОСОБА_1 про вказану ухвалу в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді