УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спеціального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 146 «Вербичка» Запорізької міської ради Запорізької області, про визнання незаконним, скасування наказу про відсторонення від роботи, та про зобов`язання відповідача поновити на роботі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 29.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи.

18.01.2022 представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, в обґрунтування якого зазначила, що оскаржуваний позивачем наказ про його відсторонення видано на підставі ст. 46 КЗпП України, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 2153 від 04.10.2021, постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020.

05.11.2021 Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження в справі № 640/30013/21 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправним та нечинним наказу Міністерства охорони здоров`я України № 2153 від 04.10.2021.

Оскільки законність зазначеного наказу прямо і безпосередньо впливає законність протиправним та скасування оскаржуваного позивачем наказу відповідача, посилаючись на приписи п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, представник відповідача просить суд зупинити провадження в справі до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва справи № 640/30013/21.

27.01.2022 представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з письмовим клопотанням про залучення до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради. В обґрунтування останнього клопотання ОСОБА_4 зазначила, що хоча відповідач і є юридичною особою, проте оплату праці особам, які працевлаштовані у закладі, здійснює Департамент освіти і науки Запорізької міської ради. Рішення в справі може вплинути на права та обов`язки Департаменту, оскільки позивачем заявлено позовну вимогу про зобов`язання відповідача виплатити позивачеві невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи.

В судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2 підтримала вищезазначені клопотання та просила їх задовольнити з підстав, зазначених в них.

Позивач заперечував проти задоволення клопотань відповідача.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Висновок щодо застосування аналогічних норм права міститься у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2021 в справі № 9901/314/19 (провадження № 11-631заі19).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії. У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.

На переконання суду, доводи представника відповідача, викладені в письмовому клопотанні про зупинення провадження у справі, не свідчать про неможливість суду самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмета судового розгляду в цій справі, щодо відповідності Наказу міністерства охорони здоров`я України Конституції України та законам України.

Крім того, зупинення провадження у справі неминуче призведе до порушення розумних строків розгляду справи.

Отже, судом не встановлено необхідних умов для зупинення провадження, які передбачені пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, суд виходить з наступного.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З доданих до клопотання представником відповідача копій документів судом встановлено, що відповідач є спеціальним дошкільним навчальним закладом. Власником закладу є територіальна громада м. Запоріжжя, органом управління Департамент освіти і науки Запорізької міської ради. Відповідно до п. 1.6 Статуту відповідача Департамент здійснює фінансування відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що рішення в справі може вплинути на обов`язки Департаменту щодо позивача.

Таким чином, клопотання відповідача про залучення вищезазначеного Департаменту до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача слід задовольнити.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст. 51, 53, 240, 251, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі відмовити.

Клопотання представника відповідача про залучення до у часті в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент освіти і науки Запорізької міської ради (ідентифікаційний код 37573094; 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39-Б).

Встановити третій особі десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для подання пояснень до позовної заяви або відзиву на позовну заяву, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07.02.2022.

Суддя А.В. Стеценко