Постанова

Іменем України

08 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 824/115/21

провадження № 61-19146ав21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коломієць Г.В.,

секретар судового засідання - Дука В. В.,

учасники справи:

заявник - Публічне акціонерне товариство «Укрнафта»,

заінтересована особа - Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року у складі судді Ратнікової В. М. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року у справі за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення заборгованості по сплаті поставленого товару, відшкодування витрат на оплату арбітражного збору,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У травні 2021 року Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (далі - ПАТ «Укрнафта») звернулося до суду зі заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року у справі за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd до ПАТ «Укрнафта» про стягнення заборгованості по сплаті поставленого товару, відшкодування витрат на оплату арбітражного збору.

Короткий зміст ухвали апеляційного суду, як суду першої інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року у задоволенні заяви ПАТ «Укрнафта» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року відмовлено.

Ухвала апеляційного суду, як суду першої інстанції, мотивована тим, що Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України мав компетенцію для розгляду спору за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd до ПАТ «Укрнафта» про стягнення заборгованості по сплаті поставленого товару, а отже відсутні передбачені підпунктом «а» пункту 1 частини другої статті 459 ЦПК України(пункту 1 частини другої статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж») підстави для скасування оспорюваного заявником рішення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ПАТ «Укрнафта» подало до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити судове рішення, яким заяву товариства про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року у справі за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd до ПАТ «Укрнафта» про стягнення заборгованості по сплаті поставленого товару, відшкодування витрат на оплату арбітражного збору задовольнити.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що апеляційний суд, як суд першої інстанції, не забезпечив повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, не врахував та не перевірив усіх доводів заяви.

Судом було проігноровані всі надані товариством разом із заявою докази та не враховано, що ні Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd, ні страховик не надали до арбітражного суду копій страхового поліса, а також інших первинних документів щодо акта суброгації від 12 жовтня 2016 року. З 12 жовтня 2016 року стороною контракту від 26 листопада 2015 року № 20/238-МТР був страховик «China Export and Credit Insurance Corporation «Sinosure», а тому Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України не мав компетенції розглядати спір за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd, оскільки арбітражним застереженням, що міститься у контракті, передбачено, що до суду можуть бути передані спори між його сторонами.

Київським апеляційним судом не враховано, що після відступлення прав вимоги на користь страховика компанія Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd припинила бути стороною контракту і арбітражного застереження. Тобто, рішення арбітражу слід скасувати на підставі абзацу 3 пункту 1 частини другої статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» у зв`язку з тим, що рішення містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди.

Крім того, апеляційний суд, як суд першої інстанції безпідставно не вирішив його клопотання про залучення China Export and Credit Insurance Corporation (страховика) в якості учасника справи та про витребування доказів та не надав жодних мотивів щодо їх відхилення.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

У січні 2022 року Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd подала до Верховного Суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу апеляційного суду, як суду першої інстанції, - без змін.

Вважає що ПАТ «Укрнафта» не наведено обставин, які можуть бути підставами для задоволення заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року.

Надходження апеляційної скарги до суду

Ухвалою судді Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції, від 14 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та витребувано матеріали справи з Київського апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Позиції учасників процесу в суді

Представник ПАТ «Укрнафта» у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення.

Фактичні обставини справи

26 листопада 2015 року між ПАТ «Укрнафта» та ShandongKerui Petroleum Equipment Co., Ltd було укладено контракт № 20/238-МТР.

Відповідно до пункту 1.1. зазначеного контракту, покупець купує, а продавець продає обладнання згідно специфікації. На кожну поставку сторони підписують специфікації, які є невід`ємною частиною цього контракту, в якому узгоджують моделі, асортимент, кількість, якість та ціни обладнання, умови поставки.

Згідно з умов пункту 2.1 вказаного контракту загальна сума товару за цим контрактом становить 859 680 доларів США.

Відповідно до пункту 3.1. контракту оплата 100 % вартості товару за цим контрактом здійснюється по факту поставки протягом 21 календарного дня з дати оформлення митної декларації ИМ40. Повна оплата за контрактом повинна бути здійснена не пізніше ніж через 61 календарний день з дати оформлення митної декларації.

Згідно з пунктом 8.2. вищевказаного контракту усі суперечки і розбіжності, які можуть виникнути з контракту або у зв`язку з ним, будуть вирішуватися шляхом переговорів. У разі неможливості врегулювання їх дружнім шляхом, спори і розбіжності підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року стягнуто з ПАТ «Укрнафта» (Україна) на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd. (Китайська Народна Республіка) 859 680 доларів США і, крім того, 18 796,80 доларів США у відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 878 476,80 доларів США.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції

Відповідно до частини другої статті 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частин другої та четвертої статті 454 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України.

Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітраж - будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України (додатки № 1 і № 2 до цього Закону).

Частиною першою статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» визначено, що арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Згідно з положеннями частини першої статті 20 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» сторони можуть на свій розсуд домовитись про місце арбітражу. У разі відсутності такої домовленості місце арбітражу визначається третейським судом з урахуванням обставин справи, включаючи фактор зручності для сторін.

Частиною першою статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з пунктами 2 та 3 цієї статті.

Відповідно до статті 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо: сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що: одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або суд визначить, що: відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Отже, тягар доведення наявності підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування такого рішення.

Рішення державного суду про скасування арбітражного рішення, як результат розгляду справи про оспорювання цього рішення, може бути винесено лише за наявності (доведеності) однієї з підстав, передбачених частиною другою статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», частиною другою статті 459 ЦПК України.

Отже, існує вичерпний перелік підстав, за наявності яких арбітражне рішення може бути скасоване. При цьому, суд не вправі перевіряти рішення міжнародного арбітражу по суті спору.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим законом ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачено у цьому Законі.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та статті 4 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України вказаний суд приймає до розгляду спори за наявності письмової угоди між сторонами про передачу йому на вирішення всіх або визначених спорів, які виникли або можуть виникнути між сторонами у зв'язку із будь-якими конкретними правовідносинами незалежно від того, мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в договорі або у вигляді окремої угоди. Арбітражна угода укладається у письмовій формі. Угода вважається укладеною у письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами, або укладена шляхом обміну листами, електронними повідомленнями, якщо інформація, яка міститься у них, доступна для подальшого використання, повідомленнями по телетайпу, телеграфу, факсу або з використанням інших засобів електрозв'язку, що забезпечують фіксацію такої угоди, а також шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов, у яких одна із сторін стверджує про наявність арбітражної угоди, а інша проти цього не заперечує. Посилання у договорі на документ, який містить арбітражне застереження, є арбітражною угодою за умови, що договір укладено у письмовій формі і це посилання є таким, що робить згадане застереження частиною договору.

Верховний Суд, як суд апеляційної інстанції, відхиляє доводи ПАТ «Укрнафта» про те, що у Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України не було компетенції на розгляд справи за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd до ПАТ «Укрнафта» про стягнення заборгованості по сплаті поставленого товару.

Питання про компетенцію Міжнародного комерційного арбітражу у конкретній справі вирішується складом Арбітражного суду, який розглядає спір, що закріплено в статті 5 вказаного Регламенту.

Заява про відсутність у Міжнародного комерційного арбітражу компетенції може бути заявлена не пізніше подання заперечень щодо позову. Призначення стороною арбітра або її участь у призначенні арбітра не позбавляє сторону права зробити таку заяву. Заява про те, що Міжнародного комерційного арбітражу перевищує межі своєї компетенції, повинна бути зроблена відразу ж як тільки питання, яке, на думку сторони, виходить за ці межі, буде поставлене у ході арбітражного розгляду. Склад Арбітражного суду може у будь-якому з цих випадків прийняти до розгляду заяву, зроблену пізніше, якщо визнає затримку виправданою.

Під час розгляду справи у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України ПАТ «Укрнафта» було оспорено компетенцію арбітражного суду з посиланням на те, що 12 жовтня 2016 року позивач більше не є стороною арбітражної угоди, яка міститься в контракті, оскільки право вимоги перейшло до страховика China Export and Credit Insurance Corporation «Sinosure» в порядку суброгації.

Відповідно до частин третьої-п'ятої статті 5 Регламенту розглядаючи заяву про відсутність компетенції, у тому числі таку, яка ґрунтується на недійсності арбітражної угоди або неможливості її виконання, або втрати нею чинності, склад Арбітражного суду аналізує і оцінює положення арбітражної угоди з урахуванням поданих сторонами доказів. Склад Арбітражного суду має право винести постанову щодо заяви, зазначеної у частині другій цієї статті, або як з питання попереднього характеру, або у рішенні щодо суті спору. Якщо склад Арбітражного суду винесе постанову про наявність компетенції Міжнародного комерційного арбітражу, як з питання попереднього характеру, будь-яка сторона може протягом 30 днів після отримання цієї постанови оскаржити її шляхом звернення із заявою про її скасування до Київського апеляційного суду, рішення якого з цього питання не підлягає оскарженню. Таке звернення не є перешкодою для продовження розгляду складом Арбітражного суду та винесення рішення щодо суті спору.

Апеляційний суд, як суд першої інстанції, дослідив пункт 68 оскаржуваного рішення, у якому Арбітражний суд дійшов висновку, що твердження відповідача про те, що право вимоги за контрактом № 20/238-МТР з 12 жовтня 2016 року перейшло до страхової компанії «Sinosure» в порядку суброгації, внаслідок чого позивач більше не є стороною арбітражного застереження, що знаходиться у вказаному контракті, є необґрунтованим і документально не підтвердженим. У зв`язку із цим, керуючись статтею 16 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» і частиною першою статті 5 Регламенту Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України, Арбітражний суд визнав себе компетентним розглядати даний спір.

У ході провадження про оскарження рішення міжнародного комерційного арбітражу 19 жовтня 2021 року представник Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd Цаль М. В. подала до суду копію відповіді на її електронне звернення, надану представником страхової компанії China Export and Credit Insurance Corporation «Sinosure» з огляду на яку між страховою компанією China Export and Credit Insurance Corporation «Sinosure» та Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd був укладений договір всебічного страхування короткострокових експертних кредитів. Відповідно до електронної бази даних «Sinosure», Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd був виданий страховий поліс № SCH00, який покривав його комерційні ризики, пов`язані з невиконанням ПАТ «Укрнафта» зобов`язань за контрактами 20/23-МТР від 22 січня 2015 року, 20/1336- МТР від 03 серпня 2015 року, 20/1337-МТР від 03 серпня 2015 року. У зв`язку з настанням страхового випадку Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd була виплачена страхова компенсація у розмірі 1 604 033,99 доларів США. Нажаль, копія страхового поліса № SCH00 не збереглася. Ваш довіритель не звертався до Sinosure щодо страхування комерційних ризиків за контрактами, які зазначені у вашому електронному листі від 12 жовтня 2021 року, а саме: 20/238-МТР, 20-239-МТР, 20/1562-МТР, 20/1563-МТР, 20/71-МТР. Згідно з електронною базою даних Sinosure, записи про страхування зазначених контрактів відсутні. Sinosure не має претензій до ПАТ «Укрнафта» чи Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd щодо даних контрактів.

Згідно з пунктом 8.2. Контракту № 20/238-МТР від 26 листопада 2015 року ПАТ «Укрнафта» (покупець) та Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd погодили, що усі суперечки і розбіжності, які можуть виникнути з контракту або у зв`язку з ним, будуть вирішуватися шляхом переговорів. У разі неможливості врегулювання їх дружнім шляхом, спори і розбіжності підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказаний пункт договору є арбітражним застереженням (угодою), яке не визнано недійсним.

Аргументи апеляційної скарги щодо того, що в оскаржуваній ухвалі суд не вирішив клопотання про залучення China Export and Credit Insurance Corporation (страховика) як третю особу та про витребування доказів, не заслуговують на увагу, оскільки Київський апеляційний суд 27 вересня 2021 року розглянув клопотання представника Сєрова Є. І. про залучення China Export and Credit Insurance Corporation (страховика) як третю особу та витребування у позивача та страховика копії документів, про що зазначив в протоколі судового засідання та відмовив у їх задоволенні, що не заборонено нормами ЦПК України.

Крім того, зазначене клопотання вирішувалось Верховним Судом, як судом апеляційної інстанції, і ухвалою суду у задоволенні цього клопотання відмовлено.

Отже, Київський апеляційний суд, як суд першої інстанції, повно та всебічно встановив усі фактичні обставини справи, надав належну правову оцінку поданим сторонами доказам та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав, передбачених підпунктом «а» пункту 1 частини другої статті 459 ЦПК України (пункту 1 частини другої статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж») для скасування оспорюваного заявником рішення Міжнародного комерційного арбітражу.

Таким чином, передбачених законом підстав для скасування ухвали Київського апеляційного суду та рішення Міжнародного комерційного арбітражу судом не встановлено, а перевіряти правильність вирішення Міжнародним комерційним арбітражним судом спору по суті суд загальної юрисдикції не вправі.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що апеляційний суд, як суд першої інстанції, повно, всебічно та правильно встановив обставини справи, ухваливши законне та обґрунтоване судове рішення з правильним застосуванням норм процесуального права, то оскаржуване судове рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Укрнафта» - без задоволення.

Керуючись статтями 24, 265, 268, 351, 367, 368, 374, 375, 381-384, 459 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Г. В. Коломієць