ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/109/22 Справа № 210/1366/19 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С.В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни по цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» про зобов`язання вчинити дії, та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» (надалі АТ «ОГС «Криворіжгаз») про зобов`язання вчинити дії, та за зустрічним позовом АТ «ОГС «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

17 січня 2022 року на адресу Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу разом з заявою провідвід суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни по цивільній справі за апеляційною скаргою АТ «ОГС «Криворіжгаз» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «ОГС «Криворіжгаз» про зобов`язання вчинити дії, та за зустрічним позовом АТ «ОГС «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року визнано необґрунтованим заявлений відвід та передано справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку встановленому частиною третьою статті 40 ЦПК України.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 13 січня 2022 року №31/0/15-22 суддю Апеляційного суду Дніпропетровської області Остапенко В.О. відряджено до Дніпровського апеляційного суду для здійснення правосуддя строком на один рік з 17 січня 2022 року.

Згідно наказу Дніпровського апеляційного суду №26/к «Про відрядження судді Вікторії Остапенко» від 31 січня 2022 року суддю Остапенко В.О. зараховано до складу суддів Дніпровського апеляційного суду та визнано такою, що з 01 лютого 2022 року приступила до виконання своїх обов`язків.

04 лютого 2022 року після проведення автоматичного розподілу справи №210/1366/19 суддю Остапенко В.О. визначено для вирішення питання про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської А.П., Бондар Я.М. та Зубакової В.П.

Частиною сьомою статті 40 ЦПК України визначено, що у разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду питання про відвід вирішується не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що зазначена вище колегія суддів розглядала цивільну справу №210/2381/17 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» про захист прав споживачів та за зустрічним позовомАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, яка є подібною з даною справою, та Постановою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року була скасована.

Тому, ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для розгляду даної цивільної справи доцільно долучити розгляд справи іншій колегії суддів.

Суд відхиляє зазначені посилання заявника як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності складу суду при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина четверта статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями Барильською О.А., Бондар Я.М. та ОСОБА_4 дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Таким чином, обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів, відсутні.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому відсутні правові підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 провідвід суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» про зобов`язання вчинити дії, та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Остапенко В.О.