Справа № 219/1110/22
Провадження № 2-з/219/66/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Дубовика Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову, інші особи, які можуть отримати статус учасника справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»,

В С Т А Н О В И В:

До подання позову до суду ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить застосувати заходи забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67030746, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 204468 від 22 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 10553,68 грн. до завершення розгляду цієї справи судом.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 30 січня 2022 року їй зателефонували з бухгалтерії ТОВ «ТД ТЕХНАРЬ», де вона працює, та повідомили, що вони отримали від приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12 жовтня 2021 року у виконавчому провадженні № 67030746, згідно з якою на підставі виконавчого напису № 204468 від 22 червня 2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. вона винна ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» 10553,68 грн., які вони будуть утримувати щомісяця з її заробітної плати у розмірі 20 процентів, до погашення вказаної заборгованості. Бухгалтерія підприємства надала їй фотокопію цієї постанови. 04 лютого 2022 року вона звернулася із заявою до приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. про надання їй для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження № 67030746. У телефонному режимі помічник приватного виконавця повідомив, що відповідь на її заяву буде надано протягом п`яти робочих днів з дня її отримання. Заявник зазначила, що приблизно у 2008 році вона укладала кредитний договір з АТ «РОДОВІД БАНК» на користування кредитною карткою з кредитним лімітом 4000 грн. До 2012 року вона кредит повністю погасила. Більше кредитних договорів вона не укладала. Раніше ніяких листів та повідомлень про те, що у неї виник вказаний борг, вона не отримувала. Можливо, у зв`язку із тим, що вона фактично проживає за іншою адресою. Час іде і з неї можуть бути незаконно утримані грошові кошти за кредитом, оскільки вважає, що за цим кредитом платити вона не зобов`язана, тому що погасила його до 2012 року і строк позовної давності до нього сплив. Тому у заявника виникла необхідність у швидкому призупиненні виплат за вказаним виконавчим написом до подання позову до суду та на час розгляду в суді позовної заяви про визнання вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви про забезпечення позову за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи видно, що заява про забезпечення позову подана до подання позовної заяви.

Як встановлено з копій документів, доданих до заяви про забезпечення позову, 12 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 67030746, якою стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10553,68 грн. відповідно до виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 22 червня 2021 року № 204468.

Обраний заявником спосіб забезпечення позову є співмірним із предметом спору. Таким чином, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки між сторонами виник спір щодо наявності заборгованості, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З урахуванням спірних правовідносин та вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову, інші особи, які можуть отримати статус учасника справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67030746, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 204468 від 22 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 10553,68 грн. до завершення розгляду цієї справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Луганської області Лиманському Владиславу Юрійовичу (місцезнаходження: 93405, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, 4-Б, офіс 21) для виконання, заявнику і представнику заявника для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.Є. Дубовик