Справа № 323/305/22
Провадження № 2/323/455/22
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2022 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої особи: ОСОБА_2 до Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов`язати Оріхівський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) зняти арешт з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який було накладено в межах виконавчого провадження № 48349182 Оріхівським відділом державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), номер запису про обтяження: 22111824 від 26.11.2015 року. Зобов`язати Оріхівський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) зняти арешт з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який було накладено в межах виконавчого провадження № 47438122 Оріхівським відділом державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), номер запису про обтяження: 22111758 від 22.05.2015 року. Зобов`язати Оріхівський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) зняти арешт з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який було накладено в межах виконавчого провадження № 48189184, виконавчий лист № 2/323/679/15 (323/1620/15-ц) виданий 23.06.2015 Оріхівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дітей певного віку щомісяця, починаючи з 14.05.2015 і до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , яка є донькою ОСОБА_3 власника житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на який було накладено постановою державного виконавця в межах виконавчих проваджень № 48349182, №47438122, 48189184.

Власник майна ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач є стороною виконавчого провадження та діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , яка є спадкоємцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто після набуття права на спадщину ОСОБА_2 набуде права та обов`язки померлого батька.

Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Підстави зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначено ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби - суб`єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов`язані з визнанням права власності на арештоване майно.

Таким чином, за змістом наведених положень Закону України «Про виконавче провадження», в судовому порядку може бути ухвалено рішення про зняття арешту з майна у випадку незавершеного виконавчого провадження або у випадку, коли особа вважає себе власником майна, на яке накладено арешт, та одночасно звертається з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За змістом ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутись не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником, чи претендує на таке майно.

Таким чином, арешт майна, який не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами розділу VII ЦПК України.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 26 вересня 2019 року у справі №607/3894/17.

Аналізуючи наведені норми та роз`яснення, надані Верховним Судом, суд дійшов висновку, що позивач не може звертатися до суду з заявою про зняття арешту з спадкового майна, оскільки арешт на дане майно накладено в межах виконавчих проваджень, у судовому процесі вона діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , яка є спадкоємцем ОСОБА_3 та яка набуде після вступу у спадщину його права та обов`язки , у такому випадку законом встановлений інший порядок вирішення даного питання (шляхом звернення до суду зі скаргою відповідно до розділу VII ЦПК України).

Позовна заява про зняття арешту подається стороною справи, якщо арешт накладений судом відповідно до глави 10 ЦПК України.

У цій справі арешт на спірне майно було накладено державним виконавцем в порядку виконання рішення суду в межах виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отже позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а питання про зняття арешту з майна повинно вирішуватись за скаргою, поданою у порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки вказана позовна заява про зняття арешту з майна підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, суд дійшов переконання про відмову у відкритті позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-19, 186, 448 ЦПК України , -

п о с т а н о в и в:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої особи: ОСОБА_2 до Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з майна- відмовити.

Роз`яснити позивачу, що вона в праві звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку визначеному Розділом VII ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун