overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/9818/21
Провадження №2-н/751/140/22
С У Д О В И Й Н А К А З
07 лютого 2022 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп.
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/47/22
Провадження № 2/376/294/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (с. Рибчинці, Білоцерківський р-н, Київська обл., РНОКПП: НОМЕР_2 ) про визнання права власності на майно ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно .

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 19.01.2022 року 15:45 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 19.01.2022 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
Дата документу 08.02.2022
Справа № 501/497/22
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, що надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся директор комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 11924,88 грн. та судового збору в сумі 227,00 грн.

До відкриття провадження у справі від представника комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» надійшла заява про повернення на підставі ч.5 ст.163 ЦПК України заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Вважаю, що вимога про повернення заяви не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, заява представника комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.163, 259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 441/1281/19 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/811/362/22 Доповідач: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді - доповідача Копняк С.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 24 грудня 2021 року, ухваленого в складі головуючого судді Українець П.Ф., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 24 грудня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 про встановлення земельного сервітуту, відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 оскаржили таке в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає приписам частини 4 пункту 2 статті 356 ЦПК України, відповідно до якої, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

В додатках до апеляційної скарги під пунктом 1 зазначено: копія апеляційної скарги для відповідачів ( 14 арк), однак така відсутні.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаного вище недоліку, а саме подання копії скарги відповідно до учасників справи.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 24 грудня 2021 року, залишити без руху, надавши можливість особі, що подала апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто, особі, що таку подала.

Суддя С.М. Копняк
Справа № 2-5219/10
Провадження № 22-ц/4806/6/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 лютого 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суду у складі

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи № 2-5219/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»» про заміну стягувача у справі зі стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» боргу солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 листопада 2021 року, повний текст якої складено 16 листопада 2021 року, головуюча суддя Лемак О.В., -

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на на 10-45 к.ч., 29.06.2022 у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

- заявника: ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»» (імейл: ІНФОРМАЦІЯ_2);

- стягувача: ПАТ «Форум» (імейл: );

- боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (імейл: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Судді:
Справа № 309/4697/21
Провадження № 2-о/309/167/21
У Х В А Л А

27 січня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого-судді Кемінь В.Д.

присяжних: Росоха Л.І., Шимон О.Ф.

з участю секретаря судового засідання: Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну зацікавленої особи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : орган опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки. Під час слухання справи представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про заміну органу опіки та піклування Хустської РДА на орган опіки та піклування Горінчівської територіальної громади Хустського району Закарпатської області.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явились, від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до положень ч.3 ст.42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи. Частиною третьою ст.294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією, застосовує положення ст.51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Суд вважає, що заява представника заявника про заміну первісної заінтересованої особи належною заінтересованою особою підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 51,260,294 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити заінтересовану особу - орган опіки та піклування Хустської РДА належною зацікавленою особою - органом опіки та піклування Горінчівської територіальної громади Хустського району Закарпатської області (місце знаходження: 90430, с.Горінчево вул.Незалежності №152 «а», Хустський район Закарпатська область).

У справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, остаточною вважати заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Горінчівської територіальної громади, Закарпатська область, Хустський район про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

Заміненій заінтересованій особі направити копію ухвали з копією заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2155/22
Провадження № 2-н/947/397/22
УХВАЛА

02.02.2022

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ Банк» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 756 грн. 06 коп.,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2022 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 756 грн. 06 коп.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.01.2022 року перед комунальним підприємством у розмірі 27 005 745,44 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.01.2022 року перед комунальним підприємством у розмірі 27 005 745,44 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Провадження №22-ц/812/278/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Бондаренко Т.З.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участю: представника Центрального відділу Державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Троян А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №490/10759/19 за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 2 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Гуденко О.А., в приміщенні того ж суду, за позовом

ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту 14 лютого 2022 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.М.Базовкіна

Ж.М.Яворська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3252/22
Провадження № 2-н/947/617/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Вузівський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення, що підтверджується відповідною довідкою.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Вузівський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 248,10 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
Дата документу 11.02.2022 Справа № 314/4712/19
Єдиний унікальний №314/4712/19
Провадження № 22-ц/807/1021/22
У Х В А Л А

11 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Лукашівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2021 року (повний текст складено 08 грудня 2021 року) відмовлено у задоволені позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 06 січня 2022 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 січня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху через несплату судового збору.

07 лютого 2022 року на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору у розмірі 1152,60 грн.

Розглянувши апеляційну скаргуі беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Лукашівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 28 лютого 2022 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: