Справа № 647/3116/21
№ провадження 2/647/95/2022
08.02.2022 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: Корсаненкової О.О.
за участю секретаря: Степанюк М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Берислав Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 647/3116/21 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал»», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа: приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд
Також, у своєму позові позивач просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за №247027 від 28.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 12 633,99 грн.
Ухвалою суду від 30.11.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал»», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович, старший державний виконавець Бериславського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дробітько Руслан Володимирович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню - роз`єднано.
У даній справі № 647/3116/21 (провадження № 2/647/783/2021) залишено позовні вимоги ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал»», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа: приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Виділено в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа: старший державний виконавець Бериславського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дробітько Руслан Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 01.12.2021 року було відкрито провадження по справі. Призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а третім особам строк для надання письмових пояснень щодо позову або відзиву.
28.01.2022 року на адресу суду від приватного виконавця Манікіна Дмитра Сергійовича надійшли витребувані судом документи.
В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, заявою від 08.02.2022 року представник позивача позов підтримала та просила розглянути справу без її участі.
Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал»» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав.
Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про причини неявки суд не повідомив, відзив до суду не подав.
Третя особа приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про причини неявки суд не повідомив, пояснення щодо позову до суду не подав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.
У матеріалах справи наявний кредитний договір №2371939, укладений 26.11.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 , відповідно до умов якого товариство зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у розмірі 9 000,00 грн., а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом до 16.12.2020 року, а також виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.
За п.1.2 Договору, сума кредиту становить 9 000.00 грн., строк дії кредиту становить 20 днів, який позичальник зобов`язалася повернути кредитодавцю до 16.12.2020 року.
Договір укладався в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства (а.с.37-42).
Згідно із графіком розрахунків додатком №1 до кредитного договору №2371939 від 26.11.2020 року, загальна сума всіх платежів позичальника за договором з урахуванням комісії за надання кредиту та процентної ставки за кредитом становить 14 310,00 грн., що складається із 9 000.00 грн. - суми кредиту, 1 710,00 грн. - комісії за надання кредиту, 3 600,00 грн. - процентів за користування кредитом (а.с.43).
На підставі Договору відступлення прав вимоги № 65-МЛ, укладеного 23.03.2021 року, (а.с.44-52) право вимоги за кредитним договором №2371939 від 26.11.2020 року перейшло до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»», відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимог (а.с.53).
ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заявою за вих. №1/269 від 10.05.2021 року про вчинення виконавчого напису просило приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича вчинити виконавчий напис на кредитному договорі, вказати, що виконавчий напис набирає чинності від дати його вчинення та має бути пред`явлений до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби або приватного виконавця протягом року з дня його вчинення (а.с.54).
Відповідно до виписки з особового рахунку ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Кредитним договором №2371939, заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал»» складає 11 717,45 грн., у тому числі прострочена заборгованість за тілом кредиту - 5 109,00 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 6 608,45 грн., яка станом на 10.05.2021 року не погашена (а.с.55).
12.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , яка є боржником за кредитним договором №2371939 від 26.11.2020 року, укладеним між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», правонаступником прав та обов`язків якого за договором факторингу № 65-МЛ від 23.03.2021 року є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал»» (а.с.91).
12.11.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка була направлена до Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області та зобов`язано здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника (а.с. 10).
Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:
«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин
2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.
Для одержання виконавчого напису додаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
За положеннями ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Частина 3 статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначає, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача на підставі договору про надання правової допомоги від 01.09.2021 року, представляла адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна, якою при подачі позову було надано розрахунок суми судових витрат на загальну суму 4 000,00 грн. та квитанцію до прибуткового касового ордера від 25.11.2021 року про їх оплату.
Разом із тим, представником позивача було складено позов про визнання такими, що не підлягають виконанню, двох виконавчих написів, який ухвалою суду від 30.11.2021 року було роз`єднано у дві справи.
За встановлених обставин, зважаючи на те, що документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, при подачі позову представник позивача просила стягнути судові витрати з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал»» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами», позовні вимоги до яких були роз`єднані, суд приходить до висновку про доведеність витрат на правничу допомогу у розмірі 50% від заявленої суми, як такої, що є пов`язаною з даною справою, вважає їх співмірними зі складністю та об`ємом виконаної роботи, такою, що підтверджена належними та допустимими доказами розрахунку таких витрат.
Отже, в порядку ст.141 ЦПК України, із відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал»» на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 362,00 грн. та на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн., а всього 3 362,00 грн.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 279, 280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна,- задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал»» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 362,00 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду або через Бериславський районний суд Херсонської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Представник позивача адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна, АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків/паспортні дані невідомі.
Третя особа приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович, АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків/паспортні дані невідомі.
Суддя О.О.Корсаненкова