ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

27 січня 2022 року

м. Харків

Справа № 2020/3386/2012

Провадження № 22-ц/818/1151/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник Н.В.,

учасники справи:

боржник - ОСОБА_1 ,

стягувач - ОСОБА_2 ,

заінтересована особа - Головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Золотавін Валерій Юрійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про витребування доказів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2021 року, постановлену у складі судді Маньковської О.О.,

УСТАНОВИВ:

Другого липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2020/3386/2012, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова 11.06.2013 (т.2 а.с. 71-73, 77-79).

В обґрунтування заяви посилався на те, що 30.03.2020 засобами електронного зв`язку бухгалтером з місця роботи йому була надіслана постанова про звернення стягнення на заробітну плату від 04.04.2020. Так 30.03.2020 ОСОБА_1 стало відомо про існування виконавчого провадження № 44556015 стосовно нього. Виконавчий лист № 2020/3386/2012 від 11.06.2013, за яким відкрите виконавче провадження, не підлягає виконанню на підставі положень ст. 432 ЦПК України, оскільки він не був пред`явлений до виконання у визначений законом строк згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на день отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. ОСОБА_1 не отримував від державного виконавця постанову про відкриття провадження, йому не надавався строк для добровільного виконання рішення суду. З матеріалами виконавчого провадження ОСОБА_4 не має можливості ознайомитись у зв`язку із карантинними обмеженнями.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2021 року у задоволені заяви ОСОБА_1 відмовлено. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнути 5120 грн судових витрат на правову допомогу.

Ухвала суду мотивована тим, що стягувачем своєчасно звернутий до виконання виконавчий лист за рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.02.2013, виданий 11.06.2013. Наведені боржником обставини не належать до перелічених у цивільному процесуальному законі підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, тому у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви боржника.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права. 26 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ із заявою, у якій просив відкрити виконавче провадження за виконавчим листом, виданим судом відносно ОСОБА_1 29 серпня 2014 року було відкрито виконавче провадження за вказаною заявою. Посилаючись на заяву ОСОБА_2 від 1 серпня 2013 року суд першої інстанції не звернув увагу на те, що копія цієї заяви не містить відмітки органу ДВС, якому вона адресована, про її прийняття та реєстрацію. Постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 5 серпня 2013 року та про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.04.2014 не підписані посадовою особою ДВС, якою ці постанови видані, та не засвідчені печаткою Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ. Тобто надані сягувачем докази є не достовірними, ухвалене на їх основі рішення є незаконним. Матеріали справи не містять доказів того, що строк пред`явлення виконавчого листа переривався.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, уважає, що у Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) належить витребувати докази, необхідні для розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч.7 ст.81 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, Комінтернівський районний суд м. Харкова в ухвалі від 18 серпня 2021 року послався на те, що виданий 11.06.2013 виконавчий лист у справі № 2020/3386/2012 був пред`явлений до виконання у строки, передбачені законом. А саме, 01.08.2013, а потім, після його повернення, - 26.08.2014.

Апелянт заперечує пред`явлення виконавчого листа у справі № 2020/3386/2012 від 11.06.2013 до виконання 01.08.2013. Вказує, що надані ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження № 40556436 від 05.08.2013 та про повернення виконавчого листа стягувачеві у ВП № 40556436 від 29.04.2014 є неналежними доказами, оскільки не містять підпису державного виконавця. Інформація про ВП № 40556436 відсутня у Єдиному реєстрі виконавчих проваджень, тобто таке виконавче провадження не здійснювалося. Виконавчий лист № 2020/3386/2012 від 11.06.2013 до виконання 01.08.2013 не пред`являвся.

Колегія суддів погоджується з тим, що в копіях постанов від 05.08.2013 та від 29.04.2014 у ВП № 40556436 відсутні підписи державного виконавця, що їх ухвалював, інформація про ВП № 40556436 у Єдиному реєстрі виконавчих проваджень відсутня. Отже, за наявності в учасника справи сумнівів щодо достовірності наявних у матеріалах справи документів, докази відповідності наявних у справі копій оригіналам можливо витребувати за ініціативою суду без відповідного клопотання апелянта.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Тому у Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) належить витребувати інформацію про те, чи перебувало у провадженні Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконавче провадження № 40556436 з виконання виконавчого листа № 2020/3386/2012, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 11.06.2013. Якщо виконавче провадження № 40556436 перебувало на виконанні Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, у Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) належить витребувати належним чином засвідчену копію виконавчого провадження № № 40556436 з виконання виконавчого листа № 2020/3386/2012, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 11.06.2013.

Згідно з частинами 7, 8 статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Колегія суддів повідомляє Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), що у випадку не надання Харківському апеляційному суду витребуваних доказів, до відділу можуть бути застосовані заходи процесуального примусу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 95, 260, 261, 367 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61001, Харківська область, місто Харків, майдан Захисників України, будинок 7/8, 7 поверх) інформацію про те, чи перебувало у провадженні Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконавче провадження № 40556436 з виконання виконавчого листа № 2020/3386/2012, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 11.06.2013.

Якщо виконавче провадження № 40556436 перебувало на виконанні Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, витребувати у Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) належним чином засвідчену копію виконавчого провадження № № 40556436 з виконання виконавчого листа № 2020/3386/2012, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 11.06.2013.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді: О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук