Дата документу 08.02.2022 Справа № 2-1014/98
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 2-1014/98 Головуючий у 1-й інстанції: Салтан Л.Г.
провадження № 22-ц/807/861/22 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської О.В.,

Подліянової Г.С.

секретар Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ВАТ «ГАММА» про стягнення вихідної допомоги та компенсації за затримку розрахунку при звільненні,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 1998 року стягнуто з ВАТ «ГАММА» на користь ОСОБА_1 333,93 грн. вихідної допомоги, 1421, 06 грн. за затримку розрахунку при звільненні, а всього 1754, 99 грн.

Стягнуто з ВАТ «ГАММА» на користь ОСОБА_2 333, 93 грн. вихідної допомоги, 571 грн. за затримку розрахунку при звільненні, а всього 904, 93 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначила, що в провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа про визнання банкрутом ВАТ «ГАММА», в якій вона є кредитором. В процесі розгляду справи із відповіді Пенсійного фонду України від 13.07.2021 їй стало відомо, що її середньомісячний доход становив 207, 89 грн., проте при розгляді її трудового спору відповідач надав довідку від 13.05.1998 про те, що її середньомісячний дохід складав 111, 34 грн. Посилаючись на вказані обставини, просила про перегляд судового рішення в порядку ст.ст. 423-426 ЦПК України.

Крім того, заявниця просила поновити встановлений п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України тридцятиденний строк для подання заяви, оскільки вона є особою з інвалідністю П групи і за станом здоров`я не змогла своєчасно звернутися до суду.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.06.1998 у справі №2-1014/98.

Судове рішення мотивовано тим, що по справі відсутні нововиявлені обставини. Наявні в матеріалах справи довідки стосуються її доходів за 1989 рік, які не можуть вплинути на розмір компенсаційних виплат при звільненні, яке сталося 07.04.1997. Перерахунок сум, що підлягають стягненню на користь позивачки із середньомісячного заробітку 207,89 грн., призведе до збільшення позовних вимог, що є неможливим у відповідності до ч.5 ст.423 ЦПК України.

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і ухвалення нового про задоволення її вимог ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, проте це не заважає її розгляду за наявними матеріалами справи.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилася, направила клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Співпозивач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, судове рішення скасуванню із закриттям провадження у справі з огляду на таке.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Вказаним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Відповідно до статті 423 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Разом з тим пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України, який підлягає до застосування з урахуванням положень частини першої цієї статті, передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

За умовами частини третьої статті 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Тобто строк, передбачений пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України, є преклюзивним та поновленню не підлягає.

Рішення суду першої інстанції ухвалено 11.06.1998, отже визначені ч.2 ст.424 ЦПК України строки його перегляду за нововиявленими обставинами скінчилися та поновленню не підлягають, що унеможливлює перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

На підставі викладених норм права суд першої інстанції мав відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.06.1998.

Суд першої інстанції залишив поза увагою норми статті 424 ЦПК України у зв`язку з чим допустив порушення норм процесуального права та постановив ухвалу, яка підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2021 року у цій справі скасувати.

Закрити провадження за заявою ОСОБА_1 до ВАТ «ГАММА» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.06.1998 року у справі № 2-1014/98 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ВАТ «ГАММА» про стягнення вихідної допомоги при звільненні та компенсації за затримку розрахунку.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова