Провадження №2/523/1821/22
У Х В А Л А

"07" лютого 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

за участю секретаря Сирф Ю.В.,

розглянувши в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Іскри Світлани Леонідівни про витребування доказів, заявлене в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить, зокрема поміж іншого, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1028 від 01.03.2021р, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , частина якої належить ОСОБА_1 .

07.02.2022р адвокат Іскра С.Л. звернулася до суду зі клопотанням про витребування доказів, в порядку ч.1 ст. 84 ЦПК України. За клопотанням позивач просить витребувати у акціонерного товариства «Райффайзен Банк» належним чином завірену копію належним чином завірену копію документів, з якими останнє зверталося до приватного нотаріуса Шевченко О.В. для вчинення згаданого виконавчого напису.

Ухвалою судді від 07.02.2022р замінено відповідача АТ «Райффайзен Банк» на АТ «ОКСІ БАНК».

Клопотання обґрунтоване неможливістю самостійно отримати вказану інформацію, її важливістю для розгляду справи.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, в матеріалах є заява ОСОБА_1 про розгляд згаданої заяви про витребування доказів за її відсутності.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки зазначені відомості необхідні для всебічного, об`єктивного розгляду справи та у представника позивача є труднощі з їх наданням, суддя доходить висновку про наявність підстав для витребування заявлених відомостей, однак у нового відповідача АТ «ОКСІ БАНК», який замінив первісного АТ «Райффайзен Банк».

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Іскри Світлани Леонідівни про витребування доказів, заявлене в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Витребувати у акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» належним чином завірену копію документів, з якими акціонерне товариство «Райффайзен Банк» зверталося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни для вчинення виконавчого напису №1028 від 01.03.2021р про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , частина якої належить ОСОБА_1 .

Зобов`язати керівника акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» надати суду документи, що витребовуються, протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Далеко