Провадження № 2-с/537/19/2022
Справа № 537/1724/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2022 р.Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Груба А.С., про скасування судового наказу, виданого 15.05.2018 року Крюківським районним судом м.Кременчука за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2022 року за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради (місцезнаходження: 39623, Полтавська область, місто Кременчук, провулок Героїв Бреста, будинок 35 «А», , ІПН 31) заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.07.2015 року по 31.03.2018 року в розмірі 10921 ( десять тисяч дев*ятсот двадцять одна) грн. 09 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 1363 (одна тисяча триста шістдесят три)грн. 78 коп. за період з 01.07.2015 року по 31.03.2018 року, 3% річних від простроченої суми у розмірі 307 ( триста сім) грн. 34 коп. за період з 01.07.2015 року по 31.03.2018 року. Всього загальний борг станом на 01.04.2018 року становить 10921 (десять тисяч дев*ятсот двадцять одна)грн. 09 коп.та суму судового збору по 88 грн. 10 коп. з кожного.

07.02.2022 року звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача. Зазначає, що боржник є інвалідом 2 групи з дитинства, 02.02.2022р. його представник ознайомився зі зведеним виконавчим провадженням в приміщенні Крюківського ВДВС. Вважає, що Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради ігнорує його звернення та претензії щодо якості та кількості наданих послуг у вигляді централізованого постачання холодної води та водовідведення з метою складання відповідних актів для здійснення перерахунку вартості наданих послуг.

Відтак надання та отримання послуг водопостачання та водовідведення по зазначеній адресі є спірними, а нараховані по зазначеним послугам платежі безпідставні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст. 170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2, 3ст. 171 ЦПК Українизаява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вище викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

З урахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку про скасування судового наказу Роз`яснити Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука від 15.05.2021року по справі № 537/1724/18 виданий за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Маханьков