Дата документу 12.01.2022
Справа № 320/6993/15-ц
Провадження №6/937/21/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участі секретаря судового засідання Драгун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі представника Іжаковського О.В. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з вказаною заявою звернулося ТОВ «Вердикт Капітал», в якій заявник просить: видати дублікат виконавчого листа №320/6993/15-ц, звернувши до виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №320/6993/15-ц.

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2016 року у справі №320/6993/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість в розмірі 84 473 грн. 83 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 849 грн. 74 коп. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.09.2021 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі №320/6993/15-ц, стягувача ПАТ «Альфа-Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 відсутні. У зв`язку із купівлею частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання, що у свою чергу є довготривалою процедурою.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, про явку в суд був повідомлений належним чином, у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2016 року у справі №320/6993/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість в розмірі 84 473 (вісімдесят чотири тисячі чотириста сімдесят три) грн. 83 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 849 грн. 74 коп./а.с.173-174/.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.09.2021 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі №320/6993/15-ц ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал»/а.с.245-246/.

25.11.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

На підтвердження вимог заявником надано Акт ТОВ «Вердикт Капітал» про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 500943042 від 03.11.2021 року, з якого вбачається, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 500943042 щодо позичальника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Альфа-Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 320/6993/16-ц, виданих на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2016 року/а.с.259/.

Як встановлено з матеріалів цивільної справи № 320/6993/16-ц, відповідачем у справі та боржником за виконавчим листом, виданим на виконання заочного рішення суду від 12 вересня 2016 року, є ОСОБА_1 .

Відповідно до даних в АСВП від 03.11.2021, з 28.07.2017 у Мелітопольському ВДВС у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження № 54378262; стягувач ПАТ «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 ; стан виконавчого провадження: завершено/а.с.263/.

При цьому, вказаний витяг не містить інформації щодо підстав завершення виконавчого провадження.

Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо відновлення виконавчого провадження або скасування постанов про закінчення виконавчого провадження, також заявником не надано даних щодо оскарження такої постанови в судовому порядку.

За приписами п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом ( ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39Закону України«Про виконавче провадження» однією з підстав закінчення виконавчого провадження є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал» не надано суду належних та допустимих доказів того, що виконавче провадження № 54378262 було закінчено з інших підстав.

Також ТОВ «Вердикт Капітал» не надано суду доказів звернення до Мелітопольському ВДВС у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо підстав завершення виконавчого провадження.

За таких обставин, Акт ТОВ «Вердикт Капітал» про втрату виконавчих документів від 03.11.2021 року, без звернення до відповідного відділу державної виконавчої служби, що здійснювало виконавче провадження, не є належним доказом втрати виконавчих листів/а.с.259/.

Отже, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, з підстав недоведеності заявником факту завершення виконавчого провадження не з підстави фактичного виконання в повному обсязі рішення, а також факту втрати виконавчого листа на стадії виконання.

Разом з цим, ТОВ «Вердикт Капітал» не позбавлений права повторного звернення з заявою про видачу дубліката виконавчого листа після отримання доказів, що підтверджують вказані вище обставини.

Враховуючи, що суд відмовляє в задоволенні заяви в чистині видачі дубліката виконавчого листа, а також з огляду на підстави відмови, заява в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Відмова в задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання також не позбавляє ТОВ «Вердикт Капітал» права повторного звернення до суду з такою заявою після отримання доказів, що підтверджують зазначені обставини.

Керуючись п.п.17.4 п.17 Розділу ХІІІ Перехідні положення, ст.433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі представника Іжаковського О.В. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ