ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 623/709/21

провадження №22-ц/818/1626/22, №22-ц/818/1264/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Приватне підприємство «Золота нива 1»

розглянувши клопотання Приватного підприємства «Золота нива 1» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Золота нива 1» про повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Золота нива 1», у якому просив усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом зобов`язання відповідача повернути належну позивачу земельну ділянку кадастровий номер :03:000:0727, розміром -4,9130 га із земель приватної власності, розташованої на території Чистоводівської сільської ради Ізюмського району Харківської області. Стягнути з ПП « Золота нива 1» на користь позивача понесені ним судові витрати.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 серпня 2021 року усунуто перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зобов`язання ПП "Золота Нива 1" повернути належну ОСОБА_1 земельну ділянку, кадастровий номер :03:000:0727, площею 4,9130 га, із земель приватної власності, розташованої на території Чистоводівської сільської ради Ізюмського району Харківської області.

Стягнуто з ПП "Золота нива 1" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн.

Додатковим рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 серпня 2021 року задоволено заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити Стягнуто з ПП "Золота нива 1" на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000,00, понесені у зв`язку з розглядом справи.

В апеляційній скарзі ПП "Золота нива 1" , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції від 10.08.2021 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову, скасувати додаткове рішення суду та відмовити у задоволенні заяви позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

16.11.2022 ПП «Золота Нива 1» звернулося до суду апеляційної інстанції з клопотанням про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду по справі № 623/1330/18 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Золота нива 1» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В обґрунтування клопотання ПП «Золота Нива1» зазначає, що постановою Харківського апеляційного суду від 15.09.2020 скасовано рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07.04.2020 у справі № 623/1330/18 та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП «Золота нива 1» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишено без задоволення. Ця постанова мотивована тим. що позивачем обрано неефективний спосіб захисту прав, оскільки позивач не підписував договір оренди землі від 10.01.2008, що підтверджується висновками судової почеркознавчої експертизи, а ефективним способом захисту прав позивача є усунення перешкод у користуванні майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення земельної ділянки згідно з правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 по справі №145/2047/16-ц (провадження №14-499цс19).

Вказана постанова суду апеляційної інстанції була оскаржена ОСОБА_1 до Верховного Суду, на цей час остаточне судове рішення по справі №623/1330/18 судом касаційної інстанції не прийнято. Ухвалою Верховного Суду від 08.11.2021 зупинено касаційне провадження у справі №623/1330/18 за позовом ОСОБА_1 до Ш1 «Золота нива 1» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 15.09.2020 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №227/3760/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа - ОСОБА_4 , про визнання договору оренди недійсним.

Вказує, що розгляд цієї справи об`єктивно неможливий до набрання законної сили постановою Верховного Суду по справі №623/1330/18 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Золота нива 1» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, оскільки під час розгляду справи №623/1330/18 Верховним Судом буде встановлено, який спосіб захисту права позивача є належним - заявлення вимог про визнання договору оренди землі недійсним чи заявлення вимог про усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку.

Тобто, при розгляді справи №623/1330/18 будуть вирішені питання, що стосуються підстав та вимог, заявлених ОСОБА_1 у справі №623/709/21, а також умов, від яких залежить можливість розгляду справи №623/709/21.

Розгляд справи №623/709/21 нерозривно пов`язаний із результатом розгляду справи №623/1330/18, оскільки предметом спору в цих справах є один і той самий договір оренди землі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, колегія суддів вважає клопотання про зупинення провадження у справі таким, що не підлягає задоволенню, при цьому зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів не вбачає встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі.

Наявність у провадженні Верховного Суду цивільної справи №623/1330/18 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Золота нива 1» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, на думку колегії суддів, не є підставою, за якою провадження у цій справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 251, 252, ст.260, ч. 2 ст. 381, ст. ст. 389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства «Золота нива 1» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Золота нива 1» про повернення земельної ділянки залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повіне судове рішення складено 09 лютого 2022 року.