Справа № 132/1982/21
Ухвала

Іменем України

10 лютого 2022 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Ставнійчук С.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 - адвоката Шабатури О.А. про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Калинівської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення міської ради,

встановив:

18.06.2021 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Калинівської міської ради, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Калинівської міської ради Вінницької області №1437 від 26.05.2021 про "Затвердження ОСОБА_1 документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) площею 0,025 га ( кадастровий номер 052168600:01:002:0043) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_1 та площею 0,1200 га ( кадастровий номер :01:002:0044) для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 " та "Про передачу ОСОБА_1 безоплатно у приватну власність земельні ділянки площею 0,0025 га (кадастровий номер 052168600:01:002:0043) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_1 та площею 0,1200 га ( кадастровий номер :01:002:0044) для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 ".

Свої позовні вимоги обгрунтовувала тим, що вищевказане рішення суперечить рішенням судів у цивільній справі №132/3096/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Корделівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про передачу йому безкоштовно у приватну власність земельної ділянки площею 0,31 га та зобов`язання ОСОБА_2 відновити межі шляхом усунення перешкод в користуванні ділянкою. В межах даної справи було встановлено, що немає накладень земельних ділянок, якими користуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 фактично користується земельною ділянкою 0,35 га, а ОСОБА_2 - земельною ділянкою площею 0,1918 га та встановлено, що ОСОБА_2 не захоплювала земельної ділянки ОСОБА_1 . Межа земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідає картографічним матеріалам 1960 року.

Але незважаючи на це Калинівська міська рада, проігнорувавши рішення судів, прийняла рішення, яке їм суперечить та погодила межі ОСОБА_1 в розмірі 0,37 га за рахунок її земельної ділянки, площею площею 0,1918 га, якою вона користується ще 1974 року, захопивши частину її земельної ділянки площею 0,02 га, яку вона не має змоги приватизувати з 2014 року.

В підготовчому судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 - адвокат Шабатура О.А. заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної ескпертизи на вирішення якої поставити питання: чи відповідає фактична площа земельної ділянки домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 площі , яка зазначена у земельно-кадастровій документації?

Пояснив, що відповідь на дане питання надасть можливість встановити фактичну площу земельної ділянки ОСОБА_2 і те, що оскаржуваним рішенням не порушуються права позивачки.

Представник позивачки - адвокат Шимотюк О.В. проти задоволення клопотання заперечила, оскільки вирішення даного питання не стосується предмета спору.

Представник відповідача Калинівської міської ради Трохименко М.В. поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши доводи клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу`судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Вивчивши матеріали справи та клопотання про призначення експертизи, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання представника третьої особи адвоката Шабатури О.А. про призначення судової земельно-технічної експертизи необхідно відмовити, оскільки з урахуванням предмету позову, відповідь на питання, яке поставив заявник перед експертом не сприятиме з`ясуванню обставин, які входять в предмет доказування, мають значення для справи та вирішенню спору по суті заявлених вимог.

Отже, в даному випадку з метою недопущення невиправданого затягування процесу, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 103 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 - адвоката Шабатури О.А. про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Калинівської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення міської ради - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ставнійчук