overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/126/22
Провадження № 2/191/48/22
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

14.01.2022 року позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи відділу реєстрації Синельниківської міської ради, яка надійшло до суду 08.02.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачене ст. 55ЦПК України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.

Згідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Отже, відповідно до положень статей 25, 30 ЦК України, статей 46-48 ЦПК України позов може бути поданий лише до особи, яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність.

У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 помер, припинилась його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки) за таких обставин суддя дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження в даній справі, оскільки АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося з вимогами до ОСОБА_1 , який помер.

Керуючись п.6 ч.1ст.186 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву разом з додатками повернути позивачу.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г. В. Бондаренко
Провадження №2/463/523/22
УХВАЛА

судового засідання

09 лютого 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С. І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не з`явилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Однак, відсутнє підтвердження про отримання відповідачем копії позову з додатками.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 223, 279 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на 29 березня 2022 року о 09:40 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 367/2840/21
Провадження №2/367/1878/2022
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

з участю секретаря Балинської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.Я. Линник
Справа № 242/6797/21
Провадження № 2/242/306/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 02 лютого 2022 року відкрито провадження у справі.

Проте в тексті ухвали невірно зазначено найменування та адреса позивача АТ КБ «Приватбанк» ( м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), замість вірної АТ «Акцент Банк» ( м. Дніпро, бул Батумська, 11).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вказане є підставою для виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 02 лютого 2022 року, постановленій у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши в тексті ухвали вірну назву та адресу позивача: Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (м. Дніпро, вул. Батумська. 11).

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.О. Хацько
Дата документу 07.02.2022
Справа № 335/995/22
Провадження № 2/334/1694/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

07 лютого 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

07 лютого 2022 року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлової Н.Ю. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України з Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ). третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна ( АДРЕСА_4 ) про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 14:00 годину 30 березня 2022 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бахматської Тетяни Михайлівни копію спадкової справи № 131/2021, відкриту 21.07.2021 року після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Козлова
Справа № 149/6/21
Провадження №2/149/13/22
Номер рядка звіту 67
У Х В А Л А

"10" лютого 2022 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Матюхи Володимира Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Матюхи Володимира Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 , 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Приймаючи до уваги те, що клопотання подане у встановлений законом строк та відповідає вимогам законодавства, з метою своєчасного розгляду і вирішення справи, наявні підстави для задоволення даного клопотання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції через систему EASYCON.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Матюхи Володимира Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 14:00 год. 10.02.2022 проводити в режимі відеоконференції через систему EASYCON (ІНФОРМАЦІЯ_1) за участі представника позивача - адвоката Матюхи Володимира Вікторовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О.
Справа № 162/805/21
Провадження № 2/162/51/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2022 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Цибень О.В.,

за участю секретаря судових засідань Будько І.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любешівського районного суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою від 06.01.2022 року суд постановив прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Суд, заслухавши думку учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів та призначити справу до розгляду по суті на 16 год 00 хв 21 лютого 2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ
Провадження № 2/219/787/2022
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Бахмут-Еенргія» звернулось до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, надав заяву надав заяву про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись, останній надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого строку, з підстав неявки в судове засідання представника позивач, який повідомив суд про причину неявки, яка є поважною.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261,279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти розгляд справи до 13 год. 00 хв., 25 лютого 2022 року, судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 312 кабінет.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
Дата документу 08.02.2022
Справа № 334/1184/21
Провадження № 2/334/262/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Панасюри Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про виділення частини будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини будинку в натурі .

22.07.2021 року ухвало Ленінського районного суду м. Запоріжжя призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам ТОВ

«Регіональне судово-експертне бюро», провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

07.02.2022 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов Лист ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», вих. №0202/02 від 02.02.2022 р., в якому зазначено, що Ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя залишена без виконання у зв`язку з несплатою вартості проведення експертизи та повернуті матеріали провадження.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про виділення частини будинку в натурі.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 22 лютого 2022 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.19, викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 450/2160/20 Провадження № 2-п/450/5/22
УХВАЛА

про об`єднання проваджень

09 лютого 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого- судді Кіпчарського М.О.,

за участю: секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1 Ільків Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Пустомити заяви про скасування заочного рішення, подані у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (відповідач 1) та ОСОБА_4 (відповідач 2) про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, повернення земельної ділянки та скасування запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

в Пустомитівському районному суді знаходилась на розгляді цивільна справа №450/2160/20 , провадження №2/450/487/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , по якій 08.11.2021р. суд прийняв заочне рішення.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_3 20.12.2021р. подав заяву про перегляд даного заочного рішення, дана заява зареєстрована в суді за №450/2160/20 , провадження №2/450/5/22, розгляд якої призначено на 10:00 год 09.02.2022р.

Крім того ОСОБА_4 , не погоджуючись з даним рішенням, 23.12.2021р. подав заяву про перегляд даного заочного рішення, дана заява зареєстрована в суді за №450/2160/20 , провадження №2/450/6/22, розгляд якої призначено на 10:00 год 09.02.2022р.

Подані заяви перебувають одночасно у провадженні судді Кіпчарського М.О., розгляд яких не розпочато. Зважаючи на зміст даних заяв, заявники просять скасувати одне і теж саме заочне рішення та з одних і тих самих підстав.

Згідно ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами, в тому числі: одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача.

Згідно ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Судом встановлено, що дві заяви подані в одній і тій самій справі та щодо одного і того ж самого рішення, яке стосується одного і того самого позивача та відповідачів. Подані заяви заємопов`язані між собою, тому спільний їх розгляд є доцільним.

З врахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду слід розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 10, 188-198,258-261,280-288, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_3 від 20.12.2021р. , справа №450/2160/20 , провадження №2/450/5/22, про перегляд заочного рішення від 08.11.2021р, об`єднати в одне провадження з заявою ОСОБА_4 від 23.12.2021р., справа №450/2160/20 , провадження №2/450/6/22 про перегляд заочного рішення від 08.11.2021 р.

Об`єднаним заявам присвоїти спільний номер №450/2160/20, провадження №2/450/5/22.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кіпчарський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 629/6320/21

провадження № 22ц/818/2783/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2021 року в складі судді Ткаченко О.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Панютинський ліцей» Лозівської міської ради Харківської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення суду 10 січня 2022 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 17 січня 2022 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 04 лютого 2022 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2021 рокуоформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Панютинський ліцей» Лозівської міської ради Харківської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

Н.П. Пилипчук