overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/2830/19
УХВАЛА

11 лютого 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіценна мед" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних, інфляційних втрат, пені та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіценна мед", третя особа - ОСОБА_2 про розірвання договору про надання медичних послуг та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 29 січня 2021 року провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіценна мед" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних, інфляційних втрат, пені та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіценна мед", третя особа - ОСОБА_2 про розірвання договору про надання медичних послуг та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було зупинено на час проведення судової комісійної медичної експертизи.

01 лютого 2022 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За вказаних обставин провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіценна мед" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних, інфляційних втрат, пені та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіценна мед", третя особа - ОСОБА_2 про розірвання договору про надання медичних послуг та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди поновити.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 березня 2022 року на 16:15.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

Головуючий-суддяД. Унятицький
Провадження №2-н/428/428/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2022 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, суддя,
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз`яснити йому, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1150/21
Провадження № 2-во/553/7/2022
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2022 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2022 року представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави № 553/1150/21 від 04.11.2021 року, допущеної в першому абзаці описовій частини рішення при зазначені ініціалів відповідача ОСОБА_1 .

За змістом ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про виправлення описки в судовому рішенні слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про виправлення описки в судовому рішенні про виправлення описки в судовому рішенні та призначити судове засідання по розгляду заяви 11 лютого 2022 року на 13 год. 00 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 626/323/22
Провадження № 6/626/14/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2022 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши подання державного виконавця Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Білоконь Ірини Геннадіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Білоконь Ірина Геннадіївна звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань покладених на нього постановою № 626/676/17 Красноградського районного суду Харківської області від 01.06.2017 року про стягнення на користь держави штрафу 20400 грн.

Від державного виконавця Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Білоконь Ірини Геннадіївни 08.02.2022 року надійшла телефонограма про відкликання подання до відкриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути подання з всіма доданими додатками державному виконавцю та роз`яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути подання державного виконавця Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Білоконь Ірини Геннадіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Державному виконавцю надіслати ухвалу суду разом із поданням та всіма додатками.

Роз`яснити державному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд.

Суддя Дудченко В.О.
Справа №: 653/3894/21
Провадження № 2/653/374/22
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2022 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., розглянувши питання щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути зі ОСОБА_1 на свою користь 56021,74 грн як відшкодування шкоди.

Судове засідання призначене на 11 березня 2022 року о 08 год. 25 хв.

Від представника позивача Матерборчук Н.О. на адресу суду надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонського міського суду Херсонської області.

Згідно з ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, наявність технічної можливості проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області за участю представника позивача.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити уповноваженій особі Херсонського міського суду Херсонської області (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 11 березня 2022 року о 08 год. 25 хв. в режимі відеоконференції з Генічеським районним судом Херсонської області за участю представника позивача Матерборчук Наталі Олексіївни.

Зобов`язати уповноважену службову особу Херсонського міського суду Херсонської області перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача.

Копію ухвали направити негайно до Херсонського міського суду Херсонської області для організації її виконання, а також особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук
Провадження № 22-ц/801/326/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2022 рокуСправа № 127/27894/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л.О. (суддя доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Оніщука В. В.,

за участі секретаря Кобенди Ю. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду № 2 справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, приватного виконавця виконавчого округу м. Вінниці Тимощука Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2021 року, ухвалене у складі судді Федчишена С.А. в приміщенні суду в м. Вінниця, повний текст рішення складено 02 грудня 2021 року, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2021 рокуу даній справі скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, приватного виконавця виконавчого округу м. Вінниці Тимощука Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 02 вересня 2014 року вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. та зареєстрований в реєстрі за № 3208, яким звернено стягнення на нерухоме майно - квартиру, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , який є майновим поручителем ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 за його кредитним зобов`язанням за кредитним договором № СШЛ300/015/2006 від 14 червня 2006 року укладеним між ОСОБА_2 та АКБ «Райффайзенбанк Україна», за рахунок реалізації якої пропонується задовільнити вимоги ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», з урахуванням витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису, в загальному розмірі 342850,08 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_1 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. В. Оніщук
Справа № 466/3772/21 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/3041/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою суду від 01 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 липня 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи слід призначити на 09 год. 30 хв. 17 лютого 2022 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 17 лютого 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку письмового провадженнябез повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Р.В. Савуляк

М.М. Шандра
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

10.02.2022

м. Одеса

Справа № 522/19361/21

Провадження № 2/522/320/22

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянула в письмовому провадженні матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021 до суду надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 . Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.04.2018 у розмірі 39 240,44 грн.

03.11.2021 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копія ухвали скеровувалась учасникам справи. Проте до суду повернулось поштове відправлення, надіслане відповідачу з причини "закінчення терміну зберігання". Тобто, доказів отримання стороною процесуальних документів суду немає. Ця обставина перешкоджає розгляду справи у встановлений строк, оскільки сторона належним чином не повідомлена про розгляд справи, що позбавляє відповідача скористатись правом подати відзив на позов.

Відповідно частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на відсутність належних доказів вручення учаснику справи ухвали про відкриття провадження у справі, строк розгляду справи слід продовжити для повторного скерування учасникам справи процесуальних документів. У зв`язку з цим, відповідачу слід надати новий строк для подачі відзиву на позов.

Керуючись ст. ст. 12, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повторно скерувати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі від 03.11.2021 (відповідачу додатково копії позовної заяви та доданих до неї документів).

Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали .

Продовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Х.С. Ярема
11.02.2022 Провадження по справі № 2/940/64/22
Справа № 940/1316/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 лютого 2022 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

з участю адвоката: Неживка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Тетіївський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В зв?язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 14 годині 14 лютого 2022 року.

Керуючись ст.259 ЦПК України суд

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Тетіївський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення : 14 лютого 2022 року.

Суддя: Т.П.Косович
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/147/22
Провадження 2/382/308/22
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

11 лютого 2022 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи № 382/147/22 за позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, поданого позивачкою в порядку ст. ст. 104, 105, 110 СК України;

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України та в силу вимог ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою: м. Яготин Бориспільського району Київської області вул. Незалежності, 67 з викликом сторін по справі на 14 год. 30 хв. 09 березня 2022 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, що відповідає вимогам ст. 278 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивачка має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до 09 березня 2022 року.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Якщо відповідач до 16 березня року подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суд, залежно від обґрунтованості заперечень, постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 523/1395/22
Провадження №2-н/523/311/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2022 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, буд. 1, , р/рахунок IBAN: НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за оплату послуг із газопостачання в розмірі 8364 грн. 84 коп.,-

Встановив:

До суду 26 січня 2022 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, буд. 1, , р/рахунок IBAN: НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за оплату послуг із газопостачання в розмірі 8364 грн. 84 коп.

Відповідь на запит суду про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 08 лютого 2022 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, буд. 1, , р/рахунок IBAN: НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за оплату послуг із газопостачання в розмірі 8364 грн. 84 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя