Провадження № 2/442/376/2022
УХВАЛА

"04" січня 2022 р. місто Дрогобич Львівської області

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області, в складі головуючого судді Коваля Р.Г., з участю секретаря Чолавін Н.П.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Також, одночасно із зверненням до суду з позовом, позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову в якій просить заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження транспортного засобу - марки PEUGEOT - модель 5008, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , загальною вартістю - 339 775,50 грн.( триста тридцять дев`ять тисяч сімсот сімдесят п`ять гривень 50 копійок власником якого є ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача шлюб з яким на даний час не розірвано, про поділ майна подружжя. Вказує, що оскільки предметом спору є поділ майна подружжя, до переліку якого входить транспортний засіб, вбачається, що обраний вид забезпечення позову - заборона вчиняти певні дії - відчуження автомобіля, що належить відповідачу на праві власності, є співмірним із заявленою позовною вимогою. При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки заборона відчужити( переоформити) майно фактично перебуватиме у володінні відповідача (власника), а буде обмежуватися лише можливість розпоряджатися ним. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звернувся до суду, вартості майна, на яке він просить заборонити вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Отже, заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Для цілей розуміння правової природи зустрічного забезпечення позову, суд звертає увагу на те, що за своєю суттю зустрічне забезпечення є гарантією відшкодування можливих для відповідача збитків та має на меті забезпечити певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України метою цього інституту є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

У поданій заяві позивача про забезпечення позову відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, і така вимога, яка зазначена у п. 6 ч. 1 ст.151 ЦПК України жодним чином не мотивована.

Одночасно відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову підписується заявником, однак така не підписана ОСОБА_1 а на ній стоїть світлокопія підпису заявника.

Також в матеріалах справи містяться різні підписи ОСОБА_1 , вони не є тотожними, що дає суду вважати, що останній їх не підписував.

Як наслідок, заява про забезпечення позову подана без дотримання вимоги ч.1 та п. 6 ч. 1 статті 151 ЦПК України.

Суд встановив, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Г.Коваль