н/п 2-п/490/1/2022 Справа № 490/469/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 січня 2022 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого Гуденко О.А.,

при секретареві Волошиній Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про відновлення втраченого судового провадження в частині винесеного Центральним районним судом м.Миколаєва заочного рішення від 19 вересня 2008 року у цивільній справі № 2-7023/08 за позовом ВАТ «Українського професійного банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2021 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 19.09.2008 року по справі №2-7023/08 за позовом ВАТ «Український професійний банк» до ОСОБА_2 . Заявник в обґрунтування своєї заяви зазначила, що 19.09.2008 року Центральним районний судом м.Миколаєва винесене заочне рішення по цивільній справі № 2-7023/08, яким позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі. Починаючи з моменту розгляду справи та винесеного заочного рішення, заявник не отримувала ні копії позовної заяви з додатками, ні ухвали про відкриття провадження, в зв`язку з чим, була позбавлена можливості надати у встановлений законодавством строк відзив на позовну заяву та надати суттєві заперечення. Адже, на момент винесення заочного рішення у заявника не було заборгованості перед позивачем, що підтверджується листом самого позивача. 16 грудня 2020 року, заявник звернулася до суду із заявою про отримання копії заочного рішення та 11 січня 2021 року отримала копію даного рішення.

Згідно довідки архіваріуса від 21.01.2021 року цивільна справа № 2-7023/2008 р. за позовом ВАТ «Український професійний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, знищена за переліком строків зберігання справ.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2021 р. визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

22.01.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді.

Ухвалою від 25.01.2021 року заяву залишено бех руху.

16.02.2021 року на виконання ухвали суду заявником було усунено недоліки.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За правилом ч.3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і розяснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів..

Ухвалою суду від 18.02.2021 року відкрито провадження по справі про відновлення втраченого провадження по справі № 2-7023/2008 р.

Відновлення втраченого судового провадження заявнику у справі необхідно для подальшого розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 19 вересня 2008 року по справі № 2-7023/2008.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в поданній до суду заяві просить розглянути заяву без його участі.

Інші участники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи сповіщувалися належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши заяву та надані до неї матеріали, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, що збереглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Заявником суду надані наступні документи: копія заочного рішення Центрального районного суду м.Миколаєва по справі №ц2-7023/08 від 19 вересня 2008 р., заява ОСОБА_2 від 16.12.2020 р. про видачу копії рішення суду, копія свідоцтва серія НОМЕР_1 про зміну імені, копія кредитного договору № 826 від 09.11.2007 р., копія листа-запиту до ВАТ «Український Професійний Банк» в особі виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» від 19.02.2021 р., 15.03.2021 р., 16.04.2021 р., відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на 6 арк.

Надані і перевірені документи, на переконання суду, є достатніми і належними для відновлення провадження у справі №2-7023/08 за позовом ВАТ «Український професійний банк» до ОСОБА_2 , в частині винесеного судового рішення, а саме заочного рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 19 вересня 2008 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 488-494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене провадження №2-7023/08 за позовом ВАТ «Український професійний банк» до ОСОБА_2 , в частині винесеного 19 вересня 2008 року Центральним районним судом м.Миколаєва рішення:

« Справа № 2-7023/2008-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2008 року м.Миколаїв Центральний районний суд м.Миколаєва у складі : головуючого судді Ямкової О.О., при секретарі Петровській О.С., за участю представника позивача Омеляненко Р.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ «Український Професійний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом та уточненим позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитом та пені у загальному розмірі 692 554,61 грн.

У судовому засіданні представник позивача вимоги уточненого позову підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справу розглянуто за її відсутності в порядку заочного розгляду.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

09.11.2007 року між ВАТ «Український Професійний Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №826, за яким банк надав відповідачеві суму кредиту в розмірі 650 540,00 грн. строком до 10.10.2014 р. з розрахунку 18% відсотків річних.

Пунктом 4.6. даного договору передбачено право банку нарахувати пеню у розмірі 0,2 % за кожен день прострочення платежу, розмір якої складає 4 155,95 грн.

За умовами договору відповідач зобов`язаний погашати суму кредиту щомісячними платежами. Однак, дотепер ОСОБА_2 свої зобов`язання за договором у повному обсязі не виконала, суму простроченого кредиту 606 000,00 грн., прострочені відсотки за користування кредитом у розмірі 82 398,66 грн., пеню у розмірі 4 155,95 грн. не погасила. Загальна сума заборгованості за договором кредиту становить 692 554,61 грн.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст..ст.509, 526, 611, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов`язань, узятих на себе за договором, у зв`язку з цим, позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст..81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача раніш сплачені судові витрати в загальному розмірі 1730,00 коп.

Керуючись ст..ст.14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Український Професійний Банк» за договором 692 554,61 грн., а також судові витрати в розмірі 1 730,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя: Ямкова О.О. »

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання.

Суддя : Гуденко О.А.