Справа № 314/4326/21
Провадження № 2/314/236/2022
УХВАЛА

іменем України

25.01.22 суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву Комунального закладу «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів,

встановив:

до суду надійшов позов Комунального закладу «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів про стягнення коштів.

Відповідно до ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.10.2021 року вищевказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На виконання ухвали 12.11.2021 представником позивача надана уточнена позовна заява, якою недоліки не усунуті, а саме:

-уточнена позовна заява не містить ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- уточнена позовна заява не містить обставин, якими позивач обґрунтовує пред`явлення позову до кількох відповідачів (процесуальна співучасть), вказана обставина впливає на судовий збір.

Таким чином суд приходить до висновку, що представником позивача не усунуті недоліки в позовній заяві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв`язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК Україні, суддя, -

ухвалив:

позовну заяву Комунального закладу «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів - визнати неподаною та повернути заявникам.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кіяшко

25.01.2022