Справа № 2-30/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 року від ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якому просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі № 2-30/2012, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 26.08.2020 р. право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 09/2008/29/70755030 від 27.06.2008 р. перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», тому слід замінити стягувача на його правонаступника. Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 23.04.2012 р. по справі № 2-30/2012 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 09/2008/29/70755030 від 27.06.2008 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На виконання рішення суду Охтирським міськрайонним судом було видано банку виконавчі листи. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 51929528 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 було завершено в Охтирському міськрайонному ВДВС ПСМУ МЮ (м. Суми). Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на день подання даної заяви оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_1 та оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебуває. Відповідно до ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» органи виконавчої служби були зобов`язані повернути виконавчий документ стягувачу, однак згідно з актом КБ «Надра» про втрату виконавчих листів, оригінали виконавчих документів втрачені, тому ПАБ «КБ «Надра» не міг передати до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» оригінал виконавчого документа. За таких обставин, місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, оскільки такий ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває, що свідчить про те, що його втрачено, тому просить видати дублікати виконавчих листів. Також просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та як боржники шляхом оскарження рішень та ухвал з 2017 року безпідставного затягують виконання судового рішення, яке набрало законної сили, з метою ухилення від сплати заборгованості за кредитним договором № 09/2008/29/70755030 від 27.06.2008 р., водночас позбавляючи ПАТ КБ «Надра» та правонаступників здійснювати свої процесуальні права та захищати законні інтереси. Поважною причиною пропуску процесуального строку ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» зазначає перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку в силу норм ЗУ «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» як правонаступника банку.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, в заяві просить розглянути справу без участі представника заявника в судовому засіданні.

ПАТ «Комерційний банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання на з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Собина П.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, та пояснив, що виконавчий лист про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору від 27.06.2008 р. на загальну суму 815014 грн. був виданий 07.05.2012 р. та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 07.03.2013 р. Після цього банк звернувся до виконавчої служби та було розпочате виконавче провадження. В подальшому постановою державного виконавця від 28.05.2014 р. було завершене виконавче провадження та повернуто виконавчий лист банку. З того періоду банк не звертався до виконавчої служби з примусовим виконанням рішення суду протягом року, як зазначено у виконавчому листі. Тимчасова адміністрація в банку почала діяти з 04.06.2015 р., тобто на той час сплив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, 04.08.2020 р. було відступлено право вимоги за даним кредитним договором ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». З того часу дане товариство повинно було звернутися з виконавчим листом до виконавчої служби. Якщо перший кредитор втратив право на пред`явлення виконавчого листа, то й особа, до якої перейшло право вимоги, також втратила право на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також вказує на те, що станом на час передання вимог, сплив строк позовної давності щодо стягнення боргу по кредитному договору починаючи з 26.06.2015 р., що підтверджується кредитним договором, тому просить застосувати строк позовної давності щодо пред`явлення вимоги за кредитним договором від 27.06.2008 р. та відмовити в задоволенні вимог заяви ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2012 року по цивільній справі №2-30/2012 задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованість по кредитному договору №09/2008/29/70755030 від 27 червня 2008 року на загальну суму 815 014,89 грн. (т. 1 а.с. 205-206).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01.03.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованості по кредитному договору №09/2008/29/70755030 від 27 червня 2008 року залишено без змін (т. 2 а.с. 233-235).

07 травня 2012 року стягувачу ПАТ КБ «Надра» видано виконавчі листи у справі № 2-30/2012 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 09/2008/29/70755030 від 27 червня 2008 року в розмірі 815 014,89 грн., які за заявою представника ПАТ КБ «Надра» направлено на адресу банку 31.05.2012 р. (т. 1 а.с. 218).

Відповідно до повідомлень ВДВС Охтирського МРУЮ № 45/02-41/10 від 11 січня 2016 року та № 2152/02-41/1 від 12 квітня 2016 року виконавчий лист № 2-30/2012 від 07 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 815 014,89 грн. був повернутий стягувачу 29 грудня 2012 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». (т. 2 а.с. 65, 66).

04 травня 2016 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-30/2012 про стягнення в солідарному порядку боргу з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в сумі 815014,89 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.05.2016 р. вимоги за заявою ПАТ КБ «Надра» задоволено частково. Видано ПАТ КБ «Надра» дублікат виконавчого листа за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області по цивільній справі №2-30/2012 № 2-30/2012 про стягнення в солідарному порядку боргу з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 815014,89 грн. В задоволенні вимог заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання відмовлено (т. 2 а.с. 91-92).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06.07.2016 р. скасовано ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.05.2016 р. в частині вирішення заяви ПАТ КБ «Надра» про визнання поважною причини пропуску строку та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання і постановлено в цій частині нову ухвалу. Поновлено ПАТ КБ «Надра» строк для пред`явлення виконавчого листа виданого на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2012 року по цивільній справі №2-30/2012 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 815014,89 грн. з дня набрання ухвалою суду законної сили (т. 2 а.с. 140-141).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01.03.2017 ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.05.2016 в частині задоволення заяви ПАТ КБ «Надра» про видачу дублікату виконавчого листа залишено без змін (т. 2 а.с. 237-238).

28.07.2016 року за заявою представника ПАТ КБ «Надра» від 25.07.2016 року дублікат виконавчого листа №2-30/2012 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 815014,89 грн. направлено на адресу банку (т. 2 а.с. 149-151).

Як вбачається з витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень Охтирським міськрайонним ВДВС 12.08.2016 р. було відкрито виконавче провадження № 51929528 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичної особи (т. 4 а.с. 136).

Постановою державного виконавця Охтирського міськрайонного ВДВС ГУЮ в Сумській області від 17.05.2017 року виконавчий лист №2-30/2012 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 815014,89 грн. на користь ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичної особи було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, судом встановлено, що виконавче провадження № 51929528 є завершеним, відомості про повторне пред`явлення до виконання стягувачем виконавчого листа № 2-30/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 815014,89 грн. відсутні. На даний час на виконанні в Охтирському ВДВС Північно-Східного МРУЮ (м. Суми) відсутні будь-які виконавчі документи щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу.

Згідно повідомлення Охтирського міськрайонного ВДВС ГУЮ в Сумській області №30973 від 06.11.2018 р. виконавчий лист № 2-30/2012 від 07 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 815014,89 грн. знаходився на виконанні з 07 травня 2013 року (виконавче провадження №37833507) та був повернутий стягувачу 28 травня 2014 року на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий лист на виконання не надходив. (т. 3 а.с. 4, 155). Дана обставина також підтверджується інформацією з виконавчого провадження (ВП спецпідрозділ) від 20.05.2020 року, повідомленням Охтирського міськрайонного ВДВС №49708 від 26.11.2020 року (т.3 а.с.157-159, 199, т.4 а.с. 7-9).

Відповідно до повідомлення Охтирського міськрайонного ВДВС №12597 від 03.03.2020 року згідно перевірки даних АСВП на виконанні в Охтирському міськрайонному ВДВС Північно-Східного МРУЮ (м. Суми) відсутні виконавчі документи щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» (т.3 а.с.172, т.4 а.с. 14).

Таким чином, виконавче провадження №37833507 є завершеним, відомості про повторне пред`явлення до виконання стягувачем виконавчого листа № 2-30/2012 від 07 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 815014,89 грн. відсутні. На даний час на виконанні в Охтирському ВДВС Північно-Східного МРУЮ (м. Суми) відсутні будь-які виконавчі документи щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу.

З 2019 р. боржник ОСОБА_1 разом зі своїм представником адвокатом Собина П.М. неодноразово звертався до суду із заявами про визнання виконавчого листа № 2-30/2012 від 07.05.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 815014,89 грн. таким, що не підлягає виконанню. Постановою Сумського апеляційного суду від 24.12.2019 р. та ухвалами Охтирського міськрайонного суду від 21.05.2020 р., 30.11.2020 р., 23.09.2021 р. в задоволенні даних заяв було відмовлено.

Згідно договору № GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 р. право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 09/2008/29/10755030 від 27.06.2008 р. перейшло від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (т.4 а.с. 113-117).

Згідно договору № GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 р. право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 09/2008/29/10755030 від 27.06.2008 р. перейшло від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (т.4 а.с. 118-122).

Згідно договору про відступлення прав вимоги від 26.08.2020 р. право вимоги до позивальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 09/2008/29/10755030 від 27.06.2008 р. перейшло від ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» до ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС». Відповідно до п. 3.1 Договору за відступлення прав вимоги Новий кредитор сплатив 6944950,00 грн., що підтверджено копіями квитанцій. (т.4 а.с. 123-132).

Процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів прав або обов`язків у матеріальних правовідносинах. Тобто, спочатку має відбутися зміна у матеріальних відносинах, щодо яких існує спір або розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснене процесуальне правонаступництво.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд в постановах від 24.01.2018 у справі № 41/207, від 05.04.2018 у справі № 923/607/16.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08.02.2018 р. (справа № 2-4923/11, провадження № 61-1003 св 18).

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із наведених положень закону, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України , адже правонаступник стягувача ПАТ КБ «Надра» - ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» не може бути позбавлений права бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів по справі № 2-30/2012, виданих Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованості за кредитним договором №09/2008/29/70755030 від 27 червня 2008 року на загальну суму 815 014,89 грн., а саме замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС».

Щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, приписи підпункту 17.4 пункту 1 Розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №2-2177/11.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року в справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

За змістом статті 1 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження», чинного на момент видачі виконавчих листів (далі - Закон № 606-XIV), виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої, пункту 1 частини другої статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно із частиною другою статті 22 Закону № 606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно із частинами 1, 2, 3 статті 23 Закону № 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, за загальним правилом, встановленим Законом № 606-XIV, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили або з дня повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю його виконання.

Частиною першою статті 371 ЦПК України 2004 року було передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зазначене право стягувача також було закріплено у частині другій статті 24 Закону України № 606-XIV.

Згідно повідомлення Охтирського міськрайонного ВДВС ГУЮ в Сумській області №30973 від 06.11.2018 р. та інформації з виконавчого провадження (ВП спецпідрозділ) від 20.05.2020 року - виконавчий лист № 2-30/2012 від 07 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 815014,89 грн. знаходився на виконанні з 07 травня 2013 року (виконавче провадження №37833507) та був повернутий стягувачу 28 травня 2014 року на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий лист на виконання не надходив. (т. 3 а.с. 4, 155, 157-159, 199, т.4 а.с. 7-9).

Отже, виконавче провадження №37833507 є завершеним, відомості про повторне пред`явлення до виконання стягувачем виконавчого листа № 2-30/2012 від 07 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 815014,89 грн. відсутні. На даний час на виконанні в Охтирському ВДВС Північно-Східного МРУЮ (м. Суми) відсутні будь-які виконавчі документи щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу.

Таким чином, відповідно до п.2 ч.1 статті 22, ст. 23 Закону № 606-XIV, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості міг бути пред`явлений стягувачем до примусового виконання у строк до 28 травня 2015 року.

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, відповідно до частини першої статті 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 5 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування його норм до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений в постановах Верховного Суду у від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13, від 2 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6), від 1 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 521/21810/17, від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18, від 16 вересня 2020 року у справі № 242/2375/16-ц, від 15 жовтня 2020 року у справі № 202/20331/13-ц.

Відповідно до повідомлень ВДВС Охтирського МРУЮ № 45/02-41/10 від 11 січня 2016 року та № 2152/02-41/1 від 12 квітня 2016 року виконавчий лист № 2-30/2012 від 07 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 815 014,89 грн. був повернутий стягувачу 29 грудня 2012 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». (т. 2 а.с. 65, 66).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06.07.2016 р. поновлено ПАТ КБ «Надра» строк для пред`явлення виконавчого листа виданого на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2012 року по цивільній справі №2-30/2012 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 815014,89 грн. з дня набрання ухвалою суду законної сили (т. 2 а.с. 140-141).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01.03.2017 ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.05.2016 в частині задоволення заяви ПАТ КБ «Надра» про видачу дублікату виконавчого листа залишено без змін (т. 2 а.с. 237-238).

28.07.2016 року за заявою представника ПАТ КБ «Надра» від 25.07.2016 року дублікат виконавчого листа №2-30/2012 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 815014,89 грн. направлено на адресу банку (т. 2 а.с. 149-151).

Як вбачається з витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень Охтирським міськрайонним ВДВС 12.08.2016 р. було відкрито виконавче провадження № 51929528 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичної особи (т. 4 а.с. 136).

Постановою державного виконавця Охтирського міськрайонного ВДВС ГУЮ в Сумській області від 17.05.2017 року виконавчий лист №2-30/2012 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 815014,89 грн. на користь ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичної особи було повернуто стягувану на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, судом встановлено, що виконавче провадження № 51929528 є завершеним, відомості про повторне пред`явлення до виконання стягувачем виконавчого листа № 2-30/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 815014,89 грн. відсутні. На даний час на виконанні в Охтирському ВДВС Північно-Східного МРУЮ (м. Суми) відсутні будь-які виконавчі документи щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу.

Таким чином, з урахуванням поновлення судом стягувачу строку для пред`явлення виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 815 014,89 грн. до виконання та не спливу вказаного строку станом на час набрання чинності Закону № 1404-VIII, цей виконавчий документ міг бути пред`явлений стягувачем до примусового виконання відносно боржника у строк до 17.05.2020 року (трирічний строк з дня його повернення - 17.05.2017 року ).

Однак, відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на день подання цієї заяви виконавчі листи стосовно боржників на примусовому виконанні не перебували і доказів на підтвердження їх повторного пред`явлення до виконання заявником не надано.

За частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наведеного слідує, що підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Окрім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Заявником не зазначено достатніх підстав та не надано належних доказів, які заважали первісному стягувачу звернутися до державної виконавчої служби чи приватного виконавця із заявою про примусове виконання виконавчих документів у встановлений законом строк, а також не наведено поважні обставини, що не залежали від його волевиявлення і внаслідок яких він пропустив строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Встановлено, що первісний стягувач за виконавчими листами - ПАТ «КБ «Надра» на час відступлення прав вимоги 04.08.2020 р. новому кредитору - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» втратив право на пред`явлення виконавчих документів до виконання і відомостей про переривання перебігу строку пред`явлення виконавчих листів до виконання матеріали справи не містять.

Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (стаття 514 ЦК України), тобто станом на 04.08.2020 р., то право на пред`явлення виконавчих листів до виконання не набув (до вирішення питання про поновлення строку) і новий кредитор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», і, також, такого права не набув і ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», якому в наступному було відступлено право вимоги.

Звертаючись до суду із заявою, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» посилалося на запровадження в ПАТ «КБ «Надра» процедури ліквідації як на поважну причину пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 5 лютого 2015 року № 83 «Про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних», того ж дня рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «КБ «Надра» з 6 лютого 2015 року строком на три місяці, який було продовжено до 5 червня 2015 року.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 4 червня 2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 5 червня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» (т.3 а.с. 97-99).

Отже, процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» було розпочато з 5 червня 2015 року, а строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 815 014,89 грн. до виконання закінчився 28 травня 2015 року, тобто ще до початку процедури ліквідації.

Строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 815 014,89 грн. до виконання за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» від 23 лютого 2016 року було поновлено в судовому порядку і граничний строк можливості примусового виконання рішення суду збігав 17.05.2020 року.

За змістом статей 36, 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а Фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Одним з основних завдань Фонду є забезпечення збереження активів та документації банку та вжиття всіх передбачених законом заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників банку (стаття 38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Враховуючи викладене, запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому і свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Аналогічний висновок містить постанова Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі № 616/4465/12.

Будь-яких інших причин зволікання з примусовим виконанням рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2012 року в заяві ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не зазначено і в судовому засіданні не встановлено причин, які би не залежали від волі стягувача та дійсно створювали перешкоди або значно ускладнювали можливість пред`явлення виконавчих листів до виконання у визначений законом строк.

При цьому, виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №09/2008/29/70755030 від 27 червня 2008 року були втрачені працівниками банку під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, що підтверджується Актом про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 р. за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» (т.4 а.с. 133-134).

Суд вважає, що питання внутрішньої діяльності ПАТ «КБ «Надра» як юридичної особи, навіть у випадку перебування на стадії ліквідації та кадрових змін не можуть в достатній мірі впливати на вирішення питання поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що посилання заявника на те, що стягувач не мав можливості пред`явити виконавчі документи до виконання в зв`язку з процедурою ліквідації не є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки така процедура не позбавляє можливості уповноважену особу звертатись до органів виконавчої служби з заявами про примусове виконання виконавчих листів.

Таким чином, заява ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не містить поважних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин для пред`явлення виконавчих документів до виконання у встановлений законом строк, а тому слід відмовити у задоволенні заяви.

Аргументи заявника про те, що ліквідація первісного кредитора (стягувача) із запровадженням тимчасової адміністрації або ліквідації банку, не передбачає процесуальної можливості з пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому наведена обставина також є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа відхиляються судом як необґрунтовані з огляду на те, що норму пункту 11 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у взаємозв`язку із положеннями спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» слід розуміти так, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку-боржника, тобто саме коли банк, в якому запроваджена тимчасова адміністрація та/або розпочата процедура ліквідації, є боржником, а не стягувачем за виконавчим документом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 910/23398/16 (провадження № 12-20гс18) зазначено аналогічний за змістом висновок про те, що ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введено тимчасову адміністрацію та/або запроваджено процедуру ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Крім того, у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 761/2512/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила аналогічний за змістом висновок, зокрема те, що у спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Враховуючи наведене, надаючи оцінку обставинам, на які посилається ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» як на причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, та встановивши, що такі причини є неповажними, суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 433, 442, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів по справі № 2-30/2012, виданих Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованості за кредитним договором №09/2008/29/70755030 від 27 червня 2008 року на загальну суму 815 014,89 грн., а саме замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (код ЄРДПОУ: 40340222, Солом`янська площа, 2 м. Київ, 03035).

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 09.02.2022 р.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова