07.02.2022 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/9912/21
Провадження № 2/644/1011/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

з участю секретаря судових засідань Джебраілової Е.С.,

розглянувши у першому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Сніжинка» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди та зобов`язання утриматися від певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ТДВ «Сніжинка» в особі свого представника адвоката Полатай В.Ю. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди та зобов`язання утриматися від певних дій, в якому просить: стягнути з відповідачки на свою користь майнову шкоду, завдану внаслідок подання нею завідомо необґрунтованих скарг, у розмірі 2803 грн. 54 коп.; зобов`язати відповідачку утриматися в подальшому від подання таких скарг; стягнути з відповідачки судовий збір у розмірі 4540 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 42620 грн. 16 коп.

В обґрунтування позову представник ТДВ «Сніжинка» посилається на те, що Товариство здійснює господарську діяльність, в тому числі утримує пральню, сауну та баню на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 . Від мешканців прилеглих до земельної ділянки будинків скарги на діяльність ТДВ «Сніжинка» відсутні. Відповідачка вчиняє дії, що перешкоджають нормальній підприємницькій діяльності позивача, а саме, з липня 2020 року направляє необґрунтовані скарги на його дії до Харківського міського голови, Адміністрації Індустріального району м. Харкова, Держпродспоживслужби, органів прокуратури та інших державних органів. У ході перевірок звернень відповідачки порушень діючого законодавства з боку позивача виявлено не було, однак, відповідачка продовжує направляти до вказаних органів скарги, що свідчить по очевидне зловживання нею правом на звернення. Наведеними діями відповідача позивачу завдано матеріальних збитків, необґрунтованість скарг створює перешкоди позивачу у використанні належного йому майна для здійснення підприємницької діяльності.

Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача звернувся до суду з клопотанням про:

- виклик свідків, в якому просить викликати і допитати в якості свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо обставин відсутності негативного впливу діяльності позивача на їх умови проживання, конфліктний характер відносин між сторонами та їх тривалість, а також характеристики відповідача;

- витребування доказів, в якому просить витребувати з Харківської міської ради інформацію про: усі факти звернення відповідача зі скаргами на діяльність ТДВ «Сніжинка», прийняті за ними рішення, проведені заходи реагування, в тому числі виїзди, перевірки, запити та інше, усі результати заходів реагування та інших юридично значущих дій які здійснені та плануються відносно ТДВ «Сніжинка»; копії усіх скарг відповідачки до Харківської міської ради, її органів та територіальних підрозділів, копії усіх матеріалів, що стосуються розгляду скарг відповідачки, письмових відповідей, пояснень, актів перевірок; копії усіх інших наявних у Харківській міській раді документів, що стосуються звернень відповідачки зі скаргами на діяльність ТДВ «Сніжинка».

Ухвалою суду від 23.11 2021 провадження у справі відкрито і справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

03.12.2021 представник позивача звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просить: стягнути з відповідачки на свою користь майнову шкоду, завдану внаслідок подання нею завідомо необґрунтованих скарг, у розмірі 2803 грн. 54 коп.; зобов`язати відповідачку в подальшому утриматися від подання таких скарг; стягнути з відповідачки на користь позивача моральну шкоду, завдану внаслідок подання нею завідомо необґрунтованих скарг на діяльність позивача, в розмірі 565000 грн.; стягнути з відповідачки на користь позивача сплачений за подання позову судовий збір у загальному розмірі 13015 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 42620 грн. 16 коп. Вимогу про відшкодування моральної шкоди позивач обґрунтовує тим, що внаслідок тривалої, протиправної, винної та умисної діяльності відповідача погіршилася ділова репутація ТДВ «Сніжинка», яке протягом останніх шістнадцяти місяців вимушено витрачати власні ресурси на спростування безпідставних скарг відповідача, які підривають суспільну оцінку його діяльності.

У заяві про збільшення розміру позовних вимог представником позивача також викладена вимога про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування цієї вимоги позивач посилається на те, що після збільшення ним позовних вимог, загальна ціна позову становить 567803 грн. 54 коп., що є більшим за 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня 2021 року статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік», а тому ця справа не може розглядатися в порядку спрощеного провадження.

Одночасно з поданням суду заяви про збільшення розміру позовних вимог, позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової екологічної експертизи. В обґрунтування клопотання позивач посилається на необхідність її проведення з метою додаткового підтвердження власної правової позиції.

Представником відповідачки адвокатом Панасенком П.П. 20.12.2021 подано до суду відзив на позов, у якому він вказав, що відповідачка позов не визнає, просить в його задоволенні відмовити і стягнути з ТДВ «Сніжинка» на її користь витрати на правничу допомогу в сумі 13700 грн.

Одночасно представником відповідачки подані до суду: клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , заперечення на клопотання про проведення експертизи і проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

16.01.2022 представником відповідача подано до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копій чотирьох звернень відповідачки до Харківської міської ради.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання сторін підлягають частковому задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки представниками сторін про необхідність виклику свідків повідомлено суду в позовній заяві та відзиві на позов, клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 подані до першого судового засідання, покази цих свідків можуть мати значення для встановлення обставин справи і сприяти її об`єктивному розгляду, то вказаних осіб доцільно викликати в судове засідання в якості свідків.

Згідно частин 1 і 2 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів а (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зазначає, що клопотання представника позивача про витребування з Харківської міської ради доказів, а саме: інформації про усі факти звернення відповідача зі скаргами на діяльність ТДВ «Сніжинка», прийняті за ними рішення, проведені заходи реагування, в тому числі виїзди, перевірки, запити та інше, усі результати заходів реагування та інших юридично значущих дій, які здійснені та плануються відносно ТДВ «Сніжинка», а також копій усіх скарг відповідачки до Харківської міської ради, її органів та територіальних підрозділів, копій усіх матеріалів, що стосуються розгляду скарг відповідачки, письмових відповідей, пояснень, актів перевірок; копії усіх інших наявних у Харківській міській раді документів, що стосуються звернень відповідачки зі скаргами на діяльність ТДВ «Сніжинка», не містить: конкретного найменування доказів, які слід витребувати; обставин, які може підтвердити кожний з цих доказів, або аргументів, які він може спростувати; підстав, з яких випливає, що ці докази має Харківська міська рада чи її Виконавчий комітет; найменування структурних та територіальних підрозділів Харківської міської ради, її Виконавчого комітету, якихось «усіх інших суб`єктів», які мають ці докази; вжитих позивачем та його представником заходів для отримання цих доказів самостійно, оскільки представником позивача доданий до клопотання лист - відповідь юридичного департаменту Харківської міської ради № 9032/9-21 від 13.10.2021 на його звернення, але копія самого звернення не надана, що позбавляє суд можливості встановити перелік питань, з яких представник позивача звертався до Харківської міської ради.

Крім того, з листа юридичного департаменту Харківської міської ради № 9032/9-21 від 13.10.2021 вбачається, що представнику позивача вже надана інформація про підстави та результати проведення посадовими особами Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради разом з фахівцями Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку Харківської міської ради і представником Відділу безпеки життєдіяльності Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Харківського району ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області комісійного обстеження об`єкту, на якому позивач здійснює господарську діяльність, а також наявності в Харківській міській раді чотирьох звернень відповідачки протягом 2020 і 2021 років, копії яких вже надані суду її представником.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача не тільки не відповідає вимогам ч. ч. 1 і 2 ст. 84 ЦПК України, а і не є обґрунтованим по суті заявлених у ньому вимог, і тому задоволенню не підлягає.

Можливість зміни порядку розгляду справи зі спрощеного позовного провадження на загальне позовне передбачена частиною 4 статті 277 ЦПК України, відповідно до якої, якщо відповідач у встановлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд вважає, що викладена в заяві представника позивача про збільшення розміру позовних вимог вимога про розгляд справи за правилами загального позовного провадження і заперечення представника відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначення судового розгляду в порядку загального позовного провадження з тих підстав, що загальна ціна позову збільшена позивачем до 567803 грн. 54 коп., що є більшим за 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, задоволенню не підлягають, оскільки у відповідності до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» з 01.12.2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481 грн., 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб складає 2481 грн. х 250 = 620250 грн., а тому загальна ціна позову, збільшена представником позивача у заяві від 03.12.2021, не перевищує 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб і справа може розглядатися в порядку спрощеного провадження.

Представником відповідача заявлено клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копії відповіді Харківської міської ради від 31.12.2021 на заяву ОСОБА_1 і копій її чотирьох звернень до Харківського міського Голови, яке суд вважає обґрунтованим, оскільки копії цих доказів направлені позивачу, стосуються предмету спору і мають доказове значення у справі.

Стосовно клопотання представника позивача про призначення судової екологічної експертизи з метою додаткового підтвердження власної правової позиції та встановлення: ознак негативного антропогенного впливу діяльності ТДВ "СНІЖИНКА"; наявності слідів забруднюючих речовин від діяльності ТДВ "СНІЖИНКА", які негативно впливають на екологічний стан навколишнього середовища; кількості джерел негативного антропогенного впливу на атмосферне повітря біля місця проживання відповідачки; наявності в повітрі екологічно небезпечних речовин; з`ясування чи могла виробнича діяльність ТДВ "СНІЖИНКА" призвести до погіршення якості повітря у житловому приміщенні ОСОБА_1 - квартирі АДРЕСА_2 , то суд зазначає наступне …

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, і сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що мета, наведена представником позивача у клопотанні про призначення експертизи, а саме, за «для додаткового підтвердження власної правової позиції», не відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України, оскільки позовна заява вже містить посилання на наявні у позивача докази обґрунтованості заявлених вимог, а саме клопотання не містить посилання на обставини, для встановлення яких доцільно призначити експертизу, та обґрунтування неможливості їх встановлення іншим шляхом.

Крім того, суд зазначає, що за загальним правилом та у відповідності до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою. Доказів наявності або відсутності такої згоди, клопотання не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з її проведенням.

У клопотанні про призначення експертизи представник позивача просить суд витрати на її проведення покласти на відповідача ОСОБА_1 , що за змістом ч. 2 ст. 135 ЦПК України, є неможливим.

Таким чином, суд дійшов висновку про невідповідність клопотання про призначення експертизи вимогам ст. ст. 103, 135 ЦПК України і відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи значення справи для сторін, характер позову, який містить, серед іншого, і вимоги немайнового характеру, складність справи та обсяг і характер доказів, які вже надані суду, необхідність допиту в судовому засіданні свідків, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного встановлення обставин справи і ухвалення законного та обґрунтованого рішення її подальший розгляд доцільно провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 84, 127, 103 135, 275 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представників сторін - задовольнити частково.

Викликати у судове засідання в якості свідків:

1.ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

2.ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 )

3.ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ).

4.ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 ).

5.ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 ).

6.ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 ).

У задоволенні клопотань представників сторін про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів і призначення судової екологічної експертизи відмовити.

Клопотання представника відповідачки про долучення доказів до справи задовольнити, і долучити до матеріалів справи копії відповіді Харківської міської ради від 31.12.2021 на заяву ОСОБА_1 і копії чотирьох звернень ОСОБА_1 до Харківського міського Голови.

Змінити порядок розгляду справи і подальший її розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Наступне судове засідання призначити на 03.03.2022 на 13 годину.

Викликати в судове засідання представників сторін та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрій КЛИМЕНКО