Номер провадження: 22-з/813/59/22
Номер справи місцевого суду: 523/7001/18
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Колеснікова Г.Я., розглянувши заяву адвоката Павлишина Юрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Заїкіна А.П. під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 , державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ганченко Олени Миколаївни, третя особа: публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про визнання електронних торгів та протоколу їх проведення, акту державного виконавця та свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів недійсними, визнання протиправним і скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису приватного нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним уточненим у подальшому позовом.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2021 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1

27 липня 2021 року адвокат Палишин Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 на вказане судове рішення подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П. від 06 серпня 2021 року апеляційна скарга адвоката Палишина Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 залишена без руху з наданням десятиденного строку з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П. від 01 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Палишина Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 та призначено розгляд справи по суті.

11 січня 2022 року адвокат Павлишин Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Заїкіна А.П., в обґрунтування якої посилався на те, що суддя Заїкін А.П. розглядав апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2020 року про відмову у забезпеченні позову по даній цивільній справі, яку розглянув формально без належної правової оцінки всіх аргументів представника ОСОБА_1 , що вказує на його упередженість та свавільність.

Заявник зазначає, що вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви і свідчать про упереджене та необ`єктивне ставлення судді Заїкіна А.П. до ОСОБА_1 та порушує її права, що є підставою для відводу відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України. ОСОБА_1 не довіряє судді Заїкіну А.П., оскільки впевнена, що суддя налаштований винести неправосудне рішення.

Суддя Погорєлова С.О., яка входить до складу колегії суддів, перебувала у відпустці з 17 січня по 01 лютого 2022 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року заявлений адвокатом Павлишиним Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 відвід судді Заїкіна А.П. визнано необґрунтованим з підстав що заявник фактично, не згоден з процесуальним судовим рішенням суду в даній справі.

03 лютого 2022 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Колеснікова Г.Я. для вирішення питання про відвід судді, справа передана судді 07 лютого 2022 року.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши підстави заяви про відвід, приходжу до висновку, що заява адвоката Павлишина Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як вбачається із заяви про відвід судді Заїкіна А.П. обставинами, що викликають сумнів в неупередженості є те, що постановою Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року судді Заїкіна А.П. апеляційна скарга адвоката Палишина Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 залишена без задоволення, а ухвала Суворовського районного суду м.Одеса від 10 вересня 2020 року про відмову у забезпеченні позову залишено без змін.

Підстави для відводу судді визначенні статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до п.п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Заявником не надано доказів, що свідчили б про пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи та свідчили про необ`єктивність і неупередженість судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому посилання на фактичну незгоду заявником з процесуальним судовим рішенням судді по справі не може бути підставою для задоволення заяви про відвід на підставі ч.4 ст.36 ЦПК України.

Враховуючи наведене, оскільки доказів, які б вказували на заінтересованість, необ`єктивність та неупередженість судді у конкретній справі, заявником відводу не надано, тому правових підстав для задоволення заяви адвоката Палишина Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Заїкіна А.П. немає.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Павлишина Юрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Заїкіна А.П. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков