Ухвала

08 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 732/531/21

провадження № 61-1534ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», в інтересах якого діє адвокат Нейрановський Артем Олексійович, на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Профіт Капітал») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2021 року позов задоволено. Виконавчий напис від 25 січня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С., зареєстрований за № 11499, про стягнення із

ОСОБА_1 на користь до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості в сумі 11 013,60 грн визнано таким, що не підлягає виконанню з моменту його вчинення. Стягнуто з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1

908 грн судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 7 000 грн.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 28 серпня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Профіт Капітал» залишено без задоволення, рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2021 року залишено без змін, відновлено дію рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2021 року.

Рішення суду першої інстанції оскаржувалось та переглядалось в апеляційному порядку виключно в частині стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 7 000 грн.

24 січня 2022 року засобами поштового зв`язку представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» - адвокат Нейрановський А. О. подав касаційну скаргу у справі № 732/531/21, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні вимог про стягнення з

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» витрат на правничу допомогу у сумі 7 000 грн.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Заявником подане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке підлягає задоволенню, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення відповідачу оскарженої постанови апеляційного суду, що підтверджено наявними в розпорядженні Верховного Суду документами та не спростовано на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, які не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» реалізувало своє право на апеляційний перегляд справи № 732/531/21.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи

від 07 лютого 1995 року, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Європейський суд з прав людини у Рішенні від 05 квітня 2018 року

(справа «Зубац проти Хорватії», № 40160/12) вказав на обмеженість доступу до судів вищої інстанції. Так, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, і таке регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Леваж Престасьон Сервіс» проти Франції», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шамоян проти Вірменії»).

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у розглядуваній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 013,60 грн.

Справа № 732/531/21 є малозначною, як справа незначної складності, що не належить до категорії справ, які в силу частини четвертої статті 274 ЦПК України підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Розмір оспорюваної суми за касаційною скаргою суми становить 7 000 грн.

Касаційний перегляд вважається екстраординарним, з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції, які обмежено питаннями права та більшим ступенем формальності процедур.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

Верховним Судом досліджено та взято до уваги категорію справи та предмет позову, а також значення справи для сторін і суспільства, та не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Касаційну скаргу подано на судові рішення, ухвалені у малозначній справі; відповідач реалізував своє право на апеляційний перегляд справи, справа в частині вирішення питання про судові витрати в розмірі 7 000 грн розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору; наявність випадків, передбачених підпунктами а) - г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, колегією суддів не встановлено, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, статтею 390, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» строк на касаційне оскарження рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2021 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 28 серпня 2021 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», в інтересах якого діє адвокат Нейрановський Артем Олексійович, на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області

від 04 червня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду

від 28 серпня 2021 року в справі № 732/531/21.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта