Справа № 450/3399/20 Провадження № 2/450/960/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

за участю: секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

відповідача ОСОБА_1 та його представника-адвоката Джох Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Пустомити в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

06.10.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з нього завдані збитки в порядку регресу у розмірі 13 000,00 грн. а також понесені судові витрати.

По справі 02.11.2020р. відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, судові засідання по справі призначалося неодноразово, про що сторони ( їх представники) повідомлялися належним чином.

В тому числі, за клопотанням представника позивача-адвоката Самойленко П.М., проведення судового засідання, призначеного на 11:00 год. 21.12.2021р., мало проводитися в режимі відеоконференції, однак таке не відбулося з причин неявки представника позивача ( відсутність відеозв`язку).

Повторно, за клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 04.01.2022р. судове засідання, призначене на 11:30 год 08.02.2022 р., мало проводитися в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача Самойленко П.М. При підготовці до судового засідання був встановлений технічний зв`язок з Самойленко П.М., однак такий заявив, що не має можливості брати участь в судовому засіданні в даній справі, оскільки братиме участь в розгляді іншої справи, та в послідуючому зв`язок з яким був перерваний.

Присутні в судовому засіданні відповідач та його представник подали клопотання про залишення позову без розгляду з причин повторної неявки в судове засідання без поважних причин позивача ( його представник), та вважають, що така їх поведінка свідчить про втрату інтересу до розгляду даної справи.

Згідно частини 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та з`являтися в судове засідання за викликом суду.

Частиною 5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, та дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При ухваленні даного рішення судом враховано, що позивач звернувся з даним позовом в суд 14 місяців тому, за цей час по справі призначалися 9 судових засідання, на які позивач, його представник жодного разу не явилися.

Зважаючи на встановлене та у зв`язку з повторною ( 2 рази підряд) неявкою належно повідомлених позивача ( йогопредставника), нез`явлення яких перешкоджає вирішенню спору, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду,що відповідає висновкам Верховного Суду,викладених у Постанові від 22 травня 2019 року ( справа №310/12817/13).

Керуючись ст.ст. 10, 12, 43,44,223,257-261,273, 352-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення та порядку, передбаченому ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський