Ухвала

02 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 490/10272/19

провадження № 61-20314ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товарної біржи «Українська енергетична біржа» про визнання договору поруки припиненим, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра»), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО), Товарної біржі «Українська енергетична біржа» про визнання договору поруки припиненим, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії .

Позов обґрунтовано тим, що 12 травня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі - ВАТ КБ «Надра») та ним укладено договір поруки, згідно з умовами якого позивач зобов`язався нести солідарно з позичальником ОСОБА_2 відповідальність у разі неналежного виконання останнім умов кредитного зобов`язання за кредитним договором № 08/05/2006 840 К 165, що був укладений 11 травня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 . За умовами кредитного договору ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 32939 доларів США на придбання двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 240 місяців зі сплатою 10 % річних та щомісячної оплати 0,35 % від залишкової суми кредиту за управління ним. 08 липня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, за умовами якої було збільшено суму мінімального необхідного платежу у розмірі 472,13 дол. США та зменшено кінцевий термін повернення кредиту до 20 лютого 2019 року, тобто більше ніж на сім років. Як вказав позивач, зазначені зміни до кредитного договору не були погоджені із ним як з поручителем, а тому, на його думку порука за укладеним між ним та ВАТ КБ «Надра» договором з цього часу припинилась.

Також позивач вказував, що у червні 2019 року в системі електронних торгів

«ProZorro» розміщено оголошення про торги за лотом № GL3N09868, де об`єктом вказано право вимоги за вищевказаним кредитним договором з початкової ціною 635 672,86 грн. Він взяв участь в цих електронних торгах, сплативши гарантійних внесок, а 03 вересня 2019 року на електронному аукціоні з продажу майна, позивача було визнано переможцем з кінцевою ціною продажу лота - 133 491,30 грн. Вказана сума була ним 05 вересня 2019 року перерахована ВАТ КБ «Надра». Оскільки Банк не визначав дату укладення договору купівлі-продажу права вимоги придбаного активу, 23 вересня 2019 року він звернувся до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» з проханням визначити час та дату підписання зазначеного договору, проте відповіді так і не отримав. В подальшому у системі електронних торгів «ProZorro» з`явилась інформація, що електронні торги за лотом № GL3N09868 не відбулись, а 09 жовтня 2019 року його повідомлено, що за одностороннім рішенням ФГВФО сплачені ним кошти зараховано в рахунок погашення кредитної заборгованості як кошти, сплачені поручителем.

Посилаюсь на викладене, з урахуванням заяви від 13 липня 2020 року про зміну предмету позову позивач остаточно просив:

визнати поруку за договором поруки від 12 травня 2006 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , в забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором від 11 травня 2006 року № 08/05/2006 840К 165, припиненою з 08 липня 2008 року;

визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10 жовтня 2019 року № 2615 «Про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів ПАТ КБ «Надра»;

визнати недійсним правочин, оформлений заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 09 жовтня 2019 року за № 03-12/29, якою ОСОБА_1 повідомлено про зарахування сплачених за лот № GL3N09868 коштів у розмірі 133 491,30 грн в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 11 травня 2006 року № 08/05/2006 840К 165; стягнути солідарно на його користь з ФГВФО та ПАТ КБ «Надра» кошти у розмірі 133 491,30 грн.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано поруку ОСОБА_1 за договором поруки від 12 травня 2006 року, укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором від 11 травня 2006 року № 08/05/2006 840К 165 - припиненою з 08 липня 2008 року. Стягнуто солідарно з ФГВФО та ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 133 491,30 грн, зараховані в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 11 травня 2006 року № 08/05/2006 840К 165, що оформлено заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 09 жовтня 2019 року за № 03-12/29, якою ОСОБА_1 повідомлено про зарахування сплачених за лот № GL3N09868 коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08/05/2006 840К 165. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2021 року в частині стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 133 491,30 грн, зарахованих в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення - про відмову у задоволенні цих вимог. Рішення в частині розподілу судових витрат змінено. Стягнути на користь ОСОБА_1 з ПАТ КБ «Надра» 2 103,31 грн судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції. В іншій частині рішення залишено без змін.

ОСОБА_1 13 грудня 2021 року звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для уточнення обґрунтування підстав касаційного оскарження.

У січні 2022 року від ОСОБА_1 надійшла уточнена редакція касаційної скарги.

Як підставу касаційного оскарження, заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції пункту 17 частини першої статті 2, абзац 6 частини третьої статті 16 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», пункту 4 частини третьої статті 1212, частини першої статті 1172, частини першої статті 1190, частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування зазначеної норми у правовідносинах, подібних до тих, що склалися між сторонами (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товарної біржи «Українська енергетична біржа» про визнання договору поруки припиненим, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали вищезазначеної цивільної справи № 490/10272/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак