ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року

м. Харків

Справа № 635/8786/20

Провадження № 22-ц/818/707/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів- Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник Н.В.,

сторони справи:

позивач - Акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Харківського районного суд Харківської області від 21 липня 2021 року, ухваленеу складі судді Даниленко Т.П. (повний текст рішення складений 26 липня 2021 року),

УСТАНОВИВ:

22.12.2020 Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ «КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовною заявою, у якій просило стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 98338,32 грн. за кредитним договором № НАЕ4КХ12860036 від 10.10.2006 та судовий збір в сумі 2102,00 грн.

В обґрунтування позову зазначило, що відповідно до укладеного договору № НАЕ4КХ12860036 від 10.10.2006 ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 2666,40 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.10.2007.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 22.01.2015.

Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № НАЕ4КХ12860036 від 10.10.2006 становила - 98338,32 грн та складалася з : заборгованості за кредитом - 2666, 40 грн, заборгованості за відсотками - 27865, 23 грн, заборгованості з комісії - 423,00 грн, заборгованості з пені - 67347,69 грн.

Позивачем 04.05.2020 направлена претензія кредитора до Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області. 15.06.2020 банк отримав відповідь про те, що з заявами про прийняття спадщини або про відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_3 ніхто зі спадкоємців не звертався. Але на час смерті разом зі спадкодавцем на час його смерті були зареєстровані та проживали ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Тому 11.09.2020 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» направило до спадкоємців - лист-претензію, у якому пред`явило до них свої вимоги до кредитора спадкодавця, але ніяких дій відповідачами вчинено не було.

Рішенням Харківського районного суд Харківської області від 21 липня 2021 року у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду мотивовано тим, що строк пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців ОСОБА_3 повинен був обчислюватися саме з 21.04.2020. Відповідно до ст.1281 ЦК України позивач пропустив строк для пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців, оскільки з позовною заявою до суду звернувся у грудні 2020 року. Пропуск строку позбавляє його права вимоги до спадкоємців. Обов`язковою умовою для прийняття спадщини є фактичне проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, однак доказів фактичного проживання відповідачів зі спадкодавцем на час відкриття спадщини суду надано не було. Сам факт реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за однією адресою зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не є належним та достатнім доказом того, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є спадкоємцями боржника. Позивач також не надав суду доказів, які підтверджують, яке саме майно, за наявності кількох осіб, які проживали зі спадкодавцем на день його смерті, прийняли у спадок майно спадкодавця та яка його вартість, а також не знайшли свого підтвердження обставини щодо того, що відповідачам було достовірно відомо про наявність боргу спадкодавця.

Не погодившись з рішенням суду, АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції, задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неправильно встановлено, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не дотримався шестимісячного строку для пред`явлення вимог кредитора до спадкоємців боржника. Так 04.05.2020 до Харківської районної державної контори Харківської області була направлена претензія кредитора. Пред`явлення вимог кредитора може відбуватися як безпосередньо до спадкоємців, так і через нотаріуса, тобто позивач не порушив установлений ЦК України строк. Такі доводи узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду. Також позивачем не порушив трирічного строку для звернення з позовом до суду. Матеріалами справи встановлено, що спадкоємці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не відмовлялися від спадщини ОСОБА_3 в установленому законом порядку. Позивач надав до суду докази проживання померлого позичальника зі спадкоємцями. Вирішуючи спір по суті судом не з`ясовано правовий статус нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , у якій зареєстровані та проживали спадкодавець та спадкоємці, та яка є об`єктом спільної сумісної власності, а отже увійшло до спадкової маси померлого, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно. Відповідачами не подавався відзив при розгляді справи та не подавались докази не проживання разом із позичальником на день його смерті, так само не подавались докази того, що розмір спадкового майна менший, ніж заборгованість спадкодавця за кредитним договором. Отже, на відповідачах лежить обов`язок відшкодування боргу спадкодавця в повному обсязі.

Оскільки позивач не мав можливості самостійно встановити обсяг майнових прав, що увійшли до складу спадщини, оцінити їх в грошовому еквіваленті, при встановлені факту відсутності такої інформації, для повного та всебічного з`ясування обставин справ, суд повинен був самостійно встановити дану інформацію. Суд першої інстанції допустив однобічність та неповноту судового розгляду, не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, що говорить про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а винесене на основі цього рішення підлягає скасуванню.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в межах, що були предметом дослідження в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1, ч. 2 ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (ч.4 ст. 376 ЦПК України).

Як установлено судовим розглядом та вбачається з матеріалів справи, 10.10.2006 ОСОБА_3 уклав з АТ КБ «Приватбанк» кредитний договір № НАЕ4КХ12860036, за умовами якого отримав у кредит 2666 грн 40 коп. на строк 12 місяців з 10.10.2006 по 09.10.2007 включно зі сплатою 2 відсотків на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 36 гривень та одноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 242 грн 40 коп. (а.с. 16).

З наданого АТ КБ «Приватбанк» розрахунку вбачається, що ОСОБА_3 з часу отримання кредитних коштів умов договору № НАЕ4КХ12860036 від 10.10.2006 по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів не виконував. У зв`язку з чим станом на 17.01.2015 у нього виникла заборгованість у розмірі 98338,32 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 2666, 40 грн, заборгованість за відсотками - 27865, 23 грн, заборгованість з комісії - 423,00 грн, заборгованість з пені - 67347,69 грн (а.с. 13 - 14а).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 79).

04.05.2020 АТ КБ «Приватбанк» направило Харківській районній нотаріальній конторі претензію кредитора вих. № 61011LFZA31H9 від 21.04.2020 в порядку статті 1281 Цивільного кодексу (надалі ЦК) України (а.с. 35-38). У претензії банк просив повідомити чи заводилася спадкова справа після ОСОБА_3 , включити кредиторські вимоги АТ КБ «Приватбанк» в спадкову масу, про що зробити запис у книзі обліку спадкових справ. Також банк просив повідомити спадкоємців померлого про наявність заборгованості перед банком у розмірі 104 648 грн 53 коп.

Листом № 1431/02.14 від 17.05.2020 Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області повідомила АТ КБ «Приватбанк» про те, що направлена претензія кредитора зареєстрована в Книзі обліку і реєстрації спадкових справ 27.05.2020 за № 935 та долучена до спадкової справим № 298/2015 після померлого ОСОБА_3 . З заявою про прийняття спадщини протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця звернулася мати померлого, ОСОБА_2 , зареєстрована на день подачі заяви за адресою: АДРЕСА_1 . Заяви від інших спадкоємців до нотаріальної контори не надходили, свідоцтва про право на спадщину не видавалися (а.с. 39-40). Лист від 24.05.2021 був отриманий позивачем 15.06.2020.

11 вересня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» направило ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 листи-претензії вих. № 61011LFZA31H9 від 28.07.2020 про погашення ними заборгованості ОСОБА_3 перед АТ КБ «Приватбанк» за договором № НАЕ4КХ12860036 від 10.10.2006 у розмірі 104 648 грн 53 коп. (а.с. 41-47).

У справі, яка є предметом перегляду, банк просить стягнути зі спадкоємців заборгованість, яка виникла внаслідок невиконання спадкодавцем, ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором, право вимоги у банка до боржника за яким виникло з 10 жовтня 2007 року (строк закінчення дії кредитного договору).

Статтею 1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Так, статтею 1281 ЦК України визначений порядок та строки пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців, згідно якого спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги (частина перша). Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги (частина друга). Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги (частина третя). Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (частина четверта).

АТ КБ «Приватбанк», який не знав та не міг знати про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 , пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, поза межами строків, встановлених частиною третьою статті 1281 ЦК України (понад один рік з дня настання строку вимоги - з 10 жовтня 2007 року). Тому в силу приписів частини четвертої статті 1281 ЦК України банк позбавлений права вимоги до спадкоємців, оскільки відповідальність спадкоємців за боргами спадкодавця настає лише за умови додержання кредитором вимог статей 1281, 1282 ЦК України, які ним не дотримані.

Такі висновки відповідають позиції, викладеній Верховним Судом у постанові від 11 жовтня 2018 року у справі № 136/1336/16-ц (провадження № 61-18721св18).

Суд першої інстанції у рішенні від 21.07.2021 зробив правильний висновок про відмову АТ КБ «Приватбанк» у задоволенні позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Але помилково пов`язав цей висновок з пропуском шестимісячного строку пред`явлення позову до суду (22.12.2020) з часу, коли нотаріальній конторі була направлена претензія кредитора від 21.04.2020 (04.05.2020).

Тому Харківський апеляційний суд уважає, що апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» належить задовольнити частково. Рішення Харківського районного суд Харківської області від 21 липня 2021 року належитьзмінити, виклавши його мотиви в редакції цієї постанови.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суд Харківської області від 21 липня 2021 рокузмінити, виклавши його мотиви в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 7 лютого 2022 року.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді: О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук