Справа № 2-582/09
Провадження № 6/631/3/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко І. М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-582/09 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-582/09 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором. Вимоги обґрунтував наступним.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 06 червня 2009 року задоволено позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягнуто солідарно на користь ПАТ «ВТБ БАНК» заборгованість за Кредитним договором в розмірі 623970,34 грн. та судові витрати в розмірі 1952,00 грн. На виконання рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 06 червня 2009 року було видано виконавчій лист, якій АТ «ВТБ БАНК» пред`явив до органів Державної виконавчої служби України. 21 жовтня 2020 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ВТБ БАНК» та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УНІВЕРСАЛ БАНК» було укладено договір № 75-РБ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «ВТБ Банк» відступив на користь АТ «Універсал банк» право вимоги, в тому числі і за Кредитним договором № 017ф-ік4 від 30 листопада 2007 року та договору поруки № 017ф-ік4/г2 від 30 листопада 2007 року. За вказаним договором новий кредитор в день укладення Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення, в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання кошті в від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права) що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах. Просили замінити сторону у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-582/09, а саме замінити стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВТБ БАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої просив слухати справу за його відсутності.

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВТБ БАНК», не направило представника для участі у судовому засіданні, про час та місце слухання справи повідомлене належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 вересня 2010 року по цивільній справі № 2-582/09 задоволено позов ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 623970,34 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1952,00 грн.

21 жовтня 2020 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ВТБ БАНК» та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УНІВЕРСАЛ БАНК» було укладено договір № 75-РБ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «ВТБ Банк» відступив на користь АТ «Універсал банк» право вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 до Договору.

За вказаним договором новий кредитор в день укладення Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення, в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання кошті в від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права) що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги.

З платіжного доручення № 8806/2 від 15 жовтня 2020 року вбачається що АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» перерахувало кошти АТ «ВТБ БАНК» за договором про відступлення прав вимоги.

Згідно з Додатком №1 до Договору №75-РБ про відступлення прав вимоги від 21 жовтня 2020 року, а саме реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами є інформація щодо заборгованості ОСОБА_1 за договором № 017Ф-ІК4 від 30 листопада 2007 року.

Відповідно до Додатку № 3 до Договору №75-РБ про відступлення прав вимоги від 21 жовтня 2020 року, а саме реєстр договорів поруки та поручителів за такими договорами є інформація щодо заборгованості ОСОБА_1 за договором № 017Ф-ІК4 від 30 листопада 2007 року та укладеного договору поруки № 017ф-ік4/z2 від 30 листопада 2007 року, поручителем якого є ОСОБА_2 .

За приписами ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов"язанні є боржник і кредитор.

За ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва.

Статтею 514 ЦК визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Положеннями ч. ч. 12, 13 розділу ІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 за № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 за № 2832/5)зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2.04. 2012 за № 489/20802 передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 76 ЦПК України, передбачає, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Приписами частин 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Судом встановлено, що АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» є правонаступником АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК» що вбачається з договору № 75-РБ про відступлення прав вимоги, й заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні саме з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження посилався на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 06 червня 2009 року яким задоволено позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проте, рішення Нововодолазького районного суду Харківської області у справі № 2-582/09 ухвалено 28 вересня 2010 року й стосується вимог ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВТБ БАНК» з яким АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» уклало договір № 75-РБ про відступлення прав вимоги, є правонаступником позивача у цивільній справі № 2-582/09, а саме, ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК», заявником не надано.

За таких підстав заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження є необгрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. 15 Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, ст. ст. 258 - 261, 352, 353, 442 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя І. О. Пархоменко