Дата документу 28.01.2022
Справа № 320/2026/13-ц
Провадження № 6/937/30/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» січня 2022 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Твердої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до суду із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до виконання по цивільній справі № 320/2026/13-ц.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2013 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/2007/840/0444/ЮМК від 07.12.2007 задоволена в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 05/2007/840/0444/ЮМК від 07.12.2007 року у розмірі 3 062 682 грн. 37 коп. За вказаним рішенням судом було видано виконавчі листи. Державним виконавцем 06.10.2014 року було відкрито виконавчі провадження № 48219870 та №52412104. 29.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак виконавчий документ на адресу стягувача не повертався. На теперішній час виконавчі листи на примусовому виконанні не перебувають.

Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 05/2007/840/0444/ЮМК від 07.12.2007 року перейшло від Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Згідно договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 05/2007/840/0444/ЮМК від 07.12.2007 року перейшло від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Ухвалою Мелітопольського суду Запорізької області змінено стягувача Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

У зв`язку із перебуванням ПАТ «КБ «Надра» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів тв. Звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Від представника заявника на адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання, без його участі, просить заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви (ч.3 ст. 433 ЦПК України).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа № 320/2026/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/2007/840/0444/ЮМК від 07.12.2007.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.11.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/2007/840/0444/ЮМК від 07.12.2007 задоволений в повному обсязі.

Заочним рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 05/2007/840/0444/ЮМК від 07.12.2007 року у розмірі 3 062 682 грн. 37 коп. Видано виконавчі листи.

Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 05/2007/840/0444/ЮМК від 07.12.2007 року перейшло від Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Згідно договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 05/2007/840/0444/ЮМК від 07.12.2007 року перейшло від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Ухвалою Мелітопольського суду Запорізької області змінено стягувача Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Згідно інформації від 08.12.2021 року № 11064-6-031 наданої Мелітопольським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального відділу державної виконавчої служби (м. Дніпро) встановлено, що постановам державного виконавця від 24.07.2015 року та від 04.10.2016 були відкриті виконавчі провадження № 48219870 та № 52412104 з виконання виконавчих листів №320/2026/13-ц. Постановами державного виконавця від 23.06.2017 року та від 29.12.2016 року виконавчі листи було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». На теперішній час матеріали вказаних виконавчих проваджень знищені за закінченням трирічного строку зберігання.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 11.07.2018 по справі № 369/164/14-ц, провадження № 61-20160 св 18, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог ст. З Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Державний виконавець повертає стягувану без прийняття до виконання виконавчого документу у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання, що передбачено вимогами п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлено ч. 6 ст. 12 цього Закону, відповідно до якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно ч.1 цієї статті, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 320/2026/13-ц щодо боржників ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2 ) про стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_3 ) на користь ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 27, МФО 380764, , р/р НОМЕР_4 заборгованість за кредитом у сумі 3 062 682 (три мільйони шістдесят дві тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 36 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ТИН НОМЕР_2 ) на користь ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 27, МФО 380764, , р/р НОМЕР_4 судовий збір у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.. 00 коп. із зазначенням нового стягувана - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості та судового збору по справі № 320/2026/13-ц.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Редько