Ухвала

02 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 523/8249/14

провадження № 61-1239ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Прометей?Південь» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо?комерційна фірма «Прометей-Південь», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ТОВ ВКФ «Прометей-Південь», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2013 року позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто у солідарному порядку з ТОВ ВКФ «Прометей-Південь», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 20 липня 2007 року № 0 станом на 05 грудня 2012 року в загальному розмірі 3 197 784,93 грн, з яких: сума заборгованості за кредитом - 266 666,29 доларів США, що становить 2 131 463,66 грн; сума заборгованості по процентам - 133 406,89 доларів США, що становить 1 066 321,27 грн; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості - 50 310,83 грн, сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 67 722,22 грн; а також судові витрати в рівних частках у загальному розмірі 3 219,00 грн, тобто по 1 073,00 грн з кожного.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення залишено без задоволення. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року заяву ТОВ ВКФ «Прометей?Південь» про перегляд вищевказаного заочного рішення задоволено.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ ВКФ «Прометей-Південь», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Стягнуто у солідарному порядку з ТОВ ВКФ «Прометей-Південь» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 20 липня 2007 року № 0 станом на 05 грудня 2012 року в загальному розмірі 3 197 784,93 грн, з яких: сума заборгованості за кредитом - 2 131 463,66 грн; сума заборгованості по процентам - 1 066 321,27 грн; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості - 50 310,83 грн, сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 67 722,22 грн.

Стягнуто у солідарному порядку з ТОВ ВКФ «Прометей-Південь» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 20 липня 2007 року № 0 станом на 05 грудня 2012 року в загальному розмірі 3 197 784,93 грн, з яких: сума заборгованості за кредитом - 2 131 463,66 грн; сума заборгованості по процентам - 1 066 321,27 грн; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості - 50 310,83 грн, сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 67 722,22 грн. Стягнуто з ТОВ ВКФ «Прометей-Південь», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у рівних частках з кожного понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у загальному розмірі 3 219,00 грн, тобто по 1 073,00 грн з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області 22 червня 2017 року скасовано заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року в частині вимоги до позичальника та закрито у цій частині провадження у справі. В іншій частині вказане рішення суду першої інстанції змінено, виклавши його резолютивну частину у новій редакції: стягнуто солідарно з поручителів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 197 784,93 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 2 131 463,66 грн, заборгованість за простроченими відсотками - 1 066 321,27 грн, пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 50 310,83 грн, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками - 67 722,22 грн.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року касаційні скарги ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2015 року скасовано.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ТОВ ВКФ «Прометей-Південь» та ОСОБА_2 , а також солідарно з ТОВ ВКФ «Прометей-Південь» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 20 липня 2007 року № 0 в сумі 192 528,37 доларів США, заборгованість за процентами в сумі 26 403,68 доларів США, пеню за кредитом - 45 070,19 грн, пеню за процентами - 60 836,23 грн.

Стягнуто з ТОВ ВКФ «Прометей-Південь» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом в сумі 74 137,92 доларів США, заборгованість за процентами в сумі 107 003,21 доларів США, пеню за кредитом - 5 240,73 грн, пеню за процентами - 6 885,99 грн.

У січні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ТОВ ВКФ «Прометей-Південь» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , ТОВ ВКФ «Прометей-Південь», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявники зазначають неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 1519/2-3165/11, провадження № 14-219цс19, від 19 червня 2019 року у справі № 523/8249/14-ц, провадження № 14-70цс19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року та постанови Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Своє клопотання заявники обґрунтовують тим, що невжиття заходів, передбачених статтею 436 ЦПК України, може ускладнити відновлення порушених прав відповідача у разі задоволення Верховним Судом вимог касаційної скарги.

З огляду на те, що твердження заявника, викладенні у поданому клопотанні, не містять доказів того, що позивачем вчиняються дії, направлені на виконання оскаржуваних судових рішень, підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року та постанови Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року відсутні.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/8249/14 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо?комерційна фірма «Прометей-Південь», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Прометей?Південь» про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року та постанови Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян