ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

03 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 646/5757/19

провадження № 22-ц/818/143/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Тичкової О.Ю.,

суддів колегії: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участі секретаря судового засідання: Жмай Ю.С.

учасникик справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство «Харківміськгаз»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду повторне клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової експертизи при розгляді її апеляційної скарги на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 січня 2020 року, ухвалене у складі судді Єжова В.А., -

УСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати відомості стосовно підозри несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу МКМ G6 заводський № 289292 в акті про порушення від 14.06.2019 №5172 Акціонерного товариства «Харківміськгаз» (надалі АТ «Харківміськгаз») відділ обслуговування вузлів обліку газу такими, що не відповідають дійсності; визнати повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу від 17.07.2019 та Акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ від 17.07.2019 такими, що не відповідають дійсності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є власником домоволодіння з прибудовами за адресою: АДРЕСА_1 . 17.08.2010 позивач отримала від ВАТ «Харківміськгаз» дозвіл на реконструкцію системи газопостачання в домоволодінні з демонтажем ділянок ввідного та внутрішнього газопроводів, переносом побутової газової чотирикомфорочної та двоконтурного котла у приміщенні кухні житлового будинку літ. «А-1», демонтажем побутового газового опалювального апарата та установкою побутового газового двоконтурного котла в приміщенні кухні житлового будинку літ. «Г-1», зміною та переносом побутового лічильника газу. АТ здійснювало постачання газу за адресою домоволодіння відповідача на підставі договору № про надання населенню послуг з газопостачання.

14.06.2019 працівники АТ «Харківміськгаз» у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , виявили підозру несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, про що склали відповідний акт про виявлені порушення №5172. В той же день працівники АТ «Харківміськгаз» склали протокол №5172 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. Лічильник був демонтований для направлення на експертизу. Домоволодіння позивача було відключене від системи газопостачання, що, на думку позивача, порушило її права як споживача.

27.06.2019 о 10-10 позивач була запрошена для проведення експертизи лічильника, проте результати експертизи, фото і відеофіксацію вона так і не отримала.

Акт про порушення №5172 від 14.06.2019 містить наступні відомості: виявлена підозра несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу МКМ G6 заводський №289292; пломба заводу виробника викликає сумнів у справжності; необхідна перевірка в лабораторних умовах. Акт складений не комісією, а одним слюсарем ОСОБА_5

17.07.2019 відповідач надав ОСОБА_1 повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу з вимогою про сплату заборгованості у сумі 67756,15 грн з додатком актом-розрахунком на підставі акту про порушення від 14.06.2019 №5172 за період з 28.12.2018 по 10.06.2019.

Дії відповідача по нарахуванню збитків за втручання у роботу вузла обліку є незаконними, а відомості в актах - такими, що не відповідають дійсності. Розрахунок заборгованості здійснений на підставі порядку, який не зареєстрований у Міністерстві юстиції України. Кожного місяця ОСОБА_1 здійснювала оплату за спожитий газ відповідно до умов договору, жодних претензій з боку постачальника природного газу щодо порушення правил користування газопостачанням не надходило. ОСОБА_1 не здійснювала втручання у роботу лічильника, вини у пошкодженні лічильника газу з її боку нема. Акт про порушення містить лише підозру в несанкціонованому втручанні в роботу лічильника, не містить висновків експертизи і не може бути підставою для нарахування суми заборгованості.

Позивач зверталася за роз`ясненнями підстав для нарахування заборгованості, але відповіді так і не отримала. У належному позивачу будинку встановлений твердопаливний котел, тому газ для опалення будинку нею майже не використовується.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 січня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 є споживачем послуг АТ «Харківгаз», оскільки не зверталася до товариства із письмовою заявою про припинення розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , не заперечувала оплату за спожитий природний газ. Зазначене свідчить про приєднання позивача до умов договору розподілу природного газу, опублікованому на сайті відповідача. Акт №5172 про виявлені порушення від 14.06.2019 та протокол №5172 о/р про демонтаж лічильника газу від цієї ж дати складені у відповідності до Кодексу газорозподільних систем. ОСОБА_1 була повідомлена про дату та час проведення експертизи комісії. АТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт» склали акт №1435Е експертизи лічильника від 27.06.2019, у якому визначили, що пломба-заглушка не відповідає зразку заводу виробника; наявні механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці встановлення пломби-заглушки. Констатовано втручання в газовий лічильник. Лічильник визнано непридатним до застосування. Споживач в акті зазначила: «Не погоджуюсь». Згідно з вимогами Кодексу газорозподільних систем складення акту про порушення здійснюється представником Оператора ГРМ одноособово. У дійсних правовідносинах такий акт складений слюсарем відділу обслуговування вузлів газу, його підписав споживач, що відповідно до норм законодавства не вимагає підписання акту ще будь-ким, а посилання позивача про необхідність складення такого акту комісією не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду. Акт № 5127 від 14.06.2019 містить всі передбачені законом відомості. Посилання ОСОБА_1 на відсутність у акті висновків експертизи є хибним, оскільки на момент складання акту безпосередньо на місці виявлення порушення експертиза не була проведена, а законом не передбачено внесення висновків експертизи у акт про порушення. ОСОБА_1 не довела, що відомості стосовно підозри несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу МКМ G6 заводський №289292 в акті про порушення від 14.06.2019 №5172 не відповідають дійсності. Втручання у роботу лічильника газу МКМ G6 заводський №289292 підтверджене актом №1435Е експертизи лічильника від 27.06.2019, допустимість та достовірність якого під час розгляду не спростовані. Також ОСОБА_1 не довела достатніми доказами, що повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу від 17.07.2019 та акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківміськгаз» від 17.07.2019 не відповідають дійсності.

У червні 2019 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з апеляційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість рішення суду, просить його скасувати, ухвалити нове рішення суду, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тими ж доводами, що й позовна заява. У ній ОСОБА_1 наполягає на тому, що збитки нараховані на підставі порядку, не зареєстрованому в Міністерстві юстиції України, оплату за спожиті послуги АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 сплачувала за умовами укладеного з АК «Харківобленерго» договору. Вина споживача у пошкодженні лічильника відсутня. Суд першої інстанції протиправно не розглянув клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків, розглянув справу без проведення судового засідання, не повідомивши позивача про час та місце судового розгляду.

ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , разом з апеляційною скаргою подала заяву про виклик свідків. Обґрунтовуючи заяву послалася на те, що в суді першої інстанції не отримувала ухвалу про відкриття провадження у справі, не могла заявити таке клопотання. Свідки можуть підтвердити, що ОСОБА_1 зверталася до АТ «Харківміськгаз» із заявою про підстави нарахування їй 67 756 грн 15 коп. заборгованості, але замість відповіді отримала повідомлення про припинення газопостачання. Також Свідки можуть підтвердити, що позивач майже не використовує газопостачання у належному їй домоволодінні.

Мар`їна Ірина Олегівна , діючи в інтересах акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», у відзиві проти задоволення апеляційної скарги заперечує.

Дев`ятнадцятого листопада 2020 ОСОБА_2 направила до суду клопотання про проведення у справі судової трасологічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання: 1. Чи відповідає пломба на газовому лічильнику МКМ G6, заводський номер 289292, заводу виробника; 2. Чи було несанкціоноване втручання в роботу у відліковий пристрій газового лічильника МКМ G6, заводський номер 289292; 3. Чи є зміни конструкції на газовому лічильнику МКМ G6, заводський номер 289292.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової експертизи задоволено. Призначено по справі № 646/5757/19 судову трасологічну експертизу газового лічильника, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

22 грудня 20220 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз» ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса, в якому завідувач лабораторії криміналістичних досліджень В.М. Фесюнін просив надати додаткові матеріали для проведення експертизи та копії рахунків вартості робіт за проведення дослідження №19874/19917.

07 грудня 2021 року з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз» ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса до Харківського апеляційного суду повернулись матеріали цивільної справи №646/5757/19 у зв`язку неоплатою коштів за проведення експертизи №19874.

10 грудня 2021 року ухвалою Харківського апеляційного суду поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє інтересах ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживачів.

03 лютого 2022 року у відкритому судовому засіданні в залі суду Какосян Тамари Михайлівни, яка діє інтересах ОСОБА_1 подала повторне клопотання про проведення судово будівельно - технічної експертизи, виробництво, якої просила доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. та просила звільнити позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 І.Н. НОМЕР_1 від додаткових витрат на її проведення згідно з Законом України «Про захист прав споживачів».

В обґрунтування клопотання зазначає, що 26 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 сплатила 8172 грн. для проведення експертизи по даній справі згідно листа, який отримала від експертів ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. Зазначене підтверджено директором Національного наукового центру у листі лист 30.11.2021 року № 19874/19917, що був направлений на адресу суду. Одночасно в цьому листі міститься інформація про те, що оплата за проведення експертизи № 19874 не надійшла. Оскільки сума за проведення експертизи скаладає більше 8000 грн та є великою відносно із заробітками та доходами позивача, справа розглядається в межах Закону України «Про захист прав споживачів» та позивач звільнена від сплати судового збору, позивачці потрібен був час для накопичення необхідних коштів для оплати експертизи. Вважає, що експертиза не була проведена з поважних причин, а необхідність її проведення для правильного вирішення справи встановлена ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року. Тому просила суд задовольнити її повторне клопотання про призначення у справі експертизи одночасно виконавши вимоги експерта викладені в клопотанні від 22.12.2020.

Як установлено судовим розглядом і вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з дійсним позовом до АТ «Харківміськгаз» з метою спростувати відомості про підозру несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу МКМ G6 заводський № 289292 в акті про порушення від 14.06.2019 №5172 та визнати недійсним повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу від 17.07.2019 й Акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ від 17.07.2019 (а.с. 1-5).

Однією з підстав пред`явлення зазначеного позову ОСОБА_1 визначила те, що втручання в роботу газового лічильника вона не здійснювала, а отже, викладена в акті № 3172 від 14.06.2019 підозра про несанкціоноване втручання в роботу лічильника та в акті № 1435Е експертизи лічильника від 27.06.2019 інформація про наявність ознак пошкоджень та дефектів на корпусі лічильника не відповідають дійсності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оскільки невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника та наявність ознак пошкоджень та дефектів на корпусі лічильника, встановлена експертизою лічильника, проведеною ДП «Укрметртестстандрат» 27.06.2019, спростувати зазначені обставини також можливо лише шляхом проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.3 ст.367 ЦПК України).

Колегія суддів відзначає, що ОСОБА_1 не виконала вимогу експерта з оплати частини експертного дослідження з поважних причин, тому можливо задовольнити повторне клопотання представника ОСОБА_1 , подане під час апеляційного перегляду справи, про призначення у справі судової трасологічної експертизи з метою перевірки обставин справи належними і достатніми доказами та встановлення істини.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 79, 80, 81, 103, 260, 261, 367, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повторне клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити по справі № 646/5757/19 судову трасологічну експертизу газового лічильника, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса».

На вирішення експертам поставити питання:

1. Чи відповідає пломба на газовому лічильнику МКМ G6, заводський номер 289292, заводу виробника?

2. Чи було несанкціоноване втручання в роботу у відліковий пристрій газового лічильника МКМ G6, заводський номер 289292?

3. Чи є зміни конструкції на газовому лічильнику МКМ G6, заводський номер 289292.

Попередити сторони про наслідки усунення від проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 646/5757/19

Зобов`язати ОСОБА_1 в розпорядження експертів надати лічильник газу МКМ G6, заводський номер 289292 та надати дозвіл експертам на пошкодження пломб заводу виробника та повірника, встановлених на лічильнику газу МКМ G6, заводський номер 289292.

Провадження у справі на час проведення експертизи. зупинити

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08 лютого 2022 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П. Пилипчук