Справа № 643/38/22
Провадження № 2/643/3035/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали позовної Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради (далі позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 надмірно перераховану суму житлової субсидії в розмірі 9918,30 грн.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2022 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали.

В ухвалі суду від 13.01.2022 року було не тільки зазначено недоліки позовної заяви з посиланням на відповідні положення законодавства України, а й окремо зазначено конкретні способи усунення вказаних недоліків, а саме: надати суду уточнену позовну заяву, в якій крім вже зазначених відомостей додатково вказати: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; у відповідності до положень ч. 1 ст. 177 ЦПК України надати суду 1 копію уточненої позовної заяви - для відповідача; надати суду в 2 примірниках додатки до позовної заяви, в яких підтвердити своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення їх відповідність оригіналам, які знаходиться у позивача; надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви в розмірі 2481,00 грн..

Таким чином, судом було вжито необхідних заходів для реалізації права позивача на звернення до суду в порядку, визначеному ЦПК України, та роз`яснення дій, які необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви та відкриття провадження у справі. Так, крім недоліків позовної заяви, судом в ухвалі від 13.01.2022 року були зазначені конкретні способи їх усунення. Також в ухвалі від 13.01.2022 року позивачу були роз`яснені наслідки у вигляді повернення позовної заяви, якщо недоліки усунуті не будуть. При цьому в ухвалі про залишення позову без руху позивачу було встановлено максимально можливий строк для усунення недоліків, передбачений ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

До суду 31.01.2022 року від представника позивача надійшла заява вих. № 534/0/871-22 від 28.01.2022 року, в якій зазначено, що на виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2022 року позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

На підтвердження сплати судового збору до заяви додано квитанцію № 525 від 26.01.2022 року про сплату судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Між тим в ухвалі судді Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2022 року було зазначено не тільки на необхідності сплати судового збору, а й на необхідності усунення інших недоліків позовної заяви.

З доводів заяви позивача № 534/0/871-22 від 28.01.2022 року вбачається, що станом на 28.01.20222 року позивачу було достовірно відомо про зміст ухвали Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2022 року.

Незважаючи на вказані обставини, вимоги ухвали суду від 13.01.2022 року позивачем станом на 08.02.2022 року у повному обсязі не виконані, клопотання про продовження строку для виконання ухвали суду від 13.01.2022 року не заявлено.

Так, позивачем всупереч вимог ухвали суду від 13.01.2022 року та положень ЦПК України не усунуті наступні недоліки:

- не надано суду уточнену позовну заяву із зазначенням попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- не надано суду 1 копію уточненої позовної заяви - для відповідача;

- не надано суду в 2 примірниках додатки до позовної заяви, в яких підтверджено своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення їх відповідність оригіналам, які знаходиться у позивача.

При цьому, як неодноразово зазначалось Верховним Судом, засвідчення відповідності копій письмових доказів їх оригіналам має відбуватись з дотриманням вимог відповідного державного стандарту України.

Згідно п. 5.26 Національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій». Відмітку про засвідчення копії документа проставляють нижче реквізиту «Підпис» на лицьовому боці останнього аркуша копії документа.

Позивачем разом з позовною заявою надано копії відповідних документів у прошитому і пронумеровано вигляді, із скріпленням їх підписом відповідальної особи та печаткою.

Проте будь-якого посилання на те, що позивач в особі відповідальної особи засвідчує вірність наданих копій оригіналам, а саме слів «Згідно з оригіналом» (або «Копія вірна» або будь-яких інших аналогічних за змістом слів), надані матеріали не містять. Відповідно, надані матеріали не містять і даних щодо дати засвідчення копій документів.

За таких обставин у суду відсутні підстави констатувати, що позивач виконав вимоги ЦПК України та ухвали суду від 13.01.2022 року щодо надання додатків до позовної заяви, в яких підтверджено його підписом із зазначенням дати такого засвідчення їх відповідність оригіналам, які знаходиться у позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, клопотання про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали суду від 13.01.2022 року не заявив, на наявність будь-яких поважних причин пропуску вказаного строку не посилався, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви. Одночасно суд враховує, що повернення позовної заяви не перешкоджає можливості повторного звернення позивача до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. 175-176, 185, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя Д.А. Крівцов