Справа № 2-918/10
Провадження № 6/161/2/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2022 Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Самсонюк Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьк заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2021 до суду надійшла заява ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 21.01.2010 у справі №2-918/10 постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №6М/2007/840-МК/521 від 14.06.2007. На виконання вказано рішення видано виконавчий лист.

Між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 04.08.2020 було укладено Договір № GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». В подальшому, між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» 20.08.2020 укладено Договір № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за кредитним договором №6М/2007/840-МК/521 від 14.06.2007 перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Також, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» просить видати дублікат виконавчого листа, посилаючись на те що, оригінал виконавчого листа про стягнення з боржника на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості, був втрачений попереднім стягувачем, оскільки не був переданий заявнику під час укладення договору відступлення прав вимоги та заявник, враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки строк пропущений із об`єктивних причин, що не залежали від заявника.

Представник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у судове засідання не з`явився, у заяві просив про розгляд справи без його участі.

Від представника боржника адвоката Ліпкевича І.В., до суду 10.02.2022 надішли заперечення на заяву, відповідно до змісту яких останній просив відмовити в задоволенні усіх заявлених вимог, оскільки вважає, що заявником вказано формальне посилання на втрату, відсутність у нього виконавчого листа, оскільки воно не підтверджує існування об`єктивних, непереборних та істотних труднощів для вчинення відповідних дій. Сам по собі факт того, що рішення суду залишається не виконаним, на думку представника, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання, законодавець свідомо у такий спосіб забезпечив рівність сторін виконавчого провадження. Наголосив на тому, що на його переконання, свідчать лише про те, що стягувач фактично не цікавився ходом виконання судового рішення більше восьми років. Також зауважено, згідно відповідей на адвокатські запити Другого ВДВС у м.Луцьк представником боржника було встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-918/10 було завершене у зв`язку зі скасуванням рішення суду на підставі якого такий виконавчий документ було видано, а сам оригінал виконавчого документа передано органу, який його видав.

Представник боржника подав заяву про розгляд справи у його відсутності за наявними матеріалами справи, просив відмовити у задоволенні вимог у повному обсязі з підстав викладених у запереченні.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, заперечення представника боржника, суд дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.01.2010 у справі №2-918/10 позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» задоволено повністю, постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь банку в рахунок неповернутої заборгованості по кредиту в сумі 598 743,83 грн., що еквівалентно 74 946,03 дол. США у відшкодування матеріальної шкоди на рахунок філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ, вирішено питання розподілу судових витрат.

На виконання вищевказаного рішення судом видано виконавчий лист.

Відповідно до інформації, наданої представнику боржника Ліпкевичу Другим ВДВС м.Луцьк на адвокатські запити, з 21.07.2010 на виконанні відділу перебувало виконавче провадження №2115596 по виконавчому листу від 16.07.2010 №2-918 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «надра» заборгованості за кредитним договором. В подальшому, 30.06.2011 старшим державним виконавцем Пирогою С.С. винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавчве провадження». Надалі, 30.01.2012 повторно на виконанні у Другом у ВДВС м.Луцька перебувало виконавче провадження №31052049 по виконавчому листу №2-918, однак 26.04.2013 заступником начальника відділу Бондаруком П.В. у зв`язку зі скасуванням рішення Луцького міськрайонного суду від 21.01.2010 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №31052049 на підставі п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». В подальшому, на підставі ч.2 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) виконавчий документ був надісланий до суду, який його видав (а.с.56-57).

Окрім того, судом встановлено, що після скасування заочного рішення у справі №2-918/10, позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою представника позивача без поважних причин (а.с.45).

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №6М/2007/840-МК/521 від 14.06.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с.5-9).

20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №6М/2007/840-МК/521 від 14.06.2007, перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп» (а.с.10-26).

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Фінанс Проперті Групп» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, що стало причиною звернення до суду з даною заявою.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом вище, заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.01.2010 у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2-918/10 скасовано, а в наслідок перегляду залишено без розгляду ухвалою суду від 06.07.2012. У зв`язку зі скасуванням рішення на підставі якого було видано виконавчий лист №2-918/10 та залишенням позову без розгляду, такий виконавчий документ було повернуто заступником начальника Другим ВДВС міста Луцьк ГТУЮ Бондаруком П.В. органу, що його видав Луцькому міськрайонному суду Волинської області постановою від 26.04.2013 про закінчення виконавчого провадження №31052049 на підставі п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на вищенаведене, заміна стягувача у виконавчому листі, який втратив свою силу у зв`язку із скасуванням рішення, на підставі якого було видано, не передбачена чинним законодавством, а відтак і видача дубліката такого виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання є неможливим.

При таких обставинах, суд вважає, що заява ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись статтями2,3,10-13,19,76-82,258-261,352-354,433,442, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 07.02.2022.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк