ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року

м. Чернівці

справа № 727/7700/21

провадження №22-з/822/6/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Конецької Д.Г.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач директор Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради Абрамович Віктор Овідійович

за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, головуючий у першій інстанції Одовічен Я.В.

ВСТАНОВИВ

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 у серпні 2021 року звернулася до суду з позовом до директора Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради Абрамовича В.О. про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

Зазначала, що наказом №76-к від 2 вересня 2020 року була прийнята на посаду вчителя історії Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради на умовах строкового трудового договору терміном з 2 вересня 2020 року по 30 червня 2021 року.

Термін строкового трудового договору встановлений директором Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради ОСОБА_2 .

Посилалася на укладення трудового договору, оформленого наказом №76-к від 2 вересня 2020 року, під впливом примушення, омани директором Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради ОСОБА_2 .

Вважала, що умови трудового договору щодо терміну дії такими, що мають дискримінаційний характер, погіршують становище працівника порівняно з законодавством і колективним договором.

За пропозицією директора Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради ОСОБА_2 24 травня 2021 року звернулася з заявою про зміну умов трудового договору.

Також 17 червня 2021 року подала заяву про продовження дії трудового договору безстроково з 31 серпня 2021 року.

Директором Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради Абрамовичем В.О. відмовлено у заяві 9 серпня 2021 року без зазначення підстав, з порушенням терміну розгляду заяви.

Просила визнати строковий трудовий договір (наказ №76-к), відмову у продовженні трудових відносин незаконними, поновити на посаді вчителя історії Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради на умовах безстрокового договору.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної нстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2021 року у позові ОСОБА_1 до директора Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради Абрамовича В.О. про визнання строкового трудового договору (наказу №76-к), відмову у продовженні трудових відносин незаконними, поновлення на посаді вчителя історії Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради на умовах безстрокового договору відмовлено.

Додатковим рішенням Шевченкіського районного суду м.Чернівці від 29 жовтня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь директора Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради Абрамовича В.О. витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 08 грудня 2021 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 4 жовтня 2021 року змінено, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Короткий зміст заяви про роз`яснення судового рішення

ОСОБА_1 у січні 2022 року звернулася до суду з заявою про роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного суду від 08 грудня 2021 року.

Просила роз`яснити розбіжність у постанові, оскільки у судовому засіданні було проголошено про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , а в повному тексті постанови зазначено, що у позовних вимогах відмовлено.

Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості, неясності судового рішення. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 3 березня 2021 року у справі № 910/5953/17.

За змістом пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

На підставі частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З огляду на наведене може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09 липня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 10 липня 2018 року у справі № 461/1930/16-ц, від 03 вересня 2018 року у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18 червня 2019 року у справі № 903/922/17, від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19.

Постанова Чернівецького апеляційного суду від 08 грудня 2021 року, про роз`яснення якої подано заяву, не підлягає примусовому виконанню.

Резолютивна частина постанови Чернівецького апеляційного суду від 08 грудня 2021 року не допускає кількох варіантів тлумачення.

За таких обставин підстав для роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного суду від 08 грудня 2021 року немає.

Разом з тим, відповідно фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу резолютивна частина постанови Чернівецького апеляційного суду від 08 грудня 2021 року, проголошена у судовому засіданні, відповідає резолютивній частині постанови Чернівецького апеляційного суду від 08 грудня 2021 року, викладеної письмово.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради Абрамовича Віктора Овідійовича про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 6 лютого 2022 року.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Судді М.І. Кулянда

О.О. Одинак