Справа № 450/1132/21 Провадження № 2/450/100/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності шляхом:

накладення арешту на 1/ 2 ідеальної частки будівлі кафе-бару, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оформлену на ОСОБА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 від 23.02.2013р.;

-1/ 2 ідеальної частки будівлі мотелю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оформлену на ОСОБА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_2 від 28.11.2011р.;

-в цілому будівлю сауни, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_3 від 28.11.2011р.,

встановив:

підстава заяви: право власності на спірне майно зареєстроване за відповідачем, відтак останній може розпорядитися таким майном, що утруднить виконання рішення суду в майбутньому.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, зважаючи на практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Із матеріалів заяви про забезпечення позову слідує:

В період перебування у зареєстрованому шлюбі та спільного проживання разом з Відповідачем, як подружжям, ними було набуто майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, зокрема:

-1) будівля кафе-бару, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заг. площею 462,4 м.кв. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6.

23 лютого 2013 року видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 Реєстраційною службою Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, з якого вбачається юридичний факт реєстрації права приватної власності на об`єкт нерухомого майна: будівля кафе-бару, за адресою: АДРЕСА_1 , заг. площею 462,4 м.кв. за ОСОБА_2 в цілому.

2) 1/ 2 мотелю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заг. площею 306,6 м.кв. Реєстраційний номер майна: 35284792.

28 листопада 2011 року видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_2 Раковецькою сільською радою Пустомитівського району, з якого вбачається юридичний факт реєстрації права приватної власності на об`єкт нерухомого майна: мотель, за адресою: АДРЕСА_1 , заг. площею 306,6 м.кв. за ОСОБА_2 в цілому.

3) сауна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заг. площею 85,6 м.кв. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236.

28 листопада 2011 року видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_3 Раковецькою сільською радою Пустомитівського району. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 151913406 від 04.01.2019р. вбачається юридичний факт реєстрації права приватної власності на об`єкт нерухомого майна: сауна, за адресою: АДРЕСА_1 , заг. площею 85,6 м.кв. за ОСОБА_2 в цілому.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 151913406 від 04.01.2019р. вбачається юридичний факт реєстрації права приватної власності на об`єкт нерухомого майна: сауна, за адресою: АДРЕСА_1 , заг. площею 85,6 м.кв. за ОСОБА_2 в цілому.

Позивачу з офіційного сайту ОЛХ стало відомо, що відповідач також здійснює продаж майна, а саме: будівля кафе-бару, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; будівля мотелю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; в цілому будівля сауни, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується оголошенням про продаж відпочинкового комплексу із сайту ОЛХ, долученим до матеріалів справи.

Ідентичність об`єкта нерухомого майна (відпочинковий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») вказаному в оголошенні про продаж на інтернет-сайті «ОLX» та об`єктів нерухомого майна, які є предметом спору у справі, підтверджується також і Звітом № 227 про незалежну оцінку проведеним суб`єктом оціночної діяльності - ОСОБА_3 на замовлення позивача, долученим до матеріалів справи.

Позивачем обґрунтовано наведено припущення, що не вжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення прав позивача.

З огляду на вищенаведене та беручи до уваги те, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є поділ майна, в склад якого входить будівля кафе-бару, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; будівля мотелю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; в цілому будівля сауни, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстроване за відповідачем, позивачем обґрунтовано наведено припущення, що не вжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів.

Судом враховано, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами та не позбавить власника майна права володіти та користуватися таким майном, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання слід задоволити та вжити заходи забезпечення позову, що вказані у заяву позивача про забезпечення позову.

В силу вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відсутні, тому, на думку суду, зустрічне забезпечення застосуванню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 260, 261, 263 ЦПК України, суд,

постановив:

заяву позивача ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову, задоволити.

Накласти арешт на:

- 1/ 2 ідеальної частки будівлі кафе-бару, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оформлену на ОСОБА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 від 23.02.2013р.;

- 1/ 2 ідеальної частки будівлі мотелю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оформлену на ОСОБА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_2 від 28.11.2011р.;

- в цілому будівлю сауни, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_3 від 28.11.2011р.

Надати органу, що здійснює виконання ухвали суду наступні відомості:

стягувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Боржник: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Ухвала набирає законної сили 03.02.2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду після її виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяЄ. О. Данилів