У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2022 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання Козак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», де відповідач (боржник): ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою, згідно з якою просить визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа № 308/14557/14-ц до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 308/14557/14-ц, виданого на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/14557/14-ц ухвалено рішення, згідно з яким задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2021 у справі № 308/14557/14-ц замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Вказує, що 19.10.2021 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист у справі № 308/14557/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 7068,60 грн.

У зв`язку з укладанням договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ «ФК «ЄАПБ» виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення права вимоги та звертатися до суду із заявою про заміну стягувача.

Наголошує, що постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Звертає увагу, що АТ «Дельта Банк» (відносно якого з 2015 року розпочато процедуру ліквідації), як первісний стягувач, виконавчий документ не отримував та не передав до ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання, що позбавляло стягувана на право звернення судового рішення до виконання.

Зауважує, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/14557/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості станом на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили. Боржник не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, при цьому згідно з прохальною частиною заяви просить проводити судові засідання за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідач (боржник) ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, однак її неявка відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення «Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2015 у справі № 308/14557/14-ц, що 22.04.2015 набрало законної сили, задоволено повністю позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 6825 грн. заборгованості за кредитним договором № 016-06500-241011 від 24.10.2011 та 243,60 грн. судового збору.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2021 постановлено замінити стягувача (позивача) публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у справі № 308/14557/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 016-06500-241011 від 24.10.2011 на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ().

На виконання вказаного рішення 19.10.2021 судом видано виконавчий лист.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Метою ст. 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявник зазначає, що у зв`язку з укладенням договору № 195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення права вимоги та звертатись до суду із заявою про заміну стягувача. Крім того, АТ «Дельта-Банк», відносно якого з 2015 року розпочато процедуру ліквідації, як первісний стягувач виконавчий документ не отримував та не передавав до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» для звернення його до виконання, що позбавило стягувача на право звернення судового рішення до виконання.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (у редакції, що діяла станом на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Отже, за приписами Закону від 21.04.1999 № 606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 25.02.2015, яке набрало законної сили 22.04.2015, сплив 22.04.2016.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Таким чином, оцінюючи наведені докази у їх сукупності, враховуючи, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2015 у справі № 308/14557/14-ц залишається не виконаним, заявник отримав виконавчий лист після закінчення строку для пред`явлення його до виконання, суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з поважних причин, за таких підстав заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 259-261, 354, 355, 433 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», де відповідач (боржник): ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 308/14557/14-ц від 19 жовтня 2021 року, виданого на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай