Справа № 452/3540/21
УХВАЛА

04 лютого 2022 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Роман Л.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лук`янової М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області заяву правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач (первісний позивач) Акціонерне товариство «Універсал Банк», відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про заміну сторони виконавчих проваджень,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач (первісний позивач) Акціонерне товариство «Універсал Банк», відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про заміну сторони виконавчих проваджень.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лук`янова М.Л. заявила клопотання про повернення заяви про заміну стягувача у виконавчих провадженнях 61658676 та 61673000, які перебувають на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича та відкриті на підставі виконавчих листів №1318/2-634/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №BL4869 від 06 червня 2008 року особі, що їх подала ОСОБА_3 , посилаючись на те, що заяву від імені юридичної особи ТОВ «ФК «ЄАПБ» подано громадянином ОСОБА_3 , повноваження якого підтвердженні копією довіреності, яка, як така, не підписана, лише в кінці тексту наявний підпис генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» Р.О. Ревунова, яким засвідчено зразок підпису ОСОБА_3 . Копія довіреності не завірена відповідно до вимог статті 62 ЦПК України.

Вважає, що заяву від імені юридичної особи подано особою, яка не має права на представництво юридичної особи та повноваження якої не підтверджені відповідно до вимог закону.

Крім цього, до поданої ОСОБА_3 заяви не додано доказів про те, що він може представляти юридичну особу на умовах самопредставництва, як і не додано доказів того, що він є адвокатом та подає заяву, як адвокат.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лук`янової М.Л., дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої заяви вимогам ст. ст. 175, 177, 442 ЦПК України, приходжу до наступних висновків.

Діючим ЦПК України не визначено вимоги до заяви про заміну сторони виконавчого провадження та наслідки невиконання цих вимог, а тому суд вважає за необхідне відповідно до положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, за принципом аналогії закону, застосувати положення глав 1, 2,8 ЦПК України, які регулюють аналогічні правовідносини у справах позовного провадження.

Відповідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Встановлено, що заява про заміну сторони виконавчого провадження подана особою, повноваження як адвоката якої не підтвердженні документально.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Верховний Суд в ухвалі від 03.02.2020 року у справі № 160/6823/19 звернув увагу, що Законом №309-ІХ розширено перелік випадків самопредставництва юридичної особи і визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження - це закон, статут, положення, трудовий договір (контракт). Більше того, допуск відповідної особи до участі у справі можливий лише у випадку сукупної наявності обох цих умов. Таким чином, щоб визнати особу такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень) без додаткового уповноваження.

Частиною 1 ст.60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно ч.ч.1, 2, 4, 8 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках іншою особою. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України представництво у судах здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах від 14.02.2018 у справі №910/22324/16 та від 13.03.2018 у справах №914/2772/16, 910/23346/16 зазначила, що чітка та передбачувана вимога статті 131-2 Конституції України щодо належного представництва особи в суді є складовою частиною забезпечення ефективного захисту процесуальних прав кваліфікованою особою, функціонування системи правосуддя, відповідає гарантованому статтею 59 Конституції України праву на професійну правничу допомогу.

Наведені положення не порушують суть права на звернення до суду, не позбавляють осіб їх права на самопредставництво, здійснюване для юридичних осіб їх органами, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством чи статутом.

Як вбачається з матеріалів заяви про заміну сторони виконавчого провадження, останню подано 21 вересня 2021 року від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» громадянином ОСОБА_3 , повноваження якого підтвердженні копією довіреності, яка, як така, не підписана, лише в кінці тексту наявний підпис генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» Р.О. Ревунова, яким засвідчено зразок підпису ОСОБА_3 .

Велика палата Верховного Суду при розгляді справи № 910/23346/16 акцентувала увагу на тому, що особи, які представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.

На підтвердження повноважень подавати та підписувати від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» заяви, заявником долучено довіреність від 11 березня 2021 року. Однак, будь-яких документів на підтвердження того, що Виссала В.В є адвокатом та відповідно є представником в розумінні положень ст. 62 ЦПК України - до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, не додано.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки, заявник не надав документів, які б підтверджували, що він є адвокатом чи особою, що вповноважена діяти в порядку самопредставництва юридичної особи, суд, на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, повертає заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження не перешкоджає Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернутися із заявою, оформленою відповідно вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України за підписом керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», члена виконавчого органу, іншої особи, уповноваженої діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи) або подану через представника адвоката, з долученням до заяви свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, ордеру.

У зв`язку з наведеним, повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, заявник має право повторного звернення до суду із заявою.

За вищенаведених обставин, приходжу до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач (первісний позивач) Акціонерне товариство «Універсал Банк», відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про заміну сторони виконавчих проваджень - слід повернути заявнику, роз`яснивши при цьому право останнього на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 183, 185, 258 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач (первісний позивач) Акціонерне товариство «Універсал Банк», відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про заміну сторони виконавчих проваджень, повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду.

Суддя