Ухвала

03 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 135/130/20

провадження № 61-824ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Грабик Володимир Віталійович, на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 24 грудня 2021 року у справі за заявою Ладижинської міської ради Вінницької області про забезпечення позову до пред`явлення позову Ладижинської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Ладижинська міська рада Вінницької області звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, який належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме на нежитлове приміщення № 46, загальною площею 56 кв. м, що на АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 31 січня 2020 року заяву Ладижинської міської ради Вінницької області про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт (тимчасове обмеження права на відчуження майна) на нерухоме майно - нежитлове приміщення № 46, загальною площею 56 кв. м, що на АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , в межах суми 275 400,00 грн без обмеження/позбавлення права користування цим нерухомим майном.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням 26 листопад 2021 року ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 грудня 2021 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 31 січня 2020 року неповажними, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження відмовлено. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 31 січня 2020 року відмовлено.

10 січня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Грабик В. В., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК України), судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного

оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявниця посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права: статті 13 Закону України «Про поштовий зв`язок», Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженні постановою Кабінету міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), статті 354 ЦПК України, неврахування висновків викладених у постанові Верховного Суду від 10 листопад 2021 року у справі № 911/2523/20.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Грабик В. В., та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття

касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, а саме неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права: статті 13 Закону України «Про поштовий зв`язок», Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженні постановою Кабінету міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, статті 6 Конвенції, статті 354 ЦПК України, неврахування висновків викладених у постанові Верховного Суду від 10 листопад 2021 року у справі № 911/2523/20.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Грабик Володимир Віталійович.

Витребувати із Ладижинського міського суду Вінницької області виділені матеріали справи № 135/130/20 за заявою Ладижинської міської ради Вінницької області про забезпечення позову до пред`явлення позову Ладижинської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів (копії заяви про забезпечення позову, матеріали розгляду відповідного питання в судах першої та апеляційної інстанцій, оригінали оскаржених судових рішень, оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 152 (а.с.23) тощо).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

Г. І. Усик