Справа № 604/1124/21
Провадження № 2/604/62/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суду Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

представника позивача адвоката Самойленка П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення сум страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення сум страхового відшкодування в порядку регресу, посилаючись на те, що 07 квітня 2018 року між ПАТ «Українська пожежно-страховою компанією» та ОСОБА_3 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/3286306. У відповідності до вказаного полісу страхування ПрАТ «УПСК» взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. « НОМЕР_1 », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 31 жовтня 2018 року о 10:20 год в м. Тернополі по вул.. Протасевича, 22, мала місце ДТП за участі автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Volkswagen Crafter», д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок вказаної ДТП автомобілям було завдано механічні пошкодження, а власникам автомобілів матеріальних збитків. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.11.2018 року відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. На підставі страхового акту №ОЦ/040/000/18/0169 від 26.12.2018 року власнику автомобіля «Volkswagen Crafter», д.н.з. « НОМЕР_2 », ПрАТ «УПСК» виплачено страхове відшкодування в розмірі 4643, 98 грн. Посилаючись на вимоги ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодження майна, контактний телефон та свою адресу. Разом із тим, як убачається із матеріалів справи, з моменту ДТП відповідачем не було повідомлено Страховика про вищезазначену ДТП у встановлений Законом строк, у зв`язку з чим у позивача виникло зобов`язання відшкодувати ПрАТ «УПСК» завдані збитки в порядку регресу у розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування за полісом. 01.10.2020 року між ПрАТ «УПСК» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №01/10/2020 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у додатку № 1 до договору. У зв`язку з чим, просить стягнути з відповідача у його користь 4643,98 грн завданих внаслідок ДТП збитків в порядку регресу, судовий збір в розмірі 908, грн та 2000 грн. витрат на правову допомогу.

Представник позивача у судовому засіданні, котре здійснювалось у режимі відеоконференцзв`язку з допомогою додатку «EasyCon», заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що відповідач не повідомив про настання дорожньо-транспортної пригоди, уникав та перешкоджав огляду транспортного засобу з метою визначення заподіяння вартості збитків, а коли дізнались про страховий випадок то автомобіль був уже відремонтований, у зв`язку з чим вважає, що наявні усі підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача ОСОБА_2 4643,98 грн. в порядку регресу завданих збитків внаслідок ДТП.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог категорично заперечив, надіслав відзив на позовну заяву, вважає вимоги позивача необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення з огляду на те, що дійсно 31 жовтня 2018 року об 10:20 год у м. Тернополі по вул.. Протасевича, 22, сталася ДТП за участі автомобілів «Chevrolet Aveo», д.н.з. « НОМЕР_1 » під його керуванням та автомобіля «Volkswagen Crafter», д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_4 . На місце події були викликані працівники поліції, складено протокол, схема огляду ДТП, відібрані письмові пояснення. В той же день ним було здійснено дзвінок на гарячу лінію ПрАТ «УПСК», де була застрахована його цивільно-правова відповідальність. 13 листопада 2018 року постановою суду його було притягнуто до адмінвідповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Так, дійсно ним не було своєчасно повідомлено страхову компанію про наявність страхового випадку у письмовому виді, через юридичну необізнаність, а також через те, що в телефонному режимі повідомив страхову, котра відмовилась виїхати на місце ДТП та пояснили, що наявні матеріали візьмуть у працівників поліції. Вважає посилання представника позивача щодо перешкоджання у огляді автомобіля необґрунтованими, оскільки страхова компанія самостійно вправі перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. Крім того, посилається на те, що факт неповідомлення страховика про ДТП є підставою для відшкодування страхувальником у порядку регресу сплаченого страховиком страхового відшкодування, проте у разі, якщо факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами, відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності, страховик сплатив страхове відшкодування, то сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може братись за основу ухвалення рішення про стягнення коштів. Крім того, вважає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних відносинах. Такими є банк або інша фінансова установа і цей перелік є вичерпним, тобто фінансові послуги надаються лише спеціалізованими установами, якими є банки, або інші установи, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ, а тому відступлення права вимоги за кредитним договором на користь юридичної особи, яка не є фінансовою установою, суперечить положенням ч.3 ст. 512 та ст. 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор банк або інша фінансова установа, а тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, обґрунтування відповідача у справі, вивчивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи у їх сукупності, встановив наступні факти.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Як убачається із даної постанови ОСОБА_2 31.10.2018 року о 10:20 год в м. Тернополі по вул.. Протасевича, 22, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. « НОМЕР_1 », не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її заміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Crafter», д.н.з. « НОМЕР_2 », який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Згідно пояснень ОСОБА_4 на ім`я ПрАТ «СК`Уніка» вбачається, що він був водієм автомобіля «Volkswagen Crafter», д.н.з. « НОМЕР_2 », рухаючись по вул.. Протасевича у м. Тернополі, зупинився на заторі та через декілька секунд відчув удар в задню частину автомобіля.

Згідно схеми ДТП від 31.10.2018 року вбачається, що по вул.. Протасевича, 22, сталася ДТП за часті автомобілів «Chevrolet Aveo», д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Volkswagen Crafter», д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. « НОМЕР_1 » отримав механічні пошкодження, а саме : тріщина переднього бампера та пошкодження лакофарбового покриття, вм`ятина на капоті, пошкодження лакофарбового покриття лівого переднього крила та вм`ятина на ньому. Автомобіль «Volkswagen Crafter», д.н.з. « НОМЕР_2 » отримав механічні пошкодження : права задня дверка, вм`ятина та пошкодження лакофарбового покриття. Пошкодження заднього бампера.

Відповідно до заяви № 23597, ПрАТ «Стархова компанія`Уніка», звернулась із заявою до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про виплату страхового відшкодування. Крім того подали заяву про подію, що має ознаки страхового випадку від 01.11.2018 року.

Відповідно до відповіді Національної поліції України вбачається, що 31.10.2018 року о 10:20 год по вул.. Протасевича, 22 у м. Тернополі сталась ДТП за участі автомобілів «Chevrolet Aveo», д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Volkswagen Crafter», д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_4 , із зазначенням механічних пошкоджень та страховиків, що видав поліс учасникам ДТП. Винуватцем ДТП визнано ОСОБА_2 .

Актом №00277722 огляду транспортного засобу (дефектна відомість) зазначені пошкодження транспортного засобу «Volkswagen Crafter», а саме пошкоджено задній бампер, задня дверка, пошкодження лакофарбового покриття. Перед початком відновлювального ремонту на СТО пошкодженого ТЗ, підлягає узгодженню по калькуляції з метою визначення повної вартості ремонту.

Відповідно до калькуляції № 00277722 від 02.11.2018 року, та долучених фотокопій пошкоджених транспортних засобів, вбачається, що вартість автомобіля марки «Volkswagen Crafter», становить 5196,42 грн.

Згідно страхового акту № 00277722 від 05.11.2018 року сума страхового відшкодування становить 5643,98 грн. Висновком комісії вирішено вказану подію кваліфікувати як страховий випадок. Згідно Акту та умовам договору страхування № 245001/4098/0002450 виплата страхового відшкодування Страхувальнику підлягає сума 5643,98 грн., яка згідно платіжного доручення №051918 від 06.11.2018 року перераховано на рахунок ТзОВ «Джереман Авто Тернопіль».

Згідно розрахунку № 93 від 02.11.2018 року виданого ТОВ «Джерман Авто-Тернопіль», вартість автомобіля «Volkswagen Crafter», д.н.з. « НОМЕР_2 » становить 4675,50 грн.

Згідно Наказу № 00277722 від 05.11.2018 року вирішено виплатити страхове відшкодування згідно розрахунку суми збитку в розмірі 5643,98 грн, шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ТзОВ «Джерман Авто-Тернопіль».

Відповідно висновку до страхового акту № ОЦ/040/000/18/0169 на перерахування коштів за претензією ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» вирішено бухгалтерії ПрАТ «УПСК» перерахувати кошти 5643,98 грн., згідно умов договору страхування АМ3286306 від 07.04.2018 року з урахуванням франшизи (1 000 грн) в розмірі 4643,98 грн та звернутись із регресивною вимогою до винуватця ДТП.

24 січня 2019 року на адресу ОСОБА_2 направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу на суму 4643,98 грн.

Згідно п.2.1 договору цесії №01/10/2020 про відступлення права вимоги від 01 жовтня 2020 року вбачається, що ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ФОП ОСОБА_1 уклали договір, відповідно до якого первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої Права вимоги до Боржників, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора за укладеними Договорами страхування та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти в сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені даним Договором.

Згідно Додатку №1 до Договору № 01/10/2020 про відступлення права вимоги від 01 жовтня 2020 року, вбачається, що Первісний кредитор ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» передала, а ФОП ОСОБА_1 набув права вимоги по номеру договору страхування № ОЦ/040/000/18/0169 від 26.12.2018 року, що укладений між страховою компанією та ОСОБА_2 із сумою страхового відшкодування в розмірі 4643,98 грн.

Представник позивача вважає, що відповідач з поважних причин не виконав вимоги пп.33.1.2пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме письмово не повідомив не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП страхову компанію та ухилявся від огляду транспортного засобу на предмет реальних пошкоджень.

Відповідач посилався на те, що в телефонному порядку повідомив страхову компанію про наявність ДТП, проте останні відмовились виїхати на місце ДТП, будь яких перешкод у огляді транспортного засобу з його сторони не було, крім того страхова компанія знала про наявність страхового випадку та могли і мали можливість перевірити пошкоджені транспортні засоби, сам факт був зафіксований правоохоронними органами, складений протокол і він притягнутий до відповідальності, а тому сам факт письмового неповідомлення не може свідчити про його ухилення і підставу для стягнення в порядку регресу грошових коштів.

Відповідно до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до підпункту 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - Моторне (транспортне) страхове бюро України), повідомлення про ДТП установленого Моторним (транспортним) страховим бюро України зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

З системного аналізу вказаних правових норм можна зробити висновок, що в разі, якщо страхувальник або водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, не повідомив у встановлені строки страховика про настання такої події, внаслідок чого в останнього виникли необґрунтовані виплати, то після виплати страхового відшкодування страховик має підстави для регресного позову до страхувальника.

Таким чином, судом встановлено обов`язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово повідомити страховика про настання страхового випадку яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування. Такий обов`язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

Під час розгляду даної справи, судом установлено, що факт настання страхового випадку сторонами не оспорюється. Він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності. Сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування, а відтак йому було відомо про наявність страхового випадку та пошкодженнях транспортних засобів, котрі зафіксовані у наданих суду, досліджених і проаналізованих письмових доказах, зокрема протоколі огляду транспортних засобів, акті огляду транспортного засобу (дефектна відомість), ремонтна калькуляція, фототаблиці.

Разом з тим, сам по собі факт неповідомлення відповідачем у письмовому вигляді страховика про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке повинно базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов`язаннях, адже регресні зобов`язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Вказаної позиції притримується у своїй постанові КЦС ВП від 14.02.2018 року у справі №760/5736/15-ц.

Згідно ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутись на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб що визначений законом.

Як убачається із вимог ст.. 15 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у випадках передбачених ЦПК.

Згідно ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язується довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В судовому засіданні представником позивача не доведено, а судом не здобуто належних та допустимих доказів необгрунтовних виплат внаслідок страхового випадку, про який страховику було відомо, що підтверджується дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме факт неповідомлення страховика виключно у письмовій формі не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке повинно базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов`язаннях, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 11, 16, 261, 512, 1187, 1191 ЦК України, ст. 3,22,33,38, Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 5, 12, 13, 81, 89,141, 280, 259, 263, 264 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя - підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Н.Б. Сташків