Справа № 914/1174/2012
Номер провадження №4-с/351/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукий Олег Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форинт" про визнання постанови приватного виконавця ВП №65815802 від 15.06.2021р. протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову приватного виконавця ВП №65815802 від 15.06.2021р., скаргу мотивувала тим, що 22 червня 2021 року, на її адресу надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Івано -Франківської області Безрукого О.В. ВП № 65815802 від 15 червня 2021 року про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 914/1174/2012 від 13 листопада 2013 року виданого Снятинським районним судом на примусове виконання рішення у справі № 914/1174/2012.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження до стягнення на користь ТОВ ФК «Форінт» підлягає наступна заборгованість: 35 178,31 дол. США- заборгованість по кредитному договору; 3 499,96 дол. США заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами; 11,15 дол. США пеня.

Вважає, що дії приватного виконавця з приводу відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 914/1174/2012 від 13 листопада 2013 року виданого Снятинським районним судом на примусове виконання рішення у справі №914/1174/2012 є неправомірними , а сама постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 65815802 від 15 червня 2021 року є протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

Оскільки, рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2013 року, рішення Снятинського районного суду від 25 липня 2012 року у справі № 914/1174/2012 скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Постановлено стягнути в користь ПАТ' «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору №010/14-10-597Ш09 від 20.08.2007 року, яка складається: з 52115,4 доларів США. що становить в гривневому еквіваленті 416532,33 грн.; 3499,96 доларів США, що становить 27973,43 грн заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами і пеню в сумі 115,15 доларів США, що становить 888,37 грн, а всього стягнути з відповідачів 445394,13 грн.

В погашення кредитної заборгованості в загальній сумі 445394,13 грн. також постановлено звернути стягнення на п`ятикімнатну квартиру загальною площею 154,3 кв. м, яка розташована по АДРЕСА_1 , та на нежитлове приміщення №3 (магазин), розташоване по АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною названих об`єктів, яка складеться на момент продажу цих об`єктів нерухомого майна згідно їх експертної оцінки. Крім того, постановлено стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_1 порівну судовий збір в сумі 3441 грн.

На виконання рішення апеляційного суду Снятинським районним судом видано виконавчий лист № 914/1174/2012 від 13 листопада 2013 року, що знаходився на виконанні Снятинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано - Франківській області.

14 грудня 2015 року стягувач - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», звернувся до апеляційного суду Івано-Франківської області із заявою про роз`яснення рішення апеляційного суду від 11 вересня 2013 року, посилаючись на те, що дане рішення позивачу не зрозуміле стосовно того, яку саме суму та валюту було присуджено до стягнення при ухваленні даного рішення. Посилаючись на вищенаведене, просив роз`яснити рішення суду в частині того, яку саме суму та валюту було присуджено до стягнення при ухваленні даного рішення.

Ухвалою від 14 квітня 2016 року, в задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про роз`яснення рішення апеляційного суду від 11 вересня 2013 року відмовлено, Відмовляючи в задоволенні заяви апеляційний суд вказав: рішення апеляційного суду від 11.09.2013 року про стягнення заборгованості викладено чітко і зрозуміло, зокрема зазначено в якій саме валюті і у якому розмірі стягнено заборгованість 445394,13 гривень.

Таким чином, апеляційний суд підтвердив, що загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню із відповідачів складає 445 394,13 грн.

Ухвалою Снятинського районного суду від 4 жовтня 2018 року у справі № 914/1174/2012 за виконавчим листом від 13 листопада 2013 року проведено заміну стягувана із ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТзОВ ФК «Форінт».

Згідно із довідкою Снятинського районного відділу ДВС від 4 грудня 2019 року № 12.10-36/625 по виконавчому листу № 914/1174/2012 від 13 листопада 2013 року мною сплачено 445394, 13 грн. боргу та 44539, 41 грн. виконавчого збору. Враховуючи викладене, заборгованість згідно рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2013 року у справі № 914/1174/2012 мною погашена в повному розмірі, що вказує на те, що свої зобов`язання перед стягувачем вона виконала.

Таким чином, заборгованість по виконавчому листу № 914/1174/2012 нею сплачена в повному розмірі і підстав для відкриття виконавчого провадження не існує.

Просила скасувати постанову приватного виконавця Безрукого О.В. ВП №65815802 від 15.06.2021р. визнати протиправною та скасувати.

Скаржниця в судове засідання не з`явилася, подала додаткові пояснення, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник ТОВ ФК «Форінт» подав заяву, в якій просив скаргу розглядати без участі їхнього представника, в задоволенні скарги відмовити на підставі наявних у справі документів.

Приватний виконавець приватного округу Івано-Франківської області Безрукий О.В. подав відзив, в якому просив у задоволенні скарги відмовити, скаргу просив розглядати за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

З постанови приватного виконавця Безрукого О.В. слідує, що 15.06.2021 р. відкрито виконавче провадження ВП №65815802 за виконавчим листом 914/1174/2012 виданим 13.11.2013 р.

З довідки від 04.12.2019 р. № 12.10-36/625, виданої Снятинським районним відділом ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, слідує, що по виконавчому листу №914/1174/2012 від 11.11.2013 р. виданого Снятинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» оплачено 445394,13 грн. боргу та 30600 грн., виконавчого збору на користь держави. Згідно виконавчого провадження №60093916 боржницею оплачено виконавчий збір в сумі 13939,41 грн., на користь держави.

Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 07.05.2019 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФОРІНТ", треті особи без самостійних вимог, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Снятинського районного нотаріального округу Григорець М.Ф., Снятинський районний відділ ДВС Головного Територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання договору іпотеки припиненим відмовлено.

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 27.01.2020 р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №914/1174/2012 таким, що не підлягає виконанню. Дана ухвала постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 16.07.2020 р. залишена без змін.

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25.02.2021 р. в задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець приватного округу Івано-Франківської області Безрукий О.В., Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" на постанову приватного виконавця ВП №60600146 від 13.11.2019р., відмовлено. Дана ухвала постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09.08.2021 р. залишена без змін.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: зокрема постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1, 2 ст.451 вказаного Кодексу за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам передбаченим цим Законом.

Змістом ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено чіткий перелік умов при яких виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Оскільки з довідки від 04.12.2019 р. № 12.10-36/625, виданої Снятинським районним відділом ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, слідує, що по виконавчому листу №914/1174/2012 від 11.11.2013 р. виданого Снятинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» оплачено 445394,13 грн. боргу та 30600 грн., виконавчого збору на користь держави. Згідно виконавчого провадження №60093916 боржницею оплачено виконавчий збір в сумі 13939,41 грн., на користь держави, тобто не зазначено, що ОСОБА_1 повністю виконано рішення Снятинського районного суду від 11.09.2013 р., тобто наявна непогашена часткова заборгованість, яка підлягає примусовому виконанню, а оскаржувана постанова приватного виконавця ВП №65815802 від 15.06.2021р. про відкриття виконавчого провадження є законною та такою, що відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на те, що доказів виконання судового рішення по даній справі скаржником не надано, доводи скаржниці викладені у даній скарзі містять посилання на факти, що вже були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обгрунтовано спростував, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукий Олег Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форинт" про визнання постанови приватного виконавця ВП №65815802 від 15.06.2021р. протиправною та скасування постанови, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ