Справа № 274/4542/21 Провадження № 2/0274/349/22 РІШЕННЯ
26.01.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л.,
представника а позивача - адвоката Гуменюка О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Акціонерне товариство "Укртранснафта" про визнання права власності на майно та звільнення його з- під арешту,
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 під час перебування у шлюбі з ОСОБА_1 отримав у власність земельну ділянку, яка стосується предмета спору, та зареєстрував за собою право власності не неї. На земельній ділянці ОСОБА_1 як співвласник розпочала будівництво житлового будинку. За умовами затвердженої ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.09.2017 мирової угоди ОСОБА_1 за належні їй особисто кошти має здійснити будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на вказаній земельній ділянці. 18.06.2021 ОСОБА_2 зареєстрував за собою право власності на житловий будинок за зазначеною адресою. У подальшому ОСОБА_1 стало відомо, що за виконавчим провадженням 4845714 постановами державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області накладено заборони на спірну земельну ділянку та на все належне боржнику майно.
ОСОБА_2 у своїй заяві від 18.10.2021 просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.
Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору у порядку, передбаченому статтею 174 Цивільного процесуального кодексу України, а саме - у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, не подали.
Акціонерне товариство "Укртранснафта" просить відмовити у задоволені позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 вже не вперше звертається до суду з аналогічним позовом. Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 11.03.2021 у справі 274/5484/16, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 20.04.2021 у задоволенні позову відмовлено.
У справі, що розглядається позивачем не наведено обґрунтування, яким чином та ким порушені її права, оскільки як на момент укладення мирової угоди між позивачем та відповідачем, затвердженої ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.09.2017, так і на момент здійснення і завершення будівництва будинку по АДРЕСА_1 арешт на земельну ділянку вже був накладений у ВП 48415714.
Вказує, що під час дії арешту жодних дій ні власник, ні особи, які вважають себе власниками, без дозволу ДВС не можуть вчиняти щодо арештованого майна, а мають оскаржити вказані дії ДВС чи постанову про накладення арешту у разі незгоди з нею.
Ухвалою суду від 27.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.
У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви з підстав, зазначених у ній. Додатково вказав, що позивач за власні кошти побудувала будинок на земельній ділянці, яка отримувалась відповідачем за результатами розіграшу будівельних номерів, у період шлюбу. Крім того, відповідач відповідно до умов мирової угоди, затвердженої ухвалою суду, після завершення будівництва та ведення будинку в експлуатацію зобов`язується передати у встановлений законом спосіб ОСОБА_1 у власність земельну ділянку, зареєстровану на його ім`я, та будинок розташований на цій ділянці. Однак, ці умови не виконані. Додатково зазначив, що фактично предметом спору у цій справі є поділ майна подружжя, оскільки між сторонами відсутні шлюбні відносини.
ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві розгляд справи просив проводити у його відсутності позовні вимоги визнав.
Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, своєї позиції у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Акціонерне товариство "Укртранснафта" судове засідання просили проводити за відсутності їх представника.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
При розгляді цивільної справи здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до рішення Бердичівської міської ради Житомирської області № 731 від 08.10.2013 року ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .
18.06.2021 ОСОБА_2 зареєстрував право власності на житловий будинок загальною площею 238, 1 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.06.2021, а також Інформацією від 07.07.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилалася на те, що в судовому порядку за нею визнано право як забудовника на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 . Однак, відповідач в порушення умов судового рішення зареєстрував за собою право власності на вказаний житловий будинок. З цих підстав, просила визнати за нею право власності на спірне нерухоме майно.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як визначено ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном ( ч.1 ст. 317 ЦК УКраїни).
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
На підставі ст. 392 ЦК України - власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Державна реєстрація права власності відповідача на житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , ніким не скасована та є чинною.
Проте така реєстрація не перешкоджає відповідачу виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.09.2017 р. у справі № 274/4549/16-ц.
При цьому посилання позивача на порушення відповідачем умов мирової угоди, визнаної ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 вересня 2017 року та реєстрація відповідачем за собою права власності житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , не є підставою для визнання за ОСОБА_1 права власності на спірне нерухоме майно.
Крім того, судом не встановлено, що право позивача оспорюється або не визнається відповідачем, з огляду і на те, що в матеріалах справи міститься заява відповідача про визнання позовних вимог.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову про визнання права власності за ОСОБА_1 на вищевказане нерухоме майно.
Посилання представника позивача у судовому засіданні на правовий режим майна, набутого за час шлюбу, а також, що вказаний позов фактично є позовом про поділ майна подружжя суд не приймає до уваги, враховуючи на вимоги, які заявлені у цій позовній заяві, які є відмінними від вимог позовної заяви про поділ майна подружжя.
Щодо позовних вимог про звільнення майна з- під арешту, суд зазначає наступне.
Так, частинами першою та другою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження"визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Так, судом встановлено, що постановою від 13.08.2015 р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 48415714 з виконання виконавчого листа № 1-2, виданого 04.08.2008 р. Овруцьким районним судом про стягнення з відповідача на користь ПАТ "Укртранснафта" боргу у розмірі 1 096 543,91 грн.
Відповідно до Інформації про виконавче провадження 48415714 постановою від 19.07.2016 державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області було накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_2 .
Таким чином, вимоги про зняття арешту з майна є похідними від вимог про визнання права власності на це майно, тобто їх задоволення залежить від задоволення позовних вимог про визнання права власності на це майно (основних вимог).
Враховуючи, що у задоволенні вимог про визнання за позивачем права власності на майно, яке вона ж і просить звільнити з-під арешту відмовлено, тому підстави для зняття арешту з цього майна також відсутні.
За положеннями ст.ст.133, 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи в суді, у разі відмови в позові, покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Акціонерне товариство "Укртранснафта" про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), адреса: вул. Європейська, 128, м. Бердичів, Житомирська область, 13300, .

Третя особа: Акціонерне товариство "Укртранснафта", адреса: вул. Московська,32/2, м. Київ, 01010, .

Повний текст рішення виготовлено 08.02.2022

Суддя Т.Б.Большакова