88-ц/804/1/22
237/6159/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер 237/6159/18

Номер провадження 88-ц/804/1/22

08 лютого 2022 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Биліни Т.І., Зайцевої С.А.

за участю секретаря Грішко С.В.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Степненська сільська рада

розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного суду від 16 вересня 2020 року, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 16 квітня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Степненської сільської ради Мар`їнського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся Донецького апеляційного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що 04 листопада 2020 року Донецьким апеляційним судом було скасовано рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 04 лютого 2020 року, ухвалене у справі № 237/4153/19 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Вугледарська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю заявниці разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 та встановлення факту прийняття спадщини заявницею після смерті спадкодавця ОСОБА_3 ; заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та прийняття спадщини залишено без розгляду. Вказане рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 04 лютого 2020 року було підставою для ухвалення Донецьким апеляційним судом постанови від 16 вересня 2020 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 16 квітня 2020 року скасовано і в задоволенні позову ОСОБА_1 до Степненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

З огляду на те, що скасовано судове рішення, яке було підставою для ухвалення постанови Донецького апеляційного суду від 16 вересня 2020 року, заявник, на підставі вимог п.3.ч.2.ст. 423 ЦПК України, просив переглянути вказану постанову апеляційного суду, скасувати її та ухвалити нове судове рішення, яким його позов до Степненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити та визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання постановою законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В січні 2022 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за його заявою про перегляд постанови Донецького апеляційного суду від 16 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами, у зв`язку з відсутністю предмета спору. Крім того, заявник просив повернути йому сплачений при поданні заяви судовий збір в розмірі 1261,20 грн.

Сторони та їх представники в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову чи заяви, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Апеляційним судом встановлено, що у грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області з позовом до Степненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 16 квітня 2020 року вищевказаний позов задоволено, визначено ОСОБА_1 додатковий строк, тривалістю три місяці після набрання рішення законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З таким судовим рішенням не погодилась особа, що не брала участі у справі - ОСОБА_2 , яка посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою Донецького апеляційного суду від 16 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 16 квітня 2020 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Степненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено. Розподілено судові витрати та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати з оплати судового збору, пов`язані з апеляційним переглядом справи, в розмірі 1261 гривні 20 копійок.

16 листопада 2020 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Донецького апеляційного суду від 16 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 листопада 2020 року було відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Донецького апеляційного суду від 16 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами, провадження у справі було зупинено до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 16 вересня 2020 року.

Згідно постанови Верховного Суду від 14 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Донецького апеляційного суду від 16 вересня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 серпня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 16 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини закрито.

З огляду на те, що в даній справі відсутній предмет спору, постанова Донецького апеляційного суду від 16 вересня 2020 року, яку просив переглянути заявник за нововиявленими обставинами, скасована Верховним Судом, що унеможливлює вирішення справи по суті, клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Крім того, на підставі вимог ч. 1 п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", зі змісту якої вбачається, що при закритті провадження у справі судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, є підстави для повернення заявнику судового збору у сумі 1261 гривні 20 копійок, який був сплачений ним при подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного суду від 16 вересня 2020 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 16 квітня 2020 року.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Донецькій області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 1 261,20 грн, який був сплачений згідно квитанції від 12 листопада 2020 року (платник ОСОБА_1 ), отримувач - Маріупольське УК м. Маріуполь/22030101, рахунок отримувача - UA0005051, код отримувача - 37989721, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; судовий збір за подання заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 16 вересня 2020 року по справі №237/6159/18.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст ухвали складено 09 лютого 2022 року

Суддя: