УХВАЛА

03 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 234/11448/21

провадження № 61-900ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 29 грудня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. С., стягувач - ТОВ «Глобал Спліт». Просив визнати протиправною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. щодо не зняття арешту коштів ОСОБА_1 з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у Філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, , накладеного постановами про арешт коштів боржника

від 05 квітня 2021 року та від 18 серпня 2021 року у виконавчому провадженні № 65002144, які знаходяться та надходять на вказаний рахунок як пенсійні виплати; зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. зняти арешт коштів ОСОБА_1 з рахунку

№ НОМЕР_1 , відкритого у Філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, , накладеного постановами про арешт коштів боржника від 05 квітня 2021 року

та від 18 серпня 2021 року у виконавчому провадженні № 65002144, які знаходяться та надходять на вказаний рахунок як пенсійні виплати.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 25 жовтня

2021 року в задоволенні скарги відмовлено.

Вказану ухвалу, в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу

у розмірі 6 000,00 грн та витрат пов`язаних з розглядом скарги у розмірі

86,60 грн,в апеляційному порядку оскаржила Приватний виконавець

Матвійчук Н. С.

Постановою Донецького апеляційного суду від 29 грудня 2021 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційний суд виклав

у постанові мотиви лише щодо оскаржуваної частини, а саме - щодо відмови

у стягненні витрат на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн та витрат пов`язаних з розглядом скарги у розмірі 86,60 грн; у решті ухвала суду першої інстанції не переглядалася.

12 січня 2022 року Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду

від 29 грудня 2021 року.

В касаційній скарзі Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. просить суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат та постанову апеляційного суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн, витрати на придбання паперу, конвертів, знаків поштової оплати, копіювання та друк документів у розмірі 86,60 грн (в суді першої інстанції); стягнути з ОСОБА_1 судовий збір

у розмірі 454,00 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 8 000,00 грн, витрати на придбання паперу, конвертів, знаків поштової оплати, копіювання та друк документів у розмірі 35,70 грн (в суді апеляційної інстанції); стягнути

з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн, судовий збір у розмірі 908,00 грн (в суді касаційної інстанції).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

У касаційній скарзі Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права,

і посилається на висновки Верховного Суду викладені в постановах

від 22 грудня 2018 року у справі № 826/856/18, від 21 вересня 2018 року у справі № 820/5938/16, від 19 березня 2019 року у справі № 826/863/18.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

Враховуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є.

на ухвалу Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 29 грудня 2021 року.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 29 грудня 2021 року.

Витребувати з Краматорського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 234/11448/21 за скаргою ОСОБА_1

на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але

не пізніше 03 березня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська