overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.02.2022 Єдиний унікальний № 371/1134/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/365/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Грунській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миронівської районної державної адміністрації, Сектору освіти Миронівської районної державної адміністрації Київської області про поновлення на роботі та стягнення середньо-місячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати наказ завідувача сектору освіти Миронівської районної державної адміністрації Запари М.І. про звільнення ОСОБА_1 з посади методиста районного методичного кабінету сектору освіти від 31 червня 2020 року №40-К, в частині дати її звільненні із 31 серпня 2020 року, змінивши її на 13 травня 2021 року.

3.Змінити зазначену в трудовій книжці під номером 20 дату звільнення ОСОБА_1 з посади методиста районного методичного кабінету сектору освіти Миронівської районної державної адміністрації із 31 серпня 2020 року на 13 травня 2021 року.

4.Стягнути із Державного бюджету України за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду (КПКВ 3504040) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за 175 днів часу вимушеного прогулу в розмірі 146 177 гривень 50 копійок.

5.У задоволенні решти позову відмовити.

6.На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

7.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 203/4640/21
Провадження № 4-с/0203/2/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.02.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Кравченко О.А.

за участю представника скаржника адвоката Гапонець А.А.

приватного виконавця Селезньова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича при виконанні виконавчого листа Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 травня 2021 року у цивільній справі № 203/1330/20, заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 ,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича при виконанні виконавчого листа Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 травня 2021 року у цивільній справі № 203/1330/20, заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича у виконавчому провадженні ВП № 65341127 при виконанні виконавчого листа Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 травня 2020 року у цивільній справі № 203/1330/20 щодо порушення порядку направлення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна, повідомлення про грошову оцінку майна, а також щодо накладення арешту на корпоративні права неправомірними.

Постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича у виконавчому провадженні ВП № 65341127 від 12 травня 2021 року про арешт майна боржника визнати неправомірною та скасувати.

Постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича у виконавчому провадженні ВП № 65341127 від 24 травня 2021 року про опис та арешт майна (коштів) боржника визнати неправомірною та скасувати.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 446/2344/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Новосад І.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

20.10.2021 ОСОБА_1 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 11.11.2021 відкрито провадження у справі за правилими загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 07.12.2022 підготовче засідання закрито, справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, подала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечила щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з вимогою ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явились і про причини неявки суд не повідомили, відзиву суду не подавали, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 280,281 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена 08.02.2022.

Суддя Т.І.Котормус
Справа № 372/2794/20
ухвала

09 лютого 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Сокол О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в реалізації права розпоряджатись земельною ділянкою, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Київській області-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ч.1 ст.197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Судом в підготовчому засіданні було остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в реалізації права розпоряджатись земельною ділянкою, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Київській області до судового розгляду по суті о 12.30 годині 24 березня 2022 року в залі засідань №4, в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Проць
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2022

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/4992/21

Номер провадження 6/629/17/22

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»

представник заявника Владко Роман Олегович

заінтересована особа Акціонерне товариство «Кредобанк»

заінтересована особа ОСОБА_1

заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович

про заміну сторони у виконавчому провадженні

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Дана заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначити у судове засідання на 08 годин 55 хвилин 15.02.2022 у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карина ХАРАБАДЗЕ
Справа № 932/657/22
Провадження № 2/932/160/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Державного підприємства «ДНІПРОДІПРОШАХТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПР-БИЗНЕС-ЛЮКС» про витребування нерухомого майна з незаконного чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ДП «ДНІПРОДІПРОШАХТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «ДНЕПР-БИЗНЕС-ЛЮКС» про витребування нерухомого майна з незаконного чужого володіння.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 25.01.2022 року зазначена позовна заява передана в провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевій Т.О.

26.01.2022 року до відкриття провадження у справі позивач надав суду заяву про відкликання позовної заяви.

В період з 26.01.2022 року по 07.02.2022 року суддя Кудрявцева Т.О. перебувала на лікарняному.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надано заяву про відкликання позову, вищевказана позовна заява разом з доданими до неї копіями документів підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства «ДНІПРОДІПРОШАХТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПР-БИЗНЕС-ЛЮКС» про витребування нерухомого майна з незаконного чужого володіння - повернути позивачу Державному підприємству «ДНІПРОДІПРОШАХТ».

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 591/578/22
Провадження № 2-н/591/189/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2022 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за послугу з розподілу природного газу, інфляційних збитків, 3% річних.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Єдиний унікальний номер 2-2666/10
Номер провадження 22-ц/804/810/22
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Донецького апеляційного суду від 07 лютого 2022 року в справі номер 2-2666/10 за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження Червоногвардійського суду міста Макіївки за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2022 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», відповідач ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодилось Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 07 лютого 2022 року витребувано з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу номер 2-2666/10 за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження Червоногвардійського суду міста Макіївки за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При складенні тексту ухвали Донецького апеляційного суду в резолютивній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено: «Витребувати з Красноармійського міськрайонного суду…», замість правильного : «Витребувати з Костянтинівського міськрайонного суду…».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, вважаю за необхідне виправити цю описку.

Керуючись статтями 269, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Донецького апеляційного суду від 07 лютого 2022 року в справі номер 2-2666/10 за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження Червоногвардійського суду міста Макіївки за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вважати правильним наступний виклад першого абзацу резолютивної частини ухвали : Витребувати з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу номер 2-2666/10 за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження Червоногвардійського суду міста Макіївки за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.В. Космачевська
Справа № 367/7445/16-ц
Провадження №2-зз/367/31/22
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

за участі: секретаря Балинської О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Ірпінським міським судом слухається справа № 367/7445/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

До суду надійшла заява ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, в якій він зазначає, що у вказаній вище справі ухвалою суду від 04.10.2016 р. було забезпечено позов і накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру, яка складається з 6-ти житлових кімнат та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв. м): 170,5, житлова площа (кв. м): 123,4, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 28893937.

Оскільки вказане майно належить йому, а не відповідачу, просить скасувати вказаний спосіб забезпечення позову та скасувати арешт на його нерухоме майно.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти скасування забезпечення позову.

Представник відповідача поклалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи № 367/7445/16-ц дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.10.2016 р. було забезпечено позов у справі № 367/7445/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів шляхом накладення арешту на нерухоме майно, в тому числі на: квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки ОСОБА_4 не є учасником справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, він не має право ставити питання про скасування заходів забезпечення позову в такому провадженні.

До того ж, у суду відсутні беззаперечні дані того, що ОСОБА_4 належить на праві приватної власності зазначена вище квартира, оскільки позивачем надано суду інформаційну довідку з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 28.12.2021 р., з якої вбачається, що право власності на цю квартиру зареєстровано за ОСОБА_5 .

Тому суд відмовляє у задоволенні його заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вище зазначеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалу в повному обсязі буде складено до 08.02.2022 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час її проголошення, - з дня її отримання.

Суддя: В.Я. Линник