233 Справа № 2-1429/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О. С.

за участю секретаря Штреккер В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1429/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченій ухваленням рішення ЦентральноМіським районним судом міста Макіївки Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2021 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 18 липня 2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 6445 грн. 03 коп., а також судовий збір у розмірі 64,45 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. На виконання рішення суду стягувачу судом був виданий виконавчий лист. Виконавчий лист був пред`явлений до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції. За результатами перевірки АСВП, встановлено, що виконавчі провадження, де боржником значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем ПАТ «Банк Фамільний», на примусовому виконанні у відділах ДВС у Харківській області та Луганській області не знаходяться. Разом з цим, Центрально-Міським відділом ДВС у місті Макіївці листом від 15.09.2021 повідомлено, що згідно перевірки АСВП встановлено, що виконання виконавчого листа №2-1429, виданого на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором у сумі 6629,48 грн., завершено згідно п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено за належністю до іншого відділу ДВС саме до якого з`ясувати не має можливості. Зазначені вище обставини підтверджують той факт, що виконавчий документ вже видавався та виконавчий лист перебував на виконанні в органах державної виконавчої служби. Відповідно до акту перевірки вхідної кореспонденції ПрАТ «Банк Фамільний», встановлено, що жодних відправлень отриманих від відділів ДВС щодо повернення виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого документу стягувача відносно боржника, до Банку не надходило. У виконавчому документі адресою стягувача зазначено місто Донецьк, 02 червня 2014 року ПАТ «Банк Фамільний» здійснив фактичний переїзд до м.Києва, скоротив особовий штат та вчинив перереєстрацію юридичної особи за адресою: АДРЕСА_1 . У заявника відсутній виконавчий документ по справі №2-1429/2011, який би сприяв виконанню рішення суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , у зв`язку з чим виникла необхідність звернутись до суду із завою про відновлення втраченого судового провадження.

Представник заявника ПАТ «Банк Фамільний» в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника (а.с.60, 63, 83, 114-115).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Його неявка не є перешкодою для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Суд, перевіривши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, ПАТ «Банк Фамільний» звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи закінченій ухваленням рішення Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення підсудності справ» визначено, що Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області підсудні справи, які були підсудні Центрально-Міському районному суду міста Макіївки Донецької області.

Проте, цивільні справи, що перебували в архіві Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ (зі змінами), на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили (а.с. 55).

Судом встановлено, що рішенням Загальних зборів акціонерів (протокол №18/18 від 27 квітня 2018 року) змінено тип товариства з публічного на приватне та, відповідно, Публічне акціонерне товариство «Банк Фамільний» перейменовано у Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний» (а.с. 38-43, 44-45).

Тобто, Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» кредитним договором № 17781 від 18 липня 2007 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Фамільний» та ОСОБА_1 .

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області у цивільній справі № 2-1429/11 від 18 липня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Фамільний стягнуто заборгованість за кредитним договором від 18 липня 2007 року №17781 в сумі 6445,03 грн., а також судовий збір у розмірі 64,45 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. (а.с. 28-29).

З відповіді Центрально-Міського відділу ДВС у м.Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №17.08.-17-752 від 15 вересня 2021 року вбачається, що згідно перевірки АСВП встановлено, що виконання виконавчого листа №2-1429, виданого на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором у сумі 6629,48 грн., завершено згідно п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено за належністю до іншого відділу ДВС саме до якого з`ясувати не має можливості (а.с.33).

Позовна заява про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 надійшла до Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області, де 09 червня 2011 року було заведено обліково-статистичну картку на цивільну справу (позовне провадження), справа № 2-1429/11, провадження по справі № 2/741/11 (а.с. 116, 116 зворот), в якій відображено рух цивільної справи.

Рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи винесено Центрально-Міським айонним судом м. Макіївки Донецької області 18 липня 2011 року (а.с. 117).

Зазначені обліково-статистична картка на цивільну справу (позовне провадження), рішення суду у цій справі судом одержані з електронної бази даних Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Матеріали цивільної справи № 2-1429/11 перебували у Центрально-Міському районному суді м.Макіївки Донецької області, будівля якого знаходиться у місті Макіївка Донецької області, яке у теперішній час не контролюється органами державної влади України, та до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили (а.с. 55).

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі № 2-1429/11 (провадження по справі №2/741/11) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною 1 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Як встановлено судом, метою відновлення втраченого судового провадження є вирішення питання щодо отримання дублікату виконавчого листа по справі №2-1429/11.

Враховуючи вищенаведене та мету відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі, суд доходить висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи в частині змісту рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 18 липня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1429/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченій ухваленням рішення ЦентральноМіським районним судом міста Макіївки Донецької області задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині змісту рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 18 липня 2011 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 18 липня 2011 року у справі № 2-1429/11 (повний текст) в наступній редакції:

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 2-1429/11

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2011 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого судді Суханової А.В., при секретарі Пащенко Г.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фамільнийдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство Банк Фамільнийзвернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № 17781 від 18 липня 2007 року позивач надав відповідачу кредит у вигляді овердрафта за картковим рахунком на суму 3600,00 грн. на строк та на умовах, передбачених договором. Відповідач зобов`язався повертати кредит на умовах, передбачених п.п.5.4-5.5 договору. Сума, що підлягає погашенню заборгованості має бути сплачена відповідачем в строк до 28 числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідач в порушення умов кредитного договору отриманий кредит не повертає та не сплачує відсотки за його використання в установлений договором строк. У зв`язку з цим, позивачем, відповідно до ст.625 ЦК України, на суму боргу відповідача було нараховано індекс інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Відповідачем взагалі не здійснюються виплати по зобов`язанням за кредитним договором з 01.11.2008 року. Станом на 01.06.2011 р. заборгованість відповідача за договором складає 6445,03 грн., в тому числі сума основного боргу з індексом інфляції за кредитом 3524,32 грн., відсотки за користування кредитом 2840,85 грн., сума штрафів 79,86 грн. Вказану заборгованість просили стягнути зі ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Фамільний, а також судовий збір у розмірі 64,45 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Надав суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився за невідомими суду причинами. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України , зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов`язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до кредитного договору № 17781 від 18.07.2007 року встановлено, що між ТОВ Банк Фамільнийі відповідачем був укладений договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, відповідно до умов якого сторонами були прийняті на себе взаємні зобов`язання, а саме: банк надав відповідачу кредит у вигляді овердрафта за картковим рахунком на суму 3600,00 грн., а останній був зобов`язаний погашати щомісячно 10 % від використаної суми овердрафту на перше число поточного місяця, а також всю суму нарахованих відсотків та комісій . Сума, що підлягає погашенню заборгованості мала бути сплачена відповідачем в строк до 28 числа місяця, наступного за розрахунковим /а.с.5-6/.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № 17781 від 18 липня 2007 року, наданого позивачем, загальна сума заборгованості за кредитним договором, укладеним з відповідачем станом на 01.06.2011 року складає 6445,03 грн., з яких сума основного боргу з індексом інфляції за кредитом 3524,32 грн., відсотки за користування кредитом 2840,85 грн., сума штрафів 79,86 грн. /а.с.10-11/.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами/з простроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Таким чином, аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору № 17781 від 18.07.2007 року у загальному розмірі 6445,03 грн.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 64,45 грн. сплачена позивачем при подачі позовної заяви до суду, та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст.525,526,554, ч. 3 ст. 549, ч. 3 ст. 551, ч. 1 ст. 625, ч. 2 ст. 651, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60,88, 209,212,213-215,218 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Банк Фамільнийзадовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Банк Фамільнийзаборгованість за кредитним договором від 18.07.2007 р. № 17781 в сумі 6445,03 грн., а також судовий збір у розмірі 64,45 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання письмової заяви відповідачем до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо сторони не були присутні при оголошенні рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя А.В. Суханова

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: