Ухвала

Іменем України

08 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 382/1536/19

провадження № 61-21449ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року в частині зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив суд стягнути з відповідача на його користь 78 612, 94 грн матеріальної шкоди та 100 000, 00 грн моральної шкоди.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 05 квітня 2021 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2 212, 51 грн матеріальної шкоди, 5 000, 00 грн моральної шкоди, 119, 61 грн судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням клопотання експертів та необхідністю призначення його до розгляду в судовому засіданні.

25 листопада 2021 року Київський апеляційний суд постановив ухвалу, якою частково задовольнив клопотання експертів про надання додаткових матеріалів та на час проведення експертизи зупинив провадження у справі.

29 грудня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року в частині зупинення провадження у вищевказаній справі.

За приписамичастини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, не з'ясував належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог, що має суттєве значення для правильного вирішення спору, не надав належної правової оцінки доводам і доказам сторін, що призвело до неправильного вирішення справи. Крім того, заявник зазначив, що апеляційний суд не вказав, які обставини стали підставою для зупинення провадження у справі, а в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали не вказано норм ЦПК, згідно з якими передбачено таке зупинення.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи слід відмовити з таких мотивів.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи (пункт 5 частини першої статті 252 ЦПК України).

За приписами пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті до з'ясування обставин, що мають значення для справи, які можуть бути встановлені лише експертом.

Саме нормами статей 252, 253 ЦПК України керувався апеляційний суд, зупиняючи провадження у справі на час проведення експертизи.

Вирішуючи клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, суд апеляційної інстанції реалізував право, передбачене пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України, зупинити провадження у справі, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи, на її проведення потрібен певний тривалий проміжок часу і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року в частині зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко