overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/35/22
Провадження № 2/545/466/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру обов`язкової частки у спадщині, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про зменшення розміру обов`язкової частки у спадщині, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Заяви та клопотання від позивача не надходили.

На підставі викладеного і керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру обов`язкової частки у спадщині, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08:40 год. 17.03.2022 року.

Надіслати учасникам справи, копію позовної заяви із додатками та визначити:

- строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

- строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву; копія відповіді на відзив одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив з дотриманням положень ст. 180, ст.183 ЦПК України в строк 10 днів з моменту її отримання, а також на підставі ст.193 ЦПК України відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Стрюк
Провадження №2/331/963/2022
ЄУН № 331/362/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.01.2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвалою суду від 24.01.2022 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

28.01.2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, на момент надходження до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду, не відкрито, суд вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позивачеві його позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 УПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 01 лютого 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

01.02.2022 331/362/22 2/331/963/2022
Справа № 323/2132/21
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

09.02.2022 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді -Плечищевої О.В.,
при секретарі -Чубир Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не з`явився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовою повісткою з повідомленням, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову, заяв по суті справи чи з процесуальних питань, а також заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.280, 261, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - розглядати заочно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: О.В.Плечищева
09.02.2022
Справа № 331/5205/21
Провадження № 2/331/235/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів, як спадкоємців померлого кредитора ОСОБА_3 , на його користь заборгованість у розмірі 12250,86 гривень за кредитним договором № б/н від 28.04.2011 року, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі до суду не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, та зважаючи на те, що представник позивача в судові засідання не з`являється , суд вважає за потрібне визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету позову та обставин справи, зокрема, щодо кола спадкоємців та належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.43, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» в судове засідання обов`язковою.

Розгляд справи відкласти на 17 березня 2022 року на 13 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Є. Жукова
Справа №443/1313/20
Провадження №2/443/111/22
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

08 лютого 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у підготовче засідання не з`явилися.

Від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Луньо Б.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що він перебуває на самоізоляції (коронавірус) з 27.01.2022.

Від представника відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Ощипка В.С. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю у інших судових процесах.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Пунктами 2 частини 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на те, що причини неявки представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Луньо Б.М. та представника відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Ощипка В.С. в підготовче засідання є поважними, суд відкладає підготовче засідання.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд -

постановив:

Підготовче засідання відкласти на 22 березня 2022 року на 12 год 00 хв, поновивши виклик сторін по справі у підготовче засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 308/9538/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з місця реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з місця реєстрації.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився. Однак, 28 січня 2022 року від представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» адвоката Бойко О.М. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, однак представник відповідача - адвокат Сагайдак В.І. подав заяву про проведення судового засідання, призначеного на 08.02.2022 року без його участі.

Дослідивши матеріали справи, зокрема подану представником позивача заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 1 ч.2 ст.200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відтак, оскільки представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду, то відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з місця реєстрації слід залишити без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 257, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з місця реєстрації.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 635/8180/20

провадження № 22-ц/818/1771/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж Олена Анатоліївна, приватний виконавець Близнюков Юрій Володимирович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж Олена Анатоліївна, приватний виконавець Близнюков Юрій Володимирович, про визнання договору недійсним, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2021 року у складі судді Пілюгіної О.М., -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2021 року скасувати і ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсним договір позики, укладений 06 лютого 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж Оленою Анатоліївною, реєстр № 17.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 22 від 14 лютого 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж Оленою Анатоліївною, щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 214/2627/21
2-п/214/39/22
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року по цивільній справі № 214/2627/21, -

Встановив:

Від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про перегляд заочного рішення ухваленого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року по цивільній справі № 214/2627/21.

Згідно ч. 3 ст. 284 учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається що відповідач ОСОБА_1 копію судового рішення отримала засобами почтового зв`язку АТ «Укрпошта» 25.01.2022 року.

За таких обставин, суд, з урахування положень ч. 3 ст. 284 ЦПК України, вважає за можливе поновити ОСОБА_1 пропущений строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 29.11.2021 року.

Також суд встановив, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України. Підстав для залишення без руху немає.

Керуючись ст.ст.284, 285 ЦПК України суддя, -

Постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 29.11.2021 року у цивільній справі № 214/2627/21

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року по цивільній справі № 214/2627/21

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 12-30 годину 17 лютого 2022 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка 6а, зал судового засідання №5.

Невідкладно направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів позивачеві, а також копію даної ухвали всім особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників, повідомивши їх у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.Б. Малаховська
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.

при секретареві Гейко К.С.

розглянувши у судовому засіданні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/998/16-ц (провадження №2/175/409/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В судовому засіданні виникла необхідність про проведення відеоконференції у зв`язку з допитом експерта.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур`єра, факсу або електронної пошти.

У зв`язку з вищевикладеним обставинами, суд вважає за необхідне провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначений розгляд цивільної справи №175/998/16-ц (провадження №2/175/409/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, на 11 березня 2022 року о 12:30 годині, провести в режимі відеоконференції в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси, що знаходиться за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, E-mail: .

Доручити відповідальній особі Соснівського районного суду м. Черкаси забезпечити проведення судового засідання 11 березня 2022 року о 12:30 годині в режимі відео конференції та участь в ньому експерта.

Копію ухвали надіслати для організації виконання Соснівському районному суду м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 442/1607/21
Провадження № 2/442/85/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2022 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Грицай М.М.,

секретаря Антоненко В.О.,

з участю представника позивача Михавківа І.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зубрицької О.М.,

представника третьої особи ДЛП «Галсільліс» - Шепетяка А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Державна екологічна інспекція у Львівській області, Дочірнє лісогосподарське підприємство «Галсільліс», про стягнення регресної вимоги у розмірі виплаченого відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних рубок з вини посадових осіб,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, згідно положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає, що у справі слід проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту відкласти до 5 днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Провадження у справі за позовом Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Державна екологічна інспекція у Львівській області, Дочірнє лісогосподарське підприємство «Галсільліс», про стягнення регресної вимоги у розмірі виплаченого відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних рубок з вини посадових осіб, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому повного тексту ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Марія Грицай