overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/597/22
Провадження №2/428/705/2022
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає за необхідне повернути її позивачу, виходячи з наступного.

Як вбачається з поданої позовної заяви, то вона подана без додержання вимог статті 175 Цивільного Кодексу України, а саме: позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

При цьому, суд зазначає, що подана заява не містить підпису позивача, тобто не підписана особою, яка її подає.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано повертає позовну заяву позивачу.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 Товариства про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування у справі №428/597/22 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Шубочкіна
справа № 179/2177/21
провадження № 2-о/179/6/22
У Х В А Л А

про виклик свідків

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2022 рокуроку Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі судового засідання Ахтієвої Р.С.,

з участю

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Щока Валентина Олександрівна, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про виклик та допит свідків - задовольнити.

Викликати та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_2 , місце знаходження: АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Про дату судового засідання повідомити додатково.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/613/22
У Х В А Л А

11.02.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:00 год. 09.03.2022 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 .

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Леньо
справа №619/481/22
провадження №2-о/619/22/22
УХВАЛА

10 лютого 2022 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю.,

розглянув матеріали заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;

найменування (ім`я) сторін, їх місцезнаходження:

заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа: Дергачівська міська рада Харківського району Харківської області, місцезнаходження: Харківська область, м. Дергачі, вул. Сумський шлях, буд. 79-Б;

питання, що вирішуються ухвалою:

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересована особа: Дергачівська міська рада Харківського району Харківської області.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2)позовного провадження /загального або спрощеного; 3)окремого провадження.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 13, 19, 83, 175, 177, 187, 318 ЦПК України,

постановив

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересована особа: Дергачівська міська рада Харківського району Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 28 лютого 2022 року в порядку окремого провадження.

Справу розглядати за участю заявника, заінтересованої особи.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

Заявник та заінтересована особа у справах окремого провадження мають права та обов`язки сторін, крім випадків, передбачених у розділі IVцього Кодексу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
УХВАЛА

10 лютого 2022 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши цивільну справу №569/10684/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" звернулося до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалою Рівненського міського суду від 18 січня 2022 року вказану позовну заяву прийнято до провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою Рівненського міського суду від 18 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме надати докази належності відповідачу ОСОБА_1 нерухомого майна (квартири) АДРЕСА_1 , а також доказів, які б підтверджували користування відповідачем наданими послугами гарячого водопостачання, в даному приміщенні.

Копію ухвали суду від 18 січня 2022 року позивач отримав 03 лютого 2022 року, що стверджується розпискою про отримання ухвали.

Відповідно до ч.12 ст.187 ЦПК України,якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвала не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки у визначений термін в ухвалі Рівненського міського суду від 18 січня 2022 року позивач недоліки не усунув, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,353,354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина

Дата засвідчення копії:
Справа №464/8998/21
пр № 2/464/256/22
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

секретар судових засідань Воловець Ю.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 10.05.2008 року Личаківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львіського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис №62.

В судовому засіданні на обговорення судом поставлено питання про можливість надання сторонам строку для примирення.

В судовому засіданні позивачка вказала, що не має підстав для надання строку для примирення, однак вказала на можливість надання такого на строк від шести місяців до одного року.

В судовому засіданні відповідач наполягав на наданню строку на примирення.

Заслухавши думку позивача, відповідача, суд приходить до висновку, що слід надати строк для примирення, зупинивши провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд зобов`язаний вжити заходів для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи можливість збереження сім`ї, а також те, що сторони не тривалий час не проживають разом, наявність у сторін двох дітей, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів до примирення подружжя - надання сторонам строку для примирення, у зв`язку із чим відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України провадження в даній справі слід зупинити.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України та керуючись ст.251, 253 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення шість місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана лише в частині зупинення провадження до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий Мичка Б.Р.
Провадження № 2/686/1475/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

11 лютого 2022 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/28977/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 21 березня 2022 року об 09 годин 20 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6432/21
У Х В А Л А

11.02.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/6432/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 22.11.2021 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідача заборгованість за отримані послуги за період з 01.12.2017 по 01.09.2021 з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 13527,86 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03.12.2021 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про розгляд справи через оголошення на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Відповідач, будучи повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлялася про розгляд справи, не подала відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/6432/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 367/3752/20
Провадження №2/367/1385/2022
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Огнєвої Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про не підтримання заявлених позовних вимог та просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00грн..

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки відповідачем погашена заборгованість за кредитним договором після пред`явлення позову, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 142, 247, 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 308/4463/20
Провадження № 22-ц/4806/1956/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів Фазикош Г. В. (суддя-доповідач), Джуги С. Д., Куштана Б. П. перевіривши апеляційну скаргу Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, треті особи ОСОБА_2 та Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Тіроль», про визнання протиправним та скасування рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та копії доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором відповідно до Закону «Про судовий збір» від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення апелянту повного рішення суду. Зокрема, апеляційна скарга подана 24.01.2022 року, в той час як повне рішення суду отримане апелянта 06.01.2022 року, про що свідчить відстеження (трекінг) поштових відправлень.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Ужгородської міської ради задовольнити та поновити їм строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 листопада 2021 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити. Учасникам справи надати 10-ти денний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-з`ясувати питання про склад учасників судового процесу;

-визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-з`ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з`ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

-вчинити інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 365 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду провести до 17 лютого 2022 року.

Судді: