ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3696/21 Провадження № 8/636/1/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставина заяви про видачу судового наказу ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 , скасувати судовий наказ у справі № 636/3696/21 від 28.08.2021 про стягнення аліментів і справу закрити.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що, під час винесення судового наказу суду не були відомі виключні обставини того, що спільна донька сторін жодного дня не проживала окремо від нього, а нібито проживала разом з заявником. Заявник вказує, що після того, як ОСОБА_2 вирішила проживати окремо, їхня спільна дитина проживала з ним у квартирі у м. Харкові, а ОСОБА_2 не приймає участі у вихованні дитини, ніякої допомоги на утримання дитини не надає і навіть спілкується з дитиною не часто. Заявник вважає, що наведені у заяві про перегляд судового наказу обставини є нововиявленими в розумінні положень ЦПК України і вони мають істотне значення для перегляду заяви про видачу судового наказу.

Заявник та його представник надали заяву про розгляд справи без їх участі, в якій доводи, викладені у заяві, підтримали повністю та просили скасувати судовий наказ. Представник стягувача ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечувала у повному обсязі та просила проводити розгляд заяви без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Чугуївським міським судом Харківської області 28.07.2021 винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 12 серпня 2021 року, до досягнення дитиною повноліття, та судового збору в розмірі 227,00 грн. в дохід держави.

Судовий наказ виданий відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, згідно якої судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Згідно ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Згідно положень п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 9 цією ж Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" встановлено, що скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови від 21 лютого 1981 року "Про перегляд судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" роз`яснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували під час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не міг знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Зазначена права позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 р. № 263/2998/19.

Видаючи судовий наказ про стягнення аліментів, суддя виходив з того, що неповнолітня дитина мешкає з матір`ю та перебуває на її утриманні, на підтвердження чого надана нотаріально посвідчена заява ОСОБА_6 та довідка про місце навчання дитини у Харківській ЗОШ № 157 від 05.08.2021 (а.с. 2, 3). Також згідно наданої копії паспорта заявника, на сторінці 12 проставлений штамп про прописку заявника у АДРЕСА_1 (а.с. 8).

За таких обставин суддя дійшов висновку про необхідність стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.

Однак заявником надані копії документів, які вказують на те, що мати дитини ОСОБА_2 не проживає з дитиною з липня 2021 року, навіть дитина надає письмові пояснення, в яких вказує, що мати з липня 2021 року з ними не проживає і з цього часу на день надання цих письмових пояснень 08.09.2021 дитина бачилась з матір`ю один раз, останнього тижня мати надсилає їй СМС-картинки, а раніше пропонувала проживати разом з нею та її новим чоловіком, але дитина бажає проживати з батьком і навчатися у своїй школі (а.с. 69-73). Також надана копія заяви ОСОБА_2 до відділу поліції, в якій вона зазначила іншу адресу проживання у м. Харкові (а.с. 75-77).

Отже, зазначені обставини, а саме щодо участі батька в утриманні та забезпеченні доньки та фактичного місця проживання доньки сторін не були відомі суду на момент видачі наказу та могли вплинути на юридичну оцінку обставин судом при видачі наказу.

Суд вважає, що зазначені заявником обставини є істотними і впливають на висновки суду, а надані заявником докази за своєю суттю є доказами, якими підтверджуються нововиявлені обставини, тобто є нововиявленими обставинами та підставою для скасування судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Отже, як вбачається з матеріалів доданих до заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, неповнолітня дитина сторін фактично проживає разом з батьком та перебуває на його утриманні, а тому саме батько має право в порядку норм Сімейного кодексу України звернутися до суду з вимогою про стягнення з матері аліментів на утримання дитини.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

З аналізу даної норми та Розділу ІІ ЦПК України слідує, що стягнення аліментів на одну дитину - однієї чверті, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно також здійснюється у безспірному порядку шляхом видачі судового наказу, який згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, не може бути скасований. Тобто стягнення аліментів у такому розмірі фактично є державною гарантією.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Тобто, наведені заявником обставини, які він вважає істотними для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, є нововиявленими в розумінні ст. 423 ЦПК України і могли вплинути на правильність вирішення судом заяви про видачу судового наказу.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу, і наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і без повідомлення заявника та боржника, на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення. Тобто у заявник, який звернувся із заявою про скасування судового наказу, довів, що в неї не було можливості представити доказ проживання дитини саме з ним, а не з матір`ю на судовому слуханні, оскільки таке слухання під час розгляду заяви про видачу судового наказу не проводиться, і що цей доказ є вирішальним.

Згідно із ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи те, що із поданої заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та долучених до неї документів вбачаються обставини, які свідчать про наявність нововиявлених обставин, тому заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, є підставою для звернення ним до суду з вимогою про стягнення аліментів відповідно до норм ст. 183 СК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161,165, 170, 171, 258-261, 429 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за нововиявленими обставинами задовольнити.

Судовий наказ Чугуївського міського суду Харківської області від 28.08.2021 у справі № 636/3696/21 (провадження № 2-н/636/1152/21) на підставі заяви ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника, скасувати

Роз`яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Повний текст ухвали виготовлений 11.02.2022.