Ухвала

10 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 344/8736/21

провадження № 61-2005ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2021 року у складі судді Польської М. В., постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року та додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року, у складі колегії суддів:Василишин Л. В., Горейко М. Д., Фединяка В. Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про захист прав споживачів, у якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нереагування на його виклики як споживача, нескладання та не підписання акта-претензії ненадання комунальної послуги (централізованого водопостачання) із зазначенням дати (строку) її ненадання, невжиття заходів до безперебійного забезпечення послугами; зобов`язати відповідача зреагувати на його виклики як споживача (прибути на його виклики як споживача від 18 травня 2021 року, від 19 травня 2021 року, від 27 травня 2021 року), скласти та підписати акт-претензію ненадання комунальної послуги (централізованого водопостачання) з зазначенням дати (строку) її ненадання; негайно вжити заходи до безперебійного забезпечення його послугами з централізованого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року, у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковою постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

04 лютого 2022 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

04 лютого 2022 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови відмовити.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 червня 2021 року справу № 344/8736/21 на підставі статті 19 ЦПК України визнано малозначною.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції, з висновком якого яким погодився апеляційний суд, зробивши висновок про можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, не урахував виняткового значення справи для позивача, пов`язаної з відновленням гарантованого Конституцією України права позивача на забезпечення питною водою нормативної якості в межах науково обґрунтованих нормативів питного водопостачання. Таким чином, суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Проте ОСОБА_1 не обґрунтовує в чому проявляється виняткове значення для нього цієї справи та чому суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що справа має виняткове значення для позивача та суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційні скарги та додані до них матеріали не містять.

Вказівка в резолютивній частині постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року та додаткової постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року про можливість їх оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржені рішення ухвалено у малозначній справі.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржені судові рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційні скарги ОСОБА_1 подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2021 року, постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року та додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» про захист прав споживачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков