Справа № 201/6451/21
Провадження № 2/201/333/2022
УХВАЛА

08 лютого 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Федоріщева С.С.,

при секретарі - Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

ОСОБА_3 14 вересня 2021 року до суду було подано клопотання про призначення технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи виготовлений документ «Договір позики від двадцятого січня дві тисячі чотирнадцятого року м. Дніпропетровськ», сторонами якого зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у той час, яким він датований?

2)Чи виготовлені підписи та рукописні надписи в документі «Договір позики від двадцятого січня дві тисячі чотирнадцятого року м. Дніпропетровськ», сторонами якого зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у той час, яким датований договір?

3)В який час були виконані документ, підписи та рукописні надписи в документі «Договір позики від двадцятого січня дві тисячі чотирнадцятого року м. Дніпропетровськ», сторонами якого зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2021 року провадження у вказаній справі зупинено для проведення судової технічної експертизи.

15 листопада 2021 року вищевказану цивільну справу було повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська разом із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року було поновлено провадження у вказаній справі.

11 січня 2022 року представником позивача було надано суду оригінал договору позики та зазначено, що позивач не заперечує проти вирізання штрихів рукописних записів та підписів у наданому для дослідження документі.

Від представників позивача, відповідача та третьої особи до суду надійшли заяви з проханням проводити судове засідання, призначене на 08 лютого 2022 року без їх участі.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частиною 1 ст. 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Ознайомившись із клопотанням ОСОБА_3 про призначення експертизи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись відповідними приписами ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі № 201/6451/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, проведення судової технічної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Чи виготовлений документ «Договір позики від двадцятого січня дві тисячі чотирнадцятого року м. Дніпропетровськ», сторонами якого зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у той час, яким він датований?

2)Чи виготовлені підписи та рукописні надписи в документі «Договір позики від двадцятого січня дві тисячі чотирнадцятого року м. Дніпропетровськ», сторонами якого зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у той час, яким датований договір?

3)В який час були виконані документ, підписи та рукописні надписи в документі «Договір позики від двадцятого січня дві тисячі чотирнадцятого року м. Дніпропетровськ», сторонами якого зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361) та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (за ст. 384, 385 КК України).

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи та оригінал документу «Договір позики від двадцятого січня дві тисячі чотирнадцятого року м. Дніпропетровськ».

Надати експертам дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих документах.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Витрати із проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів із моменту її проголошення.

Суддя С.С. Федоріщев