Дата документу 07.02.2022
Справа № 334/6/21
Провадження № 2/334/244/22
УХВАЛА

про необґрунтованість заявленого відводу

07 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши в письмовому провадженні

заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід судді у зв`язку із новими підставами

у справі 334/6/21

за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

до Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради, Державної казначейської служби України

про відшкодування (виплату) за рахунок коштів державного бюджету за завдану кримінальним правопорушенням моральну шкоду,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради, Державної казначейської служби України про неналежне виконання професійних, службових обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх внаслідок недбалого або несумлінного до них ставлення працівниками департаменту охорони здоров`я населення та захист прав малолітніх осіб, громадян України.

Позивач сформулював свої позовні вимоги наступним чином:

1. Звільнити медичних працівників КУ «Запорізька міська багатопрофільна дитяча лікарня №5», котрі неналежно виконували свої професійні, службові обов`язки щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх внаслідок недбалого або несумлінного до них ставлення, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років.

2. Виплатити їй за рахунок коштів державного бюджету, за завдану їй та її дитині кримінальним правопорушенням, моральну шкоду у розмірі 4000 неоподаткованих мінімумів помножених на 1051 гривень 00 копійок, що дорівнює 4 204 000,00 грн.

08.01.2021 ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви (т. 1, а.с. 13-16).

26.01.2021 позивач на підтвердження усунення нею недоліків вказаної вище позовної заяви надала до суду відповідне клопотання про усунення недоліків з додатками, датоване 23.01.2021 (т. 1, а.с. 19-20).

26.01.2021 позивачем додатком до клопотання про усунення недоліків було надано заяву про уточнення позовних вимог шляхом зменшення позовних вимог, відповідно до якої ОСОБА_1 просить зменшити позовні вимоги, вилучивши: «1. Звільнити медичних працівників КУ «Запорізька міська багатопрофільна дитяча лікарня №5», котрі неналежно виконували свої професійні, службові обов`язки щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх внаслідок недбалого або несумлінного до них ставлення, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років» (т. 1, а.с. 22).

Судом вирішено питання про відкриття провадження за позовними вимогами, відповідно до яких позивач просить виплатити їй за рахунок коштів державного бюджету, за завдану їй та її дитині кримінальним правопорушенням, моральну шкоду у розмірі 4000 неоподаткованих мінімумів помножених на 1051 гривень 00 копійок, що дорівнює 4 204 000,00 грн. та Ухвалою суду від 03.02.2021 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування (виплату) за рахунок коштів державного бюджету за завдану кримінальним правопорушенням моральну шкоду, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено у справі підготовче провадження, надано сторонам строк для подання заяв по суті спору (т. 1, а.с. 37).

04.11.2021 ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 06 грудня 2021 року.

23.11.2021 позивачем ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Коломаренко К.А. у справі №334/6/21 провадження № 2/334/1401/21. 23.11.2021 заяву про відвід передано судді.

Ухвалою судді від 24.11.2021 визнано необґрунтованим заявлений позивачем ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі 334/6/21 відвід судді Коломаренко К.А., матеріали справи № 334/6/21 передано для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя (суддя Козлова Н.Ю.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід судді відмовлено.

25.11.2021 на виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 22.11.2021 (що надійшла до суду електронною поштою 24.11.2021) матеріали цивільної справи №334/6/21 направлено до Запорізького апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2021.

01.12.2021 (в період перебування матеріалів справи в Запорізькому апеляційному суді) від позивача надійшла заява друга про відвід судді Коломаренко К.А. у зв`язку з новими підставами.

03.12.2021 матеріали цивільної справи повернуто до Ленінського районного суду міста Запоріжжя.

Ухвалою суду від 06.12.2021 визнано необґрунтованим заявлений позивачем ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі 334/6/21 відвід судді Коломаренко К.А., матеріали справи № 334/6/21 передано для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя (суддя Гнатюк О.М.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід судді відмовлено.

10.12.2021 на виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 06.12.2021 (що надійшла до суду електронною поштою 06.12.2021) матеріали цивільної справи №334/6/21 направлено до Запорізького апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2021.

06.01.2022 матеріали цивільної справи №334/6/21 повернуто до Ленінського районного суду міста Запоріжжя.

10.01.2022 матеріали справи фактично передані судді Коломаренко К.А.

Ухвалою суду від 10.01.2022 призначено судове засідання для розгляду справи на 10.02.2022.

07.02.2022 від позивача ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , надійшла заява третя на відвід судді Коломаренко К.А. у зв`язку із новими підставами.

В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що згідно із ч. 1 п. 3 та п. 5 ст 36 ЦПКУ зазначені підстави для відводу (самовідводу), судді, а саме, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Станом на 07.02.2022 справа по суті не розглядалась. Пояснює, що подані дві апеляційні скарги на Ухвали, якими відмовлено у відводі судді Коломаренко К.А. по цивільній справі №334/6/21. В апеляційних скаргах було відмовлено у відводі судді. Тому на Ухвали Запорізького апеляційного суду продані касаційні скарги, тому що позивач вважає, що надані достатні докази неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення процесуального права, у зв`язку з відмовою у скасуванні ухвал у цій справі, котрими відмовлено у відводі судді Коломаренко К.А. Вважає, що апеляційний суд необґрунтовано відхилив апеляційну скаргу щодо відводу упередженого судді Коломаренко К.А. від цивільної справи №334/6/21, котра відмовляє у всіх клопотаннях, а також у витребуванні доказів щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що, на думку позивача, доводить її упереджене ставлення в цілому. На думку позивача, у зв`язку з порушенням норм процесуального права Апеляційним судом м Запоріжжя при прийнятті Ухвали від 13 грудня 2022 року, наразі справу веде упереджений суддя Коломаренко К.А., котра унеможливлює встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи своїми відмовами у всіх клопотаннях та витребуванні доказів, у встановленні обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, тому є підстави на касаційне оскарження судового рішення. Згідно із законодавством, передбачено 30 днів на подання касаційної скарги на Ухвалу Апеляційного суду м. Запоріжжя, тому позивач зазначає, що призначати справу на 10.02.2022 є упереджено з боку судді Коломаренко К.А. Для упередження розгляду справи упередженим та особисто заінтересованим у результаті справи суддею Коломаренко К.А. просить відкласти розгляд справи до вирішення питання відводу, зазначає, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 4 ч. 1 статті 36 ЦПКУ, ст. 37 ЦПКУ звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. На підставі викладеного заявляє відвід головуючій судді Коломаренко К.А.

Суд, вирішуючи питання про відвід судді, виходить з такого.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів (в контексті викладених обставин), які свідчать про пряму чи побічну заінтересованість судді Коломаренко К.А. в результаті розгляду справи, упередженість або необ`єктивність судді Коломаренко К.А. та можуть бути підставою для його відводу від розгляду справи №334/6/21, позивачем суду не надано.

При цьому, суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аргументи, якими заявник обґрунтовує заяву про відвід судді Коломаренко К.А., не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості суддею як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини, а доводи, викладені в заяві, зводяться до незгоди сторони з процесуальними діями і рішеннями судді, направленими на виконанням засад цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги все вищевикладене в сукупності, суддя не вбачає підстав для висновків про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід судді, оскільки явно не було порушення, заява не підтверджена документально.

За змістом ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що викладені у заяві доводи про відвід судді є необґрунтованими, а тому питання про відвід судді має бути вирішено суддею, визначеному у порядку ч. 1ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 6, 33, 36, 40, 260,261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений позивачем ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі 334/6/21 відвід судді Коломаренко К.А.

Матеріали справи № 334/6/21 передати для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: Коломаренко К. А.