overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1756/21
Провадження № 2-с/507/13/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2022 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Любашівського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2021 року у справі № 507/1756/21 за заявою Товариства із обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про стягнення заборгованості, вказуючи на безпідставне нарахування заборгованості.
Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України.
Заявник просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, так як він за місцем реєстрації не проживає, не отримував судовий наказ і не знав про його існування.
Зазначені причини є поважними, а тому вважає необхідним поновити процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу - задовольнити.
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Роз`яснити Товариству із обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Вужиловський
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 752/2535/22
Провадження № 2-н/752/90/22
11 лютого 2022 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс 10» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово - комунальних послуг,
відповідно до статей 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Машкевич К.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів звернутися до суду з заявою про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, про що постановляється ухвала ст.171 ЦПК України
Судовий наказ набрав чинності _______________року
Судовий наказ виданий ___________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ _____________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №591/2393/18
Провадження № 2-др/591/23/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

11 лютого 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Самохіна Андрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по справі №591/2393/18,-

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Самохін А.М. звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі №591/2393/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-ті особи: фірма «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення та визнання права власності, в якому вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Самохіна Андрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по справі №591/2393/18- до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 09 год. 00 хв. 21 лютого 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 155/1666/17 Провадження № 22-ц/802/263/22 Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г. М.
Категорія: 47 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 лютого 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Федонюк С. Ю.,

суддів Карпук А. К., Осіпука В. В.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішення сільської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа без самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , поданою ОСОБА_3 , на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 08 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 15 березня 2022 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
№ 207/4402/21
№ 2/207/46/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліколор» до ОСОБА_1 , Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міська інформаційна служба», кореспондента Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міська інформаційна служба» Сичова Сергія Юрійовича про захист особистих немайнових прав, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліколор» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міська інформаційна служба», кореспондента Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міська інформаційна служба» Сичова Сергія Юрійовича про захист особистих немайнових прав, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11.11.2021 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали, які ним не виконані.

Згідно відомостей наявних у матеріалах справи, позивачем отримана ухвала суду 10.01.2022 року, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи.

Разом з цим у визначений термін недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, недоліки не усунуто, тому на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.185, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліколор» до ОСОБА_1 , Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міська інформаційна служба», кореспондента Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міська інформаційна служба» Сичова Сергія Юрійовича про захист особистих немайнових прав, відшкодування матеріальної та моральної шкоди- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Юрченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3259/22 Справа № 172/358/18 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про призначення

10 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В.,Деркач Н.М.,

заслухавши доповідь судді Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Альфа-Банк Стеценко Максима Владленовича на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2021 року по справі за заявою Акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу дублікату виконавчого листа, що надійшла в межах розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, правонаступником, якого Акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі представника Акціонерного товариства Альфа-Банк Стеценко Максима Владленовича на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: Ж.І. Максюта

Судді: О.В. Свистунова

Н.М. Деркач
Дата документу 03.02.2022
Справа № 501/613/21
УХВАЛА

03 лютого 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря Авраменко Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , тертя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду перебуває зазначена цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , тертя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

03.02.2022 року відповідачОСОБА_1 надав до суду заяву про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні Іллічівського міського суду одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю. Справи пов`язані між собою, та рішення зазначеної справи може суттєво вплинути на розмір спірного майна по справі № 501/613/21, та взагалі може бути виключене майно зі складу такого, що набуте подружжям за час шлюбу. Тому просить суд зупинити провадження по справі № 501/613/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом не встановлено підстав неможливості розгляду справи передбачених ст. 251 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 251, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , тертя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В.Смирнов
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/176/22 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 310000000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 лютого 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:20год. 23 лютого 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/2849/21 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 44 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

11 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Борисюка Р.М.

Григорусь Н.Й.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 15 листопада 2021 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:20 год. 11 квітня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 676/7221/21
Номер провадження 2/676/735/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою , -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином , в користування ОСОБА_1 виділити кімнату площею 9,8 кв.м., виділити в користування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 кімнату площею 11, 8 кв.м. з лоджією 1,9 кв.м., кімнату площею 17,8 кв.м. з балконом площею 1,2 кв.м., приміщення кухні , туалету, ванної кімнати , коридорів площею 10,7 кв.м. та 1,0 кв.м., лоджію площею 2,4 кв.м, та 1,8 кв. м. залишити в спільному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зустрічний позов ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином , в користування ОСОБА_1 виділити кімнату площею 9,8 кв.м., виділити в користування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 кімнату площею 11,8 кв.м. з лоджією 1,9 кв.м., кімнату площею 17,8 кв.м. з балконом площею 1,2 кв.м., приміщення кухні , туалету, ванної кімнати , коридорів площею 10,7 кв.м. та 1,0 кв.м., лоджію площею 2,4 кв.м, та 1,8 кв. м. залишити в спільному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 908 гривень 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач за первісним позовом , відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Відповідач за первісним позовом , позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_2 ).

Відповідач за первісним позовом , позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_2 )

Відповідач за первісним позовом , позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_2 )

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4794/22
Провадження № 2/947/1739/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.02.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

07.02.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований у Київському районі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, серія НОМЕР_1 та серія НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 до заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви не надано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, наявність якого в матеріалах справи за позовом про розірвання шлюбу є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та повідомити позивача, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до суду оригіналу свідоцтва про шлюб у строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О.В.