печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сірій А.В.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВХАУС.КОМ» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гармаш Юлії Володимирівни про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВХАУС.КОМ» (далі - позивач, ТОВ «КИЇВХАУС.КОМ»), звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гармаш Юлії Володимирівни (далі - третя особа, Приватний нотаріус Гармаш Ю.В.) про витребування майна, а саме, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2020 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «КИЇВХАУС.КОМ» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Гармаш Ю.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння, та у справі призначено підготовче засідання.

01.03.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Яковлева А.О., надійшов відзив на позовну заяву, в якій останній зазначив, що позивач не є законним власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки Рішенням Печерського районного суду міста Києва № 757/49516/19-ц від 10.12.2020 року право власності на спірну квартиру визнано за ОСОБА_1 .

Протокольною ухвалою суду від 28.04.2021 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 198 та п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, у зв`язку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладено на 23.09.2021 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВХАУС.КОМ» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гармаш Юлії Володимирівни про витребування майна з чужого незаконного володіння, та справу призначено в судове засідання для розгляду по суті на 15 год. 30 хв. 21.12.2021 року.

Протокольною ухвалою суду від 21.12.2021 року на підставі п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, у зв`язку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладено на 19.01.2022 року.

28.12.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гармаш Ю.В. надійшла заява, в якій останній зазначив, що Печерським районним судом міста Києва у справі № 757/49516/19-ц, ухвалено рішення, яке набрало законної сили, щодо такого самого предмету позову, та судом встановлено ті ж самі обставини що і у справі № 757/32689/20-ц. Крім того, рішення у справі № 757/49516/19-ц вже виконано, та, згідно із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 247625463 від 10.03.2021 року, припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВХАУС.КОМ» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

19.01.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Яковлева А.О., надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності.

В судове засідання 19.01.2022 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Так, судом встановлено, що 23.09.2021 року представник позивача в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу, вказану в позовній заяві. На адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, відповідно до якого адресат відсутній за вказаною адресою.

21.12.2021 року представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення смс-повідомлення про час, дату розгляду справи, яке отримано о 17 год. 49 хв. 11.10.2021 року. Також, представнику позивача було направлено судову повістки на адресу, вказану в позовній заяві. На адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, відповідно до якого адресат відсутній за вказаною адресою.

19.01.2022 року представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення смс-повідомлення про час, дату розгляду справи, яке отримано о 16 год. 18 хв. 21.12.2021 року. Також, представнику позивача було направлено судову повістки на адресу, вказану в позовній заяві та оголошено про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування) місцезнаходженням чи місце роботи якого невідоме на сайті судової влади. На адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, відповідно до якого адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено вище, представник позивача в судові засідання 21.12.2021 року та 19.01.2022 року не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходили, будь-яких іншим чином про стан справи представник позивача не цікавився.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з`являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

Так, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку представника ТОВ «КИЇВХАУС.КОМ», суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВХАУС.КОМ» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гармаш Юлії Володимирівни про витребування майна з чужого незаконного володіння, слід залишити без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.44,158, 223,257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВХАУС.КОМ» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гармаш Юлії Володимирівни про витребування майна з чужого незаконного володіння, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 19.01.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко