Справа № 136/2107/21
провадження № 2/136/454/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.12.2021 призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Відповідач у визначений судом строк відзиву на позов не подала.

03.02.2022 представник позивача АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 12.01.2022 на поточний рахунок акціонерного товариства надійшли кошти від відповідача ОСОБА_1 у розмірі 2 208,46 грн. в рахунок погашення заборгованості за період 2020-2021 року, що є предметом розгляду даної справи, в підтвердження чому до заяви додано фінансовий стан розрахунків за послугу з розподілу природного газу. Тому на сьогоднішній день заборгованість відсутня.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши усі зібрані у справі докази, встановив наступне.

Згідно з довідки про фінансовий стан розрахунків за послугу з розподілу природного газу, рахунок , наданою позивачем, слідує, що ОСОБА_1 сплатила заборгованість за послуги з постачання природного газу у розмірі 2208,46 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що провадження по справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору, а також відповідач добровільно сплатила заборгованість за послуги розподілу природного газу.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За відсутності відповідної заяви позивача, підстави для присудження судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 247, 255, 256, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України уразі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

СуддяДмитро КРИВЕНКО