Ухвала

09 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 752/15527/19

провадження № 61-5226св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: старший державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Арабаджийська Оксана Сергіївна, ОСОБА_3 ,

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року у складі судді Хоменко В. С. та постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року в складі колегії суддів: Желепи О. В., Олійника В. І., Кулікової С. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У липні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до старшого державного виконавця Києво-Святошинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Арабаджийської О. С., ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черняк А. Л. про визнання недійсними та скасування акту про передачу майна стягувачу та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Позов обґрунтовано тим, що у шлюбі сторони на підставі договору купівлі-продажу від 29 серпня 2013 року придбано гаражний бокс, загальною площею 21,00 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Указаний гараж відповідно до акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу по аліментам, 11 липня 2019 року був переданий ОСОБА_3 з подальшою передачею у власність вказаного нерухомого майна та реєстрацією права власності за нею. Позивачі вважали, що передача спірного майна у власність ОСОБА_3 була проведена за процедурою, яка не відповідає вимогам закону та порушує права власника, оскільки старший державний виконавець Києво-Святошинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Арабаджийська О. С. не мала законних підстав провадити виконавчі дії, оскільки боржник ОСОБА_2 не проживає, не перебуває, не працює та не має майна у Києво-Святошинському районі, їх не було повідомлено про дату, час та місце прилюдних торгів, а звернення стягнення на майно могло мати місце лише на частку ОСОБА_2 після її виділу в натурі. На підставі чого, просили суд визнати недійсним та скасувати акт від 11 липня 2019 року про передачу майна стягувачу - ОСОБА_3 , складеного старшим державним виконавцем Києво-Святошинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Арабаджийською О. С. та затвердженого начальником Києво-Святошинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кравчуком М. В. (реєстраційний номер виконавчого провадження 53694893), визнати недійсним та скасувати свідоцтво серія та номер 473, видане 12 липня 2019 року ПН КМНО Черняком А.Л., скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47763928 від 12 липня 2019 року 18:47:55, ПН КМНО Черняк А.Л .

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року, відмовлено у задоволені позову.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

29 березня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити їх позов.

Як підставу касаційного оскарження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 372/504/17, постановах Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 462/518/18, від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 524/6164/17, від 07 лютого 2019 року у справі № 522/1516/15-ц.

Крім того, заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки судами не досліджено зібрані у справі докази.

Станом на час призначення справи до розгляду відзивів на касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від інших учасників справи не надходило.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Верховного Суду від 30 березня 2021 року касаційну скаргуОСОБА_1 та ОСОБА_2 передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків, зокрема запропоновано ОСОБА_1 доплатити судовий збір у розмірі 2 307,20 грн, а ОСОБА_2 сплатити судовий збір у розмірі 4 610,40 грн.

У травні 2021 року ОСОБА_1 усунула недоліки касаційної скарги, у визначеній частині, зокрема надала квитанцію від 29 квітня 2021 року № 0.0..1 про доплату судового збору у розмірі 2 307,20 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2021 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_2 у визначеній частині до 02 липня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), витребувано матеріали справи № 752/15527/19 із Голосіївського районного суду міста Києва та надано учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу.

У червні 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_2 , а саме квитанція від 09 червня 2021 року № 0.0..1 про сплату судового збору у розмірі 4 610,40 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та надано учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу.

У серпні 2021 року матеріали справи № 752/15527/19 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Арабаджийської Оксани Сергіївни, ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович, про визнання недійсним та скасування акту про передачу майна стягувачеві, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 16 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

О. В. Ступак