overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.01.2022 Справа № 554/2076/21
Провадження № 2-п/554/21/2022
Ухвала

(про залишення позовної заяви без руху)

28.01.2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.06.2021 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановила:

заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 03.06.2021 року позовну заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено.

22.12.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03.06.2021 року.

Указану заяву подано до суду без дотримання вимог ч. 6 ст. 285 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано документу про сплату судового збору.

З огляду зазначеного заява про перегляд заочного рішення ухвалою суду від 22.12.2021 року залишена без руху.

27.01.2022 року на виконання ухвали суду про усунення недоліків заяви ОСОБА_1 подала до суду копію квитанції про сплату судового збору, а не оригінал.

Заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України: до заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги викладене слід запропонувати заявнику до заяви про перегляд заочного рішення надати оригінал документу про сплату судового збору.

Таким чином, дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суддя

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.06.2021 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який складає десять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання заявником ухвали суду у зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику разом із всіма доданими документами.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Провадження № 2/359/1251/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 27 липня 2007 року вона уклала шлюб із ОСОБА_2 , під час якого у них народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, ОСОБА_1 не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб.

Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив справу розглядати без участі позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 також подав заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши подані письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 27 липня 2007 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Бориспільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління територіального юстиції у Київській області, про що був складений відповідний актовий запис № 389. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 06 листопада 2018 року, виданого повторно (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_4 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.10).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Як роз`яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН.

Встановлено, що ОСОБА_1 не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Примушування позивача до шлюбу з ОСОБА_2 не допускається. ОСОБА_2 також не заперечує проти розірвання шлюбу.

З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 27 липня 2007 року Бориспільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління територіального юстиції у Київській області, актовий запис №389.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня його проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 373/1730/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м.Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про описки у судовому рішенні.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.10.2018 в справі №373/1730/18 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади села Лецьки в особі Лецьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

03.02.2022 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій просить вказати у резолютивній частині ухвали суду вірну площу земельних ділянок 4,1907 га замість 4,1618 га, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №021129 виданого на ім`я ОСОБА_3 12.03.2003.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.10.2018 по справі №373/1730/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади села Лецьки в особі Лецьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, замінивши у четвертому абзаці резолютивної частини рішення словосполучення «загальною площею 4,1618 га» на словосполучення «загальною площею 4,1907 га».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Свояк
Справа № 307/4475/21
Провадження № 2/307/1134/21
У Х В А Л А
08 лютого 2022 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Юсип В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Представник позивача ОСОБА_3 надіслав до суду письмову заяву, за якою позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупросить залишити без розгляду.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Пунктом 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 464/8745/21
пр № 2-н/464/3/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2022 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові, по вул. Д.Апостола, 1 заборгованість за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Суддя: Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 202__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 202__ року.
Суддя: Чорна С.З.
Справа № 630/1073/21
Провадження № 2/630/70/22
УХВАЛА

09 лютого 2022 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюбу між нею і відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований .20 вересня 2013 року у Жовтневому відділі державної РАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 412.

Ухвалою від 28 грудня 2021 року відрито провадження в справі та призначено її до розгляду у підготовчому засіданні.

До початку судового засідання позивачем ОСОБА_1 подано на адресу суду письмову заяву від 09 лютого 2022 року з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд задовольняє подану заяву і залишає позов без розгляду, оскільки відповідну заяву подано до початку розгляду справи по суті, це не порушує прав сторін і є правом позивача.

Залишення судом без розгляду позовної заяви не перешкоджає позивачу звернутися до суду знову з таким самим позовом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається уразі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Керуючись п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

СуддяО. О. Малихін
Справа № 344/1251/22
Провадження № 2/344/1695/22
У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до відповідача про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до зазначеного суд,

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 02 березня 2022 року о 13 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя С.О. Бородовський
Справа № 461/548/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2022 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіакр-Львів», за участі третьої особи: ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , звернувся в суд із позовною заявою до ТзОВ «Фіакр-Львів», за участі третьої особи: ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в розмірі 330000 грн., що була завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіакр-Львів», за участі третьої особи: ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, буд.2, на 21.03.2022 року об 10.30 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 754/1842/22
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2022 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_2 - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рубдьова Катерина Олександрівна - третя особа

ВСТАНОВИВ:

08.02.2022 головуючому передано позов позивач у якому позивач просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу його і спадкодавця та визнати заповіт останнього недійсним. На підставі цього позову заведено судову справу № 754/1842/22.

Також позивачем до Деснянського районного суду м. Києва 07.02.2022 подано і 08.02.2022 головуючому передано, ще один позов у якому позивач просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу його і спадкодавця та визнати заповіт останнього недійсним, справа № 754/1840/22.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.02.2022, постановленою у справі № 754/1840/22, позов залишено без руху з надання строку для усунення недоліків.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, 4. Крім цього, заява повертається у випадках, коли: 6) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов у справі № 754/1842/22 повертається позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до позову адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, 7. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 713/2408/21
Провадження №2/713/35/22
УХВАЛА

іменем України

08.02.2022 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_3 до Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» третя особа, без самостійних вимог : Приватний нотаріус Дніпропетровського округу Бондар Ірина Михайлівна, про припинення договору іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» третя особа, без самостійних вимог : Приватний нотаріус Дніпропетровського округу Бондар Ірина Михайлівна, про припинення договору іпотеки.

До початку судового засідання від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення даної цивільної справи в режимі відеоконференції .

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції у Чернівецькому апеляційному суду (58002 м. Чернівці вул. Центральна площа ,9 ) .

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_3 до Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» третя особа, без самостійних вимог : Приватний нотаріус Дніпропетровського округу Бондар Ірина Михайлівна, про припинення договору іпотеки, задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_3 до Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» третя особа, без самостійних вимог : Приватний нотаріус Дніпропетровського округу Бондар Ірина Михайлівна, про припинення договору іпотеки,- призначити в режимі відеоконференції на 16 лютого 2022 року о 11.00 год..

Доручити Чернівецькому апеляційному суду (58002 м. Чернівці вул. Центральна площа ,9 ) забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції 16 лютого 2022 року о 11.00 год.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Чернівецького апеляційного суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК