УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1372/22

Номер провадження 2/712/1393/22

10 лютого 2022 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси м. Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Олайн фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Олайн фінанс» (м. Київ, вул.. Хоткевича Гната, 12, оф. 177), треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна (м. Черкаси, вул.. Смілянська, 118, оф. 201) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування вимог вказує, що 18.05.2021р. приватним нотаріусом Києво-СВятошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 15868 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 20750 грн. за період з 09.04.2021р. по 07.05.2021р. Зазначений напис вчиненийна кредитному договорі № 435613480 від 29.12.2018р., укладеному позивачем з ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога". Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни 13.12.2021р. відкрито виконавче провадження № 67867634 щодо примусового виконання спірного виконавчого напису.

Одночасно з позовом позивачкою подано заяву про забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на спірним виконавчим написом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд доходить висновку, що справа не підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси, у зв`язку з чим підлягає передачі за підсудністю до належного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, сімейних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як визначено ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених ч.ч. 2,3 ст. 23 ЦПК України.

Відповідно до визначеного ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У відповідності до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Позивачем в обгрунтування підсудності справи Соснівському районному суду зазначено, що позов подано за місцем виконання виконавчого напису - м.Черкаськи, вул.Смілянська,118, офіс 201(адреса приватного виконавця).

Разом з тим, відповідно до правового висновку Верховного Суду у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19 , ототожнення місця виконання рішення з місцем виконання виконавчого напису у відповідному виконавчому окрузі, у якому відкрито виконавче провадження, є помилковим тлумаченням вимог статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та частини дванадцятої статті 28 ЦПК України.

Місце виконання визначається статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до ч.1 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Як вбачається з виконавчого напису від 18.05.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області місцем проживання ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_3 , що розташоване на території Придніпровського району м. Черкаси поза межами територіальної підсудності Соснівського районного суду м. Черкаси.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місце знаходження відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Олайн фінанс» - м. Київ, вул.. Хоткевича Гната, 12, оф. 177), що знаходиться на території Дніпровського районну м. Києва.

Враховуючи вказане, даний позов подано на розгляд Соснівського районного суду м. Черкаси з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» ( рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року).Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…).

Зазначена правова позиція дає можливість виділити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

Виходячи з аналізу положень ЦПК України, Конвенції про захист прав і основоположних свобод, прецедентної практики ЄСПЛ, суд приходить до висновку про необхідність направлення означеної справи для розгляду по суті за підсудністю до суду, якому ця справа територіально підсудна, в силу вимог ст.ст.30, 31 ЦПК України, оскільки Соснівський районний суд м. Черкаси не є судом, повноважним згідно закону на розгляд даної справи та розгляд справи призведе до порушення права позивача на справедливий судовий розгляд.

Вирішуючи питання про направлення справи за підсудністю, суд враховує, що позивачем не вказується у позовній заяві про те, що місцем її проживання є адреса АДРЕСА_3 та відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.02.2022 року за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно в м.Черкаси не зареєстровано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду за місцем знаходження відповідача, яким є Дніпровський районний суд м. Києва.

Керуючись ст. ст.30, 31, 32 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Направити цивільну справу № 712/1372/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Олайн фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3; вул. Кошиця, 5).

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Суддя: О.М. Марцішевська

Повний текст ухвали виготовлено 10 лютого 2022 року.