overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-о/243/119/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити судове засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 14 січня 2022 року.

Витребувати зі Бахмутського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Горлівка Донецької області.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/275/22

Провадження № 2/414/224/2022

08 лютого 2022 р.

Кремінський районний суд Луганської області, суддя Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької районної державної адміністрації Луганської області, третя особа Кремінський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кремінської районної державної адміністрації Луганської області про стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, а вказана заява може бути прийнята судом.

Справа підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд вбачає підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, задовольнивши клопотання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 174, 175, 177, 178,187, 274, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької районної державної адміністрації Луганської області, третя особа Кремінський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кремінської районної державної адміністрації Луганської області про стягнення заробітної плати Призначити справу до розгляду в спрощеному провадженні, в судовому засіданні на 22 березня 2022 року, о 08 годині 30 хвилин, в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна.

Запропонувати відповідачеві до зазначеної вище дати подати суду письмовий відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 2-66-06
Провадження № 4-с/314/6/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант плюс 2018», ОСОБА_2 , на результати визначення вартості чи оцінки майна,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2022 року до суду надійшла зазначена скарга.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження за скаргою та для призначення її до розгляду немає.

У відповідності до статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення дія чи бездіяльність якого оскаржуються. Неявка зазначених осіб, які належним чином повідомлені про дату час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 447-450 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант плюс 2018», ОСОБА_2 , на результати визначення вартості чи оцінки майна.

Призначити розгляд справи на 11.02.2022 року о 08 годині 05 хвилин.

Витребувати з Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №4026471 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості.

Копію скарги з копіями доданих до неї документів направити стягувачу, боржнику, державному виконавцю та запропонувати у строк до 11.02.2022 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:І.О.Кононенко

09.02.2022
У Х В А Л А

25.01.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до «Південно-західної залізниці» АТ «Українська залізниця», третя особа на стороні відповідача - виробничий підрозділ Жмеринської дистанції колії державного територіального об`єднання «Південно-Західна залізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи та виплату середньої заробітної плати,-

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про скасування наказу про відсторонення від роботи та виплату середньої заробітної плати.

Ухвалою суду від 23.12.2021 року по даній справі було відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, з підстав неотримання ним відзиву направленого відповідачем на його адресу 21.01.2022 року та для підготовки для надання ним заперечень на зазначений відзив.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, в задоволенні позову просила відмовити.

Представник третьої особа на стороні відповідача - виробничий підрозділ Жмеринської дистанції колії державного територіального об`єднання «Південно-Західна залізниця» в судове засідання не з`явився, причини його неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 24.02.2022 року на 10 год.00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа №639/3441/21
Провадження №2/639/769/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

09 лютого 2022 року

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник КП «Жилкомсервіс» з позовом, який було уточнено до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в період з 01.03.2007 року по 01.05.2021 року в розмірі 4077,33 грн. та стягнути судові витрати.

В судове засідання представник позивача яка діє на підставі довіреності не з`явилася, надала заяву, в якій просила провести розгляд справи у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 152/1409/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 лютого 2022 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Нафтогазова компанія «Фактор» про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших виплатах, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної та інших виплат при звільненні та судових витрат, -

у с т а н о в и в :

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися. 9 лютого 2022 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить справу розглянути у відсутність позивача та його представника, не заперечує щодо розгляду справи з винесенням заочного рішення (а.с.52).

Представник відповідача вдруге не з`явився в судове засідання. Виклик представника відповідача було здійснено шляхом направлення судових повісток за адресою вказаною в позовній заяві. Відповідно до поштових повідомлень представник відповідача двічі належним чином повідомлений про розгляд даної справи у суді (а.с.32, 36).

Згідно з частиною четвертою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в даному випадку одночасно наявні всі вищевикладені умови, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно зі статтею 281 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

Керуючись статтями 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Нафтогазова компанія «Фактор» про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших виплатах, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної та інших виплат при звільненні та судових витрат.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" лютого 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С.В.,

за участі секретаря судових засідань Брачун О.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Рибченка О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Магазин «Будинок меблів» про поновлення на роботі,

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Магазин «Будинок меблів» про поновлення на роботі - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя С.В. Вовк
Справа № 401/455/22

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2022 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України за позовною заявою:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», місцезнаходження: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Григорія Сковороди (Крупської) 2А;

про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в порядку цивільного судочинства.

Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Разом з позовною заявою від позивача жодних клопотань до суду не надходило.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначення її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 190, 196 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 31 березня 2022 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вулиця Приморська 48, місто Світловодськ Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу, на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи, відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на

веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко

08.02.2022
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

пр. № 2/759/2057/22

ун. № 759/28630/21

08 лютого 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» про зобов`язання укладення договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 759/28630/21 за позовом ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін), встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

24 січня 2022 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» про зобов`язання укладення договору.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши предмет та підстави первісного та зустрічного позовів, суд дійшов висновку, що вимоги за зустрічною позовною заявою та вимоги за первісним позовом, мають різний предмет доказування, а тому їх одночасний розгляд є недоцільним та може призвести до невиправданого затягування та ускладнення розгляду справи.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне у прийнятті зустрічного позову відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 193, 194, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті та повернути зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» про зобов`язання укладення договору.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ключник А.С.
Справа № 212/9055/21
У Х В А Л А

"08" лютого 2022 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Кушнарьова К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідаіч про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 345/325/22
Провадження № 2-н/345/40/2022
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10.02.2022 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Мигович О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Монтаж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , рік народження невідомий, ідентифікаційний номер - невідомий, жителька АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Монтаж» (м. Калуш, вул.Євшана,9, код ЄДРПОУ - 41515274, НОМЕР_1 в АТ «КБ ПриватБанк») - 4161,76 грн. заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг.
Стягнути з ОСОБА_1 , рік народження невідомий, ідентифікаційний номер - невідомий, жителька АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Монтаж» (м. Калуш, вул.Євшана,9, код ЄДРПОУ - 41515274, НОМЕР_1 в АТ «КБ ПриватБанк») - судовий збір в розмірі 248,10 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя: