Справа № 663/3191/21
Провадження № 2/663/27/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

09 лютого 2022 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

секретаря судового засідання Когутовської Ю. М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «БЕБКО ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості зазначаючи, що 19 жовтня 2018 року ОСОБА_1 отримав кредит у формі кредитної лінії з лімітом у сумі 250 000,00 грн. зі сплатою за користування кредитом 44 процентів річних від загальної суми залишку заборгованості позичальника по кредиту. В результаті порушення відповідачем умов договору, станом 27 жовтня 2021 року виникла заборгованість у розмірі 265 712,42 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по сплаті процентів у сумі 17 728,08 грн.; простроченої заборгованості з основної суми кредиту в розмірі 247 984,34 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та сплачені судові витрати.

Ухвалою суду від 09 листопада 2021 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 25-26).

Представник позивача в судовому засіданні підтримали вимоги позовної заяви з підстав у ній наведених, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про дати, час та місце розгляду справи шляхом спрямування за місцем реєстрації судових повісток та відправлення судових SMS-повісток, а також шляхом розміщення виклику у судове засідання на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Оскільки представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За вимогами частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Виходячи з положень статей 6, 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України).

Судом встановлено, що 19 жовтня 2018 року між КС «БЕБКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №632/2018 (далі Договір), згідно п. 1.1. якого позивач надав відповідачу кредит у формі кредитної лінії з лімітом у сумі 250 000,00 грн. Плата за користування кредитом (проценти) становить 44 % річних від загальної суми залишку заборгованості позичальника (а.с. 3-6).

Відповідно до п. 3.4. Договору, сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, що є невід?ємною частиною цього Договору.

Станом на 27 жовтня 2021 року зобов?язання щодо своєчасності сплати суми щомісячного платежу, не виконується належним чином, внаслідок у чого у відповідача виникла прострочена заборгованість у розмірі 265 712,42 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по сплаті процентів у сумі 17 728,08 грн.; простроченої заборгованості з основної суми кредиту в розмірі 247 984,34 грн. (а.с. 7).

Виходячи зі змісту частини 2 статті 1050 ЦК України та п.п. 5.4.4., 5.4.5., 5.4.7. Договору, КС «БЕБКО ФІНАНС» має право у випадку порушення умов Договору позичальником змінювати строки виконання зобов?язань вимагати від позичальника повернення кредиту та інших передбачених Договором платежів.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору.

Статтями 625, 629 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведене та фактично встановлені обставини справи, порушення відповідачем зобов?язання по поверненню кредиту, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню в межах установленого судом розміру заборгованості.

Приймаючи до уваги положення статті 141 ЦПК України та задоволення позовних вимог, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3985,68 грн.

На підставі статей 526, 527, 530, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України та керуючись статтями 2, 3, 10-13, 19, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 273, 279, 280-283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь кредитної спілки «БЕБКО ФІНАНС» (, п/р НОМЕР_2 , МФО 3524577 в ХФ ОУ АТ «Ощадбанк»), заборгованість станом на 27 жовтня 2021 року за кредитним договором №632/2018 від 19 жовтня 2018 року в розмірі 265 712,42 грн. (двісті шістдесят п`ять тисяч сімсот дванадцять гривень 42 коп.), та сплачені судові витрати в розмірі 3985,68 грн. (три тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять гривень 68 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу позивачем до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо на нього не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 лютого 2022 року.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.