overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.02.2022 Справа № 326/1475/21
Є.У. № 326/1475/21
Провадження № 22-ц/807/1189/22
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення обов`язку на утримання непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2021 року позов задоволено повністю.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення обов`язку на утримання непрацездатної дружини,

Надати учасникам справи строк до 10.03.2022 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Єдиний унікальний номер 389/267/22
провадження №2-н/389/47/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Знам`янський комбінат комунальних послуг», звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5876,55 грн. та судового збору у сумі 249,10 грн.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання/перебування боржника АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації, наданої виконавчим комітетом Знам`янської міської ради Кіровоградської області на запит суду, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, вважаю за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Керуючись ч.ч.5, 9 ст.165, ч.2 ст.167, ст.ст.258, 260, 261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Український
Дата документу 01.02.2022
Справа № 2-3235/11
Провадження № 6/334/47/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 лютого 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені, зазначивши заінтересованими особами: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя і подана у відповідності до вимог ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення немає.

А тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд заяви на 16.00 год. 02 березня 2022 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.4, з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження № 2-др/522/14/22
(вступна та резолютивна частини)
09 лютого 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Науменко А.В.,
за участю секретаря - Звонецької І.М.
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни, Державне підприємство "Агенція з державної реєстрації", третя особа на стороні відповідачів: ТОВ "Альянс Фінанс" про визнання незаконним та скасування рішення за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни, Державне підприємство "Агенція з державної реєстрації", третя особа на стороні відповідачів: ТОВ "Альянс Фінанс" про визнання незаконним та скасування рішення за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном задовольнити частково.
Стягнути з відповідачів ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) суму сплаченого судового збору у сумі 3894,3 грн. в рівних частках.
В іншій частині заяви - відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.
Суддя: Науменко А.В.
Справа №278/149/22
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання електронних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про її невідповідність вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 908,00 грн.

Проте, за змістом ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн)

Таким чином, враховуючи те, позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачено у сумі 908,00 грн, позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 84,40 грн за першу позовну вимогу, сплатити судовий збір у сумі 992,40 грн за другу позовну вимогу та надати суду відповідні квитанції.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу час для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву, надавши позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Провадження № 2/537/606/2022
Справа № 537/288/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2022 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, адреса: 39600, м.Кременчук, площа Перемоги 2 до ОСОБА_1 , адреса проживання : АДРЕСА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Позовна заява подана з дотриманням правил предметної, суб`єктної, територіальної, інстанційної підсудності (глава 2 розділ І ЦПК України).

Позовна заява відповідає ст.175-ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначити на 28.02.2021 року на 13год. 00 хв.

Визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред*явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: kr.pl.court.gov.ua /sud1615

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа №735/105/22р.
Провадження по справі № 2-о/735/44/2022р.
УХВАЛА

11 лютого 2022 року смт. Короп Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

заінтересована особа Коропська селищна рада,

в с т а н о в и в:

заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 315, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

заінтересована особа Коропська селищна рада.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв., 07.03.2022 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://kp.cn.court.gov.ua.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.А. Балаба
Справа № 150/485/21
Провадження № 22-ц/801/501/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кушнір Б. Б.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

08 лютого 2022 рокуСправа № 150/485/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Шемети Т. М., Якименко М. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 13 січня 2022 року про передачу на розгляд іншому суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ КАЙРОС» про стягнення заборгованості за договором підряду,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи до 22 лютого 2022 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Ковальчук

Т. М. Шемета

М. М. Якименко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/242/22
Провадження № 2-о/689/59/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 339, 340 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). З цих підстав необхідно заяву прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду. Судочинство здійснювати за правилами окремого провадження відповідно до ст.ст. 293, 294, 339-342 ЦПК України. Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за завою комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в Ярмолинецькому районному суді (Хмельницька обл., смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд.71) в режимі відеоконференції на 11 год. 00 хв. 09 лютого 2022 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, особу, стосовно якої подано заяву, інших учасників судового процесу (за наявності), викликати прокурора та народних засідателів.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/947/46/22
УХВАЛА

31.01.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу і додані до неї матеріали, суддя встановив, що до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із п.5 ч.3 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: заяви про скасування судового наказу - 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 124,05 грн.

Однак, до заяви про скасування судового наказу заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, або докази звільнення заявника від сплати судового збору, або клопотання про відстрочення чи розстрочення та наказ, що оспорюється.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи вищенаведене, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 170 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маломуж А. І.
№ провадження 2-др/646/4/22
Справа № 646/6439/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., при прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Хоміч Артема Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення, -

встановив:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.01.2022 винесено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Таким чином, суддя вважає за необхідне прийняти подану заяву до свого провадження та розглянути її в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючисьст.260, 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та провести розгляд за заявою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Хоміч Артема Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Провадження № 2-з/522/92/22
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та усунення перешкод в користуванні майном та про визнання частково недійсною приватизацію житла та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та усунення перешкод в користуванні майном та про визнання частково недійсною приватизацію житла та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу.

У відповідності до ч.1,2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Заяву про скасування заходів забезпечення позову надано з дотриманням вимог ст. 14,158 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 3, 158, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та призначити судове засідання з приводу розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та усунення перешкод в користуванні майном та про визнання частково недійсною приватизацію житла та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу на 11 лютого 2022 року на 11 год. 00 хв. у залі Приморського районного суду м. Одеси № 215.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Науменко А.В.