Ухвала

07 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 213/1198/15-ц

провадження № 61-867ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ліфшиць Зоя Олександрівна, на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 014/03-03/420 від 01 червня 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , в сумі 917 877,64 грн (що відповідно до курсу НБУ, який, станом на 31 серпня 2017 року, складав 25,5795 грн за 1 долар США, відповідає 35 883,33 доларам США), з яких 855 683,39 грн - основна сума боргу; 62 194,25 грн - заборгованість за відсотками.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

До Верховного Суду у січні 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ліфшиць З. О., подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, заявлено клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на обставини, якими було зумовлено пропуск строку, зазначивши, що повний текст копії постанови апеляційного суду отримано 13 грудня 2021 року.

На підтвердження зазначених обставин, заявник надає копію супровідного листа, з якого вбачається, що копію постанови було отримано 13 грудня 2021 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений

з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому строк необхідно поновити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16 (провадження № 12-97гс18), від 26 травня 2020 року у справі № 638/13683/15-ц (провадження № 14-680цс19), у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 756/11460/15-ц (провадження № 61-18170св18), від 05 лютого 2020 року у справі № 534/711/16-ц (провадження № 61-11080св19).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ліфшиць З. О., подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ліфшиць Зоя Олександрівна, строк на касаційне оскарження рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ліфшиць Зоя Олександрівна, на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року.

Витребувати з Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу (№ 213/1198/15-ц).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник