overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/508/22 Справа № 708/663/21
УХВАЛА

10 лютого 2022 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді Бондаренка С.І., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2021 року не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга надіслана до Черкаського апеляційного суду поштовим відправленням 07 лютого 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в обґрунтування якого апелянт вказує, що повне рішення суду не було вручено у день його проголошення і надійшло 06 грудня 2021 року лише на електронну адресу апелянта, в паперовому вигляді копія оскаржуваного рішення не надходила.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а за відсутності матеріалів справи докази направлення копії оскаржуваної ухвали апелянту та дату її можливого отримання перевірити не можливо.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення першої інстанції (за наявності).

Такі докази апелянтом не додано, а тому подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом десяти з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У випадку не усунення недоліків будуть застосовані наслідки встановлені нормами цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Бондаренко
Єдиний унікальний номер судової справи 225/375/22
Номер провадження 2-о/225/32/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2022 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву Торецької міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області (85200, Бахмутський район, м. Торецьк, вул. Маяковського, 24а, ) в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2022 до суду звернувся представник заявника із заявою про встановлення факту наявності у малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, встановленого рішенням виконавчого комітету Дзержинської міської ради від 20.11.2013 №420, оригінал якого було знищено внаслідок пожежі.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, з`ясувавши, що підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

З урахуванням надмірного навантаження через значну кількість справ, яке виходить за межі фізичних можливостей, відсутня можливість признати та розглянути справу в розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Торецької міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області (85200, Бахмутський район, м. Торецьк, вул. Маяковського, 24а, ) в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , про встановлення юридичного факту.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 10 березня 2022 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м. Торецьк, вул. Дружби, 4), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасникам справи при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Є.В.Челюбєєв
Справа № 697/250/22
№ пров. 2/697/195/2022
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09.02.2022 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Канівської дитячої школи мистецтв про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Канівської дитячої школи мистецтв про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення позову з додатками. Одночасно просила вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до поставлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Разом з тим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1984,80 грн., що підтверджується квитанцією № від 07.02.2022.

Враховуючи, що від позивача надійшла заява про повернення позову, яка подана нею 08.02.2022 (вх. 1754 від 08.02.2022), до відкриття провадження за ним, суд вважає за можливе повернути позовну заяву та додані до неї матеріали та сплачений судовий збір в розмірі 1984,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Канівської дитячої школи мистецтв про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області (м. Черкаси, вул. Хрещатик, 192, індекс 18001) повернути ОСОБА_1 , сплачений судовий збір в розмірі 1984,80 грн. згідно з квитанцією № від 07.02.2022 в АТ «Укрпошта».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б . К . Скирда
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2165/21
Провадження № 2/553/317/2022
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09.02.2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради, про встановлення місця проживання дитини з батьком, зустрічним позовом адвоката ГОЛОВАНЬ Тетяни Георгіївни в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років -

Керуючись ст. ст. 84, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ГОЛОВАНЬ Тетяни Георгіївни про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Київської Державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Харківській області відомості про усі види доходів та сплачені податки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.02.2021 року по 01.02.2022 року включно.

Витребувати у Київського районного суду м. Харкова завірені належним чином копії матеріалів, що містяться у справі № 953/16001/21 про притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з нагрудних відеокамер патрульних поліцейських, а у разі розгляду справи по суті - постанови суду.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
справа № 179/1224/21
провадження № 2/179/98/22
У Х В А Л А

31 січня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю позивача (відповідача) ОСОБА_1

представника відповідача (позивача) ОСОБА_2

представника третьої особи Онищук В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - сектор - служба у справах дітей Магдалинівської селищної ради про визначення способу участі у вихованні дитини-,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа - сектор - служба у справах дітей Магдалинівської селищної ради про визначення способу участі у вихованні дитини.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Сектор-служба у справах дітей Магдалинівської селищної радипро визначення способу участі у вихованні дитини .

Відповідно до ч.2ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 3ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої відповідачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви суд вважає, що спільний розгляд позовних вимог за первісним та зустрічним позовами є доцільним, вони виникають з одних цивільних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому необхідно об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Сектор-служба у справах дітей Магдалинівської селищної ради провизначення способу участі у вихованні дитини до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - сектор - служба у справах дітей Магдалинівської селищної ради про визначення способу участі у вихованні дитини об`єднати в одне провадження та присвоїти № 179/1224/21.

Роз`яснити ОСОБА_1 право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Також відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Провадження № 2/161/249/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Денисюка І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи - Служби у справах дітей Луцької міської ради - Шульгана Ф.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 );

Третя особа: Служба у справах дітей Луцької міської ради (місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 21).

Дата складення повного тексту рішення 16 лютого 2022 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк
Справа № 758/3131/16-ц
Провадження № 2/758/128/22
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г. ,

при секретарі - Сілюкова Ю. В.,

відповідач: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ «Альфа-Банк» про залучення правонаступника позивача,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від представника АТ «Альфа-Банк» надійшла заява про заміну сторони у зв`язку з припиненням АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання та передачею всіх прав та обов`язків АТ «Альфа-Банк».

Відповідач не заперечував щодо заміни сторони у справі.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника АТ «Альфа-Банк» про залучення правонаступника позивача , задовольнити.

Замінити Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на правонаступника - АТ «Альфа-Банк у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

СуддяО. Г. Скрипник
Провадження № 2/750/261/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Галета Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі Філія - Чернігівське обласне управління про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

за участі представника позивача адвоката Савицького І.О., представника відповідача адвоката Лизуненко С.О.,-

в с т а н о в и в:

керуючись ст..259 ЦПК України, суд вирішив оголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 13.02.2022 року.

Керуючись статями 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (місто Київ вулиця Госпітальна 12Г ) в особі Філія - Чернігівське обласне управління про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Требух
233 Справа № 233/3462/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2022 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької Каліуш О. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1д, , адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50), представник заявника Харитонова Олена Вікторівна, боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , в якій заявник просить: поновити строк пред`явлення виконавчого документа № 233/3462/15-ц від 02.10.2015, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області; видати дублікат виконавчого документа № 233/3462/15-ц від 02.10.2015.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 183, 433 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В заяві заявник не зазначає причини, за яких ним пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та не зазначає докази на підтвердження цих причин.

За таких обставин, заяву АТ КБ «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання належить залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 183, 433 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник заявника Харитонова Олена Вікторівна, боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
Єдиний унікальний номер 448/1711/21
Провадження № 6/448/1/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна те резолютивна частина)

08.02.2022 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Мостиська подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, стягувачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , про розшук боржника,

учасники справи:

приватний виконавець Пиць А.А.,

боржник ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини ухвали, виготовлення якої вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши її складення у повному обсязі у строк до п`яти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, Суд

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, стягувачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 про розшук боржника ОСОБА_3 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

4.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5.Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

6. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Світлана ГІРЯК

Оригінал ухвали.