Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1313/21
Провадження № 2/542/78/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт натуральний продукт» про відвід судді у цивільній справі № 542/1313/21 за позовом Першого заступника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державного підприємства «Новосанжарське лісове господарство», Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства, Полтавської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростандарт натуральний продукт» про визнання незаконним та скасування наказу, скасування державної реєстрації права приватної власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2021 року Перший заступник Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державного підприємства «Новосанжарське лісове господарство», Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства, Полтавської обласної державної адміністрації звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростандарт натуральний продукт» про визнання незаконним та скасування наказу, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про проведення державної реєстрації права приватної власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки, витребування земельної ділянки.

19 серпня 2021 року Новосанжарський районний суд Полтавської області прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, вирішив розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 136-137).

Ухвалою суду від 19 жовтня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 542/1313/21 до 90 днів (т. 2 а.с. 197).

Ухвалою суду від 11 січня 2022 року прийнято до розгляду заяву в.о. керівника Решетилівської окружної прокуратури про зміну позовних вимог у відповідній справі (т. 3 а.с. 139-140).

Ухвалою суду від 02 лютого 2022 року прийнято до розгляду заяву першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури про зміну предмету позову у відповідній справі (т. 3 а.с. 188-189).

08 лютого 2022 року від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт натуральний продукт» до Новосанжарського районного суду надійшла заява про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О. у відповідній справі.

Вказана заява про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О. обґрунтована тим, що, на думку представника третьої особи, суддя не може розглядати цивільну справу і підлягає відводу, адже існують обставини, що викликають сумнів у неупередженності і об`єктивності судді. Цими обставинами, на думку представника третьої особи, є те, що суддя прямо заінтересована у результаті розгляду справи, розслідування якої здійснювалося під керівництвом, наглядом та за процесуальними вказівками її чоловіка, який є начальником відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин та у сфері охорони навколишнього природнього середовища управління представництва інтересів держави в суді Полтавської обласної прокуратури. На думку представника третьої особи чоловікові судді як начальнику вказаного відділу підпорядковуються сім окружних прокуратур Полтавської області, зокрема, й Решетилівська окружна прокуратура.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами частин 1, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з частиною 7 статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Положеннями статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З поданої заяви про відвід судді вбачається наступне. Заявник вважає, що суддя не може брати участь у розгляді справи оскільки є дружиною гр. ОСОБА_2 який обіймає посаду начальника відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин та у сфері охорони навколишнього природнього середовища управління представництва інтересів держави в суді Полтавської обласної прокуратури.

На думку представника третьої особи, ОСОБА_2 у зв`язку з вищевикладеним підпорядковуються сім окружних прокуратур. Також вказано, що суддя заінтересована у розгляді справи, розслідування якої здійснювалось під керівництвом, наглядом та за процесуальними вказівками її чоловіка. Отже, це викликає у представника третьої особи сумніви в неупередженості та об`єктивності майбутнього рішення.

Суд зазначає, що вказані твердження представника третьої особи не можуть бути підставами для відводу судді, оскільки для відводу судді за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Так, необхідно зазначити, що з відповідним позовом до суду звернувся Перший заступник керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 5 Закону України «Про прокуратуру», діяльність прокуратури ґрунтується на засадах, зокрема, незалежності прокурорів, що передбачає існування гарантій від незаконного політичного, матеріального чи іншого впливу на прокурора щодо прийняття ним рішень при виконанні службових обов`язків.

Згідно з частиною 2 статті 12 Закону України «Про прокуратуру», окружну прокуратуру очолює керівник окружної прокуратури, який має першого заступника та не більше двох заступників.

Частиною 2 статті 16 Закону України «Про прокуратуру», здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.

За змістом частини 3 статті 17 Закону України «Про прокуратуру», під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.

Прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Генеральний прокурор має право давати вказівки будь-якому прокурору.

Зокрема, прокурором вищого рівня є для керівника окружної прокуратури, його першого заступника та заступників - керівник відповідної обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Отже, керівником першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, є керівник відповідної обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

В свою чергу, прокурор Айдаєв Р.З., як начальник відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин та у сфері охорони навколишнього природнього середовища, не є керівником Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, отже, не може вважатися особою, якій підпорядковується як Решетилівська окружна прокуратура так і інші окружні прокуратури Полтавської області.

Вказані обставини нівелюють аргументи представника третьої особи про можливість впливу прокурора Айдаєва Р.З. на процесуальну діяльність першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області.

Необґрунтованим також є аргумент про те, що чоловік судді здійснював розслідування, нагляд та надавав процесуальні вказівки відносно справи.

По-перше, учасником справи не зазначено, яку справу він мав на увазі, відносно якої прокурор Айдаєв Р.З. здійснював розслідування та нагляд.

По-друге, за посадою прокурор Айдаєв Р.З. не відноситься до прокурорів, що здійснюють розслідування будь-яких справ та нагляд за ними.

Більше того, ініціатором заяви не зазначено в чому саме полягає, на його думку, мета, підстава та заінтересованість самого прокурора Айдаєва Р.З. такого впливу.

Таким чином, вважаю, що доводи, викладені представником третьої особи у заяві про відвід судді від 08 лютого 2022 року, є необґрунтованими та такими, що не вказують на наявність підстав для відводу судді, оскільки працевлаштування чоловіка у прокуратурі не може свідчити про необ`єктивність та упередженість судді щодо розгляду конкретної судової справи за даних обставин, твердження заяви ґрунтуються на безпідставних припущеннях.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Шаровій-Айдаєвій О.О., а тому справу необхідно передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявлений 08 лютого 2022 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт натуральний продукт» відвід судді Шаровій-Айдаєвій О.О. від розгляду цивільної справи № 542/1313/21 (провадження № 2/542/78/22) - визнати необґрунтованими.

Справу № 542/1313/21 за позовом Першого заступника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державного підприємства «Новосанжарське лісове господарство», Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства, Полтавської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростандарт натуральний продукт», про визнання незаконним та скасування наказу, скасування державної реєстрації права приватної власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки, витребування земельної ділянки, передати для автоматизованого розподілу для визначення в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути зазначено в апеляційній скарзі на судове рішення по суті справи.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва