Справа № 314/453/22
Провадження № 2/314/525/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької областіКапітонов Є.М., розглянувши заявупредставника позивача - адвоката Насонової М.С. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовомпредставника позивача - адвоката Насонової М.С. в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанія «Еліт Фінанс», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Приватний виконавець виконавчого округу Проценко Дмитро Юрійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представника позивача - адвоката Насонової М.С. в інтересах ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову по цивільній справі.

В обґрунтування заяви посилається на те, що виконавчим написом пропоновано стягнути з Позивача ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», якому ТОВ «Фінпром Маркет» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 250521-ФК від 25.05.2021 р., якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20/ФК від 09.07.2020, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20/01/20-1/2 від 20.01.2020 р., якому в свою чергу ТОВ «Дата Майнінг Груп», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 р., якому АТ «Альфа Банк», на підставі Договору факторингу, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 401180379 від 15.05.2012 р., укладеного між АТ «Альфа Банк» та Позивачкою.

Пропоновано задовольнити вимоги Відповідача по справі, та стягнути з Позивачки за період з 25.05.2021 р. по 03.06.2021 р. включно, суму у розмірі:

-96,75 грн. (дев`яносто шість гривень 75 копійок) - заборгованість за тілом кредиту;

-43,40 грн. (сорок три гривні 40 копійок) - заборгованість за відсотками та комісією;

-10 748,41 грн. (десять тисяч сімсот сорок вісім гривень 41 копійка) - заборгованість за штрафними санкціями);

-50,00 грн. (п`ятдесят гривень 00 копійок) - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 10 938,56 (десять тисяч дев`ятсот тридцять вісім гривень 56 копійок).

На підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. 26.10.2021 р. було відкрито виконавче провадження за номером 67270841.

В заяві про забезпечення позову заявник просить:

З метою забезпечення позову представник позивача - адвокат Насонова М.С. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача - адвоката Насонової М.С. в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанія «Еліт Фінанс», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Приватний виконавець виконавчого округу Проценко Дмитро Юрійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. зареєстрований в реєстрі 08.06.2021 року за № 112337, яке знаходиться у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, ВП № 67270842.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За визначенням ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заяви про забезпечення позову, обставини справи, доводи викладені у заяві позивача суд вбачає наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову на даній стадії судового процесу, оскільки позивачем обґрунтовано необхідність застосування вибраного ним виду забезпечення позову, вид забезпечення пов`язаний з предметом позову, невжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення виконання оскаржуваного виконавчого напису утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149,150,353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача - адвоката Насонової М.С. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. зареєстрований в реєстрі 08.06.2021 року за № 112337, яке знаходиться у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, ВП № 67270842.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Є.М. Капітонов

07.02.2022