overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№536/1979/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.В.

представника позивача ОСОБА_1 за угодою адвоката Більди В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СГ «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «СГ «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 04 січня 2022 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 за угодою адвокат Більда В.В. в судовому засіданні позов підтримав, заяв, клопотань не має.

Відповідачі: Акціонерне товариство «СГ «ТАС», ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, з заявами про відкладення судового засідання не звертались, причини неявки не повідомили, відзиви не надали.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 187 ЦПК України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 197 ЦПК України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши думку уповноваженого представника позивача, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СГ «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 10 березня 2022 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 450/2749/18 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/244/20 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 січня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючого судді Копняк С.М.

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування реєстрації речових прав на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до частини 1 статті 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи те, що 26 січня 2022 року від адвоката Свищо С.М. та Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області надійшли заяви про відкладення розгляду справи, такі слід задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись статтею 272 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяви адвоката Свищо Сергія Михайловича, Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 03 березня 2022 року на 09 год. 45 хв.

Особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи повідомити у відповідності до вимог статті 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Яготинський районний суд Київської робласті
Справа № 382/1411/20
Провадження 2/382/35/22
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 лютого 2022 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 16 грудня 2021 року провадження у справі було зупинено до встановлення кола правонаступників, після смерті ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 08 лютого 2022 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 спадкоємиці померлого ОСОБА_2 - про відновлення провадження по справі, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майнота призначити справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 25 березня 2022 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Суддя: О. А. Кисіль
справа № 563/63/22
У Х В А Л А
про залучення співвідповідача
09 лютого 2022 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
у складі: головуючого-судді Кулика Є.В.
секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради про визнання права на земельну частку (пай),-
в с т а н о в и в:
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради про визнання права на земельну частку (пай).
Позивач до початку розгляду справи по суті подав клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_2 , оскільки вона також є спадкоємцем ОСОБА_3 за законом та фактично спадщину прийняла. Розгляд клопотання просила провести без його участі.
Представник відповідача Корецької міської ради в судове засідання не з`явився. До суду подав клопотання про розгляд справи без участі представника міської ради.
Дослідивши подане клопотання, суд дійшов таких висновків.
Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача, залучити до участі у справі співвідповідача, згідно із ч.1 ст.51 ЦПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 також є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 .
А тому, беручи до уваги спірні правовідносини, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 співвідповідачем по даній справі.
Керуючись ст.51, 223 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання позивача про залучення співвідповідача - задоволити.
Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради про визнання права на земельну частку (пай), як співвідповідача ОСОБА_2 .
Суд пропонує залученому співвідповідачу подати до 28 лютого 2022 року відзив на позов. Залученому співвідповідачу роз`яснюється, що вона має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Залученому співвідповідачу направити копію цієї ухвали та копію позовної заяви з додатками до неї.
Підготовче засідання відкласти на 09 год. 30 хв. 28 лютого 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Cправа № 127/1743/22
Провадження № 2/127/216/22
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

03 лютого 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку,

в с т а н о в и в :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

З урахуванням наведеного, дана справа підлягає подальшому розгляду згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розгляд справи по суті провести через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.

Встановити позивачу строк 3 дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив.

Встановити відповідачу строк 3 дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 824/115/21

провадження № 61-19146ав21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коломієць Г.В.,

секретар судового засідання - Дука В. В.,

учасники справи:

заявник - Публічне акціонерне товариство «Укрнафта»,

заінтересована особа - Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року у складі судді Ратнікової В. М. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року у справі за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення заборгованості по сплаті поставленого товару, відшкодування витрат на оплату арбітражного збору,

Керуючись статтями 24,265, 268, 351, 367, 368, 374, 375, 381-384, 459 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Г. В. Коломієць
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2022 року Справа № 214/5842/20
Керуючись ст.ст.160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя А.В. Ткаченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя А.В. Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 185/10472/21

Провадження № 2-н/185/32/22

04 січня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.19, 27 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська 3-А" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст. 160-164, 167 - 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ І.С. Шаповалова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.С. Шаповалова
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Судовий наказ набрав законної сили______________________________________
Суддя ___________________ І.С. Шаповалова
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
233 Справа № 233/117/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2022 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької Каліуш О. В. розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1д, , адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50), представник заявника Дегтяр Костянтин Валерійович, боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», боржниця ОСОБА_1 , в якій заявник просить: поновити строк пред`явлення виконавчого документа № 233/117/15-ц від 12.02.2015, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області; видати дублікат виконавчого документа № 233/117/15-ц від 12.02.2015.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 183, 433 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В заяві заявник не зазначає причини, за яких ним пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та не зазначає докази на підтвердження цих причин.

За таких обставин, заяву АТ КБ «ПриватБанк», боржниця ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання належить залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 183, 433 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник заявника Дегтяр Костянтин Валерійович, боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 645/536/22
Провадження № 2-н/645/155/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алтухової О.Ю. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», в особі представника Бороденко Д.А., яка діє на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 30.11.2021 року в розмірі 3639 грн 60 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 248 грн 10 коп., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР у розмірі 89 грн 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.02.2022 року.

Суддя -
Справа № 373/2102/21
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

08 лютого 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участю:

секретарки Литвишко В.М.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб укладений 02.12.1994 між нею та відповідачем, зареєстрований Дівичківською сільською радою Переяслав-Хмельницького району Київської області, про що видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 02.12.1994, актовий запис №15.

В підготовче судове засідання з`явились сторони.

У підготовчому судовому засіданні:

-визначено час і місце судового розгляду;

-визначено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок їх дослідження;

-здійснено інші дії з метою підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.02.2022 о 10:00 у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок їх дослідження:

- встановлення обставин справи;

- дослідження письмових доказів.

Підготовче провадження в даній справі закрити.

Суддя Д. В. Свояк