УХВАЛА

09 лютого 2022 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Петрова Д.В. при секретарі судового засідання Карпишиній К.С., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Собковича Віталія Віталійовича про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кабаєва А.А., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ігнатенко Костянтин Едуардович, про визнання недійсним договору дарування квартири,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Банк «Український капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кабаєва А.А., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ігнатенко К.Е., про визнання недійсним договору дарування квартири.

До Подільського районного суду м. Києва звернулося АТ «Банк «Український капітал» із заявою про забезпечення позову у справі за позовом АТ «Банк «Український капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кабаєва А.А., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ігнатенко К.Е., про визнання недійсним договору дарування квартири.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.11.2021 заява АТ «Банк «Український капітал» про забезпечення позову у справі за позовом АТ «Банк «Український капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кабаєва А.А., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ігнатенко К.Е., про визнання недійсним договору дарування квартири - задоволена частково.

Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна - квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 . Заборонено будь-яким юридичним та фізичним особам укладати, посвідчувати будь-які договори щодо передачі (відчуження) цього нерухомого майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

До Подільського районного суду м. Києва звернувся представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Собкович В.В. про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом АТ «Банк «Український капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кабаєва А.А., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ігнатенко К.Е., про визнання недійсним договору дарування квартири.

В обґрунтування заяви про зустрічне забезпечення позову представник відповідачки зазначає, що накладення арешту на об`єкт нерухомості - квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 є недоцільним і зайвим, оскільки ризик відчуження спірної квартири повторно, в тому числі на користь третіх осіб, про який в своїй заяві заявляє позивач повністю може бути нейтралізовано без додаткового накладення арешту. Спірна квартира куплена за грошові кошти, які належали ОСОБА_1 , проте у зв`язку з віком останньої право власності було оформлено на ОСОБА_2 до моменту укладання договору дарування (про що детально зазначено у відзиві на позов). ОСОБА_1 є законним власником спірної квартири, яка набула право власності на підставі договору дарування. ОСОБА_1 планувала укласти нотаріально посвідчений договір оренди вказаної квартири та відповідно отримати грошові кошти від здачі квартири в найм, проте позбавлена такої можливості, у зв`язку із накладенням арешту. Представник відповідачки вважає за доцільне постановити ухвалу, якою застосувати зустрічне забезпечення, шляхом внесення АТ «Банк «Український капітал» на депозитний рахунок суму грошових коштів у розмірі 2 760 870, 00 грн. (згідно з даними оголошень сайтів з продажу нерухомості мінімальна вартість спірної квартири).

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представником позивача АТ «Банк «Український капітал» до суду подано заперечення на заяву про зустрічне забезпечення позову, в якій зазначено, що позивач вважає, що невжиття судом заходів зустрічного забезпечення жодним чином не порушить прав відповідачки ОСОБА_1 , а тому підстави для задоволення заяви про зустрічне забезпечення позову відсутні.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, заяву про зустрічне забезпечення позову та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При цьому суд враховує, що позивач має зареєстроване у встановленому порядку місцезнаходження на території України та з огляду на заяву представника відповідачки, суд не вбачає належних доказів на підтвердження вичерпного переліку вимог щодо застосування зустрічного забезпечення, відповідно до норм діючого цивільного законодавства.

Крім того, як вбачається з заяви про зустрічне забезпечення, представником відповідачки не зазначено на відшкодування яких саме збитків, що можуть бути спричинені внаслідок забезпечення позову, слід застосувати зустрічне забезпечення, не обґрунтованою та не доведеною є сума зустрічного забезпечення у розмірі 2 760 870,00 гривень, оскільки предметом спору у справі є дослідження правомірності укладення правочину, спір є немайновим, а тому заходи зустрічного забезпечення не є співмірними з вжитими судом заходами у справі немайнового характеру.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Собковича Віталія Віталійовича про зустрічне забезпечення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Собковича Віталія Віталійовича про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кабаєва А.А., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ігнатенко Костянтин Едуардович, про визнання недійсним договору дарування квартири - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. В. Петров