overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2393/22
У Х В А Л А

"26" січня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Гусак О.С., з секретарем Осадчуком С.В., розглянувши у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексації невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексації невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Матеріали позовної заяви містять заяву представника позивача щодо розгляду справи за відсутності позивача та його представника, в заяві представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача відзив на позовну заяву не подавав, в судові засіданні призначені на 26 жовтня та 2 грудня 2021 року і 26 січня 2022 року не з`явився.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексації невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гусак О.С.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3716/21
Провадження № 2-о/332/12/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Мусаєва Р.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в особі представника заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Запорізька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

09.02.2022 від представника заявниці адвоката Будовської Н.В., надійшло клопотання про витребування доказів у справі, а саме: просила витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Студенцової О.О. належним чином засвідчені копії спадкових справ № 113/2020 та 114/2020, заведені 29.12.2020 після померлих ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Судове засідання просила проводити без її участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника заявника про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно по положень ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника заявника про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки зазначені для витребування документи мають суттєве значення для правильного та повного вирішення даної справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника заявника адвоката Будовської Наталії Володимирівни, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Студенцової Олени Олександрівни (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчені копії спадкових справ № 113/2020 та 114/2020, заведені 29.12.2020 після померлих ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Зазначені документи направити на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя не пізніше 15.04.2022.

Відкласти судове засідання по справі на 15-00 год. 21.04.2022, про дату, час та місце його проведення повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.С. Яцун
Провадження № 2/752/3755/22
У Х В А Л А

закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11.02.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з учатю секретаря Гладибороди Л.О., розглянувши у підготовчому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - відділ з питань реєстрації місця проєивання/перебування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся у суд з вказаним позовом.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - відділ з питань реєстрації місця проєивання/перебування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до судового розгляду по суті на 21 березня 2022 року об 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/554/1165/2022
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 січня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - ГаличБрюховецької О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, відповідно до якого прохав суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги теплопостачання, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у загальній сумі 27633,79 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.10.2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних заяв чи клопотань до суду від останнього не надходило.

У зв`язку з цим суд вважає за можливе за згодою позивача винести заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання 24.01.2022 року у судовому засіданні без участі відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 28.01.2022 року.

Суддя Материнко М.О.
Номер провадження: 22-ц/813/1331/22
Номер справи місцевого суду: 521/5659/18
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

отримавши у порядку повторного автоматизованого розподілу матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» про стягнення страхового відшкодування договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та пені за своєчасне виконання зобов`язання, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року,

встановив:

У провадженні судді Ващенко Л.Г. перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1612/0/15-21 від 20.07.2021 суддю Ващенко Л.М. було звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2021 року було обрано головуючого Сегеду С.М. у складі суддів Вадовської Л.М. та Колеснікова Г.Я.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 08.02.2022 року суддів Вадовську Л.М. та Колеснікова Г.Я. було замінено на суддів постійно діючої колегії Комлеву О.С. і Цюру Т.В., що є підставою для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст.31,33,260 ЦПК України,апеляційний суд,

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» про стягнення страхового відшкодування договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та пені за своєчасне виконання зобов`язання, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її складання.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра
Справа № 263/9595/21
Провадження № 2/263/428/2022
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Федоренко Т.І., за участю секретаря Ясир А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку в порядкузагального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.10.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.12.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки до суду відповідач не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Федоренко
Справа № 522/155/22
Провадження № 2-з/522/42/22
УХВАЛА

10.02.2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

судді Косіциної В.В.

за участю секретаря судового засідання Левченко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу у розмірі 1 890 000 грн.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Косіциній В.В.

Ухвалою від 12 січня 2022 року відкрито провадження у справі.

Одночасно з позовом до суду була подана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, загальною площею 0,600 га, що розташована у АДРЕСА_1 , та садовий (дачний) будинок на земельній ділянці № НОМЕР_1 у СК «Кароліно» та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Ухвалою суду від 13 січня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

19 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 повторно звернувся з заявою про забезпечення позову, матеріали вказаної заяви були отримані суддею 20 січня 2022 року.

В судовому засіданні було встановлено, що при поданні повторної заяви про забезпечення позову, заявником не було сплачено судовий збір за подання позову, що свідчить про відсутність належного оформлення заяви та її невідповідність вимогам статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 522/155/22 - повернути та вважати неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається доОдеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Косіцина В.В.
УХВАЛА

10 лютого 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника адвоката Пузирко О.О.,

приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Рівне розгляд скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни задоволити частково.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни щодо опису та арешту майна боржника квартири АДРЕСА_1 без проведення фактичного огляду неправомірними та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни про опис та арешт майна від 24.02.2021 року.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни в частині незабезпечення доступу суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1 .

Визнати такою, що не підлягає застосуванню оцінку у формі письмового звіту про оцінку майна боржника ОСОБА_1 та висновок про вартість квартири АДРЕСА_1 , складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 від 22 жовтня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений на протязі 5 днів.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 285/276/22

провадження у справі № 2/0285/404/22

10 лютого 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю КОШЕЛЬОК

треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та

Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Бригіда В. О. за №31346 від 04.10.2021, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 21.01.2022 позовна заява була залишена без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.177 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір в сумі 992, 40 грн.

Відповідно до роздруківки трекінгу відправлень рекомендованих повідомлень Укрпошта від 08.02.2022, Ухвала була отримана позивачем 27.01.2022, а тому строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився 07.02.2022.

У встановлений строк позивач недоліки не усунула, відтак, враховуючи вищевикладене, слід вважати, що вона не виконали вимоги, визначені статями 175, 177 ЦПК України, тому відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись статтями 185, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю КОШЕЛЬОК про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О. О. Літвин
Номер провадження: 22-ц/813/5733/22
Номер справи місцевого суду: 501/2098/21
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

07.02.2022року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» про визнання наказів №112 від 29.03.2021 року та № 160 від 28.04.2021 року незаконним, про оголошення простою та їх скасування, стягнення недоотриманої заробітної плати,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 12:30 год. на «24» травня 2022 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/527/22
Провадження №: 2/332/1179/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» ( місцезнаходження: 04114 м. Київ, вул. Автозаводська 54/19) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04.05.2022 року на 10-00 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік