Провадження № 2-др/235/7/22
Справа № 235/4072/21
про відмову в прийнятті додаткового рішення
11 лютого 2022 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.
за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.В.,
розглянувши заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» адвоката Сокол Діани Вікторівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 франшизу в сумі 500 гривень, на відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, 500 гривень, на відшкодування сплаченого судового збору 232 гривні 18 копійок, на відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу 88,80 гривень на відшкодування витрат, пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертиз, 1 716,12 гривень, в іншій частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено; в позові ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено.
Додатковим рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 лютого 2022 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу 6 000 гривень.
10 лютого 2022 року на адресу суду надійшли заява представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» адвоката Сокол Д.В. про розподіл судових витрат, до якого додано копії договору про надання правової допомоги № 1-20КЮО, укладеного 20 січня 2020 року між ПрАТ ««Страхова компанія «VUSO»і адвокатом Сокол Д.В., додаткової угоди до договору про надання правової допомоги № 1-20КЮО від 20.01.2020 року, укладеної 4 січня 2021 року між ПрАТ ««Страхова компанія «(ВУСО» і адвокатом Сокол Д.В., детальний розрахунок робіт (наданих послуг) виконаних для надання правничої (правової допомоги) по судовій справі № 235/4072/21 від 03.02.2022 року, протоколи відеоконференції №№ 365322, 379080, 532633, 532650, 563396, 563447.
Учасники справи в судове засідання згідно ч.4 ст.270 ЦПК України не викликались.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, розподіл судових витрат.
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Положеннями ч.8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Отже, цивільним процесуальним законодавством передбачено три способи подання сторонами доказів понесених ним судових витрат: при зверненні до суду із заявою по суті спору (позовною заявою, заявою, відзивом і т.і.), до закінчення судових дебатів і протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» докази про розмір понесених ним витрат про надання правничої допомоги разом із відзивом не надала, до закінчення судових дебатів у справі не зробила заяву про надання строку для подання доказів щодо розміру понесених відповідачем судових витрат, а надіслала такі докази поштою після ухвалення судом судового рішення по справі.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України при ухваленні рішення судом вирішено питання про розподіл судового збору.
На підставі наведеного, підстав для прийняття додаткового рішення немає, і в задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в прийнятті додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріально та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Відмовити представнику відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» адвокату Сокол Діані Вікторівні в компенсації судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріально та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко