10.02.2022 м.Косів
Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :
головуючої-судді: Крилюк М.І.,
секретаря: Лазорик Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" третьої особи - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Косівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
в с т а н о в и в:
Представник ОСОБА_1 адвокат Зьома В.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" третьої особи - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Косівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Косівського районного суду від 22.01.2022р. позов ОСОБА_1 задоволено. Однак, судом при прийнятті вказаного рішення не вирішено питання про судові витрати позивача, які були понесені нею при розгляді позовної заяви і які складаються із сплаченого судового збору і витрат на правову допомогу. А тому, просить ухвалити додаткове рішення у справі №347/1247/20 про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1261,20грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 20.000грн.
Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.
Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вивчивши матеріали заяви вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Косівського районного суду від 22.01.2021р. позов ОСОБА_1 задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, зареєстрований в реєстрі за № 1195 про звернення стягнення на нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), що належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , і яким запропоновано за рахунок коштів від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» шляхом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299 у розмірі - заборгованість за кредитом - 125 642,97 гривні, заборгованість за відсотками - 185 021, 68 гривня; комісія - 35 431, 21 гривня; пеня - 369 880, 81 гривень; штраф - 35 798, 83 гривень, що всього становить 751 775 (сімсот п`ятдесят одна тисяча сімсот сімдесят п`ять) гривні 50 копійок.
А тому, вимоги представника позивача щодо ухвалення додатково рішення з приводу стягнення з відповідача оплаченого судового збору в сумі 1261,20грн. є підставним та відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України .
Проте, що стосується витрат на правничу допомогу в сумі 20 000грн., то дана вимога не підтверджена жодними доказами, оскільки, як вбачається з матеріалів справи представник ОСОБА_2 вказує, що рішення Косівським районним судом у справі №347/1247/20 було винесено 22 січня 2022 року та відповідно долучає довідку про розмір гонорару за надання правової допомоги у цій справі в розмірі 20.000грн., яка складена 12.01.2022р.
Вказане суперечить дійсним матеріалам даної справи, так як рішення суду у вище вказаній справі було ухвалено 22.01.2021р., а тому долучена до заяви довідка від 12.01.2022р. не може бути взята судом до уваги так як на час ухвалення рішення вона в матеріалах справи була відсутня та складена значно пізніше після ухвалення рішення.
А тому, враховуючи складність даної справи, зокрема складання позовної заяви та враховуючи те, що позивач та її представник не були жодного разу в судовому засіданні, про що свідчать долучені до матеріалів справи заяви представника ОСОБА_2 про розгляд справи за відсутності сторони та представника, а також рішення суду від 22.01.2021р. ухвалено без їх участі, то вимоги щодо витрат на правничу допомогу підлягають до часткового задоволення на суму 3000грн., оскільки саме така сума відповідає розміру гонорару за надання правової допомоги у даній справі.
Таким чином, на підставі викладеного, слід ухвалити додаткове рішення у справі №347/1247/20 та стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 оплачений судовий збір в сумі 1261,20грн. та 3000грн. витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України , суд, -
в и р і ш и в:
Заявупредставника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" третьої особи - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Косівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 оплачений судовий збір в сумі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна)грн. 20коп. та 3000 (три тисячі)грн. витрат на правничу допомогу.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: М.І.Крилюк