Справа № 645/1563/19
Провадження № 8/643/8/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву адвоката Наумова Сергія Миколайовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-1», про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Московського районного суду м. Харкова від 17.107.2019 року, постановленої в цивільній справі № 645/1563/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича, про визнання договорів купівліпродажу нежитлових приміщень недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Наумов С.М., який діє в інтересах ТОВ «ПРОГРЕС-1», 31.01.2022 року звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати за нововиявленими обставинами ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17.07.2019 року, якою було задоволено заяву представника ТОВ «ПРОГРЕС-1» про відмову від позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що з жовтня 2018 року директором ТОВ «ПРОГРЕС-1» був ОСОБА_4 . В подальшому рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ПРОГРЕС-1», оформленим протоколом від 07.06.2019 року, директором вказаного товариства було призначено ОСОБА_5 ОСОБА_5 від імені ТОВ «ПРОГРЕС-1» подав заяву про відмову від позову, на підставі якої ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.07.2019 року закрито провадження у справі. Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.10.2019 року визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «ПРОГРЕС-1», оформлене протоколом від 07.06.2019 року, згідно якого ОСОБА_5 був призначений директором ТОВ «ПРОГРЕС-1». Згідно висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду України від 27.04.2016 року в справі № 6-62цс16, в разі визнання недійсним рішення органу управління товариством, воно є недійсним з моменту його прийняття. Таким чином, ОСОБА_5 , який від імені ТОВ «ПРОГРЕС-1» подав заяву про відмову від позову, не мав повноважень представляти вказане товариство, оскільки його призначення на посаду директора було визнано незаконним. Скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, а саме зміна директора ТОВ «ПРОГРЕС-1» з ОСОБА_5 на ОСОБА_4 , відбулась 13.01.2022 року. Враховуючи наведене, адвокат Наумов С.М., який діє в інтересах ТОВ «ПРОГРЕС-1», звернувся до суду з вказаною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлені її недоліки, які унеможливлюють відкриття провадження за нововиявленими обставинами, а саме.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Представником ТОВ «ПРОГРЕС-1» до заяви додано копію рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2019 року, виготовлену 18.10.2019 року.

Згідно п. 3 розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814, у разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається чи надсилається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Між тим вказана вище копія рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2019 року не містить дати набрання ним чинності (законної сили) або відмітки про те, що рішення не набрало законної сили.

За відсутності відповідної відмітки щодо набрання рішенням законної сили та дати набрання ним чинності, у суду відсутні підстави вважати вказане рішення таким, що має юридичну силу та містить в собі дані, які можуть бути використані як доказ у справі.

Відповідно, за відсутності даних щодо набрання рішенням законної сили та дати набрання ним чинності, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо дотримання вимог ЦПК України під час подання заяви та наявності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

При цьому надані представником ТОВ «ПРОГРЕС-1» лист Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.01.2022 року та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.01.2022 року, в яких зазначено про виконання вказаного вище рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2019 року, не можуть бути визнані судом належним та допустимим доказом на підтвердження факту набрання рішенням законної сили та дати набрання ним чинності.

Згідно ч. 3 ст. 427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо необхідності залишення заяви без руху.

Способами усунення недоліків заяви є наступні:

- Надати суду належним чином завірену копію рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2019 року, ухваленого в господарській справі № 922/1954/19, із зазначенням дати набрання ним чинності (законної сили).

Керуючись ст. 185, 258-261, 353, 427 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Наумова Сергія Миколайовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-1», про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Московського районного суду м. Харкова від 17.107.2019 року, постановленої в цивільній справі № 645/1563/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича, про визнання договорів купівліпродажу нежитлових приміщень недійсними - залишити без руху, надавши Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-1» строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-1», що якщо воно відповідно до цієї ухвали суду у встановлений строк усуне вказаній в цій ухвалі недоліки, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-1» не усуне недоліки заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов