overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/413/22
Провадження № 2/309/82/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 лютого 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та призначити дану справу до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. «02» березня 2022 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 658/4394/21
Провадження № 2-сз/658/2/22
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2022 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву представника комунального виробничого управління « Каховський водоканал» про повернення заяви про повернення судового збору,

встановив:

Заявник звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з заявою про повернення заяви про повернення судового збору.

08.02.2022 року представник заявника звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з заявою про повернення судового збору.

10.02.2022 року на адресу суду надійшла заява про повернення заяви про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд до висновку, що заява про відкликання ( повернення) заяви про видачу судового наказу відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 5 ст. 163, 186 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника комунального виробничого управління « Каховський водоканал» про повернення заяви про повернення судового збору - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:О. В. Рахімова
Провадження № 22-ц/4808/467/22
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Пастернак І.А. 13 грудня 2021 року у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого складено 16 грудня 2021 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2021 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропущенням строку, обґрунтовуючи тим, що про існування зазначеного рішення йому стало відомо 24.01.2022 року під час звернення до суду щодо розгляду даної справи. Повний текст оскаржуваного судового рішення ним отримано 02.02.2022 року.

Зважаючи на посилання апелянта, що оскаржуване судове рішення отримано ним 02.02.2022 року і того ж дня подано апеляційну скаргу, в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення копії рішення суду, строк на апеляційне оскарження судового рішення апелянтом пропущено з поважних причин, вважаємо за можливе його поновити.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 354,355,356,359,360,361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2021 року.

Визначити учасникам справи строк до 17 лютого 2022 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк
Справа № 191/1656/21
Провадження № 2/191/547/21
У Х В А Л А

іменем України

підготовчого судового засідання

09 лютого 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

за участю секретаря - Заламай О.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №191/1656/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Будь-яких клопотань та заперечень не надійшло.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №191/1656/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 09 годину 40 хвилин 30 березня 2022 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Номер провадження 2 /243/1073/2022
Номер справи 243/1191/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 лютого 2022 року, суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лещенко Сергія Вікторовича до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла вищезазначена позовна заява.

09 лютого 2022 року представник позивача, адвоката Лещенко С.В. до суду надав Заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного Заяву про відкликання позовної заяви необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 185 , 259, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лещенко Сергія Вікторовича до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/121/22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.02.2022 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/121/22 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Про день та місце його проведення повідомлені належним чином.

Представник позивача просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач просив справу розглянути в відсутність його представника, проти задоволення позовних вимог не заперечив, подавши письмову заяву, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 14.03.2022 року 09:00 год., викликавши сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 132/2767/21
УХВАЛА

іменем України

"08" лютого 2022 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , який зареєстрований 01 червня 1979 року у виконавчому комітеті Чернятинської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 9.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судової повістки, наявні в матеріалах справи. Причини неявки в судове засідання не повідомила.

Відповідно до актового запису про смерть № 681 від 12.10.2021 року, наданого Калинівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), позивач ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

Правилами п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві, а вимоги про розірвання шлюбу не допускають правонаступництва, правосуб`єктність померлої особи припинилася, тому суд дійшов висновку про наявність усіх правових підстав для закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. 255, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 484/4784/21
Провадження № 2/484/227/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

09 лютого 2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Бєлоущенко Андрій Жоржович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

У відповідності до ч.4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, порядок надання відзиву, відгуку на відзив, заперечень проти відгуку, доказів і клопотань, а також наслідки невчинення таких дій або вчинення їх з порушенням визначених строків.

Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10.03.2022 року, 10:00 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).

Викликати в підготовче засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до нього документами.

Роз`яснити відповідачу право надати відзив на позовну заяву і всі наявні у них докази до 10.03.2022 року. Копії відзиву та доказів мають бути того ж дня вручені позивачу, а підтвердження вручення надане суду.

Суд попереджає, що у разі ненадання відповідачами відзиву і доказів у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що обов`язок доказування покладено на них; письмові докази мають відповідати вимогам ст. 95 ЦПК України; порядок надання суду доказів визначений статтею 83 ЦПК України.

Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-адресі сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині юрисдикції справи.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/340/22 Справа № 175/2997/15-ц Головуючий у першій інстанції: Шабанов А. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Ситнику Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про закриття апеляційного провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 362 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за закономзакрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6755/21
Провадження № 2/552/427/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

09.02.2022 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Винниченко Я.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

07.02.2022 року Київським районним судом м. Полтави було винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесенні ухвали була допущена описка, а саме: не вірно зазначено дату винесення ухвали «08.02.2022 року» замість вірного «07.02.2022 року».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в ухвалі Київського районного суду м. Полтави про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду необхідно виправити описку та вірно зазначити дату винесення ухвали 07.02.2022 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтави та вірною вважати дату винесення ухвали 07.02.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«07» лютого 2022 року

м. Харків

справа № 610/1250/18

провадження № 22ц/818/344/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А. В., Маміної О. В.,

за участю секретарів - Колосовської А.Р., Черненко В. О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , представниця позивача ОСОБА_2 ,

відповідач Головне управління Держгеокадастру у Харківській області

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 20 липня 2018 року в складі судді Тімонової В.М.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 20 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А. В. Котелевець

О. В. Маміна
Справа № 347/1037/21
Провадження № 2/347/40/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09.02.2022 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити, щодо заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачка ОСОБА_2 , яка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подавала.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ