overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/432/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - Той Омер Ялчин (місце реєстрації: Турецька Республіка, м. Еміньоню) адвокат Бугайчук Оксана Петрівна (місце проживання: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 28) звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14.01.2022 позовну заяву залишено без руху та направлено представнику позивача за адресою, вказаною у позовній заяві, для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду, представником заявника було надіслано клопотання про залучення доказів та встановлення місця проживання або перебування відповідача, в якому остання долучила копію вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, роздрукованого з Єдиного державного реєстру судових рішень та скріншоти безкоштовного запиту та сайту «Судова влада України».

Разом з тим, зазначені документи не підтверджують місце перебування позивача та останнє відоме зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача чи його майна.

Таким чином, представником позивача не надано доказів щодо визначення підсудності Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області даної справи.

Станом на 10.02.2022 позивач недоліки, викладені в мотивувальній частині ухвали не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області І.О.Шепетко
Справа № 310/3366/21
2/310/264/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.,

за участі секретаря судового засідання Лаптійчук К.В.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Бердянської міської ради, Приватного підприємства «ІР-ІЛ» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Бердянської міської ради, Приватного підприємства «ІР-ІЛ» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.02.2022 року відновлено по вищевказаній цивільній справі для розгляду заяви представника позивача - адвоката Дон В.О. про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.02.2022 року розглянута заява про внесення виправлень.

Оскільки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, Приватного підприємства «ІР-ІЛ» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації призначена судова земельно технічна експертиза, суд вважає необхідним зупинити провадження на час проведення експертизи.

Відповідно ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 252, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

На час проведення експертизи провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Бердянської міської ради, Приватного підприємства «ІР-ІЛ» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
Справа № 346/6456/21
Провадження № 2/346/491/22
УХВАЛА

11 лютого 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

за участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У зв`язку з наведеним, враховуючи першу неявку відповідача, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 28.03.2022 року на 08:15 год. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 674/1074/20
Провадження № 2/674/31/22
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

07 лютого 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання права постійного користування в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярука В.М. на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, ГУДержгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права постійного користування в порядку спадкування.

Суддю Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярука В.М. з 31.01.2022 виключено зі штату суду у зв`язку зі звільненням відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №67/0/15-22 від 25.01.2022.

Відповідно до ч.11 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч.12 ст.33 ЦПК України).

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передано для розгляду судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосні О.М.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та розпочати її розгляд по суті.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання права постійного користування в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 11 березня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копію даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сосна
Справа № 404/3050/20
Номер провадження 2/404/785/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

10 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

Виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, а тому суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

У Х В А Л И В :

Поновити представнику відповідача адвокату Колесник Г.М. процесуальний строк для подання доказів, шляхом задоволення клопотання про долучення до матеріалів справи доказів згідно переліку в клопотанні

від 21.10.2020 року (том 1 а.с.154-220).

від 03.03.2021 року (том 2 а.с.107-250, том 3 а.с. 1-25).

від 20.04.2021 року (том 4 а.с.47- 250, том 5 а.с. 1-63).

від 01.10.2021 року (том 5 а.с.212-250, том 6 а.с. 1-104).

від 12.11.2021 року (том 6 а.с.162-210).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 219/9738/21
2-н/219/4/2022

СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2022 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л. І. Хомченко розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, відповідно ст.ст. 167-169Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.І.Хомченко
Провадження №2-зз/932/41/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Цитульський В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.07.2010,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2020 року заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.07.2010.

Ухвалою судді від 23 вересня 2020 року заяву залишено без руху, оскільки відомості, що містяться в матеріалах справи спростовують твердження заявника щодо не обізнаності в існуванні заочного рішення, а також не надано квитанцію про сплату судового збору.

Заявник був належним чином повідомлений про залишення заяви без руху, ухвала суду від 23 вересня 2020 року направлена на адресу заявника, вказану у позовній заяві, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, проте повідомлення було повернуто на адресу суду, без вручення адресату в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

У визначений судом термін часу заявник недоліки позовної заяви не усунув.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що заявником недоліки не усунені, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.07.2010 вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 02 лютого 2022 року.

Суддя В.І. Цитульський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/640/22

провадження № 2-о/0285/34/22

11.02.2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 293, 305-309 Цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа місцева територіальна громада в особі Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статтей 305-309 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 293, 294, 305-309 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа місцева територіальна громада в особі Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 17.03.2022 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі надіслати копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коцюба
Дата документу 08.02.2022
Справа № 501/1854/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 161/17504/20

провадження № 61-15710ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Волинського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у даній справі, та просить в передбаченому частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» порядку повернути судовий збір.

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Копію ухвали з доданими до касаційної скарги матеріалами направлено скаржнику.

Вивчивши подане клопотання, матеріали справи, Верховний Суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За правилами пункту третього частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження.

Матеріалами справи підтверджується, що у вересні 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Волинського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження, а тому наведені в заяві доводи містять підстави, передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір» для повернення заявнику судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 148,28 грн.

Керуючись статтею 261 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 148,28 грн (три тисячі сто сорок вісім гривень і двадцять вісім копійок) згідно з квитанцією від 20 вересня 2021 року № , що внесений на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.Р-Н/22030102, ЄРДПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (Ел. адм. подат.), МФО - 899998.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш
Провадження № 2-о/643/79/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2022 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Сухіни Г.Ю., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Сороківка Харківського району Харківської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) з чоловіком ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ) станом на час його смерті за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа №278/4379/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву представника позивача Дочірнього підприємства «Пропан» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від представника позивача про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Дочірнього підприємства «Пропан» до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з коштів на рахунку, в порядку цивільного судочинства.

При подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 2270 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Таким чином, заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 грн підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Дочірньому підприємству «Пропан» судовий збір в розмірі 2270,00 грн, сплачений за платіжним дорученням № 1216 від 23.12.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік