КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/2591/2022 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В.., Рубан С.М.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київський міський протитуберкульозний диспансер №1» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Комунальне некомерційне підприємство «Фтизіатрія» виконавчого органу міської ради (Київської міської державної адміністрації), Голова комісії з реорганізації Комунального некомерційного підприємства «Київський міський протитуберкульозний диспансер №1» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) директор Комунального некомерційного підприємства «Фтизіатрія» виконавчого органу міської ради (Київської міської державної адміністрації) Загута Юлія Борисівна про стягнення винагороди,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КНП «Київський міський протитуберкульозний диспансер №1» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), треті особи: КНП «Фтизіатрія» виконавчого органу міської ради (КМДА), Голова комісії з реорганізації КНП «Київський міський протитуберкульозний диспансер №1» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) директор КНП «Фтизіатрія» виконавчого органу міської ради (КМДА) Загута Ю.Б. про стягнення винагороди.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 01.02.2021 року між позивачем та КНП «Київський міський протитуберкульозний диспансер №1» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) було укладено договір про надання юридичних послуг, за умовами якого відповідач "Замовник" доручає, а позивач «виконавець» бере обов`язок надавати юридичну допомогу в обсязі і на умовах, що зазначені в цьому договорі. Пунктом 2.1. договору визначено, що "Виконавець" зобов`язується щомісячно надавати відповідачу "Замовнику" необхідну правову допомогу з питань діяльності підприємства шляхом разових усних консультацій. Пунктом 3.1. та ч. 3 п. 2.3. Договору визначено, що Винагорода (вартість договору) по цьому Договору (п.2.1.) не може становити менше 15000,00 гривень щомісячно. Договірна винагорода (оплата) "Виконавцю" здійснюється відповідачем " Замовником" по місячно незалежно від кількості консультацій. Вказаний договір набирає чинності з моменту підписання і діє безстроково (п. 4.1. Договору). Сторони свої договірні зобов`язання виконували до 20.05.2021 року включно. Однак, вподальшому відповідач належним чином не виконує умови договору, станом на липень 2021 р. відповідач заборгував йому 45 000грн. -винагороди за травень, червень, липень 2021 р., у зв`язку із чим позивач звернувся із даним позовом до суду.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Київського апеляційного суд від 03 грудня 2021 року дану справу призначено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд перешої інстанції виходив з його недоведеності та необгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 01.02.2021 року між позивачем та КНП «Київський міський протитуберкульозний диспансер №1» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) було укладено цивільно-правовий договір про надання юридичних послуг.

Відповідно до умов договору відповідач "Замовник" доручає, а позивач «виконавець» бере обов`язок надавати юридичну допомогу в обсязі і на умовах, що зазначені в цьому договорі. Пунктом 2.1. договору визначено, що "Виконавець" зобов`язується щомісячно надати відповідачу "Замовнику" необхідну правову допомогу з питань діяльності підприємства шляхом разових усних консультацій. У відповідності з п. 3.1. та ч. З п. 2.3. Договору винагорода (вартість договору) по цьому Договору (п.2.1.) не може становити менше 15 000,00 гривень щомісячно. Договірна винагорода (оплата) "Виконавцю" здійснюється відповідачем "Замовником" помісячно незалежно від кількості консультацій. Згідно п. 4.1. Договору він набирає чинності з моменту підписання і діє безстроково.

З позовної заяви слідує, що позивачем надавалась юридичні послуги відповідачудо 20.05.2021 року включно.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору відповідно до ч. 1 статті 638 ЦК України є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

КНП «Київський міський протитуберкульозний диспансер №1» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) відповідно до п.1.1 Статуту є закладом охорони здоров`я, неприбутковим підприємством, засноване на комунальній власності територіальної громади міста Києва, віднесене до сфери управління виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та підпорядковане Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). Засновником та власником підприємств є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступає Київська міська рада.

23.02.2021р. Київською міською радою прийнято рішення №45/86 «Про реорганізацію протитуберкульозних закладів охорони здоров`я, що засновані на комунальній власності територіальної громади міста Києва».

Пунктом 1 вказаного рішення, вирішено реорганізувати: КНП «Київський міський протитуберкульозний диспансер №1» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), КНП «Київська міська туберкульозна лікарня №1 з диспансерним відділенням» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), КНП «Київська міська туберкульозна лікарня №2» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) шляхом приєднання до КНП «ФТИЗІАТРІЯ» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Пункт 3.2 Рішення визначає виконавчому органу Київської міської ради (КМДА) утворити комісію з реорганізації закладів охорони здоров`я, що реорганізуються відповідно до пункту 1 цього рішення шляхом приєднання до КНП «ФТИЗІАТРІЯ» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та затвердити їх персональні склади, попередньо погодивши їх з постійною комісією Київської міської ради з питань охорони здоров`я та соціальної політики та постійною комісією Київської міської ради з питань власності.

29.04.2021 року виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) видав розпорядження №988 «Про організаційно-правові заходи, пов`язані з виконанням рішення Київської міської ради від 23 лютого 2021 року №45/86 «Про реорганізацію протитуберкульозних закладів охорони здоров`я, що засновані на комунальній власності територіальної громади міста Києва».

Пунктом 1 вказаного Розпорядження утворено комісію з реорганізації КНП «Київський міський протитуберкульозний диспансер №1» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «ФТИЗІАТРІЯ» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та затверджено її персональний склад. Головою комісії призначений директор КНП «ФТИЗІАТРІЯ» виконавчого органу Київської міської ради Київської (КМДА) Загута Ю.Б.

11.05.2021 року до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань були внесені дані про перебування КНП «Київський міський протитуберкульозний диспансер №1» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в процесі припинення, а також відомості про комісію з припинення.

Відповідно до ч.4 ст.105 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Виходячи із системного аналізу даної норми слід зробити висновок про те, що до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації) з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи.

За правилом ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що з моменту призначення комісії з реорганізації, остання не замовляла, не користувалась, не отримувала послуги від позивача. Належних та допустимих доказів зворотнього позивачем надано не було.

20.05.2021 року головою комісії з реорганізації КНП «Київський міський протитуберкульозний диспансер №1» на адресу позивача був надісланий лист, з тексту якого слідує, що відсутня потреба у наданні послуг виконавцем за цивільно-правовим договором від 01 лютого 2021 року, який був укладений між ОСОБА_1 та в.о. директора Сердюк О.М. Крім того, було зазначено, що з моменту призначення комісії з реорганізації Сердюк О.М. не наділена повноваженнями та не має право укладати, підписувати фінансово - розрахункові документи, договори, додаткові угоди, додатки, акти виконаних робіт/послуг тощо, вносити зміни та доповнення до договорів та будь-яких правочинів, вчиняти від імені Комунального некомерційного підприємства «Київський міський протитуберкульозний диспансер №1» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) будь-які дії по здійсненню господарської діяльності як виконуючий обов`язки директора.

На заяву позивача ОСОБА_1 02 червня 2021 року відповідач надіслав лист на його адресу, в якому повторно зазначив, що з моменту призначення комісії з реорганізації, відповідач послуги за договором не замовляв, не отримував та ними не користувався. Крім того, жодних завдань, запитів, доручень з цього приводу головою комісії з реорганізації позивачу не надавалося.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивачем не надано належних та достовірних доказів на підтвердження того, що ним взагалі надавались будь-які послуги за вказани цивільно-правовим договором.

Частиною першою ст.903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, в строки та в порядку, що встановлені договором.

Разом з тим, в договоріпро надання юридичних послуг відсутні істотні умови договору, що свідчить про те, щосторони не досягли в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. З договору не можливо встановити, який конкретний предмет та обсяг договору (крім загального посилання на «юридичні послуги - разові усні консультації»), кількість надання послуг, їх характер. Не передбачений також строк та порядок оплати послуг.

Крім того, цивільно-правовий договір оформлюється лише на строк (пункт 4.1. договору зазначає, що договір діє безстроково), за який має бути наданий результат роботи (тобто надана послуга чи виконана робота, передбачена умовами договору), тому що за цивільно-правовим договором оплачується не процес праці, а його кінцевий результат, який визначається після закінчення роботи й оформлюється актом.

В справі відсутні будь-які докази, які б свідчили про виконання позивачем робіт згідно договору про надання юридичних послуг. Жодного акту приймання-передачі послуг між сторонами підписано не було.

Позивачем не доведено, що станом на день звернення з позовом до суду та на день вирішення спору має місце заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 45 000,00 грн.

Суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував дійсні обставини справи, зібраним по справі доказам надав належну правову оцінку та прийшов до правильного висновку про відсутність законних підстав для стягнення на користь позивачавинагороди, обгрунтовано відмовивши в позові.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права й не може бути скасованим з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем не було надано доказів на підтвердження своєї позиції, висловленої у відзиві на позовну заяву, не можуть бути підставою для скасування законного та обгрунтованого рішення суду, оскільки спростовуються зібраними по справі доказами.

Інші доводи апеляційної скарги повторюють доводи позовної заяви, вони були предметом розгляду в суді першої інстанції, суд надав їм належну оцінку, правомірно визнавши їх необгрунтлованими.

Доводи позивача висновків суду не спростовують та не впливають на правильність судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: