overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/8287/21
провадження №2/489/909/22
УХВАЛА

07 лютого 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У грудні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_2 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 84, 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07.02.2022.

Суддя І.В.Коваленко
09.02.2022 Справа № 756/730/22
унікальний № 756/730/22
провадження № 2-о/756/99/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою, в якій просять визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною особою, встановити над ним опіку та призначити заявників його опікунами.

Подання подане з дотриманням вимог ст. 297 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст. ст. 185, 187 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295, 299 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), про визнання особи недієздатною та встановлення опіки прийняти до провадження та відкрити окреме провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 643/4157/21

провадження №22-ц/818/2607/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкова О.Ю.

за участю секретаря - Сізонової О.О.

Учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитором спадкодавця

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2021 року у складі судді Олійника О.О., -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2022 Справа №607/20429/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання - Бублінської О.Ю.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за договором №4545/980/РКО від 21 листопада 2019 року у розмірі 49437,90 (сорок дев`ять тисяч чотириста тридцять сім) гривень 90 копійок, що складається із: 47123,13 гривень - неповернута сума кредиту; 2079,15 гривень - прострочені відсотки; 235,62 гривень - нараховані відсотки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» 2270 гривень судового збору.

У задоволенні вимог Акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення із ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 14 лютого 2022 року.

Реквізити учасників справи:

Позивач: Позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк», адреса місцезнаходження - вул. Сахарова, 78, м. Львів, НОМЕР_1 в АТ «Кредобанк», МФО 325365, .

Відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа №766/2174/22 н/п 2/766/6217/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.02.2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Руденко Дмитра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про стягнення суми страхового відшкодування,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 274 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13.04.2022 року о 16-00год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачами відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1998/22
У Х В А Л А

І. Вступна частина

09 лютого 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва у складі Коробенко С.В. розглянув питання щодо виправлення описки в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2022 року у справі 760/32361/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівекс Україна» про визнання припиненими відносин, третя особа Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації.

ІІ. Описова частина

Судом самостійно виявлено описку у резолютивній частині рішення, в якому невірно зазначене прізвище Позивача як « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

У зв`язку з викладеним необхідним є вирішення питання про виправлення виявлених описок.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд не вважає необхідним викликати у судове засідання учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що вірним є прізвище Позивача « ОСОБА_1 ».

08 лютого 2022 року у справі було ухвалене рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

В той же час, у другому абзаці пункту 1 резолютивної частини рішення прізвище Позивача у родовому відмінку помилково зазначене як « ОСОБА_1 », що, вочевидь, не відповідає правильному її написанню.

Виявлена невідповідність за своїм характером є опискою, яка підлягає виправленню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Виправити описку в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2022 року у справі № 760/21142/21 (провадження №2/760/1998/22) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівекс Україна» про визнання припиненими відносин, третя особа Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, а саме:

- в другому абзаці пункту 1 резолютивної частини рішення виправити прізвище Позивача у родовому відмінку з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 462/6688/21
УХВАЛА

08 лютого 2022 року Залізничний районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.

при секретарі судового засідання: Каралюс Т.Р.

за участю учасників справи:

представників позивача: Савки Т.В., Федечка А.С.,

представник відповідача: Медвідь В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Медвідь Василя Осиповича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

зважаючи, що на виготовлення повного тексту ухвали і потребу у обґрунтуванні, буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту ухвали суду відкласти не більш як на п`ять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Медвідь Василя Осиповича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

У порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до набрання законної сили судовим рішенням у справі накласти арешт на:

- на квартиру АДРЕСА_1 (РНОНМ: НОМЕР_1 ), загальною площею 106,5 кв.м;

- житловий будинок, загальною площею 61,2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (РНОНМ: НОМЕР_2 ).

У решті заяви відмовити.

Визначити стягувачем за ухвалою суду фізичну особу: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації проживання: АДРЕСА_3 ).

Визначити боржником за ухвалою суду фізичну особу: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації проживання: АДРЕСА_4 ).

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання ухвали відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» три роки з наступного дня після її прийняття.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, відповідно до ст. 158 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєтьсядо Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або в порядку та строки, передбачені ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Бориславський Ю.Л.
Номер провадження 2-н/754/136/22
Справа №754/1857/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2022 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Градинська 9», що знаходиться в м. Києві, вул. Градинська, 9, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання - з ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
1. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднанння співвласників багатоквартирного будинку «Градинська 9»(код ЄРДПОУ 40731943, р/р НОМЕР_2 в ГУ АТ «Ощадбанк», МФО 322669), що знаходиться в м. Києві, вул. Градинська, 9 , заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання в сумі 15 966 грн. 90 коп. за період з 01.02.2019 по 31.10.2021; індекс інфляції в загальній сумі 1 542,74 грн., три відсотки річних в загальній сумі 518,11 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 248, 10 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав законної сили з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________ О.М. Панченко
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 185/10483/21

Провадження № 2-н/185/36/22

04 січня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційні витрати з боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційні витрати з боржника ОСОБА_1 .

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення, чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.19, 27 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційні витрати з боржника ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 159/4986/21 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І. М.
Провадження № 22-ц/802/372/22 Категорія: 36 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

вивчивши апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 на судовий наказ Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2021 року в цивільній справі за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 подав 04 лютого 2022 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, у якій просить скасувати судовий наказ Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2021 року.

У відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Нормами Цивільного процесуального кодексу України не передбачено права учасника справи оскаржувати в апеляційному порядку таке судове рішення, як судовий наказ.

Статтями 170, 171 ЦПК України передбачена процедура щодо скасування судового наказу судом, який його видав, відповідно до якої боржник має подати до цього суду заяву встановленої форми і змісту.

У випадку повернення боржнику такої заяви ухвалою суду, він в апеляційному порядку має право оскаржити лише таку ухвалу суду, подавши апеляційну скаргу за формою і змістом, визначеними статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Оскільки боржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати судовий наказ, тобто на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, то у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.358 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на судовий наказ Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2021 року в цивільній справі за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий - суддя

Судді