overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1181/22
Провадження №2-н/523/278/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2022 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Бузовський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2022 р. із заявою про видачу судового наказу звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 14805,99 грн.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом отримана інформація з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.04.2020 року була знята з обліку у зв`язку зі смертю.

Відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, враховуючи вказану норму та отриману судом інформацію, суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 162, 165, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місцезнаходження: вул. Басейна, 5, м. Одеса, 65039, код в ) у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , останнє зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підписана 10.02.2022 року.

Суддя:
Справа № 735/40/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 11.02.2022 1. Дата зупинення провадження по справі: 09.02.2022. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Балаба
Провадження №2/359/1112/2022
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 08 годину 30 хвилин 17 березня 2022 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Романівський районний суд Житомирської області
11 лютого 2022 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М. з участю секретаря судового засідання Панасюк К.О., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 моя мати ОСОБА_4 внаслідок чого відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 .
Посилаючись на те, що ОСОБА_1 за законом є спадкоємцем ОСОБА_4 , однак, нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, просить визнати за ним право власності на Ѕ частину житлового будиноку з господарськими спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 в порядку спадкування.
В підготовче засідання учасники справи, які були належним чином повідомлені про час і місце його проведення, не з`явилися, представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.
Обставин, що перешкоджають призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.
З огляду на вчинення всіх дій, необхідних для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 березня 2022 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 451/149/22
Провадження № 2/451/251/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2022 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Загальноосвітньо школи І-ІІ-ІІІ с. Новий Витків Львівської області та до Радехівської міської ради Львівської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи з допуском до виконання прямих обов`язків,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Загальноосвітньо школи І-ІІ-ІІІ с. Новий Витків Львівської області та до Радехівської міської ради Львівської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи з допуском до виконання прямих обов`язків надійшла до суду 08.02.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2022 автоматизованою системою документообігу суду для цього судового провадження визначено суддю Куцик-Трускавецьку О.Б.

Суд, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, доходить висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), з огляду на наступне.

Згідно поданої позовної заяви, в такій об`єднано дві вимоги немайнового характеру.

Таким чином, вартість судового збору, який належало сплатити позивачці за звернення до суду з двома вимогами немайнового характеру становить 1984, 80 грн.

Позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Отже, сума недоплаченого судового збору, який позивачка повинна сплатити становить 992,40 грн.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного у своїй сукупності, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для залишення позовної заяви без руху, надавши позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків поданої позовної заяви.

Керуючись статтями 185, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачці у п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснити позивачці, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяО. Б. Куцик-Трускавецька
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 636/2723/20

провадження № 22-ц/818/1109/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

за участю секретаря Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

треті особи: державний нотаріус Чугуївської державної нотаріальної контори Оксендлєр О.Б., КП «Чугуївське МБТІ»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Чугуївської державної нотаріальної контори Оксендлєр О.Б., КП «Чугуївське МБТІ», про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування, за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 травня 2021 року, ухвалене суддею Гуменним З.І., -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
Справа № 496/579/22
Провадження № 2-о/496/94/22
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити у справі судове засідання на 16 березня 2022 року на 11.00 годин, в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (Одеська область м. Біляївка вул. Кіпенко, 1, зал № 6) з викликом сторін, про що їх повідомити.

Копії ухвали про відкриття окремого провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст.175 ЦПК України суд зобов`язує заявника надати оригінали письмових доказів копій, яких додано до заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горяєв І.М.
Справа № 310/973/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2019 року по 31.12.2021 року у розмірі 11135,39 грн., 3 % річних у розмірі 404,94 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 933,81 грн., а всього на суму 12474 грн. (дванадцять тисяч чотириста сімдесят чотири гривні) 14 копійок,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2019 року по 31.12.2021 року у розмірі 11135,39 грн., 3 % річних у розмірі 404,94 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 933,81 грн., а всього на суму 12474 грн. (дванадцять тисяч чотириста сімдесят чотири гривні) 14 копійок та судового збору у розмірі 227,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради від 08.02.2022 року ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання 23.10.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України,суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради необхідно відмовити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2019 року по 31.12.2021 року у розмірі 11135,39 грн., 3 % річних у розмірі 404,94 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 933,81 грн., а всього на суму 12474 грн. (дванадцять тисяч чотириста сімдесят чотири гривні) 14 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяЛ. В. Богомолова
Справа № 323/3391/21
Провадження № 2/323/371/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2022 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

за участю

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Лобаченко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу дошкільної освіти «Сонечко» Оріхівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи і зобов`язання виплатити заробітну плату за час відсторонення від роботи,

керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. ст. 259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу дошкільної освіти «Сонечко» Оріхівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи і зобов`язання виплатити заробітну плату за час відсторонення від роботи зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 640/30013/21, яке перебуває у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправним та нечинним наказу Міністерства охорони здоров`я України від 04.10.2021 № 2153 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, а у разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складений 11.02.2022.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа № 683/3942/21
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Бадаєвої Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/3942/21; 2/683/346/2022 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує, просить шлюб розірвати, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав.

Позивачка ОСОБА_3 подала заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує, просить шлюб розірвати, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи наявність письмової згоди позивачки та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку заочного провадження.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2022 року м.Херсон

Номер справи: 654/1650/18

Номер провадження: 22-ц/819/426/22

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.

Чорної Т.Г.,

за участю секретаря Сікорської Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Данилевського М.А. від 25 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Дерігльової Олени Григорівни про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу; визнання дій неправомірними; визнання правочину частково недійсним; визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, яке проживало однією сім`єю без реєстрації шлюбу; поділ майна та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

Т.Г.Чорна
Справа №649/57/22
Провадження №2/649/78/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2022 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд на підставі ст.ст. 16, 391 ЦК України, ст. ст. 76-80, 175, 274 ЦПКУкраїни усунути перешкодив користуванні житлом шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житлом, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ЦПК України судом зроблено запит до Великолепетиської селищної ради Херсонської області щодо місця реєстрації відповідача.

09.02.2022 року отримана довідка від Великолепетиської селищної ради Херсонської області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.

Справа підсудна Великолепетиському районному суду Херсонської області.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити спрощене провадження у справі у відповідність до ст. 274 ЦПК України та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 275, 278, 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 10.03.2022 року о 10:30 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

У судове засідання викликати відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя підпис