overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2022 року Справа № 214/8019/21
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя А.В. Ткаченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 202/8059/21
Провадження № 2/202/959/2022
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

08 лютого 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Василенко М.В.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Головний сервісний центр МВС, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Для вирішення питання про залучення у справі правонаступників прав і обов`язків відповідача ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бикової Інни В?ячеславівни належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник відповідача ОСОБА_4 , адвокат Манукян Г.Г., не заперечував проти витребування копії спадкової справи.

Керуючись статтями 83, 84, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бикової Інни В?ячеславівни (49000, м.Дніпро, вул. Гоголя, буд.2, прим. 19) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2022 року Справа № 215/89/22
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю._______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
указати вимоги заявника
з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 РНОКПП - НОМЕР_1 ;
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності -ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
6167грн. 93коп. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, 662грн. 65коп. інфляційних витрат, 272грн. 85коп. 3% річних, а всього 7103грн.43коп. за період з 01.12.2018 по 01.12.2021.
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _________ 2022 року
Дата видачі «___» ________ 2022 року
Суддя _________________________ Демиденко Ю.Ю.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«07 » лютого 2022 року

м. Харків

справа № 619/4003/20

провадження № 22ц/818/262/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А. В., Маміної О. В.,

за участю секретаря - Черненко В. О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 квітня 2021 року в складі судді Болибока Є.А.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А. В. Котелевець

О. В. Маміна
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3927/21
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Шалигою А.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Налапія В.В., розглянувши в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Гарне місто» Овруцької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Барановський І.І., звернулася в суд з позовом до Комунального підприємства Гарне місто» Овруцької міської ради, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Гарне місто» Овруцької міської ради щодо ненадання відповіді на її заяву від 08.11.2021 року; зобов`язати Комунальне підприємство «Гарне місто» Овруцької міської ради надати відповідь на питання, викладені у її заяві від 08.11.2021 року.

Ухвалою суду від 31.12.2021 року відкрито провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на позов та призначено підготовче судове засідання на 08.02.2022 року.

Відповідач, в інтересах якого діє представник адвокат Налапій В.В., 12.01.2022 року подав відзив на позов, в якому позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити за безпідставністю.

В судовому засіданні позивач заявила усне клопотання про відкладення проведення підготовчого засідання на іншу дату, оскільки її представник не зміг прибути в судове засідання із-за зайнятості в кримінальному процесі в іншому суді.

Проти відкладення проведення підготовчого судового засідання представник відповідача не заперечив.

Тому керуючись ст.ст. 223, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання на 23.03.2022 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала не оскаржується. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 591/509/22
Провадження № 2-н/591/162/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
09 лютого 2022 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 171/2023/21
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2022 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря: Харченко О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Романенко О.С. 9в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Апостолівського нотаріального округу Дніпропетровської області Богомолов Вадим Ігоревич про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача та представника відповідача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської Оксани Олександрівни копію спадкової справи померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Богомолова Вадима Ігоревича копію спадкової справи померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

Витребувати з Апостолівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 .

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопській О.О., приватному нотаріусу Криворізького районного нотаріального округу Богомолову В.І., Апостолівській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області

По справі оголосити перерву до 09:00 години 11.03.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоруженко Н. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3035/22 Справа № 211/6581/19 Суддя у 1-й інстанції - Середня Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

09 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 17 грудня 2021 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 17 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 19 березня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, залишено без задоволення.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вищезазначену ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Нормами п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо вирішення питання відносно ухвал, які не підлягають окремому оскарженню від рішення суду, тому суд не приймає її до розгляду та повертає особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 353, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 17 грудня 2021 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 215/442/22
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Ріальто» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2022 р. до відкриття провадження у справі, представник позивача звернулася до суду із заявою про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Ріальто» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Ріальто» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
Справа № 211/7384/20
Провадження № 2/211/246/22
(вступна та резолютивна частини)
08 лютого 2022 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги ,
позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» - задовольнити.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору суму 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп., тобто по 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривні 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення буде складено 09 лютого 2022 року
Суддя Н.Г.Середня
Провадження № 2/461/521/22
07.02.2022 року, суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи: ОСОБА_4 , про розірвання шлюбу,-
До суду надійшов зазначений позов про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 24 грудня 2021 року, позовну заяву залишено без руху, оскільки копії додатків які були подані позивачем разом з позовною заявою, не завірені належним чином. Крім того, судом було звернуто увагу позивача на те, що позовна заява про розірвання шлюбу може бути пред`явлена позивачем ОСОБА_1 до відповідача-чоловіка, а не до двох фізичних осіб жіночої статі.
04 лютого 2022 року, до суду надійшла заява позивача, в якій остання зазначила наступне. ОСОБА_1 , яка значиться позивачем по справі не подавала жодного позову до суду, та не ставила свого підпису на позові. Крім того, додатково повідомила, що не уповноважувала жодну особу на подання позову від її імені. Відтак, просила позовну заяву повернути особі, що її подала.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного переконання.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
Таким чином, суд приходить до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути особі, що її подала.
Керуючись ст.185 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи: ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, повернути особі, що такий позов подала, разом з усіма додатками.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.Д. Фролова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/407/22 Справа № 214/7845/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м.Кривий Ріг

справа № 214/7845/15-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року, яке ухвалено суддею Прасоловим В.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 23 березня 2021 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, інфляційних втрат, трьох процентів річних задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 16 886 (шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 27 коп. та моральну шкоду у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: