overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/4942/21
Пр. №2/333/539/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, з урахуванням положень ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлена про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідачі, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явились до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надали, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

07 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1220/21

Провадження № 22-ц/4820/426/22

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Філіпчук О.В.

за участю представника СФГ «Віталія» Луценка Р.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №689/1220/21 за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Віталія» на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2021 року (суддя Мазурчак В.М., повне судове рішення складено 03 грудня 2021 року) про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Віталія» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 375, 382 - 384, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Віталія» залишити без задоволення.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа № 555/2609/21
Номер провадження 2-н/555/5/22
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"17" січня 2022 р.

Суддя Березнівського районного суду м.Березне Мельничук Н.В., розглянувши заяву КП «Березнекомуненергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

КП «Березнекомуненергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі КП «Березнекомуненергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 289/1168/21 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія 602 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

07 лютого 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: Радомишльська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Радомишльського нотаріального округу Житомирської області Камінська Людмила Василівна) про продовження строку на прийняття спадщини

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8032/19-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" січня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С.В.,

за участі секретаря судових засідань Грицюк Н.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про грошову компенсацію вартості ј частини транспортного засобу, який перебуває у спільній частковій власності,

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про грошову компенсацію вартості ј частини транспортного засобу, який перебуває у спільній частковій власності - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя С.В. Вовк
Провадження № 2/359/1304/2022
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

04 лютого 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 20 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість від представника позивача надійшла заява, якою просить розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить підготовче судове засідання закрити та призначити справу до судового розгляду по суті. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, при ухваленні рішення покладається на думку суду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Провівши необхідні дії в рамках ст. 197 ЦПК України, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 197 - 200, 223, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 04 березня 2022 року на 09 год. 00 хв., встановившизагальний порядок дослідження доказів у справі. Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала суду є остаточною та згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва
Справа № 625/345/21
Провадження № 2/625/11/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2022 року Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лосєва Д.К.,

при секретарі Калюжній Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що пов`язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, вважаю, за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 19, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» про розірвання договору оренди - задовольнити.

Розірвати договір оренди землі №135 від 12 листопада 2004 року, укладений між Сільсокогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» та ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення сторони можуть отримати в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області 10 лютого 2022 року об 12 годині 50 хвилин.

Суддя: Д.К. Лосєв
Справа № 202/5205/21
Провадження № 2/202/468/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 лютого 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої просила стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму матеріальних збитків заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди у сумі 62 219,79 грн. (шістдесят дві тисячі двісті дев`ятнадцять гривень 79 коп.) та стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму моральної шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди у сумі 20 000 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.) та стягнути понесені судові витрати по справі.

Черговий розгляд справи призначався на 02 лютого 2022 року.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, причини неявки суду не повідомила, відзиву, заяв, заперечень до суду не надала. Клопотань з приводу участі у розгляді справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 661/3468/20
Провадження № 2-во/661/8/22
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

у цивільній справі №661/3468/20 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

02 лютого 2022 року Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі №661/3468/20 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню постановлено ухвалу, в першому абзаці резолютивної частини якої зазначено суть заяви яка розглядалась: «про призупинення виконавчого провадження» замість вірної «про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внесення виправлення у судове рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Внести виправлення у перший абзац резолютивної частини ухвали суду постановленої 02 лютого 2022 року Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі №661/3468/20 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виклавши його в наступній редакції:

«В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити».

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 638/9725/21

провадження № 2/638/2287/22

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Проданової М.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслав Юрійович,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслав Юрійович, про визнання договору позики недійсним,

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали виготовити протягом п`яти днів.

Керуючись частиною шостою статті 259, 260, 268 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Клитного Федіра Анатолійовича про поновлення строку на подання клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів - задовольнити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Клитного Федіра Анатолійовича про долучення до матеріалів справи письмових доказів - задовольнити.

Долучити до цивільної справи № 645/9725/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського МНО Куксін С.Ю. про визнання недійсним договору позики засвідчені копії таких письмових доказів:

- засвідчену копію адвокатського запиту від 06.12.2021 року адвоката Горшкової Г.І. на ім`я старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Пупань Л.С. про надання засвідчених копій документів по кримінальному провадженню № 00478 від 29.03.2021 р.;

- засвідчену копію супровідного листа старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Пупань Л.С. № 393аз/119-24/2021 - на адвокатський запит адвоката Горшкової Г.І.;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по КП № 00478 від 29.03.2021 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 12.04.2021р. по КП № 00478 від 29.03.2021 року;

- постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Пупань Л.С. від 31.03.2021 року про уточнення фабули кримінального правопорушення по КП № 00478 від 29.03.2021 року;

- пояснення ОСОБА_3 від 30.03.2021 року на ім`я старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Пупань Л.С.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про допит у якості свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслав Юрійович, про визнання договору позики недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Яковлева
Справа № 402/64/22
УХВАЛА

про витребування інформації

"02" лютого 2022 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійним та визнання права вланості на житловий будинок,

встановив:

Позов пред`явлений до відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 , який згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст.187 ЦПК України )

На підставі Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та ч. 6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 , який згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобов`язати орган реєстрації Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 .

Встановити строк для надання інформації - протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
справа № 179/1224/21
провадження № 2/179/98/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

31 січня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю позивача (відповідача) ОСОБА_1

представника відповідача (позивача) ОСОБА_2

представника третьої особи Онищук В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - сектор - служба у справах дітей Магдалинівської селищної ради про визначення способу участі у вихованні дитини-,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Сектор-служба у справах дітей Магдалинівської селищної ради провизначення способу участі у вихованні дитини до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - сектор - служба у справах дітей Магдалинівської селищної ради про визначення способу участі у вихованні дитини об`єднати в одне провадження та присвоїти № 179/1224/21.

Роз`яснити ОСОБА_1 право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Також відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук