overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2325/22
Провадження № 2-н/686/226/22
УХВАЛА

08 лютого 2022 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/2325/22 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановила:

26.01.2022 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Згідно облікових даних відділу реєстрації місця проживання від 31.01.2022 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а не за адресою, зазначеною в заяві АДРЕСА_2 .

Згідно ч.3 ст.165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, те, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , доказів його фактичного проживання за вказаною адресою із зазначенням періоду такого проживання чи належності йому вказаної квартири на праві власності до матеріалів заяви долучено не було, а отже суду не надано доказів, що він є споживачем комунальних послуг наданих по даному житлу, у зв`язку з чим вбачається спір, який має бути вирішений у порядку позовного провадження, тому слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Керуючись ст.ст.165 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 342/1397/20
Провадження № 2/342/33/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

за участю секретаря судового засідання Матієк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовомМоторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовомМоторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 29 вересня 2021 року по справі призначено автотоварознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

До суду 10.02.2022 від експерта Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ Р.Кікерчука надійшло повідомлення про неможливість надання висновку № 2222/21-28 від 04.02.2022 р. разом із матеріалами цивільної справи № 342/1397/20

(провадження № 2/342/190/2021).

Сторони в судове засідання не викликалися. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та враховуючи те, що відпали обставини, які слугували причиною для зупинення провадження,тому провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 19, 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовомМоторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Судове засідання в справі відбудеться 21 березня 2022 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (вул. Героїв Євромайдану, 7 м. Городенка Івано-Франківської області, зал судових засідань № 2).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Федів Л. М.
22-ц/804/326/22
234/9414/21

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2022 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Новікової Г.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 234/9414/21 за позовом ОСОБА_1 до Донецького національного медичного університету, третя особа ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою Донецького національного медичного університету на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 листопада 2021 року,

Керуючись статтею 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Запропонувати профспілковому комітету Донецького національного медичного університету розглянути ухвалу суду про дачу згоди на звільнення працівника ОСОБА_1 за пунктом 3 частини 1 статті 41 КЗпП України у строк до 01 березня 2022 року, зупинивши провадження у справі.

Судді І.В. Кішкіна

Г.В. Новікова

О.В. Халаджи
справа №190/1088/21
провадження №2/176/60/22
УХВАЛА

02 лютого 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія-15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Мрія-15» звернулось з позовом до суду, де просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість в розмірі 9490,74 грн., а також судові втрати.

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія-15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівідкласти на 09 годину 00 хвилин 02 березня 2022 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Дата документу 08.02.2022
Справа № 501/3327/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 лютого 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1

до

відповідача: ОСОБА_2 , місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_2 ,

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 вересня 2021 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов, в судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщений про судовий розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Провадження №2-з/522/73/22
УХВАЛА

10 лютого 2022 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №522/15525/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 03.02.2022 року.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

На період відкриття провадження у цій справі, суддею Домусчі Л.В. відкрито та призначено до розгляду справи включно до середини березня 2022 року. Тому, зазначена справа призначається до розгляду на 17.02.2022 року.

Керуючись ст.ст.3, 158, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та призначити судове засідання з приводу розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №522/15525/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 17 лютого 2022 року на 09 год. 15 хв. за наявними у справі матеріалами.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань №105 у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси (вул.Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа №225/224/22
Провадження №4-с/225/9/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2022 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. за виконавчим провадженням №67789521 від 06.12.2021 року.

Ухвалою суду від 14.01.2022 року зазначена скарга залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175,177, 449 ЦПК України.

У зв`язку з чим, заявнику було надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена ухвала була вручена ОСОБА_1 особисто25.01.2022, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу недоліки в скарзі не усунені, тому скаргу необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до частини 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця- вважати неподаною та повернути особі, яка її подавала.

Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Г. Геря
У Х В А Л А

01 лютого 2022року

м. Київ

справа № 405/2661/19

провадження № 61-21051ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Встановлено безоплатний земельний сервітут шириною три метри через земельну ділянку площею 0,0275 га з кадастровим номером 0:28:239:0039, що знаходиться у власності ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , для права проходу, проїзду автомобілем до земельної ділянки площею 0,0477 га з кадастровим номером 0:28:239:0037 та розташованого на ній нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 ; встановлено безоплатний постійний земельний сервітут шириною три метри через земельну ділянку площею 0,0210 га з кадастровим номером 0:28:239:0038, що знаходиться у власності ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , для права проходу, проїзду автомобілем до земельної ділянки площею 0,0477 га з кадастровим номером 0:28:239:0037 та розташованого на ній нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

24 грудня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року.

Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Скаржником сплачено судовий збір у розмірі 1 816,00 грн та кошти зараховано до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.

Оскаржувана постанова проголошена 24 листопада 2021 року, касаційну скаргу подано 24 грудня 2021 року, тобто в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда матеріали цивільної справи № 405/2661/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук
Справа №155/1807/21
Провадження №2/155/32/22
УХВАЛА

10.02.2022 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Сметана В.М., вивчивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 29 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Крім того, ухвалою судді від 29 грудня 2021 року дану позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На адресу суду 09 лютого 2022 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Нормами Цивільно-процесуального кодексу України не передбачене повторне зварення до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, а тому дане клопотання слід залишити без розгляду.

Крім того, позивачем у встановлений строк недоліки, наведені у вказаній вище ухвалі, усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, наведені недоліки позовної заяви виключають можливість відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим слід продовжити позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 136, 175, 177, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду у вказаний термін, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
Справа №760/1804/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ТОВ «Сіроко фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява підписана адвокатом ОСОБА_1 - Боденко А.А.

З акту Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року вбачається, що при розкритті листа з матеріалами позовної заяви не виявилося вказаних у додатку документів, зокрема, відсутні наступні документи: копія свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, ордер, копія акту прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Ні довіреності, ні ордера адвокатом Боденко А.А. до заяви не додано, що підтверджується актом Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року.

Вбачається, що до позову не додано жодного документа, який підтверджує право Боденко А.А. підписувати заяви від імені ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 4 ст. 62, п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» -
НАКАЗУЄ:
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Лемак О.В.
Відповідно до ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.