ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м.Херсон

Номер справи: 649/1027/20

Номер провадження: 22-ц/819/449/22

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Савицької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Каховської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та Горностаївської селищної ради Херсонської області на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області у складі судді Соловйова В.В. від 11 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що у 2012 році його батько ОСОБА_3 придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю "Гримат Групп" (далі - ТОВ "Гримат Групп") дві складські будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . У 2015 році батько помер не завершивши процедуру нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу зазначеного вище нерухомого майна. Починаючи з 2015 року позивач вільно користується та володіє вказаними складськими приміщеннями, однак документально оформити свої спадкові права і право власності не може у зв`язку із відсутністю належним чином оформлених правовстановлюючих документів. Враховуючи те, що він є єдиним спадкоємцем, а його рідна сестра ОСОБА_2 до нотаріальної контори не зверталася, просить суд визнати договір купівлі - продажу складських приміщень укладений 02.02.2012 року між ОСОБА_3 та ТОВ "Гримат Групп" дійсним, а також визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_3 на це нерухоме майно.

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11 січня 2021 року позов задоволено.

Визнано договір купівлі - продажу складських приміщень під літерою А загальною площею 754,8 кв. м. та літерою Б загальною площею 758,0 кв.м. за адресою буд. АДРЕСА_1 , що укладений 02.02.2012 року між ОСОБА_3 та ТОВ "Гримат Групп" дійсним.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_3 на: нежитлову будівлю - склад під літерою А загальною площею 754,8 кв.м. за адресою буд. АДРЕСА_1 та на нежитлову будівлю - склад під літерою Б загальною площею 758,0 кв.м. за адресою буд. АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзіКаховська окружна прокуратура Херсонської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначено, що згідно вимог п.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 15.10.2019 року у справі №903/129/18, сам факт незвернення до суду органу, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, свідчить про те, що такий орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку з чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для звернення до суду. З огляду на те, що оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про перехід права власності на нерухоме майно, що знаходиться на земельній ділянці в межах відання Горностаївської селищної ради, а також у зв`язку з ненадходженням до бюджету податків, зборів та обов`язкових платежів, чим порушено економічні інтереси держави, Каховською окружною прокуратурою Херсонської області подано апеляційну скаргу в інтересах Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та Горностаївської селищної ради Херсонської області.

В обґрунтування доводів посилається на те, що спірний договір купівлі - продажу нерухомого майна в силу ст.657 ЦК України, підлягав нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, а тому не міг бути визнаний судом дійсним на підставі ч.2 ст.220 ЦК України. Окрім того, позивачем не наведено доводів, які б вказували на порушення відповідачем його права, а також не обґрунтовано позовні вимоги втратою документа, який засвідчує право власності, як передбачено ст.392 ЦК України, що дає підстави для висновку про відсутність порушеного права. Судом першої інстанції в порушення вимог діючого законодавства не досліджувалось питання наявності у ОСОБА_1 та попереднього власника прав користування земельною ділянкою, на якій розташоване спірне нерухоме майно, при тому, що прийняття рішення по суті спору впливає на майнові інтереси територіальної громади Горностаївської селищної ради, яка на даний час є розпорядником земель на території Горностаївського району Херсонської області. Також позивачем не доведено право власності спадкодавця на спірну нежитлову будівлю, тому до складу спадщини це майно не входить, внаслідок чого воно не може бути успадковано.

Таким чином, за умовами ст.220 ЦК України суд не може визнати дійсним договір, який є не укладеним і позивачем не доведено право власності спадкодавця на вказане нерухоме майно, а також враховуючи відсутність спору між сторонами по справі, скаржник просить у задоволенні позову відмовити.

Окрім того, в апеляційній скарзі зазначено, шо на момент розгляду справи судом першої інстанції згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником спірних об`єктів нерухомого майна числилось ТОВ «Гримат Групп», яке не залучено до участі у справі.

Також скаржник просить взяти до уваги, що спірне нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а тому відповідно до вимог ч.1 ст.30 ЦПК України до вказаного спору мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні прокурор відділу представництва інтересів громадянина або держави в суді та при виконанні судових рішень прокуратури Херсонської області Кущ В.Г. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Зазначив, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та відмовити у задоволенні позову з урахуванням доводів викладених в апеляційній скарзі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно роз`яснень з даного питання, що містяться у пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК, що аналогічна ч. 1 ст. 30 ЦПК України у новій редакції). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до положень ст. 378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Розгляд справи судами з порушенням правил виключної підсудності є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки такі суди не є встановленими процесуальним законом для такого розгляду.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.09.2010 року, а також інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно спірне нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10, 54-55).

За таких обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави для відкриття провадження та розгляду справи за правилами ст.27ЦПК України (місцем проживання або перебування відповідача), в зв`язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю за місцем знаходження нерухомого майна до Горностаївського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 367, 378 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Каховської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та Горностаївської селищної ради Херсонської області, - задовольнити частково.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11 січня 2021 року скасувати та направити справу на розгляд до Горностаївського районного суду Херсонської області за підсудністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 08 лютого 2022 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова