УХВАЛА

09 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 200/5013/17

провадження № 61-4050св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа - ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2018 року в складі судді Тімченко О. В. та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року в складі колегії суддів Городничої В. С., Лаченкової О. В., Петешенкової М. Ю.,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та з урахуванням уточнених позовних вимог просила:

- визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу автомобіля марки «Toyota Rav 4», кузов № НОМЕР_1 , 2010 року випуску, колір білий, укладений 03 жовтня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- визнати за нею право особистої власності на зазначений автомобіль;

- витребувати автомобіль з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 ;

- скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4 на зазначений автомобіль.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року, в задоволенні позову відмовлено.

12 березня 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2021 року відкрито касаційне провадження в справі.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

В ухвалі Верховного Суду від 09 червня 2021 року вказано, що позивач оскаржує судові рішення з підстав, передбачених пунктом 1частини другої статті 389 ЦПК України, зазначаючи, що суди при вирішенні справи не застосували висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року в справі № 761/17142/15-ц, від 19 червня 2019 року в справі № 643/17966/14-ц.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації прав призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук