overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/341/21 №пр. 2/384/22/2022

07.02.2022 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання Сачко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

03.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 16.11.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач та представник позивача адвокат Лалаян Н.А. в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити у повній мірі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву суду не надав.

Згідно статті 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/6579/21
Провадження № 4-с/362/5/22
У Х В А Л А

"08" лютого 2022 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Гайдук Романа Юрійовича,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, та просить суд задовільнити позов та зобов`язати Відповідача за власний рахунок відновити газопостачання до його домоволодіння. За спричиненні незручності, неможливість користуватися газовими приладами для підтримки життєдіяльності (в будинку дуже холодно, немає можливості приготувати їжу, гарячої води та проживати вагітній дружині в таких умовах неможливо) просить стягнути з відповідача моральну шкоду 20000 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2021 року заяву залишено без руху та ОСОБА_1 наданий строк для усунення недоліків.

Як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення, заявник отримав вищезазначену ухвалу суду 28.01.2022, однак, станом на 08.02.2022 року недоліки скарги не усунуто, тому, відповідно до до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258-260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Киїського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 663/2893/21
Провадження № 2/663/96/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Клімченка М.І., при секретарі Подляшко Я.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної Академії Аграрних Наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Дослідне господарство Інституту Рису" про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної Академії Аграрних Наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Дослідне господарство Інституту Рису" про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 .

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява представника позивача адвоката Дудченка В.М. про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Дудченко В.М. підтримали подану заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач Національна Академія Аграрних Наук України та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство "Дослідне господарство Інституту Рису", представників в підготовче судове засідання не направили, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням реалізації позивачем свого процесуального права, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання у зв`язку з чим позовна заява ОСОБА_1 до Національної Академії Аграрних Наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Дослідне господарство Інституту Рису" про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 , підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Національної Академії Аграрних Наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Дослідне господарство Інституту Рису" про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 , залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області М. І. Клімченко
Справа № 331/7028/21
Провадження № 2/331/771/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Мамонової І.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовом зазначив про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду, у судове засідання не з`явилася, поважну причину неявки суду не повідомила, відзив не надала.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 226/2454/21

Справа № 226/2454/21
Провадження № 2/226/16/2022
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з ухвалою суду від 05.10.2021 сторонам було призначено строк для примирення чотири місяці, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

Оскільки строк для примирення подружжя закінчився, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у справі за ухвалою суду від 05.10.2021, усунені, розгляд справи може бути поновлений.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Викликати сторін у судове засідання у приміщення Димитровського міського суду на 16 березня 2022 року о 09.00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 303/7513/21
Провадження № 22-ц/4806/1934/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 лютого 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П.,

суддів: Джуги С.Д. і Фазикош Г.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та Департаменту патрульної поліції на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 листопада 2021 року (у складі судді Кость В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 квітня 2022 р. о 10.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Судді:
справа № 1309/2068/12
УХВАЛА

08 лютого 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., вивчивши матеріали заяви директора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

07.02.2022р. директор ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подав заяву про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі №462/2068/12.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не надіслано учасникам справи копії заяви з додатками, а саме: ненадано підтвердження про направлення заяви з додатками для первісного стягувача ПАТ «РОДОВІД БАНК».

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Виходячи з наведеного та враховуючи, положення ч.ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України, подання слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву директора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Г. М. Пилип`юк
справа №619/340/22
провадження №2/619/499/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 лютого 2022 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ, - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 21 березня 2022 року на 09.30 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа №639/513/22
Провадження №2-н/639/129/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»,(місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11, код ЄРДПОУ 31557119, р/рахунок № НОМЕР_1 ФХОУ АТ «Ощадбанк» м. Харкова, МФО 351823) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості за опалення та гарячу воду,
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь КП «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11, код ЄРДПОУ 31557119, р/рахунок № НОМЕР_1 ФХОУ АТ «Ощадбанк» м. Харкова, МФО 351823) 3% річних у розмірі 579 (п`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 10 копійок, інфляційні витрати у розмірі 1618 (одна тисяча шістсот вісімнадцять) гривень 16 копійок.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ) з кожного на користь КП «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11, код ЄРДПОУ 31557119, р/рахунок № НОМЕР_1 ФХОУ АТ «Ощадбанк» м. Харкова, МФО 351823) сплачений судовий збір у розмірі 124 (сто двадцять чотири) гривні 05 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються, повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

04 лютого 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. - 19 на 18 березня 2022 року о 13 годині 45 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
Справа № 450/4349/21 Провадження № 2/450/478/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 лютого 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого- судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Пустомити матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач 19.10.2021р. вернувся до суду з даним позовом та просить розірвати шлюб, укладенийц між сторонами у 1995 році.

В судове засідання, призначене на 08.02.2022р. учасники не явилися, позивач подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи .

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав, в тому числі, першої неявки в судове засідання учасника справи, якщо він повідомив про причини неявки, які визнані судом поважними.

Зважаючи, що відповідач перший раз не явився в судове засідання та подав заяву про його відкладення, суд вважає що розгляд справи слід відкласти .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 223, 260- 261,353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. 09.03.2022 року, яке буде проводитися в приміщенні суду за адресою вул.І.Кандиби,3 у м.Пустомити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: pu.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

СуддяМ.О. Кіпчарський
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 185/10461/21

Провадження № 2-н/185/30/22

04 січня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.19, 27 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова