Справа № 587/1699/21
У Х В А Л А
10 лютого 2022 року Суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Сердюк Оксани Валентинівни про скасування судового наказу від 08 вересня 2021 року у справі №587/1699/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,
В с т а н о в и в :
09 лютого 2022 року до Сумського районного суду Сумської області надійшла заява адвоката Сердюк О.В. про скасування судового наказу від 08 вересня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» заборгованості по оплаті послуг з газопостачання за період з березня 2019 по липень 2021 року в сумі 13 260, 73 грн., інфляційні витрати в сумі 854 , 54 грн., три відсотки річних в сумі 389, 96 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 227 грн.. В обґрунтування своїх вимог адвокат посилається на те, що боржник тривалий час перебуває за кордоном, поштове повідомлення містить підпис невідомої особи, вона не користується послугами, які надає заявник, не погоджується з сумою заборгованості. Судовий наказ отримала в канцелярії суду 01.02.2022 року. А тому вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню через необґрунтованість вимог стягувача та просить суд поновити строк для звернення до суду із заявою про скасування наказу та скасувати його.
Дослідивши матеріали справи, вважаю що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08 вересня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» заборгованості по оплаті послуг з газопостачання за період з березня 2019 по липень 2021 року в сумі 13 260, 73 грн., інфляційні витрати в сумі 854 , 54 грн., три відсотки річних в сумі 389, 96 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 227 грн.. Копію вказаного судового наказу боржник фактично отримав 01.02.2022 (а.с. 28).
Боржник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, з якої вбачається, що між сторонами існує спір про право, оскільки маються заперечення проти заявлених вимог, які на думку суду, є обґрунтованими.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи те, що боржник оспорює вимоги стягувача, наводить з даного приводу відповідні мотиви та надає докази, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, строк подання заяви дотриманий, оскільки поштове відправлення не містить даний, що саме ОСОБА_1 особисто отримала судовий наказ, а адвокат отримала судовий наказ лише 01.02.2022 року, підстави для її повернення відсутні, а тому вважаю, що заяву необхідно задовольнити та скасувати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 170,171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

П о с т а н о в и в:
Заяву адвоката Сердюк Оксани Валентинівни про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ, виданий 08 вересня 2021 року Сумським районним судом Сумської області по справі №587/1699/21 (провадження № 2-н/587/142/21) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» заборгованості по оплаті послуг з газопостачання за період з березня 2019 по липень 2021 року в сумі 13 260, 73 грн., інфляційні витрати в сумі 854 , 54 грн., три відсотки річних в сумі 389, 96 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 227 грн.
Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут»» їх право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко