ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1943/22 Справа № 202/1582/21 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Деркач Н.М.,

суддів: Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.,

за участю секретаря - Усик А.Д.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Моторно (транспортне) страхове бюро України (надалі МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позову МТСБУ зазначило, що 21 серпня 2018 року о 12 год. 35 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який у м.Дніпро допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та на останнього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Цивільна-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП не була застрахована. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , була забезпечена ПрАТ «СК «ЮНІВЕС». З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), 21 серпня 2018 року ОСОБА_2 , який фактично використовува автомобіль «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП, що мало місце 21 серпня 2018 року, та заявою на виплату страхового відшкодування від 30 липня 2019 року. Відповідно до звіту № 04-09018В встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 33 251,84 грн. 03 вересня 2019 року, МТСБУ було прийнято наказ № 8793 від 03 вересня 2019 року про виплату ОСОБА_2 відшкодування в сумі 29 721,13 грн. Сума витрат на збір документів складає 856 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 30 577,13 грн. Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. На сьогоднішній день витрати (збитки) МТСБУ в розмірі 30 577,13 грн. відповідачем у добровільному порядку не відшкодовані, що зумовило звернення до суду з даною позовною заявою для захисту порушених прав та інтересів.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 30 557 грн. 13 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ сплачений судовий збір в розмірі 2 270 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено відповідача про розгляд даної справи та розглянуто спір за його відсутності.

Позивач не скористався своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає розгляду даної справи.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 серпня 2018 року о 12 год. 35 хв. ОСОБА_1 , рухаючись по перехрестю вул. Половицької та вул. Січеславська Набережна у м. Дніпрі, керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero, р/н НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю Skoda Octavia, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.13 ПДР України.

Відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2018 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.5).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2019 року, постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишено без змін (а.с.6-7).

Звертаючись до суду з позовом, МТСБУ посилалося на те, що ним виконано обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальністью, відповідачем у добровільному порядку зазначені витрати не відшкодовані.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

При розгляді даної справи колегія суддів приходить до наступних висновків.

Положеннями пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовує свою апеляційну скаргу тим, що справу було розглянуто за його відсутності за його неповідомлення.

Враховуючи те, що матеріали справи підтверджують зазначені в апеляційній скарзі доводи про неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи (а.с.50-53), апеляційний суд, з урахуванням вимог п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення.

Відповідно до частин першої-третьої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Згідно з частинами першою, п`ятою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Зазначена норма, що регулює правовідносини щодо відшкодування шкоди, передбачає право регресу особи в разі, якщо вона відшкодувала потерпілому шкоду, завдану іншою особою в рамках деліктних правовідносин між нею та потерпілим.

У пункті 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з підпунктами «а», «г» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі; особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Пунктом 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Матеріалами справи встановлено, що на момент вчинення ДТП відповідач у справі не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , автомобіль Skoda Octavia, р/н НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

Оскільки шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілому, власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся 21 серпня 2018 року до МТСБ України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.9) та 30 липня 2019 року із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.27).

Відповідно до Звіту № 04-09018В від 23 вересня 2018 року, складеного на підставі договору № 16 від 07 квітня 2017 року з ТОВ «УЦПЗ «Експерт-Сервіс», що діє на підставі договору № 2015/0003 від 10 грудня 2015 року та додаткової угоди від 17 березня 2017 року, укладеного з МТСБУ, згідно з дорученням МТСБУ по справі № 52317 про проведення оцінки колісного транспортного засобу встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 становить 55 986,23 грн. та із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,528, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 з урахуванням зносу становить 33 251,84 грн. (а.с.14-16).

Відповідно до довідки № 1 МТСБУ від 22 серпня 2019 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, підтверджена шкода по майну ОСОБА_3 , як власника транспортного засобу та ОСОБА_2 як водія транспортного засобу становить 29 721,13 грн. (а.с.31).

03 вересня 2019 року МТСБУ було прийнято наказ № 8793 від 03 вересня 2019 року про виплату ОСОБА_2 відшкодування в сумі розмірі 29 721,13 грн.

Крім того, МТСБУ сплатило ТОВ «УЦПЗ «Експерт-Сервіс» за огляд пошкодженого автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 по справі МТСБУ № 52317 у розмірі 200 грн., визначення розмір завданих збитків у розмірі 500 грн., виклик заінтересованих сторін, поштові витрати у розмірі 56 грн., виїзд на місце огляду ТЗ у розмірі 100 грн., що загалом становить 856 грн. та підтверджено рахунком фактурою № СФ-339 від 12 жовтня 2018 року (а.с.33) та платіжним дорученням № 1013658 від 06 листопада 2018 року (а.с.36).

Відповідно до платіжного доручення № 1152312 від 04 вересня 2019 року, МТСБУ виплатило потерпілому ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 29 721 грн. 13 коп., для відшкодування шкоди по справі МТСБУ № 52317, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21 серпня 2018 року (а.с. 35).

Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ складає 30 577 грн. 13 коп.

Відповідачем не надано суду доказів того, що він на підставі пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на момент вчинення ДТП був звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, що виключає пред`явлення до нього регресного позову.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд зазначає, що вина відповідача ОСОБА_1 у ДТП встановлена постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2018 року, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2019 року, позивачем було здійснено відшкодування шкоди за відповідача власнику автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , підстав для звільнення відповідача від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України немає, тому суд вважає, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 2270 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м.Київ, Русанівський бульвар, буд.8, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, ) завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 30 557 (тридцять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, ) сплачений судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення лише у випадках, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: Т.Р. Куценко

Ж.І. Максюта