overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5780/21
Номер провадження 2/676/483/22
УХ В А Л А

10 лютого 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов суду не подали.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа №443/507/21
Провадження №2/443/150/22
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.

розглянув у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Автовир», ОСОБА_3 про визнання недійсними договору комісії та договору купівлі-продажу автомобіля, -

за участю:

представника позивачки адвоката Гаталяка М.Я.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Гивеля В.П.

встановив:

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 223, 229, 247, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Автовир», ОСОБА_3 про визнання недійсними договору комісії та договору купівлі-продажу автомобіля задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки Mersedes-Benz-Sprinter 316, номер кузова НОМЕР_1 , № 18/07/001393 від 17.07.2018 укладений між приватним підприємством «Автовир» та ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати ОСОБА_1 на 11 березня 2022 о 11 год 30 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області (81700, Львівська область, Стрийський район, м. Жидачів, вул. Я. Мудрого, 20).

Визначити ОСОБА_1 строк для подання доказів щодо розміру понесених нею судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тобто до 16 лютого 2022 року включно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на десять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа №718/93/22
Провадження №2/718/31/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягення заборгованості в розмірі 12979,74 гривень.

За відомостями адресного-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області, які надійшли на адресу суду 09.02.2022 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав в АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали заяви суддя приходить до наступного.

Частинами 1,4 ст.25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно вимог ст.ст.46,47 ЦПК України, позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Із матеріалів справи вбачається, що на день звернення АТ КБ «Приватбанк» з позовом до суду 17.01.2022 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження по справі.

Враховуючи те, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, пред`явлення позову до померлої особи виключає можливість відкриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Крім того, на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», вважаю за доцільне повернути позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 2481 грн. 00 коп.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості - відмовити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 2481 грн. 00 коп. згідно квитанції № PROM4BQZIP від 24 грудня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М.Мізюк
Номер справи 237/410/22
Номер провадження 2/237/726/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

09.02.22 м.Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Ліпчанський С.М.,

за участю секретаря судового засідання Сідаш О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вугледарської ВЦА про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вугледарської ВЦА про визнання права власності

Сторони у підготовче засідання не з`явились, повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Ліпчанського С.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вугледарської ВЦА про визнання права власності та призначити до судового розгляду по суті на 16.02.22 року о 09:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 2-д, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський
22-ц/804/391/22

Номер провадження 22-ц/804/391/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09 лютого 2022 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Баркова В.М., Пономарьової О.М.,

секретар судового засідання Вороніна М.М.,

учасники справи:

заявник (стягувач) ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, боржник ОСОБА_2 ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст. 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя Є.Є. Мальцева

Судді: В.М. Барков

О.М. Пономарьова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/40/2022 Справа № 641/3477/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань Зюкіної К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Корнєва Ігоря Романовича про розшук боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Складання її повного тексту відкладено на строк не більше п`яти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

В задоволенні подання державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Корнєва Ігоря Романовича про розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. А. Фанда
Головуючий у 1 інстанції Копилова Л. В. Єдиний унікальний номер 65/1007/21
Номер провадження 22-ц/804/470/22
Доповідач Барков В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2022 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Мальцевої Є. Є.

Пономарьової О. М.,

секретар Вороніна М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кравченко Тетяна Володимирівна на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення,

Керуючись ст.ст. 374, 367, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кравченко Тетяна Володимирівна - залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді В. М. Барков

Є. Є. Мальцева

О. М. Пономарьова
Провадження № 2/750/427/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Требух Н.В.,

із секретарем судового засідання Корж Ю.Г.

справа №750/14958/21

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що зареєстрований 10 червня 2012 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарства не ведеться.

Позивач просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 10 червня 2012 року, актовий запис 587.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільні подружні відносини подружжя припинило, спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Примирення між сторонами не відбулось.

Згідно із ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-260, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) зареєстрований 10 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №587.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в порядку передбаченому ст.355 ЦПК України.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 746/31/22
УХВАЛА

07.02.2022 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н. А., вивчивши матеріали справи за заявою акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2022 року акціонерне товариство «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

07.02.2022 року, представником заявника акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» Склярець Н. В. до суду подано заяву заяву про відкликання заяви відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, в зв`язку з добровільною оплатою боргу.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України передбачено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, за клопотанням заявника, сплачену суму судового збору 248 грн. 10 коп. необхідно повернути заявнику акціонерноу товариству «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз».

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу повернути заявнику акціонерному товариству «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз».

Повернути акціонерному товариству «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» судовий збір в сумі 248 грн. 10 коп., сплачений платіжними дорученнями №3 (#26) від 29.09.2021 року та №99 (#26) від 19 січня 2022 року.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї повернути заявнику акціонерному товариству «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 545/432/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову Акціонерного товариства « Юнекс Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського районного суду надійшов цивільний позов АТ « Юнекс Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із копії паспорту відповідача , він зареєстрований в с. Демидівка, Решетилівського району Полтавської області.

На даний час с. Демидівка віднесене до Полтавського району Полтавської області, проте до прийняття Верховною Радою України Постанови "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX с. Демидівка відносилося до Решетилівського району Полтавської області.

Згідно п. 3-1 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ « Про судоустрій та статус суддів » до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX.

Згідно роз`яснення Ради суддів України за вих. № 9рс-466/20, вбачається, що на даний час місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах

раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що даний цивільний позов необхідно передати на розгляд за підсудністю до Решетилівського районного суду Полтавської області, як суду в межах територіальної юрисдикції якого зареєстрований відповідач.

Керуючись ч.1 ст. 27,ч. 2 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов Акціонерного товариства « Юнекс Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд за підсудністю до Решетилівського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 211/7193/21
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.В., з участю секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, питання про виправлення описки в ухвалі суду від 13 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,-

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2022 року вказану цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Як встановлено судом, в ухвалі допущено описку, а саме невірно вказано прізвище позивача ОСОБА_3 , в той час як вірно ОСОБА_4 . Також, невірно зазначені дані відповідачки ОСОБА_5 замість ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, вказавши вірне прізвище позивача ОСОБА_4 , а також зазначити вірне найменування відповідача - " ОСОБА_2 ".

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано без проголошення 10 лютого 2022 року.

Суддя М.Д. Власенко