Ухвала

07 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 216/1083/18

провадження № 61-951ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання недійсним рішення, визнання дій незаконними та стягнення збитків, за зустрічним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (далі - АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі») про визнання недійсним рішення, визнання дій незаконними та стягнення збитків.

У травні 2018 року АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання недійсним рішення, визнання дій незаконними та стягнення збитків, відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» заборгованість за спожиту, але необліковану електричну енергію, у розмірі 25 075,16 грн.

Вирішено питання розподілу судового збору.

У січні 2022 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, у якій заявник просила скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду заявник отримала 06 грудня 2021 року, що підтверджується розпискою про отримання копії постанови.

За змістом частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Ураховуючи наведене, причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені заявником, є поважними, підтверджені належними доказами, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження поновленню.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, заявник зазначає:

1) пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 13 серпня 2013 року у справі № 13/5005/10550/2012/14-ц та постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 640/13335/14-7;

2) пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України - пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України - суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, від сплати судового збору заявник звільнена на підставі частини третоьї статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання недійсним рішення, визнання дій незаконними та стягнення збитків, за зустрічним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року.

Витребувати з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 216/1083/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик А. С. Олійник В. В. Яремко