УХВАЛА

01 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 725/4748/20

провадження № 61-291ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2021 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 25 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «Сетам» Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції( м. Івано-Франківськ), Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича про визнання недійсними електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ), Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. про визнання недійсними електронних торгів.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2021 року закрито підготовче судове засідання, відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи. Справу призначено до судового розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце слухання справи.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсними електронні торги, які проведені 16 липня 2020 року, за результатами яких продано ОСОБА_3 предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру загальною площею 285,7 кв.м, житлова площа 128,4 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта нерухомого майна: 01, протокол № 491081 проведення електронних торгів від 16 липня 2020 року та Акт про реалізацію предмета іпотеки від 30 липня 2020 року. Визнано недійсним та скасовано Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серії та номером НОМЕР_1, видане 04 серпня 2020 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Балан Р. Б. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 25 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення оціночно-будівельної експертизи.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 25 листопада 2021 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 липня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2021 року про відмову у призначенні експертизи залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

30 грудня 2021 року представник ОСОБА_2 , діюча в інтересах ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 липня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 листопада 2021 року, ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 листопада 2021 року.

Вивчивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвал судів попередніх інстанцій слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Цивільним процесуальним законодавством чітко передбачена процедура прийняття касаційної скарги до розгляду.

Положеннями чинного процесуального закону передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню. (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Так ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у призначенні експертизи.

Така ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду шляхом подання апеляційної скарги. Проте, вимогами частини першої статті 353 ЦПК України та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачено право касаційного оскарження такої ухвали, в зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 липня 2021 року.

Також ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 25 листопада 2021 року.

Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачено право на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у призначенні експертизи, в зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження в частині оскарження вказаної ухвали слід відмовити.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2021 року та ухвали Чернівецького апеляційного суду від 25 листопада 2021 року слід відмовити, оскільки право на касаційне оскарження вказаних судових рішень процесуальним законом не передбачене.

Керуючись статтями 261, 394 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , в частині оскарження ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2021 року та ухвали Чернівецького апеляційного суду від 25 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «Сетам» Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції м. Івано-Франківськ), Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича про визнання недійсними електронних торгів.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук