overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5890/21
Провадження № 2/210/360/22
У Х В А Л А

іменем України

"08" лютого 2022 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 24 січня 2022 року винесено рішення суду яким позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було задоволено частково.

Однак при винесенні рішення у тексті була допущена технічна помилка, а саме: в тексті рішення суду помилково зазначено назву відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», замість вірної Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо».

Сторони до суду не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», організаційно правова форма вказаною юридичної особи товариство з додатковою відповідальністю, назва юридичної особи «Страхова компанія «Кредо». (а.с. 94-95)

Враховуючи те, що суд усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи та виправлення допущеної судом описки, яка не зачіпає суті рішення, вважає за необхідне зазначити, що вірно в рішенні суду вважати назву відповідача по справі - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо».

Керуючись ст. ст. 247, 260, 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку в рішенні суду від 24 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вірним вважати в тексті рішення суду від 24 січня 2022 року по справі №210/5890/21, назву відповідача по справі - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа №303/813/22
2/303/94/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

03.02.2022 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у даній справі від позивача, ОСОБА_1 надійшла заява про повернення матеріалів до відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України слідує, що заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення матеріалів позовної заяви, вважаю, що таку належить повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, 260,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Данко В.Й.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2496/21
У Х В А Л А

04.02.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П., в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 28.05.2021 року відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

В ході перевірки повідомлених позивачем обставин наявними у матеріалах справи доказами, суд встановив, що позовну заяву подано з недотриманням вимог ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху із наданням позивачу можливості усунути виявлені недоліки.

Позовна заява не містить інформації про цілий ряд обставин, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, та не зазначено доказів на їх підтвердження.

Так, у позовній заяві відсутня інформація про тип кредитного продукту, нібито обраного відповідачем при укладанні договору: картка «Універсальна», «Універсальна Gold» чи «Зелена» (є істотною умовою кредитного договору). Не містять цієї інформації і додані до позову письмові докази. Доданий позивачем Витяг про тарифи карти «Зелена» може слугувати лише припущенням, що даний продукт обраний відповідачем. Також, доданий розрахунок заборгованості не містить інформації про рух коштів на картковому рахунку; відсутня інформація про встановлення та зміну кредитного ліміту, про отримання платіжної картки відповідачем та її номер.

За таких обставин, суд, на виконання обов`язку забезпечення реалізації рівних процесуальних прав сторін спору, вважає за можливе залишити позов без руху, надавши можливість позивачу надати інформацію про обставини, які мають юридичне значення, зазначити та надати суду допустимі докази на їх підтвердження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. В. Кашуба
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 184/257/22

Номер провадження 2-о/184/9/22

08 лютого 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області (53000, Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Шатохіна, 3-а) «про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Перешкод для прийняття заяви немає, заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області «про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України».

Призначити судове засідання на 14 годину 15 хвилин 09 лютого 2022 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 09.02.2022р. письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1420/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно зі ст. 185-186 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу справи про розірвання шлюбу є малозначними справами, тому справу слід розглянути у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. 19, ст. 187, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст. 277-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 25 березня 2022 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 127.

Повідомити сторони про день час та місце проведення судового засідання.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду має бути надіслана відповідачу.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути надіслана позивачу.

Позивач вправі відмовитися від позову, відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Курічова
УХВАЛА

"08" лютого 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Черниш О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою представника заявника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» - Стаскевича Олександра Юрійовича, про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 953/13305/21 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2021 заяву ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу повернуто заявнику.

24.12.2021 представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 227, 00 грн., сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу до суду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не викликались.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної ДПІ України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» - Стаскевича Олександра Юрійовича, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» () суму сплаченого судового збору - з державного бюджету: у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 23812 від 09.06.2021, на наступні реквізити: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0020654, Код класифікації доходів бюджету - 22030101; Отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Київськ/22030101 ;призначення платежу: *;101; 42206328; судовий збір за заявою ПрАТ «Харківенергозбут», Київський районний суд м. Харкова.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» оригінал квитанції про сплату судового збору № 23812 від 09.06.2021 на суму 227 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 133/3145/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 лютого 2022 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Коломійцевої В.І.,

за участю:секретаря судових засідань Боржемської І.М.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

провівши підготовче засідання в залі суду в смт Муровані Курилівці в цивільній справі за позовом Органу опіки і піклування Самгородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав та передачу дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Органу опіки і піклування Самгородоцької сільської ради в підготовче засідання не з`явився, натомість подав заяву в якій просив розглянути дану справу без участі їх представника, викладені в позовній заяві вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Відповідач повторно в підготовче засідання не з`явилася, судові повістки які направлялися за її місцем реєстрації та фактичного місця проживання повернулися до суду без вручення. За таких обставин, суд вважає можливим провести підготовче засідання у відсутності відповідача.

Третя особа позов підтримала, не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду. Письмових пояснень суду не надала.

Суд встановив характер спірних правовідносин, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які підлягають встановленню, визначив порядок розгляду справи.

Визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Органу опіки і піклування Самгородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав та передачу дітей, - до судового розгляду по суті в залі судових засідань № 3 Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області (Вінницька область, смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8) на 11:00 год. 24.02.2022.

З 24.02.2022 розпочати розгляд справи по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 203/4408/21
Провадження № 2/0203/386/2022
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

представника позивача Гордієвича А.О.,

представника відповідача та третьої особи Костюченка О.Т.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача та третьої особи про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 13, 49, 255, 256, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача та третьої особи про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
Справа № 430/1472/21
Провадження № 2/430/50/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Попова О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2021 року суддею Станично-Луганського районного суду Луганської області Поповою О.М. було винесено рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

При винесенні рішення в вступній та в резолютивній частині рішення було помилково зазначено прізвище позивачки « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у рішенні від 04 лютого 2022 року допущено описку, яка підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З дослідженого в судовому засіданні рішення від 04 лютого 2022 року вбачається, що у тексті рішення допущено описку, яка перешкоджає його належному виконанню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Станично-Луганського районного суду Луганської області від 04 лютого 2022 року у цивільній справі № 430/1472/21 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зазначивши вірне прізвище позивачки в вступній та в резолютивній частині «Забашти».

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Попова