621/367/22
УХВАЛА

07 лютого 2022 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово компанія «Онлайн Фінанс», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, приватний нотаріус Обухівського району нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

07.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-правова група Лекс", треті особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово компанія «Онлайн Фінанс", треті особи приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, приватний нотаріус Обухівського району нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна з наступними вимогами: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №20895 від 03.02.2022, виданий приватним нотаріусом Обухівського району нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною.

Одночасно, позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66906016, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянка Івана Андрійовича на підставі виконавчого напису №20895, що виданий 03.02.2022 приватним нотаріусом Обухівського району нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансово компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що на підставі постанови приватного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянком Іваном Андрійовичем було винесено постанову про арешт коштів боржника, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів, на які звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66906016, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянка Івана Андрійовича на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Обухівського району нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною від 03.02.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з моменту її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: