Справа № 346/3974/20
Провадження № 2/346/85/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді П`ятковського В.І.,

за участю секретаря Матушевської Г.Д.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В ИВ :

Позивачка в судовому засіданні звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, яку мотивує тим, що предметом спору у вказаній цивільній справі є спільне сумісне майно сторін - житловий будинок в АДРЕСА_1 , приміщення тваринницької ферми в АДРЕСА_2 та автомобіль марки «Skoda Octavia», 2004 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Вказує, що на даний час існує загроза їх відчуження відповідачем, оскільки все це майно перебуває у його користуванні, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду по даній справі.

За даних обставин просить суд забезпечити її позов шляхом накладення арешту на спірне майно.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги думку сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Пунктами 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено право суду забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Просьба позивачки узгоджується із правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 р. по справі № 6-605 цс 16 де зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте не користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи, що предметом розгляду судового спору між даними сторонами є вказане майно, яке по факту знаходиться у володінні та користуванні відповідача, так як у житловому будинку він проживає, приміщення тваринницької ферми використовує у підприємницькій діяльності та їздить на автомобілі і на всі ці об"єкти розподілу має оригінали документів, то побоювання позивачки про можливе відчуження відповідачем спірного майна не позбавлено змісту, а тому вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на них, якраз і буде раціональним та об`єктивним способом забезпечення фактичного виконання судового рішення, в разі задоволення позову.

Суд вважає, що така тимчасова дія в жодній мірі не обмежить майнові права відповідача на користування майном, яке на даний час перебуває у спільній сумісній власності сторін.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, вважаю, подану заяву обґрунтованою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149, 150-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 01 березня 2004 року посвідченого приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Досин Н.Ф належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителю АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на нежитлову будівлю (корівник №4), яка розташована в АДРЕСА_2 , яка згідно рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2015 року належить ОСОБА_3 .

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по зняттю з реєстрації та відчуженню автомобіля марки «Skoda Octavia», 2004 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 », який зареєстрований за ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення.

Суддя П`ятковський В. І.