Справа № 465/4440/19 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/720/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

07 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Савчук Г.В.

З участю представника відповідача ТзОВ «Анатол» - адвоката Панас Т.Б. та представника ОСОБА_1 ,

розглянув заяву-клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Мікуш Ю.Р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Анатол» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ТзОВ «Анатол» Сидорова Н.А. у судовому засіданні 07.02.2022 року заявила відвід судді Мікуш Ю.Р. з підстав, передбачених ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України.

( обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді).

В обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що суддя Мікуш Ю.Р. в один день 23 вересня 2021 року постановила дві суперечливі одна одній ухвали: одну про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 21 грудня 2020 року, іншу про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 21 грудня 2020 року. Вважає також, що відсутні підстави для поновлення строку позивачу ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м.Львова від 21 грудня 2020 року.

Вважає, що суддя Мікуш Ю.Р. проявила упередженість та необ`єктивність при прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , порушила норми Цивільного процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку представника ТзОВ «Анатол» Панас Т.Б., який покладається на думку суду, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви.

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги чи відкриття провадження у справі, суддя діяла в межах повноважень, визначених Цивільним процесуальним кодексом України. Процесуальні дії судді при вирішенні питань відкриття провадження у справі та вирішенні цивільної справи не є підставою у розумінні ст.36 ч.1 п.5 ЦПК для задоволення відводу.

Суд, який вирішує заяву про відвід в порядку ст.40 ЦПК, не наділений повноваженнями перевіряти дотримання процесуальних норм суддею, не наділений правом давати оцінку процесуальним рішенням судді, якому заявлений відвід, оскільки таке рішення підлягає перевірці в порядку касаційного оскарження до суду касаційної інстанції.

За змістом ч.4 ст.36 ЦПК незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки судді, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення у справі, але й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви-клопотання представника ТзОВ «Анатол» Сидорової Наталії Антонівни про відвід судді Мікуш Ю.Р. відмовити.

Слухання справи продовжувати у складі суду, визначеному автоматизованою системою.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк