overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/6386/21
Провадження № 2/229/202/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2022 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання Фролова Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12 Дружківської міської ради Донецької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

керуючись ст.ст. 2,4,5,10-13,76-81,89,263-265,268,273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Дружківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12 Дружківської міської ради Донецької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення витрат на правничу допомогу, відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання в 30денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 10 лютого 2022року.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження № 2/161/593/22
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді Кихтюка Р.М.

секретаря Демчук Т.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного комунального підприємства «Луцьктепло» про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до державного комунального підприємства «Луцьктепло» про зобов`язання вчинити дії.

В судовому засіданні з`ясовано, що позивач ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, зважаючи на викладене і враховуючи, що спірні відносини допускають правонаступництво, а тому у відповідності до ст.251 ч.1 п.1 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.251 ч.1 п.1 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до державного комунального підприємства «Луцьктепло» про зобов`язання вчинити дії до залучення до участі у справі правонаступника померлого позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2022 року

м. Рівне

Справа № 567/954/21

Провадження № 22-ц/4815/568/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М ,

суддів : Гордійчук С.О.

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз Збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлений природний газ,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 26 листопада 2021 року до розгляду на 07 червня 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

08 лютого 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчака М. М.,

за участю секретаря судового засідання - Савіцької Д. А.,

представника заявника Красноштана С.А. , заінтересованої особи ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи Самбур М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державній адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про призначення опікуна над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 259, 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання Органу опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державній адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про призначення опікуна над недієздатною особою - задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити недієздатному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном його матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя М. М. Головчак
Єдиний унікальний номер 233/23/22
Номер провадження 22-ц/804/739/22
Головуючий в 1 інстанції Наумик О.О.
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 лютого 2022 року Колегія суддів Донецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Кішкіної І.В.,

суддів: Гапонова А.В. Халаджи О.В.

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 січня 2022 року у цивільній справі № 233/23/22 за позовом приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права оренди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 січня 2022 року цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» (далі ПрАТ «АПК-Інвест») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 «про визнання права оренди» передано на розгляд до Дружківського міського суду Донецької області за територіальною юрисдикцією.

На зазначену ухвалу суду від 06 січня 2022 року ПрАТ «АПК-Інвест» подало апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку безпосередньо до апеляційного суду 17 січня 2022 року, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки, в даній справі оскаржується ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду, то її розгляд слід проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області) без повідомлення учасників справи.

Витребувати з Дружківського міського суду Донецької області цивільну справу № 233/23/22 за позовом приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: І.В. Кішкіна

А.В. Гапонов

О.В. Халаджи
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Дереклєєвої А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовом до Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23 вересня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено судовий розгляд.

Так, 26 січня 2022 року позивачкою подане клопотання про витребування з Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) копій кореспонденції з 01 серпня 2021 року по 01 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 , а також копій виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 264/7868/13-ц, виданого 23.12.2013 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області.

Представник відповідача у своєму письмовому відзиві заперечував проти витребування зазначених вище документів, оскільки таке клопотання подане позивачкою з порушенням передбачених ЦПК України строків.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на дату та час надходження останніх заперечень відповідача, на спростування яких і було заявлене позивачкою клопотання про витребування доказів, вважає доцільним витребувати з Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вказані вище відомості.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) копії кореспонденції з 01 серпня 2021 року по 01 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 , а також копії виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 264/7868/13-ц, виданого 23.12.2013 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 484/3889/21
Провадження № 2/484/122/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 лютого 2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклав шлюб з відповідачкою 16.10.1997 року. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Спільне життя не склалося через відсутність кохання та взаємоповаги, байдужості до життя та проблем одне одного. Протягом п`яти років вони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету та не підтримують шлюбні стосунки. Шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя подружжя та примирення між ними неможливе. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Строк на примирення не потрібен, він не має наміру відновлювати сім`ю.

Ухвалою суду від 04.10.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з особливостями, передбаченими ст. 279 ЦПК України. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За клопотанням відповідачки провадження в даній цивільній справі було зупинено строком на три місяці для примирення подружжя, про що судом винесено ухвалу від 04.11.2021 року.

10.02.2022 року, строк визначений судом для примирення сторін, скінчився, тобто обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усунуті, тому відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі слід поновити.

Відповідно до ч.3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. ст. 253, 254, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10 лютого 2022 року.

СУДДЯ:
Справа № 145/726/21
Провадження №2/145/348/2022
У Х В А Л А

08.02.2022 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Цюпій О.П.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву, відповідно до якої просить позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв`язку з примиренням та повернути йому судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд, враховуючи викладене, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін, однак сплачений ним судовий збір поверненню із зазначених підстав не не підлягає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ратушняк І. О.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2193/21

2/330/71/2022

"08" лютого 2022 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд цивільної справи про розірвання шлюбу без участі сторін. Проти постановлення заочного рішення не заперечує.

В судові засідання на 23.12.2021 року, 20.01.2022 року та 08.02.2022 року відповідач по справі не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином через оголошення на веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua., про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи № 330/2193/21, провадження № 2/330/71/2022 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна НЕСТЕРЕНКО
Справа № 163/2243/21 Провадження № 22-ц/802/316/22 Головуючий у 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія: 76 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Рівненської сільської ради на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 24 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради, сільського голови Рівненської сільської ради Фініковського Юрія Миколайовича, Комунального закладу "Центр культури, дозвілля, спорту та туризму" Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання протиправним і скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Рівненської сільської ради на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 24 грудня 2021 року .

Витребувати вищевказану цивільну справу № 163/2243/21.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 21 лютого 2022 року .

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 487/9140/21
Провадження № 2/487/1083/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участя секретаря судового засідання - Янковець Г.А.,

розглянувши у спрощеному позовному проваджені у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію

До судового засідання призначеного на 10.02.2022 року сторони не з`явилися.

Представник позивача надала заяву, в якій просила провести розгляд справи за її відсутності.

Дані щодо належного вручення відповідачу повідомлення про час та місце судового засідання, у матеріалах справи відсутні.

За приписами ст..279 ч.1 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями визначеними главою 10 ЦПК України.

Відповідно до положень ст..223 ч.2 п.1, ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку , у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що зостановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача, суд вважає за необхідне, розгляд справи відкласти.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.279,223 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію відкласти.

Призначити повторне судове засідання по справі на 11-30 годину 11 березня 2022 року.

Роз`яснити відповідачу наслідки її неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст..223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст..223 ч.4 ЦПК України).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк