Провадження № 2-во/638/15/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Суркової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду від 12.05.2021 року по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м.Харкова Невеніцина Є.В. перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Представником позивача подано заяву про виправлення описки, оскільки в мотивувальній частині судового рішення невірно зазначено адресу відповідача, а саме зазначено: « АДРЕСА_1 », а необхідно « АДРЕСА_2 ».

Відповідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.05.2021 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2017 року по 31.10.2020 року у розмірі 47645 (сорок сім тисяч шістсот сорок п`ять) грн 47 коп., три відсотки річних у сумі 2367 (дві тисячі триста шістдесят сім) грн 73 коп., інфляційні витрати у сумі 3492 (три тисячі чотириста дев`яносто дві) грн 44 коп.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість за послуги з теплопостачання виникла за адресою: АДРЕСА_2 . У дев`ятому абзаці рішення суду зазначено, що відповідач зареєстрований саме за цією адресою, в наступному абзаці також зазначено, що саме за цією адресою проводились підключення опалення. З тексту всього рішення вбачається, що відповідач є споживачем наданих послуг саме за цією адресою.

Дійсно, у 17 абзаці рішення суду зазначено, що позивач надає послуги з централізованого опалення та гарячого постачання, в тому числі за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, за своїм смисловим навантаженням, дане речення не означає, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 або є споживачем послуг за вказаною адресою, а означає, що послуги з централізованого опалення та гарячого постачання надаються за певною кількістю адрес у м.Харкові та вказане не виключає того, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та є споживачем послуг саме за цією адресою.

Також, Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 року по справі №521/1074/17 зазначив, що Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи викладене, заява представника позивача про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки у абзаці 17 рішення суду не зазначалось, що адреса це адреса реєстрації відповідача АДРЕСА_1 або відповідач є споживачем послуг саме за цією адресою та суду не надано відомостей, що зазначення вищевказаної адреси впливає на виконання рішення суду або ускладнює його виконання.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представник позивача про виправлення описки в рішенні суду від 12.05.2021 року по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.В.Невеніцин