печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Григоренко І.В.,

при секретарі - Ситику Р.Ю.,

за участю: представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явилась,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Бригинець Анюти Анатоліївни про об`єднання цивільних справ № 757/43022/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення пені та № 757/53056/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач, АТ КБ «Приватбанк»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача за договором № SAMDNWFD100 від 06.12.2013 року, 62 788,62 дол. США пені у розмірі 3 % за кожен день прострочення на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період з 21.05.2021 року по 09.08.2021 року; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2021 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення пені та призначено підготовче судове засідання на 18.01.2022 року.

18.01.2022 року протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підготовче засідання відкладено на 01.02.2022 року.

01.02.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» - Бригинець А.А. про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 757/43022/21-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення пені та № 757/53056/20-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення пені.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що позови пред`явлені одним і тим самим позивачем до одного й того самого відповідача та позовні вимоги у вказаних справах є тотожними.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача подав заяву, в якій просив відкласти підготовче засідання, у зв`язку із тим, що позиція, яку має сформувати Велика Палата Верховного Суду у справі № 761/16124/15-ц безпосередньо стосується розгляду даної справи.

Представник відповідача подала заяву, в якій підтримала клопотання про об`єднання позовів в одне провадження та просила розглядати заяву за її відсутності.

Перевіривши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що у справах № 757/43022/21-ц та № 757/53056/20-ц спір виник між одним і тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, а позовні вимоги по справах є тотожними. Обставин, які б в разі об`єднання вказаних справ зумовили ускладнення чи сповільнення їх розгляду, судом не встановлено.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 8 ст. 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Відповідно до ч. 10 ст. 188 ЦПК України, справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Згідно абз. 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Зважаючи на вказане, а також приймаючи до уваги те, що провадження у справі № 757/53056/20-ц відкрито раніше, суд вважає за можливе об`єднати в одне провадження цивільні справи № 757/43022/21-ц та № 757/53056/20-ц для подальшого спільного розгляду і вирішення.

Відтак, клопотання представника відповідача про об`єднання цивільних справ є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 188, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Бригинець Анюти Анатоліївни про об`єднання цивільних справ № 757/43022/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення пені та № 757/53056/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення пені - задовольнити.

Об`єднати в одне провадження цивільні справи № 757/43022/21-ц та № 757/53056/20-ц, присвоївши об`єднаним справам загальний № 757/53056/20-ц.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана суддею 01.02.2022 року.

Суддя І. В. Григоренко