Суддя Ізмайлов І. К..
Провадження № 2-ві/644/2/22

У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2022 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бугери Олени Валеріївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугери О.В. знаходиться цивільна справа 644/10437/21 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

09 лютого 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бугери О.В. від розгляду цивільної справи.

В обґрунтування заяви зазначила, що на підставі ст.ст. 35-40 ЦПК України за виявлення сумнівів у безсторонності та порушення прав при розгляді ухвали з відкриття провадження, не реагування на зустрічний позов, тобто упередженості до неї, як відповідача

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугери О.В. від 07.02.2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бугері О.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів, передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. ЗЗ ЦПК України

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав до відводу (самовідводу) судді визначено ст.36 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями, які виникають під час розгляду цивільної справи, не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладені в заяві підстави до відводу - «порушення прав при розгляді ухвали з відкриття провадження та не реагування на зустрічний позов», суд приходить до висновку, що заява відповідача про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає, оскільки, не містить обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Бугери Олени Валеріївни від розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: