Номер провадження 22-ц/816/59/22 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

10 лютого 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Молібог Юлії Миколаївни на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2021 року, постановлену в складі судді Литовченко О.В. у м. Суми

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів та протоколу електронних торгів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Забезпечено позов ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів та протоколу електронних торгів, шляхом накладення заборони на вчинення правочинів щодо 1/3 частки кватрири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 ; накладення заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .

В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_4 через представника - адвоката Молібог Ю.М. оскаржив його в апеляційному порядку та посилаючись на неповне встановлення судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі зазначає, що позивач в заяві про забезпечення позову посилався на те, що спірна квартира є його єдиним місцем проживання, а тому не накладення на неї арешту призведе до порушень прав позивача, проте місцевий суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_2 придбав 1/3 частину квартири і саме у зв`язку із реалізацією 1/3 частини оскаржуються електронні торги. Вказує, що на право власності позивача ніхто не претендує, його частка не відчужена і надалі перебуває у нього на право власності, а позивачем оскаржується правомірність продажу 1/3 частини, яка належала його брату та була конфіскована вироком суду по кримінальному провадженню.

Підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що вживаючи заходи забезпечення позову, місцевим судом не повністю встановлені обставини справи і суд дійшов передчасного випадку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та необхідності накладення заборони.

Відзив на апеляційну скаргу від сторін не надходив.

09 лютого 2022 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 - адвоката Молібог Ю.М. про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відмова заявника від апеляційної скарги може бути прийнята судом.

Згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч. 5 ст. 364 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Враховуючи, що представник ОСОБА_2 - адвокат Молібог Ю.М. має повноваження відмовлятися від апеляційної скарги, наслідки відмови від скарги заявнику відомі, тому колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у справі.

Щодо повернення судового збору, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити слідуюче.

З матеріалів справи вбачається, що стороною по даній справі є ОСОБА_2 . Проте, згідно квитанції про сплату судового збору, поданою до суду апеляційної інстанції за перегляд оскаржуваної ухвали платником є ОСОБА_5 (а.с. 20), тобто дана особа не є стороною по справі і враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ОСОБА_2 не може бути повернутий судовий збір, оскільки останній ним не сплачувався.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Молібог Юлії Миколаївни про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_2 - адвоката Молібог Юлії Миколаївни від апеляційної скарги на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів та протоколу електронних торгів і апеляційне провадження у цій справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 лютого 2022 року.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

Т. А. Левченко