Справа № 638/5333/19
Провадження № 4-с/638/68/22
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.

за участю секретаря судового засідання Олейник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові скаргу ТОВ «Газенергопроект», від імені якого діє представник Куракін Сергій Юрійович, на постанови приватного виконавця Гавриліва А. В. від 26.01.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68379084 та 68386494 у цивільній справі № 638/5333/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергопроект» про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року ТОВ «Газенергопроект», від імені якого діє представник Куракін Сергій Юрійович, звернулося до суду зі скаргою на постанови приватного виконавця Гавриліва А. В. від 26.01.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68379084 та 68386494 у цивільній справі № 638/5333/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергопроект» про стягнення заборгованості за договором позики, в обґрунтування якої зазначило, що рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.08.2021 у справі № 638/5333/19 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Газенергопроект (надалі - ТОВ Газенергопроект) заборгованості в розмірі 970 000,00 грн відмовлено в повному обсязі. Постановою Харківського апеляційного суду від 21.12.2021 апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.08.2021 у справі № 638/5333/19 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. У резолютивні частині зазначеної постанови вказано (дослівно): Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Газенергопроект () на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) суму боргу за договорами позики №2 поворотної фінансової допомоги) від 25.01.2016 та № 26-02/1-2016 від 26.02.2021 у розмірі 900000 (дев`ятсот сімдесят тисяч гривень) 00 коп..

19.01.2022 на виконання зазначеної постанови Дзержинський районний суд м. Харкова видав виконавчі листи у справі № 638/5333/19 про стягнення з ТОВ Газенергопроект на користь ОСОБА_1 (дослівно):

1) ...боргу за договорами позики №2 (поворотної фінансової допомоги) від 25.01.2016 та № 26-02/1-2016 від 26.02.2021 в розмірі 900000 дев`ятсот сімдесят тисяч гривень) 00 коп.;

2) ...судовий збір за подання позовної заяви у сумі 8817,39 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 13226, 08 грн.

25.01.2022 представник ОСОБА_1 адвокат Андрійко Олена Володимирівна звернулася до приватного виконавця Гавриліва А. В. із заявами про відкриття виконавчого провадження за вказаними виконавчими листами.

26.01.2022 приватний виконавець Гаврилів А. В. виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень:

1) № 68379084 про стягнення ...боргу за договорами позики №2 (поворотної фінансової допомоги) від 25.01.2016 та №26-02/1- 2016 від 26.02.2021 в розмірі 900 000 дев`ятсот тисяч гривень) 00 коп.; та 2) № 68386494 про стягнення судовий збір за подання позовної заяви у сумі 8817,39 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 13226,08 грн.

Скаржник вважає постанови приватного виконавця Гавриліва А. В. від 26.01.2022 про відкриття виконавчих проваджень № 68379084 та 68386494 неправомірними і такими, які належить скасувати, оскільки заява про примусове виконання рішення подана неуповноваженою особою, виконавець свавільно змінив належну до стягнення суму та орган, який видав виконавчий лист, а також те, що під час відкриття виконавчих проваджень № 68379084 та 68386494 приватний виконавець Гаврилів А. В. не перевірив інформацію про розшук стягувача.

Скаржник просив суд визнати неправомірною та скасувати постанови приватного виконавця Гавриліва Андрія Володимировича від 26.01.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68379084 та №68386494. Зобов`язати приватного виконавця Гавриліва Андрія Володимировича усунути порушення шляхом повернення виконавчого документа стягувачу та скасування вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення (зняття арешту, накладеного на майно і кошти боржника, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників) у виконавчому провадженні № 68379084 та №68386494.

В судове засідання боржник, стягувач та державний виконавець не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Причини неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися. Скаржник просив суд провести судове засідання за його відсутністю. Керуючись ч. 2 та 3 ст. 450 ЦПК України, суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду скарги, а тому у зв`язку з необхідністю розгляду скарги у визначений законом десятиденний строк суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю учасників провадження.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.08.2021 у справі № 638/5333/19 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Газенергопроект (надалі - ТОВ Газенергопроект) заборгованості в розмірі 970000,00 грн відмовлено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21.12.2021 апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.08.2021 у справі № 638/5333/19 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Відповідно до постанови Харківського апеляційного суду від 21.12.2021 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Газенергопроект () на користь ОСОБА_1 суму боргу за договорами позики №2 (поворотної фінансової допомоги) від 25.01.2016 та № 26-02/1-2016 від 26.02.2021 в розмірі 900000 (дев`ятсот сімдесят тисяч гривень) 00 коп.

На підставі постанови Харківського апеляційного суду від 21.12.2021 Дзержинський районний суд м. Харкова 19.01.2022 видав два виконавчих листи № 638/5333/19, а саме 1) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Газенергопроект () на користь ОСОБА_1 суму боргу за договорами позики №2 (поворотної фінансової допомоги) від 25.01.2016 та № 26-02/1-2016 від 26.02.2021 в розмірі 900000 (дев`ятсот сімдесят тисяч гривень) 00 коп; та 2) про стягнення з ТОВ Газенергопроект на користь ОСОБА_1 судового збору за подання позовної заяви у сумі 8817,39 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 13226, 08 грн.

Виконавчий лист підписаний головою Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюком Д.В. та містить відбиток печатки Дзержинського районного суду м. Харкова.

Натомість у постанові приватного виконавця Гавриліва О. В. від 26.01.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68379084 вказано:

назва документу: виконавчий лист № 638/5333/19 виданий 19.01.2022 документ видав: Харківський апеляційний суд

про: Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗЕНЕРГОПРОЕКТ () на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) суму боргу за договорами позики №2 (поворотної фінансової допомоги) від 25.01.2016 та №26-02/1- 2016 від 26.02.2021 в розмірі 900 000 дев`ятсот тисяч гривень) 00 коп.

З наведеного вбачається, що приватний виконавець свавільно на власний розсуд змінив зміст виконавчого документа та з перевищенням наданих йому повноважень самостійно визначив:

1) належну до стягнення суму заборгованості, зазначивши 900 000 дев`ятсот тисяч гривень) 00 коп. замість 900000 дев`ятсот сімдесят тисяч гривень) 00 коп., як передбачено виконавчим листом; і

2) орган, який видав виконавчий документ, зазначивши Харківський апеляційний суд замість Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ані стаття 19 Закону України Про виконавче провадження, ані інші норми цього Закону не надають приватному виконавцю змінювати зміст резолютивної частини судового рішення і виконавчого документа та самостійно змінювати орган, який видав виконавчий документ.

На думку суду у даному випадку виконавець, виявивши розбіжності у стягуваній сумі, повинен був керуватися положення ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», яка передбачає, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Таких дій приватним виконавцем вчинено не було, та поза межами своїх повноважень було змінено на власний розсуд суму стягнення у постанові про відкриття виконавчого провадження № 68379084, про що зазначено у постанові про арешт коштів.

Той факт, що приватний виконавець Гаврилів А. В. свідомо та цілеспрямовано змінив належну до стягнення суму, визначену виконавчим листом, виданим 19.01.2022, також підтверджується змістом постанови від 26.01.2022 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 68379084, де зазначено (дослівно): В даному випадку підлягає стягненню 900000,00 грн., 10% - 90 000,00 грн. становить розмір основної винагороди.

З наведеного випливає, що зміна суми стягнення у виконавчому провадженні № 68379084 не є технічною помилкою, а є результатом свідомого перевищення ОСОБА_2 повноважень приватного виконавця.

Безпідставна зміна виконавцем належної до стягнення суми порушує права як боржника, так і стягувача, призводить до неможливості належним чином виконати судове рішення саме у такий спосіб (у тому розмірі), який визначений судом.

Виконавець не наділений повноваженнями виправляти допущені в судовому рішенні описки чи роз`яснювати судове рішення, адже згідно зі статтями 269 і 271 ЦПК України такі повноваження належать виключно суду.

Наведене є підставою для визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця Гавриліва А. В. від 26.01.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68379084, оскільки вона порушує права боржника та суперечить законним інтересам стягувача.

Також підлягає скасуванню постанова від 26.01.2022 про відкриття виконавчого провадження №68386494, оскільки з її змісту вбачається, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого документа, виданого Харківським апеляційним судом, в той час як виконавчий лист №638/5333/19 видано Дзержинським районним судом м. Харкова на підставі постанови Харківського апеляційного суду від 21.12.2021 року.

Окрім того суд погоджується з доводами скаржника, що заява про примусове виконання рішення подана неуповноваженою особою з огляду на таке.

Як вбачається з наданих копій матеріалів виконавчих проваджень № 68379084 та 68386494, заяви про відкриття виконавчих проваджень подані представником ОСОБА_1 - адвокатом Андрійко О. В. До заяв додані оригінали ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 25.01.2022 № 1088420 та копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Андрійко О. В. Однак до ордера адвоката не доданий витяг з договору про надання правничої допомоги.

Разом з тим згідно з частиною четвертою статті 16 Закону України Про виконавче провадження повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

Аналогічні положення містяться в пункті 10 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, відповідно до якого повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені, зокрема ордером, до якого обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій.

Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Проте ані витяг з договору про надання правничої допомоги, ані сам такий договір адвокат Андрійко О. В. не надала.

Натомість приватний виконавець Гаврилів А. В. проігнорував відсутність витягу з договору про надання правничої допомоги та виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень № 68379084 та 68386494 без належної перевірки повноважень представника стягувача.

Також ордер на надання правничої допомоги у виконавчому провадженні № 68386494 не підписаний адвокатом.

Як передбачено частиною другою статті 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів встановлені Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41.

Відповідно до пунктів 10 і 12.11 цього Положення ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи.

Однак ордер на надання правничої допомоги від 25.01.2022 № 1088420, доданий до заяви про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення основної суми боргу (№ 68379084) не підписаний адвокатом Андрійко О. В., а містить лише її прізвище та ініціали.

Таким чином, до заяви адвоката Андрійко О. В. від 25.01.2022 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення основної суми боргу (№ 68379084) не додано жодного з передбачених статтею 16 Закону України Про виконавче провадження документів на підтвердження повноважень представника стягувача.

Ордер на надання правничої (правової) допомоги від 25.01.2022 № 1088420 наданий приватному виконавцю у двох оригіналах.

До двох заяв про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2022, на підставі яких приватний виконавець Гаврилів А. В. виніс оскаржувані постанови від 26.01.2022 у виконавчих провадженнях № 68379084 та 68386494, додані два оригінали ордера на надання правничої допомоги від 25.01.2022 № 1088420.

Фактично бланк ордера на надання правничої допомоги № 1088420 використаний адвокатом Андрійко О. В. двічі, про що свідчить наявність підпису ОСОБА_3 на цьому ордері у виконавчому провадженні № 68386494 (про стягнення судового збору) та відсутність підпису ОСОБА_3 на цьому ордері у виконавчому провадженні № 68379084 (про стягнення основної суми боргу).

Ані Закон України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, ані Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги не допускають багаторазового використання одного бланку ордера.

Проте приватний виконавець Гаврилів А. В. на викладене уваги не звернув, не пересвідчився у підтвердженні повноважень представника стягувача та безпідставно виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень № 68379084 та 68386494.

Зазначені обставини свідчать про протиправність дій виконавця Гавриліва А.В. при прийнятті виконавчих листів разом із заявами про примусове виконання рішення, винесенні постанови про відкриття виконавчих проваджень. Судовий контроль за виконанням судового рішення у даному випадку є інститутом, здатним попередити безповоротне порушення прав боржника та суттєве обмеження його законних інтересів у виконавчих провадженнях № 68379084 та 68386494.

Зважаючи на викладене, з метою поновлення порушеного права скаржника, суд задовольняє вимоги скарги у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, ст. 32, 121-2 Закону України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу ТОВ «Газенергопроект», від імені якого діє представник Куракін Сергій Юрійович, на постанови приватного виконавця Гавриліва А. В. від 26.01.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68379084 та 68386494 у цивільній справі № 638/5333/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергопроект» про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Гавриліва Андрія Володимировича від 26.01.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68379084.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Гавриліва Андрія Володимировича від 26.01.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68386494.

Зобов`язати приватного виконавця Гавриліва Андрія Володимировича усунути порушення шляхом повернення виконавчого документа стягувачу та скасування вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення (зняття арешту, накладеного на майно і кошти боржника, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників) у виконавчому провадженні № 68379084.

Зобов`язати приватного виконавця Гавриліва Андрія Володимировича усунути порушення шляхом повернення виконавчого документа стягувачу та скасування вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення (зняття арешту, накладеного на майно і кошти боржника, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників) у виконавчому провадженні № 68386494.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Повний текст ухвали складено 11.02.2022 року.

Суддя О.В. Шишкін