СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3/22
ун. № 759/5572/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді П`ятничук І.В.,

за участю секретаря судового засідання Марус А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Будівельна компанія «Столиця» про визнання договору про участь в інвестуванні частково недійсним, визнання стороною договору та визнання права особистої приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25 березня 2019 року відкрито провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 02.03.2021 року прийнято до розгляду позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Будівельна компанія «Столиця» про визнання договору про участь в інвестуванні частково недійсним, визнання стороною договору та визнання права особистої приватної власності.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було завлено клопотання про відмову від позовних вимог про поділ спільного майна подружжята закриття провадження.

Крім того, 10.02.2022 року до суду представником ОСОБА_6 - ОСОБА_4 до суду було подано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_6 про визнання договору про участь в інвестуванні частково недійсним, визнання стороною договору та визнання права особистої приватної власності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити та не заперечував проти задоволення клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_4 .

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні не заперечували проти заявлених клопотань.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про залишення позову без розгляду та не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, клопотання ОСОБА_1 та представника ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , вважає за можливе прийняти заяву про відмову від позовних вимог та закрити провадження у даній справі та залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, є можливим прийняття відмови ОСОБА_1 від позову та закриття провадження по справі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник ОСОБА_6 - ОСОБА_4 просить залишити позов без розгляду, дана вимога відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_6 без розгляду, задовольнивши при цьому клопотання представника ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, 257, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя- закрити.

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Будівельна компанія «Столиця» про визнання договору про участь в інвестуванні частково недійсним, визнання стороною договору та визнання права особистої приватної власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.В. П`ятничук