Ухвала

Іменем України

31 січня 2022 року

м. Київ

справа № 592/11450/20

провадження № 61-21451ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., розглянув касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» на ухвалу Сумського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Левченко Т. А., Ткачук С. С., Криворотенка В. І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог та ухвалених судових рішень

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» (далі - КНП СОР «ОДКЛ», комунальне підприємство) про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ КНП СОР «ОДКЛ» від 17 вересня

2020 року № 80-АГПС про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до ОСОБА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У листопаді 2021 року КНП СОР «ОДКЛ» звернулося з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою КНП СОР «ОДКЛ» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2021 року.

Ухвала суду мотивована тим, що заявник подав апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого статтею 354 ЦПК України, не виконав вимоги ухвали Сумського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, що відповідно до частини четвертої статті 358 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга КНП СОР «ОДКЛ», у якій заявник просить скасувати ухвалу Сумського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що апеляційний суд не врахував та не надав належної правової оцінки наданим комунальним підприємством доказам на підтвердження того, що фактично вхідну кореспонденцію від Ковпаківського районного суду м. Суми, а саме повний текст рішення суду від 28 вересня

2021 року направлений рекомендованим листом № 325, уповноважена особа КНП СОР «ОДКЛ» - водій ОСОБА_2 отримав у поштовому відділенні 20 жовтня 2021 року, а тому дійшов помилкового висновку про невиконання КНП СОР «ОДКЛ» вимог ухвали Сумського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, ненадання заявником доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та про відмову у відкритті апеляційного провадження. Відмова у відкритті апеляційного провадження, порушує основоположні принципи судочинства, а також норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог частини другоїстатті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пунктом першим частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

«Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Воловік проти України» від 06 грудня 2007 року).

За змістом частини першої та другої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що представник КНП СОР «ОДКЛ» - адвокат Четвертак Л. В. була присутня у судовому засіданні 28 вересня

2021 року у якому було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення. Повний текст рішення складеного 04 жовтня 2021 року та оприлюдненого у Єдиному державному реєстру судових рішень

11 жовтня 2021 року, КНП СОР «ОДКЛ» отримало засобами поштового зв`язку

12 жовтня 2021 року, а тому останнім днем для подання апеляційної скарги було

11 листопада 2021 року.

Заявник подав апеляційну скаргу 16 листопада 2021 року. На обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження у клопотанні про поновлення такого зазначав, що повний текст рішення суду першої інстанції отримав засобами поштового зв'язку 20 жовтня 2021 року.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року апеляційну скаргу КНП СОР «ОДКЛ» залишено без руху; надано заявнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, зокрема для зазначення інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також надання доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги, КНП СОР «ОДКЛ» звернулося з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовувало тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції фактично отримано уповноваженою особою КНП СОР «ОДКЛ» 20 жовтня 2021 року, що підтверджується довідкою складеною працівником поштового відділення № 31 АТ «Укрпошта». 02 січня 2018 року між КНП СОР «ОДКЛ» та АТ «Укрпошта» укладений договір № 13 про доставку поштових відправлень та періодичних друкованих видань, за умовами якого доставка відбувається з використанням абонентської поштової скриньки, що встановлена на першому поверсі приміщення за адресою: вул. Ковпаківська, 22, м. Суми (адреса КНП СОР «ОДКЛ») або в приміщенні об'єкта поштового зв'язку № 31 АТ «Укрпошта»; рекомендовані листи передаються працівниками пошти виключно уповноваженим особам КНП СОР «ОДКЛ». Зазначало, що хоча інформаційно вручення рекомендованого листа № 325 проведено по внутрішньому поштовому реєстру 12 жовтня 2021 року, фактично зазначений лист разом з іншою вхідною кореспонденцією отримано уповноваженою особою КНП СОР «ОДКЛ» у поштовому відділенні лише 20 жовтня 2021 року.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження було визнано неповажними, оскільки доводи КНП СОР «ОДКЛ» про інформаційне вручення рекомендованого листа № 325 по внутрішньому поштовому реєстру 12 жовтня

2021 року та фактичне його отримання комунальним підприємством лише

20 жовтня 2021 року суперечать укладеному КНП СОР «ОДКЛ» з поштовою організацією договору 02 січня 2018 року № 13; відомостям, що містяться на офіційному сайті АТ «Укрпошта» за крекінговим номером поштового відправлення № 325; відмітці у розписці про вручення поштового відправлення про отримання уповноваженою особою КНП СОР «ОДКЛ» зазначеного поштового відправлення саме 12 жовтня 2021 року із зазначенням прізвища та підпису.

За змістом пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене, доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд не врахував та не надав належної правової оцінки доказам заявника наданим на підтвердження поважності причин пропуску строку, є неспроможними, оскільки суд урахував надані заявником докази та надав їм відповідну правову оцінку.

У справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справа «Рябих проти Росії» ).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від

21 грудня 2010 року).

Доводи касаційної скарги про те, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, судом обмежено право заявника на судовий захист є необґрунтованими, оскільки прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Ураховуючи наведене, ухвала Сумського апеляційного суду від 17 грудня

2021 року постановлена з дотриманням норм процесуального права. Правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» на ухвалу Сумського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року,у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

А. С. Олійник

В. В. Яремко