УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/29/22

провадження № 2/312/61/2022

08 лютого 2022 року селище Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом,

В С Т А Н О В И В:

До Великобілозерського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з пред`явленням позову позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, в якій заявник просить суд зупинити стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 56399 грн. 32 коп., яке виконується приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком А.Ю. у виконавчому провадженні серії ВП № 67226310, на підставі виконавчого напису № 12821, вчиненого 29.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник зазначає, що на підставі виконавчого напису, який оспорюється, 22.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком А.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 56399 грн. 32 коп.

Між сторонами виник спір, тому невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке відбувається на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, може привести до порушення прав та законних інтересів позивача у випадку фактичного виконання виконавчого напису, що також приведе до безпідставного стягнення та судових тяжб з відповідачем з приводу повернення грошових коштів.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її не обґрунтованість та необхідність відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

29.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис № 12821 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором від 12.12.2020 року № 2195991 в розмірі 56399 грн. 32 коп., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 12123 грн. 00 коп., простроченої заборгованості за комісією в розмірі 1050 грн. 00 коп. та простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 42296 грн. 38 коп. та плата за вчинення виконавчого напису.

Судом встановлено, що 22.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком А.Ю., на підставі виконавчого напису № 12821, вчиненого 29.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., була винесена постанова серії ВП № 67226310 про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню з боржника ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 56399 грн. 32 коп.

Отже, на підставі досліджених матеріалів справи, судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 , обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, посилалася на виконавчий напис нотаріуса та відкрите виконавче провадження у яких вона не значиться боржником.

Згідно статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 6) ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно роз`яснень, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

За правилами статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що заявниця не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення саме у виконавчому провадженні серії ВП № 67226310 відкритому 22.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком А.Ю. на підставі саме виконавчого напису № 12821, вчиненого 29.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягненню з боржника ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 56399 грн. 32 коп., істотно ускладнить виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Враховуючи, що заявницею не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун