У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2022 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Довгань Г.А..

за участі :

представника позивача адвоката Хитрової Л.В.

представника відповідачів адвоката Степюка В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 року в провадження Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 31.08.2015 року відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду.

Відповідачами подано зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.11.2015 року зустрічну позовну заяву залишено без руху та позивачам за зустрічним позовом запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.12.2015 року у зв`язку з усуненням недоліків зустрічної позовної заяви - зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, а позовні вимоги об`єднанні в одне провадження.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року у справі призначено комплексну судову почеркознавчо-економічну експертизу та зупинено провадження у зв`язку з проведенням експертизи.

08.07.2016 року Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва відновлено провадження у справі, у зв`язку з надходженням клопотання експертів.

Справа повторно направлена для проведення експертизи, після вирішення клопотань експертів, зупинено провадження у справі.

23.08.2017 року відновлено провадження у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.10.2017 року у справі призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15.05.2018 року відновлено провадження у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними, після проведеної судової експертизи.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2019 року у справі призначена додаткова судово-бухгалтерська експертиза та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.08.2020 року відновлено провадження у справі у зв`язку з проведенням експертизи.

Справа призначалась до розгляду неодноразово та відкладалась, через неявку учасників судового розгляду та поданими клопотаннями про відкладення судових засідань та про надання часу для врегулювання спору мирним шляхом.

Так, в судовому засіданні 08.02.2022 року представником відповідачів - адвокатом Степюком В.С. заявлено клопотання про закриття провадження у справі за первісним позовом у зв`язку з укладенням між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 договору реструктуризації за спірним кредитним договором - за відсутністю предмету спору та подано клопотання про відмову від зустрічних позовних вимог та закриття провадження у справі за зустрічним позовом, у зв`язку з відмовою відповідачів (позивачів за зустрічною позовною заявою) від позовних вимог.

Представник позивача адвокат Хитрова Л.В. в судовому засідання проти закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з відсутністю предмету спору не заперечувала, однак просила суд стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору. Проти прийняття відмови позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними та закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову - не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до укладеного між акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 договору реструктуризації - змінено зобов`язання за кредитним договором - змінено кінцевий термін повернення, змінена сума заборгованості за кредитним договором та дата кінцевого терміну повернення кредиту.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суддя закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Виходячи зі змісту вищевказаних норм процесуального закону, змісту поданої позовної заяви, заявлених позивачем позовних вимог, поданої письмової інформації про зміну зобов`язань за кредитним договором, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

При цьому, враховуючи, що провадження у справі закривається у зв`язку з укладенням спільного договору між позивачем та відповідачем - підстав для покладення на відповідача судових витрат понесених позивачем не вбачається.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суддя закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи зі змісту вищевказаних норм процесуального закону, змісту зустрічної позовної заяви та поданої по справі заяви про відмову від позову, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову, оскільки підстав для не прийняття відмови не вбачається, та необхідність закриття провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними, у зв`язку з відмовою позивачів від позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 142, 255, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Закрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними, у зв`язку з відмовою позивачів від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 10.02.2022 року.

Суддя Н.Г.Таран