Справа № 1115/2-180/2012
Провадження № 2-з/395/3/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Володимира Орендовського,

при секретарі Наталії Піддубній,

розглянувши заяву представника скаржника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 1115/2-180/2012,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява представника скаржника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 1115/2-180/2012.

В обґрунтування заявленої вимоги представник скаржника зазначає, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Ю.С. про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2022 року є незаконною та прийнятою після спливу трирічного строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання. Після винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Ю.С. винесено постанову від 25.01.2022 року про арешт коштів боржника та відповідно скаржник не має інших джерел доходу окрім заробітної плати, що ставить її в скрутне становище. Просила суд, вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Городецькій Юлії Сергіївні та будь-яким іншим державним або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання виконавчий документ, виданий на виконання рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2012 року у справі № 1115/2-180/2012 (виконавчий лист Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2012 року на суму 169447,49 грн.), вчиняти будь-які дії по його примусовому виконанню.

Розглянувши заяву, дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 1115/2-180/2012.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний тест ухвали складений 10 лютого 2022 р.

Суддя Володимир Орендовський