Ухвала

01 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 759/5556/16

провадження № 61-19885ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Гулька Б. І.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннавто», Центр Державної автомобільної інспекції м. Києва № 4, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннавто», Центр Державної автомобільної інспекції м. Києва № 4, про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннавто» (далі - ТОВ «Іннавто»), Центр Державної автомобільної інспекції м. Києва № 4 (далі - Центр ДАІ м. Києва № 4), про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ТОВ «Іннавто», Центр ДАІ м. Києва № 4, про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль.

У квітні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2019 року, з урахуванням ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2020 року про виправлення описки, замінено відповідача у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння на належного відповідача - ОСОБА_4 .

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «KIA Sportage», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який оформлений довідкою-рахунком від 27 грудня 2014 року серії НОМЕР_4 , що видана ТОВ «Іннавто».

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Витребувано у ОСОБА_4 належний їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 автомобіль марки «KIA Sportage», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_6 та передано вказаний автомобіль ОСОБА_3 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У грудні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок ОСОБА_1 направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 грудня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2021 року.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, третього пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_1 вказує неправильне застосування апеляційним судом норм права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, що передбачено пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Крім того, в окремо доданому до касаційної скарги клопотанні ОСОБА_1 порушує питання про зупинення дії постанови Чернігівського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року до закінчення касаційного провадження, зазначаючи, що ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2018 року забезпечено позов шляхом заборони відчуження автомобіля марки «KIA Sportage», 2012 року випуску. Спірний автомобіль та правовстановлюючі документи на нього перебувають у ОСОБА_4 , яка звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Зазначає, що у випадку скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2018 року, ОСОБА_4 може відчужити автомобіль на користь третіх осіб, а у випадку задоволенні касаційної скарги здійснити поворот виконання судового рішення буде практично неможливо.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи є мотивованими, дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови Чернігівського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року, а тому, ураховуючи предмет спору, з метою забезпечення балансу прав та законних інтересів сторін, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннавто», Центр Державної автомобільної інспекції м. Києва № 4, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннавто», Центр Державної автомобільної інспекції м. Києва № 4, про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року.

Витребувати з Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 759/5556/16.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 01 березня 2022 року.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії судового рішення задовольнити.

Зупинити дію постанови Чернігівського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Б. І. Гулько