ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/253/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Заставенко М.О.,

з секретарем судового засідання Проценко Я.Б.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачі 1 - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»

представник відповідача 1 - Собуцька Яна Юріївна,

відповідач 2 - ОСОБА_3

вимоги позивача - про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, та майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (далі також - ПАТ «НАСК «ОРАНТА», відповідач 1) та ОСОБА_3 (далі також - ОСОБА_3 , відповідач 2) про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, та майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи з метою з`ясування дійсного розміру вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Ухвалою суді від 12.10.2021 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.12.2021

22.11.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача 1.

30.11.2021 позивачем подана відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні 02.12.2021 прийняті до розгляду письмові заяви по суті справи, підготовче засідання відкладено на 02.02.2022 в зв`язку з неявкою відповідача 2.

В підготовчому засіданні 02.02.2022 представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи. Представник відповідача 1 покладався на розсуд суду. Відповідач 2 в судове засідання не з`явився.

Вимоги клопотання про призначення експертизи ґрунтуються на положеннях статті 103 ЦПК України, якою передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що підтвердження вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу надано складений оцінювачем висновок (Звіт про оцінку), яким і обґрунтовуються вимоги позову. На спростування даного Висновку відповідачем 1 надано свій висновок про вартість матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу.

За своєю юридичною природою звіт про оцінку майна, складений суб`єктом оціночної діяльності відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні», Методики оцінки майна та інших нормативних актів в галузі оціночної діяльності, є документом, який прирівнюється до висновку експертизи, та має бути оцінений судом на предмет його належності, допустимості і достовірності, а сукупності з іншими доказами - достатності і взаємного зв`язку.

Клопотання позивача про призначення експертизи не містить жодних обґрунтувань неможливості встановлення вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу на підставі оцінки наданих сторонами звітів про оцінку, зокрема, звіту, поданого самим позивачем, а відтак не доведено наявність підстав для призначення у справі судової експертизи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Підстави для відкладення підготовчого засідання, визначені у ч. 2 ст. 198 ЦПК України, а також оголошення перерви у підготовчому засіданні, визначені у ч. 5 ст. 198 ЦПК України, судом не встановлені.

Отже, за результатами підготовчого засідання, у якому проведені такі дії: визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; з`ясовано заперечення проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; до справи долучено докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

П.12 ч. 2 ст. 197 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

За приписами п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Керуючись ст.ст. 103, 197-200, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування і збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановити відповідачу 1 строк - 10 днів для подання заперечень на відповідь на відзив з дня отримання даної ухвали.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Заставенко