справа №176/96/21
провадження №6/176/13/22
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

представника позивача адвоката Мотуз О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води заяву Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі запозовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

Свої вимоги підприємство обґрунтовало тим, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року позов ОСОБА_1 частково задоволений, з ДП «СхідГЗК» на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, стягнуто 150000 грн. без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 8 грудня 2021 року зазначене рішення залишено без змін. У зв`язку з фінансово-економічною кризою, нестабільним державним (бюджетним) фінансуванням та затримками у взаєморозрахунках, що проходять через банківські структури, підприємство не має можливості своєчасно сплатити моральну шкоду у розмірі, яку заявив позивач. Відповідач є державним підприємством і все майно - власність держави Україна. Станом на 31 грудня 2020 року на ДП «Схід ГЗК» рахується кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги 613475 грн. На сьогоднішній день відповідач знаходиться у складному фінансовому становищі, внаслідок нестабільної фінансової ситуації на підприємстві, в період з листопада до середини грудня 2021 року, окремі підрозділи ДП «Схід ГЗК» перебували в режимі простою. Сума, заявлена до стягнення є досить великою і стягненні всієї суми одразу може призвести до повної зупинки діяльності відповідача. Запровадження заходів примусового стягнення вищезазначеної суми, яка для ДП «Схід ГЗК» є дуже суттєвою, призведе до тривалого блокування рахунків підприємства, що у свою чергу стане причиною затримки виплати заробітної плати, сплати податків та інших обов`язкових платежів, неможливості сплати комунальних платежів, закупки виробничо-господарської продукції та зупинення виробництва, а також до неможливості виконання підприємством своїх договірних зобов`язань та у свою чергу, накладання штрафних санкцій. Крім того, ДП «Схід ГЗК» віднесено до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою КМУ від 04.03.2015 року №83. У зв`язку з чим відповідач просить розстрочити виконання рішення суду на три місяці, плануючи сплатити ОСОБА_1 у лютому 2022 року, березні 2022 року, квітні 2022 року по 50000 грн.

Згідно до ч.2 ст.435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Представник позивача у судовому засіданні висловив заперечення проти задоволення заяви, вважаючи її необґрунтованою, безпідставною. Відповідачем, на думку представника позивача, не надано доказів, щодо виникнення виключних обставин в розумінні ст.435 ЦПК України, які б давали підстави для розстрочення виконання рішення суду про відшкодування шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання. Вважає, що відповідач не довів, що його заява обґрунтована реальними намірами виконати рішення суду, а не зумовлена його бажанням ухилитися від його виконання. Також, представник позивача зазначає, що вимоги позивача про стягнення суми в якості відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я мають пріоритетну черговість над усіма іншими видами стягненнями.

Позивач та представник ДП «Схід ГЗК», будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду, в судове засідання не з`явились.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд заяви без її участі. Заяву про розстрочку виконання рішення підтримала та просила її задовольнити.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 і стягнуто на користь останнього з ДП «Схід ГЗК» на відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання 150000 гривень, без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів /а.с.76-80/

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 8 грудня 2021 року рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року у данній справі залишено без змін /а.с.138-143/

Рішення набрало законної сили і підлягає виконанню. Заявник просить розстрочити виконання рішення рівними частинами на три місяці, виходячи із скрутного матеріального становища.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частин 1, 3-5 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Заявником надано Звіт про фінансовий стан підприємства на 31.12.2020 рік, з якого вбачається, що дійсно, за підприємством рахується кредиторська заборгованість.

Крім того, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державного департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 29.12.2021 року на грошові кошти ДП «Схід ГЗК» накладено арешт у зв`язку з примусовим виконанням постанови №67823225 від 31.12.2021 року.

Враховуючи викладене, матеріальний стан відповідача, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду на три місяці та здійснювати відшкодування грошових коштів рівними платежами по 50000 грн. у лютому, березні, квітні 2022 року.

Керуючись ст.ст. 258-261, 352-355, 435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання задовольнити.

Розстрочити Державному підприємству «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року по цивільній справі №176/96/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання терміном на три місяці за таким графіком: лютий 2022 року 50000 гривень; березень 2022 року 50000 гривень; квітень 2022 року 50000 гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА