Справа № 214/1118/22
2-з/214/52/22
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення заяви за підсудністю

10 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, пред`явленої в рамках цивільної справи № 214/1118/22

за позовною заявою ОСОБА_1 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 08.02.2022 з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №17996, вчинений 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» боргу у розмірі 38 921,22 грн.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку щодо непідсудності заяви про забезпечення позову Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Ухвалою суду від 10.02.2022 позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Інстафінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передана на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

За таких обставин, розгляд заяви про забезпечення позову Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області призведе до порушення правила підсудності, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, цілком нівелює інститут підсудності та поставить під сумнів саму сутність судового розгляду.

Розгляд заяви про забезпечення позову, яка була подана одночасно з пред`явленням позову, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України здійснюється виключно судом, за правилами підсудності, встановленими ЦПК для відповідного позову, що є правовою підставою для застосування порядку, встановленого ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що розгляд матеріалів заяви про забезпечення позову не підсудно Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ч. 12 ст. 28, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 152, ст.ст. 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, пред`явлену в рамках цивільної справи № 214/1118/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва (вул. Полковника Потєхіна, буд. 14а, м. Київ, 03127).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя Хомініч С.В.