Провадження №: 8/752/15/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва,
у складі головуючого судді - Мазура Ю.Ю.,
за участю секретаря - Луценко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 адвоката Безпалюк Наталії Володимирівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24.12.2010 у справі № 2-6233/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 24.12.2010 у справі № 2-6233/10 було розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 19.05.1990 за актовим записом № 235.

03.12.2021 відповідач ОСОБА_1 через свого представника звернулась до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вказаного рішення суду.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказала, що 19.05.1990 Відділом РАЦСу Броварського міськвиконкому Київської області було укладено шлюб між ОСОБА_2 та нею, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 19.05.1990 було зроблено запис № 235.

Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач ОСОБА_2 був військовослужбовцем.

З 02.07.1992 ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 та їхніми дітьми перебував на квартирному обліку у житловій комісії гарнізону м. Київ та мав першочергову пільгу на отримання житла, як учасник бойових дій.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 24.12.2010 у справі № 2-6233/10 було розірвано вище вказаний шлюб.

Заявник стверджувала, що вказане розірвання шлюбу було спричинене виключно короткочасним конфліктом між сторонами, на емоціях, а тому, не зважаючи на прийняте судом рішення, сторони продовжили проживати разом зі своїми дітьми сім`єю та перебувати на квартирному обліку.

Заявник вказала, що 21.05.2021 позивач ОСОБА_2 помер.

Після цього, зі слів заявника, 05.11.2021 представниками житлової комісії гарнізону м. Київ, яким стало відомо зазначене рішення суду про розірвання шлюбу та реєстрацію цього розірвання шлюбу в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян, було роз`яснено заявнику те, що у відповідності до приписів Інструкції з організації забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 31.07.2018 № 380, вона з дітьми не може продовжити перебувати на квартирному обліку та отримати квартиру як член сім`ї померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , так як вона на момент смерті ОСОБА_2 не перебувала з ним у зареєстрованому шлюбі.

Заявник вважає зазначену обставину такою, яка б унеможливила їх з позивачем ініціативу про розірвання у судовому порядку їх шлюбу.

Більше того, позивач підкреслила, що подання ОСОБА_2 позовної заяви не було спрямоване на реальне настання наслідків розірвання шлюбу, так як сторони все одно продовжили проживати разом.

Також заявник зазначила, що сторони проживали щасливо та повноцінно виховували своїх дітей, з огляду на що жодних підстав для розірвання такого шлюбу заявник не вбачала, а даючи згоду на розірвання шлюбу, керувалась лише тогочасними образою та емоціями.

Заявник стверджувала, що у разі, якби сторони знали про те, що вона втратить право на перебування на квартирному обліку за таких обставин, такого б позову навіть не було б ініційовано.

З огляду на викладене ОСОБА_1 просила суд: переглянути рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24.12.2010 у справі № 2-6233/10, скасувати його, провадження у справі закрити.

У судове засідання заявник та її представник не з`явились, подали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, заяву підтримали.

У зв`язку з відсутністю сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи заявника, матеріали заяви та справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19.05.1990 Відділом РАЦСу Броварського міськвиконкому Київської області було укладено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 19.05.1990 було зроблено запис № 235, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вбачається зі свідоцтв про народження.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 24.12.2010 у справі № 2-6233/10 було розірвано вище вказаний шлюб. Цивільну справу № 2-6233/10 на підставі Переліку документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів. Затвердженого Наказом ДСА України № 1087 від 07.12.2017, відібрано до знищення як таку, що не має науково-історичної цінності та втратила практичне значення, що підтверджується Актом про вилучення для знищення номенклатурних справ (документів), що не підлягають зберіганню.

З 02.07.1992 ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 та їхніми дітьми перебував на квартирному обліку у житлової комісії гарнізону м. Київ, що підтверджується витягами з протоколу засідання житлової ЦАМО та ГШ ЗСУ № 11 від 02.07.1992, витягу з протоколу засідання житлової ЦАМО та ГШ ЗСУ № 11 від 12.09.2001, довідки Голови житлової комісії гарнізону м. Київ від 02.02.2010 № 8590, аналогічних довідок від 23.11.2012 № 7179, від 29.01.2015 № 13771, від 03.03.2016 № 16858, від 02.02.2017 № 19331 та від 25.01.2018 № 21802 та довідки Військової частини НОМЕР_1 від 02.02.2017 № 222/УК/127. Зі змісту зазначених документів вбачається, що ОСОБА_2 має першочергову пільгу на отримання житла, як учасник бойових дій.

Тобто, навіть після ухвалення судом рішення про розірвання шлюбу позивач продовжував подавати до житловій комісії гарнізону м. Київ документи на підтвердження спільного проживання з відповідачем (заявником).

21.05.2021 позивач ОСОБА_2 помер, що вбачається зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Київським міським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.05.2021, про що зроблено відповідний актовий запис № 12566.

У відповідності до приписів Інструкції з організації забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 31.07.2018 № 380, у разі розірвання шлюбу на час смерті позивача, який перебував на квартирному обліку, відповідач з дітьми не може перебувати на квартирному обліку та отримати квартиру як член сім`ї померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 .

Частиною 1 ст. 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

За приписами ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З урахуванням п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на наведене, існують підстави для перегляду рішення суду про розірвання шлюбу між сторонами, скасування цього рішення та закриття провадження у справі, так як позивач помер і спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а тому заява підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини стосовно того, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 79-81, 263-265, 423-429 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 адвоката Безпалюк Наталії Володимирівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24.12.2010 у справі № 2-6233/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24.12.2010 у справі № 2-6233/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя Ю.Ю.Мазур