Ухвала

03 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 641/3542/17

провадження №61-18542ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В., (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Харківська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов`язання вчинення дій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Харківська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради, про усунення перешкод власнику та зобов`язання здійснити перебудову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2021 року повернуто ОСОБА_1 з підстав, передбачених пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, оскільки вказана ухвала суду першої інстанції про відмову у зупиненні провадження у справі не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року та зупинити провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк заявником подано до Верховного Суду матеріали на виконання вимог ухвал Верховного Суду.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог статті 353 ЦПК України, (яка містить вичерпний перелік ухвал, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду), оскарження ухвали суду про відмову у зупиненні провадження у справі не передбачено.

З матеріалів касаційного оскарження вбачається, що заявником до суду апеляційної інстанції оскаржувалася ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2021 року, якою відмовлено у зупиненні провадження у справі, яка не входить до переліку ухвал, зазначених в частині першій статті 353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно частини першої статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

У відповідності до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повертаючи апеляційну скаргу заявнику, суд апеляційної інстанції правильно виходив із того, що ухвала суду першої інстанції про відмову у зупиненні провадження у справі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на вищенаведене, доводи касаційної скарги є безпідставними, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та на законність і обґрунтованість постановленого судового рішення не впливають.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оцінивши доводи касаційної скарги та мотиви судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування та мотивування судом норм процесуального права при ухваленні судового рішення про повернення апеляційної скарги не викликає розумних сумнівів.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Харківська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов`язання вчинення дій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Харківська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради, про усунення перешкод власнику та зобов`язання здійснити перебудову.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

О. С. Ткачук

А. А. Калараш