ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/104/22 Справа № 210/4215/18 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С.В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про відмову у відводі

07 лютого 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду у цивільній справі за позовом Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровськох області від 10 вересня 2020 року позовні вимоги Донецького юридичного інституту МВС України задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Донецького юридичного інституту МВС України заборгованість за навчання в Донецькому юридичному інституті МВС України у сумі 21649, 97 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Донецького юридичного інституту МВС України судові витрати у сумі 1762 грн. за сплату судового збору.

16 квітня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 року.

Автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів у цивільній справі №210/4215/18 суддя-доповідач Бондар Я.М., судді Барильська А.П. та Зубакова В.П.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 року та справу призначено до розгляду на 29 липня 2021 року, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

23 липня 2021 року відповідач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про відвід судді-доповідача Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни по цивільній справі за позовом Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2021 року заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни передана до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч.1 ст.33, ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду Петешенкової М.Ю. від 10 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 року у справі за позовом Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Продовжено розгляд справи у тому ж складі суду.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 25 листопада 2021 року, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

19 листопада 2021 року відповідач ОСОБА_1 подав до Дніпровського апеляційного суду заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду в м.Кривий Ріг та м.Дніпро.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року заява відповідача ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни, Зубакової Вікторії Петрівни та суддів Дніпровського апеляційного суду у м. Дніпро, у повному його складі передана до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду Петешенкової М.Ю. від 10 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 року у справі за позовом Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Продовжено розгляд справи у тому ж складі суду.

Розгляд апеляційної скарги призначено в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

20 січня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про від суддів Дніпровського апеляційного суду в м.Кривий Ріг та м.Дніпро.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду визнано необґрунтованою.

На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2022 передано судді Остапенко В.О.

Рішенням Вищої ради правосуддя №2 від 13 січня 2022 року №31/015-22 Вища рада правосуддя вирішила відрядити суддю Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСТАПЕНКО Вікторію Олександрівну до Дніпровського апеляційного суду для здійснення правосуддя строком на один рік з 17 січня 2022 року.

Наказом Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2022 року №26/к Остапенко Вікторію Олександрівну , відряджену рішенням Вищої ради правосуддя «Про відрядження судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Остапенко В.О. до Дніпровського апеляційного суду для здійснення правосуддя» зараховано до складу суддів Дніпровського апеляційного суду строком до 17 січня 2023 року та вважати такою, що з 01 лютого 2022 року приступила до виконання своїх обов`язків, з наданням права доступу до автоматизованої системи документообігу в суді в межах її повноважень.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді суддів Дніпровського апеляційного суду, вивчивши матеріали апеляційного провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України. Відповідно до указаної норми суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Заява про відвід всьому складу суддів Дніпровського апеляційного суду мотивована тим, що суддя Дніпровського апеляційного суду Петешенкова М.Ю., винесла ухвалу 10 грудня 2021 року, якою відмовила йому в задоволенні його заяви про відвід всього складу суддів Дніпровського апеляційного суду, позбавивши його права на упереджений розгляд його апеляційної скарги. При цьому ухвала не містить мотивів, з яких йому відмовлено в задоволенні заяви про відвід всього складу суду. Вказує, що 20 січня 2022 року він отримав рекомендований лист, в якому його повідомлено про призначення справи до розгляду без повідомлення учасників справи, що позбавляє його законного права знати про місце, дату і час судового засідання. Просить передати справу для вирішення питання про відвід всього складу Дніпровського апеляційного суду до суду відповідної інстанції.

За приписом частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода заявника із ухвалою судді Петешенкова М.Ю.від 10 грудня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про відвід не може бути підставою для відводу суддів Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

ОСОБА_1 не навів аргументів та фактів, які викликають сумнів у безсторонності, неупередженості або об`єктивності суддів Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційний суд виходить з того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.

Апеляційний суд також бере до уваги, що заявник фактично з аналогічним обґрунтуваннями вже звертався із заявою про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду у задоволенні якої відмовлено, що свідчить про зловживання заявником правом на відвід суддів.

Отже, у задоволенні заяви про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 року, у справі за позовом Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Продовжити розгляд справи у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Остапенко