overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/8413/21
№ провадження 2/646/977/2022
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

07.02.2022 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання майна роздільним майном подружжя та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в:

31 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання майна роздільним майном подружжя та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

За правилами ч. 1 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Дослідивши зустрічну позовну заяву з доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про залишення її без руху як таку, що подану без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, частиною 4 ст. 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте позивачем, не зважаючи на вимоги закону, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 194 ЦПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання майна роздільним майном подружжя та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без рухушляхом подання до Червонозаводського районного суду м. Харкова документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Власова
Справа № 212/9540/21
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження, за відсутності сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надав заяву в якій просив розглянути справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 201/9076/21
Провадження № 2/201/588/2022
УХВАЛА

09 лютого 2022 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

17 січня 2021 року до суду надійшла заява позивача про заміну відповідача ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на його правонаступника ОСОБА_4 .

Ознайомившись із доводами заяви про заміну відповідача, розглянувши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Предметом спору в даному провадженні є солідарне стягнення суми боргу з відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається із копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи вищевикладене, відповідність чинному законодавству, у вказаній цивільній справі слід замінити відповідача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу відповідача ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Копію вказаної ухвали з копією позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/ 591/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2022року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

за участі секретаря: Довгої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку визначеному ст. 354, 355 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне сільськогосподарське підприємство «Лан», місцезнаходження вулиця Слави, 140, смт. Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення суду буде складено 15 лютого 2022 року.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1291/21
Провадження № 2/475/112/22
У Х В А Л А

08.02.2022смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Кривенко О.В.,

при секретареві: Маташнюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїї з використанням власних технічних засобів у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Меліоратор-Агро Юг про розірвання договорів оренди земельних ділянок, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Меліоратор-Агро Юг про розірвання договорів оренди земельних ділянок, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, стягнення штрафних санкцій.

Позивач заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easycon, у зв`язку з віддаленістю населеного пункту, в якому розташований суд.

Згідно ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки сторона бажає взяти безпосередню участь у судовому засіданні, але, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 проживає в м.Києві, явка є ускладненою у зв`язку з віддаленістю населених пунктів за місцем проживання позивача та суду, що розглядає справу, суд приходить до висновку про доцільність проведення судового розгляду у даному провадженні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «Easycon

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Меліоратор-Агро Юг про розірвання договорів оренди земельних ділянок, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easycon, який відбудеться о 13:30 год. 24.03.2022року.

Доручити головному спеціалісту Доманівського районного суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції через програмне

забезпечення «Easycon

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити учасникам судового розгляду для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : О. В. Кривенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2401/21
Провадження № 2/553/354/2022
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Компанієць А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про зміну часток житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про зміну часток житлового будинку.

Згідно ухвали суду від 07 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Згідно ухвали суду від 08 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до загального позовного провадження та визначено дату підготовчого судового засідання.

Судом встановлено, що підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про зміну часток житлового будинку , до судового розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 25 лютого 2022 року в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. А.Кукоби, 37.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 285/590/22
провадження у справі № 2-о/0285/33/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді Михайловської А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконкому Городницької селищної ради Новоград-Волинського району ( місцезнаходження - вул. Заводська, 8, смт. Городниця, Новоград-Волинський район, Житомирська область)

про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ,

встановила:

Заява відповідає вимогам статтей 297 ЦПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 175,177, 315, 316, 318 ЦПК України,

постановила:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконкому Городницької селищної ради Новоград-Волинського району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2022 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) у складіодного судді та двох присяжних.

Про розгляд справи повідомити учасників справи та основних присяжних у справі : ОСОБА_2 та Наумова Андрія Сергійовича.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі, останній, також, надіслати копії заяви та доданих до неї документів, та роз`яснити їм, що вони зобов`язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Заявник та заінтересована особа мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Дата підписання та складення повної ухвали 08.02.2022 року.

Суддя А.В.Михайловська
Справа № 629/6002/21
Провадження № 2/629/181/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відзив відповідачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/6002/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/577/22
Номер провадження: 22-ц/819/578/22
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 лютого 2022 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тополь" про визнання незаконними, скасування рішень ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження, а також на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2021 року про повернення заяви про забезпечення позову.

По справі проведена підготовка її розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365 та 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції на 15 лютого 2022 року о 1000 годині.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Провадження № 2-н/337/124/2022
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
07 лютого 2022 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст.ст. 1, 7, 8, 12 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 1, 5, 7, 9, 10 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 14, 322, 509, 525, 526, 530, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя А.М. Котляр
Справа № 161/6441/21 Провадження № 22-ц/802/298/22 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.
Категорія: 36 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 лютого 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про визнання дій неправомірними, визнання протокольного рішення протиправним та його скасування, за апеляційною скаргою відповідача - Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:30 21 лютого 2022 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження №2-н/463/323/22
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" лютого 2022 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, надані за адресою: АДРЕСА_1 , інфляційних втрат та трьох процентів річних, відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП на запит суду інформацію не надано),
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
заборгованість в загальному розмірі 9 326,65 грн. (дев`ять тисяч триста двадцять шість гривень шістдесят п`ять копійок)
Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 227 грн. (двісті двадцять сім гривень)
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Гирич С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Гирич С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________