Справа №760/7124/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Карнарук О.В.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24.05.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, який був посвідчений нотаріально приватним нотаріусом КМНО Касандрович Т.О., зареєстрований в реєстрі за № 427, відповідно до якого ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 грошову суму коштів, що є еквівалентом 148 400,00 Доларів США, та яка за курсом купівлі доларів США за українські гривні встановленим НБУ на день підписання даного договору становить 3 727 808,00 грн.

Вказував, що повернення позики мало відбутися не пізніше 30.06.2017 включно, щомісячними платежами за наступним графіком: квітень 2017 р. - 26 400,00 доларів США, травень 2017 р. - 40 000,00 доларів США, червень 2017 - 82 000,00 доларів США.

Стверджував, що у встановлений договором позики від 24.05.2016 строк відповідач-1 грошові кошти не повернув.

Крім того зазначив, що 10.02.2017 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики № 10/02/2017-КТ, який був підписаний у присутності свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та відповідно до якого ОСОБА_2 мав передати ОСОБА_3 грошову суму, що є еквівалентом 639 000,00 Доларів США, та яка за курсом купівлі доларів США за українські гривні встановленим НБУ на день підписання даного договору становить 17 505 000,00 грн.

Вказував, що передача позики мала відбутися за наступним графіком видачі: 08 лютого 2017 р. - 2 334 000,00 грн., 13 лютого 2017 р. - 4 668 000,00 грн., 16 лютого 2017 р. - 5 835 000,00 грн., 20 лютого 2017 р. - 4 668 000,00 грн.

При цьому посилався, що 08.02.2017 ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 на виконання договору позики № 10/02/2017-КТ від 10.02.2017 грошові кошти в сумі, що є еквівалентом 85 183,00 доларів США, що за курсом купівлі доларів США за українські гривні встановленим НБУ становить 2 334 000,00 грн.

Зазначав, що інша частина позики відповідачу-1 передана не була.

Стверджував, що повернення даної суми коштів мало бути здійснено не пізніше 05.12.2017, щомісячними платежами за наступним графіком: 05 липня 2017 р. - 3 000 00,00 грн., 05 серпня 2017 р. - 3 000 00,00 грн., 05 вересня 2017 р. - 3 000 00,00 грн., 05 жовтня 2017 р. - 3 000 00,00 грн., 05 листопада 2017 р. - 3 000 00,00 грн., 05 грудня 2017 р. - 3 000 00,00 грн.

Вказував, що у встановлений договором позики № 10/02/2017-КТ від 10.02.2017 строк відповідач-1 грошові кошти не повернув.

При цьому позивач стверджував, що відповідач-1 повідомив позивача про те, що його дружина відповіч-2 ОСОБА_4 надала згоду на укладення даних договорів в інтересах подружжя, а тому заборгованість за даними договорами підлягає стягненню із обох відповідачів в солідарному порядку,

У зв`язку із невиконанням відповідачем-1 зобов`язань за договорами просив суд стягнути солідарно із обох відповідачів заборгованість за договором позики від 24.05.2016 у розмірі 165 011,91 доларів США, з яких: 148 400,00 доларів США - сума основного боргу, 16 611,91 доларів США - 3 % річних від простроченої суми боргу, а також заборгованість за договором позики № 10/02/2017-КТ від 10.02.2017 у розмірі 94 550,80 доларів США, з яких: 85 183,00 доларів США - сума основного боргу, 9 367,80 доларів США - 3 % річних від простроченої суми боргу.

З урахуванням викладеного просив суд позов задовольнити.

24.03.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.03.2021 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

29.03.2021 до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.03.2021 у справі було відкрите провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.04.2021 було задоволено заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 26.03.2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.04.2021 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.06.2021 було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.06.2021 було закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду у судовому засіданні по сутті.

У судовому засіданні представником відповідача-1 - ОСОБА_1 було заявлено усне клопотання про закриття провадження у справі за відстуністю спору та скасування заходів забезпечення позову.

Позивач та його представник у судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач-2 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

З огляду на належне повідомлення позивача, представника позивача та відповідача-2 про дату судового засідання, суд вважає за можливе розглянути заявлене клопотання за їх відсутності.

Вислухавши пояснення представника відповідача-1, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є стягнення із відповідачів на користь позивача заборгованості за договором позики від 24.05.2016 у розмірі 165 011,91 доларів США, з яких :148 400,00 доларів США - сума основного боргу, 16 611,91 доларів США - 3 % річних від простроченої суми боргу, а також заборгованість за договором позики № 10/02/2017-КТ від 10.02.2017 у розмірі 94 550,80 доларів США, з яких:85 183,00 доларів США - сума основного боргу, 9 367,80 доларів США - 3 % річних від простроченої суми боргу.

У судовому засіданні 25.01.2022 представником відповідача-1 - Варнаковим Є.Г. було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально завірених заяв уповноваженого представника позивача ОСОБА_7 про отримання коштів від ОСОБА_3 , яке було задоволено судом.

Із змісту нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 від 07.12.2021, яка посвідчена приватним нотаріусом КМНО Фісенком Т.П. вбачається, що ОСОБА_7 , що діє в інтересах позивача на підставі довіреності від 06.12.2021 отримав від ОСОБА_3 , в особі його уповноваженого представника ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 4 517 877,59 грн., що еквівалентно 165 011,91 доларів США за курсом НБУ на дату підписання цієї заяви, як повний розрахунок за договором позики укладеного 24.05.2016 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом КМНО Касандровичем Т.О. (а.с. 76 т. 2).

Крім цього, ОСОБА_7 , як уповноважений представник, який діє в інтересах ОСОБА_2 стверджує, що майнові, фінансові та будь-які інші претензії, які б стосувалися розрахунку та виконання ОСОБА_3 вищевказаного договору позики відсутні.

Таким чином судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_3 у процесі розгляду справи в суді було у повному обсязі задоволені позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за договором позики від 24.05.2016.

При цьому,зі змісту заяви ОСОБА_2 , в інтересах якого на підставі довіреності, посвідченої 06.12.2021 приватним нотаріусом КМНО Красовським О.О., діє ОСОБА_7 , від 07.12.2021 та посвідченої приватним нотаріусом КМНО Фісенком Т.П., вбачається, що ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_3 , в особі його уповноваженого представника ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 2 588 715,81 грн., що еквівалентно 94 550,80 доларів США за курсом НБУ на дату підписання цієї заяви, як повний розрахунок за договором позики № 10/02/2017-КТ укладеного 10.02.2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 77 т. 2).

Крім цього, ОСОБА_7 , як уповноважений представник ОСОБА_2 стверджує, що майнові, фінансові та будь-які інші претензії, які б стосувалися розрахунку та виконання ОСОБА_3 вищевказаного договору позики відсутні.

Таким чином судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_3 у процесі розгляду справи в суді у повному обсязі було заодволено і позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за договором позики №10/02/2017-КТ від 10.02.2017.

З огляду на викладене вище вбачається, що предмет спору за даним позовом, відсутній.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 20.12.2021 у справі №638/3792/20.

Таким чином, з урахуванням добровільного виконання відповідачем-1 позовних вимог та погашення заборгованості перед позивачем, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що на даний час необхідність у заходах для забезпечення позову відпала, а тому можливо скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.03.2021 та ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.04.2021.

З урахуванням вищенаведеного, клопотання представника відповідача-1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 198, 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідча-1 - ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.03.2021.

Зняти арешт із:

-квартири загальною площею 248,7 м2, житловою площею - 109,5 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 35518168, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

- квартири загальною площею 248,8 м2, житловою площею - 109,5 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 35518588, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

- житлового будинку загальною площею 121,2 м2, житловою площею - 72,2 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218, номер запису про право власності 35946163, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

-житлового будинку загальною площею 123,3 м2, житловою площею - 78,2 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218, номер запису про право власності 35945584, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

- квартири загальною площею 125,2 м2, житловою площею - 35,7 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218, номер запису про право власності 35309576, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

-земельної ділянки загальною площею 0,2399 га, кадастровий номер :03:165:0004, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218, номер запису про право власності 40312161, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.04.2021 у справі № 760/7124/21.

Зняти арешт із:

-земельної ділянки загальною площею 0.0306 га. кадастровий номер :03:165:7166, що знаходиться за адресою Київська обл., Вишгородський р., с. Нові Петрівці, реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна 218, номер запису про право власності 41001547, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

- земельної ділянки загальною площею 0.0052 га, кадастровий номер :03:165:6797, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218, номер запису про право власності 39425599, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

-житлового будинку загальною площею 90.6 кв. м., житлова площа 69.6 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218. номер запису про право власності 39345519. який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

-житлового будинку загальною площею 90.6 кв. м., житлова площа 69,3 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218. номер запису про право власності 39336551, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

- житлового будинку загальною площею 98.1 кв. м., житлова площа 76.9 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218, номер запису про право власності 39336163, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

-житлового будинку загальною площею 90.4 кв. м., житлова площа 69,4 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218. номер запису про право власності 39335770, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

-житлового будинку загальною площею 98.7 кв. м., житлова площа 75.2 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218, номер запису про право власності 39316381. який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

-земельної ділянки загальною площею 0.0149 га, кадастровий номер :03:165:6274, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218, номер запису про право власності 35700151, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

-земельної ділянки загальною площею 0.0175 га, кадастровий номер :03:269:6808, що знаходиться за адресою Київська обл., Вишгородський р„ с. Нові Петрівці, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218, номер запису про право власності 34314650, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

-земельної ділянки загальною площею 0.0207 га, кадастровий номер :03:269:6806, що знаходиться за адресою Київська обл., Вишгородський р., с. Нові Петрівці, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218. номер запису про право власності 34313696, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

-земельної ділянки загальною площею 0.0175 га, кадастровий номер :03-.269:6804, що знаходиться за адресою Київська обл., Вишгородський р., с. Нові Петрівці, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218. номер запису про право власності 34312276, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

-земельної ділянки загальною площею 0.0207 га. кадастровий номер :03:269:6801, що знаходиться за адресою Київська обл., Вишгородський р., с. Нові Петрівці, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218. номер запису про право власності 34302387, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

-земельної ділянки загальною площею 0.0243 га, кадастровий номер :03:165:6290, що знаходиться за адресою Київська обл., Вишгородський р., с. Нові Петрівці, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218. номер запису про право власності 22372207, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

-дитячих яслів, пральня, загальною площею 864.3 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 5199513, яка належить на праві спільної часткової приватної власності в розмірі частки 14/100 ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

-земельної ділянки загальною площею 0.2399 га, кадастровий номер :03:165:0004, яка належить па праві приватної власності ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

- житлового будинку з господарчими будівлями загальною площею 68.60 кв. м., житлова площа 40.50 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10797483, який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09.02.2022.

Суддя: О.М. Букіна