overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
м. Балаклія 08 лютого 2022 рокуСправа № 610/198/22 2-н/610/83/2022
Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючий - суддя Купін В.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з водокористування та водовідведення з ОСОБА_1 ,-
Згідно зі стст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
У відповідності до ч.1 ст.32Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Як убачається з п.9 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Частиною 1 статті901 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відтак заявлені вимоги КП «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водокористування та водовідведення підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 248,10 грн судового збору. У відповідності до ст.141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись стст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1557/21 Номер провадження 22-ц/814/607/22Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Одринської Т.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи "Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів" Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавської обласної ради, Первинної профспілкової організації комунальної установи "Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів" Полтавської обласної ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційними скаргами Комунальної установи «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради та Полтавської обласної державної адміністрації

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16 листопада 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Одринської Т.В., суддів учасників: Бутенко С.Б., Обідіної О.І. надійшла вказана цивільна справа № 554/1557/21 (номер провадження 22-ц/814/607/22) за апеляційними скаргами Комунальної установи «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради та Полтавської обласної державної адміністрації на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16 листопада 2021 року.

Головуючий суддя Одринська Т.В. звернулася із заявою про самовідвід в порядку ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З урахуванням викладеного, заяву про самовідвід головуючого судді Одринської Т.В. слід задовольнити та передати справу до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву головуючого судді Одринської Тетяни Володимирівни про самовідвід.

Цивільну справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа № 664/251/22
Провадження № 2/664/645/22
УХВАЛА

10 лютого 2022 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою в сумі 3875 доларів США, що еквівалентно 110064,42 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою заяви майнового характеру встановлено на рівні 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач зазначив ціну позову 110064,42 грн та надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 1100,70 грн.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 10000,00 грн, отже, ціна позову складає 120064,42 грн, що відповідає загальному розміру позовних вимог, відповідно, сума судового збору, що підлягає сплаті про поданні даного позову становить 1200,64 грн.

Таким чином, позивачем до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до положень ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищеназваних недоліків шляхом надання до Цюрупинського районного суду Херсонської області із супровідним листом документа, що підтверджує додаткову сплату судового збору в сумі 99,94 грн або документа, що підтверджує наявність підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви в спосіб, зазначений в мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів починаючи з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі не усунення зазначених вище недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Є. О. Никифоров
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6145/21 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Коломієць О.С.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №279/6145/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Андрушівської міської ради Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Недашківської Л.А. у м. Коростені,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2022 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 227/8779/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи,

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи , що виникають з трудових правовідносин.

З огляду на предмет та ціну позову, обсяг та характер доказів у справі, складність справи та її значення для сторін, подання позивачем разом з позовною заявою клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, вважаю, що справа відноситься до категорії малозначних та може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 24 лютого 2022 року, яке проводити у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Роз`яснити відповідачеві право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 664/2973/21
Провадження № 2/664/588/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіденка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Скорик Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2022 року №664/2973/21 відкрито провадження у справі.

При винесені ухвали судом було допущено описку у резолютивній частині та помилково вказано, що відкрито загальне провадження.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання учасники справи не викликалися.

В зв`язку з цим в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає що в ухвалі суду від 23 жовтня 2022 року №664/2973/21 допущено описку у резолютивній частині ухвали, не правильно вказано «відкрити загальне позовне провадження у справі» замість правильно «відкрити спрощене позовне провадження у справі», тому допущена описка в ухвалі суду підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у резолютивній частини ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2022 року №664/2973/21 виклавши його в наступній редакції: «відкрити спрощене позовне провадження у справі».

Ухвала набирає законної сили негайно після її складення (підписання) суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суду Херсонської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її підписання.

Суддя С. І. Сіденко
Справа №621/3051/21
Пр. №2-о/621/5/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

09 лютого 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Девятерикової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, Комунальний заклад "Зміївський міський центр соціальних служб" Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, Зміївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Зміївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області про встановлення факту народження дитини та факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 19.11.2021 провадження по справі було зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, у зв`язку із призначенням експертизи.

07.02.2022 судом отримано висновок експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПКУкраїни, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що висновок експертизи отримано, належить провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, Комунальний заклад "Зміївський міський центр соціальних служб" Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, Зміївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Зміївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області про встановлення факту народження дитини та факту родинних відносин

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв Харківської області на 13 годину 00 хвилин 02 березня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено та підписано 09 лютого 2022 року.

Суддя:
Справа № 450/4429/19 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/347/22 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Савуляка Р.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді - доповідача від 02 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПрАТ «Львівобленерго» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2021 року, ухваленого в складі головуючого судді Кукси Д.А.

Суддею - доповідачем вчинено необхіднідії для підготовки справи, передбачені статтею 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вимоги статті 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 17 березня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

Р.В. Савуляк
Справа № 127/2329/22
Провадження 2-н/127/360/22
С У Д О В И Й Н А К А З
08 лютого 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя:
Справа № 296/2576/21 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 44 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

09 лютого 2022 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Борисюка Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2021 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 14 березня 2022 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію оскаржуваного рішення на підставі ч.4 ст.359 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя