Провадження №2/523/924/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2022 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Мельніченко Г.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (65025, м. Одеса, пр. Добровольського, 106), про відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду,

За участю позивача ОСОБА_1

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси з вересня 2021 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду.

13 грудня 2021 року на адресу суду від представника відповідача-адвоката Чумаченка С. О. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за № 523/18495/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Фонтанської селищної ради Одеського району Одеської області в особі органу опіки та піклування про визначення місця проживання дітей. Як зазначено стороною відповідача, розгляд цивільної справи № 523/16951/21 об`єктивно неможливий до розгляду цивільної справи № 523/18495/21, тому просив зупинити провадження по зазначеній цивільній справі.

Окрім того, представник відповідача адвокат Чумаченко С. О. просив зазначене клопотання розглядати у його відсутності та відсутності відповідача. (а.с. 52, 53).

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про розгляд спарви повідомлявся належним чином та причин неявки суду не сповістив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Вивчивши матеріали справи, вислухав позивача, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду міста Одеси з вересня 2021 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду..

Окрім того в провадженні в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси судді Середи І. В. перебуває цивільна справа за № 523/18495/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Фонтанської селищної ради Одеського району Одеської області в особі органу опіки та піклування про визначення місця проживання дітей. (а.с. 56,57).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно положень пункту 5 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Крім того, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи предмети спорів, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки незалежно від розгляду вказаної справи даний спір може бути вирішено, тобто відсутня об`єктивна неможливість її розгляду.

Крім того, надані сторонами у цивільній справі № 523/16951/21 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, відтак, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи також не вбачається.

Керуючись ст.ст. 4,10,11,12,18, 131, 261, 251ч1п6,ч.1 п.5 ст.253,353,354 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залишити без задоволення заяву представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Чумаченко С.О. про зупинення провадження по справі №523/16951/21 до набрання законної сили рішення по справі №523/18495/21.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя