Справа № 462/7390/21
УХВАЛА

28 січня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

за участю секретаря судових засідань Борисюк В.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином,

встановив:

ОСОБА_1 08.10.2021 року звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути із ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 01.11.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

В судове засідання, призначене на 16.12.2021 року позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Васечко Ю.А. в судове засідання не з`явилися, при цьому позивач про причини неявки суд не повідомила, а від адвоката Васечка Ю.А. електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`зку із зайнятістю його в іншому судовому процесі. За таких обставин, враховуючи положення ст.223 ЦПК України, розгляд справи, у зв?язку з неявкою позивача та її представника, було відкладено на 10.30 год. 28.01.2022 року.

28.01.2022 року позивач та її представник повторно в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи шляхом надіслання судових повісток-повідомлень на їх адреси вказані в позовній заяві. Позивач про причини своєї неявки не повідомила, хоча про судове засідання 28.01.2022 року була належно повідомлена в силу ч.5 ст.130 ЦПК України, а від адвоката Васечка Ю.А. 27.01.2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він з 21.01.2022 року перебуває на лікуванні по причині інфікування гострою респіраторною хворобою COVID-19.

Частиною 1 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу «сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки».

Відповідальність за швидке здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на державні судові органи. Однак, розумність тривалості судового провадження залежить не тільки від складності справи, її обставин та предмета спору, але і поведінки сторін.

Щодо заявлених представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васечко Ю.А. від 27.01.2022 року він перебуває на лікуванні по причині інфікування гострою респіраторною хворобою COVID-19 з 21.01.2022 року. Таким чином, адвокату Васечко Ю.А. завчасно було відомо про неможливість його явки у судове засідання, яке було призначено на 28.01.2022 року. Також, позивачем та адвокатом Васечко Ю.А. не надано доказів, які б підтверджували неможливість явки інших представників Адвокатського об`єднання «Вестлекс» в судове засідання, яке було призначене на 10.30 год. 28.01.2022 року.

Окрім цього, суд звертає увагу, що сама позивач ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання 28.01.2022 року.

Таким чином, позивач двічі не з`явилася, а також не забезпечила явку свого уповноваженого представника у судові засідання, заяв про розгляд справи за її відсутності не подала.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз правових норм, викладених у ст. 223 та ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.

Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17, від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18, від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц, від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17.

Враховуючи наведене, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач та її представник повторно не з`явилися в судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, а положення ч. 5 ст. 223, ч.1 ст.257 ЦПК України надають суду право залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної їх неявки у судове засідання незалежно від причин, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 353 - 356 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний