overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2942/21
Провадження № 2/715/58/22
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про заміну сторони,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької державної нотаріальної контори, третя особа: ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» про скасування заборони відчуження майна.

07 лютого 2022 року до Глибоцького районного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про заміну відповідача та третьої особи.

Своє клопотання позивачка мотивує тим, що нею помилково вказано відповідачем Глибоцьку державну нотаріальну контору замість ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк».

А також, помилково вказано третьою особою по справі ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» замість Глибоцької державної нотаріальної контори. А тому, просив про заміну відповідача та третьої особи на належного відповідача - ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» та на належну третю особу - Глибоцьку державну нотаріальну контору.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 51, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про скасування заборони відчуження майна певісного відповідача - Глибоцьку державну нотаріальну контору на належного відповідача - ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк», а також, замінити третю особу - ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» на належну третю особу - Глибоцьку державну нотаріальну контору.

Роз`яснити відповідачу його право на подачу відзивуу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії позовної заяви письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Роз`яснити позивачу його право протягом п`яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив відповідно до ст.179ЦПК України з одночасним надсиланням такої відповіді та доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

за участю секретаря: Довгої С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Новий світ", третя особа - Кіровоградська регіональна філія Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 09 лютого 2022 року.

09 лютого 2022 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Тобто за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду і роз`яснено позивачеві право повторного звернення із даним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257,200 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Новий світ", третя особа - Кіровоградська регіональна філія Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві право повторного звернення з даним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку визначеному ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя:
Справа №333/601/22
09 лютого 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ЗМЕМ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 2326 грн. 56 копійок , -
Представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ЗМЕМ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2326,56 грн. за період з 01.04.2018 року по 01.01.2019 року, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн.
Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року),заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Представник заявника, у своїй заяві, вказав місце проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до отриманої відповіді з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, зазначено, що інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутня.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року),у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до ст. 166 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 162, 165-166, 260-261, 353, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року) суд,-
У видачі судового наказу за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ЗМЕМ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 2326 грн. 56 копійок - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення даної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.Р.Піх
Провадження № 2-о/537/28/2022
Справа № 537/465/22
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.02.2022 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованих осіб: виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, як органу опіки та піклування (адреса: м. Кременчук, пл.. Перемоги 2) КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» відокремлений підрозділ обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром №2 (адреса: м. Полтава, вул. Павла Чубинського 10) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на обліку у Кременчуцькому обласному неврологічному диспансері; встановити опіку над ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; призначити ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для визначення здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними; зобов`язати Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, як орган опіки та піклування, надати висновок про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання останнього недієздатним.

Суддя перевіривши матеріали заяви всиновив наступне.

Заява підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв`язку з викладеним, дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, як органу опіки та піклування, КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» відокремлений підрозділ обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром №2, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2022 року об 13.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам направити копію заяви та копію ухвали про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич
Справа № 755/9186/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого: судді В.П.Гончарука

за участю секретарів Гриценко О.І., Кошель К.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Золотупа С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петмарт» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петмарт» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде протягом п`яти діб.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

Відповідач - ТОВ «Петмарт» ЄДРПОУ 42, адреса: 01601 м. Київ, вул. Шумського, буд.1-а, кв. 89.

Суддя:
Справа № 616/2/22
Провадження № 2/616/56/22
У Х В А Л А

"08" лютого 2022 р. смт. Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

з участю: секретаря судового засідання Непийвода А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Від АТ "Кредобанк" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з наступними вимогами:

- стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № CL-258923 від 30.01.2020 у розмірі 30265,88 грн, що складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 15723,94 грн; заборгованості за відсотками у розмірі 14541,94 грн;

- стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 грн;

- стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3026,58 грн.

Ухвалою від 14.01.2022 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08.02.2022 о 10:00 год.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання учасники справи до суду не з`явилися.

Від представника позивача АТ "Кредобанк" Павленка С.В. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомили, відзиву не подали.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідачів та наявності сукупності умов, передбачених частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Частиною 9 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми до 14:00 год. 16.03.2022.

Повідомити учасників справи про проведення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 08.02.2022.

Суддя Ю.М. Подмаркова
Справа 237/5116/21
Номер провадження 2/237/595/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.22 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заміну черговості на спадщину, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про заміну черговості на спадщину.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заміну черговості на спадщину .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "18" лютого 2022 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 08.02.2022
Справа № 431/4772/21
Провадження № 2/431/119/22
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянув клопотання ТОВ "Фінансова компанія "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про врегулювання спору за участю судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа №431/4772/21 (провадження №2/431/119/22) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник ТОВ "Фінансової компанії "ФІНПРОМ МАРКЕТ" звернувся з клопотанням про врегулювання спору за участю судді, в порядку ст.ст. 201-202 ЦПК України. Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання, просить задовольнити позов.

Суд, з`ясував позицію сторін, вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки за ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді можливе за згодою сторін до початку судового розгляду.

Оскільки позивач заперечує проти такої процедури й розгляд по справі розпочатий, суд -

Керуючись ч. 1 ст. 201, ст.ст. 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ "Фінансовій компанії "ФІНПРОМ МАРКЕТ" в задоволенні клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Продовжити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в судовому засідання 01.03.2022 о 11-00 год.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткач
Справа № 212/9820/21
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

09 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Колісник К.Е. порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ РАДИ про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 до суду звернулась ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 23.11.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного ровадження, судове засідання призначено на 28.12.2021.

Через неявку в судове засідання сторін розгляд справи було відкладено на 16.11.2021.

Позивачка ОСОБА_1 до суду не з`явилась, до початку слухання справи надала письмову заяву у якій просила суд провести судовий розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. У разі неявки відповідача до суду - не заперечувала проти ухвалення заочного рішення .

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи виконкому Покровської районної у місті ради в особі відділу реєстрації місця проживання громадян до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, будь яких заперечень стосовно позовних вимог надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ РАДИ про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні житловим приміщенням у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта