Справа № 149/29/22
Провадження №2/149/180/22
РІШЕННЯ

Іменем України

09.02.2022 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про виділення часток у спільному сумісному майні та визнання права власності на спадкове майно, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради Вінницької області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_1 про виділення частки у спільному сумісному майні

ВСТАНОВИВ:

В січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Хмільницької міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про виділення часток у спільному сумісному майні та визнання права власності на спадкове майно.

Позов обґрунтований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , після смерті якої до успадкування залишилася частка у спільному сумісному майні, а саме квартирі АДРЕСА_1 . З метою оформлення спадщини позивач звернулась до Хмільницької державної нотаріальної контори, однак отримати свідоцтво про право на спадщину за законом виявилось неможливим, оскільки у свідоцтві про право власності, відсутні відомості про належність нерухомого майна спадкодавцю, а саме не зазначено частки у спільній сумісній власності на вищевказану квартиру. Тому позивач просила визначити, що частка померлого співвласника, а також ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в праві приватної, спільної власності є рівними та становлять по 1/3 частки за кожним із них та визнати за нею право власності на 1/3 частки вказаної квартири, яка належала ОСОБА_3 .

21 січня 2022 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, подала до суду позовну заяву до Хмільницької міської ради Вінницької області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_1 про виділення частки у спільному сумісному майні, в якій просила встановити, що їй, ОСОБА_2 , належить доля в спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1 , у розмірі 1/3 частки.

Ухвалою суду від 21 січня 2022 року позовну заяву третьої особи ОСОБА_2 прийнято до розгляду з первісною позовною заявою та об`єднано їх в одне провадження, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про час, день та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Представник Хмільницької міської ради надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

ОСОБА_2 надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, вказала, що на спадкове майно не претендує, власні позовні вимоги підтримала.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 (а.с. 5), батько позивача ОСОБА_1 (а.с. 7-8).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 (а. с. 4), мати позивача ОСОБА_1 (а.с. 7-8).

Згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 22 березня 1999 року, виданого міським головою М. Ф. Бойком, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної, спільної (сумісної або часткової) власності належить ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з відображенням долі квартири при спільній частковій власності 1/50 долі будинку (а.с. 6).

Ринкова вартість 1/3 частини трикімнатної квартири, житловою площею 33,5 кв. м., загальною площею 55,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 28 липня 2021 року, без урахування ПДВ, становить 141 860 грн (а.с. 11).

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 у Хмільницькій державній нотаріальній конторі було заведену спадкову справу № 229/2018 (а.с. 10), із заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_1 (а.с. 23-24).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Частиною 2 статті 370 ЦК України передбачено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст.ст. 1223, 1261 ЦК України право на спадкування за законом у першу чергу мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Отже, оскільки не встановлено домовленості між співвласниками, частки кожного із співвласників вищезазначеної квартири є рівними, по 1/3 частці, що передбачено законом.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення первісного позову в частині встановлення, що частки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 становлять по 1/3 частки за кожним із них.

Оскільки, ОСОБА_1 являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , спадщину прийняла, однак нотаріально оформити спадкове майно не може, відповідач проти позову не заперечує, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав та інтересів третіх осіб, тому суд задовольняє первісну позовну заяву в частині визнання за позивачем 1/3 частки квартири, яка належала її матері ОСОБА_3 .

Отже, позивачу ОСОБА_1 належить право власності на 2/3 квартири АДРЕСА_1 .

При цьому, інша частина первісних позовних вимог задоволенню не підлягає оскільки ОСОБА_2 є третьою особою за первісним позовом, а позивач не уповноважений на звернення до суду в інтересах третьої особи, а тому суд відмовляє в задоволенні первісного позову в частині визначення за третьою особою ОСОБА_2 права власності на 1/3 частки вищевказаної квартири.

Із вищезазначених підстав суд задовольняє позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

На підставі ст.ст. 368, 370 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 263-265, 273, 353, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Первісну позовну заяву задовольнити частково.

Визначити, що розмір часток співвласників ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 становить по 1/3 за кожним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині первісних позовних вимог відмовити.

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору задоволити.

Визначити, що ОСОБА_2 належить доля в спільній сумісній власності, а саме у квартирі АДРЕСА_1 , у розмірі 1/3 частки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду безпосередньо або через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Хмільницька міська рада Вінницької області, , адреса: вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, Вінницька область, 22000.

Третя особа, яка заявляєсамостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: