Ухвала

08 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 487/10131/14-ц

провадження № 61-1468ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою виконуючого обов`язки начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербатюка Антона Ігоровича на постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року у цивільній справі за скаргою Миколаївської обласної прокуратури на постанову заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25 лютого 2021 року про закінчення виконавчого провадження,

заінтересовані особи: Миколаївська міська рада, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури звернувся до суду із скаргою на постанову заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25 лютого 2021 року про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2021 року у задоволенні скарги прокурора відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2021 року скасовано. Скаргу прокурора задоволено частково, визнано постанову заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби в місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса)

від 25 лютого 2021 року про закінчення виконавчого провадження №55139946 неправомірною та зобов`язано усунути порушення і провести виконавчі дії у відповідності з Законом «Про виконавче провадження». Вирішено питання розподілу судових витрат.

20 січня 2022 року засобами поштового зв`язку виконуючий обов`язки начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербатюк А. І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином судовий збір за подану касаційну скаргу становить 2 481 грн, тобто 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом

на 01 січня 2022 року.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Вказані недоліки мають бути усунені шляхом надання документу, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі

2 481 грн.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу виконуючого обов`язки начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербатюка Антона Ігоровича на постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року у цивільній справі № 487/10131/14-ц залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення Заводському відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович