Справа № 464/8501/21
пр.№ 2/464/205/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07.02.2022 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коваль М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та штрафних санкцій,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 06.12.2021 звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь суму боргу за договором позики 1 000 доларів США та штрафні санкції у вигляді нарахованого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 3 796,47 грн. та чотирьох кратний розмір облікової ставки НБУ у розмірі 16 199,57 грн., судові витрати просить покласти на відповідачку.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 2 грудня 2019 року він позичив відповідачці ОСОБА_2 у власність готівкові кошти в розмірі 1 000 доларів США. На підтвердження отримання вказаних коштів, між ними було укладено договір позики від 02.12.2019. Згідно із п.1 вказаним договору відповідачка зобов`язалась повернути отримані від нього кошти до 31 грудня 2019 року, однак на неодноразові його звернення з вимогою про повернення коштів, не виконала умови укладеного договору. Ним на адресу відповідачки було скеровано вимогу про повернення коштів від 01.07.2021, однак така залишилась без реагування відповідачкою. Окрім цього, зазначив, що відповідно до п.4 договору позики, у разі несплати у встановлений строк позиченої суми, відповідач зобов`язалась сплатити суму боргу із нарахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та відсотки в чотирьохкратному розмірі облікової ставки НБУ від простроченої суми. Вказав, що станом на дату складення позовної заяви сума, нарахована по індексу інфляції за весь час прострочення, становить 3 796,47 грн., а чотирьох кратний розмір облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від простроченої суми боргу становить 16 199,57 грн.

Ухвалою від 22.12.2021 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, 07.02.2022 від його представника ОСОБА_3 надійшла заява, у якій останній просив розглядати справу у відсутності сторони позивача. Просив позов задовольнити повністю, не заперечує щодо ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилась, належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подала.

Із врахуванням вищенаведеного, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду або такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до статей 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Згідно з ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до договору позики від 02.12.2019, укладеного між сторонами, ОСОБА_2 позичила у ОСОБА_1 1 000 доларів США строком до 31.12.2019. Факт отримання у борг вказаної суми коштів підтверджується вказаним договором, а саме п. 1 такого.

Разом з тим, відповідачка ОСОБА_2 не повернула заборгованість позивачу ОСОБА_1 у строк, визначений договором позики від 02.12.2019.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі №373/2054/16-ц зроблено правовий висновок про те, що чинне законодавство не містить заборони на виконання грошового зобов`язання у іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі.

Із врахуванням наведеного, беручи до уваги те, що відповідачка ОСОБА_2 доказів належного виконання умов договору не надала, а також не надала доказів того, що невиконання зобов`язань за договором сталося не з її вини, а відтак, заборгованість у розмірі 1 000 доларів США підлягає стягненню на користь позивача з відповідачки ОСОБА_2 , як позичальника.

Окрім цього, відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

У відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сторони договору встановили відсотки за весь час прострочення повернення боргу в читирьохкратному розмірі облікової ставки НБУ (п.4 договору позики від 02.12.2019).

У даному випадку сторони погодили не проценти за правомірне користування чужими грошовими коштами, у розумінні ст. 1048 ЦК України, а саме проценти за неправомірне користування чужими грошовими коштами, які визначені у ст.625 ЦК України.

Із врахуванням вищенаведеного, із відповідачки в користь позивача підлягають стягненню проценти у розмірі, визначеному п.4 договору позики, а саме у читирьохкратному розмірі облікової ставки НБУ, що становить 593 долари США 41 цент.

Щодо позовної вимоги про стягнення суми, нарахованої по індексу інфляції, слід зазначити таке.

За змістом ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.

Офіційний індекс інфляції, що розраховується Держкомстатом, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.

Отже, індексації внаслідок знецінення, підлягає лише грошова одиниця України - гривня, а іноземна валюта, яка була предметом договору, індексації не підлягає.

Норми частини другої статті 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахування встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях. Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 р. у справі №61-790св17.

Оскільки предметом договору позики у даному випадку є іноземна валюта - долар, відтак витрати з урахуванням індексу інфляції в розмірі 3 796,47 грн. є такими, що не грунтуються на вимогах закону.

Окрім цього, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачки в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 835,16 грн., що пропорційно відповідатиме розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 137, 141, 263, 265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та штрафних санкцій задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 02.12.2019 у розмірі 1 000 доларів США суми позики та нарахованих відсотків - 593,41 доларів США, а всього 1 593 (одну тисячу п`ятсот дев`яносто три) долари США та 41 цент.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 835 грн.16 коп. судового збору.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя Д.Ю. Теслюк