Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2808/21

Номер провадження: 2-о/511/26/22

07 лютого 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

за участю секретаря судового засідання Захарової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна, у порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Роздільнянська міська рада Одеської області про встановленння факту постійного проживання спадкодавця разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявник), через свого представника, звернулася до суду з заявою, у якій просила встановити факт її постійного проживання разом із спадкодавцем, її сином ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник обґрунтовує свою заяву наступними обставинами.

У березні 2000 року, помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим відділом РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 803 від 07.06.2000 року. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина у вигляді частини квартири, яка належала йому на праві приватної спільної суспільної власності, згідно свідоцтва про право власності на житло від 29.06.1998 року, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 за життя заповіт не складав, тому у даному випадку має місце спадкування за законом. Згідно копії Витягу з реєстру цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 5 від 01.12.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір`ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Водночас, через відмову нотаріуса вона не може реалізувати спадкові права.

Викладені обставини послугували підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 21.01.2022 року призначено розгляд справи в порядку окремого провадження з повідомленням (викликом) сторін і визначено заінтересованій особі строк для подання відзиву на заяву.

Представником заінтересованої особи у визначений судом строк 07.02.2022 року подано відзив на заяву, зі змісту якого вбачається про визнання заяви. Також представник просив розглянути справу за його відсутності.

У судове засідання заявник та її представник не з`явились, у своїй заяві просили суд про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримують та просять суд її задовольнити.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, при цьому не здійснюючи фіксацію судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та оцінивши зібрані в справі докази, встановив наступні фактичні обставини.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заявник ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження (а.с. 21-22). Згідно свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_2 належала частина квартири на праві приватної спільної сумісної власності. За законом, першочерговим спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , є його мати ОСОБА_1 . Спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилася, про що наявна інформаційна довідка зі Спадкового реєстру № 68413122 від 07.02.2022 року, надана приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Курако К.Л. на виконання Ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.01.2022 року. Факт проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на день його смерті, заявник підтверджує заявами сусідів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , покази яких засвідчені та вказані як докази у довідці Роздільнянської міської ради Одеської області. Згідно довідки № 1864 від 29.11.2021 року, виданої Роздільнянською міською радою Одеської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дійсно був зареєстрований та постійно проживав за адресою: АДРЕСА_2 з 1984 року по березень 2000 року, разом з матір`ю ОСОБА_1 .

Після смерті сина, ОСОБА_1 за власні гроші організувала поховання ОСОБА_2 у м. Роздільна Одеської області.

При зверненні до нотаріуса заявниці було відмовлено в прийнятті відповідної заяви, оскільки вона пропустила шестимісячний строк для такого звернення. Тому вона була вимушена звернутися до суду з вказаною заявою. Представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення заяви.

Суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ч. 1 ст. 315 ЦПК України визначено перелік фактів, що мають юридичне значення, про встановлення яких суд розглядає справи. Водночас згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту постійного проживання оскільки від цього залежать майнові права заявника, а іншого порядку встановлення даного факту, аніж судового, чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до ст.ст. 2 та 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. Місцем проживання є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.

Відповідно до ч. 10 ст. 6 вищезазначеного Закону реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Таким чином, відсутність реєстрації місця проживання заявника за місцем проживання спадкодавця не може бути доказом того, що вона не проживала зі спадкодавцем, оскільки сама по собі відсутність такої реєстрації згідно з положеннями ст. 2 Закону не є абсолютним підтвердженням обставин про те, що спадкоємець не проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В даному випадку, викладені в заяві обставини, підтверджуються належними та допустимими доказами, які вказують на те, що заявник постійно проживала разом зі своїм сином ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 1984 року та на час відкриття спадщини березень 2000 року.

К

Тому суд вбачає підстави для задоволення заяви заявника та встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини з метою реалізації нею своїх спадкових прав.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 19, 23, 76-80, 258-259, 263-265, 268, 273, 293, 315, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) до заінтересована особа Роздільнянська міська рада Одеської області (місцезнаходження: вул. Муніципальна, буд. 19, м. Роздільна, Одеська обл.) про встановленння факту постійного проживання спадкодавця разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини - задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем, її сином ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 1984 року та на час відкриття спадщини березень 2000 року .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів із дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя І. В. Бобровська