Ухвала

26 січня 2022 року

м. Київ

справа № 2-6561/10

провадження № 61-21129ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кочман Костянтин Павлович, на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2019 року у складі судді Бредун Д. С. та постанову Запорізького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Онищенка Е. А., Бєлки В. Ю., Крилової О. В., в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Хортицький відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судових рішень

У червні 2019 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Ощадбанк», банк) звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01 червня 2021 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року, заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року, заяву задоволено.

Ухвалено видати дублікат виконавчого листа № 2-6561/2010, щодо боржника ОСОБА_1 , за рішенням Хортицького районним судом м. Запоріжжя

від 13 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадбанк» заборгованості за договором про іпотечний кредит

від 22 вересня 2008 року № 2912 у розмірі 1 534 246,43 грн, сплаченого державного мита у сумі 1 700,00 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн, а всього - 1 536 066,43 грн, та поновлено строк для пред`явлення його до виконання.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кочман К. П., на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року, у якій заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Ощадбанк», посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновкупро відмову у відкритті касаційного провадження, в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки в цій частині оскаржувані судові рішення не підлягають касаційному оскарженню.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення строку (відмови у поновленні строку) для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та ухвалених за наслідками їх апеляційного перегляду постанов апеляційного суду, (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України) чинним ЦПК України не передбачено.

Зазначене узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084сво18).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кочман К. П., на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року, в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кочман Костянтин Павлович, на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Хортицький відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик А. С. Олійник В. В. Яремко