Ухвала

Іменем України

07 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 459/1615/15-ц

провадження № 61-901ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 24 травня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 21 травня 2015 року за нововиявленими обставинами, у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальського районного суду Львівської області, Держави Україна про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 21 травня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі № 459/1615/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Сокальського районного суду Львівської області, Держави Україна про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заяви посилався на те, що нововиявленою обставиною є постанова Верховного Суду України від 01 березня 2017 року у справі № 6-3139цс16, у якій зазначено, що належним відповідачем у таких справах може бути лише держава, а не суди (судді), які діють від імені держави та виконують покладені на них державою функції правосуддя.

Стверджував, що такі обставини спростовують факти, які були покладені в основу ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 21 травня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження, де суд зазначив, що розгляд судом позовних вимог, предметом яких є оскарження процесуальних дій судді, пов`язаних з розглядом справи нормами ЦПК України чи іншими законами України не передбачено. Вважав, що зазначені обставини впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 24 травня 2021 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року, відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 21 травня 2015 року у справі № 459/1615/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про відшкодування моральної шкоди.

До Верховного Суду у січні 2022 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом першої та апеляційної інстанції було невірно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,

3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши зміст оскаржуваних судових рішень,колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки касаційна скарга

є необґрунтованою.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У зв`язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, тому така ухвала не може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 21 травня 2015 року, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, вірно виходив із того, що ЦПК України не передбачено можливості відкриття провадження за заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв?язку з нововиявленими обставинами.

При цьому, суди вірно дійшли висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 21 травня 2015 року, оскільки така ухвала не є процесуальним судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень, а зводяться до незгоди заявника з висновками суду щодо оцінки доказів та їх переоцінки судом касаційної інстанції, що заборонено частиною першою статті 400 ЦПК України.

Керуючись частиною четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 24 травня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 21 травня 2015 року за нововиявленими обставинами, у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальського районного суду Львівської області, Держави Україна про відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник