overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/176/22-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
10.02.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович),
08.02.2022 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
10.02.2022 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення вказаного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується ним у судовому порядку.
Вказана заява про забезпечення позову подана без додержання вимог закону.
Згідно з ч.6 ст. 151 ЦПК до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Всупереч цьому, до заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.
Заявник в тексті заяви про забезпечення позову посилається на положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
Проте вказані положення стосуються лише поданих у даній категорії справ позовів, апеляційних та касаційних скарг на рішення щодо розгляду таких позовів, але не поширюються на заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 151, ч.10 ст. 153 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
СУДДЯ:
№ 207/340/22
№ 2-н/207/353/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
провадження №2/619/236/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря судового засідання - Межевської О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та стягнення в порядку поділу майна грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та стягнення в порядку поділу майна грошової компенсації.

Ухвалою суду від 24.11.2021 по справі призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Проведено підготовче судове засідання, під час якого вчинені дії в межах ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановлює ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та стягнення в порядку поділу майна грошової компенсації.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 лютого 2022 року о 15 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08.02.2022.

Суддя В. С. Овсянніков
Провадження №2/932/3751/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Цитульський В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2019 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 24 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без руху.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2021 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І.

Ухвалою судді від 18 березня 2021 року цивільну справу прийнято до провадження та постановлено повторно направити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивач був належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху, ухвала суду від 18 березня 2021 року та 24 жовтня 2019 року направлена на адресу позивача, вказану у позовній заяві, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, проте повідомлення було повернуто на адресу суду, без вручення адресату в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

У визначений судом термін часу позивач недоліки позовної заяви не усунула.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що позивачем недоліки не усунені, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 02 лютого 2022 року.

Суддя В.І. Цитульський
Справа № 333/6530/21
Пр. № 2/333/975/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання відповідач по справі повторно не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений в порядку передбаченому п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Про причини неявки в судові засідання відповідач суд не повідомляв, своїм правом на надання відзиву на позов він не скористався, заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не скеровував.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позову не надавав суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 409/198/22
Пров.№ 2-о/409/65/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2022 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення (вимушеного переселення), -

В с т а н о в и в :

02.02.2022 до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , заінтересована особа - Міністерство соціальної політики України, місцезнаходження: вул. Еспланадна, 8/10 м.Київ, заінтересована особа - Російська Федерація в особі Посольства Російської Федерації в Україні, місцезнаходження: вул. Повітрофлотський проспект б. 27 м. Київ, про встановлення факту, що має юридичне значення (вимушеного переселення).

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 187, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення (вимушеного переселення).

Призначити судовий розгляд справи на 01 березня 2021 року на 09.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати учасників справи з паспортами.

Представникам учасників справи мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Представнику заінтересованої особи подати до зазначеного строку письмові пояснення на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Учасникам справи роз`яснюється, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасникам справи роз`яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа №428/1221/22
Провадження №2-о/428/185/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 лютого 2022 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Луганську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),-

встановив:

ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Луганську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, б. 22).

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що неможливо здійснити реєстрацію смерті особи, оскільки лікарське свідоцтво про смерть та довідка про причини смерті померлої особи були видані на тимчасово окупованій території України. Встановлення факту смерті особи потрібне з метою отримання свідоцтва про смерть відповідно до вимог чинного законодавства України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 19, 294 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 294, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Луганську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2022 року о 12:45 год. в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, б. 19.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1227/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 626/3641/21
Провадження № 2-н/626/15/2022
УХВАЛА

09 лютого 2022 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ :

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електричну енергію в сумі в сумі 443,52 грн. та витрати з оплати судового збору.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація від Хрестищенського старостинського округу Красноградської міської ради від 30.12.2021 року відповідно до якої боржник ОСОБА_2 помер у жовтні 2021 р.

Згідно відомостей Сахновщинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), отриманих 08.02.2022 року, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією актового запису про смерть № 276 від 12.10.2021 р.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, а зокрема ст. 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 167, 186 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 599/2456/21
провадження №8/599/1/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" лютого 2022 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2021 року в цивільній справі 599/2456/21,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явив заяву про перегляд рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2021 року в цивільній справі 599/2456/21.

Зазначає, що у справі існують нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що судом не були встановлені при винесені рішення, в зв`язку з чим просить переглянути рішення суду, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява подана з додержанням ст.426 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд рішення, у зв`язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 423-427 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2021 року в цивільній справі 599/2456/21.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення, у зв`язку з нововиявленими обставинами призначити на 11 лютого 2021 року о 08 год 45 хв в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://zbv.te.court.gov.ua/sud1907/. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.
Справа № 296/6332/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2022 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі клопотання ТзОВ "Фінпром Маркет" про врегулювання спору за участю судді по справі №296/6332/21 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Фінпром Маркет", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, головний державний виконавець КВДВС у м.Житомирі Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Коник Тамара Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТзОВ "Фінпром Маркет", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, головний державний виконавець КВДВС у м.Житомирі Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Коник Тамара Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

29.07.2021 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

06.09.2021 від відповідача ТзОВ "Фінпром Маркет" надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

08.02.2022 від представника позивача Антонович О.С. надійшла заява, з якої вбачається, що позивач заперечує проти врегулювання спору за участю судді, тому просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість врегулювання спору за участю судді лише у разі наявності згоди сторін.

Оскільки позивач заперечує проти врегулювання споруза участю судді, тому клопотання відповідача ТзОВ "Фінпром Маркет" про врегулювання спору за участю судді задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ТзОВ "Фінпром Маркет" про врегулювання спору за участю судді відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Анциборенко