Справа №339/351/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 339/351/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - адвокат Нейрановський А.О. звернувся із з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Болехівським міським судом по справі № 339/351/17 за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги заяви обгрунтовує тим, що 28 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги №2235/К, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором і з цього дня набуло право вимоги до боржника.

24 грудня 2020 року під час проведеної інвентаризації ТзОВ «Фінансова Компанія «Профіт капітал» виявлено відсутність виконавчого листа Болехівського міського суду за № 339/351/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

15 липня 2021 року АТ « Дельта Банк» письмово повідомив, що Банком було передано ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», як новому кредитору всі наявні документи відповідно до Акту приймання-передачі до Договорів купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за критерієм пошуку встановлено, що на дату подачі цієї заяви виконавчий лист за № 339/3521/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором до примусового виконання не пред`являвся.

Окрім того, ухвалою Болехівського міського суду від 14 грудня 2021року по зазначеній справі ухвалено замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

А тому, вважає, що оригінал виконавчого листа № 339/351/17 ПАТ «Дельта Банк» не передав ТзОВ «Фінансова Компанія «Профіт капітал», оскільки був втрачений під час його поштової пересилки, що підтверджується результатами службової перевірки ТзОВ «ФК «Кредит Капітал» та проведеною інвентаризацією кредитних справ після укладення договору про відступлення прав вимоги № 2235/к від 28 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Профіт капітал».

Посилаючись на викладені обставини, вважає, що ж всі підстави вважати, що вказаний виконавчий лист був втрачений під час пересилки, що є підставою для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві вказав, щоб вказану заяву про видачу дубліката виконавчого листа проводити без участі їх представника (а.с.84; 125-126).

Стягувач ПАТ «Дельта Банк» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином (а.с.114; 120;126-127).

Відтак, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа згідно ч. 2 ст.370 ЦПК України.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України, встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України, питання виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно - правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Встановлено, що 26 грудня 2017 року рішенням Болехівського міського суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 002-13563-060913 у розмірі 52 962, 92 грн., судовий збір у розмірі 1600, 68 грн., судові витрати 420,00 грн. (а.с.42-45).

За заявою представника позивача ОСОБА_2 , яка надійшла на адресу суду 02 квітня 2018 року (а.с.50), видано та направлено на адресу позивача виконавчий лист (а.с.50; 53-54).

22 квітня 2020 року проведено електронні торги по лоту №GL4N015731, до складу якого входили право вимоги за вищевказаним кредитним договором, в якому переможцем лоту стало ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», що підтверджується протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-03-30-000019-b від 22 квітня 2020 року (а.с. 88).

27 квітня 2020 року на виконання умов проведення торгів «Фінансова компанія «Профіт Капітал» перерахувала АТ «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 1 232 406, 98 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 271 від 27 квітня 2020 року (а.с.89).

28 квітня 2020 року укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2235/К, відповідно до Додатку №1 якого, Банк АТ «Дельта Банк» відступив новому кредитору ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» право вимоги за Кредитним договором і з цього дня заявник набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 (а.с.90-93).

24 грудня 2020 року адвокат Нейрановського А.О. звертався до директора ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» з службовою запискою про втрату документів (виконавчого листа), в якій вказав, що виявлено відсутність виконавчого листа Болехівського міського суду Івано-Франківської області за № 339/351/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а тому з метою встановлення місцезнаходження вищевказаного виконавчого листа виникла необхідність в проведенні відповідної комісійної інвентаризації кредитних справ (а.с.98).

В подальшому, 24 грудня 2020року під час проведеної інвентаризації ТзОВ «Фінансова Компанія «Профіт капітал» виявлено відсутність в кредитній справі ПАТ «Дельта Банк» виконавчого листа Болехівського міського суду Івано-Франківської області за № 339/351/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Комісія вирішила визнати втраченим вищевказаний виконавчий лист та запропоновано здійснити заходи щодо його відновлення шляхом звернення до відповідного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа (а.с.99-100).

Окрім того, 15 липня 2021 року листом АТ «Дельта Банк» повідомив, що Банком було передано ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», як новому кредитору всі наявні документи, відповідно до Акту приймання-передачі до Договорів купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с.97).

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за критерієм пошуку встановлено, що на дату подачі цієї заяви (30 грудня 2021 року) виконавчий лист за № 39/351/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором до примусового виконання не пред`являвся (а.с.96).

Також, начальник Болехівського відділу ДВС Соловій В. листом повідомив, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі документи, де боржником є ОСОБА_1 на виконання не надходили та не перебувають (а.с.118).

14 грудня 2021 року ухвалою суду замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (а.с.77-78).

Надаючи правову оцінку заяві представника ТзОВ «Фінансова Компанія «Профіт капітал», суд виходить з такого.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення», ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Як зазначає представник заявника у своїх доводах, підставою для видачі дубліката виконавчого документа є наявність доказів про його втрату, з чим суд не може погодитись. .

Так, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій вищезгаданої статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає із строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Отже, судом встановлено, що рішення суду набрало законної сили 06 лютого 2018року і строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 07 лютого 2021 року,а представник заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», звернувся 30 грудня 2021 року до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку пред`явлення його до виконання. Доказів щодо переривання чи зупинення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник не надав.

Відповідно до постанови Верховного суду України від 02.05.2018 № 5016/149/2011(17/6), обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання. Тобто, якщо закінчився строк виконавчої діяльності, то попередньо необхідно вирішити питання про поновлення пропущеного строку.

Також, Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), відповідно до якого, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Отже, дублікат виконавчого документа може бути виданий, якщо зацікавлена особа звернулась до суду із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі, якщо такий строк закінчився, зацікавлена особа, яка звертається до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа може одночасно ставити питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці установив, що вирішення питання щодо поновлення процесуального строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008).

Водночас у матеріалах цивільної справи представник заявника не надав суду жодного належного та допустимого доказу щодо підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також відсутня заява заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, ураховуючи, що заявник ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для його пред`явлення до виконання, питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не ставиться, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа необхідно відмовити.

Водночас, необхідно зазначити, що заявник не позбавлений права повторно звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 268, 353, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 339/351/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.С. Головенко