Номер провадження: 22-ц/813/5775/22
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна Компанія» про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про визнання дій незаконними. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем було зазначено, що 11 березня 2020 року персонал Південного міського підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" повідомив про необхідність проведення відключення квартири позивача за адресою: АДРЕСА_1 від електропостачання через, нібито за наявність заборгованості за спожиту електричну енергію. Позивач зазначає, що 12 березня 2020 року за ініціативою відповідача співробітниками Південного РЕМ квартира позивача на незаконних підставах була відключення від мережі електропостачання, без присутності позивача і без вручення акту про відключення електричної енергії. Також, зазначено що 16 березня 2020 року позивач звернувся із заявою до начальника Південного РЕМ, на яку 17 квітня 2020 року було отримано відповідь від Акціонерного товариства «Одесаобленерго» із зазначенням відповідача ініціатора відключення квартири від електропостачання. 24 квітня 2020 року позивач звернувся до відповідача із заявами щодо відключення його квартири, на яку отримав відповідь від 07 травня 2020 року. При офіційному діалозі з начальником Південного міського підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" щодо незаконності відключення квартири від електропостачання, як вказує позивач його посилання на судові рішення щодо наявності передоплати за електричну енергію у розмірі 99989 кВт./год. в 1991 році та те, що позивачем на даний час не було використано весь обсяг оплаченої електричної енергії не взято до уваги. А тому, просив визнати дії ТОВ «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» щодо відключення квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від мережі електропостачання незаконними; визнати ТОВ «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» винним у відключенні квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ТОВ «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» зробити підключення до мережі електропостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ТОВ «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» компенсувати всі витрати, пов`язані з розглядом справи (а.с. 10-12).

10 листопада 2021 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна Компанія» про визнання дій незаконними відмовлено в повному обсязі (а.с. 112-114 зворот).

28 грудня 2021 року через канцелярію Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2021 року. Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням та вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Так, апелянт повідомляє, що не укладав договір про постачання електричної енергії з ТОВ «Одеська обласна Енергопостачальна компанія», крім того, вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги його заяву від 27.12.2018 року, якою він відмовився підписувати Договір приєднання до публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг - ТОВ «ООЕК», оскільки в ньому не враховувалася попередня оплата електроенергії. Апелянт звертає увагу на те, що ним правомірно здійснено оплату наперед за 99989 кВт, які він повинен отримати, при цьому вартість послуг, що поставляються, перерахунку, на думку апелянта, не підлягає. Апелянт вказує, що суд першої інстанції, встановлюючи відсутність вини в діях відповідача, не врахував відсутність укладеного між сторонами договору про постачання електроенергії та той факт, що відповідач міг ініціювати відключення лише при наявності договірних відносис між апелянтом та ними. Також апелянт повідомляє, що копію оскаржуваного рішення ним отримано нарочно в суді 29.11.2021 року. Апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2021 року, ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача (а.с. 123-126).

Згідно із супровідним листом, який наявний в матеріалах справи, цивільна справа отримана Одеським апеляційним судом 30 грудня 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу разом з матеріалами справи отримано суддею Дришлюком А.І. 31 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення складено 17 листопада 2021 року, апеляційну скаргу подано через канцелярію Приморського районного суду м. Одеси 28 грудня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що копію оскаржуваного рішення отримано апелянтом 29.11.2021 року (а.с. 116).

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

До апеляційної скарги апелянтом було додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2552,5 грн (а.с. 122).

Однак, апеляційний суд зазначає, що апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, позовна заява містить три вимоги немайнового характеру.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 3783,6 грн (840,8 грн х 3 х 150%).

Отже апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1231,1 грн (3783,6 грн - 2552,5 грн ).

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015757

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Тому, Одеський апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна Компанія» про визнання дій незаконними - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк