Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/871/21
Провадження 2/382/97/22
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2022 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Яготинського районного суду Київської області із вищезазначеним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021 року дана цивільна справа розподілена головуючому судді Литвин Л.І..

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. від 04.08.2021 зазначена заява, прийнята до розгляду та призначена у судове засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2021 року, цивільну справу № 382/871/21 (номер провадження № 2/382/621/21) передано судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., оскільки суддю Литвин Л.І., згідно рішення Вищої ради правосуддя звільнено з посади судді Яготинського районного суду Київської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Позивачка повторно в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена, причини неявки невідомі. Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання призначене на 30.11.2021 року позивачка не з`явилася, з рекомендованого повідомлення вбачається, що адресат відсутній за вказаною адресою. В судове засідання, призначена на 11.02.2022 року позивачка не з`явилася, про день та час судового засідання повідомлена належним чином, не повідомила про причиини неявки, будь-яких заяв до суду не надходило.

Відповідач через канцелярію суду направив клопотання про залишення даного позову без розгляду, з огляду на неявки позивачки до суду.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» («Karakutsya v. Ukraine»), заява № 18986/06, § 71).

Наведені обставини дають підстави для критичної оцінки процесуальної поведінки позивача, який неодноразово не з`являється в судове засідання, зазначає в позові адресу проте не завжди отримує за даною адресою судові повістки, що вбачається з повідомлень листоноші та не повідомляє про нову адресу, в разі якого була змінена остання адреса його місця проживання.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи вище зазначене, а також, те що позивачка повторно не з`явилася в судове засідання, не повідомила про причини неявки, будь-яких заяв від позивачки до суду не надходило, не цікавиться розглядом справи та враховуючи, що справа розглядом по суті не розпочата, суд вважає, що за таких обставин слід позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.279, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишти без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О. А.