Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-ві/641/2/22 Справа № 641/8908/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Маньковської О.О., за участю секретаря Андросової П.А., розглянувши заяву відповідача (позивача - за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява відповідача (позивача - за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування заяви про відвід, відповідач (позивач - за зустрічним позовом) посилається на те, що всі процесуальні документи суддею Фанда О.А. на його адресу не направляються, зокрема, вказав, що не направлено ухвалу судді Фанда О.А. від 20 жовтня 2021 року про залишення без руху зустрічного позову ОСОБА_1 з підстав, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України, ознайомився з нею на сайті «Судова влада», також не був направлений протокол розподілу справ, після задоволення заяви про відвід судді Музиченко В.О. 10 січня 2022 року суддею прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 , тому вважає, що ухвала суду від 20 жовтня 2021 року про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 є незаконною. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що не отримував позовної заяви з додатками ОСОБА_2 , після усунення нею недоліків позовної заяви. Також на його адресу не направлялося та не було належним чином вручено жодних процесуальних документів, з моменту перебування у судді Фанда О.А. даної справи. У зв`язку з викладеним виникає сумнів в неупередженості судді.

Положеннями статті 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд, зокрема, вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Таким чином, вивчивши подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Так, виходячи з положень ч.ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Вимогами положень ст. 36 ЦПК України визначено чіткий перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З огляду на викладене та, враховуючи, що обставини, вказані відповідачем (позивачем - за зустрічним позовом) ОСОБА_1 для відводу судді Фанда О.А., не передбачені ст. 36 ЦПК України, а відтак, заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача (позивача - за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. О. Маньковська