Справа № 301/527/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"08" лютого 2022 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Гичка О.Б.

при секретарі судового засідання Мелай В.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи, які не заявляють позовних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову. Заява вмотивована тим, що 23.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 23564 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості в сумі 64 906, 73 грн.

На підставі виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68340293 з примусового виконання вказаного вище виконавчого напису.

25.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем в межах вказаного вище виконавчого провадження було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 303, 00 грн.

25.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем в межах вказаного вище виконавчого провадження було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 6 490, 67 грн.

25.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем в межах вказаного вище виконавчого провадження було винесено постанову про арешт майна боржника.

03.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем в межах вказаного вище виконавчого провадження було винесено постанову про арешт майна боржника.

03.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем в межах вказаного вище виконавчого провадження було винесено постанову про розшук майна боржника.

Відтак, оскільки виконавчий напис приватного нотаріуса про стягнення заборгованості є чинним і звернений до виконання приватним виконавцем, на підставі якого відкрито виконавче провадження, є всі підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч.1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №68340293 від 25.01.2022 встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. 25.01.2022 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №23564, виданого 23.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості в розмірі 64 906, 73 грн.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час заявник оспорює в судовому порядку виконавчий напис на підставі якого здійснюється стягнення.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що 25.01.2022 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 23564, виданого 23.12.2021 про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості в розмірі 64906,73 грн., а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає його вчиненим з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року в справі № 285/2445/18 (провадження № 61-45537св18) та у постанові від 16 вересня 2020 року в справі № 344/6384/18 (провадження № 61-2347св19) в подібних правовідносинах.

Відповідно до п. 2 ч.1ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що на сьогодні на підставі постанови приватного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем було винесено постанови про арешт майна боржника, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів, на які звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 353,354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №23564, вчиненим 23.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості в розмірі 64906,73 гривень до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи, які не заявляють позовних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка