КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

Справа №757/62109/18-ц Головуючий у 1 інстанції:Писанець В.А.

Провадження №22-з/824/143/2022 Суддя доповідач: Гаращенко Д.Р.

01 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П.

за участю секретаря Стеблиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Лаврик Катерини Петрівни представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за апеляційною скаргою адвоката Лаврик Катерини Петрівни представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації задоволено. Визнано недостовірною та такою, що принижує честь і гідність та порушує право на недоторканність ділової репутації ОСОБА_2 інформацію поширену ОСОБА_1 , а саме інформацію: « - І його я вигнав за те, що він збирав кошти, цього ОСОБА_2..»; « - Чем ты занимался коли був моїм помічником: ты на работу не ходил, ты просто числился у нас, это такие у нас помошники были, ми тебя месяц разыскивали.... З мешканців гроші брал - вот по зтому я тебя и выгнал». Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати вказану інформацію шляхом розміщення резолютивної частини даного рішення суду в газеті «Хрещатик» або іншому регіональному виданні, протягом місяця після набрання даним рішенням законної сили. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 1409,60 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 49 500,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Лаврик Катерини Петрівни представника ОСОБА_1 задоволено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 114 грн 41 коп.

24 грудня 2021 року адвокат Лаврик К.П. представник ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 64 950 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 114 грн 40 коп.

Адвокат Драган Я.С. представник ОСОБА_2 подала відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просила відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі. Зазначає, що оскільки відповідачем відзив на позовну заяву не було подано, отже ним було порушено вимоги ч. 1 ст. 134 ЦПК України та не подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат разом з першою заявою по суті спору. Крім того, у заяві про відшкодування витрат на правничу допомогу в переліку відсутні витрати на апеляційне оскарження. До апеляційної скарги не було долучено ні попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, ні детальний опис робіт. Вказує, що витрати на правничу допомогу є неспівмірними. Так, відповідач зловживав своїми процесуальними права в суді першої інстанції, про що наголошувалося представником позивача та було зазначено в рішенні суду. Звертає увагу на те, що завищеною є вартість представництва в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000 грн за одне судове засідання. Не зрозумілою є послуга зібрання доказів вартістю 2 000 грн. Окрім того, відповідачем не надано доказів оплати суми в розмірі 20 000 грн, а в актах приймання-передачі виконаних робіт і в заяві не зазначено скільки часу витрачено адвокатом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Лаврик К.П. просили задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

Адвокат Драган Я.С. представник ОСОБА_2 просила відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви і надані заявником документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви виходячи із наступного.

Частиною першою статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За положеннями ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Тлумачення наведеної норми права дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу у відповідній інстанції, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи у конкретній інстанції.

Тобто докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції подаються до закінчення судових дебатів у справі саме в суд першої інстанції, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, відповідно подаються до закінчення судових дебатів під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення апеляцією за умови, що до закінчення судових дебатів у суді апеляційної інстанції сторона зробила про це відповідну заяву. Повторне подання доказів в суді апеляційної (касаційної) інстанції в підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції, процесуальний закон не вимагає.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, якщо стороною документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137, ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 цього Кодексу).

Заперечуючи проти ухвалення додаткового рішення адвокат Драган Я.С. посилалася на те, що відповідачем не було подано відзиву на позовну заяву, що є заявою по суті справи, відтак не дотримано вимоги щодо подання поеерднього (орієнтованого) розрахунку судових витрат.

У ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно із ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження, позовної заяви, що у свою чергу позбавило особу ознайомитися з їхнім змістом та подати відзив на позовну заяву у встановлений процесуальним законодавством строк.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що 19 квітня 2021 року між Адвокатським бюро Анни Ляшенко та ОСОБА_1 укладено Договір №19/04/21 про надання правової допомоги. (а.с. 156-158 т. 1, а.с. 115-117 т. 2)

20 квітня 2021 року зареєстроване судом першої інстанції клопотання адвоката Ляшенко А.В. представника ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи. (а.с. 130-131 т. 1)

22 квітня 2021 року в судовому засіданні адвокат Ляшенко А.В. просила відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи. Судом першої інстанції у задоволенні даного клопотання було відмовлено, натомість відкладено розгляд справи у зв`язку з заявленими клопотаннями про виклик свідків. (а.с. 132-133 т. 1)

07 травня 2021 року на електронну адресу суду надійшли пояснення адвоката Ляшенко А.В. представника ОСОБА_1 на позовну заяву, в яких зазначений попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат у розмірі 39 950 грн. (а.с. 135-154 т. 1)

Подання пояснень на позовну заяву відповідачем не суперечить положенням ст. 43 ЦПК України.

Крім того, аналіз ч. 2 ст. 134 ЦПК України свідчить про те, що у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто, неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

У матеріалах справи міститься копія ордеру серії КВ №421790 на надання правової допомоги ОСОБА_1 у Печерському районному суді м. Києва адвокатом Ляшенко А.В., Договір №19/04/21 про надання правової допомоги від 19 квітня 2021 року, Додаток №1 від 19 квітня 2021 року (виплата та розмір гонорару), Акт №1 приймання-передачі наданих послуг від 07 травня 2021 року, квитанція №86040813 від 19 квітня 2021 року про оплату ОСОБА_1 правничої допомоги за Договором №19/04/21 від 19 квітня 2021 року. (а.с. 155-160 т. 1, 115-120 т. 2)

Відповідно до п. 3.1 Договору №19/04/21 про надання правової допомоги від 19 квітня 2021 року за виконання дій по даному Договору клієнт сплачує адвокатському бюро гонорар у розмірі та порядку, визначено Додатку №1 до даного Договору.

Згідно Додатку №1 сторони погодили, що розмір гонорару, який підлягає виплаті, становить 39 950 грн.

За положеннями ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Із наведеного вище вбачається, що розмір гонорару визначений сторонами договору саме у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником відповідача, а отже, є визначеним.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «East/West Alliance Limited» проти України»», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), №34884/97).

Заявник просить про компенсацію витрат на правничу допомогу адвоката, надану в суді першої інстанції, відповідно до понесених витрат у розмірі 39 950 грн, що підтверджуються Додатком №1 до Договору №19/04/21 від 19 квітня 2021 року та Актом №1 приймання-передачі наданих послуг від 07 травня 2021 року.

Суд апеляційної інстанції вважає, що заявлена відповідачем сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 39 950 грн є необґрунтованою та неспівмірною, зокрема, зі складністю справи та складністю виконаних робіт, не відповідає критерію реальності таких витрат.

Водночас, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, посилання представника позивача на необґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про стягнення витрат на правничу допомогу, надану в суді першої інстанції, у розмірі 18 500 грн, що є співмірним зі складністю справи, об`ємом та складністю виконаних адвокатом робіт.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції, суд зазначає наступне.

04 серпня 2021 року між Адвокатським об`єднанням «Європейський правозахист» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання правової допомоги. (а.с. 36-37, 121-122 т. 2)

У матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Лаврик К.П. серії ПТ №1895, ордер серії КС №828941 на надання правової допомоги ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді адвокатом Лаврик К.П., виданий АО «Європейський правозахист», ордер ПТ №112977 на надання правової допомоги ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді адвокатом Лаврик К.П., виданий АО «Європейський правозахист», Додаток №1 до Договору від 04 серпня 2021 року, Акт №1/21 приймання передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 19 серпня 2021 року, Акт №2/21 приймання передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 20 грудня 2021 року, Акт №3/21 приймання передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 22 грудня 2021 року. (а.с. 33-35, 38, 84, 110, 113-114, 123-126 т. 2)

Згідно із п. 4 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Отже, кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями статті 134 ЦПК України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені.

За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які особа понесла у суді апеляційної інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень ч. 2 ст. 134 ЦПК України, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду.

Аналогічний правовий висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2019 року в справі №916/24/18.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначено про додаткові витрати на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції у попередньому (орієнтованому) розмірі 20 000 грн.

Наведеним вище спростовуються доводи представника позивача щодо відсутності підстав для стягнення витрат на правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з недотриманням відповідачем вимог щодо подачі попереднього (орієнтованого) розрахунку судових витрат разом із першою заявою по суті.

Відповідно п. 3.1 Договору про надання правової допомоги від 04 серпня 2021 року розмір та порядок розрахунків винагороди (гонорару) виконавцю за надання правової допомоги згідно цього Договору визначається у Додатку №1 до цього Договору, який є невід`ємною частиною цього Договору.

За умовами п. 1.1 Додатку №1 від 04 серпня 2021 року оплата за надання послуг (гонорару) виконавцю включає суму вартості послуг і суму відшкодування витрат, пов`язаних з наданням цих послуг. Вартість послуг визначається за домовленістю між сторонами або виконавцем виходячи з часу, зазначеного за надання послуг з розрахунку 5 600 грн за годину роботи адвокатів.

Згідно Актів приймання передачі виконаних робіт (наданих послуг) №1/21 від 19 серпня 2021 року, №2/21 від 20 грудня 2021 року, №3/21 від 22 грудня 2021 року виконавець надав юридичні послуги в повному обсязі, а саме% проведення первинної консультації, укладання договору про надання правничої допомоги (04 серпня 2021 року, 3000 грн), вивчення матеріалів справи (05 серпня - 15 серпня 2021 року, 3000 грн), зібрання доказів у справі (формування відео) (16 серпня 2021 року, 2000 грн), підготовка та подання апеляційної скарги (19 серпня 2021 року, 7000 грн), участь в судовому засіданні 23 листопада 2021 року (5000 грн) та 21 грудня 2021 року (5000 грн).

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи представника позивача щодо дублювання наданих відповідачу в суді першої інстанції послуг з проведення первинної консультації та вивчення матеріалів справи, оскільки в суді першої та апеляційної інстанції послуги з надання правової допомоги надавалися адвокатами з різних адвокатських об`єднань, а відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, в тому числі надавати первинну консультацію та вивчати матеріали справи.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання було призначено на 23 листопада 2021 року на 12 год 45 хв., розгляд справи тривав з 13:40 год по 14:02 год, у подальшому в судовому засіданні було оголошено перерву до 13:15 год 21 грудня 2021 року, судове засідання тривало з 13:56 год по 14:09 год.

Враховуючи тривалість перебування адвоката в суді апеляційної інстанції та вартість послуги 1 год, яка узгоджена сторонами договору, суд апеляційної погоджується з визначеною адвокатом вартістю послуг за два судових засідання в розмірі 10 000 грн.

Водночас суд погоджується із доводами представника позивача щодо зазначеної послуги «зібрання доказів у справі (формування відео)» вартістю 2000 грн, оскільки такий доказ апеляційному суду не надавався, відтак відсутні підстави для її відшкодування.

Отже, дослідивши надані заявником документи на підтвердження витрат на правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції, в їх сукупності суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 23 000 грн, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає принципам диспозитивності та змагальності.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Лаврик Катерини Петрівни представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 41 500 (сорок одна тисяча п`ятсот) грн.

У задоволенні вимог заяви адвоката Лаврик Катерини Петрівни представника ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 114 грн 41 коп. відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 02 лютого 2022 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко