overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/1105/2022
Справа № 646/637/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву представника Акціонерного товариства «А.М.Б.» - адвоката Бардіна Іллі Сергійовича до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», треті особи: Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Державне підприємство «Сетам», Регіональна філія Державного підприємство «Сетам» у Харківській області, про визнання правочину недійсним, визнання права власності та звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

08.02.2022 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшли заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з тим, що провадження у справі не відкрите, то суд вважає за можливе повернути вказану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника Акціонерного товариства «А.М.Б.» - адвоката Бардіна Іллі Сергійовича до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», треті особи: Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Державне підприємство «Сетам», Регіональна філія Державного підприємство «Сетам» у Харківській області, про визнання правочину недійсним, визнання права власності та звільнення майна з під арешту - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 594/8/22
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: Губіш О.А.

при секретарі: Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2009 року. Від шлюбу мають одну дитину, дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Поряд з тим, зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери, різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Через це, у них постійно виникали сварки, які поступово призвели до того, що вони стали чужими людьми. Більше року разом не проживають та не підтримують подружні відносини.

Вважає, що шлюб між ними існує формально, подальше збереження шлюбу є неможливим, суперечить її інтересам, у зв`язку з чим просила суд шлюб між ними розірвати.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 06 січня 2022 року відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали надіслати відзив на позовну заяву.

07.02.2022 відповідач подав до суду заяву, у якій зазначив, що позов не визнає, при цьому просив надати максимально можливий термін для примирення.

За таких обставин, дослідивши доводи заяви відповідача щодо надання подружжю строку для примирення, суд приходить до висновку, що сторони в достатній мірі не з`ясували стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сім`ї, в зв`язку з чим необхідно надати їм строк для примирення.

При цьому, враховуючи те, що сторони на вихованні мають неповнолітню дитину, разом не проживають незначний проміжок часу, твердження позивача про те, що саме через негативну поведінку відповадча шлюб між сторонами фактично було припинено, суд вважає, що їм слід надати строк для примирення терміном шість місяців, так як знаходить такий достатнім для того, щоб сторони змогли з`ясувати свої відносини, дійти взаєморозуміння, вирішити питання щодо їх шлюбу.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.111 СК України, керуючись ст.ст.189-199, 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши сторонам строк для примирення шість місяців.

Суддя:
Справа № 215/6796/21
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20.01.2022 року Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, було визнано неподаною та повернуто позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 (який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення.

04.02.2022 року до суду від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 4540 грн..

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 37988155) повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приват Банк» (який розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, )сплачений у Акціонерному товаристві Комерційний Банк «Приват Банк» за платіжними дорученнями: - № 1 від 29.09.2021 р. судовий збір в розмірі 2270 грн.; - № 2 від 29.09.2021 року судовий збір у розмірі 2270 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/141/22
ун. № 759/366/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - П`ятничук І.В.,

при секретарі - Марус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року по цивільній справі №759/366/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» - Шевченка А.М. - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Однак, в даному тексті ухвали у вступній частині допущено описку, а саме зазначено дату винесення ухвали 31 січня 2020 року, замість - 05 грудня 2019 року.

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, 1. Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. 2. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. 3. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. 4. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року у цивільній справі № 759/366/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме у вступній частині ухвали дату винесення ухвали вважати правильною та читати - 05 грудня 2019 року.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя І.В.П`ятничук
Номер провадження 2/161/623/22
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 лютого 2022 року Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.02.2021 провадження у справі за вищевказаним позовом було зупинено у зв`язку з призначенням судової економічної експертизи.

07.02.2022 до суду надійшло повідомлення Волинського відділення Львівського НДІСЕ про неможливість надання висновку судової економічної експертизи від 02.02.2022 №8260-8261, складене ухвалою суду від 01.02.2021 по матеріалах цивільної справи №161/11601/20.

Частиною 1 статті 254 ЦПК передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуто, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу для продовження розгляду у підготовчому засіданні на 10 год 20 хв 16 лютого 2022 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Справа № 568/1593/21

Провадження № 2/568/111/22

08 лютого 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

судді Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Першої всеукраїнської кредитна спілка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чиним.

Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

З метою повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату і час.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №568/1593/22 на 11:15 год. на 10.03.2022 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду Рівненської області (вул.І.Франка, 8, м.Радивилів Рівненської області).

Позивачу надати через канцелярію суду до 01.03.2022р.: письмові пояснення щодо порядку нарахування відсотків в сумі 21850,07 грн., враховуючи погоджений сторонами графік розрахунків.

Виклик учасників справи здійснити шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7363/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Черкаське вище професійне училище» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та виплату невиплаченої заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Державного навчального закладу «Черкаське вище професійне училище» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та виплату невиплаченої заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи.

Ухвалою судді від 12.11.2021 матеріали позовної заяви були залишені без руху, а позивачу був наданий термін, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вказана ухвала направлялась на адресу позивача відповідно до супровідного листа від 15.11.2021 і була отримана нею 16.12.2021, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Станом на 07.02.2022 недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 12.11.2021 не усунуті.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Черкаське вище професійне училище» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та виплату невиплаченої заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи вважати неподаними та повернути їх позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Кондрацька
Справа № 647/3104/21
Провадження № 2/648/242/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної порушенням ПРРЕЕ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 187, 191, 274, 278, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву АТ «Херсонобленерго» (код , вул. Пестеля, 5, м. Херсон, 73000) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування майнової шкоди, заподіяної порушенням ПРРЕЕ.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 10 березня 2022 року о 08.45 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов із зазначенням письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що у встановлений строк вона має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Проводити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на вебадресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кусік І.В.
Справа № 138/23/22
Провадження №:2/138/283/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання щодо заочного розгляду цивільної справи за позовом ТОВ "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання не з`явився відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином за місцем реєстрації.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позов підтримав. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суть позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також те, що жодних заяв, клопотань від відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.258, 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ТОВ "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 357/923/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

Військової частини НОМЕР_1 / АДРЕСА_1 /

про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даною позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.4 ч.4 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії, призначивши справу до розгляду на 10 березня 2022 року о 11:00 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач може подати відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
08.02.2022 Справа № 331/6085/21
Провадження № 2/331/444/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

представника позивача- Шульга Г.О.

представнитка відповідача- Панікар Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» про захист прав споживачів,

Керуючись ст. ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» про захист прав споживачіввідмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя: О.Є. Жукова