Провадження №2/521/13/22
Ухвала

03 лютого 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним.

03 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 подав до канцелярії суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у Відділу поліції №2, районного управління Національної поліції в Одеській області оригінал кредитного договору № 010/25-28/07-278 від 24.05.2007 р., та оригінал додатків до кредитного договору № 010/25-28/07-278 від 24.05.2007 р., що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000855 від 23.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У відкрите підготовче судове засідання, призначене на 03 лютого 2022 року учасники справи та їх представники не з`явились.

Представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» продату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

ОСОБА_1 продату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

ОСОБА_2 продату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

ОСОБА_3 продату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила.

ОСОБА_4 продату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів потрібно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року витребувано з Приморського відділу поліції для огляду оригінали наступних документів: попередження про стягнення заборгованості від 26.11.2008 р. за № 5-0-6/22-5048, попередження про стягнення заборгованості від 26.11.2008 р. за № 5-0-6/22-5050, попередження про стягнення заборгованості від 16.02.2009 р. за № 5-0-6/22-55, договір поруки № 010/25-28/07-278/1/1 від 24.05.2007 р., договір поруки № 010/25-28/07-278/1 від 24.05.2007 р., договір поруки № 12/2-0-1/072 від 07.12.2009 р., договір поруки № 12/2-0-1/071 від 07.12.2009 р., договір поруки № 12/2-0-1/073 від 07.12.2009 р., кредитний договір № 010/25-28/07-278 від 24.05.2007 р., додаткову угоду до кредитного договору № 010/25-28/07-278 від 24.05.2007 р., додаток № 1 до кредитного договору № 010/25-28/07/278 від 24.05.2007 р., договір іпотеки від 24.05.2007 р., та всі інші оригінали документів, платіжні доручення та квитанції, що стосуються кредитного договору № 010/25-28/07-278 від 24.05.2007 р.

На виконання вищевказаної ухвали від Приморського відділу поліції надійшов лист № 8427 від. 30.11.2016 року з якого вбачається, що зазначені в ухвалі оригінали документів у кримінальному провадженні № 0000855, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.01.2013 року відсутні (Т. 4, а.с. 35).

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вимоги представника відповідача про витребування доказів є необґрунтованими та безпідставними, адже в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000855 від 23.01.2013 року відсутні оригінали документів, які вкотре просить витребувати сторона відповідача.

Разом із цим, суд роз`яснює стороні відповідача, що в силу ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

03.02.22