Справа №536/1730/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря судового засідання Таран І.О., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ТОВ «Полтаваенергозбут» Лоскот С.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в судовій залі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Таран Ірини Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває справа № 536/1730/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полтаваенергозбут» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

06 грудня 2021 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Даніліної Ж.О. та секретаря судового засідання Таран І.О. у вказаній вище справі.

07 грудня 2021 року ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області заяву ОСОБА_1 у частині щодо відводу судді визнано необгунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючої судді у цій справі.

08 грудня 2021 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області у складі головуючого судді Колотієвського О.О., у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Даніліної Ж.О. від розгляду справи № 536/1730/21 відмовлено.

У частині своєї заяви щодо відводу секретаря судового засідання Таран І.О., позивач ОСОБА_1 посилався, зокрема, на наступне. Так, 02 грудня 2021 року ОСОБА_1 перебував у приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області, де ознайомлювався з матеріалами цивільної справи № 536/1730/21, при цьому під час ознайомлення з матеріалами справи позивача секретар судового засідання Таран І.О., незважаючи на холодну пору року, відкрила вікно, чим штучно створила протяг у кабінеті, де перебував ОСОБА_1 . У подальшому, як зазначив позивач, він захворів. Ввважає дії секретаря судового засідання навмисними, такими, що направлені на знущання з нього та приниження. Окрім того, ознайомлення з матеріалами справи відбувалось у службовому кабінеті секретаря судового засідання та помічника судді, а не у визначеному головою суду місці. З урахуванням викладеного, вказав, що існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності секретаря судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заяву про відвід секретаря судового засідання підтримав з наведених у ній підстав. Окрім того, вказав, що секретарем судового засідання Таран І.О. на його адресу направлено копію ухвали по іншій справі, яка не оформлена належним чином, зокрема, не прошита. Копія ухвали виготовлена неохайно, листи містять забруднення.

Представник відповідача ТОВ «Полтаваенергозбут» Лоскот С.С. в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання, вказала, що наведені позивачем обставини не є підставою для відводу секретаря.

Вислухавши позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ТОВ «Полтаваенергозбут» Лоскот С.С., перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно положень частини 1 статті 38 ЦПК України, зокрема, секретар судового засідання, не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодекс, тобто якщо:

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Отже, проаналізувавши вищенаведене, з врахуванням доводів позивача щодо умов його ознайомлення з матеріалами цивільної справи, а також оформлення для направлення ухвали по іншій справі за участю позивача, суд вважає, що об`єктивні підстави, які можуть викликати сумнів щодо неупередженості та об`єктивності секретаря судового засідання Таран І.О., що в своє чергу є підставою для відводу, в даному випадку відсутні, а тому заява ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 38, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Таран Ірини Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про визнання дій незаконним та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2022 року.

СуддяЖ. О. Даніліна