Справа № 489/5081/21
Номер провадження 2/489/333/22
РІШЕННЯ

Іменем України

09 лютого 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Губницького Д. Г.,

при секретарі Савченкові С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 р. позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» заборгованість за період з жовтня 2016 року по березень 2018 року у сумі 6479,06 грн. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» заборгованість за період з листопада 2018 року по квітень 2021 року у сумі 11 606,92 грн. в солідарному порядку. Стягнути з відповідачів на користь ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» витрати по оплаті судового збору в розмірі 2270 грн.

Ухвалою суду від 06.08.2021, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача надала суду заяву, в якій просила про розгляд справи без участі представника. Просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відзиву не надали.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» є виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення для будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону №1875, споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону №1875 виконавець зобов`язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

На виконання вимог Закону №1875 між ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» та ОСОБА_3 (була зареєстрована в кв. АДРЕСА_2 разом з відповідачами) був укладений договір приєднання про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води від 22.02.2013 №0140630. З листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації ГТУЮ у Миколаївській області від 25.06.2019 №750-3.1-4.6 позивачу стало відомо, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки КЖЕП ММР «Зоря» від 04.01.2021 №4 в кв. АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка набула повної цивільної дієздатності 17.09.2018 року.

Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є споживачами послуг з централізованого опалення (постачання теплової енергії), що надаються ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 7 Закону №2189, споживач зобов`язаний! укласти договір про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 8 Закону №2189 виконавець комунальної | послуги зобов`язаний підготувати та укласти із споживачем договори про надання комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання згідно з типовим договором. На виконання вимог Закону №2189, ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» підготувало та направило на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договори з індивідуальним споживачем про надання послуги з постачання теплової енергії, що підтверджується листами від 05.03.2021 №03/1-1407 та від 05.03.2021 №03/1-1406 відповідно. Проте, поштові відправлення були повернуті позивачу без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Отже, на день звернення до суду між ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не укладено договору про надання послуги з постачання теплової енергії за правилами, визначеними Законом №2189.

Згідно ст. 64 Житлового кодексу Української РСР передбачено, що наймачі несуть рівні обов`язки по сплаті комунальних послуг, повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із договору.

Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Пунктом 5 ч. З ст. 20 Закону №1875, встановлено, що споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст.9 Закону №2189 споживач здійснює оплату за спожиті житлово- комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Згідно з приписами ч. З ст. 9 Закону №2189, дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. |

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Аналіз вищенаведених положень свідчить про те, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Таким чином, законодавством передбачений двосторонній обов`язок, щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, у зв`язку з чим у разі відмови на оплату таких послуг споживачем з посиланням на відсутність укладеного договору не беруться до уваги, оскільки споживачі зобов`язані оплатити, житлово- комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (дана позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 30.10.2013 р. по справі № 6-59цс13,"постанові Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 344/7206/16-ц; постанові Верховного Суду від 18.09.2019 у справі № 215/1724/16-ц).

Відповідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку 'частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремої

За вимогами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідачі порушили встановлені законодавством України вимоги щодо щомісячної оплати за спожиті комунальні послуги, внаслідок чого за період з жовтня 2016 року по березень 2018 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість' перед ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» з оплати за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 6479,06 грн.

За період з листопада 2018 року по квітень 2021 року у ОСОБА_1 да ОСОБА_2 виникла заборгованість перед ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» з оплати за спожиті послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) в сумі 11 606,92 грн.

Зазначена заборгованість підтверджується Розрахунками заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії).

Приймаючи до уваги те, що відповідачі є споживачем послуг з постачання теплової енергії, не оплатили в повному обсязі отримані послуги, у зв`язку із чим за спірний період утворилася заборгованість, що підтверджується розрахунками позивача, який належними та допустимими доказами відповідачами не спростовано, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, відповідно до частин першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Керуючись статтями4,19,141,263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2016 року по березень 2018 року у сумі 6479,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з листопада 2018 року по квітень 2021 року у сумі 11 606,92 грн. в солідарному порядку.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» витрати по оплаті судового збору в розмірі 2270 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Інформація про сторони:

Позивач Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект", , місцезнаходження: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 42а;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3

Повний текст рішення виготовлений та проголошений 09.02.2022 року.

СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ