УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Войдевич Олесі Анатоліївни про забезпечення позову, поданої в рамках цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Войдевич Олесі Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою -

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що 17.12.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Войдевич О.А. звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , встановлену на підставі іпотечного договору, укладеного 25.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», та ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Стрілецької О.В. від 24.12.2021 року у справі відкрито провадження.

02.02.2022 року адвокат звернулась до суду з заявою, в якій просить накласти арешт та заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , зокрема дії, що стосуються реєстрації, перереєстрації, відчуження, передачі, набуття права власності.

В обгрунтування заяви вказано, що ОСОБА_1 заявлено позов про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідач, як іпотекодержатель, реалізує своє право на набуття права власності за ним в порядку Закону України «Про іпотеку» та має намір відчужити (розпорядитися та/або перереєструвати) право власності, про що зазначив у вимозі від 12.01.2022 року про усунення порушень основного зобов`язання. Адвокат вказала, що в разі, якщо позов не буде забезпечений та в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , з метою захисту свого права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, позивач буде змушена звертатись до суду з іншими позовами. Крім того, представник вказала, що вказана квартира є єдиним житлом позивача та її сім`ї.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункти 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачає вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Частина третя ст. 150 ЦПК України передбачає, що заходизабезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якого, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

У постанові від 13.01.2020 року по справі № 922/2163/17 Верховний Суд вказав, що в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Встановлено, що предметом позову ОСОБА_1 є визнання припиненою іпотеки нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , встановлену на підставі іпотечного договору від 25.04.2008 року, укладеному між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», та ОСОБА_1 .

У письмовій вимозі від 123.01.2022 року №1356 ТОВ «Вердикт капітал» повідомило ОСОБА_1 про її обов`язок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 406 376, грн та в разі невиконання вимоги ТОВ «Вердикт капітал» має намір застосувати заходи позасудового врегулювання заборгованості шляхом продажу предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 . При цьому попереджено, що після закінчення тридцятиденного строку з дня направлення вимоги ТОВ «Вердикт капітал» буде здійснювати продаж квартири.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин, враховуючи вид та мету забезпечення позову, відповідач ТОВ «Вердикт капітал», як іпотекодержатель, має право на підставі ст. 36 Закону України «Про іпотеку» розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , що призведе до відчуження спірного майна третім особам та істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Поряд з тим, оскільки представником належним чином не обґрунтовано необхідності застосування додаткової заборони ТОВ «Вердикт Капітал» вчиняти дії, що стосуються реєстрації, перереєстрації, відчуження, передачі, набуття права власності квартири, з урахуванням того, що накладання арешту на спірну квартиру передбачає собою заборону на право розпоряджатися майном, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги щодо заборони відповідачу вчинення певних дій.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Войдевич Олесі Анатоліївни про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали негайно направити до Департаменту реєстрації речових прав - для виконання та позивачу - для відома.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман