Справа № 1206/673/12
Провадження № 22-ц/810/82/22
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 лютого 2022 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 ,

на ухвалу Брянківського міського суду Луганської області від 06 липня 2012 року у цивільній справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення штрафних санкцій за договором підряду та за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору підряду та визнання права власності, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна»,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Брянківського міського суду Луганської області від 06 липня 2012 року роз`яснено рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року у цивільній справі №1206/673/12 (провадження №2/1206/180/12)за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення штрафних санкцій за договором підряду та за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору підряду та визнання права власності, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» щодо об`єктів нерухомості - нежитлових приміщень в літері «А'» загальною площею 24732,3 м.кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які визнано за Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті».

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , який не є учасником даної справи та не приймав участі у розгляді справи звернувся безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України з апеляційною скаргою.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Брянківського міського суду Луганської області від 06 липня 2012 року скаржник просить поновити строк, в обґрунтування чого зазначає, що не приймав участі у розгляді справи. Проте оскаржуваною ухвалою порушено його право власності як власника майнових прав на новостворені об`єкти нерухомого майна. Так, ухвалою Брянківського міського суду Луганської області від 06 липня 2012 року роз`яснено рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року, згідно якого за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» визнано право власності на об`єкт нерухомості нежиле приміщення № 1011 (в літ. А1), що розташоване на 1 поверсі площею 28,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 та приміщення № 1097 (в літ. А1), що розташоване на 1 поверсі площею 28,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Брянківського міського суду Луганської області від 06 липня 2012 року роз`яснено рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року, а саме, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» визнано право власності, зокрема, на нежиле приміщення № 1011 (в літ. А1), на 1 поверсі площею 28,1 кв. м та нежитлове приміщення № 1097 (в літ. А1), на 1 поверсі площею 28,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . 18 серпня 2011 року між ТОВ «ТРК «Мега-Сіті» та ОСОБА_1 укладено договори № № МС/052, МС/053 дольової участі у фінансуванні будівництва, згідно яких та відповідно до умов Додаткових угод, об`єктом інвестування є № Т110, що розташоване на першому поверсі ТОЦ (відмітка +0,000), в осях (10(9)-9)-(А2-А9), який у подальшому було змінено на № 1011 та № Т110/1, що розташоване на першому поверсі ТОЦ (відмітка +0,000), в осях (10(9)-9)-(А2-А9), який у подальшому було змінено на № 1097 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає, що оскаржуваною ухвалою порушено його права як власника майнових прав на проінвестовані об`єкти нерухомого майна, оскільки суд першої інстанції визнав право власності за ТОВ «ТРК «Мега-Сіті» без урахування інвестування.

Копію оскаржуваної ухвали суду скаржник отримав 13 січня 2022 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Ухвалу Брянківського міського суду Луганської області постановлено 06 липня 2012 року.

Апеляційну скаргу згідно поштового конверту скаржником подано 28 січня 2022 року.

Враховуючи, що під час розгляду справи в суді першої інстанції скаржник не був учасником даної справи та не приймав участі у її розгляді, копію оскаржуваної ухвали отримав лише 13 січня 2022 року, а також виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України, колегія суддів вважає можливим визнати причину пропуску скаржником строку апеляційного оскарження ухвали Брянківського міського суду Луганської області від 06 липня 2012 року, поважною.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, Луганський апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження ухвали Брянківського міського суду Луганської області від 06 липня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Брянківського міського суду Луганської області від 06 липня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення штрафних санкцій за договором підряду та за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору підряду та визнання права власності, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу надіслати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» та Комунальному підприємству «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна».

Роз`яснити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» та Комунальному підприємству «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» право подати до Луганського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Повідомити учасників справи, що в умовах обмежувальних заходів на час карантину та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, всі документи (заяви, відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, клопотання, тощо) можливо подавати до суду в електронному вигляді на електронну адресу суду (е-mail: ) з використанням власного електронного цифрового підпису; через особистий кабінет в системі «Електронний суд» (https://cabinet.court.gov.ua/login); поштою (93404, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 16), факсом (06452-4-22-13).

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: