Справа № 2-7877/11
Провадження № 6/761/176/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 р. на адресу суду надійшла заява ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому в цивільній справі № 2-7877/11 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що оскільки відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, на підставі договору, укладеного 07.04.2021 р. між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», просить суд замінити сторону стягувача у справі № 2-7877/11 та у виданих в цій справі виконавчих листах, а саме ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс».

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну стягувача у виконавчому листі за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 27.06.2019 р. в цивільній справі № 2-7877/11 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним, первісний позов задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 976717,14 дол. США, з яких: 619661,89 дол. США - заборгованість за кредитом; 156156,85 дол. США - три проценти річних від простроченої заборгованості по кредиту; 200898,40 дол. США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» судові витрати в сумі 1820,00 грн., а також на користь держави судовий збір в сумі 393442,79 грн. При цьому, відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні зустрічного позову до ПАТ «Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.09.2019 р. рішення скасовано у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 393442,79 грн., при цьому в іншій частині рішення залишено без змін.

Вказане рішення набрало законної сили, за яким представнику ПАТ «Родовід Банк» було видано виконавчі листи.

Разом з тим, 07.04.2021 р. між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» укладено договір № 1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, у томі числі за кредитним договором № 15.3/С-040.06.2, укладеним 07.06.2006 р. між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_1 .

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» стало правонаступником ПАТ «Родовід Банк» щодо вимог за кредитним договором № 15.3/С-040.06.2 від 07.06.2006 р.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаного договору право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», що в свою чергу є підставою правонаступництва, суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково та замінити стягувача у виконавчих листах, виданих в цивільній справі № 2-7877/11 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним, а саме ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс».

Разом з тим, оскільки справа по суті вже розглянута, а на даний час вирішувалось процесуальне питань, пов`язане з виконанням судового рішення, в результаті чого здійснено заміну стягувача у виданих в цій справі виконавчих листах, суд вважає, що за таких обставин заява в частині вимог про заміну стягувача у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним - задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчих листах, виданих Шевченківським районним судом м.Києва в цивільній справі № 2-7877/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним, а саме Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» ().

В решті вимог заява задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: