Справа № 490/9864/21
н/п 2-н/490/185/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2 407,29 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява МКП «Миколаївводоканал», в якій представник заявника просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2 407,29 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

28.12.2021 року матеріали справи було передано на розгляд судді.

05.01.2022 року судом було направлено відповідні запити та 02.02.2022 року отримана інформація щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 .

26.01.2022 року до суду від боржника ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона зазначає, що з 2010 року вона не проживала та взагалі не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також не є власником та/або співвласником зазначеної квартири, та не користувалась послугами, наданими МКП «Миколаївводоканал», про що надала відповідні акти. З 09.09.2010 року відповідно до договору дарування 1256 від 25.08.2010 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.09.2010 року № 27262633, вона проживає та є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за цією ж адресою відкриті рахунки на сплату житлово-комунальних платежів за вказаним місцем фактичного проживання. Додатково зазначає, що 02.09.2021 року її було знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Боржник ОСОБА_2 працює в місті Баштанка.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає, що між сторонами існує спір про право, оскільки при прийнятті рішення необхідно з`ясувати обставини, які можливі тільки при розгляді справи в позовному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки в ЦПК України не конкретизовано порядок дій у випадку якщо із заяви вбачається спір про право, який не може бути вирішений у порядку наказного провадження, то слід застосувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України.

А відтак, МКП «Миколаївводоканал» слід відмовити у видачі судового наказу в частині вимог до ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-167, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2 407,29 грн. в частині вимог до ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін