Ухвала

10 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 2-5422/11

провадження № 61-1437ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Соборного відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Дніпро), акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаною скаргою, в якій просила:

визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яка виражалась у невжитті заходів щодо зняття арештів з майна заявника, ОСОБА_1 під час винесення державним виконавцем відповідних постанов про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчих провадженнях № 32130323 та № 32027413, відкритих стосовно неї за заявою стягувача - ПАТ «ОТП Банк», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, які були накладенні постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського Міністерства юстиції України Кітаєва С. С. від 11 квітня 2012 році у виконавчому провадженні № 32130323 та від 13 серпня 2012 році у виконавчому провадженні № 32027413, а також невжитті заходів щодо зняття арештів з майна заявника ОСОБА_1 після подання нею поштою

08 липня 2021 року заяви до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про їх зняття;

скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 квітня 2012 року, винесену державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського Міністерства юстиції України Кітаєвим С. С. у виконавчому проваджені

№ 32130323, якою накладено арешт та оголошено заборону відчуження всього майна, що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження

№ 12385573, зареєстрований 11 квітня 2012 року та реєстраційний номер обтяження № 12864790 зареєстрований 13 серпня 2012 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2021 року скаргу залишено без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня

2021 року залишено без змін.

У січні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня

2021 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення її скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скаргаОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року подана у передбачений

статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Соборного відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 07 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 14 грудня 2021 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 2-5422/11).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 03 березня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович