ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/110/22 Справа № 216/895/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни у цивільній справі по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк «України» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортний банк України» про стягнення моральної шкоди.

18 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 надав до апеляційного суду письмову заяву про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубаковій Вікторії Петрівні, Бондар Яні Миколаївні, Барильській Аллі Петрівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року визнано необґрунтованою вказану заяву та передано її до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відвід судді у порядку встановленому частиною третьою статті 40 ЦПК України.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 13 січня 2022 року № 31/0/15-22 суддю Апеляційного суду Дніпропетровської області Остапенко В.О. відряджено до Дніпровського апеляційного суду для здійснення правосуддя строком на один рік з 17 січня 2022 року.

Згідно наказу Дніпровського апеляційного суду № 26/к «Про відрядження судді Вікторії Остапенко» від 31 січня 2022 року суддю Остапенко В.О. зарахованодо складу суддів Дніпровського апеляційного суду та визнано такою, що з 01 лютого 2022 року приступила до виконання своїх обов`язків.

04 лютого 2022 року після проведення автоматичного розподілу справи суддю Остапенко В.О. визначено для вирішення питання про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубаковій Вікторії Петрівні, Бондар Яні Миколаївні, Барильській Аллі Петрівні.

Заява про відвід колегії суддів позивачем ОСОБА_1 мотивована тим, що під час другого та останнього апеляційного судового засідання в жовтні 2017 року у іншій справі про захист споживачів, йому не вдалось довести колегії суддів, що відповідальність 3% річних і пеня 3% за один день це різні міри відшкодування за своєю суттю. Зокрема, у кінці того ж засідання, головуюча у справі суддя Бондар Я.М. повірила відповідачеві, що по закінченню строку дії Договору, вклад, що знаходиться на депозитному рахункові перераховується на поточний рахунок, а тому, на цій підставі закрила справу та всім складом колегії суддів винесли протиправну ухвалу.

На думку ОСОБА_1 , ця колегія суддів не читає справу та ігнорує зміст документів у справі, що є доказом суддівської упередженості.

Наголошує на некомпетентності вищевказаної колегії суддів, що призвело до винесення протизаконної ухвали та повторного перегляду справи.

Суд відхиляє зазначені посилання заявника, як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суду при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Згідно з пунктами 4, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина четверта статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями Зубаковою В.П., Барильською А.П., Бондар Я.М., дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Посилання заявника на вищевказані обставини, які на її думку, можуть зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справі, не підтверджені доказами та не заслуговують на увагу.

Таким чином, обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів, відсутні.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід суддів Зубакової В.П., Барильської А.П., Бондар Я.М. на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому відсутні правові підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк «України» про стягнення моральної шкоди, у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя :