overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/309/22
Номер провадження 2-з/237/14/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

27.01.22 року до вирішення питання за заявою про забезпечення позову, від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення даної заяви, а відтак заява про забезпечення позову повинна бути повернута. Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про відкликання позовної заяви.

Суд, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Приходько
копія

ЄУН справи 678/582/20
Провадження № 2-678-36/22
У Х В А Л А

про здійснення дистанційного судового провадження

02 лютого 2022 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Пугача Сергія Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконферції,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Летичівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна"" до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Пугача С.В. про розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення оперативного судового провадження, вважаю, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню і судове засідання призначене на 25.03.2022 року об 11.00 год. необхідно провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу відозв`язку «EasyCon».

Керуючись ст.225, 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити. Судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 25 березня 2022 року провести в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу відозв`язку «EasyCon», доручивши представнику відповідача адвокату Пугачу Сергію Васильовичу забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А.В. Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В.Лазаренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчака М. М.,

за участю секретаря судового засідання - Савіцької Д. А.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Репецької Т.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів «Середня загальноосвітня школа № 6» Подільського району м. Києва про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та виплатою заробітної плати за період відсторонення, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 259, 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів «Середня загальноосвітня школа № 6» Подільського району м. Києва про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та виплатою заробітної плати за період відсторонення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення,

то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п`яти днів відповідно до ч. 6

ст. 259 ЦПК України.

Суддя М. М. Головчак
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2022 року м. Чернівці

справа № 722/926/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Владичан А. І., Височанської Н.К., Перепелюк І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Радамовський Микола Миколайович, на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2021 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження. Судовий збір сплачений.

На підставі наведеного та керуючись 354, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Радамовський Микола Миколайович, на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2021 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 роз`яснити її право подати відзив на апеляційну скаргу до 21 лютого 2022 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.І. Владичан

Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк

_______________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/193/22
Справа № 445/2692/21
Провадження № 2-с/445/4/22
УХВАЛА

про скасування судового наказу

07 лютого 2022 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 445/2692/21 від 10.01.2022 року,-

в с т а н о в и в:

10.01.2022 року Золочівським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 7484,13 грн. та 227,00 грн. судового збору в користь ТзОВ "ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ".

01.02.2022 року боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 445/2692/21 від 10.01.2022року, не погоджуючись з даним судовим наказом. Вказала, що заборгованість за спожитий природний газ є необгрунтована і не відповідає дійсності, оскільки 30.04.2021 року вона подалоа помилковий показник лічильника 34881 через електронний кабінет, а 01.05.2021 року змінила постачальника природного газу на НАК "Нафтогаз України". Щодо розрахунку суми заборгованості за газ вона узгодила з попереднім постачальником і вказана сума є значно меншою за суму, що пред`явлена до стягнення за судовим наказом.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, копія судового наказу разом з доданими до неї документами вручена боржнику 29.01.2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, враховуючи, те, що дана заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, подана в строк передбачений законом, відповідно - підстави для повернення заяви без розгляду відсутні, тому таку заяву слід задовольнити та скасувати судовий наказ, роз`яснивши стягувачу право на звернення до суду з такими ж вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 445/2692/21 від 10.01.2022 року - задовольнити.

Судовий наказ № 445/2692/21 від 10.01.2022 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 7484,13 грн. та 227,00 грн. судового збору в користь ТзОВ "ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ" - скасувати.

Роз"яснити стягувачу зОВ "ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ" його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М.Сивак
2-н/219/29/2022

СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2022 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л. І. Хомченко розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, відповідно ст.ст. 167-169Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.І.Хомченко
Номер провадження: 22-ц/813/2003/22
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування,

встановив:

У провадженні судді Ващенко Л.Г. перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1612/0/15-21 від 20.07.2021 суддю ОСОБА_4 було звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021 року було обрано головуючого Сегеду С.М. у складі суддів Колеснікова Г.Я. та Сєвєрової Є.С.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 07.02.2022 року суддів Колеснікова Г.Я. та Сєвєрову Є.С. було замінено на суддів постійно діючої колегії Комлеву О.С. та Цюру Т.В. що є підставою для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст.31,33,260 ЦПК України,апеляційний суд,

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2020 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її складання

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

"10" лютого 2022 р. Справа № 596/1664/21

Провадження № 2-о/596/8/2022

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі судового засідання Кузик М.Я.

заявника ОСОБА_1

представника заявника - адвоката Возьного Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Возьний Ярослав Володимирович, заінтересована особа: приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу Дудка Наталії Миколаївни про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Повний текст рішення буде виготовлений 17 лютого 2022 року.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 13, 81, 89, 259, 263-265, 273, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в інтересах якого діє представник - адвокат Возьний Ярослав Володимирович (доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 766 від 28.09.2021 року, адреса: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу Дудка Наталії Миколаївни (адреса: м. Копичинці, вул. Шевченка, 25/2, Чортківського району, Тернопільської області) про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт перебування в зареєстрованому шлюбі ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_4 по день смерті.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Е.М. Митражик
Номер провадження: 22-ц/813/5115/22
Головуючий у першій інстанції Кузнецова В.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.02.2022 м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 274, 359, 360, 361, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду і в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков
Провадження № 2-др/522/23/22
(вступна та резолютивна частини)
11 лютого 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Павлик І.А.,
секретаря судового засідання Середи А.В.,
представника позивача Мельниченка Р.В.,
інші учасники справи в судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Мельниченка Руслана Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 354, 355 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача адвоката Мельниченка Руслана Васильовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
В решті вимог заяви відмовити.
Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Одеського апеляційного суду.
Повний текст додаткового рішення суду буде складений протягом п`яти днів.
Суддя І.А. Павлик
Справа № 766/2391/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Херсонської міської ради, Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради в особі Управління містобудування та архітектури, третя особа Державний реєстратор Савченко Катерина Михайлівна, Станіславська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про скасування акту та договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

09.02.2022 року до суду надійшов вказаний позов.

10.02.2022 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Фінкевича В.Г. про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.133,185, 260, 353-355 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Херсонської міської ради, Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради в особі Управління містобудування та архітектури, третя особа Державний реєстратор Савченко Катерина Михайлівна, Станіславська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про скасування акту та договору оренди земельної ділянки- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Справа № 346/592/22
Провадження № 2/346/659/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Нижньовербізька сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Нижньовербізька сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.03.2022 року о 10:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яремин М. П.