УХВАЛА

01 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 0616/5960/12

провадження № 61-39ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду від 28 січня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 14 червня 2021 року в цивільній справі за заявою керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради, Новоград-Волинської районної ради Новоград-Волинського району Житомирської області, Піщівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради, Новоград-Волинської районної ради Новоград-Волинського району Житомирської області, Піщівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури

в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради, Новоград-Волинської районної ради Новоград-Волинського району Житомирської області, Піщівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 0616/5960/12.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

від 28 січня 2021 року заяву задоволено. Видано дублікати виконавчих листів та поновлено строк для їх пред`явлення.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 14 червня 2021 року ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду від 28 січня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву задоволено.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду від 28 січня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 14 червня 2021 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення касаційної скарги, оскільки встановили обставини справи на підставі припущень.

Вивчивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Щодо оскарження судових рішень в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання слід зазначити наступне.

Пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які після їх перегляду в апеляційному порядку підлягають касаційному оскарженню.

Ухвала суду першої інстанції в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не входить до переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, в зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити в цій частині на підставі вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Стосовно касаційного оскарження ухвали в частині видачі дублікатів виконавчих листів слід зазначити таке.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Задовольняючи заяву про видачу дублікатів виконавчих листів, суди попередніх інстанцій виходили з того, що стягувач звернувся з відповідною заявою в межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки постанова суду апеляційної інстанції, якою переглянуто ухвалу суду першої інстанції стосовно поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, набрала законної сили, то в контексті вимог статті 82 ЦПК України носить для суду преюдиційне значення.

Відповідно до вимог пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку

Судами попередніх інстанцій досліджено обставини справи та встановлено поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, внаслідок чого поновлено вказаний строк. Вказана обставина носить преюдиційне значення з підстав, зазначених вище.

Щодо обставин втрати оригіналів виконавчих листів як підстави для видачі дублікатів виконавчих листів слід зазначити, що в контексті вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не уповноважений вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, в зв`язку з чим не перевіряє достовірність доказів на підтвердження факту втрати дублікатів виконавчих листів, оскільки такі повноваження є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій.

Суди попередніх інстанцій поновили строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, встановили факт втрати оригіналів виконавчих листів, а отже дійшли правильного висновку про наявність підстав для видачі дублікатів виконавчих листів.

Доводи касаційної скарги вищевказаного не спростовують та зводяться до незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями, що не є безумовною підставою для відкриття касаційного провадження у справі.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому за таких підстав у відкритті касаційної скарги на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись статтями 261, 394 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду від 28 січня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 14 червня 2021 року в цивільній справі за заявою керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради, Новоград-Волинської районної ради Новоград-Волинського району Житомирської області, Піщівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради, Новоград-Волинської районної ради Новоград-Волинського району Житомирської області, Піщівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук