ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3287/22 Справа № 187/487/17 Суддя у 1-й інстанції - Караул О. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 лютого 2022 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дніпровець на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Миколаївської селищної ради Петриківського району, Єлизаветівської сільської ради Петриківського району, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року задоволено у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Миколаївської селищної ради Петриківського району, Єлизаветівської сільської ради Петриківського району, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Визнано за позивачами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , право власності у рівних частках на земельну ділянку площею 0.9926 га, передану для товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області та земельну ділянку, площею 2.3876 га, передану для товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, у порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Судові витрати по сплаті судового збору залишено за позивачами.

01 лютого 2022 року ПАТ Дніпровець, які не є учасниками справи, подали апеляційну скаргу на рішення суду від 19 жовтня 2017 року та просили поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на те, що ПАТ Дніпровець не були залучено до участі у справі, вказаним рішенням суду порушуються права ПАТ Дніпровець, із повним текстом оскаржуваного рішення суду від 19 жовтня 2017 року ознайомилися в Єдиному державному реєстру судових рішень 21 січня 2022 року.

Слід зазначити, апелянтом належні докази щодо отримання оскаржуваного рішення суду від 19 жовтня 2017 року, до апеляційної скарги взагалі не надано.

Отже, апеляційна скарга не відповідає п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, якщо апелянт надасть підтвердження отримання оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дніпровець на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя І.А.Єлізаренко