overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8299/21
Провадження № 2-н/0182/100/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2022 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, відповідно до ст.ст. 161,167,168,169 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» 3% річних від суми заборгованості у розмірі 82 грн. 25 коп. (вісімдесят дві грн. 25 коп.) та інфляційні витрати у розмірі 203 грн. 69 коп. (двісті три грн. 69 коп.).
3.Стягнути з боржника на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп. (двісті двадцять сім грн. 00 коп.), який був сплачений останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ____________________ В.В.Рибакова
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___________202_ року.
Судовий наказ видано стягувачу „___________202_ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
Справа № 638/5805/21
Провадження № 2/638/2065/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лопатинської А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до АТ «Акцент-Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин А.М., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в якому з урахуванням уточнень просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 03 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. з примусового стягнення зі ОСОБА_1 на користь АК «Акцент-Банк» грошових коштів в розмірі 67937,19 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив, закрити підготовче провадження та розгляд справи проводити за їх відсутності

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце повідомлялась.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Цивільну справу № 638/5805/21 призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2022 року о 15:45 год. у залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (пр. Перемоги, 52-В, м. Харків).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
2-н/465/280/22
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Вулецьке» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3 342,44 грн. та 248,10 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 )
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського комунального підприємства «Вулецьке»
3 342(три тисячі триста сорок дві) грн. 44 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 248,10 гривень.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинишин М.О.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 388/1749/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Неоальянс» про скасування записів про речові права та визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Неоальянс» про скасування записів про речові права та визнання права власності на спадкове майно.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 14282652 від 22 квітня 2016 року та запис про інше речове право: 14443772 від 6 травня 2016 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) 908 грн (дев`ятсот вісім гривень) сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений не пізніше 18 лютого 2022 року.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/204/22 Справа № 201/4602/21 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів: Максюти Ж.І., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Тарянік Кирила Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа Державний нотаріус Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Фаст Л.Д. про визнання права власності, визнання недійсними свідоцтва та заяви та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності, визнання недійсними свідоцтва та заяви та скасування державної реєстрації права власності, відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, адвокат Тарянік К.О. в інтересах ОСОБА_1 24 грудня 2021 року подав апеляційну скаргу. При цьому, просив поновити пропущений процесуальний строк посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду отримав лише 30 листопада 2021 року, що підтверджується розпискою. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2022 року поновлено адвокату Тарянік К.О. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року. Апеляційну скаргу адвоката Тарянік К.О. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року залишено без руху з підстав несплати судового збору в повному обсязі. 26 січня 2022 року до суду надійшла заява від адвоката Тарянік К.О. про усунення недоліків скарги разом з квитанцією про доплату судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Тарянік Кирила Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа Державний нотаріус Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Фаст Л.Д. про визнання права власності, визнання недійсними свідоцтва та заяви та скасування державної реєстрації права власності.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: Ж.І. Максюта

Т.Р. Куценко
Провадження № 2/127/3416/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод в користуванні власністю,-
В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.
03.02.2022 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод в користуванні власністю без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя:
Справа № 645/8846/15-ц
Провадження № 6/645/62/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2022 року м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.

за участю секретаря Погудіної Д.О.

представника АТ КБ «ПриватБанк» Граковського А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 645/8846/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитном договором, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 645/8846/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитном договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 14.02.2022 року.

Суддя І.В. Ульяніч
Справа № 582/508/21
У Х В А Л А
09 лютого 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автопоміч» про ухвалення додаткового рішення,
До Сумського районного суду Сумської області звернулось ТОВ «Компанія «Автопоміч» з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Компанія «Автопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження..
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Компанія «Автопоміч» про ухвалення додаткового рішення.
Розгляд справи призначити на 18 лютого 2022 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4577/21
Провадження 2/711/458/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: Блєніцова Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду,яка заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди страхувальником в сумі 41837,50 грн. та судовий збір в сумі 575грн.13коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та судовий збір в сумі 332грн.87коп.

Решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

справа № 542/2021/21

провадження № 2/542/9/22

08 лютого 2022 року Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Кашуби М.І.

за участю секретаря судового засідання Нестеренко О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в тексті ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області у справі № 542/2021/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новосанжарський ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про звільнення від сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новосанжарський ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про звільнення від сплати аліментів.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31 січня 2022 року відкрито провадження у справі.

Однак, під час виготовлення тексту ухвали, допущено описку, а саме: не зазначено третю особу - Новосанжарський ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи в межах досліджуваного питання суд вважає, що в ухвалі Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31.01.2022 необхідно виправити описку.

Керуючись статтями 260, 261, 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення до тексту постановленої 31 січня 2022 ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області у справі № 542/2021/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новосанжарський ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про звільнення від сплати аліментів, а саме: у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали вказати третю особу - Новосанжарський ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.