Справа № 449/1503/21
У Х В А Л А

"11" лютого 2022 р.

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Савчак А.В. ,

секретаря судового засідання Подусівської Л.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглядаючи у підготовчому судому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Бібрської міської ради про визначення порядку та способів участі у вихованні та спілкуванні із малолітньою дитиною та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Бібрської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та визначення способів участі у спілкуванні та вихованні дитини ,

в с т а н о в и в:

11.02.2022 року представником позивачки ОСОБА_2 подана заява про застосування положень ст.185 ЦПК України до зустрічного позову. Обґрунтовуючи дану заяву її автор вважає, що в зустрічному позові: не викладено обґрунтувань щодо предмету спору; не заначено які саме перешкоди чинить позивачка відповідачу; не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог зазначених в зустрічному позові. Окрім того, відповідачем за подачу зустрічного позову сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечила проти заяви в частині змісту зустрічного позову. Вважала, що конкретні обставини і обґрунтованість позовних вимог буде доведена ними під час судового розгляду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали поданого зустрічного позову, суд прийшов до таких висновків.

Підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України в частині недоліків змісту самого зустрічного позову, а саме: не викладення обґрунтувань щодо предмету спору; не зазначення які саме перешкоди чинить позивачка відповідачу; не надання належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, - суд не вбачає. На думку суду, відповідач та його представник дотримались формальних вимог щодо змісту зустрічного позову. Обґрунтованість та підставність такого позову в подальшому і буде предметом розгляду даної справи, а питання уточнення позовних вимог може бути розглянуте судом під час підготовчого судового засідання.

Що стосується судового збору, - то зауваження представника позивачки в цій частині, на думку суду, є обґрунтованим. Як вбачається з позовних вимог зазначених в зустрічні позовні заяві відповідач звернувся до суду фактично з двома позовними вимогами: усунення перешкод у спілкування з малолітньою дитиною та визначення способів участі у спілкуванні та вихованні дитини. При цьому судовий збір сплачено в розмірі 908 гривень, - тобто за одну позовну вимогу.

З огляду на вищевикладене, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати відповідачу можливість до 16 лютого 2022 року сплатити недоплачений судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

Керуючись ст.177, 185, 194 ЦПК України суд

постановив:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Бібрської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та визначення способів участі у спілкуванні та вихованні дитини залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 час до 16 лютого 2022 року (включно) сплатити недоплачений судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

ССуддя: А. В. Савчак