overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь стягувача 227 (двісті двадцять сім) грн. - судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Х.М. Мисько
Справа № 459/3099/21
Провадження № 2/459/1005/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2021 р. суд склав повний текст рішення про задоволення позову, допустившись описки у судовому рішенні.

За правилами ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку, що при складанні судового рішення було допущено описку у його резолютивній частині, а саме: невірно зазначено найменування органу державної реєстрації «Відділ реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області» попри правильний орган «Виконавчий комітет Куликівської сільської ради Радехівського району Львівської області», тому у вказане рішення слід внести виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 грудня 2021 року, вказавши вірний орган державної реєстрації «Виконавчий комітет Куликівської сільської ради Радехівського району Львівської області» взамін помилкового «Відділ реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області».

Надіслати примірник ухвали всім особам, яким видавалося чи надсилалося зазначене вище судове рішення.

На ухвалу про виправлення описки може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 09.02.2022 р.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 537/1985/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2022 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Мурашової Н.В.,

за участі секретаря - Должаніци В.С.,

представника позивача АТ «Полтаваобленерго» - Сенчука А.О.,

відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у виді централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення буде складений 07.02.2022 року.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 43, 49, 76, 77, 81, 133, 141, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у виді централізованого опалення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованість за послуги теплопостачання у вигляді централізованого опалення за період з січня 2013 року по березень 2017 року в сумі 18264 (вісімнадцять тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 11 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судові витрати на судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Інформація про сторони:

позивач: Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, , місцезнаходження: Полтавська обл., м. Кременчук, проспект Свободи, буд.8, р/р НОМЕР_1 в філії Полтавське облуправління АТ "Ощадбанк" м. Полтава, МФО 331467, - для зарахування коштів за надані послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води; р/р НОМЕР_2 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500, ЄДПРОУ 25717118 - для зарахування коштів індексу інфляції, 3 % річних, судового збору;

належний відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,паспорт НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

неналежний відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Мурашова Н.В.
07.02.2022
Справа № 642/2392/21
Провадження № 2-во/642/17/22
УХВАЛА

про прийняття до провадження

07 лютого 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву представника стягувача КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки в в судовому наказі № 642/2392/21, виданому 29.04.2021 року Ленінським районним судом міста Харкова, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про виправлення описки відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України, підстав для її повернення немає, тому підлягає прийняттю до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву представника стягувача КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки в в судовому наказі № 642/2392/21, виданому 29.04.2021року Ленінським районним судом міста Харкова, без повідомлення учасників справи.

Призначити заяву до судового засідання на 11 лютого 2022 року на 09-15 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Пашнєв В.Г.
Провадження № 2-н/524/626/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2022 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у сумі 15 591,36 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 591/443/22
Провадження № 2-н/591/146/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
09 лютого 2022 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.С. Северинова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя А.С. Северинова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2476/19
Провадження № 4-с/553/18/2022
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріли скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2022 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.

Скарга оформлена з додержанням вимог ст.ст. 447-448 ЦПК України.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає необхідним прийняти справу за скаргою ОСОБА_1 до провадження та призначити судове засідання у справі, викликавши в судове засідання скаржника та зацікавлених осіб, коло яких визначено заявником самостійно при пред`явленні скарги до суду.

Керуючись ст.ст. 447-448 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.

Призначити у справі судове засідання на 11 годину 30 хв. 11 лютого 2022 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати скаржника, зацікавлених осіб, представників зацікавлених осіб, зазначених в скарзі.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати ним подати у строк до 11.02.2022 р. письмові пояснення щодо заяви.

Запропонувати заявнику та зацікавленим особам додатково надати суду письмові докази в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Зобов`язати державного виконавця Подільського відділу державної служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Гриб Тетяну Володимирівну надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження ВП № 65446467 належним чином завірену копію останнього.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Номер провадження 2/754/3276/22
Справа № 754/1971/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" лютого 2022 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Страхової компанії "Ю.Ес.Ай", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, стягнення заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів СК "Ю.Ес.Ай", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, стягнення заподіяної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії "Ю.Ес.Ай", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, стягнення заподіяної шкоди.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.36) на 12 квітня 2022 року о 10 год. 00 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/780/2022 Справа № 646/5043/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Мельник А.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися. Повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Через канцелярію суду представником позивача адвокатом Лиска П.О. подано клопотання про залучення до участі в справі третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича (61003, м. Харків, вул. Університетська, 33, оф. 7).

Суд, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що на підставі виконавчого напису №5854 від 04.12.2020, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. відкрито виконавче провадження №63998171.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За приписами частини 5 ст.53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права приватного виконавця, на виконанні якого перебуває виконавчий напис нотаріуса, що оскаржується, суд дійшов висновку про необхідність залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.53 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Лиска Павла Олександровича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича (61003, м. Харків, вул. Університетська, 33, оф. 7).

Встановити третій особі строк п`ять днів з дня вручення даної ухвали для надання пояснень щодо позову, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 15.03.2022 року о 13-00 год..

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Зелінська
Ухвала

07 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 645/1792/21

провадження № 61-18405ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 12 січня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та компенсацію вартості частки із вкладу до статутного фонду господарського товариства,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 12 січня 2022 року у зазначеній вище справі.

В касаційній скарзі заявник посилається на порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Фрунзенського районного суду міста Харкова матеріали цивільної справи № 645/1792/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та компенсацію вартості частки із вкладу до статутного фонду господарського товариства.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров
Справа № 712/8475/20
Провадження № 2/712/111/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

з участю секретаря - Ліпатової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.09.2020 відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 13 квітня 2021 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.04.2021 провадження в справі зупинено до встановлення правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_1 .

07.02.2022 року на адресу суду надійшла заява адвоката Наполової Т.А. про відновлення провадження по справі та залучення до участі у справі правонаступника позивача, його дружину ОСОБА_3 .

Згідно з ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.01.2022 року спадкоємцем майна ОСОБА_1 є його дружина ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, для повного та об`єктивного розгляду справи необхідно замінити у справі позивача на правонаступника.

Керуючись ст.ст. 55, 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири замінити позивача ОСОБА_1 на правонаступника - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання на 24 лютого 2022 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Гоголя, 316, м. Черкаси.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є.Троян