ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10632/21

Провадження № 22-ц/4820/622/22

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2022 року,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2022 року первісний позов та зустрічний позов задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно:

мотоцикл марки HONDA XR 150 LEKE-NZ, рік випуску 2016, дата державної реєстрації 2017-04-11, р/н НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , вартістю 2 100 доларів США, що еквівалентно 58 695 грн;

автомобіль марки FIAT, модель CINQUECENTO, рік випуску 2012, дата державної реєстрації 2012-09-28, р/н НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , вартістю 7 400 доларів США, що еквівалентно 206 830 грн;

автомобіль марки CODILLAC, модель CT6, рік випуску 2016, дата державної реєстрації 2020-08-04, р/н НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 , вартістю 38 999 доларів США, що еквівалентно 1 090 022 грн;

квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 118,5 кв.м, вартістю 2 778 944 грн;

нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 16.9 кв.м, вартістю 105 719 грн;

посудомийну машину вартістю 10 000 грн;

телевізор Philips вартістю 26 000 грн;

шкіряний диван вартістю 35 000 грн;

пральну машину LG вартістю 12 000 грн;

миючий пилосос SAMSUNG вартістю 7 000 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , та право власності на 1/2 частини нежитлового приміщення №16 за цією ж адресою.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , та право власності на 1/2 частини нежитлового приміщення №16 за цією ж адресою.

Залишено у власності ОСОБА_2 автомобіль марки CODILLAC, модель CT6, рік випуску 2016, дата державної реєстрації 2020-08-04, р/н НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 , вартістю 38 999 доларів США, що еквівалентно 1 090 022 грн.

Залишено у власності ОСОБА_1 мотоцикл марки HONDA XR 150 LEKE-NZ, рік випуску 2016, дата державної реєстрації 2017-04-11, р/н НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , вартістю 2 100 доларів США, що еквівалентно 58 695 грн, та автомобіль марки FIAT, модель CINQUECENTO, рік випуску 2012, дата державної реєстрації 2012-09-28, р/н НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , вартістю 7 400 доларів США, що еквівалентно 206 830 грн.

Виділено у власність ОСОБА_1 посудомийну машину вартістю 10 000 грн, телевізор Philips вартістю 26 000 грн, шкіряний диван вартістю 35 000 грн, пральну машину LG вартістю 12 000 грн, миючий пилосос SAMSUNG вартістю 7 000 грн.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 367 247 грн вартості компенсації спільно нажитого майна.

Скасовано арешт, накладений ухвалами Хмельницького міськрайонного суду від 14 квітня 2021 року та 28 квітня 2021 року.

В решті позову відмовлено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

У порушення п. 3 ч 4 ст. 356 ЦПК України ОСОБА_1 не додала до апеляційної скарги документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В силу ч. 6 ст. 6 цього Закону за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 10 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

ОСОБА_1 оскаржує рішення суду першої інстанції в цілому, тобто в частині вирішення як первісного, так і зустрічного позову, які містять вимоги майнового характеру, тому вона мала сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 28 313 грн 97 коп. (((752597,72?1%)+(2270?5))?150%).

Отже подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 133, 185, 357, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2022 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги та подання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору за реквізитами - отримувач: Головне Управління Казначейства у місті Хмельницькому/ Хмельницький МТГ (22030101), код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, р/р UA0022775, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) або документів, які б вказували, що апелянт користується пільгами щодо сплати судового збору.

У разі невиконання ОСОБА_1 цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І. Ярмолюк