Провадження № 8/235/1/22
Справа № 235/6794/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 лютого 2022 року місто Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.
за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.В.
представника відповідача Демченко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження заяву Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держпраці у Донецькій області, правонаступником якого є Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про зобов`язання провести розслідування нещасного випадку на виробництві, -
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» (далі ПрАТ «АПК-Інвест»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держпраці у Донецькій області (далі ГУ Держпраці), Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області (далі Управління Фонду), про зобов`язання провести розслідування нещасного випадку на виробництві.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебував у трудових відносинах з відповідачем з 05.01.2015р., працюючи водієм автотранспортних засобів вантажного автотранспорту транспортної служби, а з 01.12.2015р. водієм автотранспортних засобів (твариновоз) у відділі транспортної служби.
Наказом № 20 від 26.03.2019р. його було звільнено у зв`язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров`я за п.2 ст.40 КЗпП України.
4 грудня 2018 року, перебуваючи у трудових відносинах з відповідачем, з ним стався нещасний випадок при наступних обставинах. Працюючи в нічну зміну та виконуючи нарядна автомобілі «Камаз», він виїхав на дільницю відповідача, яка розташована в районі с. Малинівка Покровського району.
Приблизно о 3 годині 15 хвилин він заїхав на дезінфекційний обробіток автомобіля, а в 3 годині 40 хвилин на завантаження свиней, яке продовжувалося приблизно до 4 години 15 хвилин, після чого вирушив до м`ясокомбінату, дорога до якого тривала 40 хвилин. У зв`язку з поломкою електричної системи м`ясокомбінату розвантаження свиней було закінчено приблизно о 6 годині 30 хвилин.
Після чого він знову направився по вказаному маршруту на свиноферму в районі с. Малинівка Покровського району. Але по трасі в районі кладовища «Степове», яке розташоване між містами Покровськ та Мирноград Донецької області, йому стало зле, в нього почала німіти ліва нога, рука та ліва частина обличчя. Він зупинив автомобіль і зі свого мобільного телефону відправив диспетчеру смс-повідомлення з проханням викликати швидку. О 7 годині 35 хвилин на місце його зупинки прибула карета швидкої допомоги, а потім й заступник директора головний механік ОСОБА_2 з юристом.
Карета швидкої допомоги доставила його до Мирноградської лікарні з діагнозом: транзіторна ішемічна атака.
Але ОСОБА_2 та юрист відповідача, скориставшись його безпорадним станом, забрали його з лікарні та відвезли додому, надавши лікарям пояснення про перевезення його до лікарні м. Покровська за адресою проживання.
Після того як його дружина зібрали його речі, вони всі разом поїхали до сімейного лікаря ОСОБА_3 , яка, оглянувши його, терміново викликала швидку, яка доставила його до неврологічного відділення КНП «Покровська лікарня інтенсивного лікування», де йому діагностували: наслідки перенесеного ОНМК, інфаркт головного мозку в басейні правої СМА з помірними лівостороннім геміпарезом як наслідок ІХС з ГХ.
Вважаючи, що раптове погіршення стану його здоров`я пов`язано з впливом на нього шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, 21 березня 2020 року він направив на адресу відповідача заяву, в якій просив провести розслідування нещасного випадку.
Зважаючи на ігнорування відповідача провести розслідування та скласти відповідні акти, він звернувся до Головного управління Держпраці у Донецькій області, яка, розглянувши його заяву, надала відповідачу припис за формою Н-9 № 05.2-11/7/1 від 18 лютого 2019 року, запропонувавши відповідачу провести розслідування нещасного випадку, визнати чи не визнати нещасний випадок таким, що пов`язаний з виробництвом, скласти акт за формою Н-5 (у разі визнання його таким, що пов`язаний з виробництвом), затвердити акт за формою Н-1, встановити причини нещасного випадку, осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам.
Не погоджуючись зі складеним приписом, відповідач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду. За результатами розгляду позову відповідача до ГУ Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним та скасування припису постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24.07.2019р. (справа № 200/4813/19), яка залишена без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019р., у задоволенні позовних вимог відповідача було відмовлено.
Ухвалюючи рішення, суд дійшов висновку, що раптове погіршення стану здоров`я працівника під час виконання трудових обов`язків підлягає розслідуванню згідно з вимогами Порядку № 1232, оскільки це обмежена в часі подія, внаслідок якої заподіяно шкоду здоров`ю, та яка призвела до втрати працездатності на один робочий день і більше.
Після набрання судовим рішенням законної сили відповідач так і не провів розслідування нещасного випадку, який стався з ним 04.12.2018., що змусило його звернутися до суду з даним позовом.
На підставі наведеного позивач просив зобов`язати відповідача провести розслідування нещасного випадку, що стався з ним 4 грудня 2018 року при виконанні трудових відносин та скласти відповідні акти розслідування нещасного випадку відповідної форми згідно з вимогами Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затверджених постановами КМУ № 1232 від 30.11.2011р. та № 337 від 17.04.2019р., який набрав чинності з 01.07.2019р.
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2021 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держпраці у Донецькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про зобов`язання провести розслідування нещасного випадку на виробництві, позов задоволено частково: зобов`язано Приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест» провести розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 4 грудня 2018 року приблизно о 7 годині 00 хвилин в районі кладовища «Степове» с. Малинівка Покровського району Донецької області, та скласти акти відповідної форми відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. № 1232, та Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р. № 337 (а.с.142-147 т.1).
Додатковим рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» в дохід держави судовий збір в розмірі 840,80 грн (а.с.148-149 т.1).
Постановою Донецького апеляційного суду від 25 серпня 2021 року рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2021 року залишено без змін (а.с.229-237 т.1).
16 грудня 2021 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яке здано на пошту 10 грудня 2021 року (а.с.1-13 т.2).
В обґрунтування заяви зазначено, що рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року, яким у задоволенні позовних вимог ПрАТ «АПК-Інвест» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним та скасування припису від 18 лютого 2019 року № 05.2-11-7/1 відмовлено, за результатами його апеляційного перегляду постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2019 року залишено без змін, ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року у задоволенні клопотання ПрАТ «АПК-Інвест» про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень відмовлено, отже набрало законної сили 9 жовтня 2019 року і підлягає обов`язковому виконанню на всій території України всіма органами державної влади і органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, посадовими чи службовими особами та громадянами, в тому числі й відповідачем. На підставі наведеного суд прийшов до висновку про те, що припис Головного управління Держпраці у Донецькій області № 05.2-11-7/1 від 18 лютого 2019 року, виданий генеральному директору ПрАТ «АПК-Інвест», обов`язковий до виконання відповідачем, а тому позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача провести розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 4 грудня 2018 року приблизно о 7 годині 00 хвилин в районі кладовища «Степове» с. Малинівка Покровського району Донецької області, та скласти акти відповідної форми відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 р. № 1232, та Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019р. № 337, є законними та обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню судом.
Підстави для проведення розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем, були предметом судового розгляду справи про законність видачі Головним управлінням Держпраці у Донецькій області припису № 05.2-11-7/1 від 18 лютого 2019 року генеральному директору ПрАТ «АПК-Інвест», цим обставинам давався аналіз суддями Донецького окружного адміністративного суду та Першого апеляційного адміністративного суду у справі № 200/4813/19-а, а тому доводи відповідачів в цій частині не беруться судом до уваги.
Після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним законної сили ПрАТ «АПК-Інвест» стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду вказаної справи.
Так, 18 листопада 2021 року Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду ухвалив постанову у справі № 200/4813/19-а, якою касаційну скаргу ПрАТ «АПК-Інвест» задоволено: рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2019 року у справі № 200/4813/19-а скасовано, у справі ухвалено нове рішення, яким позов задоволено: визнано протиправним і скасовано припис Головного управління Держпраці в Донецькій області від 18 лютого 2019 року № 05.2-11-7/1.
Таким чином, Верховний Суд скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалені у справі № 200/4813/19-а, які в свою чергу стали підставою для задоволення позову по справі № 235/6794/20, що за думкою заявника свідчить про беззаперечні підстави для перегляду справи № 235/6794/20 за нововиявленими обставинами та відповідно скасування прийнятого в ній рішення, яким було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПрАТ «АПК-Інвест».
Вищевказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи та відповідно постановлення нового законного та обґрунтованого рішення про відмову в позові ОСОБА_1 .
Зазначені обставини не були і не могли бути відомі ПрАТ «АПК-Інвест» до 18 листопада 2021 року.
На підставі наведеного заявник просив його заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, скасувати рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2021 року у справі № 235/6794/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східне міжрегіональне управління державної служби України з питань праці, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області про зобов`язання провести розслідування нещасного випадку на виробництві у зв`язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 у повному обсязі (а.с.2-5 т.1).
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 лютого 2022 року залучено до участі в справі правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління Держпраці у Донецькій області Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 підтримала доводи заяви, просила заяву задовольнити, а рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2021 року по справі № 235/6794/20 скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
Інші учасники справи про дату, час і місце судового розгляду повідомлені наїженим чином, їх представники в судове засідання не з`явились, не повідомили про причини неявки, неявка яких згідно ч.2 ст.429 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.
Заслухавши представника заявника ОСОБА_5 , вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно п.3 ч.1 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву по перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (п.2 ч.2 ст.424 ЦПК України).
Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (ч.3 ст.424 ЦПК України).
Частиною 3 ст.429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1)відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне рішення в силі;
2)задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3)скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Згідно ч.4 ст.429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:
1)ухвалює рішення якщо переглядалося рішення суду;
2)постановляє ухвалу, якщо переглядалась ухвала суду;
3)приймає постанову якщо переглядалась постанова.
Підставою для ухвалення рішення суду судом першої інстанції сталі наступні обставини.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року, яким у задоволенні позовних вимог ПрАТ «АПК-Інвест» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним та скасування припису від 18 лютого 2019 року № 05.2-11-7/1, відмовлено, за результатами його апеляційного перегляду постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2019 року залишено без змін, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року у задоволенні клопотання ПрАТ «АПК-Інвест» про зупинення виконання оскаржуваних судових рівень відмовлено, отже набрало законної сили 9 жовтня 2019 року і підлягає обов`язковому виконанню на всій території України всіма органами державної влади і органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, посадовими чи службовими особами та громадянами, в тому числі й відповідачем. На підставі наведеного, суд прийшов до висновку про те, що припис Головного управління Держпраці у Донецькій області № 05.2-11-7/1 від 18 лютого 2019 року, виданий генеральному директору ПрАТ «АПК-Інвест», обов`язковий до виконання відповідачем, а тому позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача провести розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 4 грудня 2018 року приблизно о 7 годині 00 хвилин в районі кладовища «Степове» с. Малинівка Покровського району Донецької області, та скласти акти відповідної форми відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. № 1232, та Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р. № 337, є законними та обґрунтованими, і були задоволені судом.
Отже, судове рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що переглядається наразі за нововиявленими обставинами, скасовано.
Таким чином, наявні підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасування рішення суду першої інстанції і додаткового рішення та ухвалення нового рішення про відмову в позові.
Керуючись ст.ст.423, 424, 429 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Заяву Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.
Скасувати рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2021 року та додаткове рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року, ухвалені по цивільній справі № 235/6794/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держпраці у Донецькій області, правонаступником якого є Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про зобов`язання провести розслідування нещасного випадку на виробництві та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держпраці у Донецькій області, правонаступником якого є Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про зобов`язання провести розслідування нещасного випадку на виробництві - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
З набранням законної сили цим рішенням рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2021 року та додаткове рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року втрачають законну силу.
Копію рішення суду видати або надіслати учасникам справи.
Суддя Г.В. Назаренко