Ухвала

Іменем України

27 січня 2022 року

м. Київ

справа № 1806/2-328/11

провадження № 61-1321ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І, розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 березня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Левченко Т. А., Криворотенка В. І., Ткачук С. С.за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі - ТОВ «Спектрум Ессетс») звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заяву мотивовано тим, що 01 листопада 2011 року Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 1806/2-328/11 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнув з них на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 365 715, 22 грн в солідарному порядку. Вказане рішення було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20 березня 2012 року у справі № 2-328.

При укладенні між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» договору про відступлення прав вимоги № GL3N0171513 від 15 травня 2020 року, згідно з умовами якого ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» набуло право вимоги до

ОСОБА_3 за кредитним договором від 16 листопада 2007 року

№ 10/2007/ та договорами укладеними на його забезпечення, зокрема, договором поруки, укладеним з ОСОБА_1 , новий кредитор не отримав від первісного кредитора виконавчі листи, видані на виконання рішення суду.

Листами від 05 жовтня 2020 року Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - Ковпаківський відділ ДВС), повідомив, що 26 грудня 2019 року державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчі документи направлено до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Листом від 04 грудня 2020 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив, що до вказаного Фонду оригінали виконавчого листа не передавались, інформація щодо його місця знаходження відсутня.

Отже, виконавчі листи були втрачені, у зв`язку з чим заявник просив видати дублікат виконавчого листа, виданого відносно боржника ОСОБА_3 на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2011 року у справі № 1806/2-328/11 та дублікат виконавчого листа виданого відносно боржника ОСОБА_1 на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2011 року у справі № 1806/2-328/11.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 березня 2021 року, залишеною без змін постановою Сумського апеляційного суду від

21 грудня 2021 року, заяву задоволено. Видано ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» дублікат виконавчого листа по справі № 1806/2-328/11 відносно боржника ОСОБА_3 на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2011 року. Видано ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» дублікат виконавчого листа по справі № 1806/2-328/11 відносно боржника ОСОБА_1 на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2011 року.

Суди виходили з того, що оригінали виконавчих листів втрачено, а заборгованість за ними не погашена, тому існує необхідність задоволення заяви ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про видачу дублікатів виконавчих документів у справі.

20 січня 2022 року ОСОБА_1 через представника

ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що заявник не надав доказів втрати виконавчих документів, що є його обов`язком, а також подав заяву про видачу дублікатів виконавчих листів поза строками пред`явлення виконавчих документів і не подав заяву про поновлення таких строків, а суди, в свою чергу, не поновили їх.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Суди встановили, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20 березня 2012 року, позов ВАТ КБ «Надра» задовольнив. Стягнув з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 365 715,22 грн в солідарному порядку. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

На виконання вказаного рішення Ковпаківським районним судом м. Суми були видані виконавчі листи.

ОСОБА_1 24 червня 2016 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 та змінила прізвище на « ОСОБА_1 ».

Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору №GL3N0171513 про відступлення прав вимоги від 15 травня 2020 року ПАТ КБ «Надра» виконавчі листи по справі № 1806/2-328/11 ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» не передавало.

Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 27 серпня 2020 року замінив стягувача за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2011 року у справі № 1806/2-328/11, ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

Відповідно до листів Ковпаківського відділу ДВС від 05 жовтня 2020 року на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 34396196, з примусового виконання виконавчого листа № 1806/2-328/11, виданого

04 квітня 2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в солідарному порядку заборгованості у розмірі 1 366 625,22 грн, а також виконавче провадження № 35040086, з примусового виконання виконавчого листа № 1806/2-328/11, виданого

04 квітня 2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» в солідарному порядку заборгованості у розмірі 1 366 625,22 грн. В ході примусового виконання рішення суду встановлено, що майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу не виявлено, тому 26 грудня 2019 року державним виконавцем в порядку пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про повернення вказаних виконавчих документів стягувачу. Виконавчі документи направлено до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 04 грудня 2020 року, безпосередньо до Фонду оригінали виконавчого листа у справі № 1806/2-328/11 не передавались, інформація щодо його місця знаходження відсутня.

У матеріалах справи відсутні докази вручення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб постанов про повернення виконавчого документа разом з виконавчими листами.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

На час видачі вказаних виконавчих листів діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Разом з цим 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон

№ 1404-VIII), згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування його норм до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина перша, пункт 1 частини четвертої, частина п?ята статті 12 Закону № 1404-VIII).

Суди встановили, що державним виконавцем 26 грудня 2019 року винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, а тому зробили правильний висновок, що строк пред`явлення виконавчих листів

№ 1806/2-328/11 до виконання був перерваний. Відповідно, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання на момент подання заяви про видачу дублікатів виконавчих листів заявником не сплив.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, «якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку».

Встановивши, що виконавчі документи були втрачені, строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання не сплив, суди зробили правильний висновок про задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень свідчить, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

У частині четвертій статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується

у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 березня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат