САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2473/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

02.02.2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретареві Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Росвен Інвест Україна», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округа м. Києва Табінський Олег Володимирович та Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2021 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «ФК «Росвен Інвест Україна», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округа м. Києва Табінський О.В. та Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування свої вимог посилається на те, що 07.06.2021 від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. вона отримала постанову від 24.02.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №64545569 разом з копіями матеріалів виконавчого провадження. Зокрема, приватний виконавець надіслав їй копію виконавчого напису на підставі якого була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий напис вчинений 01.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Гораєм О.С., за реєстровим номером 17451, про стягнення з неї на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в сумі 22792,09 грн. Вважає вищезазначений виконавчий напис протиправним та таким, що не підлягає виконанню. 01.02.2021 приватним нотаріусом Гораєм Л.С. вчинений виконавчий напис на «кредитному договорі №007-03503-290513 від 29 травня 2013 року». До виконавчого напису додана Заява №007-03503-290513 від 29 травня 2013 року. Як вбачається зі змісту Заяви, вона є лише Пропозицією укласти договір. Фактично нею підписана тільки Заява №007-03503-290513 від 29 травня 2013 року, більше ніяких дій: укладання письмового договору, переказ коштів на виконання цієї пропозиції (оферти) сторони не вчиняли. Правила та Тарифи до Заяви не додані, електронна адреса сайту на якому вони, нібито розміщенні у Заяві не зазначена. Правила та Тарифи не містять її підпису, як сторони правочину. Заява №007-03503-290513 від 29 травня 2013 року не є кредитним договором, в ній не погоджені всі істотні умови кредитування. Таку Заяву слід вважати лише пропозицією для укладення договору про надання банківських послуг (кредитного договору). Приватний нотаріус Горай О.С. вчинив виконавчий напис не на нотаріально посвідченому договорі, а на пропозиції (оферті) укласти кредитний договір. У виконавчому написі зазначена сума боргу за кредитом 17639,72 грн. та по не сплаченим відсоткам за користування кредитом 4652,37 грн. Зазначені суми вона не вважає безспірними, оскільки фактично кредитування не відбулось, відсотки за користування кредитом, строк сплати відсотків та повернення коштів в межах кредитної лінії між банківською установою та нею не погоджували. Виконавчий напис посилається на договір щодо відступлення прав вимоги між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», але до виконавчого напису він не доданий та відсутні відомості на підтвердження яких саме сум грошових коштів відступлення прав вимоги вони стосуючись. У виконавчому написі зазначено, що на момент вчинення «Строк платежу за Кредитним договором №007-03503-290513 від 29 травня 2013 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 22 травня 2020 року по 31 січня 2021 року». У п.2.4. Заяви №007-03503-290513 від 29 травня 2013 року зазначено, що строк ліміту Кредитної лінії: 364 (календарних дні). Якщо б між сторонами все ж таки був укладений кредитний договір із такою умовою, строк стягнення настав би через 364 дні або від дати укладання договору, або від дати фактичного отримання коштів. Повідомлення про існування боргу, настання строку його сплати, про вчинення виконавчого напису вона ні від відповідача, ні від приватного нотаріуса не отримувала. Виконавчий напис, вчинений 01.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського МНО Гораєм О.С. є таким, що порушує майнові права та інтереси позивача, а отже не підлягає виконанню. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 01.02.2021, вчинений приватним нотаріусом Житомирського МНО Гораєм О.С., за реєстровим номером 17451, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором №007-03503-290513 від 29 травня 2013 року в сумі заборгованості 22729,09 грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 17639,72 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 4652,37 грн. Стягнути з ТОВ «Росвен Інвест Україна» на її користь судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн.

22 жовтня 2021 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

23 листопада 2021 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду невідомі. Від представника відповідача відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суддя вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно.

Треті особи - приватний виконавець виконавчого округа м. Києва Табінський О.В. та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи позицію позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. №17451 від 01.02.2021, звернуто стягнення з ОСОБА_1 за Кредитним договором №007-03503-290513 від 29.05.2013, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло на підставі Договору №2250/К про відступлення права вимоги за кредитним договорами від 21.05.2020 до ТОВ «Росвен Інвест Україна». Строк платежу за Кредитним договором №007-03503-290513 від 29.05.2013 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 22.05.2020 по 31.01.2021. Сума заборгованості становить 22292,09 грн. Прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 17639,72 грн. Прострочена заборгованість по несплаченим відсотками за користування кредитом становить 4652,37 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача становить 22792,09 грн. (а.с.8).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Табінським О.В. від 24.02.2021, відкрито виконавче провадження №64545569 з виконання виконавчого напису №17451 від 24.02.2021, виданого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 22792,09 грн. (а.с.10, 11).

Відповідно до ст.18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такі ж норми містять п.п.282, 288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04 № 20/5.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1,3 Глави 16 розділу II Порядку).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами, ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно п.3.1. глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 за № 282/20595 нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Постановою Пленуму ВСУ від 31.01.1992 №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» п.13 роз`яснено, що відповідно до ст.ст.34, 36, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк.

В правовій позиції Верховного Суду України викладеної в Постанові від 5 липня 2017 року у справі за М 6-887цс17 зазначено, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі, установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Так, відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18, після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

У своїй постанові від 06 травня 2020 року по справі №320/7932/16-ц Верховний Суд зазначив, що вчинення виконавчого напису полягає у посвідченні права стягувача на стягнення коштів або витребування майна. Таке право, як і безспірна заборгованість повинні існувати на момент звернення до нотаріуса. Сам по собі факт подання стягувачем необхідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору щодо боргу.

Боржник у судовому порядку може оспорювати виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (щодо розміру боргу або спливу строків давності за вимогами).

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на положення ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частиною 2 ст.78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.89 ЦПК України жодні докази не мають заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

В матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази безспірності заборгованості позивача, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, що є безумовною умовою про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, у зв`язку з чим, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.87, 88 ЗУ «Про нотаріат», ст.ст. 6-13, 33-34, 76-81, 83, 84, 89, 133, 141, 223, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 280-284 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Росвен Інвест Україна» (м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд.6, ), треті особи: Приватний виконавець виконавчого округа м. Києва Табінський Олег Володимирович (м. Київ, вул. Старосільська, буд.1у, оф.3) та Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд.35) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №17451, вчинений 01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем щодо звернення стягнення на предмет стягнення заборгованості за кредитним договором №007-03503-290513 від 29 травня 2013 року з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Росвен Інвест Україна» у сумі 22729 (двадцять дві тисячі сімсот двадцять дев`ять) грн. 09 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Румянцев