Справа № 149/3101/21
Провадження №2-з/148/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Проценко Юлією Леонідівною про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа №149/3101//21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Тульчинський відділ ДВС у Тульчинському районі Вінницької області ЦЗ МУ МЮ (м.Хмельницький) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

08.02.2022 представник позивача, адвокат Проценко Ю.Л., звернулася в суд з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 , у якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №1096 від 15.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем щодо звернення стягнення заборгованості за кредитним договором №90233/0005ХSGF від 27.05.2013.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно п. п. 3, 4, 5, 7 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову,який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Тобто, законодавець зобов`язує заявника обґрунтувати заяву про забезпечення позову, а суд перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову і застосувати такі заходи у випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконати рішення суду в майбутньому.

Подана заява вказаним вимогам не відповідає, оскільки у заяві про забезпечення позову представником заявника належним чином не обґрунтувано необхідності забезпечення позову, а саме: не підтверджено доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, представник позивача у заяві про забезпечення позову зазначає, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса проводяться виконавчі дії, у звязку з чим, з метою захисту інтересів своєї довірительни, просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса. При цьому, жодних доказів, які б свідчили про реальне стягнення грошових коштів з позивача на підставі оспорюваного виконавчого напису, а так само доказів чи відомостей, про те ким саме проводяться виконавчі дії, суду не представлено.

Дані обставини неможливо встановити і з матеріалів цивільної справи №149/3101/21, яка надійшла за підсудністю з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Вказане позбавляє суд можливості вирішити, чи дійсно невжиття заходів забезпечення, про які просить представник позивача, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, за змістом ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

За відсутності відомостей про те, ким здійснюється стягнення, суд позбавлений можливості вирішити питання про те, хто ж має виконувати ухвалу в разі вжиття заходів забезпечення.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин подану заяву слід повернути заявнику.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України, суддя-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Проценко Юлією Леонідівною повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А.Штифурко