ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/47/22 Справа № 199/4810/20 Головуючий у першій інстанції: Богун О. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2020 року АТ "Альфа-Банк" звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 31.07.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (кредитор/заставодержатель) та ОСОБА_2 (позичальник/заставодавець) був укладений договір кредиту №188/144 для придбання автомобіля марки Сузукі (Suzuki) модель Свіфт «Swift»1/5L 4x2 GL-A AT», 2008 року випуску, червоного кольору, згідно з договором купівлі-продажу №160/S від 17.07.2008 року, укладеним з ТОВ "Сервіс-Центр Альфа". У забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, 31.07.2008 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 був укладений договір застави транспортного засобу №545, за умовами якого ОСОБА_2 передав у заставу банку вказаний транспортний засіб. У Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 31.07.2008 року було зареєстровано приватне обтяження на вищезазначений автомобіль. ОСОБА_2 тривалий час порушував умови кредитного договору та не виконував покладені на нього зобов`язання належним чином, у зв`язку з чим за кредитним договором №188/144 від 31.07.2008 року утворилась заборгованість в розмірі 367440,00 грн. 28.11.2014 року рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків №1885/14 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 367440,33 грн. та третейський збір в сумі 4074,40 грн. На даний час АТ "Альфа-Банк" є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ "Укрсоцбанк". В подальшому АТ "Альфа-Банк" дізналося, що автомобіль марки Сузукі (Suzuki) модель Свіфт «Swift», який є предметом застави, був відчужений ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_2 не звертався до банку для отримання дозволу на відчуження заставного транспортного засобу. Позивач звертає увагу, що реалізація предмета застави без припинення обтяжень не припиняє заставу, а тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи. Тому позивач просив витребувати автомобіль марки Сузукі (Suzuki) модель Свіфт «Swift 1/5L 4x2 GL-A AT», 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) №VIN- НОМЕР_1 , технічний паспорт та комплект ключів до автомобіля із володіння ОСОБА_1 та передати зазначений транспортний засіб, технічний паспорт та комплект ключів позивачу на період до його реалізації; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №188/144 від 31.07.2008 року у розмірі 367440,00 грн., звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки SUZUKI модель «Swift 1/5L 4x2 GL-A AT», 2008 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) №VIN- НОМЕР_1 , шляхом продажу зазначеного автомобіля AT "Альфа-Банк" шляхом проведення публічних торгів в рамках виконавчого провадження, за початковою ціною визначеною оцінкою майна на момент продажу.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року позов задоволено частково. Вирішено звернути стягнення на предмет застави: транспортний засіб - автомобіль марки SUZUKI модель «Swift 1/5L 4x2 GL-A AT», 2008 року випуску, Червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) №VIN- НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором N 188/144 від 31.07.2008 р., що становить 367 440,00 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну предмету застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ "Альфа-Банк" судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується, зокрема, письмовою розпискою представника АТ "Альфа-Банк" - Воронкова О.М. та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 від 16.11.2021 року (а.с. 211). ОСОБА_2 повідомлений за останнім відомим місцем проживання, яке також відповідає відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 10.08.2020 року (а.с. 57).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 31 липня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (кредитор) та ОСОБА_2 (позичальник) був укладений договір кредиту №188/144, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 20520,00 доларів США на придбання автомобіля зі сплатою 8,99% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 30 липня 2015 року (а.с. 8-9).

За змістом пункту 1.2 вказаного вище договору, кредит надається позичальнику для оплати придбаного автомобіля марки Suzuki модель «Swift» 1/5L 4x2 GL-A AT», 2008 року випуску, червоного кольору, згідно з договором купівлі-продажу №160/S від 17.07.2008 року, укладеним з ТОВ "Сервіс-Центр Альфа".

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вказаним вище кредитним договором, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 31.07.2008 року був укладений договір застави транспортного засобу №545, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., та зареєстрований в реєстрі за №4008, за умовами якого ОСОБА_2 передав у заставу банку транспортний засіб Сузукі (Suzuki) модель Свіфт «Swift», 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) №VIN- НОМЕР_1 (а.с. 11-13).

За змістом пункту 1.4 договору застави від 31.07.2008 року №545, предмет застави належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу №160/S від 17.07.2008 року та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданим Дн-вське ВРЕР-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 29.07.2008 року (а.с. 16-18, 19).

30 липня 2008 року реєстратором Дніпропетровської філієї ДП «Інформаційний центр» внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис про приватне обтяження заставою (заборону відчуження) рухомого майна - автомобіля Сузукі (Suzuki) модель Свіфт «Swift», 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) №VIN- НОМЕР_1 , що підтверджується копією витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №20012275 від 31.07.2008 року (а.с. 14).

ОСОБА_2 порушував умови кредитного договору та не виконував покладені на нього зобов`язання належним чином, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитним договором №188/144 від 31.07.2008 року.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків №1885/14 від 28.11.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №188/144 від 31.07.2008 рокув сумі 367440,33 грн.

Відповідно до мотивувальної частини вказаного вище рішення третейського суду, заборгованість в сумі 367440,33 грн. стягнута станом на 22.09.2014 року та складається із заборгованості за кредитом в сумі 19330,00 дол. США, що еквівалентно 259278,77 грн., заборгованості по процентам в розмірі 4778,86 дол. США, що еквівалентно 64199,78 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 21.09.2013 року по 21.09.2014 року в сумі 35402,08 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 8559,71 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2015 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо солідарного стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 задоволено. Видано виконавчі листи на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 листопада 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 367440,00 грн. заборгованості та 4074,40 грн. витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» по 121,80 грн. судового збору.

10 вересня 2019 року рішенням єдиного акціонера Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» №3/2019 вирішено припинити АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» за спрощеню процедурою реорганізації банків (а.с. 36-39).

15 жовтня 2019 року рішенням №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати, визначеної у Передавальному актів, а саме, від 15.10.2019 року (а.с. 40, 41-45, 46-49).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», банк або банки (далі разом або окремо - Банк, що приєднується) мають право здійснити реорганізацію шляхом приєднання до іншого банку (далі - Банк-правонаступник, а разом Банк, що приєднується, та Банк-правонаступник - Банки-учасники) за спрощеною процедурою, визначеною цим Законом та нормативно-правовими актами Національного банку України та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків Банку, що приєднується, виникає у Банку-правонаступника з моменту, визначеного передавальним актом, затвердженим загальними зборами Банку, що приєднується, та Банку-правонаступника.

З моменту, визначеного передавальним актом, затвердженим загальними зборами Банку, що приєднується, та Банку-правонаступника, Банк-правонаступник набуває усіх прав і обов`язків щодо погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу банку, що приєднався до нього, у зв`язку з чим Банк, що приєднується, вважається юридичною особою, у якої відсутня заборгованість зі сплати податків, зборів та обов`язкових платежів.

Таким чином, АТ "Альфа-Банк" став правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ "Укрсоцбанк".

Згідно з витягом із Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 24.02.2020 року NР25702, 19.10.2018 року зареєстровано зміну обтяжувача - застава рухомого майна на належний боржнику ОСОБА_2 автомобіль SUZUKI модель «Swift», 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) №VIN- НОМЕР_1 , підстави обтяження - договір застави від 31.07.2008 року №545, передавальний акт від 15.10.2019 року, обтяжувач - АТ "Альфа-Банк" (а.с.28).

Відповідно до листа Головного сервісного центру МВС України від 28.09.2021 року №15214, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів та АІС Автомобіль, автомобіль Сузукі (Suzuki) модель Свіфт «Swift», 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) №VIN- НОМЕР_1 , 10.07.2012 року було знято з обліку для реалізації та цього ж дня зареєстровано на ім`я ОСОБА_5 ; 15 травня 2014 року знято з обліку для реалізації та 07 червня 2014 року зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 (а.с. 196-204).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 589, 590 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про заставу», у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про заставу" (тут і далі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Статтею 3 Закону України "Про заставу" передбачено, що заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава може мати місце щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання.

Відповідно до 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченою заставою вимоги, якщо інше не передбачене договором застави.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 20 Закону України "Про заставу", заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про заставу" застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли в установленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Статтею 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Системний аналіз положень Закону України "Про заставу" і Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" дає підстави для висновку про те, що у разі відчуження боржником предмета обтяження без згоди заставодержателя, обтяження рухомого майна, що є предметом застави, зберігає свою силу для нового власника (покупця) у разі, якщо воно зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Покупець може бути добросовісним набувачем за умови, якщо на час укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна був відсутній відповідний запис.

Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи і на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених статями 25, 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Вказаний правовий висновок викладено Верховним Судом України в постановах від 03 квітня 2013 року у справі N6-7цс13, від 19 листопада 2014 року у справі N6-168цс14 та Верховним Судом у постановах від 10 жовтня 2019 року у справі N463/3582/17, від 18 грудня 2019 року у справі N619/4033/18, від 02 березня 2020 року у справі N461/11912/15-ц.

Виходячи з викладеного, встановивши факт неналежного виконання позичальником ОСОБА_2 умов кредитного договору №188/144 від 31 липня 2008 року; враховуючи також встановлений рішенням третейського суду розмір заборгованості, - колегія, з урахуванням вимог кредитного договору та договору застави, дійшла висновку про наявність підстав для звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки Сузукі (Suzuki) модель Свіфт «Swift», легковий-комбі-В, 2008 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) №VIN- НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості перед АТ "Альфа-Банк" за кредитним договором №188/144 від 31.07.2008 року в загальному розмірі 367440,33 грн., шляхом продажу транспортного засобу з торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна.

Звернення стягнення на автомобіль проводиться в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №188/144 від 31.07.2008 року, яка станом на 22.09.2014 року становить 367440,33 грн. та складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту - 259278,77 грн., заборгованість за процентами - 64199,78 грн., пеня - 43961,79 грн., яка встановлена рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків №1885/14 від 28.11.2014 року. Судом апеляційної інстанції оглянуто вказану третейську справу; рішення третейського суду набрало законної сили.

Колегія також звертає увагу, що позивачем надано докази належного своєчасного внесення 30 липня 2008 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження заставою спірного автомобіля, що підтверджується копією витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №20012275 від 31.07.2008 року (а.с. 14). 24 лютого 2020 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено зміни, у зв`язку зі зміною обтяжувача за договором застави на АТ "Альфа-Банк" (а.с.28).

Надана апелянтом копія розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №72153743 від 21.04.2021 року не спростовує факту реєстрації обтяження у вказаному реєстрі у липні 2008 року; крім того, вказана копія оформлена неналежним чином, адже вона є неповною, оскільки копії сторінок 1 та 3 документу відсутні.

Встановивши, що зазначений вище автомобіль перебуває у власності та володінні ОСОБА_1 , вказана особа є належним відповідачем за позовною вимогою про звернення стягнення на предмет застави.

Позовні вимоги в частині витребування спірного автомобіля, технічного паспорту та комплекту ключів із володіння ОСОБА_1 з їх передачею позивачу на період до реалізації транспортного засобу задоволенню не підлягають, адже такий спосіб захисту щодо заставного майна не відповідає вимогам закону та умовам договору застави.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення апелянта про слухання справи судом першої інстанції заслуговують на увагу. Матеріали справи не містять доказів спростування наведеного твердження апелянта, не містять доказів належного своєчасного виконання місцевим судом положень статей 128-130 ЦПК України.

На аркуші справи 115 наявна судова повістка про слухання справи 01.04.2021 року на ім`я ОСОБА_1 , однак докази її належного своєчасного вручення адресату, або повернення конверту з відміткою відмови в отриманні чи відсутності адресата за вказаною адресою у справі відсутні.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України).

Враховуючи неналежне повідомлення апелянта про розгляд даної справи в суді першої інстанції; керуючись положенням п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, - апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2021 рокута ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

За змістом ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, з ОСОБА_1 на користь АТ "Альфа-Банк" підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору при поданні позовної заяви в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. (а.с. 7).

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості перед Акціонерним товариством "Альфа-Банк" за кредитним договором №188/144 від 31.07.2008 року в загальному розмірі 367440 (триста шістдесят сім тисяч чотириста сорок) грн. 33 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 259278,77 грн., заборгованості за процентами в розмірі 64199,78 грн., пені у сумі 43961,79 грн., звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки Сузукі (Suzuki) модель Свіфт «Swift», легковий-комбі-В, 2008 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) №VIN- НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), шляхом продажу транспортного засобу з торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про витребування майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" () судові витрати у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова