overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/736/22
Провадження №2-н/523/253/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2022 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулась ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, щомісячно.

Запит про встановлення місця реєстрації боржника було виконано судом 18 січня 2022 року, відповідь на запит надійшла до суду 08 лютого 2022 року.

Заява подана з додержання вимог ст. ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189-196, 160-164, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №557/183/22
Провадження №2/557/164/2022
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 лютого 2022 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

09.02.2022 року представник позивача адвокат Андріюк С.М. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі 10.02.2022 року представником позивача ОСОБА_2 подана заява про відкликання позовної заяви та її повернення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відкликання позову та його повернення, подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Андріюка Сергія Миколайовича - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя П.В. Тишкун
Справа № 456/346/21 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/4632/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 лютого 2022 року м.Львів

Справа №456/346/21

Провадження № 22ц/811/4632/21

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий - Приколота Т.І.

Судді: Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

відповідач - Приватна агрофірма «Батько і Син»

заслухавши доповідь судді-доповідача про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підписаної представником ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржили позивачі.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 січня 2022 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 11 годину 15 хвилин 5 травня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 10 лютого 2022 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю.Р. Мікуш ______________________ Р. В. Савуляк
22-ц/804/268/22
265/968/21

Єдиний унікальний номер 265/968/21
Номер провадження 22-ц/804/268/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

09 лютого 2022 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Баркова В.М., Лопатіної М.Ю.,

секретар судового засідання Вороніна М.М.,

сторони :

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України»,

представник відповідача адвокат Кисіль Андрій Вікторович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та відповідача Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про скасування наказу, зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий Є.Є. Мальцева

Судді: В.М. Барков

М.Ю. Лопатіна
Справа № 496/1751/14-ц
Провадження № 6/496/16/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши заяву представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання по справі № 496/1751/14-ц.

Вивчивши матеріали заяви та додатків до неї суд вважає, що заяву слід повернути заявнику без розгляду, з наступних підстав.

Частина 1 ст. 183 ЦПК України передбачає вимоги, яким повинна відповідати будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заявником до матеріалів заяви не додано доказів надіслання (надання) клопотання іншим учасникам справи.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити в тому числі -перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

В порушення вищевказаної вимоги, заява не містить переліку документів, що додано до неї, а лише визначено, що додатки поданні на 12 арк., таким чином суд не має можливості звірити на відповідність наданні із заявою письмові документи із переліком, якому вони повинні відповідати.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст.183, 259, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання по справі № 496/1751/14-ц повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеської апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Буран В.М.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/1067/21

Головуючий у першій інстанції - Вовченко А. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/463/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Магнат" на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Магнат" до Фермерського господарства "МЛИНАГРО", ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди та визнання права власності на посіви, насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію, вирощену підприємством на земельній ділянці,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 15:00 04 квітня 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2110/19
У Х В А Л А

09.02.2022 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/2110/19,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

предмет позову поділ майна подружжя,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 07.04.2021 провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність поновлення провадження в справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі № 677/2110/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, і призначити підготовче засідання на 24.05.2022 о 13 год. 30 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 4.

Про час слухання справи повідомити учасників справи.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 946/3311/20
Провадження № 2/946/582/22
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 лютого 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Коробко О.Д.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справ № 946/3311/21 (провадження 2/946/582/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

30.08.2021 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено до залучення правонаступників відповідача ОСОБА_2 .

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 03.08.2021 року Ізмаїльським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Строк для прийняття спадщини сплинув 01.02.2022 року.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та слухання по справі призначити на 23.03.2022 року о 11 год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/762/22
Провадження № 2-н/644/210/22
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2022 р. м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 526,625 ЦК України, ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О. А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили 201__ року
Судовий наказ виданий 201__ року.
Суддя О. А. Саркісян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 204/1084/21
Провадження № 2/0203/86/2022
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 (однієї другої) частини спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 76, 81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 (однієї другої) частини спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
Головуючий суду 1 інстанції - Романовський Є.О.
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 425/1164/21
Провадження № 22-ц/810/679/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2022 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Луганська В.М., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.О.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 червня 2021 року, ухвалене у складі судді Романовського Є.О. в м. Рубіжне Луганської області,

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі до 14 лютого 2022 року.

Керуючись ст. 84, 367, 374 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Рубіжанської державної нотаріальної контори, місце знаходження Луганська область, м. Рубіжне, вул. Пушкіна, буд. 13 Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру спадкових справ після померлого ОСОБА_2 , інформацію про те, чи звертався хтось до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини або із заявою про відмову від прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи заведена спадкова справа після смерті останнього, якщо так, то надати належним чином засвідчену копію спадкової справи, чи приймалося рішення про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.М. Луганська

Ю.П. Лозко
Справа № 676/7439/21
Номер провадження 2-о/676/33/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Гучек Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 676/7439/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання заявника із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шевцова Л.М.