Справа № 456/441/22
Провадження № 2/456/578/2022
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

04 лютого 2022 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» (місцезнаходження юридичної особи: б-р. В. Гавела, 4, м. Київ, 03124; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43492595), з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича (місце здійснення професійної діяльності: АДРЕСА_2 ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 , скориставшись канцелярією суду, 28.01.2022 року звернулася у Стрийський міськрайонний суд Львівської області з позовною заявою (зареєстрована за вх. № 1550), в якій просить ухвалити рішення про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 11.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., та зареєстрованого у реєстрі за № 8250, про стягнення з неї на користь відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО»» заборгованості у розмірі 23 290 грн. 39 коп., та про стягнення (повернення) на її користь з відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО»» безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 11 718 грн. 71 коп., котрі були стягнені у межах виконавчого провадження на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса. Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті судового збору за пред`явлення позовної заяви до суду, у сплаті судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а також у сплаті адвокатові за отриману професійну правничу допомогу коштів, позивачка просить покласти на відповідача.

Одночасно із вищевказаною позовною заявою позивачкою ОСОБА_1 було подано також заяву про вжиття заходів її забезпечення у спосіб зупинення стягнення за виконавчим провадженням, відкритим за виконавчим написом нотаріуса, про визнання котрого таким, що не підлягає виконанню, йдеться у даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.11.2021 року головуючим суддею щодо розгляду вищевказаної позовної заяви, разом із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, визначено суддю Микитина В.Я..

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 31.01.2022 року названу позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці термін на усунення її недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, а саме у спосіб доплати судового збору у розмірі 1 076 грн. 80 коп..

Поряд з цим, ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 31.01.2022 року згадану заяву позивачки про забезпечення позову повернуто заявниці без розгляду, одночасно роз`яснено, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному її поданню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такого повернення, у даному конкретному випадку, такі обставини полягають у недоплаті судового збору у розмірі 42 грн. 20 коп..

Так, на виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви від 31.01.2022 року, позивачкою у визначений суддею строк, а саме 04.02.2022 року через канцелярію суду за вх. № 2012 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до котрої долучено оригінал квитанції від 04.02.2022 року № ПН15 про доплату судового збору на загальну суму 1 076 грн. 80 коп..

Заразом позивачкою у даній справі 04.02.2022 року за вх. № 2015, через канцелярію суду, повторно подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, про визнання котрого таким, що не підлягає виконанню, йдеться у позові, до котрої додано два оригінали квитанцій, якими здійснено справляння судового збору на загальну суму 496 грн. 20 коп..

Відтак, подана позовна заява, після усунення її недоліків, відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та у відповідності до положень ст. 19 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства. Вказана позовна заява, враховуючи положення ч. 12 ст. 28 ЦПК України, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, оскільки пред`явлена за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, про визнання котрого таким, що не підлягає виконанню, йдеться (альтернативна підсудність).

Судовий збір сплачено у встановлених Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі як за пред`явлення позовних вимог немайнового характеру та майнового характеру.

Підстави для повторного залишення поданої позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження за такою позовною заявою, відсутні.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, як це передбачено пунктом 4 ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суддя бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

З огляду на ст. 11, ч. 3 ст. 274 ЦПК України критерії, предмет спору та характер спірних правовідносин, а також те, що дана справа не підпадає під категорії, визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суддя визнає дану справу малозначною, як таку, що є справою незначної складності.

Разом з тим, ч. 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Справа, на переконання судді та виходячи з положень 274, 279 ЦПК України, може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, а, відтак, розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Як вбачається з матеріалів поданої ОСОБА_1 позовної заяви, рішення суду може вплинути на права та обов`язки приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука В.І. як особи, що не є стороною у справі, та якою винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2021 року та постанову про звернення стягнення з боржника основної винагороди від 15.11.2021 року та постанову про арешт коштів боржника від 15.11.2021 року, якими відкрито виконавче провадження з виконання та накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 , а тому його, слід залучити до участі у цій справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У свою чергу, заяву про вжиття заходів забезпечення даної позовної заяви слід вирішити у порядку, визначеному статтею 153 ЦПК України, про що постановити відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 13, 19, 28, 175, 187, 258, 260-261, 274, 279, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Залучити приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука Володимира Ігоровича до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича та приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука Володимира Ігоровича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Судове засідання у справі щодо її розгляду по суті буде проводитись 21 березня 2022 року о 09:30 год. у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область.

Роз`яснити відповідачу про його право у строк, котрий не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня вручення копії даної ухвали, подати відзив із викладенням заперечень проти позову або ж повного чи часткового визнання позовних вимог, котрий повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачці, що у випадку подання відповідачем відзиву у визначені судом строк та порядку, вона, в силу ст. 179 ЦПК України, вправі подати суду відповідь на відзив із викладенням своїх пояснень, міркувань чи аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення. Встановити позивачці строк для подання відповіді на відзив, котрий не може перевищувати десяти днів з дня вручення їй відзиву.

Роз`яснити відповідачу про його право у строк десять днів з дня отримання відповіді позивачки на відзив, в силу ст. 180 ЦПК України подати заперечення із викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів, а також мотивів їх визнання або відхилення.

Роз`яснити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, про їх право у строк, котрий не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня вручення копії даної ухвали, подати суду письмові пояснення щодо позову, та у строк, котрий не може перевищувати десяти днів з дня вручення відзиву, подати суду письмові пояснення щодо відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 УПК України, визначити відповідачу строк, котрий не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня вручення копії даної ухвали, для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі надіслати учасникам справи з урахуванням вимог, встановлених ч. 5 ст. 128 ЦПК України, для відома та виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за посиланням на вебадресу: http://stm.lv.court.gov.ua.

Ухвала судді, в силу положень ч. 2 ст. 261 та ч. 1 ст. 353 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею без її проголошення 04 лютого 2022 року.

Суддя В.Я. Микитин