Справа № 459/1102/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/3002/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
Провадження № 22-ц/811/3003/21
У Х В А Л А

судового засідання

08 лютого 2022 року м.Львів

Справа № 459/1102/16

Провадження № 22ц/811/3002/21

Провадження № 22ц/811/3003/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 травня 2021 року та додаткове рішення цього суду від 5 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , з участю третьої особи ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/20 частину квартири з виділенням частки у грошовому виразі, відшкодування затрат на ремонт квартири,-

встановив:

11 квітня 2016 позивач звернувся у суд з цим позовом. На обґрунтування своїх вимог послався на те, що з 07 червня 2009 року вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Спільно проживали 6 років до листопада 2015 року. 18 лютого 2011 під час перебування у шлюбі вони придбали спірну квартиру, в якій за спільні кошти був проведений капітальний ремонт. Зазначена квартира була оформлена на матір дружини - відповідачку ОСОБА_1 , оскільки частину коштів для придбання цієї квартири надавала вона і її чоловік, а частина в сумі 2000 доларів США була використана з подарованих на весілля грошей. Капітальний ремонт у квартирі був проведений за рахунок його коштів та коштів його батьків. Він працював помічником начальника дільниці ВТБ ВП «Шахта «Зарічна» і в нього була достатня заробітна плата. Дружина офіційно не працювала, підробляла перукарем. Вказує, що в даній квартирі сторони проживали разом з моменту її придбання, у ній було зроблено ремонт, придбані меблі, побутова техніка та речі домашнього вжитку. З 08 листопада 2015 року вони проживають окремо. Вважає, що вище вказане майно придбане під час шлюбу належить йому та відповідачці ОСОБА_6 в рівних частках. Відповідачка продовжує проживати у спірній квартирі та користуватись спільним майном. Також вказує, що об`єктом права сумісної власності подружжя є на його думку, є : 1) майно, яке знаходиться у спальній кімнаті: спальний гарнітур (3 шафи, ліжко, комод) вартістю 15 000 грн.; тюль вартістю 500 грн.; 2) майно, яке знаходиться у дитячій кімнаті: 2 шафи, вартістю 1500 грн.; тюль вартістю 500 грн.; 3) майно, яке знаходиться у залі: м`який диван, м`яке крісло, вартістю 10 000 грн.; телевізор 42 дюйми вартістю 8000 грн.; люстра, вартістю 1500 грн.; тюль вартістю 1000 грн.; 2 килими вартістю 2000 грн.; світильники в коробі (4 штуки), вартістю 600 грн.; світильники в коробі (5 штук) вартістю 500 грн.; 4) майно, яке знаходиться у кухні: кухонна стінка під замовлення вартістю 15000 грн.; холодильник вартістю 9000 грн.; стіл і 4 табуретки, вартістю 2000 грн.; мультиварка вартістю 1500 грн.; мікрохвильова піч (подарунок на весілля) вартістю 1000грн.; кухонний комбайн (подарунок на весілля) вартістю 1500 грн.; електрична духовка (подарунок на весілля) вартістю -5000грн; витяжка вартістю 2000 грн.; електричний чайник вартістю 600 грн.; пилосос (подарунок на весілля) вартістю 1000 грн.; люстра, вартістю 700 грн.; кран вартістю 1200 грн.; блендер вартістю 1000 грн.; праска вартістю 1000 грн.; газовий котел та батереї (4 штуки) вартістю 20 000 грн.; 5) майно, яке знаходиться у ванній кімнаті: пральна машина BOSH (подарунок на весілля) вартістю - 6000грн.; ванна вартістю 1500 грн.; унітаз вартістю 700 грн.; люстра вартість 500 грн.; умивальник, тумбочка, дзеркало, вартістю 2000 грн.; 2 крани вартістю 2000 грн.; рушникосушилка, вартістю 1000 грн.; 6) майно , яке знаходиться у коридорі: прихожа, вартістю 2500 грн., світильник, вартістю 300 грн.. Загальна вартість майна становить 120 100 грн., тому 1/2 частка цього майна становить 60 050 грн.Крім того вказує, квартира була придбана фактично за 22 000 доларів США, із яких 2000 дод США - це кошти, які були подаровані на їхнє весілля, а решту надали батьки дружини. Тому вважає, що його з дружиною частка в квартирі становить 10 %, тобто його особиста - 5%, тобто 1/20 квартири. Тому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 1000 дол. США по курсу НБУ станом на 16 лютого 2016 року у розмірі 26810 грн. шляхом виділення його частки із спірної квартири, у вигляді грошової компенсації за неї, відповідно до ст. 370,364 ЦК, оскільки, в натурі виділити її неможливо.Також зазначає, що після придбання спірної квартири за рахунок спільних з відповідачкою ОСОБА_6 коштів, а фактично за рахунок його зароблених коштів, та коштів наданих його батьками був проведений її капітальний ремонт (перероблення), покращення її кількісних і якісних показників, внаслідок чого квартира набула нової якості. На ремонтні роботи було витрачено 8000 доларів США, із яких 2000 дол. США дали його батьки, а 6000 дол. США спільних коштів їхнього подружжя. Тому вважає, що його частка в затратах на ремонт квартири становить 5000 дол. США, що еквівалентно, станом на 16 лютого 2016 року становить 134050 грн. які підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_1 .

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21 травня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 15 468,40 грн. грошової компенсації вартості частки спільного майна подружжя.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Заходи забезпечення позову у виді арешту на квартиру по АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою від 03 березня 2016 року скасовано з дня набрання рішенням законної сили.

Вирішено питання стягнення судових витрат.

Додатковим рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 5 липня 2021 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 33 400 (тридцять три тисячі чотириста) грн. витрат на професійну правничу допомогу відповідачці ОСОБА_1 та третій особі ОСОБА_2 за договорами від 14 березня 2016 року та 14 березня 2018 року.

Рішення та додаткове рішення оскаржив ОСОБА_4 . В апеляційній скарзі посилається на те, що з рішенням в частині в якій у задоволенні його вимог відмовлено, - не згідний, а відтак оскаржує в цій частині, а з додатковим рішенням не згідний в повному обсязі. Вважає, що вимога про стягнення 160 860 грн. з ОСОБА_1 підлягає до задоволення. Щодо додаткового рішення зазначає, що суд не аргументував у чому полягає дотримання принципу співрозмірності розміру судових витрат із складністю справи та наданих адвокатських послуг, часом витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, і чим цей час підтверджується, крім самого розрахунку за надані послуги, який доданий до справи. Просить скасувати рішення в частині в якій йому відмовлено та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, в решті рішення залишити без змін. Також просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

4 лютого 2022 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції. Представник просить провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Суд вважає за необхідне надати можливість представнику відповідача та третьої особи приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 травня 2021 року та додаткове рішення цього суду від 5 липня 2021 року - задовольнити.

Надати представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи «EasyCon» 24 лютого 2022 року о 10 год. 00 хв.

Роз`яснити представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 , що відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua. згідно із наказом Державної судової адміністрації України від 8 квітня 2020 року № 169 «Про затвердження порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду».

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 8 лютого 2022 року.

Головуючий______________________Т.І. Приколота

Судді: ________________ Я.А. Левик __________________ Р.В. Савуляк