overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5813/22
Номер справи місцевого суду: 495/5457/21
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н. Д.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08.02.2022року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 12:45 год. на «15» березня 2022 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа №463/601/22
Провадження №2-н/463/742/22
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" лютого 2022 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )
Стягнути в рівних частках з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 248,10 грн (двісті сорок вісім гривень десять копійок).
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Гирич С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Гирич С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/4030/21

Головуючий у першій інстанції - Маслюк Н.В.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/20/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Берднікової Наталії Володимирівні про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

Постановою від 01 лютого 2022 року Чернігівський апеляційний суд апеляційну скаргу КП «Новозаводське» залишив без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2021 року без змін.

08 лютого 2022 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Берднікової Н.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Берднікової Н.В. призначити до розгляду протягом десяти днів з дня надходження заяви в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 182, 183, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Берднікової Наталії Володимирівні про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді протягом десяти днів з дня надходження заяви в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Запропонувати Комунальму підприємству «Новозаводське» Чернігівської міської ради надати свої міркування або заперечення щодо поданої представником ОСОБА_1 - адвокатом Бердніковою Наталією Володимирівною заяви про ухвалення додаткового рішення протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
Провадження № 2-др/234/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Данелюк О.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 234/14211/21 за позовною заявою

ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Рокоссовського,7, перший поврех,

третя особа

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Поправки Юрія,6, оф.14,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, набутих без достатньо правової підстави, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 14.12.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, набутих без достатньо правової підстави, задоволено.

17.01.2022 року судом ухвалено додаткове рішення, а саме: Доповнено заочне рішення Краматорського міського суду від 14.12.2021 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, набутих без достатньо правової підстави наступним абзацем:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. (п`ять тисяч).

26.01.2022 року до суду надійшла заява від представника позивача про винесення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

09.02.2022 року від позивача надійшла заява від позивача про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки це є його переважне право.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Калініна С.К. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, набутих без достатньо правової підстави - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк
Справа № 626/357/22
Провадження № 2-н/626/86/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2022 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 та судових витрат в сумі 248,10 грн. за період з 01.04.2020р. по 31.12.2021р.
Керуючись ч.2 ст.11, ч.1 ст.526, ч.1 ст. 610, п.4 ч.1 ст.611, 623 ЦК України, ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Красноградського районного суду Харківської області про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 296/2838/21 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 44 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

11 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 22 березня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м.Суми

Справа №658/1638/21

Номер провадження 22-ц/816/98/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сальник Наталії Анатоліївни

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2021 року, у складі судді Сидорчук О.М., ухвалене у м. Шостка, повний текст якого складено 19 жовтня 2021 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сальник Наталії Анатоліївни залишити без задоволення, а рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді : В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко
Справа № 592/934/22
Провадження № 2/592/864/22

УХВАЛА

11 лютого 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач (місце проживання АДРЕСА_1 ) просить розірвати шлюб з відповідачкою (місце проживання АДРЕСА_1 ). Свої вимоги мотивує тим, що перебуває у шлюбі з останньою, але сімейне життя не склалося і відновити його неможливо.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175, 177, 183 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачем заявлений позов у малозначній справі. За кількістю сторін, обсягу та характеру доказів справа за позовом не є складною. Ураховуючи наведене та відповідно положення ст.ст. 19, 274, 277 ЦПК України судовий розгляд слід призначити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Час судового засідання слід визначити з урахуванням зайнятості судді у інших справах.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 183, 187, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін о 09-10 год. 10.03.2022 у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (адреса: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань №12).

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу: з дня вручення ухвали про відкриття провадження п`ятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову або подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та надіслати їх копії іншим учасникам справи; п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
справа № 179/918/21
провадження № 2/179/39/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі Нестер К.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Пролетар-Агро», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: державний реєстратор виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Кравець Р.А. про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Пролетар-Агро», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: державний реєстратор виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Кравець Р.А. про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації задовольнити.

Витребувати у державного реєстратора виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Кравця Р.А. оригінал договору від 26 лютого 2021 року про оренду земельної ділянки площею 7.080 га, кадастровий номер :01:024:0008.

Вказані документи надати до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області до 10 березня 2022 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 295/1899/21 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 36 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

10 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" ,

на додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 05 квітня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Справа № 504/400/22
Номер провадження 2-н/504/174/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.02.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагазпостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу та сплаченого судового збору,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167,260,261 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Добров П. В.
Справа № 727/968/22
Провадження № 2-о/727/38/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає Головне управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 ,де заінтересованою особою виступає Головне управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області, звернулась до суду з заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України відсутні.

Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 4, 175-177, 185-186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/968/22, провадження 2-о/727/38/22 за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає Головне управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Призначити підготовче судове засідання на 25 лютого 2022 року на 11-00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5315/21 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 66 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

справу №285/5315/21 за матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування квартирою

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП»

на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2021 року ОСОБА_3 , яка постановлена м.Новоград-Волинському,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» задовольнити.

Ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: