ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 лютого 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/1146/20

Головуючий у першій інстанції - Волошина Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/346/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3 ,

тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Менська міська рада Менського району Чернігівської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку (виділ частки),

місце ухвалення судового рішення - м. Мена,

час проголошення рішення суду - 11 год. 08 хв,

дата складання повного тексту рішення суду першої інстанції - 22 листопада 2021 року.

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 , в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просили: провести поділ (виділення частки) житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виділеної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належної їм 1/2 частини майна в окремий об`єкт нерухомості за першим варіантом висновку будівельної експертизи і виділити частину нерухомого майна, яка виділяється першому співвласнику, а саме: у житловому будинку: веранду (частина) I, житлову кімнату 1-3, житлову кімнату 1-4, кухню 1-5; у надвірних будівлях: погріб п/г (1/2 частина), сарай Б-1, 1/2 огорожі з бетонних плит № 2 (1/2 частина), ворота № 1. Відповідачу виділити іншу частину житлового будинку з надвірними будівлями, яка виділяється за першим варіантом другому співвласнику. Стягнути з ОСОБА_3 на корись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошову компенсацію за перевищення ідеальної долі в сумі 865 грн. Провести ремонтно-будівельні роботи: по улаштуванню перегородки в приміщенні I, входу до частини погреба, перегородки в погребі покласти на ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах. Провести ремонтно-будівельні роботи: по улаштуванню тамбуру входу покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У мотивування заявлених вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зазначали, що їм належить по 1/4 частині у житловому будинку з надвірними будівлями, які знаходяться по АДРЕСА_1 . Інша 1/2 частка вказаного будинку з надвірними будівлями належить ОСОБА_3 . Позивачі звертались до відповідача з пропозицією поділу (виділу) частки в натурі житлового будинку, надвірних будівель та визначення порядку користування присадибною ділянкою, як об`єкта спільної часткової власності, але відповідач відмовився укласти договір про поділ (виділ) частки в натурі житлового будинку, надвірних будівель та присадибної ділянки.

Рішенням від 12 листопада 2021 року Менський районний суд Чернігівської області задовольнив позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виділив в натурі 1/2 частку із житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 : у житловому будинку А-1: кімнату 1-3 площею 14,3 кв. м; кімнату 1-4 площею 10,2 кв. м; кухню 1-5 площею 7,9 кв. м; у надвірних будівлях: сарай Б-1; 1/2 частину огорожі № 2, ворота №1 та визнав за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожною на 1/2 частку у цьому майні.

Припинив право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо співвласника ОСОБА_3 у житловому будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 у зв`язку із виділом їм у натурі 1/2 частки цього майна.

ОСОБА_3 виділив в натурі 1/2 частку із житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 : у житловому будинку А-1: веранду 1-I площею 9,7 кв. м; кухню 1-1 площею 11,8 кв. м; кімнату 1-2 площею 16,2 кв. м; у надвірних будівлях: літню кухню В-1, погріб п/г, 1/2 частину огорожі № 2; ганок а-1 (демонтований), колодязь № 3 (непрацюючий) та визнав за ОСОБА_3 право власності на це майно.

Припинив право спільної часткової власності ОСОБА_3 щодо співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у житловому будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 у зв`язку із виділом у натурі 1/2 частки цього майна.

Зобов`язав ОСОБА_3 провести ремонтно-будівельні роботи: демонтувати дверний проріз між приміщеннями 1-I та 1-5.

Зобов`язав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провести ремонтно-будівельні роботи: облаштувати тамбур входу.

Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2 874,50 грн грошової компенсації за зменшення ідеальної частки при виділу частки із житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 .

Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2 874,50 грн грошової компенсації за зменшення ідеальної частки при виділу частки із житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 .

Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 420,40 грн судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, 5 883,84 грн судових витрат, пов`язаних із залученням експерта, 2 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 420,40 грн судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, 5 883,84 грн судових витрат, пов`язаних із залученням експерта, 2 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким:

- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виділити в натурі 1/2 частку із житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 : у житловому будинку: частину веранди I-1 площею 3,16 кв. м, житлову кімнату 1-3 площею 14,3 кв. м, житлову кімнату 1-4 площею 10,2 кв. м, кухню 1-5 площею 7,9 кв. м; у надвірних будівлях: 1/2 частину погребу п/г, сарай Б-1, 1/2 частину огорожі № 2, ворота № 1, та визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожною на 1/2 частку у цьому майні;

- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо співвласника ОСОБА_3 у житловому будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 у зв`язку із виділом їм у натурі 1/2 частки цього майна

- ОСОБА_3 виділити в натурі 1/2 частку із житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 : у житловому будинку А-1: частину веранди I-1 площею 6,54 кв. м, кухню 1-1 площею 11,8 кв. м, кімнату 1-2 площею 16,2 кв. м; у надвірних будівлях: літню кухню В-1, 1/2 частину погребу п/г, 1/2 частину огорожі № 2, ганок а-1 (демонтований), колодязь № 3 (непрацюючий) та визнати за ОСОБА_3 право власності на це майно;

- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 щодо співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у житловому будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 у зв`язку із виділом у натурі 1/2 частки цього майна;

- зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провести ремонтно-будівельні роботи: улаштувати перегродку в приміщенні веранди 1-I, облаштувати тамбур входу, облаштувати вхід до частини погребу, облаштувати перегородку в погребі;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 432,50 грн грошової компенсації за зменшення ідеальної частки при виділенні частки із житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 432,50 грн грошової компнсації за зменшення ідеальної частки при виділенні частки із житлвого будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 ;

- в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , пов`язаних зі сплатою судового збору, судових витрат, пов`язаних із залученням експерта, витрат на професійну правничу допомогу судове рішення залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з варіантом поділу нерухомості за варіантом № 2 судової будівельно-технічної експертизи, який суд вважав найбільш прийнятним та справедливим.

Заявниця указує, що різниця в обзязі ремонтно-будівельних робіт між варіантом № 1 і варіантом № 2 мінімальна, такі переобладнання не передбачають втручання в несучі конструкції та інженерні системи, отже висновок районного суду про те, що при варіанті № 2 ремонтно-будівельні роботи передбачають таке втручання, не відповідає обставинам справи і протирічать висновку судової будівельно-технічної експертизи. Варіант поділу № 2 надає відповідачу суттєву перевагу, зокрема, замість 1/2 частини погребу відповідач отримує його у власність вцілому.

Наголошує на тому, що за варіантом поділу № 1 відхилення від ідеальної частки становить 0,51 кв. м, тобто є значно меншим, ніж за варіантом № 2. Разом з цим, при варіанті поділу № 2 підлягає стягненню з відповідача на користь кожного з позивачів по 2 874,50 грн грошової компенсації за зменшення ідеальної частки, а при варіанті поділу № 1 - лише по 432,50 грн.

Звертає увагу на те, що твердження відповідача про постійне проживання у спірному будинку не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_3 зареєстрований у м. Києві. Зазначає, що погріб не є аварійним, його стіни збудовані із шлакобетону і улаштування перегородки в погребі не може призвести до руйнування веранди.

У наданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_3 , вважаючи рішення суду законним і справедливим, просить у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити повністю.

Обґрунтовуючи відзив, відповідач зазначає, що варіант поділу будинку АДРЕСА_2 співпадає з фактичним порядком користування, який склався між сторонами протягом тривалого часу, потребує найменше ремонтно-будівельних робіт та не потребує добудов та перебудов, які передбачають втручання в несучі конструкції та інженерні системи, забезпечує зручне користування і експлуатацію будинку та його частинами. Відповідач стверджує, що постійно проживає у спірному будинку, і факт реєстрації у м. Києві не спростовує цієї обставини, оскільки місце реєстрації може не співпадати з місцем фактичного проживання. Наполягає на тому, що погріб перебуває у аварійному стані і зазначеного не спростовано належними доказами.

У судове засідання, призначене до розгляду на 09 год. 00 хв. 04 лютого 2022 року сторони чи їх представники, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися.

31 січня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшли заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розгляд справи за їх відсутності. Зазначали, що вимоги, викладені в апеляційній скарзі, підтримують і просили їх задовольнити.

31 січня 2022 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

За змістом ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Отже, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явились.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з необхідності провести поділ житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 за варіантом № 2 експертного висновку № 5190/5191/20-24 від 14 травня 2021 року, зазначивши, що такий варіант поділу максимально забезпечує однакові умови для співвласників, співпадає з фактичним порядком користування, який склався протягом тривалого часу, потребує найменше ремонтно-будівельних робіт та не потребує добудов та перебудов, які передбачають втручання в несучі конструкції та інженерні системи, забезпечує зручне користування і експлуатацію будинку та його частинами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

У справі встановлено, що позивачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на права власності належить по 1/4 частині житлового будинку АДРЕСА_1 , а відповідачу ОСОБА_3 - 1/2 його частина (т. 1 а.с. 11, 12, 13, 14, 15, 16, 79, 80).

Спірний будинок має наступні характеристики: житловий будинок А-1 який складається з: 1-І веранди площею 9,7 кв. м; 1-1 кухні площею 11,8 кв. м; 1-2 кімнати площею 16,2 кв. м; 1-3 кімнати площею 14,3 кв. м; 1- 4 кімнати площею 10,2 кв. м; 1-5 кухні площею 7,9 кв. м; до господарських будівель належать: сарай Б-1; літня кухня В-1, ганок а-1, погріб п/г, ворота №1, огорожа №2, колодязь №3 (т. 1 а.с. 22-27).

У фактичному користуванні позивачів, яким належить по 1/4 частині будинку, перебуває три приміщення загальною площею 32,4 кв. м, житловою площею 24,5 кв. м, і складається з: приміщення 1-3 площею 14,3 кв. м; приміщення 1-4 площею 10,2 кв. м; приміщення 1-5 площею 7,9 кв. м.

У фактичному користуванні відповідача, якому належить 1/2 частина будинку, перебуває також три приміщення загальною площею 37,7 кв. м, житловою площею 16,2 кв. м, і складається з: приміщення I площею 9,7 кв. м; приміщення 1-1 площею 11,8 кв. м; приміщення 1-2 площею 16,2 кв. м. На час обстеження житлового будинку в приміщенні кухні 1-1 облаштована кімната.

Прилеглі господарські будівлі та споруди перебувають у спільному користуванні співвласників.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 5190/5191/20-24, складеним 14 травня 2021 року Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, запропоновано два можливих варіанта відокремленого користування, наближеного до 1/2 та 1/2 частини (т. 1 а.с. 119-141).

За варіантом 1 вказаної експертизи відхилення від ідеальної частки 1-ших співвласників, частка яких становить 1/2 частини, складає: по площі на 0,51 м2 більше, по вартості на 865 грн менше. Відхилення від ідеальної частки 2-го співвласника, частка якого становить 1/2 частини, складає: по площі на 0,51 м2 менше, по вартості на 856 грн більше. Арифметична частка згідно варіанту 1-ших співвласників становить 48/100 частин, 2-го співвласника - 52/100 частин.

За 2-м варіантом експертизи відхилення від ідеальної частки 1-ших співвласників, частка яких становить 1/2 частини, складає: по площі на 2,65 м2 менше, по вартості на 5 749 грн менше. Відхилення від ідеальної частки 2-го співвласника, частка якого становить 1/2 частини, складає: по площі на 2,65 м2 більше, по вартості на 5 749 грн більше. Арифметична частка згідно варіанту 1-ших співвласників становить 40/100 частин, 2-го співвласника - 60/100 частин.

За отримання надлишку при розподілі на 1/2 та 1/2 частки житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований по АДРЕСА_3 співвласник 1/2 частки повинен сплатити 1-шим співвласникам 1/2 частки компенсацію в розмірі 5 749 грн.

Під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили здійснити поділ будинку з надвірними будівлями за варіантом № 1, який зазначений у висновку експерта, а відповідач - за варіантом № 2.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

За приписами ст.ст. 3, 4 ЦПК України захисту підлягають порушене, невизнане або оспорюване право особи чи інтерес, а також державний чи суспільний інтерес.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Згідно положень ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Виходячи з роз`яснень п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 01 жовтня 1991 року № 7, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру), яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Дійшовши висновку про поділ житлового будинку з надвірними будівлями згідно з варіантом № 2 судової будівельно-технічної експертизи № 5190/5191/20-24 від 14 травня 2021 року, районний суд обґрунтовано послався на те що, такий варіант є найбільш прийнятним для сторін і справедливим.

Той факт, що між сторонами склався порядок користування спірним житловим будинком з надвірними будівлями, який відповідає варіанту № 2 судової будівельно-технічної експертизи № 5190/5191/20-24 від 14 травня 2021 року, в ході судового розгляду не заперечувався.

Апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про те, що варіант № 2 поділу житлового будинку з надвірними будівлями максимально забезпечує однакові умови для співвласників, співпадає з фактичним порядком користування, який склався протягом тривалого часу, потребує найменше ремонтно-будівельних робіт, та не потребує добудов та перебудов, які передбачають втручання в несучі конструкції та інженерні системи, забезпечує зручне користування і експлуатацію будинку та його частинами.

При цьому, суд першої інстанції вірно врахував, що відповідач ОСОБА_3 протягом тривалого часу постійно проживає у спірному будинку, в приміщенні веранди I облаштував кухню, здійснив внутрішнє оздоблення приміщення, отже районний суд правильно надав перевагу доводам особи, яка постійно проживає у спірному будинку, а також тому порядку користування, який склався між сторонами протягом тривалого часу. Посилання заявниці на те, що ОСОБА_3 зареєстрований у м. Києві, а отже постійно не проживає у спірному будинку, колегією суддів відхиляються, оскільки судові повістки, а також іншу кореспонденцію у даній справі відповідач отримував за адресою: будинок АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 70, 93, 115, 157). Факт проживання відповідача у спірному будинку належними доказами не спростовано.

Вартість ремонтно-будівельних робіт при здійсненні переобладнань у погребі та влаштування перегородки у приміщенні І експертом не визначалась, отже доводи апеляційної скарги про те, що різниця в обзязі ремонтно-будівельних робіт між варіантом № 1 і варіантом № 2 є мінімальною, відхиляються.

Твердження ОСОБА_2 про те, що згідно з варіантом поділу № 1 відхилення від ідеальної частки становить 0,51 м2, тобто є значно меншим, ніж за варіантом № 2, не є визначальними при вирішенні даного спору, оскільки відхилення від ідеальної частки за обома варіантами є незначним, про що правильно указав суд першої інстанції у своєму рішенні. Крім цього, у випадку відхилення частки співвласника від ідеальної у сторону зменшення законодавець передбачив грошову компенсацію на його користь з іншої сторони. У судовому рішенні, що оскаржується, питання стягнення компенсації з ОСОБА_3 на користь позивачів вирішено.

Посилання заявниці на те, що при другому варіанті поділу з відповідача на користь кожного з позивачів стягується більша сума грошової компенсації за зменшення ідеальної частки - 2 874,50 грн, а при першому варіанті - лише по 432,50 грн, не має правового значення при вирішенні даного спору, оскільки така компенсація стягується з відповідача, який не заперечує проти визначеного судом розміру, про що зазначив у відзиві на апеляційну скаргу.

Суд зважає також на те, що, не погоджуючись із судовим рішенням, апеляційну скаргу подала одна ОСОБА_2 , ідеальна частка якої у спільній власності становить 1/4, у той час, як ОСОБА_3 є власником 1/2 частини спірного будинку і постійно проживає в ньому, а кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності (ч. 3 ст. 358 ЦК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ("Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно проведений поділ житлового будинку з надвірними спорудами за варіантом № 2 експертизи, судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими закон пов`язує можливість скасування чи зміни оскаржуваного рішення, і висновків суду не спростовують, тому у задоволенні скарги слід відмовити на підставі ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Менського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 лютого 2022 року.

Головуючий: Судді: