overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2221/2373/12
УХВАЛА

08.02.2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавленні особи: Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

втановив:

У січні 2022 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавленні особи: Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

У відкритті провадження за поданою заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тиз самих підстав, або є судовий наказ , що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Достовірно установлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» 23 листопада 2021 року звернулося до Ярмолинецького районного суду із заявою, в якій просило замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому провадженні №43950038 з примусового виконання виконавчого листа №2221/2373/12, виданого Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області про стягнення з солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованості за Кредитним договором № 04/09/2007/840-К/856 від 04 вересня 2007 року.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 12 січня 2022 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №43950038 з примусового виконання виконавчого листа №2221/2373/12, що видав Ярмолинецький районний суд Хмельницької області про стягнення заборгованості за кредитним договором №04/09/2007/840-К/856 від 04.09.2007 року, було відмовлено, та ухвала набрала законної сили 01 лютого 2022 року.

Тому слід відмовити у відкритті провадження за поданою заявою.

На підставі наведеного та керуючись статтями 186, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з часу її отримання до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя А.В. Кудьбаба
Справа № 493/189/22
Провадження № 2/493/237/22
УХВАЛА

10 лютого 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження на 14 березня 2022 року о 09:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/304/22

Провадження № 2/414/232/2022

10 лютого 2022 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

УСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Кремінському районному суду Луганської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175,187,259-261, 274,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 12 год. 00 хв. 30 березня 2022 року в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м.Кремінна, пл.Красна, 5.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Провадження №2-с/523/16/22
У Х В А Л А

"28" січня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Далеко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №523/12691/14-ц від 22.08.2014р, виданого за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2022р заявник звернулася до суду зі вищевказаною заявою про скасування судового наказу.

26.01.2022р суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статей 14, 33 ЦПК України.

В обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_1 посилається на безпідставність та необґрунтованість вимог стягувача.

Крім того, ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на звернення зі згаданою заявою про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Суворовським районним судом м. Одеси 22.08.2014р видано судовий наказ за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у розмірі 25239,98грн та судового збору в розмірі 243,60грн.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо вручення судового наказу.

Проаналізувавши заяву про скасування судового наказу, суддя вважає, що ця заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, подана в межах п`ятнадцятиденного строку з дня вручення судового наказу, підстав для повернення немає.

У відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, суддя доходить висновку про необхідність скасування судового наказу та роз`яснення заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.170,171,260-265 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ Суворовського районного суду міста Одеси по справі №523/12691/14-ц від 22.08.2014р, виданого за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у розмірі 25239,98грн та судового збору в розмірі 243,60грн.

Роз`яснити комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.01.2022р.

Суддя
Справа № 673/541/17
Провадження № 2-др/673/4/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 лютого 2022 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19.06.2020 року у цивільній справі №673/541/17 позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Деражнянської районної державної адміністрації в Хмельницькій області, з участю Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, про визнання недійсним державного акта про право власності на землю було задовольнити частково.

Позивач звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення в зазначеній справі, вказуючи на те, з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с. Копачівка Хмельницького району Хмельницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_2 , в рівних частинах з кожного на користь ОСОБА_1 , понесені нею витрати на сплату судового збору у розмірі 640 грн.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву до провадження та призначити її до розгляду без виклику в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 187, 270 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Деражнянського районного суду (вул. Миру,43, м. Деражня) на 07.04.2022 року о 09 год. 40 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Дворнін
Провадження № 2-др/522/16/22
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комбі» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комбі» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконання умов договору,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду від 26 січня 2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комбі» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконання умов договору задоволено.

27 січня 2022 року від представника позивача надійшла заява розподіл судових витрат.

У період з 02 лютого 2022 року по 07 лютого 2022 року головуючий суддя перебував у відпустці.

З огляду на те, що по справі вже ухвалено рішення, та відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комбі» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комбі» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконання умов договору та призначити до розгляду о 10 годині 10 хвилин 10 лютого 2022 року.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
Справа №591/6555/21
Провадження № 2/591/558/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

11лютого 2022 року до суду надійшла письмова заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 247, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/8447/21

Головуючий у першій інстанції Овсієнко Ю. К.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/54/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

секретар: Зіньковець О.О., Патук А.А.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

Особи, які подали апеляційні скарги: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків (суддя Овсієнко Ю.К.), постановлену у м.Чернігів, повний текст ухвали складено 25 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ч.6 ст. 259, ч.1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини постанови, повний текст постанови буде складено 16 лютого 2022 року.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 376 ч.1 п.4, 382, 384, 389, ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2021 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Номер провадження 22-ц/804/141/22

У Х В А Л А
про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду
08 лютого 2022 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:
судді-доповідача Никифоряка Л.П.;
суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.,
розглянувши в приміщенні Донецького апеляційного суду у м. Бахмут апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2021 року, що оскаржується у цивільній справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої субсидії (головуючий у суді 1 інстанції Мінаєв І.М.),
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2021 року задоволено позовні вимоги.

Із вказаним рішенням суду не погодилась відповідач та 22 жовтня 2021 року подала апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

22 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за апеляційними скаргами.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 368, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 лютого 2022 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 500/3752/16-ц
Провадження № 2/946/151/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору кредиту недійсним.

Представник позивача за зустрічним позовом подав заяву про витребування доказів, а саме, про витребування від АТ «Альфа-Банк»:

1. Копії договору № 2007051 від 21.05.2007 року, згідно з яким ТОВ «Надія» повинна поставити на користь ОСОБА_1 автомобіль марки «Audi», модель А-6;

2. Належним чином завіреної кредитної справи ОСОБА_1 кредиту АКБ СР «Укрсоцбанк» відповідно до договору кредиту № 2007/13-2.06/37 від 07.06.2007 року

3.Положення про кредитування АКБ СР «Укрсоцбанк» на дату надавання кредиту ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1.ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, у відповідності до п.2 ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Проте, копія договору № 2007051 від 21.05.2007 року щодо поставки автомобіля не стосується предмету позову, представником позивача за зустрічним позовом не наведено підстав для витребування копії всієї кредитної справи, що стосується витребування положення про кредитування, аналогічне клопотання представника позивача за зустрічним позовом вже було розглянуто судом та у задоволенні в цій частині було відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 78, 79, 80, 81, 84, 260, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова