Справа № 573/156/22
Номер провадження 2-з/573/4/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

До Білопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білопільського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «ЗІРОЧКА» Білопільської міської ради про визнання наказів протиправними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Одночасно із позовною заявою 04 лютого 2022 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом здійснення огляду та дослідження веб-сайту Білопільського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «ЗІРОЧКА» на предмет фіксації інформації щодо штатного розкладу відповідача.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення доказів, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 116 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно частини 2 статті 116 Цивільного процесуального кодексу України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом статей 116-118 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення доказів це вжиттям судом термінових заходів щодо закріплення фактичних даних, подання яких згодом може стати утрудненим чи неможливим через їх знищення або пошкодження, щоб в подальшому при розгляді справи використати їх як докази певних обставин у справі.

Частиною першою статті 85 ЦПК України встановлено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходження.

Згідно із частиною 7 статті 85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Відповідно до статті 100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Між тим, позивачем у клопотанні не доведено та не обґрунтовано, з покликанням на відповідні докази необхідність і доцільність забезпечення доказів шляхом огляду веб-сайту, та наявність обставин, які свідчать, що в подальшому такий огляд стане неможливим або утрудненим, не наведено доводів неможливості подання електронного доказу, про огляд якого він просить, у порядку, передбаченому ч.ч.2, 3 ст.100 ЦПК України.

Доказів про те, що позивач використав наявні у нього можливості для формування та збереження доказів, проте такі його дії не мали позитивного результату до клопотання про огляд веб-сайту не долучено.

Позивачем надано суду роздруківку з веб - сайту, яка стосується доказів про які йдеться в клопотанні.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що клопотання позивача про огляд веб-сайту не підлягає задоволенню, оскільки останнім суду не наведено достатнє обґрунтування необхідності забезпечення доказів саме шляхом їх огляду та, відповідно, не доведено неможливості забезпечення доказу в інший спосіб, передбачений частиною статті 116 ЦПК України, а також не надано достатніх даних, що дають підстави припускати, що цей засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Крім того, подане клопотання стосується огляду оригіналу електронного доказу, роздруківка якого була надана позивачем суду, що не узгоджується з вимогами ч. 1, 7 ст. 85 ЦПК України, щодо підстав для огляду електронного доказу.

Позивачем не наведено достатнього обґрунтування необхідності огляду доказів за місцезнаходженням.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що відсутні підстави для проведення огляду електронного доказу за його місцезнаходженням на веб-сайті, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116-119 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом огляду веб-сайту у цивільній справі до Білопільського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «ЗІРОЧКА» Білопільської міської ради про визнання наказів протиправними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Сумського апеляційного суду.

Суддя