Справа № 222/2198/18
Провадження № 2-во/222/3/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року Володарський районний суд Донецької області у складі головуючого-судді Подліпенця Є.О., розглянувши в смт. Нікольське в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 25.04.2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Володарського районного суду Донецької області з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 25.04.2019 року по цивільній справі № 222/2198/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором, оскільки в резолютивній частині рішення невірно зазначене прізвище боржника, а саме зазначено «ОСОБА_2 », тоді як вірне прізвище останнього «ОСОБА_2 ».

Відповідно до положень п.13 ст. 7 та ч.2 ст. 269 ЦПК України розгляд питання про виправлення описки проведено в порядку письмового провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Розглянувши письмову заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 222/2198/18 (провадження № 2/222/114/2019), суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки в судовому рішенні задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 25.04.2019 року Володарський районний суд Донецької області ухвалив рішення по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» були задоволені частково.

Даним рішенням стягнуто з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.12.2011 року, яка утворилася станом на 06.12.2018 року в сумі 6258,30 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 409,49 грн., а всього 6667,79 грн.

Проте, як вбачається із змісту судового рішення прізвище відповідача в ньому, в т.ч. і в його резолютивній частині, зазначено як « ОСОБА_2 », що збігається з прізвищем останнього з представленими паспортними даними.

Таким чином, враховуючи, що описки в судовому рішенні в частині зазначення прізвища відповідача ОСОБА_1 судом допущено не було, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 261, 269, 354, пп.15.5, п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 25.04.2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець