_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4904/22
Провадження № 2-з/947/413/22
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

09.02.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати транспортний засіб - автомобіль марки «Hyndai Elantra», 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , загальною вартістю 253 017 (двісті п`ятдесят три тисячі сімнадцять) грн. 96 коп. спільною сумісною власністю ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 та ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 . Провести поділ спільного сумісного майна - автомобіля марки «Hyndai Elantra», 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , загальною вартістю 253 017 (двісті п`ятдесят три тисячі сімнадцять) грн.96 коп, визначивши співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частки автомобіля, вартістю частки 126 508 (сто двадцять шість тисяч п`ятсот вісім) грн .98 коп. Виділити у власність ОСОБА_2 автомобіль марки «Hyndai Elantra», 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , загальною вартістю 253 017 (двісті п`ятдесят три тисячі сімнадцять) грн.96 коп. Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 126 508 (сто двадцять шість тисяч п`ятсот вісім) грн 98 коп. замість його частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки «Hyndai Elantra», 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 . З дня отримання грошової компенсації від ОСОБА_2 , припинити право ОСОБА_1 на 1/2 частку у праві спільної часткової власності на автомобіль марки «Hyndai Elantra», 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі: судовий збір у сумі 1 761.29 грн, у тому числі: за подачу позовної заяви -1 265.09 грн. та заяви про забезпечення позову - 496.20 грн., а також орієнтовні витрати на правничу допомогу в сумі 9 427.80 грн.

Одночасно з подачею позову, позивач звернулась до суду з клопотанням в якому просить: вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Hyndai Elantra», 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п.2 та п.3 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб ; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Однак, звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивачем не наведено ґрунтовних підстав для застосування заходів забезпечення позову, в той же час відсутність обґрунтування підстав для вжиття заходів забезпечення позову, позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову не може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання по суті, суд бере до уваги, що згідно рішення Київського м. Одеси від 19.11.2020 року, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 07.12.2021 року, зокрема, зобов`язано ОСОБА_3 - мати позивача у даній справі, передати ОСОБА_2 спірний транспортний засіб.

Як стверджує позивач, рішення суду в добровільному порядку виконано не було і спірний автомобіль знаходиться за його місцем проживання.

Зазначені обставнини, на думку суду, не свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

З урахуванням викладеного, враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006року, приймаючи до уваги, що викладені обставини у заяві про забезпечення позову жодним чином не доведені, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84, 149-154, 157, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.