overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/91/22
Номер провадження 2/585/213/22
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження та вирішення питання про повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позовну заяву представнику позивача.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 сплачений судовий збір у сумі 992 грн. 40 коп. за квитанцією АТ КБ ПриватБанк 0.0..1 від 13.01.2022.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Провадження №2-н/463/656/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 лютого 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «по вул. Лисика,2» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги, -

встановив:

Заявник ОСББ «по вул. Лисика,2» звернувся до Личаківського районного суду м. Львова із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги в розмірі 7271,83 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з інформації наданої відповідним органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за вказаною заявником адресою і при цьому, не вказано будь-якого іншого місця реєстрації боржника в межах Львівської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з наведеним слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «по вул. Лисика,2»

у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Леньо С. І.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9035/21 Номер провадження 22-ц/814/783/22Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області А.Т. Ткаченко на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди

УСТАНОВИВ:

07 лютого 2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії у порядку статті 365 ЦПК України у справі проведені.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Предметом позову у даній справі є вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Вказана цивільна справа не становить виключення за статтею 369 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області А.Т. Ткаченко на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2021 року.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10 год. 40 хв. 03 березня 2022 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Дата документу 08.02.2022
Справа № 334/781/22
Провадження № 2-н/334/117/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши заяву
до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: зареєстроване - АДРЕСА_1 , фактичне - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за поставлений природний газ, керуючись ст. 141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст. 529, 543 ЦК України, Законом України «Про ринок природного газу», Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2496,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: М.В. Фетісов
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____» __________20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» __________20____ року.
Суддя: М.В. Фетісов
Відмітки державного виконавця про виконання судового наказу або про повернення виконавчого документу стягувачу із зазначенням причин повернення.
1.________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2.________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
3.________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 725/8638/21
Номер провадження 2/725/2091/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

09.02.2022 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н. В.

за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

Від позивачки ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява, в якій просила позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, а також ураховуючи вищевказану норму процесуального законодавства, дослідивши подане позивачкою клопотання, суд, виходячи з того, що питання щодо подачі позову та в подальшому залишення його без розгляду є виключним правом позивача, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Провадження № 2/461/42/22
У Х В А Л А

07.02.2022 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю: секретаря судового засідання Цюпака В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) про зміну черговості спадкування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну черговості спадкування.

02 лютого 2022 року від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кульчицького О.С. надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

03 лютого 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ліпенцевої К.В. надійшла заява про відкладення судового засідання.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату,час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату,час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) про зміну черговості спадкування, на 11 год. 00 хв. 01 березня 2022 року.

В судове засідання викликати сторін справи.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк В.Ф.
Справа № 952/76/22
Номер провадження 2/952/83/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

08.02.2022 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана позовна заява не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження, тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області на 24 лютого 2022 року о 09.30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 638/1780/22
Провадження № 2/638/3464/22
УХВАЛА

про вовернення позовної заяви

09 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Омельченко Олександр Володимирович, до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Омельченко Олександр Володимирович, до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позивачем заявлено вимоги про визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , та визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом на підставі відомостей з відкритого доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що на розгляді Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за ОСОБА_1 на 1/3 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , та визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Вказану позовну заяву залишено без руху на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.01.2022 року (справа №638/837/22, провадження №2/638/3320/22).

З вищенаведеного вбачається, що позивач вже звернувся раніше до суду з позовом до того ж самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Згідно із п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем порушено норму цивільно-процесуального законодавства і він в друге звертається до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав та враховуючи, що на час вирішення питання про відкриття провадження у справі ще не постановлена ухвала суду за первісним позовом згідно з п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Омельченко Олександр Володимирович, до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Щепіхіна
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
У Х В А Л А

31 січня 2022 року місто Київ

справа 752/8178/21

провадження№22-ц/824/3036/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Желепи О.В., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Купрієнком Володимиром Миколайовичем, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 02 березня 2022 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: О.В. Желепа

О.І. Шкоріна
Єдиний унікальний № 408/1772/20-ц
Провадження № 2/408/335/22

У Х В А Л А

смт. Біловодськ 09 лютого 2022 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Станично-Луганська селищна військово-цивільна адміністрація Щастинського району Луганської області (93600, Луганська область, Щастинський район, смт. Станиця Луганська, вул. Центральна, б.52) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом ОСОБА_2 , третя особа: Станично-Луганська селищна рада Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2020 року головуючим по справі визначено суддю Соболєва О.Є..

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2021 року головуючим по справі визначено суддю Рукаса М.С..

26 січня 2022 року позивачка направила до суду уточнену позовну заяву.

Згідно п.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч.4 ст.198 ЦПК України якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Суд вважає необхідним розгляд справи почати спочатку та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.33, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Станично-Луганська селищна військово-цивільна адміністрація Щастинського району Луганської області (93600, Луганська область, Щастинський район, смт. Станиця Луганська, вул. Центральна, б.52) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в залі судових засідань Біловодського районного суду на 15 лютого 2022 року о 08 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам по справі, уточнену позовну заяву направити відповідачу та третій особі по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас