overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4184/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Захарченко І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визначення часток у спадковому майні,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Смілянської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визначення часток у спадковому майні.

Ухвалою судді від 17 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Як вбачається із п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В письмовому клопотанні представник позивача ОСОБА_3 просила провести підготовче судове засідання без її участі і призначити справу до судового розгляду.

В відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_4 та в письмовому клопотанні третя особа ОСОБА_1 просили провести розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визначення часток у спадковому майні, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 09 год. 00 хв. 12 квітня 2022 року з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 570/5742/21
Номер провадження 2/570/399/2022
УХВАЛА

"09" лютого 2022 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань Гречки О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЕНЕРОУЗ ЛЕНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Деражненська сільська рада Рівненського району Рівненської області, Державний реєстратор Деражненської сільської ради Рівненського району Рівненської області Короляк Іван Михайлович про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним та скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, та заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження. Зазначає, що предметом спору є нерухоме майно, вартість майна по суті не визначена, у справі можливо буде необхідність призначати експертизу. За наведеного просить суд постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи та про призначення судової експертизи. Також суду був поданий відзив.

Третя особа ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Суд вбачає підстави для задоволення заяви в частині розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Так, позивач довів суду, що справа має важливе значення для нього, та що її слід розглядати за правилами загального позовного провадження. У справі, можливо, буде необхідність призначити експертизу, оскільки відповідач заперечує проти позову; між сторонами існує спір щодо факту укладення договору. Об`єм доказової бази також може слугувати аргументом для задоволення заяви, як і складність правовідносин між сторонами.

За наведеного розгляд справи 09.02.2022 р. не може відбуватися.

Керуючись ч.4 ст. 277 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження - задоволити.

Перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, починаючи зі стадії підготовчого провадження.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області на 16.03.2022 р. на 10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 234/1041/22
Провадження № 2-о/234/110/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2022 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особі Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.315-318 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293,294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особі Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.02.2022 р. о 14-00 год. в залі Краматорського міського суду № 23/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець
Справа № 673/1417/21
Провадження № 2-о/673/12/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2022 року м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження, за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю Деражнянської міської ради Хмельницької області, як заінтересованої особи, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-268 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 - свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 11 грудня 2009 року під реєстровим номером 2148, свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 11 грудня 2009 року під реєстровим номером 2150, виданих державним нотаріусом Деражнянської державної нотаріальної контори Хмельницької області Красовською Н.В., а також Державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 № 783919, виданого 21 жовтня 2002 року Яблунівською сільською радою Деражнянського району Хмельницької області, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за індексним номером 79979691.

Складання повного рішення відкладено на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ;

заінтересована особа - Деражнянська міська рада Деражнянського району Хмельницької області, 32200, вул.. Миру, 37, м. Деражня Деражнянського району Хмельницької області, .

Суддя: О. С. Дворнін
Справа № 489/491/22
Номер провадження 2-н/489/192/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2022 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву № 1783/22-Вх Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (далі - ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з боржника 1 - ОСОБА_1 та боржника 2 - ОСОБА_2 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з боржника 1 - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків встановити неможливо - та боржника 2 - ОСОБА_2 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
- за період з 01.02.2019 по 01.01.2022 суму на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 1016,55 грн., три відсотки річних 418,30 грн. та судовий збір у розмірі 248,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Провадження № 2/686/1289/22
про призначення експертизи
02 лютого 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі Усачек О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька обласна дирекція Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення коштів, -
08 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька обласна дирекція ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення коштів.
Ухвалою суду від 12 липня 2021 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.
31 серпня 2021 року представник відповідача подав до суду відзив на позов.
Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька обласна дирекція ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» в підготовче засідання не з`явився, у відзиві на позов, поданому до суду 31 серпня 2021 року, просив проводити розгляд справи у його відсутності.
Відповідно до норм статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Частинами 4, 5 статті 103 ЦПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд, вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження в справі на час її проведення зупинити.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 353 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволити.
На вирішення експертизи поставити наступне запитання:
Обов`язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та привести його до присяги.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.
Повний текст ухвали суду складено 02 лютого 2022 року.
Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 346/1394/20
Провадження № 2/346/95/22
УХВАЛА

09 лютого 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді П`ятковського В.І.,

за участю секретаря Матушевської Г.Д.

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача Козака І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді перебуває вказана справа.

Представник відповідача ОСОБА_4 , адвокат Козак в судовому засіданні підтримав подане письмове клопотання про витребування доказів, а саме: витребування у позивача довідки про детальний розрахунок заборгованості із зазначенням періоду нарахування суми 19 350,50 доларів США та зазначенням суми внесеної боржником для погашення кредиту.

Представник позивача щодо задоволення клопотання не заперечила.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Беручи до уваги, що представник відповідача не має змоги отримати зазначені документи самостійно, а ознайомлення з ним дасть можливість суду повно, всебічно та об`єктивно підійти до розгляду справи, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84, 87 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» довідку із зазначенням періоду за який ОСОБА_3 нарахована сума заборгованості 19 350,50 доларів США по кредитному договору укладеному між ними 12 квітня 2007 року та зазначеннм суми внесеної боржником для погашення кредиту за даним договором.

Судове засідання відкласти на 29 березня 2022 року об 11 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 638/233/21

провадження № 22-ц/818/793/22

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Харківській області про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 червня 2021 року в складі судді Поволяєвої О.В.,

у с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу взв`язку з чим, справу призначено до розгляду судом апеляційної інстанції.

На підставі розпорядження Харківського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року № 860 цивільну справу № 638/233/21 передано на повторний автоматизований розподіл справи для заміни всього складу колегії суддів з підстав, передбачених пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2022 року визначено новий склад колегії суддів та передано справу для розгляду головуючому судді Котелевець А.В.

Харківський апеляційний суд у складі нової колегії суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 260, 261, 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 638/233/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Харківській області про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 червня 2021 року в складі судді Поволяєвої О.В.

Призначити цивільну справу № 638/233/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Харківській області про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 червня 2021 року в складі судді Поволяєвої О.В.до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 20 хв. 14 липня 2022 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

07 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 645/2412/21

провадження № 22ц/818/2966/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2021 року в складі судді Клименка А.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про витребування доказів апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 квітня 2022 року о 15-30 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
Справа № 468/1550/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.02.2022 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря - Рафальської К.В., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу №468/1550/21-ц за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу,

керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» 20528 (двадцять тисяч п`ятсот двадцять вісім) гривень 10 копійок в рахунок погашення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України відомості про учасників розгляду:

Позивач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (вул. Погранична, 159 м. Миколаїв, );

Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий).

Повне судове рішення буде складене 09.02.2022 року.

суддя: