overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/581/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2022 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., перевіривши справу за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

При винесенні рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, в мотивувальній і резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме в мотивувальній і резолютивній частині помилково вказано кадастрові номери земельних ділянок ":21:002:0046 та :21:002:0045" замість ":02:002:0046 та :02:002:0045"

Справу слід розглянути за відсутності сторін в порядку ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно зі змісту ст.269 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що виправлення описки у рішенні не тягне за собою зміни рішення по даній справі.

керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Здолбунівського районного суду від 19 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме у мотивувальній та резолютивній частині вказати кадастрові номери ділянок ":02:002:0046 та :02:002:0045".

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.М.Мичка
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2022 року Справа № 214/2110/21
Керуючись ст.ст.160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя А.В. Ткаченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя А.В. Ткаченко
У Х В А Л А

09 лютого 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі №127/32634/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору згідно платіжного доручення №PROM8BN2F9 від 18.11.2021 в розмірі 2 270,00 грн., сплачений на розрахунковий рахунок UA0002856, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), отримувач ГУК у Він. обл./м. Вінниця/22030101, код отримувача 37979858.

Ухвалою суду від 09.12.2021 позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного вище та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі №127/32634/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області, повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» () судовий збір в розмірі 2 270,00 грн, сплачений згідно платіжного доручення №PROM8BN2F9 від 18.11.2021 на розрахунковий рахунок UA0002856, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), отримувач ГУК у Він. обл./м. Вінниця/22030101, код отримувача 37979858.

Ухвалу та платіжне доручення № PROM8BN2F9 від 18.11.2021 направити повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/201/22
Провадження № 2-сз/629/7/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Лозівського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» по цивільній справі за позовом Лозівського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів. В заяві представник позивача посилається на те, що ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.01.2022 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Лозівського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Згідно платіжного доручення за № 38 від 17.01.2022 року Лозівським міськрайонним центром зайнятості сплачено судовий збір у розмірі 211 грн. за подання до суду зазначеного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Лозівського міськрайонного центру зайнятості про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Лозівського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

Зобов`язати Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути Лозівському міськрайонному центру зайнятості, код ЄДРПОУ 22683376, на р/р НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 211 грн. згідно платіжного доручення № 38 від 17.01.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Провадження№ 2/484/507/22
Справа № 484/596/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.02.2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонкого суду Миколаївської області Шикеря І,А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Кривоозерської селищної ради про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми, шляхом визначення способу участі у їх вихованні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Кривоозерської селищної ради про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми, шляхом визначення способу участі у їх вихованні.

10.02.2022 року від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На даний час провадження у даній справі не відкрито, а тому заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Кривоозерської селищної ради про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми, шляхом визначення способу участі у їх вихованні - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 10 лютого 2022 року.

Суддя І.А. Шикеря
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

за участю секретаря Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 9639,46 грн. та судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.11.2021 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представником ПрАТ «Харківенергозбут» подана до суду заяву про закриття провадження у справі оскільки відповідачем повністю сплачена у грудні 2021 року заборгованість за спожиту електричну енергію та понесені позивачем судові витрати, що свідчить про відсутність предмету спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 55, 255, 256, 258-260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Справа № 314/1739/21
Провадження № 2/314/130/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 314/1739/21 за позовом Акціонерного товариства "МетаБанк" до Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Павлівська об`єднана територіальна громада в особі Павлівської сільської ради, про скасування державної реєстрації земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2021 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "МетаБанк" до Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Павлівська об`єднана територіальна громада в особі Павлівської сільської ради, про скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Ухвалою суду від 27.09.2021 справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Зіменко О.В. заявила клопотання у порядку ч. 1 ст. 84 ЦПК України про витребування від Запорізького обласного державного нотаріального архіву належним чином завіреної копії договору оренди земельних ділянок, посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Сіротенком Г.О. 26.01.2001, зареєстрованого в реєстрі за № 206, укладеного між Солоненською сільською Радою народних депутатів Вільнянського району Запорізької області та приватним підприємцем ОСОБА_5 , з усіма додатками, зокрема, планом, який на підставі п. 1 Договору, є невід`ємною частиною вищевказаного договору оренди земельних ділянок.

Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки погоджується з доводами представника відповідача про наявність складнощів у поданні цих доказів, а також їх необхідності для повного, усестороннього та об`єктивного вирішення справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Запорізького обласного державного нотаріального архіву (69005, м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 20) належним чином завірену копію договору оренди земельних ділянок, посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Сіротенком Г.О. 26.01.2001, зареєстрованого в реєстрі за № 206, укладеного між Солоненською сільською Радою народних депутатів Вільнянського району Запорізької області та приватним підприємцем ОСОБА_5 , з усіма додатками, зокрема, планом, який на підставі п. 1 Договору, є невід`ємною частиною вищевказаного договору оренди земельних ділянок.

Копію ухвали направити Запорізькому обласному державному нотаріальному архіву для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

08.02.2022
Справа №306/1872/21
Провадження № 2/306/97/22
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

08 лютого 2022 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН невідомий) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення понесених витрат на утримання спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Свалявського районного суду від 11.11.2021р. відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Представник відповідача подав до суду зустрічний позов до позивача про відшкодування витрат, понесених на утримання спільного майна подружжя.

Оглянувши матеріали зустрічного позову, приходжу до висновку, що в зустрічниій позовній заяві не ставляться вимоги, які впливають на первісний позов, а тому суд вважає, що немає доцільності об`єднувати зустрічний позов із первісним.

Відповідно до вимог ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що зустрічний позов слід повернути позивачу згідно ст.ст.193,185, 222 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 185,193, 222, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН невідомий) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення понесених витрат на утримання спільного майна подружжя - повернути позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду Л.Ф.Ганчак

08.02.2022 року
Провадження № 2/712/227/22
Справа № 712/5029/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі НАГАЄВСЬКІЙ В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання третьої особи ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Логістика», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

З матеріалів справи вбачається, що мається письмове клопотання від третьої особи ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 212, 222, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу № 712/5029/21, Провадження № 2/712/227/22 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Логістика», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 04 квітня 2022 року на 10.00 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Смілянському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 10.00 год. 04 квітня 2022 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити третю особу ОСОБА_4 та зобов`язати останнього з`явитися до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про повернення позову

Справа 484/524/22

Провадження № 2/484/487/22

08.02.2022року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

встановив:

07 лютого 2022 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного вікуі.

08 лютого 2022 року представниця позивачки ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву, якою вона відкликає до відкриття провадження вищезазначену позовну заяву.

Відповідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ураховуючи зазначене, вважаю за необхідне позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суд

постановив:

- позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, та додані до неї документи - повернути представниці позивачки.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 2/714/35/22
У Х В А Л А

"09" лютого 2022 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши позовну заяву

Моторне (транспортне) страхове бюро України
доОСОБА_1
провідшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 за постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2018 року було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки позивачем було сплачено ОСОБА_2 потерпілому внаслідок ДТП страхове відшкодування, то в порядку регресу слід стягнути з відповідача.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її поверненні, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 31, 187, 261, 279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 01 березня 2022 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області, за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у 15-ти денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву, копію якого з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

З інформацію про розгляд справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: