Справа № 724/1636/21
Провадження № 2-др/724/1/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Бабій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин заяву адвоката Білянського Миколи Ігоровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі на відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2021 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Представник позивача Білянський М.І., 26.10.2021 року подав до суду заяву в якій зазначив, що на підставі вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України в межах процесуальних строків після винесення судового рішення буде надано додаткові докази про витрати позивача на правничу допомогу, які слід покласти на відповідача.

02.12.2021 року до Хотинського районного суду Чернівецької області від представника позивача Білянського М.І., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі на відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі № 724/1636/21 в якій надає до заяви докази про понесенні витрати на правничу допомогу в розмірі на загальну суму 8 000 грн., та просить її стягнути з відповідача.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України це не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати,пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Однак від відповідача у справі до суду клопотань, заяв щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що при подані позовної заяви в позовні заяві зазначені відомості щодо судових витрат, а саме: 908 грн., сплата судового збору, стосовно відшкодування витрат на правничу допомогу в позовні заяві зазначається, що в подальшому витрати будуть збільшені за рахунок оплати правничої допомоги адвоката.

Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі представник позивача надає підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем, а саме:

- Договір № 16 про надання правничої допомоги від 19.08.2021 року в якому зазначається, що Адвокатське об`єднання «Лігал Біт Груп» адвокат Білянський Микола Ігорович та ОСОБА_1 уклали договір який складається із предмету договору, прав та обов`язків сторін, термін дії договору, оплата за договором та порядок розрахунків, конфіденційність, інші умови та реквізити сторін.

- Додаток № 1 від 22 листопада 2021 року до договору № 16 від 19.08.2021 року в якому зазначається, що розмір гонорару у цивільній справі за № 724/1636/21 становить фіксовану суму 8 000 грн., яку клієнт має сплатити протягом 30 днів з моменту підписання акту надання правової допомоги.

- Акт надання правової допомоги № 1/16 від 22 листопада 2021 року в якому зазначено, що Адвокатським об`єднанням «Лігал Біт Груп» було надано та виконано наступні послуги: представництво інтересів клієнта в справі № 724/1636/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вартість гонорару адвоката становить 8 000 грн.

На підставі вище викладеного суд вважає, що вказані докази є належними, достовірними та достатніми для підтвердження витрат позивача на правничу допомогу в сумі 8000 гривень, та судовий збір у розмірі 908 грн., а тому заяву представника позивача Білянського Миколи Ігоровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити.

Крім того представник відповідача враховуючи ч.6 ст. 137 ЦПК України не надав до суду клопотань, заяв щодо не співмірності витрат.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Білянського Миколи Ігоровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення на відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місце реєстрації місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 паспорт серія НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 908 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місце реєстрації місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 паспорт серія НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу в сумі 8 000 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.02.2022 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв