Ухвала

09 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 274/7514/20

провадження № 61-1415ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Закуренко Тетяною Миколаївною, на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 серпня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Бердичівської міської ради, акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»(далі - АТ КБ «ПриватБанк») засобами поштового зв`язку подало 21 січня 2022 року до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Закуренко Т. М., на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 серпня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року.

На підставі касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена 29 листопада 2021 року. Повний текст судового рішення складено 06 грудня 2021 року. Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» здана до поштового відділення 21 січня 2022 року, що підтверджується відповідною відміткою на поштовому конверті. Тобто з пропущенням, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 05 січня 2021 року.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, АТ КБ «ПриватБанк» просить поновити строк на касаційне оскарження. Посилається на те, що повний текст оскарженої постанови отримано банком 20 грудня 2021 року, про що свідчить відмітка на копії оскаржуваної постанови апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Однак, вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» не надає будь-яких належних доказів отримання банком 20 грудня 2021 року копії судового рішення (конверт, довідка суду, тощо). Відмітка на копії оскаржуваної постанови апеляційного суду про її отримання 20 грудня 2021 року не може бути належним доказом поважності причин пропуску строку, оскільки не містить інформації про те, коли вона отримана банком. Проставлення штампу вхідної кореспонденції 20 грудня 2021 року на копії оскаржуваної постанови апеляційного суду не є доказом про її отримання у той же день.

На підставі викладеного, згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Закуренко Тетяною Миколаївною, на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 серпня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар