Справа № 758/4829/20
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчака М. М. ,

при секретарі - Савіцької Д. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в свої інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Якимець О.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в свої інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство «Сталкер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тез Тур» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2022 року на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в свої інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Якимець О.І. від розгляду цивільної справи №758/4829/20.

Заява обґрунтована тим, що на думку заявників існують обставини, що можуть свідчити про упередженість головуючого судді у розгляді вказаної справи. Також зазначають, що ухвалою суду від 19 червня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 16 квітня 2021 року у справі проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з ухваленням рішення Вищою радою правосуддя «Про звільнення з посади судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 » від 08 квітня 2021 року № 798/0/15-21, за результатами якого головуючим суддею визначено Якимець О.І. Ухвалою судді 26.04.2021 справу №758/4829/20 прийнято до розгляду. В подальшому ухвалою суду від 26.04.2021 позовну заяву залишено без руху з підстав сплати судового збору. Ухвалою суду від 29.06.2021 відмовлено у клопотанні позивачів про звільнення від сплати судового збору та залишено позовну заяву без розгляду. Заявники вважають, що у зв`язку з наведеним головуючий суддя Якимець О.І. не може брати участь у вказаній справі і підлягає відводу, оскільки є сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді. Крім цього, 01.02.2022 позивачем ОСОБА_2 подано скаргу на дії судді Якимець О.І. до Вищої ради правосуддя, що може вплинути на об`єктивність головуючого судді у цій справі.

Ухвалою судді Якимець О.І. від 07 лютого 2022 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано судді, який визначається у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями заяву про відвід передано судді Головчаку М.М.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Однак при цьому частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставами для відводу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду .

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

Суд також враховує, що згідно з роз`ясненнями Вищої ради правосуддя у своїх рішеннях подання скарги на суддю не є підставою для його відводу (самовідводу).

Заявник не надав належних доказів, що є підставою для самовідводу, або відводу головуючому у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в свої інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Якимець О.І. від розгляду цивільної справи №758/4829/20 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Головчак