overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

"10" лютого 2022 р. Справа № 596/1705/21

Провадження № 2/596/104/2022

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Возьний Ярослав Володимирович до Гримайлівської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Повний текст рішення буде виготовлено 17.02.2022 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.12, 13, 89, 259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Лежанівка, Чортківського району Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в інтересах якого дії представник адвокат Возьний Ярослав Володимирович (на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №430 від 07.06.2021 року) до Гримайлівської селищної ради Чортківського району Тернопільської області (адреса: смт. Гримайлів, вулиця Мазепи, 8, Чортківського району Тернопільської області, ) про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Лежанівка, Чортківського району Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на 1/5 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 76,6 кв.м., житловою площею 41,1 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та на 1/5 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 76,6 кв.м., житловою площею 41,1 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області, або безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Е.М. Митражик
Справа №672/403/21
Провадження №2-п/672/1/22
УХВАЛА

10 лютого 2022 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 25 травня 2021 року у цивільній справі №672/403/21 та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Сатанов Аграр» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 25 травня 2021 року у цивільній справі за позовом богнен ОСОБА_1 до ТОВ «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі. Крім того, подав клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд вказаного заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Враховуючи наведене, слід прийняти вказану заяву ТОВ «Сатанов Аграр» та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 284-286 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про перегляд заочного рішення та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання із розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 25 травня 2021 року у цивільній справі №672/403/21 та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення на 15 березня 2022 року о 14 год. 00 хв. в залі засідань Городоцького районного суду Хмельницької області, про що повідомити учасників справи.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.st.km.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 487/5990/19
Провадження № 22-ц/812/519/22
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2022 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2022 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва (в строк до 16 лютого 2022 року) цивільну справу № 487/5990/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 березня 2022 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи відповідно до вимог частини 4 статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 13 статті 7, частини 2 статті 33 та частини 1 статті 369 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 336/4629/21
Провадження № 2/336/414/2022
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

10.02.2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ «СК «Мотор-Гарант» про стягнення моральної та матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_2 , ТДВ «СК «Мотор-Гарант» про стягнення моральної та матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 19.07.2021 року, постановленою за клопотанням відповідачів по справі, було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ «СК «Мотор-Гарант» про стягнення моральної та матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП до набрання законної сили судового рішення у кримінальному провадженні № 1-кп/336/401/2021 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

09.02.2022 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав написану ним власноруч заву про залишення позову без розгляду, у зв`язку із тим, що ним було отримано від відповідача ОСОБА_2 30000,00грн. суму відшкодування спричиненої шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи той факт, що були усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд постановляє ухвалу про поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ «СК «Мотор-Гарант» про стягнення моральної та матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП поновити.

Призначити судове засідання по справі на 12 годину 30 хвилин 15.02.2022 року.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 674/983/17

Провадження № 22-ц/4820/565/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог- ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно, відшкодування витрат на поховання спадкодавця та поділ спадкового майна,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог- ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно, відшкодування витрат на поховання спадкодавця та поділ спадкового майна.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 04 березня 2022 року для подання до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
313/655/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10.02.2022 р. смт . Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Басова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Якимівського міжрайонного району електричних мереж (Веселівські мережі) до ОСОБА_1 , про відшкодування вартості безпідставно набутої послуги (електропостачання),

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача, про стягнення з нього заборгованості за безобліково спожиту електроенергію в сумі 830, 01 грн.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати у справі на суму 2 270,00 грн., пов`язані зі сплатою судового збору.

Представник позивача звернулася в суд із заявою про проведення підготовчого провадження без її участі. Підготовче провадження у справі закрити, справу призначити до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання, не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України; відзив на позовну заяву не надав, клопотань про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засіадння;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3)відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує протии такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 313/655/21 за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Якимівського міжрайонного району електричних мереж (Веселівські мережі) до ОСОБА_1 , про відшкодування вартості безпідставно набутої послуги (електропостачання) в сумі 830, 01 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний

10.02.2022
Справа № 263/9053/21
Провадження № 2/263/407/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Кирилюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20 вересня 2021 р. відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29 листопада 2021 р. задоволено клопотання представника позивачів про заміну відповідача та замінено неналежного відповідача ОСОБА_6 на належних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

У судові засідання відповідач не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки до суду відповідач не повідомила, не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л. Соловйов
печерський районний суд міста києва
Справа № 760/2680/21-ц
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

10 лютого 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Орел А. О.

за участі представника позивача Воловика К. С. , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі судових засідань справу за ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про визнання батьківства та внесення змін до актового запису,

На підставі частини першої ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису, судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (адреса місцезнаходження: 03170, м. Київ, вул. Велика кільцева, буд. 4).

На розгляд експерта поставити наступне питання:

- Чи є ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) біологічним батьком ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та якою є вірогідність такого батьківства?

Попередити експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, згідно з статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Про день та час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи повідомити сторін у справі: ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 , представник позивача адвокат Воловик Костянтин Сергійович НОМЕР_3) і ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ).

Зобов`язати позивача ОСОБА_3 разом з малолітньою донькою ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , на вимогу експерта з`явитися до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (03170, м. Київ, вул. Велика кільцева, буд. 4), для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у справі покласти на позивача ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової молекулярно-генетичної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 686/2517/22
Провадження № 2/686/2675/22
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
09 лютого 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулося АТ КБ «Приватбанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) на 09.03.2022 року о 15 год. 00 хв.
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/4919/21
Провадження № 2/265/156/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Дрьомової О.В.

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії,третя особа ОСОБА_3 -

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Тітової О.Ф.

третьої особи ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільні справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії,третя особа ОСОБА_3

Позивачка ОСОБА_1 просила закрити підготовче провадження за вказаною справою, та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача, адвокат Тітова О.Ф. просила закрити підготовче провадження за вказаною справою, та призначити справу до судового розгляду.

Тертя особа, ОСОБА_3 просила закрити підготовче провадження за вказаною справою, та призначити справу до судового розгляду.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, та вважає можливим підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст..197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії,третя особа ОСОБА_3 .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 березня 2022 року об 09-00.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Козлов Д.О.