09.02.2022 227/358/22
УХВАЛА

09 лютого 2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі

Головуючого судді Левченка А.М.,

за участю

секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

розглянувши заяву судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченка А.М. про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дитячого закладу оздоровлення та відпочинку санаторного типу Сонячний Донецької обласної ради професійних спілок про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ

08 лютого 2022 року до суду надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Дитячого закладу оздоровлення та відпочинку санаторного типу Сонячний Донецької обласної ради професійних спілок про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2022 року, цивільну справу було передано на розгляд судді Левченку А.М.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 4 ст. 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначені обов`язки судді, зокрема в пункті 4 зазначено, що суддя зобов`язаний дотримуватися присяги, яка полягає у необхідності об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви цивільної справи № 227/358/22 позивач по справі просить суд стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в ДЗОВ СТ Сонячний за період з 10.05.2019 року по 30.04.2020 року.

15 січня 2020 року суддею Левченком А.М. було ухвалено рішення по цивільній справі № 227/3055/19 за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної ради професійних спілок про визнання протиправним та скасування рішення про відсторонення від займаної посади, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Під час ухвалення вказаного рішення судом уже надавалася оцінка обгрунтованості заявлених позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в ДЗОВ СТ Сонячний за період з 10 травня 2019 року по 15 січня 2020 року, підстави виникнення яких є аналогічними в обох справах, та ухвалювалось з цього приводу судове рішення по суті.

Для суддівської неупередженості важливо, щоб суддя приступав до розгляду справи без заздалегідь сформованого погляду на неї.

З урахуванням викладеного, з метою уникнення у сторін по справі, стороннього спостерігача, суб`єктивного внутрішнього переконання у розгляді справи упередженим судом, та запобігання будь-яких сумнівів у цьому, керуючись вимогами закону та принципами суддівської етики, вважаю необхідним взяти самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченка А.М. про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дитячого закладу оздоровлення та відпочинку санаторного типу Сонячний Донецької обласної ради професійних спілок про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко