Провадження № 2/346/112/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Рокіщук Н.Д.

представника позивача ГО "Стоп корупції" Клименка В.О.

представників відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом громадської організації "Стоп Корупції", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування майнової шкоди,-

В С Т АН О В И В:

свої вимоги позивачі обгрунтовують тим, що 06.07.2020 року о 14 год. 21 хв. на "Facebook" - сторінці, якою користується відповідач ( ОСОБА_6 ), останній опублікував та розповсюдив недостовірну інформацію, що стосується позивача, а саме громадської організації Стоп корупція та її засновників: (орфографія та пунктуація автора збережені) " ОСОБА_7 , якщо про вас пишуть аферисти з НЕприбуткової організації «Стоп корупції», то знайте, що вас замовили. І на вашій дискредитації заробляють керівники даної організації ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (Хмельницький)".

З наведеного фрагменту стає зрозуміло, що інформація у публікації стосується саме вказаної організації та її засновників - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тобто всіх позивачів. У вказаному фрагменті автор використовує вислів аферисти, що зумовлює поширення інформації про цю організацію як шахрайську, аферистичну.

Однак, дана організація здійснює свою діяльність виключно згідно зі своїм Статутом, в якому вказані мета та напрямки її діяльності. Отже, вказана оспорювана інформація є недостовірною.

Розповсюдження такої інформації та висловлювань може свідчити виключно про заангажованість та упередженість автора відносно згаданих у публікації осіб.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_4 не є керівниками даної організації і не очолюють її, а є лише її засновниками. Отже, і в зв`язку з цим оспорювана інформація є недостовірною.

Крім того, автором зазначено, що позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нібито заробляють на дискредитації ОСОБА_10 (оскільки публікація являє собою звернення до останнього), тобто що позивачі умисно, на замовлення, з корисливих мотивів применшують авторитет та підривають довіру ОСОБА_10 і до того ж заробляють на цьому. Жодних доказів наведеного автор у публікації не надає, вводячи в оману читачів, та доносить хибну думку про діяльність ГО Стоп корупція та окремих осіб. Абсолютно очевидно, що автор застосовує суцільні маніпуляції, демонструє завідомо неправдиву інформацію, явно прагне нав`язати широкому загалу думку про нібито незаконну діяльність позивачів.

27.05.2020 року між позивачем ОСОБА_4 як адвокатом та ОСОБА_11 як клієнтом укладено договір-доручення про надання правової допомоги. Вартість таких послуг становила 100 000 грн. Однак, після та внаслідок розповсюдження вказаної негативної інформації відповідачем, ОСОБА_11 повідомив про розірвання цього договору через сумніви в доброчесності та законній діяльності цього позивача.

Тому позивачі просять визнати дану інформацію недостовірною, зобов`язати відповідача вилучити її з його "Facebook"-сторінки та протягом 3-х днів після набрання цим рішенням законної сили спростувати її, а також стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_4 відшкодування завданих реальних збитків у розмірі 100 000 грн.

Крім того, позивачі просять вирішити питання про стягнення з відповідача судових витрат, в тому числі на користь позивача ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 68 842, 90 грн.

В судовому засіданні 17.12.2021 року позивач ОСОБА_4 , який представляє інтереси позивача ОСОБА_3 , та представник позивача, ГО "Стоп корупції", адвокат Клименко В.О. (останній також в судовому засіданні 25.01.2022 року) позов підтримали повністю із зазначених підстав.

Представники відповідача в судових засіданнях щодо позову заперечили з підстав, зазначених у поданому 05.05.2021 року відзиві на позов, та пояснили, що позивачі, стверджуючи про недостовірність оскаржуваної інформації, помилково надають їй значення фактичних тверджень. При цьому позивачі не подають належних, допустимих та достатніх доказів того, що зміст оскаржуваної публікації є саме фактичним твердженням, а не оціночним судженням, адже будь-яке судження, яке має оціночний характер, будь-які критика та оцінка вчинків, вираження власних думок не є підставою для захисту права на повагу до честі, гідності та ділової репутації та відповідно не є предметом судового захисту. Крім того, слово «аферисти» як в контексті зазначеної публікації, так і з точки зору його самостійного значення, не має прямого зв`язку зі змістом ст.190 КК України (шахрайство) і жодним чином не вказує на те, про що зазначають позивачі.

Іншими підставами заперечення проти позову представники відповідача також вказали відсутність доказів того, що зазначена "Facebook"-сторінка належить саме відповідачу, і що опублікована інформація стосується саме вказаної громадської організації-позивача, адже, існують інші організації, які в своєму найменуванні містять такі ж слова. Крім того, вказане висловлювання здійснене на реалізацію конституційного права особи на свободу слова.

Щодо позовної вимоги про відшкодування збитків, то позивачем ОСОБА_4 не долучено до позову жодних доказів на підтвердження того, що йому дійсно перераховувалися чи надавалися ОСОБА_11 як клієнтом 100 000 грн., а також документи, які свідчать про повернення вказаним позивачем зазначених коштів ОСОБА_11 .

Тому представники відповідача просять в задоволенні позову відмовити та стягнути з позивачів на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 68 450 грн.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, на "Facebook"-сторінці ( ОСОБА_6 ), 06.07.2020 року опубліковано таку інформацію: " ОСОБА_7 , якщо про вас пишуть аферисти з НЕприбуткової організації «Стоп корупції», то знайте, що вас замовили. І на вашій дискредитації заробляють керівники даної організації ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (Хмельницький)" (т.1, а.с. 48).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками (учасниками) громадської організації "Стоп корупції" є: ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (т.1, а.с.33-42).

Відповідно до ст. 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

У відповідності до ч. 5 ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань.

Згідно зі ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно із статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема,для захисту репутації чи прав інших осіб.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань кореспондує обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Відповідно до статей 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

У відповідності до норм ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно зі статтею 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або)моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Наведені у частині першій статті 277 та 280 ЦК України способи захисту є самостійними способами правового захисту, закон не передбачає похідного характеру вимоги щодо відшкодування моральної шкоди та не обумовлює стягнення моральної шкоди вирішенням судом питання щодо спростування недостовірної інформації.

Згідно зі статтями 94, 277 ЦК України, частиною четвертою статті 32 Конституції України, статтею 10 Конвенції кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Главою 22 вказаного Кодексу визначено перелік особистих немайнових прав фізичної особи, серед яких право на повагу до гідності та честі (стаття 297 ЦК України) та право на недоторканість ділової репутації (стаття 299 ЦК України).

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року № 1, юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до п. 9 цієї постанови відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Згідно з положеннями п.19 даної постанови відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки дійсності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні статті 10 Конвенції.

Отже, провівши системний аналіз діючого законодавства України, взявши до уваги пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновків, що в ході судового розгляду доведено факт вчинення відповідачем правопорушення, яке полягало саме в поширенні інформації, яка має статус недостовірної і такої, що порушує особисті немайнові права, або завдає шкоди особистим немайновим благам, або перешкоджає особам позивачів повно і своєчасно здійснювати свої особисті немайнові права.

Стороною відповідача не спростовано того факту, що оспорювана інформація опублікована 06.07.2020 року саме на "Facebook"-сторінці відповідача, і що дана інформація стосується саме позивачів, вона є доступною для невизначеного кола осіб, недостовірною (оскільки не підтверджена будь-якими доказами) та такою, що принижує честь , гідність та ділову репутацію позивачів.

Тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

В пункті 24 вище вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України роз`яснено, що pадовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на

спосіб захисту порушеного особистого немайнового права. Якщо суд ухвалює рішення про спростування поширеної недостовірної інформації, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо). У судовому рішенні також має бути зазначено строк, у межах якого спростування повинно бути оприлюднено.

Суд погоджується із запропонованим позивачам строком, у межах якого повинно бути оприлюднено відповідачем спростування, у такий же спосіб, яким поширено вказану інформацію, тобто шляхом публікації спростування на зазначеній "Facebook"-сторінці відповідача.

Щодо вимоги про стягнення завданих збитків, то судом встановлено, що 27.05.2020 року між позивачем ОСОБА_4 як адвокатом та ОСОБА_11 як клієнтом укладено договір-доручення про надання правової допомоги (т.1, а.с. 49-52), а 01.06.2020 року - Додаткову угоду № 3 до цього договору-доручення. В п.2 цієї Додаткової угоди зазначено, що вартість послуг, що надані клієнту, становить 100 000 грн. з оплатою їх до 05.07.2020 року (т.1, а.с. 53).

08.07.2020 року, тобто після поширення 06.07.2020 року відповідачем оспорюваної інформації, ОСОБА_11 звернувся до ОСОБА_4 з претензією про розірвання зазначеного договору та повернення сплачених 100 000 грн. внаслідок того, що зі змісту оспорюваної інформації цьому клієнту стало відомо про недоброчесність та незаконну діяльність ОСОБА_4 як адвоката (т.1, а.с.54).

23.07.2020 року на підставі вказаної претензії сторони дійшли згоди розірвавти укладений ними 27.05.2020 року договір-доручення про надання правової допомоги (т.1, а.с.55).

Однак, позивачем ОСОБА_4 не долучено до позову жодних доказів на підтвердження того, що йому як адвокату дійсно перераховувалися чи надавалися ОСОБА_11 як клієнтом 100 000 грн. в якості оплати за надання правової допомоги, а також документи, які свідчать про повернення вказаним позивачем зазначених коштів ОСОБА_11 .

Судом встановлено, що позивачами сплачено судовий збір в загальному розмірі 8 567, 20 грн. відповідно до 3-х квитанцій, датованих 16.09.2020 року, та однієї квитанції, датованої 17.09.2020 року (т.1, а.с.14-17).

Оскільки розмір сплаченого судового збору за позовну вимогу майнового характеру (стягнення 100 000 грн.) становить 1 000 грн., то присудженню з відповідача на користь позивачів підлягають судові витрати в загальному розмірі 7 567, 20 грн., тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до правил п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3, 141, 263, 264, 265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково.

Визнати недостовірною і такою, що принижує честь, гідгість та ділову репутацію позивачів інформацію, викладену 06.07.2020 року на Facebook-сторінці ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , інтернет-посилання: https://www.facebook.com/vkrutchak posts/344981, такого змісту:

" ОСОБА_7 , якщо про вас пишуть аферисти з НЕприбуткової організації «Стоп корупції», то знайте, що вас замовили. І на вашій дискредитації заробляють керівники даної організації ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (Хмельницький)".

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , вилучити зазначену інформацію з його Facebook-сторінки.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , протягом 3 (трьох) днів після набрання цим рішенням законної сили спростувати зазначену інформацію шляхом розміщення відповідної публікації на його Facebook-сторінці ( ОСОБА_6 ).

В решті вимог відмовити в зв`язку з їх безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь громадської організації "Стоп Корупції" (код ЄДРПОУ: 39946405, м.Київ, вул.Йорданська, 8 , кв.198) 2 522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві гривні) 40 копійок судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя , РНОКПП: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 , 2 522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві гривні) 40 копійок судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , 2 522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві гривні) 40 копійок судових витрат.

Повний текст рішення складено 07 лютого 2022 року, оскільки 04.02.2022 року головуючий перебував в частині щорічної основної відпустки, а 05 і 06 лютого 2022 року були вихідними днями.

Суддя Калинюк О. П.