Ухвала

03 лютого 2022 року

м. Київ

справа №208/3811/21

провадження №61-1400ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

від 23 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 08 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегом Україна», Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам`янської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегом Україна» (далі - ТОВ «Агрегом Україна»), Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди.

Крім того позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив накласти заборону відчуження та розпорядження, у тому числі, шляхом продажу на земельних торгах у формі аукціону земельної ділянки, загальною площею 1,2200 га, що розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , користувачем якої на праві оренди є ТОВ «Агрегом Україна», та будь-яким третім особами продовжувати здійснювати будівництво складської будівлі, інших будівель та споруд за зазначеною адресою на вказаній земельній ділянці до вирішення спору по суті, тобто до набрання рішення законної сили.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року,

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

У січні 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просила скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року, оскільки вказані судові рішення не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання

про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої

статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги,

про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення,

про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження

за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову

в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими

або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року про відмову у забезпеченні позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України), постанова Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали, є такими право на оскарження яких не надано пунктом 2 частини першої статті

389 ЦПК України.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегом Україна», Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. С. Ткачук

А. А. Калараш

Є. В. Петров