Ухвала

02 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 752/23653/18

провадження № 61-1210ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М. А.про скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод у користуванні майном.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М. А. індексний номер: 36312584 від 26 липня 2017 року про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , площею 361,4 кв.м, за ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М. А. індексний номер: 36312833 від 26 липня 2017 року про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , площею 41,6 кв.м, за ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:000.

Визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М. А. індексний номер: 36313578 від 26 липня 2017 року про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , площею 41 кв.м, за ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:000.

Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити нежитлові приміщення № 63, 63-А, 63-Б, розташованих в будинку АДРЕСА_1 в частині площі кладових від належних ОСОБА_1 майна та речей, привівши у попередній, придатний для використання за цільовим призначенням стан, шляхом усунення здійснених ОСОБА_1 перегородок, звільнення їх від здійснених ОСОБА_1 інших будівель та споруд.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні кладовими, розташованими на цокольному поверсі у будинку АДРЕСА_1 .

У січні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 727/9199/16-ц, провадження № 61-15968св19, від 07 квітня 2021 року у справі № 463/2237/16-ц, провадження № 61-13898св20, від 06 серпня 2019 року у справі № 914/843/17, від 14 квітня 2021 року у справі № 520/17947/18, провадження № 61-15707св19, від 15 грудня 2021 року у справі № 761/8014/17, провадження № 61-10222св21, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, провадження № 14-144цс18, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, провадження № 12-80гс20, від 06 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19, провадження № 12-84гс20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази, встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі міститься клопотання заявника про зупинення дії рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Своє клопотання заявник мотивує тим, що дія оскаржуваних судових рішень призведе до втрати заявником права власності на спірні приміщення.

З огляду на те, що судові рішення в частині зобов`язання ОСОБА_1 звільнити нежитлові приміщення та не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні кладовими підлягають примусовому виконанню, зупинення їх дії в цій частині не вбачається можливим. Крім того, заявником не надано доказів того, що на момент звернення до суду касаційної інстанції здійснюється примусове виконання судових рішень у вказаній частині.

Вирішуючи питання про можливість зупинення дії судових рішень в частині вимог щодо визнання незаконними та скасування рішень приватного нотаріуса колегія суддів дійшла висновку, що доводи заявника не дають підстав для висновку про можливість застосування положень статті 436 ЦПК України, оскільки заявником не доведено існування ризику утруднення можливого повторного розгляду справи у разі задоволення вимог касаційної скарги, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/23653/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод у користуванні майном.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян