КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1067/16-ц
Провадження № 2-др/488/1/22
УХВАЛА

Іменем України

08.02.2022 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Криницькій Ю.О.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

та представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -

встановив :

У провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа № 488/1067/16-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09.04.2019 р. позовні вимоги задоволені частково, і з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» була стягнута заборгованість за кредитним договором б/н від 02.08.2012 р. станом на 30.11.2015 р., на загальну суму 5 698,82 грн., із яких: заборгованість за кредитом 3 751,81 грн., за відсотками 1 155,56 грн., пеня 791,45 грн. Також з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» був стягнутий судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі, мотивуючи тим, що судом не всі позовні вимоги були вирішені. Зокрема, ОСОБА_1 просила суд ухвалити додаткове рішення, яким зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» надати їй довідку про закриття кредитного рахунку у зв`язку із повним виконанням нею зобов`язань за кредитним договором б/н від 02.08.2012 р.

У судовому засіданні заявник та її представник підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник позивача - АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність представника АТ КБ «Приватбанк».

Заслухавши пояснення заявника та її представника, та дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3)судом не вирішено питання про судові витрати;

4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення ( ч. 2 ст. 270 ЦПК України).

Аналізуючи вимоги заявника та мотиви, з яких вона просить винести додаткове рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для винесення додаткового рішення по справі. Суд виходить із того, що предметом позовних вимог у цивільній справі № 488/1067/16-ц було стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 02.08.2012 р., і вони були вирішені судом у рішенні від 09.04.2019 р. та задоволені частково, на загальну суму - 5 698,82 грн.

Інші позовні вимоги у цивільній справі № 488/1067/16-ц не розглядалися, тому доводи ОСОБА_1 про те, що суд не вирішив її позовні вимоги про зобов`язання АТ КБ «Приватбанк» видати їй довідку про закриття кредитного рахунку у зв`язку із повним виконанням нею зобов`язань за кредитним договором б/н від 02.08.2012 р., є безпідставними.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Керуючись ст. ст. 470, 353 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали був складений 08.02.2022 р.

Суддя Л.І. Селіщева