Справа № 364/323/15-ц
Провадження № 6/364/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуюча суддя Моргун Г. Л.,

за участі секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка, заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ"ФК "ЄАПБ") , юридична адреса: 01032, місто Київ, вул. Симона Петлюри, 30, тел. +38, е-mail:

представник заявника

Виссал Володимир Володимирович ( адреса: вул. Лісова, 2, поверх 4, місто Бровари Київська область, 07400, № тел. НОМЕР_1 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ( зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )

стягувач: Акціонерне товариство « Універсал Банк» ( адреса: вул. Автозаводська, 54/19, місто Київ, 04114, № тел. )

заінтересована особа:

приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович

( адреса: офіс 511, «Карат» промисловий майданчик, 5-а, місто Вишгород, Київська область, 07300)

про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 09.11.2021 року надійшла вказана заява про заміну сторони виконавчого провадження. В якій заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Володарського районного суду Київської області у цивільній справі № 364/323/15-ц, а саме: Акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ"ФК "ЄАПБ") .

Розгляд заяви про заміну сторони з примусового виконання виконавчого листа № 364/323/15-ц було призначено на 19.11.2021 року.

19.11.2021 року судовий розгляд справи не відбувся, оскільки приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович не надав суду копію виконавчого провадження з примусового виконання рішення Володарського районного суду Київської області, а відтак розгляд справи відкладено на 06.12.2021року та повторно направлено запит з витребування копії виконавчого провадження.

06.12.2021 року вчергове розгляд справи не відбувся, з причин наведених вище. Суд постановив ухвалу та витребував від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича копію виконавчого провадження з примусового виконання рішення Володарського районного суду Київської області, продовжив процесуальні строки розгляду заяви і відклав судовий розгляд на 23.12.2021 року на 08:30 год.

23.12.2021 року судовий розгляд не відбувся. Всі учасники повідомлені належним чином ( а.с. 36, 37, 38, 39). Відкладено судовий розгляд та продовжено процесуальні строки розгляду заяви, до 14.01.2022 року, оскільки знову від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича не надійшла копія виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду.

28.12.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, надіслав на адресу суду копію виконавчого провадження № 64191264, яке відкрите щодо виконання рішення Володарського районного суду Київської області за виконавчим листом № 364/323/15-ц.

14.01.2022 року судовий розгляд не відбувся через технічний збій у роботі технічних засобів суду, про що свідчить акт № 1 про тимчасове припинення роботи інтернетресурсів у зв`язку з хакерськими атаками на урядові сайти ( а.с. 106). Судовий розгляд відкладено до 07.02.2022 року.

Про час та місце розгляду справи повідомлені всі учасники судового розгляду ( а.с. 110-113 ). Заяв про відкладення розгляду справи до суду ненадходило.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність учасників справи.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та доданими письмовими доказами, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області перебуває виконавче провадження ( відносно боржника ОСОБА_1 ) з примусового виконання рішення Володарського районного суду Київської області у цивільній справі № 364/323/15-ц. Станом на 19.11.2021 року рішення суду не виконано, заборгованість за кредитним договором не погашена.

30.04.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», та Акціонерне товариство «Універсал Банк» уклали договір факторингу № 30/04/21/ФК2, за яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним зобов`язанням.

На разі заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вирішуючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить із наступних міркувань.

Так, згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження.

Стаття 442 ЦПК України зазначає , що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Пунктами 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України визначено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», набуло статусу сторони даних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» є правомірним.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, коли до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача поза межами виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, у постанові від 25 квітня 2018 року Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702).

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладене вважає, що з метою виконання рішення суду необхідно задовольнити заяву та замінити у виконавчому провадженні сторону виконавчого провадження - стягувача Акціонерне товариство «Універсал Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», .

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ"ФК "ЄАПБ") ,

боржник: ОСОБА_1 ,

стягувач: Акціонерне товариство « Універсал Банк» ,

заінтересована особа:

приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович,

про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача з Акціонерного товариства «Універсал Банк», на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ"ФК "ЄАПБ") , юридична адреса: 01032, місто Київ, вул. Симона Петлюри, 30, тел. +38, е-mail: у виконавчому провадженні № 64191264 ( відносно боржника ОСОБА_1 ) з примусового виконання рішення Володарського районного суду Київської області у цивільній справі № 364/323/15-ц.

Копію ухвали негайно надіслати всім заінтересованим особам - для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя Г. Л. Моргун