overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.01.2022 Справа № 336/4056/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/4056/20Головуючий у 1-й інстанції Дацюк О.І. Повний текст рішення складено 27.02.2021 року.
Пр. № 22-ц/807/21/22Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2021 року у цій справі змінити в частині, вважати дату звільнення ОСОБА_1 з 22.08.2020 року.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2021 року у цій справі скасувати в частині відмови ОСОБА_1 у стягненні з Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким ці позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (ЄДРПОУ 143077) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу 6958,71 грн. та моральну шкоду 1000,00 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (ЄДРПОУ 143077) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді судового збору за подачу позову 84,08 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 539/546/22
Провадження № 4-с/539/4/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко Василь Миколайович, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича,-

В С Т А Н О В И В :

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С.

Ознайомившись з поданими матеріалами, вважаю, що дану скаргу слід передати на розгляд іншому суду за підсудністю.

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує дії приватного виконавця в ході виконавчого провадження №59857494 відкритого на виконання виконавчого листа № 2/2608/382/12 виданого Святошинським районним судом м.Києва у 2013 році.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи положення ч. 1 ст. 448 ЦПК України, приходжу до висновку про відсутність підстав для слухання даної справи Лубенським міськрайонним судом Полтавської області.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи те, що скаржник оскаржує дії приватного виконавця щодо виконання виконавчого документу виданого Святошинським районним судом м. Києва за результатами розгляду цивільної справи про стягнення заборгованості, приходжу до висновку про направлення справи за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.27, 31, 447, 448 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Направити матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича - за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2022 року Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника позивача - адвоката Архіпова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Приватного акціонерного товариства «Квазар» про визнання права власності на нерухоме майно, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Приватного акціонерного товариства «Квазар» про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частини квартири (загальна площа квартири - 34,9 кв.м, житлова площа квартири - 17,9 кв.м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку із втратою правовстановлюючого документа.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частини квартири (загальна площа квартири - 34,9 кв.м, житлова площа квартири - 17,9 кв.м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач-1 - Київська міська рада (місцезнаходження за адресою: 01044, м.Київ, вул.Хрещатик, буд.36; );

Відповідач-2 - Подільська районна в м.Києві державна адміністрація (місцезнаходження за адресою: 04070, м.Київ, Контрактова площа, буд.2; );

Відповідач-3 - Приватне акціонерне товариство «Квазар» (місцезнаходження за адресою: 04136, м.Київ, вул.Північно-Сірецька, буд.3; ).

Суддя Н. М. Ларіонова
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 389/1847/20

провадження № 22-ц/4809/273/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Завітневич О.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , Дмитрівська сільська рада,

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2021 року у складі судді Ябчик Н.М.

Керуючись ст. 259, 268, 362, 381-384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2021 року, у цивільній справі № 389/1847/20, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено до 13 лютого 2022 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа № 673/935/21
Провадження № 2/673/53/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2022 року м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань Демчишиній Н.Г.

з участю прокурора Делінди В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Деражнянської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, яким ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення з метою передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Волоськівської сільської ради Деражнянського району, площею 2 га. за кадастровим номером :03:067:0010 від 06.05.2021 року за № 22-1873-сг.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури (, р/р UA0002814, МФО 820172, ДКСУ, м. Київ) по 1135 грн. з кожного.

Складання повного рішення відкладено на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. С. Дворнін
Справа № 452/3055/20
У Х В А Л А

"08" лютого 2022 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А. розглянувши заяву Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про перегляд судового рішення суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Новокалинівська міська рада Самбірського району Львівської області звернулася в суд із заявою про перегляд судового рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2021 року, у справі № 452/3055/20, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ухвали судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 січня 2022 року заяву Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області залишено без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Заявнику надано строк на усунення зазначених недоліків терміном п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175-177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 січня 2022 року заявник отримав 28 січня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 8 лютого 2022 року Новокалинівська міська рада не виконала вимоги зазначені в вищезгаданій ухвалі судді від 14 січня 2022 року, не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом,а тому заяву необхідно вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити Новокалинівській міській раді, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про перегляд судового рішення суду за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
справа № 2/325/127/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича до ОСОБА_2 ,

про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2022 року представник позивача звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з вказаною позовною заявою.

10 лютого 2022 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача на адресу суду надійшла заява про відкликання поданої позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява, повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, вважаю необхідним подану позовну заяву - повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 133- 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 10 лютого 2022 року.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 686/963/22
Провадження № 2/686/2168/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Хмельницької міської ради про поновлення на роботі та відшкодування шкоди,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою про поновлення на роботі та відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у стаття цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 18 січня 2022 року позовна заява залишена без руху, надано строк позивачу для усунення недоліків на протязі п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Позивач отримала копію ухвали про залишення позову без руху 28.01.2022 року.

Позивачем у наданий їй термін вказані недоліки позовної заяви усунуті не були.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Хмельницької міської ради про поновлення на роботі та відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 752/5900/21
Провадження № 2/752/2118/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті/

09 лютого 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Машкевич К.В.

при секретарі Гненик К.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «СТРОКОМПЛЕКТ» про поділ спільного майна;

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «СТРОКОМПЛЕКТ» про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2021 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом ОСОБА_4 про поділ спільного майна.

У вересня 2021 року відповідач звернулася до суду з зустрічним позовом про поділ спільного майна.

В судовому засіданні 02 вересня 2021 року позови були об`єднані, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «СТРОКОМПЛЕКТ» про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «СТРОКОМПЛЕКТ» про поділ майна подружжя до судового розгляду по суті на 26 травня 2022 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601.

Суддя:
Справа № 127/2881/22
Провадження № 2/127/380/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб"єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є незначної складності, надані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд вважає можливим призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, але з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19,178, 179, 187, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 16.03.2022 о 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №35).

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 3-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк 3 дні з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь на відзив, якщо такі докази не надані позивачем чи відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: