Справа № 708/1194/21
Номер провадження № 2/708/30/22
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09 лютого 2022 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - Попельнюха А.О.,

за участю:

секретаря судових засідань - Пасічної Л.А.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.01.2011 в сумі 12 186,44 грн.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 16.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та їх представників.

До початку судового розгляду на адресу суду надійшла заява представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої у зв`язку із частковим погашенням заборгованості відповідачкою просили суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором у сумі 2 186,44 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, на адресу суду направив заяву з проханням проводити розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 надала суду довідку від 09.02.2022, видану на її ім`я АТ КБ "ПРИВАТБАНК", відповідно до якої станом на 09.02.2022 вона не має заборгованості перед позивачем. Додатково пояснила, що всю наявну заборгованість вона наразі погасила.

Заслухавши відповідачку, дослідивши наявні у справі докази, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вказана правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 03.05.2018 (справа 404/251/17, провадження № 61-13405св18).

Судом встановлено, що під час подання до суду позовної заяви про стягнення боргу з ОСОБА_1 позивачем були заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості за договором б/н від 19.01.2011 станом на 17.10.2021 на загальну суму 12 186,44 грн. У зв`язку з частковим погашенням заборгованості заявою від 21.01.2022 позовні вимоги зменшені до розміру заборгованості станом на дату подання такої заяви, яка становила 2 186,44 грн.

З наданої відповідачкою ОСОБА_1 довідки АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 09.02.2022 за № OOAQ9E1SU46PIFI7 судом встановлено, що відповідач станом на 09.02.2022 не має заборгованості перед АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

З наведеного суд приходить до висновку, що наразі спір між сторонами щодо заборгованості відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, є підставою для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила. За таких обставин підстави для стягнення з відповідачки ОСОБА_1 понесених позивачем судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О.Попельнюх