ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 623/731/18

провадження № 22-ц/818/1438/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

секретаря: Сізонової О.О.

Учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЛАГОДА»,

третя особа: Ізюмська районна державна адміністрація Харківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАГОДА», третя особа: Ізюмська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання недійсним договору оренди землі, застосування наслідків недійсності правочину, скасування державної реєстрації договору оренди землі за апеляційними скаргами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАГОДА», представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 серпня 2021 року, а також за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 серпня 2021 року у складі судді Одарюка М.П.,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 серпня 2021 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі -відмовлено.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та СТОВ «ЗЛАГОДА» подали апеляційні скарги, ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про приєднання до апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ..

За цими апеляційними скаргами Харківським апеляційним судом відкрито провадження та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для повернення справи за вищевказаним позовом до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звертаючись до суду з позовом до СТОВ «ЗЛАГОДА» просили визнати недійсним договір оренди землі від 17 листопада 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та СТОВ «ЗЛАГОДА»; скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 17.11.2015, проведену державним реєстратором Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Горбанем Р.М. 20.11.2015, номер запису про інше речове право 12215026, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 26465267 від 25.11.2015; в порядку застосування наслідків недійсного правочину витребувати з володіння відповідача на користь ОСОБА_4 земельну ділянку площею 3,897 га, яка розташована на території Кам`янської сільської ради Ізюмського району Харківської області, кадастровий номер :04:000:0077.

Відповідно до п. 7 ч. 2, ч. 4, п. 1, п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у описовій частині рішення зазначаються вимоги позивача.

У мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення;

3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; 4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду; 5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

У резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог, розподіл судових витрат.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції відмовив у задоволені позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, однак не вирішив питання щодо вимог про скасування державної реєстрації спірного договору оренди землі; та застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням того, що судом першої інстанції не ухвалено рішення щодо вимог позивача про застосування наслідків недійсності правочину, скасування державної реєстрації договору оренди землі, - колегія суддів вважає за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду та повернути її до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 270, ч.3 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАГОДА», третя особа: Ізюмська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання недійсним договору оренди землі, застосування наслідків недійсності правочину, скасування державної реєстрації договору оренди землі - зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення недоліків - 15 днів з дня надходження справи

Після усунення недоліків матеріали цивільної справи підлягають поверненню до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення складено 02 лютого 2022 року.