РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року

м. Рівне

Справа № 2-4983/11

Провадження № 22-з/4815/15/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Боймиструка С.В, розглянув заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Хилевича Сергія Віталійовича, Шимківа Степана Степановича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні спільним майном та вселення, поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні спільним майном та вселення, поділ спільного майна подружжяза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 березня 2021 року.

03 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Хилевича С.В., Ковальчук Н.М., Шимківа С.С..

В обґрунтування заяви про відвід судді Хилевича С.В. посилається на те, що суддя частково ознайомлений з матеріалами та обставинами даної справи, адже приймав участь у розгляді справи №570/1858/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця. На переконання заявника, за результатами перегляду зазначеної справи у головуючого сформувалась певна думка з приводу спірних правовідносин, що може зашкодити їхньому неупередженому вирішенню.

Щодо судді Шимківа С.С., то він, на думку заявника, також не може приймати участь при вирішенні цієї справи, адже брав участь у розгляді цивільної справи 570/205/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності, де було скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно, що підлягає розподілу в даній справі.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Хилевича С.В., Шимківа С.С., визнані необґрунтованими. Питання про відвід вказаних суддів передано судді, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Хилевича С.В., Шимківа С.С. до задоволення не підлягають, оскільки наведені мотиви не є відповідно до вимог ст.ст. 36, 37 ЦПК України підставою для відводу суддів. Доводи заяв щодо участі Хилевича С.В. у справі №570/1858/17 та участі Шимківа С.С. у справі №570/205/2015 і формування у вказаних суддів певних суб`єктивних внутрішніх переконань щодо цих правовідносин сторін є припущенням та не можуть свідчити проупередженість та необ`єктивність суддів, тому суд керується ч. 4 ст. 36 ЦПК України, яка встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Постановою Верховного Суду від 15 липня 2019 року у справі №570/1858/17 ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 17 жовтня 2017 року залишено без змін. Ухвала апеляційного суду Рівненської області від 18 червня 2015 року 570/205/2015 набрала законної сили та оскарженою не була. Отже внутрішнє переконання суддів у даних справах дістало своє вираження у законних та обґрунтованих рішеннях, що нівелює будь які сумніви у безсторонності суддів у даній справі та не може підривати довіру учасників справи до визначеного складу суду.

На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід суддів, не можуть бути підставою для їх відводу, а тому враховуючи зміст заяви та зазначені норми цивільного процесуального закону, слід прийти до висновку про необґрунтованість заявлених відводів та відмову в задоволенні заяв про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Хилевича Сергія Віталійовича, Шимківа Степана Степановича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні спільним майном та вселення, поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Боймиструк С. В.