Номер провадження: 22-ц/813/253/22
Номер справи місцевого суду: 2-7758/2008
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2008 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності.

Заочним рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. Визнано за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку (літери «А», «а») загальною площею 50,6 кв.м., житловою площею 37.5 кв.м., господарські споруди - сарай (літ. «А»), вбиральня (літ. «Г»), літня кухня (літ. «Д»), які розташовані на земельній ділянці 0,0376 га.

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2008 року, посилаючись на те, що дане рішення суду є незаконним та необґрунтованим, а також таким, що порушує її права, та неповідомлення її у встановленому порядку про розгляд справи позбавило її передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими вона заперечує проти позову.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності - повернуто заявнику.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2021 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

На вказану апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_2 адвокатом Бриленком Костянтином Борисовичем подано відзив, відповідно до якого сторона позивача заперечує проти апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2021 року та просить таку скаргу залишити без задоволення, вищевказану ухвалу суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу про повернення заявнику заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не є учасником даної цивільної справи та відповідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заяву повернуто особі, яка не має процесуальної дієздатності.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком районного суду, враховуючи наступне.

Серед основних засад судочинства стаття 129 Конституції України закріплює рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У частині 1 ст. 284 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) вказано, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У частинах 2, 3 ст. 288 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) передбачено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 25 березня 2019 року у справі № 462/3542/16-ц (провадження № 61-7677св18) зроблено висновок, що «ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який виніс заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому до основних ознак апеляційного перегляду заочного рішення можна віднести наступні: а) здійснюється судом вищестоящої інстанції; б) апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки. Таким чином, процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що його ухвалив, і лише за письмовою заявою відповідача. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення».

Аналіз матеріалів справи свідчить, що у листопаді 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду до Одеської міської ради з позовом про визнання права власності.

22 грудня 2008 року Малиновським районним судом м. Одеси у даній справі ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі (а. с. 60-61).

22 березня 2021 року ОСОБА_1 , яка не була учасником справи під час розгляду справи в суді першої інстанції, звернулась до районного суду з заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2008 року (а. с. 67-76).

Отже, ураховуючи, що ОСОБА_1 не брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції, не має процесуального статусу відповідача та в силу ст. 352 ЦПК України наділена правом на апеляційне оскарження заочного рішення до апеляційного суду без подання до суду першої інстанції заяви про скасування заочного рішення, тому районний суд зробив обґрунтований висновок про повернення заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено: 07.02.2022 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Князюк

С.О. Погорєлова