Справа № 635/8582/20
Провадження по справі № 2/635/1204/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання - Желізова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ - БАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 36 870, 73 грн за кредитним договором № б / н від 18 грудня 2017 року, а також судові витрати.

Позовна заява мотивована тим, що 18 грудня 2017 року ОСОБА_1 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в Акціонерному товаристві «Акцент -Банку» з метою укладення кредитного договору № б/н та отримання кредитної картки. На підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А - Банку їй надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 46,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Зазначив, що відповідачка підтвердила свою згоду на те, що заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Вказав, що банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Проте, відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідачка станом на 02 грудня 2020 року має заборгованість в розмірі 36 870, 73 грн, яка складається з заборгованості за кредитом - 26 953, 01 грн, 9 917, 72 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Позивач неодноразово вживав заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення відповідачу SMS - повідомлень та дзвінків з вимогою виконати взяти на себе зобов`язання.

На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав банку.

Просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від від 18 грудня 2017 року станом 02 грудня 2020 року у розмірі 36 870, 73 грн та судові витрати - 2 102, 00 грн.

У порядку частини 6 статті 187 ЦПК України суду надана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2020 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_1 надала до суду письмові заперечення щодо позовних вимог позивача, які просила врахувати при розгляді даної справи, позовні вимоги просить задовольнити частково, а саме не заперечує проти задоволення позову в частині не доплаченої суми заборгованості у розмірі 5 767, 73 грн. Заперечуючи проти позовних вимог зазначила, що після відкриття провадження у справі 3 635/8582/20 відповідач здійснила оплату за кредитним договором б / н від 18 грудня 2017 року на суму 31 103, 00 грн у період з 27 лютого 2021 року по 27 березня 2021 року, що підтверджується відповідними квитанціями, копії яких додані до письмових пояснень. Крім того, долучений позивачем до матеріалів позовної заяви Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, не мітить підпису позичальника, а тому можна дійти висновку, що позивачем не доведено, що під час підписання заяви позичальника відповідач був ознайомлений саме з цими Умовами та Правилами надання банківських послуг на момент підписання анкети - заяви. В той де час, позивачем не надано суду доказів відкриття на ім`я відповідача рахунку, виписки по договору рахунку, який мав би підтвердити рух грошових коштів, наявність або відсутність заборгованості, та з якого суд мав би встановити який саме розмір грошових коштів було отримано позичальником. В анкеті - заяві від 18 грудня 2017 року процентна ставка не зазначена, взагалі мова не йдеться про кредит, отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Доведеність наявної суми заборгованості за кредитним договором, є обов`язком позивача, який він не виконав, оскільки не довів належними та допустимими доказами їх розмір.

Представник позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ - БАНК» - Мальованний В.В. надав до суду заперечення, якими вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З розрахунку заборгованості вбачається, що боржник користувався кредитом, а значить ознайомився з Умовами і Правилами надання банківських послу в А - Банку і погодився з ними , оскільки даний кредитний договір є договором ОФЕРТИ. Своїм підписом під ретельно прочитаним кредитним договором позичальник підтвердив факт виконання банком усіх переддоговірних формальностей, щодо яких є застереження у чинному на той час законодавстві, в тому числі й постанові правління НБУ № 168 від 10 травня 2007, і саме це є доказом обізнаності позичальника з усіма умовами кредитування на момент підписання кредитного договору. Відповідач самостійно погодився як з Умовами та Правилами надання банківських послуг так і з необхідністю самостійного ознайомлення на сайті банку з їх оновленими версіями. Наявна у відповідача заборгованість нарахована у відповідності до умов кредитування, які складаються із Анкети - Заяви, Тарифів та Умов і Правил (актуальна копія яких була додана до позову). Позичальник отримав кредитну картку та скористався кредитними коштами, тобто він погодився з умовами, що діяли на момент зняття коштів ( ч. 2 ст. 638, ч. 2 ст. 642 ЦК України - фактичне прийняття пропозиції до укладання договору дією ) і повинен сплачувати проценту ставку. З наданої банківської виписки вбачається внесення відповідачем коштів на погашення кредиту. Відповідно до Тарифів користування кредитною карткою порядок погашення заборгованості під час внесення коштів на картковий рахунок передбачає наступну послідовність: 1) прострочені відсотки, 2) прострочений кредит, 3) нараховані відсотки, 4) заборгованість за кредитним лімітом. Також представником відповідача надана довідка про видачу картки та довідка про встановлення/зміну кредитного ліміту та зазначає, що ініціатором встановленні/зміни кредитного ліміту може бути як банк, так і сам клієнт, та заборгованість виникла в результаті витрачення кредитних коштів, встановлення кредитного ліміту є лише можливістю їх використання (відповідно до всіх умов договору), а не обов`язок клієнта. На підтвердження отримання відповідачем картки надано роздруковане фото відповідача з карткою банку. З урахуванням зазначеного просить позовні вимоги задовольнити.

У судове засідання представник позивача не з`явився, просив про розгляд справи за його відсутності.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 18 грудня 2017 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. При цьому ОСОБА_1 засвідчила, що вона згодна з тим, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованим в рекламному буклеті, складають між нею і банком договір про надання банківських послуг, ознайомилась з договором про надання банківських послуг до його укладання і згодна з його умовами, примирник договору про надання банківських послуг , згодна отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту www.a-bank.com.ua, зобов`язується виконувати ці Умови та Правила і регулярно самостійно ознайомлюватися з їх змінами на сайті А-Банку www.a-bank.com.ua.

Позивач посилається на те, що на підставі вказаної анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46, 80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У порушення умов кредитного договору, а також статей 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, чим порушив умови кредитного договору. Станом на 02 грудня 2020 року має заборгованість в розмірі 36 870, 73 грн, яка складається з заборгованості за кредитом - 26 953, 01 грн, 9 917, 72 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом та яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

За змістом частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 2 статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Таким чином, у разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно вимог частини 1-3 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно абзацу 2 частини 1 статті 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно довідки за лімітами виданої АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АКЦЕНТ - БАНК», ОСОБА_1 за кредитним договором б / н від 18 грудня 2017 року (внутрішньобанківський № SAMABWFC7) за період з 18 грудня 2017 року по 29 липня 2021 року встановлено кредитний ліміт, який збільшений та в подальшому зменшений.

За кредитним договором б / н від 18 грудня 2017 року ( внутрішньобанківський № SAMABWFC7) ОСОБА_1 були надані картки: № НОМЕР_1 від 18 грудня 2017 року, строк дії до серпня місця 2021 року та № 197482 від 23 листопада 2019 року, строк дії до вересня місяця 2026 року.

Факт отримання та користування ОСОБА_1 платіжною карткою підтверджується випискою по рахунку, в якій відображено як зняття кредитних коштів, так і погашення.

Предметом позову у справі, є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б / н від18 грудня 2017 року (№ SAMABWFC7 ) у розмірі 36 870, 73 грн, яка складається з заборгованості за кредитом - 26 953, 01 грн, 9 917, 72 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Обґрунтовуючи право вимоги в частині процентів за користування кредитом, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, позивач крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у А-БАНКУ та Тарифи користування кредитною карткою «Універсальна» як невід`ємні частини спірного договору.

Разом з тим, надані позивачем примірник Витягу з Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку та Тарифи користування кредитною карткою «Універсальна» не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником.

Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 03.07.2019 по справі № 242/180/17, у якій Велика Палата Верховного Суду зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Неможливо в даному випадку також застосувати до вказаних правовідносин правила частини 1 статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Так, у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «А-Банк»).

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є частина 1 статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

У Анкеті - заяві позичальника від 18 грудня 2017 процентна ставка не зазначена.

Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.

Оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів досягнення між сторонами згоди щодо погодження сторонами у кредитному договорі розміру процентної ставки за користування кредитними коштами у задоволенні позовних вимог про стягнення 9 917, 72 грн заборгованості по відсоткам за користування кредитом слід відмовити.

Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 26 953, 01 грн суд зазначає наступне.

Із розрахунку заборгованості, в якому міститься повна інформація про рух коштів на рахунку, відображення всіх операцій за кредитним договором за даними балансу, суми надходжень та їх розподілення на погашення складових заборгованостей, вбачається, що відповідачем за період з 17 січня 2018 року по 27 березня 2021 року було внесено на погашення заборгованості суму в розмірі 51 540, 40 грн.

Частину із сплачених коштів, а саме у розмірі 27 270, 24 грн, позивачем безпідставно було спрямовано на погашення відсотків, між тим, Анкета-заява від 18 грудня 2017 року не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що станом на час звернення до суду з даним позовом відсутня заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором б / н від18 грудня 2017 року (№ SAMABWFC7), а тому у задоволені позовних вимог щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б / н від 18 грудня 2017 року (№ SAMABWFC7) у розмірі 26 953, 01 грн слід відмовити.

Відповідно до вимог частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами частини першої статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цієї обставини або добровільності їх визнання.

Встановивши, що ОСОБА_1 визнала позов в частині стягнення з неї на користь АТ «А-Банк» заборгованості за кредитним договором від 18 грудня 2017 року №SAMABWFC7 у розмірі недоплаченої суми заборгованості - 5 767, 73 грн, суд не приймає до уваги цю обставину, оскільки матеріалами справи доведено, що Анкета-заява від 18 грудня 2017 року не містить домовленості сторін про сплату відсотків, які позивачем були безпідставно списані на погашення відсотків за період з 18 грудня 2017 року по 27 березня 2021 року у розмірі 27 270, 24 грн та враховує суму, що була внесена відповідачем на погашення заборгованості за кредитним договором від 18 грудня 2017 року №SAMABWFC7 за період з 17 січня 2018 року по 27 березня 2021 року, яка становить 51 540, 40 грн.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 206, 247, 263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволені позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «АКЦЕНТ - БАНК» (скорочена назва АТ «А- БАНК») місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11,

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання у встановленому законом поряду за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний тест рішення складено 07 лютого 2022 року.

Суддя - Я.А. Шинкарчук