ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6213/17
провадження № 6/753/75/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Радченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", заінтересовані особи: стягувач - Акціонерне товариство "ОТП Банк", боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

заявник, ТОВ "Цикл Фінанс" звернувся до Дарницького районного суду міста Києва із заявою, в якій просить суд: замінити стягувача - АТ "ОТП Банк" на його правонаступника - ТОВ "Цикл Фінанс" у справі №753/6213/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року задоволено позовні вимоги ПАТ "ОТП Банк" та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 борг за кредитним договором від 11 липня 2013 року № .

20 серпня 2021 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Цикл Фінанс" було укладено договір про відступлення права вимоги №20/08/21, відповідно до якого ПАТ "ОТП Банк" відступило свої права вимоги за договором кредиту № від 11 липня 2013 року.

У зв`язку з чим заявник зазначає, що до ТОВ "Цикл Фінанс" перейшли всі права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 11 липня 2013 року, а тому заявник просить замінити сторону виконавчого провадження по справі №753/6213/17, а саме первісного стягувача ПАТ "ОТП Банк" на його правонаступника - ТОВ "Цикл Фінанс".

У судове засідання призначене на 12 січня 2022 року сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із вимогами частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року у справі №753/6217/17, із врахуванням ухвали суду від 03 березня 2018 року про виправлення описки в рішенні суду та додаткового рішення суду від 05 березня 2018 року, задоволено позов ПАТ "ОТП Банк" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором № від 11 липня 2013 року в розмірі 42 769, 08, судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

20 серпня 2021 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Цикл Фінанс" було укладено договір відступлення права вимоги №20/08/21 від 20 серпня 2021 року, відповідно до якого ПАТ "ОТП Банк" відступило свої права вимоги за договором кредиту № від 11 липня 2013 року.

Таким чином до ТОВ "Цикл Фінанс" перейшли всі права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 11 липня 2013 року.

Згідно з пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до положень статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин першої, другої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 Цивільного процесуального кодексу України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями шостою, тринадцятою Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому суд зазначає, що за рішенням Дарницького районного суду міста Києва у справі №753/6213/17 з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" крім суми основного боргу за кредитним договором № від 11 липня 2013 року, стягнуто ще й судовий збір в сумі 1600,00 грн, проте у зв`язку з відсутністю у доданих до заяви документах доказів права вимоги ТОВ "Цикл Фінанс" щодо стягнення судового збору, заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву "Цикл Фінанс", заінтересовані особи: стягувач - Акціонерне товариство "ОТП Банк", боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство "ОТП Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" (код ЄРДПОУ 43453613) з виконання рішення у справі № 753/6213/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 11 липня 2013 року в сумі 42769,08 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Шаповалова К.В.