Номер справи 623/4055/21
Номер провадження 2-др/623/5/2022
11 лютого 2022 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
головуючого судді: Герцова О.М.
за участі секретаря судового засідання: Ардашевої Я.В.
розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення представника позивача ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Золота Нива 1 про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати та штрафних санкцій,-
03 лютого 2022 року Ізюмським міськрайонним судом ухвалено рішення по вказаній цивільній справі, яким задоволенно позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Золота Нива 1 про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати та штрафних санкцій.
При ухваленні рішення судом не вирішено питання про вище вказані судові витрати представника позивча у справі.
Сторони у справі до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представник ПП "Золота нива 1" Кабанова А. надала до суду заперечення проти заяви про компенсацію судових витрат, де просила у задоволенні заяви про компенсацію судових витрт відмовити у повному обсязі, а у разі повного або часткового задоволення судом заяви зменшити розмір витрат на правничу допомогу. Розгляд заяви просила проводити без її участі.
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав до суду заяву про проведення судового засідання про розгляд компенсації судових витрат з відповідача без його участі. Просив заяву задовольнити.
Відповідно положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За нормою ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення, при цьому приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги; при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 27.06.2018 р. у справі №826/1216/16 зробила наступний висновок: склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі: на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження); зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені; відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Золота Нива 1 про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати та штрафних санкцій задоволено, відповідно положень ст. ст.133,141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у справі- частково, відповідно до складністі справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціни позову та (або) значення справи для сторони.
З урахуванням зазначеного слід ухвалити додаткове рішення про вирішення питання про судові витрати.
Керуючись статтями 133, 141, 270, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву про ухвалення додаткового рішення представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Золота Нива 1 про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати та штрафних санкцій - задовольнити частково.
В іншій частині клопотання відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. М. Герцов