Справа № 740/3467/21
Провадження № 2/740/55/22
УХВАЛА

про призначення експертизи

04 лютого 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

із секретарем судового засіданя Єцкало Ю.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Ніжинської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і зобов`язання вчинити дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Ніжинська міська рада Чернігівської області, ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і зобов`язання вчинити дії, просить зобов"язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 демонтувати паркан між суміжними земельними ділянками АДРЕСА_1 , та по АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 22.06.2021 відкрито провадження в зазначеній цивільній справі та призначено підготовоче судове засідання.

14.07.2021 від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Ніжинська міська рада Чернігівської області, ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і зобов`язання вчинити дії. Просить суд зобов"язати ОСОБА_1 за власний рахунок усунути перешкоди в користуванні належній їй та ОСОБА_3 на праві оренди земельною ділянкою по АДРЕСА_2 , шляхом знесення розташованого на межі із зазначеною земельною ділянкою сараю, розташованого по АДРЕСА_2 , та демонтажу частини воріт.

Ухвалою суду від 02.11.2021 прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 , об`єднавши їх в одне провадження.

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року за результатами підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду по суті на 04 лютого 2022 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Ващенко М.О. надійшло письмове клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, виконання якої просить доручити Чернігiвському відділенню Київського НДIСЕ.

Представник співвідповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокат Гринь Л.В. надіслала на електронну адресу суду заяву, в якій проти призначення експертизи не заперечує та для об`єктивного проведення якої просить довести до відома експерта про те, що на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були усунуті недоліки щодо межі між земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з одного боку і ОСОБА_1 - з іншого. Зазначає, що технічна документація має суттєве значення для справи, тому обов`язково повинна бути надана та врахована експертом. Крім цього, просить врахувати, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже перенесли паркан відповідно до нової технічної документації про поділ їх земельної ділянки. Просила не доручати проведеня експертизи експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.

Співвідповідач за первісним позовом ОСОБА_3 заяв по суті справи та з процесуальних питань не подала, про час і місце розгляду справи сповіщалася засобами поштового зв"язку за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання згідно із п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України.

Представником третьої особи - Ніжинської міської ради до суду подано клопотання про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 103 ЦПК України).

Земельно-технічна експертиза необхідна при вирішенні земельних спорів, пов`язаних з розділом земельної ділянки, визначенням порядку користування земельною ділянкою, встановленням її місцезнаходження і меж, накладенням меж ділянок одна на одну, помилками в площі та ін.

Висновок земельно-технічної експертизи має значення для вирішення спору, що виник з правовідносин суміжного землекористування. Запропоновані питання представником первісного позивача стосуються предмету первісного позову, а можливість надання на них відповідей експертом відноситься до його компетенції, тому запропоновані питання суд не відхиляє.

За таких обставин у справі необхідно призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої за клопотанням представника позивача за первісним позовом доручити Чернігiвському відділенню Київського НДIСЕ, розташованому за адресою: 14017, м.Чернігів, вул.Старобілоуська, 25-А, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

З урахуванням того, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 43, 76, 103, 252, 258-260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом - адвоката Ващенко Марини Олександрівни про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м.Чернігів, вул.Старобілоуська, 25-А), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

Чи мається порушення межі земельної ділянки (накладення), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом встановленого паркану, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ? Якщо так, то яка площа зайнятої ділянки?

Чи потрібно для відновлення меж земельної ділинки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , демонтувати паркан та відновити межові знаки?

Проведення експертизи проводити у присутності сторін по справі, які мають право давати пояснення експерту.

Зобов`язати сторони не перешкоджати експерту в огляді об"єкта дослідження, надавати всі необхідні для проведення експертизи документи.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача за первісним позовом (моб. тел. ).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати на дослідження експерту матеріали цивільної справи №740/3467/21, провадження № 2/740/55/22.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя І.М. Карпусь