overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/8347/21
Номер провадження 2-н/725/1099/21
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2022 року Справа № 725/8347/21
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168, 169 ЦПК України,-
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженю в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому цим розділом
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Войтун О.Б.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів , подати заяву про його скасування до суду, який його видав
Відповідно до ст.. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 11.02.2022 Справа № 336/331/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 336/331/21 Головуючий у 1 інстанції: Карабак Л.Г.
Провадження № 22-ц/807/1158/22
УХВАЛА

11 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28 квітня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий: С.В. Маловічко Судді: М.С. Гончар Г.С. Подліянова
Справа 487/6493/20
Провадження № 22-ц/812/317/22
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкодипроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 лютого 2022 року на 09.00 годин в приміщенні Миколаївського апеляційного суду .

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження №2/523/1734/22
У Х В А Л А

"02" лютого 2022 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання представник позивача просив справу розглянути за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи сповіщений належним чином, у зв`язку з чим, на підставі п. 4 ч. 8 ст. 129 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимоги ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 672/1319/21

Провадження № 22-ц/4820/627/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 17 січня 2022 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Ціна позову у справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому в силу ч. 1 ст. 369 ЦПК України її слід розглянути без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 369, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 березня 2022 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Апеляційну скаргу розглянути в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 369 ЦПК України, тобто без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 583/387/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства «Водоочистка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022 Дочірнє підприємство «Водоочистка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» звернулося до суду із зазначеною заявою, згідно якої просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водовідведення в сумі 655 грн. 44 коп. та витрати судового збору в сумі 248,10 грн.

Як вбачається з довідки, наданої начальником відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради від 03.02.2022 № 15-11/872 інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутня.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи, що станом на 12.04.2021 за відомостями відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради інформація про місце реєстрації ОСОБА_2 відсутня, вважаю, що в даному випадку наявні підстави для відмови у видачі судового наказу, що узгоджується з вимогами ч.9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Дочірнього підприємства «Водоочистка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що він має право повторно звернутися з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Стягувач Дочірнього підприємства «Водоочистка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад», м. Суми, вул. Реміснича, 35,

Боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4890/22
Провадження № 2-о/947/133/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.02.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

07.02.2022 року в інтересах ОСОБА_1 до суду звернувся адвокат Богорел Р.В. з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є двоюрідним братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заяв та клопотань, розгляд яких можливий без проведення судового засідання, разом із заявою не подано.

У відповідності до ст. 19 ЦПК України дана справа розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ст. 316 ЦПК справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 186,187 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Дата судового засідання визначається з урахуванням існуючого навантаження та графіку відпусток головуючого по справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 187, 295-297, 316 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні 22.03.2022 року на 11-00 годин у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси.

Направити копію ухвали учасникам справи та викликати їх до судового засідання.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі подати в строк до судового засідання письмовий відзив на заяву.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3152/22 Справа № 2-3477/11 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 січня 2022 року про відмову у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана в передбачений ст. 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 січня 2022 року про відмову у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 638/5333/19
Провадження № 4-с/638/69/22
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.

за участю секретаря судового засідання Олейник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові скаргу ТОВ «Газенергопроект», від імені якого діє представник Куракін Сергій Юрійович, на постанову приватного виконавця Гавриліва А.В. від 26 січня 2022 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №68379084 у цивільній справі № 638/5333/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергопроект» про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, ст. 32, 121-2 Закону України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу ТОВ «Газенергопроект», від імені якого діє представник Куракін Сергій Юрійович, на постанову приватного виконавця Гавриліва А.В. від 26 січня 2022 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №68379084 у цивільній справі № 638/5333/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергопроект» про стягнення заборгованості за договором позики, - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Гавриліва Андрія Володимировича від 26.01.2022 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 68379084.

Зобов`язати приватного виконавця Гавриліва Андрія Володимировича усунути порушення шляхом зняття арешту з коштів ТОВ «Газенергопроект», які знаходяться на рахунках в AT «Ощадбанк», АТ «Райффайзен Банк», AT «Ідея Банк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Таскомбанк», AT «Банк Січ», AT «Банк Кредит Дніпро» та Казначействі України, накладеного згідно з постановою від 26.01.2022 у виконавчому провадженні № 68379084.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Повний текст ухвали буде складено 10.02.2022 року.

Суддя О.В. Шишкін
Справа № 308/3845/21
Провадження № 22-ц/4806/5/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П., суддів: Кожух О.А. та Кондора Р.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 листопада 2021 року (у складі судді Малюка В.М.) за позовом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч.1 ст.354 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу .

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачено.

Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 листопада 2021 року (у складі судді Малюка В.М.) за позовом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з`ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 17 лютого 2022 р.

Судді: