overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1171/21
Провадження № 2/346/125/22
УХВАЛА

10 лютого 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - П`ятковського В.І.

за участю секретаря - Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засіданні не з`явилися. Представник позивача подала заяву про розгляд справи в її відсутності, від відповідачки такої заяви не надходило.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 247 ч. 2ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, відкласти на 14 березня 2022 року о 16 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 545/143/22
Провадження № 2-н/545/33/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2022 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату» 17.01.2022 року звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 165, 187 ЦПК України, 25.01.2022 року на адресу суду надійшла відповідь з виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району, яку суддя отримала 26.01.2022 року. У відповіді на запит суду зазначено, що інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району - відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що згідно відповіді на запит суду інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, тому відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України необхідно відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 165, 259-260, 352-353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/449/22
Номер провадження 2/723/1017/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, Дячук О.О.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 адреса АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення аліментів, -

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є стягнення аліментів.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.1 ч.3 ст.274 ЦПК України позов може бути розглянутий за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки справа є малозначною.

З цих підстав позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та розглянути у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Призначити судове засідання на 09.00год. 09 березня 2022року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул.Гвардійська 9 «А»).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання. В цей же строк відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного

провадження.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив в строк 3 дні з дня отримання від відповідача відзиву на позов, надіславши копію відповіді з доданими до неї документами відповідачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив в строк 2 дні з дня отримання від позивача такої відповіді, надіславши її копію з доданими до неї документами позивачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 562/363/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Саган Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Здолбунівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

До відкриття провадження у справі від представника заявника - адвоката Прокопчука М.В. надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту родинних відносин та повернення судового збору, який був сплачений при подачі заяви до суду.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного заява підлягає поверненню заявнику.

У разі повернення заяви, згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Здолбунівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), який внесено на рахунок № UA0017517, одержувач: Здолбунівська міська ТГ 22030101, код ЄДРПОУ (одержувача) 38012494, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) у розмірі 496 (Чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за квитанцією № 0.0..1 від 10 лютого 2022 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я
УХВАЛА

10 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/3622/21

провадження № 22-ц/4809/346/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Дьомич Л.М., Черненка В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 29 березня 2022 року на 12 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді Л.М. Дьомич

В.В. Черненко
Справа №2-н-409/2009
Провадження № 6/591/67/22
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та призначення судового засідання

11 лютого 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Дудченко Д.А. про видачу дубліката виконавчого документу по справі №2-н-409/2009,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого документу (судового наказу) по справі №2-н-409/2009 виданого 06.08.2009 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у сумі 410975 грн. 51 коп. у зв`язку з втратою його оригіналу.

Подання подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення подання відсутні.

Судовий збір сплачено та наявне підтвердження про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Дудченко Д.А. про видачу дубліката виконавчого документу по справі №2-н-409/2009 до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду подання на 08 год. 30 хв. 02 березня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

02 лютого 2022 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

судді Заверюха В.О., при секретарі - Червинській І.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Шаркевича В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Чорноморський» про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.4, 12-13, 258, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до СВК «Чорноморський» про визнання права власності на автомобіль - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.02.2022 року.

Суддя Заверюха В.О.
Справа № 545/4196/21
Провадження № 2/545/410/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Шелудякова Л.В.,

при секретарі Данко А.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного Товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позову без руху, оскільки позивачем при зверненні до суду не в повному розмірі сплачено судовий збір. Дане клопотання просила задовольнити та розгяладати без її участі.

Представник позивача подала до суду заяву, про розгляд поданого представником відповідача клопотання без її участі та без участі позивача. Заперечувала проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступного.

Провадженні по даній справі відкрито, після усунення позивачем недоліків зазначених в ухвалі суду від 24.12.2021 року.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією приєднаною до матеріалів справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без руху та вважає за необхідне зазначити про те, що питання не сплачених сум судового збору може бути вирішено судом в нарадчій кімнаті, а тому з цих підстав залишати дану позовну заяву без руху або без розгляду, суд вважає підстав не має.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без руху - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 283/421/22
провадження №2/283/252/2022
У Х В А Л А

11 лютого 2022 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 12-00 годину 04 березня 2022 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 8).

Відповідач у строк до 04 березня 2022 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2585/22
Провадження № 2-н/127/376/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву голови обслуговуючого кооперативу відомчого Житлово-будівельного кооперативу державної асоціації «Вінницясільбуд» «Надія» Бойко Ольги Юхимівни про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
28.01.2022 року судом зареєстровано заяву голови обслуговуючого кооперативу відомчого Житлово-будівельного кооперативу державної асоціації «Вінницясільбуд» «Надія» Бойко Ольги Юхимівни про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Пунктом 3 частини 3 статті 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.
Разом з тим, до заяви не додано копії договору, укладеного з ОСОБА_1 про надання житлово-комунальних послуг.
Згідно із вимогами пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.
Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше 10 днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, п.1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ст. 166 ч. 1 ЦПК України).
Керуючись ст. 165 ч. 1 п. 1, 259, 260 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою голови обслуговуючого кооперативу відомчого Житлово-будівельного кооперативу державної асоціації «Вінницясільбуд» «Надія» Бойко Ольги Юхимівни про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Справа № 939/156/22
УХВАЛА

11 лютого 2022 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

присяжних Артемової С.В., Герасименко І.Г.,

за участі секретаря судового засідання Клопот О.О.,

представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Сапсай М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянці Бучанського району Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Пісківської селищної ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вказаною заявою, в якій просила визнати її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, оскільки він має інвалідність 2-ї групи у зв`язку із психічним захворюванням і внаслідок хвороби обмежений у самообслуговуванні, здатності до самостійного пересування, до орієнтації, до спілкування, у зв`язку з чим не може усвідомлювати свої дії, керувати ними та потребує стороннього догляду.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Сапсай М.Ю. просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 .

Заявниця ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився за станом здоров`я.

Заінтересована особа виконавчий комітет Пісківської селищної ради Бучанського району Київської області свого представника в судове засідання не направила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, направила лист про розгляд справи без участі їхнього представника.

Вислухавши думку представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Сапсай М.Ю., оглянувши матеріали справи, враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , суд вважає, що для встановлення його психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 103-105, 252, 253, 298 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи страждає психічними захворюваннями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то якими саме і з якого часу?

2.Чи здатен ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3.Чи може ОСОБА_2 за станом здоров`я приймати участь в судовому засіданні і особисто давати пояснення?

Проведення експертизи доручити експертам КНП КОР "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання" в смт Глеваха Київської області, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Г. Стасенко

Присяжні С. Артемова

І. Герасименко