Справа № 457/1533/20 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/811/1689/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши у м.Львові в порядку спрощеного провадження без участі учасників цивільну справу №457/1355/20 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гедьо Андрія Степановича на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 15 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «АРКС» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовню заявою до ПАТ «Страхова компанія «АРКС» про захист права споживача, а саме стягнення з відповідача в її користь суму невиплаченого страхового відшкодування в розімрі 42 418,31 грн.

В обгрунтування позову покликається на те, що у 2017 році нею укладено договір добровільного страхування транспортного засобу «Все включено» із ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», яка у 2019 році перейменована в ПАТ «Страхова компанія «АРКС». Застрахований автомобіль знаходився у заставі у АБ «Укргазбанк» відповідно до кредитного договору та договору застави та такий зазначений вигодо набувачем за договором страхування. Перед АБ «Укргазбанк» позивач виконала свої зобов`язання за кредитним договором, банк претензій немає та обтяження автомобіля припинено, що підтверджує відповідними докуметами. 14.09.2020р. застрахований автомобіль зазнав пошкоджень внаслідок страхового випадку. В цей же день відповідача було повідмлено про страховий випадок через контанкт центр. В подальшому авторизованою СТО проведено калькуляцію вартості відновлювального ремонту автомобіля та визначено, що така варстість складає 42418,31 грн. Відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування з посиланням на надання недостовірної інформації щодо обставин та часу пошкодження автомобіля, що є порушенням договору.

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Гедьо Андрій Степановича. В апеляційній скарзі зазначає, що повідомлення про страховий випадок було надано у встановлений строк, як цього вимагає договір. За умовами договору страховик взяв на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідками певних подій за страховими ризиками. Вважає, що посилання суду на відсутність згоди вигодонабувача за договором - АБ «Укргазбанк» на отримання страхового відшкодування позивачем та відсутність відмови банку від свого права на отримання страхового відшкодуваня суперечить відповідним нормам. Звертає увагу на те, що факт повного погашення кредиту ОСОБА_1 свідчить про її право на отримання страхового відшкодування. Суд не взяв до уваги причину, на яку відповідач посилається, як на підставу відмови у виплаті страхового відшкодування, натомість акцентував увагу на відсутності згоди зі сторони вигодонабувача, хоча раніше ПАТ «Страхова компанія «АРКС» здійснювала неодноразово виплати ОСОБА_1 страхових відшкодувань без отримання такої згоди. Просить скасувати рішення Трускавецького міського суду Львівскої області та ухвалити нове, яким задоволити позов.

Відповідно до ст.360 Цивільного процесуального кодексу України надано відзив на апеляційну скаргу. У відзиві ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звертає увагу на законність рішення суду першої інстанції. Посилається на те, що позивачем заявлено позов до неналежного відповідача, яким повинен бути вигодонабувач за договром - АБ «Укргазбанк». Позивачем не доведено, що АБ «Укргазбанк» відмовляється від свого права на першочергове отримання страхового відшкодування. Вказує, що пошкодження правої боковини автомобіля було зафіксовано раніше, ніж подія, яка сталася 14.09.2020р. і свідчить про надання неправдивої інформації страховику. Позивачем не надано жодних доказів в підтвердження настання заявлених наслідків від вказаної події. Вважає, що суд першої інстанції на підставі дослідження доказів у справі дійшов обгрутованого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

19.10.2017 року між ОСОБА_1 , АТ «СК АРКС» та ПАТ АБ «Укргазбанк» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 351246а7зг, відповідно до якого застраховано майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортного засобу Ford Ranger, д/н НОМЕР_1 . (а.с. 10-22)

Як вбачається із додаткової угоди №2 від 21.10.2019р. до договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 351246а7зг страховиком є АТ «СК «АРКС» (а.с.87).

Відповідно до кредитного договору №0685/10/2017/0296 від 23.10.2017 року та договору застави №б/н від 23.10.2017 року застрахований автомобіль передано у заставу у ПАТ АБ «Укргазбанк».

Згідно довідки №296/201 від 10.10.2020 року, виданої ПАТ АБ "Укргазбанк", ОСОБА_1 повністю виконала свої зобов`язання по кредитному договору №0685/10/2017/0296 від 23.10.2017 року. Претензії до ОСОБА_1 щодо виконання умов кредитного договору №0685/10/2017/0296 від 23.10.2017 року відсутні. (а.с.23)

Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 15.10.2020 року № 68685055, підтверджується припинення обтяження автомобіля за договором застави від 23.10.2017 року. (а.с. 24).

14.09.2020р. у АТ «СК «АРКС» зареєстровано заяву про подію та на виплату за договором добровільного страхування (а.с. 88-89).

Ремонтна канкуляція №1.003.20.0 від 24.09.2020, розроблена ТОВ «Велет Авто» встановлює вартість ремонту у сумі 42 418,31 грн.

Листом від 19.10.2020р. №8228/12ц АТ «СК «АРКС» повідомлено ОСОБА_1 про відмову у виплаті страхового відшкодування (а.с.32-33).

Відповідно до ст.6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхуання одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання страхової події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч.4 ст.3 Закону України «Про страхування» страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування.

Вказана норма узгоджується із положеннями ст.985 Цивільного кодексу України (далі ЦК).

Як вбачається із п.27.2 Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №351246а7згі від 19.10.2017 року страхове відшкодування сплачується вигодонабувачу або за письмовим рішенням вигодонабувача - страхувальника тільки після того, як повністю будуть встановлені причини та розмір збитку.

Додатковою угодою №2 від 21.10.2019р. до договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №351246а7зг, наданою до матеріалів справи, не внесено змін до умов отримання виплати страхового відшкодування, зокрема і до п.27.2 договору.

Інших доказів про те, що вигодонабувач за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №351246а7зг від 19.10.2017р. - ПАТ АБ «Укргазбанк» погоджує виплату страхового відшкодування на користь страхувальника ОСОБА_1 , внесення змін до договору у частині заміни сторони, яка наділена правом на отримання страхового відшкодування суду не надано.

Відтак суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що саме вигодонабувач ПАТ АБ «Укргазбанк» наділений правом на отримання страхового відшкодування на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №351246а7зг від 19.10.2017р. та сам розпоряджається передачею права на отримання страхового відшкодування страхувальником, висловлючи її у письмовій формі.

Враховуючи те, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення районного суду є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування відсутні.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інсанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 374ч.1п.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гедьо Андрія Степановича залишити без задоволення.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 15 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк