Провадження № 4-с/712/11/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

за участі секретаря Жук О.М.

за участі представника скаржника адвоката Пропадущого А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 , стягував Кредитна Спілка «Імперія», на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) та державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) та державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.07.2006 року по справі № 2-2765/06 стягнуто солідарно з нього та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КС «Імперія» заборгованість по кредиту в розмірі 26158,59 грн., на підстав якого Соснівським відділом ДВС ЧМУЮ було відкрито виконавче провадження.

Скаржник в скарзі вказує, що у виконавчому проваджені № 45181410 постановою державного виконавця від 06.05.2015 року та у виконавчому провадженні № 23585602 постановою державного виконавця від 06.01.2011 накладено арешт на його нерухоме майно.

В подальшому представник скаржник неодноразово направляв запит до КС «Імперія» щодо надання інформації про наявний борг ОСОБА_1 , однак, відповіді не отримав. Також 08.11.2021 року звертався до Соснівського відділу ДВС ЧМУЮ із запитом про надання інформації по вказаних виконавчих провадженнях, про зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , та ч є інші виконавчі провадження де останній являється боржником, але відповіді не отримав.

Вважає, що при поверненні виконавчого документа стягувачу державний виконавець повинен був зняти накладені арешти.

Просить поновити строк на оскарження постанов, визнати незаконною бездіяльність Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з його майна, та зобов`язати зняти арешт.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси залучено до участі в справі за заявою скаржника Придніпровський ВДВС.

В заяві про залучення скаржник зазначає, що виконавче провадження № 45181410 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду № 2-2765/2006 19.11.2015 року завершено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ направлено для подальшого виконання до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції. Таким чином, Придніпровський відділ ДВС повинен був після завершення виконавчого провадження скасувати арешт. Тому просить зобов`язати Придніпровський відділ ДВС зняти арешт з майна ОСОБА_1 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.11.2021 року скаргу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Пропадущтй А.В. в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник Придніпровського ВДВС та Соснівського ВДВС в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.07.2006 року по справі № 2-2765/06 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Імперія» заборгованість по кредиту 21560,26 грн., та 4306,15 грн. - процентів за користування кредитом, та судові витрати в сумі 291,59 грн., а всього разом 26158,59 грн.

На виконання вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист, який перебував на виконанні в Соснівському відділі ДВС ЧМУЮ.

В ході виконання рішення, державним виконавцем Соснівського відділу ДВС ЧМУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.05.2015 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкт нерухомого майна щодо суб`єкта № 283325959 від 06.11.2021 року.

З листа Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 19.11.2021 вбачається, що на виконанні у вказаному відділі ДВС перебували:

-виконавче провадження № 23585602 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-2756 від 08.11.2006 про стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь КС «Імперія» боргу в сумі 26158 грн., яке 17.06.2013 завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»;

-виконавче провадження № 45181410 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-2765/2006 від 08.11.2006 про стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь КС «Імперія» боргу в сумі 26158 грн., яке 19.11.2015 завершено на підставі п. 10.ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» Виконавчий документ направлено для подальшого виконання до Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ.

Також в листі зазначено, що відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017, матеріали вказаних виконавчих проваджень знищено, у зв`язку з чим надати копії матеріалів виконавчого провадження не вбачається можливим. Заборгованість згідно виконавчих документів, що перебували у відділі, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не сплачено. Відсутні підстави для зняття арешту.

Із зазначеного листа ДВС вбачається, що виконавче провадження № 23585602 завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавче провадження № 45181410 завершено на підставі п. 10.ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» Виконавчий документ направлено для подальшого виконання до Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Судом встановлено, що при накладенні арешту на майно скаржника, на виконанні у державного виконавця перебували виконавчі провадження про стягнення з нього боргу.

Частиною 1, 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження та його знищення, державний виконавець не виконав належним чином своїх обов`язків, оскільки не вирішив питання про зняття арешту з майна боржника при закінченні виконавчого провадження та поверненні виконавчого листа та не здійснив перевірку зняття арешту при його знищенні.

Наявність арешту на належне скаржнику майно обмежує його право на вільне розпорядження майном.

Державним виконавцем не наведено належними та допустимими доказами правомірності накладення арешту на майно скаржника, на даний час, а наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про накладення арешту перешкоджає останньому вільно розпоряджатись своїм майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Суд також вважає поновити скаржнику строк для оскарження, так як він пропущений з поважних причин.

Керуючись: ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 450-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Соснівський відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) скасувати постанову про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_1 .

Зобов`язати Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

Головуючий:

Повний текст ухвали складений 09.02.2022