Справа № 496/24/19
Провадження № 6/496/21/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Іжаковського О.В. про заміну сторони стягувача по цивільній справі № 496/24/19 за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2022 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Іжаковського О.В. про заміну сторони стягувача по цивільній справі № 496/24/19 за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що у Біляївському відділі державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 61477823, відкрите на підставі виконавчого листа № 496/24/19, що видав Біляївський районний суд Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 630878935HPLS. 21 грудня 2020 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» було укладено Договір факторингу № 2, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило, а ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 630878935HPLS. 21 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №21-12/20, відповідно до якого ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 630878935HPLS. У зв`язку з викладеним, представник заявника просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але в прохальній частині поданої заяви просив розглянути справу за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про день, час та місце слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив. До суду надійшли заперечення від ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що частину заборгованості сплатив, однак жодних відомостей про це немає, просив вирішити питання щодо врегулювання суми грошових коштів, яка підлягає стягненню.

Представник АТ «Альфа-Банк» у судове засідання не з`явився, був повідомлений про день, час та місце слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ТОВ «ФК «Флекс» у судове засідання не з`явився, був повідомлений про день, час та місце слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, був повідомлений про день, час та місце слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

До заяви представник ТОВ «Вердикт Капітал» надав докази відправлення на адресу інших учасників справи копії заяви з додатками.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши додані до заяви документи, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 27 червня 2019 року позовні вимоги АТ «Альфа-Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 55098,24 грн. та суму судового збору 1762 грн. (а.с. 58-61)

Біляївським районним судом Одеської області 27 червня 2019 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Альфа-Банк» та 08 серпня 2019 року за заявою стягувача був надісланий на його адресу. (а.с. 66) Виконавчий лист стягувачем був отриманий 13 серпня 2019 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. (а.с. 67)

21 грудня 2020 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» було укладено Договір факторингу № 2, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило, а ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту. (а.с. 213-223)

21 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №21-12/20, відповідно до якого ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту. (а.с. 199-209)

Згідно роздруківки з сайту «Автоматизована система виконавчого провадження», у Біляївському відділі державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 61477823, відкрите на підставі виконавчого листа № 496/24/19. (а.с. 193)

Так, суд встановив, АТ «Альфа-Банк» вибуло з правовідносин, що виникли за кредитним договором, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло всіх прав кредитора за основними договорами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом частини першої статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Стаття 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України регламентують, що судове рішення є обов`язковим до виконання для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувана у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувана.

При чому, вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.?

Дана позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 та в постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 17.01.2020 р. у справі № 916/2286/16.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що стягувачем за заочним рішенням суду від 27 червня 2019 року по справі № 496/24/19 у зв`язку з укладенням Договору № 21-12/20 про відступлення прав вимоги від 21 грудня 2020 року є ТОВ «Вердикт Капітал», до якого перейшли права вимоги за Кредитним договором від 25 березня 2018 року, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення, суд дійшов до висновку про задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 258, 259, 260, 268, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Іжаковського О.В. про заміну сторони стягувача по цивільній справі № 496/24/19 за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, ) у виконавчому провадженні № 61477823, відкрите на підставі виконавчого листа № 496/24/19 по справі за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.П. Галич