Ухвала

08 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 465/3017/19

провадження № 61-1708ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Анатол» на постанову Верховного Суду від 01 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Анатол» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

У травні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Анатол» (далі - ТОВ «Анатол»), в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив суд поновити його на роботі головним інженером ТОВ «Анатол», стягнути на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 462 065, 85 грн та витрати за послуги адвоката у розмірі 12 000, 00 грн.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 01 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року скасовано, ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного інженера ТОВ «Анатол» з 26 квітня 2019 року.

Стягнуто з ТОВ «Анатол» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 997 785, 58 грн без вирахування сум з утримання податків та зборів за період з 26 квітня 2019 року до 01 грудня 2021 року.

Стягнуто з ТОВ «Анатол» на користь ОСОБА_2 9 241, 30 грн витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з ТОВ «Анатол» у дохід держави судовий збір у розмірі 39 442, 62 грн.

26 січня 2022 року ТОВ «Анатол» засобами поштового зв`язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у вищевказаній справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 36 та пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції, а у випадках, визначених процесуальним законом, - як суд першої або апеляційної інстанції, в порядку, встановленому процесуальним законом.

Право касаційного оскарження та судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначено у статті 389 ЦПК України.

Суд касаційної інстанції під час розгляду касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені главою 2 розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».

Чинним ЦПК України не передбачено повноважень Верховного Суду щодо перегляду судових рішень Верховного Суду інакше, ніж в порядку частини першої статті 423 ЦПК України, де визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже, постанова Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 465/3017/19 не може бути самостійним об'єктом касаційного оскарження.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано ТОВ «Анатол» на постанову Верховного Суду від 01 грудня 2021 року, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Суд наголошує на тому, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Анатол» на постанову Верховного Суду від 01 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Анатол» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко