ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/108/22 Справа № 212/1077/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубаковій Вікторії Петрівні, Бондар Яні Миколаївні, Барильській Аллі Петрівні у цивільній справі по апеляційній скарзі позивачки ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги «Дніпропетровської обласної ради» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги «Дніпропетровської обласної ради» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

27 січня 2022 року позивачка ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку письмову заяву про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубаковій Вікторії Петрівні, Бондар Яні Миколаївні, Барильській Аллі Петрівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги «Дніпропетровської обласної ради» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року визнано необґрунтованою вказану заяву та передано її до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відвід судді у порядку встановленому частиною третьою статті 40 ЦПК України.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 13 січня 2022 року № 31/0/15-22 суддю Апеляційного суду Дніпропетровської області Остапенко В.О. відряджено до Дніпровського апеляційного суду для здійснення правосуддя строком на один рік з 17 січня 2022 року.

Згідно наказу Дніпровського апеляційного суду № 26/к «Про відрядження судді Вікторії Остапенко» від 31 січня 2022 року суддю Остапенко В.О. зарахованодо складу суддів Дніпровського апеляційного суду та визнано такою, що з 01 лютого 2022 року приступила до виконання своїх обов`язків.

04 лютого 2022 року після проведення автоматичного розподілу справи суддю Остапенко В.О. визначено для вирішення питання про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубаковій Вікторії Петрівні, Бондар Яні Миколаївні, Барильській Аллі Петрівні.

Заява про відвід колегії суддів позивачкою ОСОБА_1 мотивована тим, що згідно звіту про автоматизований розподіл по справі, справа була передана на розгляд вищевказаної колегії суддів, як раніше визначеному складу суду, оскільки нею, до подачі апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2021 року, була подана апеляційна скарга на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2021 року про повернення заяви про роз`яснення судового рішення у цій справі.

Вказує, що на час подачі апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2021 року, законом було передбачено два способи звернення до суду апеляційної інстанції - 1) подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, що розглядав справу; 2) подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Місцем розташування Дніпровського апеляційного суду є м. Дніпро та м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Згідно наказу голови Дніпровського апеляційного суду №10 від 04.10.2018 цивільні справи з апеляційними скаргами, що надходять з Дзержинського, Довгинцівського, Жовтневого, Інгулецького, Саксаганського, Тернівського, Центрально-Міського районних судів міста Кривого Рогу, Нікопольського міськрайоннного суду, Орджонікідзівського міського суду, Апостолівського. Криворізького. Софіївського. Широківського районних судів Дніпропетровської області, розглядаються в Дніпровському апеляційному суді (місто Кривий Ріг).

Також, цим наказом зобов`язано голів Дзержинського. Довгинцівського, Жовтневого, Інгулецького, Саксаганського, Тернівського, Центрально-Міського районних судів міста Кривого Рогу, Нікопольського міськрайоннного суду, Орджонікідзівського міського суду, Апостолівського, Криворізького, Софіївського, Широківського районних судів Дніпропетровської області надсилати на розгляд до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр.-кт. Героїв-підпільників, 31) цивільні справи з апеляційними скаргами.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що рішенням зборів суддів Дніпровського апеляційного суду №1 від 02.10.2018 визначено, що цивільні справи з апеляційними скаргами, що надходять з Дзержинського, Довгинцівського, Жовтневого, Інгулецького, Саксаганського, Тернівського, Центрально-Міського районних судів міста Кривого Рогу, Нікопольського міськрайоннного суду, Орджонікідзівського міського суду, Апостолівського, Криворізького, Софіївського, Широківського районних судів Дніпропетровської області, розглядає судова палата з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду з місце розташуванням у м. Кривому Розі.

На думку позивачки ОСОБА_1 , із змісту зазначеного наказу та рішення зборів суддів можна зробити висновок, що вони стосуються виключно порядку надсилання та розгляду справ, в яких апеляційна скарга була подана через суд першої інстанції, що розглядав справу, оскільки в них чітко зазначено «цивільні справи з апеляційними скаргами, що надходять з» та перераховано суди з яких надходять ці апеляційні скарги, в той час, як апеляційна скарга була надіслано нею безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, тобто вона не надійшла з суду першої інстанції, що розглядав справу.

ОСОБА_1 вказує, що апеляційна скарга на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2021 була надіслана нею за місцем знаходженням юридичної особи Дніпровського апеляційного суду.

Зазначає, що згідно інформації, що розташована на Інтернет сайті «Судова влада» на сторінці Дніпровського апеляційного суду, нараховується 5 колегій суддів з розгляду цивільних справ (15 суддів). Зокрема, у звіті про автоматизований розподіл зазначено лише 3 судді між якими розподіляється справа, тобто одна колегія .

ОСОБА_1 листом Дніпровського апеляційного суду від 30.11.2021 року повідомлено, що 19.11.2021 року її апеляційна скарга з додатками була направлена для розгляду на адресу Дніпровського апеляційного суду у м. Кривому Розі, у зв`язку з тим, що рішенням зборів суддів визначено, що цивільні справи з апеляційними скаргами, що надходять з Дзержинського, Довгинцівського, Жовтневого, Інгулецького, Саксаганського, Тернівського, Центрально-Міського районних судів міста Кривого Рогу, Нікопольського міськрайоннного суду, Орджонікідзівського міського суду, Апостолівського, Криворізького, Софіївського, Широківського районних судів Дніпропетровської області, розглядає судова палата з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду з місцем розташуванням у м. Кривому Розі.

ОСОБА_1 вважає, що, оскільки її апеляційна скарга до апеляційного суду у м. Дніпро надійшла не з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, що розглядав справу як суд першої інстанції та без матеріалів справи, то передача апеляційної скарги на розгляд до апеляційного суду у м. Кривий Ріг є незаконною та, як наслідок, з самого початку був порушений порядок визначення колегії суддів для розгляду справи, що в подальшому слугувало передачі її апеляційної скарги вже раніше визначеному складу суду.

Звертає увагу, що необхідність надсилання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, що розташований у м. Дніпро, а не у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області виникла у зв`язку з тим, що представником відповідача у справі є ОСОБА_2 , яка 9 років працювала в Апеляційному суді Дніпропетровської області, що розташований в м. Кривому Розі, в тому числі з 01.09.2006 року на посаді помічника судді, з 01.06.2011 року по 26.07.2013 року на посаді помічника судді Братіщевої Л.А., яка входила до складу колегій суддів судової палати у цивільних справах до яких також входили і судді на теперішній час єдиної колегії судової палати у цивільних Дніпровського апеляційного суду - Зубакова В.П., Барильська А.П. та Бондар Я.М.

Представник відповідача ОСОБА_3 неодноразово відверто та зухвало висловлювалось, що вона не лише особисто знайома з суддями Дніпровського апеляційного суду Зубаковою В.П., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а має з ними тісні дружні стосунки, а тому судитись з підприємством де вона працює не має сенсу, оскільки у Дніпровському апеляційному судді, що розташований у місті Кривому Розі здійснює судочинство лише одна колегія, яка складається, саме з цих суддів.

Крім того, під час подачі апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11. 2021 року, позивачка подала заяву в якій просила здійснити розгляд апеляційної скарги за місцем її направлення до Дніпровського апеляційного суду у м. Дніпро, у зв`язку із вищевказаними обставинами.

26.01.2022 року вона отримала відзив на апеляційну скаргу, в якому представник відповідача зокрема заперечує проти вищевказаної заяви.

ОСОБА_1 звертає увагу, що заява в якій вона просила здійснити розгляд апеляційної скарги за місцем її направлення до Дніпровського апеляційного суду у м. Дніпро подавалась до апеляційного суду лише в одному екземплярі і саме до неї долучалась апеляційна скарга, до самої ж апеляційної скарги копія вказаної заяви не додавалась, що зазначено в додатках до заяви та апеляційної скарги, а тому і не могла бути направлена відповідачу.

Тобто, на думку позивачки, в даному випадку постає цілком логічне питання, яким чином, без ознайомлення з матеріалами справи, відповідач дізнався про її наявність та зміст, що в свою чергу свідчить про те, що хтось із працівників суду надає конфіденційну інформацію по справі.

Посилається на п.4, 5 ч. ст.36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ОСОБА_1 вважає, беззаперечним той факт, що представник відповідача ОСОБА_2 пропрацювавши 9 років в одному колективі Апеляційного суду Дніпропетровської області разом з суддями Зубаковою В.П., Барильською А.П. та Бондар Я.М., а тим більше будучи помічником судді Братіщевої Л.А., яка входила до складу колегій суддів судової палати у цивільних справах, до яких також входили зазначені судді, особисто знайома з цими суддями, а в сукупністю з зухвалою поведінкою ОСОБА_2 , її висловлюваннями, надання представнику відповідача додаткової інформації щодо розгляду справи, а також направленням справи з Дніпровського апеляційного суду у м. Дніпро до м. Кривого Рогу, у позивачки виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості колегії суддів Зубаковою В.П., Барильською А.П. та Бондар Я.М. під час розгляду її апеляційної скарги.

Суд відхиляє зазначені посилання заявниці як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суду при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Згідно з пунктами 4, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина четверта статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями Бондар Я.М., Барильською А.П. та Зубаковою В.П. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

07 лютого 2022 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в якому вона просить витребувати з канцелярії Дніпровського апеляційного суду інформацію щодо наявності в автоматизованій системі документообігу суду заяви про ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи, а також дату та час реєстрації такої заяви, а також із журналу запису відвідувачів суду інформацію щодо відвідування представником відповідача ОСОБА_6 . Дніпровського апеляційного суду в період з 20.12.2021 року по 28.01.2022 року. Крім того, витребувати для огляду в судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід наказ голови Дніпровського апеляційного суду № 10 від 04.10.218 року та рішення Зборів суддів Дніпровського апеляційного суду № 1 від 02.10.2018 року.

Посилання заявника на вищевказані обставини, які на її думку, можуть зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справі, не підтверджені доказами та не заслуговують на увагу.

Таким чином, обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів, відсутні.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід суддів Бондар Я.М., Барильської А.П. та Зубакової В.П. на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому відсутні правові підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубаковій Вікторії Петрівні, Бондар Яні Миколаївні, Барильській Аллі Петрівні відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги «Дніпропетровської обласної ради» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя :