справа №619/4326/21
провадження №2-ві/619/1/22
У Х В А Л А
08 лютого 2022 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,
розглянувши питання про відвід судді Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р. за заявою позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Остропілець Є.Р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
31 січня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Остропілець Є.Р., оскільки суддя знає її та ОСОБА_2 . Призначені судові засідання були відкладені, про дату на яку відкладено розгляд справи ні судом, а ні захисником Головко В.В. їй повідомлено не було. Зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.
Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р. від 02 лютого 2022 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід і передано заяву для проведення автоматичного розподілу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заява передана до провадження судді Жорняк О.М.
Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох робочих днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.
Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що в провадженні судді Остропілець Є.Р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування заяви про відвід позивач ОСОБА_1 посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Доводи заявника про існування обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суд не приймає виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З аналізу наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він, визначивши концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 ЄКПЛ, представив не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.
Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Обставини, які зазначені в заяві про відвід, є необґрунтованими. Заява не містить вмотивованих обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об`єктивності і неупередженості у заявника виникли саме у зв`язку із судовим розглядом, з яким заявник не згоден.
Відповідно до ч. 4 ст. 39 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Жодних доказів на підтвердження упередженості або необ`єктивності судом не встановлено.
За таких обставин в задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Євгена Романовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк