overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/154/22
Провадження № 2-з/692/4/22
У Х В А Л А
08.02.2022 року Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
До суду звернувся заявник з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити ПАТ «Черкасиобленерго» та підпорядкованим йому підрозділам вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії ОСОБА_1 за відповідними адресами в с.Остапівка Золотоніського району. Заяву мотивував тим, він отримав попередження ПАТ «Черкасиобленерго» про припинення 09 лютого 2022 року послуг з розподілу електричної енергії. З даним попередження він не згідний і буде оскаржувати його у суді. Дії ПАТ «Черкасиобленерго» щодо відключення електричної енергії для електроустановок, сонячних електростанцій, призведуть до виходу їх із ладу та унеможливлять їх повторне підключення. Також заявник вказує, що внаслідок відключення електричної енергії він зазнає збитків у вигляді упущеної вигоди за недоотримання коштів за продаж електричної енергії виробленої альтернативними джерелами за «зеленим тарифом».
Дослідивши матеріали заяви суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Щодо виходу з ладу електричного обладнання через дії ПАТ «Черкасиобленерго» суд зазначає наступне. В поданій заяві заявник не навів жодного обґрунтованого доводу та не надав доказів цим обставинам, тому дану підставу для забезпечення позову суд відхиляє як необґрунтовану.
Щодо упущеної вигоди суд зазначає наступне. Сторони перебувають у договірних відносинах, а тому кожна з сторін за договором отримує власні вигоди, будь які зміни у договірних відносин стосуються обох сторін. Будь яких розмірів упущеної вимоги заявник не навів. Крім того, суд вважає, що заявник не буде позбавлений можливості здійснити ефективний захист своїх інтересів у разі спричинення збитків діями відповідача, за умови їх нанесення та доведення. Одночасно суд враховує, що ПАТ «Черкасиобленерго» є господарюючим суб?єктом, а тому заборона останньому здійснювати свою діяльність та втручання в цю діяльність по відношенню до фізичної особи не може вважатися співмірним заходом для забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.149, 153, 258-261 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через суд апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 367/9963/21
Провадження №2-н/367/151/2022
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2022 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява від Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з тим, згідно з положеннями ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, враховуючи, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість, яка виникла за період з 01 грудня 2018 року по 01 грудня 2021 року, а заява про видачу судового наказу подана до суду 29 грудня 2021 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 3, 163, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук
Справа №155/38/22
Провадження №2-сз/155/8/22
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2022 м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у цивільній справі за позовом до Городищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки дану позовну заяву було повернуто.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки згідно ухвали Горохівського районного суду Волинської області від 07.02.2022 ОСОБА_1 повернуто позовну заяву до Городищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.259, 260 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області (43021, м. Луцьк вул. Стрілецька, 4а) повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок, квитанція ПН№55 від 15.12.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 09 лютого 2022 року.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Копію ухвали направити заявнику для подальшого подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області для виконання.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук

Ухвалу видано «___» ____________ 201__ р.

Секретар: _____________________________
Справа № 372/4693/21
Провадження 2-538/22
ухвала

26 січня 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Денисенко Ю.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Енергія», Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства КП «Обухівводоканал», третя особа - Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представники відповідачів приватного акціонерного товариства «Енергія» та Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань суду не подав.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 09 лютого 2022 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко
№ провадження 6/646/37/2022
Справа № 646/3304/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення справи до розгляду

09 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником, позивач: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», відповідач: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,-

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою про заміну сторони правонаступником.

Заява про заміну сторони правонаступником подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником, позивач: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», відповідач: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області у Червонозаводському районному суді міста Харкова.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником, позивач: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», відповідач: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на 17 лютого 2022 року о 16:00 год у Червонозаводському районному суді міста Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, буд. 36, 3 під`їзд.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Янцовська
Справа №639/6137/20
Провадження №6/639/22/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

09 лютого 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2022 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В., зазначивши заінтересованими особами стягувача ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2 , з поданням, в якому просить суд оголосити у розшук боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Однак, оскільки за довідковим листом, наданим секретарем суду від 09.02.2022 року, суддя Гаврилюк С.М. виключена з розподілу судових справ, оскільки перебуває на лікарняному, у даній справі, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 09.02.2022 року, було призначено автоматизований розподіл справи на підставі п. 2.3.3 та п. 2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відтак, для розгляду даного подання автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В.

Відповідно до ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, тому є підстави для його прийняття до розгляду.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 - прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2022 року об 13 годині 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Повідомити приватного виконавця про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Баркова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року

м. Харків

Справа № 638/1909/21

Провадження № 22-ц/818/886/22

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2021 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції 21 липня 2021 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2021 року - відкрито апеляційне провадження; ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

03 лютого 2022 року згідно розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного суду № 936 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із закінченням повноважень судді Хорошевського О.М.; рішення зборів суддів Харківського апеляційного суду від 14 січня 2022 року.

03 лютого 2022 року зазначена цивільна справа надійшла у провадження судді-доповідача Пилипчук Н.П., суддів колегії Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України, справу слухати без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 578/1043/21>
провадження № 2/578/11/22>
Ухвала

Іменем України

10 лютого 2022 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Басової В.І., з участю секретаря судового засідання Верещак С.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Стадник Семен Валерійович до Краснопільської селищної ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувалою давністю,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Краснопільського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

10 лютого 2022 року від представника позивача- адвоката Стаднік С.В. на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Стадник Семен Валерійович до Краснопільської селищної ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувалою давністю - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційні скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. І . Басова
Єдиний унікальний номер 233/921/21
Номер провадження 22-ц/804/224/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 лютого 2022 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мальованого Ю.М.

суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи № 233/921/21 за заявою Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ», про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2021 року (суддя першої інстанції Левчук О.О.),-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2022 року Донецьким апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 17 січня 2022 року учасниками справи отримана.

У встановлений ухвалою апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 17 січня 2022 року строк заявником та заінтересованою особою письмові відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань про призначення судово-психіатричної експертизи та виклик свідків не надані.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Подані апелянтом клопотання щодо призначення судово-психіатричної експертизи та про виклик свідків будуть вирішені під час розгляду апеляційної скарги.

Будь-яких інших клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 березня 2022 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області вул. Свободи, 10).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 342/1196/21
Провадження № 2-о/346/41/22
УХВАЛА

09 лютого 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: судді: Васильковського В.В. ,

за участю секретаря:Онутчак В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа: Росохацький старостинський округ Городенківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча в установленому законом порядку були повідомлені належним чином про час, день та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 240, 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа: Росохацький старостинський округ Городенківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -- відкласти на 04.03.2022 року на 09:10 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.