Справа № 233/1141/21
Провадження № 2/234/239/22
24 січня 2022 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Кравченко О.Ю.
за участю секретаря судового засідання Малушка С.В.
представника позивача Шевчука О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
19 березня 2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 30 липня 2014 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» (далі- Банк) та ОСОБА_2 (далі Позичальник) було укладено Кредитний договір №051/07/2014/0004, згідно якого банк надає позичальнику кредит в сумі 204484 грн. Відповідно до п.1.2 Кредитного договору кредит надається на придбання автомобіля марки CITROEN , модель С4, рік випуску 2014, тип ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ ХЕТЧБЕК В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір Чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований органом Центр ДАІ:8005, 30 липня 2014 року, який буде використовуватися в особистих та сімейних цілях. Кредит надається з 30 липня 2014 року по 29 липня 2021 року (п.1.3.1 кредитного договору).
Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Банком та Позичальником 30 липня 2014 року укладено договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В.
Згідно п.2.1, п.2.2 Договору застави, предметом застави є автомобіль марки CITROEN , модель С4, рік випуску 2014, тип ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ ХЕТЧБЕК В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір Чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований органом Центр ДАІ:8005, 30 липня 2014 року, який належить Заставодавцю на праві власності.
Обтяження вказаного транспортного засобу було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягами про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №№44815415, 60338803 та 65779779.
Відповідно до п.3.3.5 Договору застави, заставодавець зобов`язаний не здійснювати відчуження, заміну або будь-яку передачу предмета застави (в оренду, лізинг, користування, управління тощо) без письмової згоди Заставодержателя.
Факт виконання банком своїх зобов`язань за кредитним договором та отримання ОСОБА_2 суми в розмірі 204484 грн. підтверджується випискою/особовий рахунок з 30.07.2014 по 30.01.2020 рахунок НОМЕР_3 за кредитним договором №051/07/2014/004 від 30.07.2014.
Відповідно до умов Кредитного договору Позичальник зобов`язувався своєчасно здійснювати повернення кредиту та сплачувати проценти.
Крім того, рішенням Бородянського районного суду Київської області від 12.11.2015 по справі №360/2035/15-ц задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 223 237, 81 грн.
На теперішній час рішення суду у справі №360/2035/15-ц не виконано, виконавче провадження не завершене та на даний час триває.
14 серпня 2019 року на адресу Банку надійшов лист Регіонального сервісного центру МВС в Київській області, в якому зазначено, що згідно даними ЄДР ТЗ МВС станом на 1 серпня 2019 року, транспортний засіб CITROEN С4, н.з. НОМЕР_4 , який належав ОСОБА_2 , 03.10.2014 було знято з обліку для реалізації за заявою власника та 10.10.2014 зареєстровано на нового власника. Разом з цим, Банку стало відомо, що новим власником вказаного автомобіля є ОСОБА_4 .
Банком дозвіл на відчуження заставного майна, а саме автомобіля марки CITROEN , модель С4, рік випуску 2014, тип ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ ХЕТЧБЕК В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір Чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не надавався, а тому застава зберігає свою чинність.
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23.04.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07.07.2021 року справу передано на розгляд за підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області.
Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 13.09.2021 року цивільну справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 03.11.2021 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.
Представник позивача Шевчук О.Ю. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити. Також не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошень на сайті «Судова влада України». Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала. Відзив на позовну заяву від відповідача не надходило.
Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Письмових пояснень від третьої особи не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вислухав пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
30 липня 2014 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №051/07/2014/0004, за умовами якого банк надав останньому кредит у сумі 204484 грн., строком до 29.07.2021 року зі сплатою процентів за користування кредитом 19,4 % річних.
Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору, кредит надавався на придбання автомобіля марки CITROEN , модель С4, рік випуску 2014, тип ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ ХЕТЧБЕК В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір Чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який буде використовуватися в особистих та сімейних цілях.
Також, 30 липня 2014 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №051/07/2014/0004 від 30 липня 2014 року, було укладено договір застави автомобіля CITROEN , модель С4, рік випуску 2014, тип ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ ХЕТЧБЕК В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір Чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 12.11.2015 року по справі №360/2035/15-ц у зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором № 051/07/2014/0004 від 30 липня 2014 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 223237,81 грн. Рішення набрало законної сили 16.12.2015 року.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 31.01.2021 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором складає 390 822,29 грн., у тому числі заборгованість по кредиту строкова 69530,51 грн., заборгованість по кредиту прострочена 130037,40 грн., заборгованість по процентах поточна 3888,26 грн., заборгованість по процентах прострочена 187366,12 грн.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надавати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Відповідно до ч. 2 ст.590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною першою статті 589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Частинами першою та сьомою статті 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно ст.11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003 року обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 6 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №830 від 5 липня 2004 року відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи поданої в електронній формі або у випадках, передбачених цим Порядком, в паперовій формі.

Відомості про обтяження рухомого майна (автомобіля CITROEN , модель С4, рік випуску 2014, тип ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ ХЕТЧБЕК В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір Чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 ) заставою внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 30 липня 2014 року та є дійсними на час розгляду справи.

За умовами договору застави від 30 липня 2014 року, у разі невиконання заставодавцем зобов`язань за кредитним договором заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави. Відчуження, заміна, обтяження предмета застави будь-яким зобов`язанням здійснюється тільки за письмовою згодою заставодержателя.

Зазначене вище також підтверджується постановою ВС від 12.12.2018 року у справі № 397/314/16-ц.

Відповіддю Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київської області від 20.04.2021 року № 31/10-1838 підтверджено, що 03.10.2014 було заставний транспортний засіб CITROEN С4, рік випуску 2014, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_4 знято з обліку за заявою ОСОБА_2 для реалізації та 10.10.2014 зареєстровано на нового власника. 10.12.2014 року транспортний засіб CITROEN , модель С4, рік випуску 2014, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_5 .

Як вбачається з відповіді Костянтинівського міського відділу Державної реєстрації акті цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 29.05.2021 року №20.18-24-447 та Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, 11.04.2008 року ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище на « ОСОБА_7 ».

Відповідно дост.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного Кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про заставу», заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Відповідно до частини 3 статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком випадків, встановлених цією статтею. Такими винятками є: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження, 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Системний аналіз частини першої статті 27 Закону України «Про заставу» та частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» дає підстави дійти висновку про те, що реалізація майна, яке є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, тобто, на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених статями 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Позивачем ПАТ АБ «Укргазбанк» дозволу на відчуження заставного автомобіля не надавалось.

Приймаючи до уваги те, що автомобіль, який є предметом застави згідно договору застави 30 липня 2014 року, всупереч вимогам вказаного договору, без згоди позивача був відчужений відповідачу ОСОБА_1 та на час такого відчуження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містилися відомості про обтяження такого майна, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та їх задоволення.

При цьому, суд враховує, що оскільки третьою особою ОСОБА_2 було відчужено предмет застави у період дії обтяження такого майна, про що на час такого відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містилися відомості про обтяження спірного автомобіля, то відповідач ОСОБА_1 не може вважатися добросовісним набувачем майна в розумінні ст.388 ЦК України.

Нормами ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено право обтяжувача на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувана в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання в порядку, встановленому цим Законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволенні судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шліхом проведення публічних торгів або із застосуванням одні з процедур, передбачених ст. 26 цього Закону.

Згідно з аналізом вказаних норм, законодавець надає право заставодержателю звернути стягнення на майно у випадку невиконання заставодавцем зобов`язань з погашення заборгованості за кредитним договором, на забезпечення якого укладено договір застави.

З урахуванням вказаних обставин справи та правових норм, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про звернення стягнення на предмет застави за договором застави 30 липня 2014 року.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених витрат. Позивачем по справі сплачено судовий збір в розмірі 5862,33 грн. за подачу позовної заяви до суду. У зв`язку з тим, що позов підлягає задоволенню повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76,81, 82, 141, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 в розмірі 390822 грн. (триста дев`яносто тисяч вісімсот двадцять дві грн. 29 коп.) перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» за Кредитним договором № 051/07/2014/0004 від 30 липня 2014 року звернути стягнення на предмет застави, а саме: на автомобіль CITROEN, модель С4, рік випуску 2014, тип ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ ХЕТЧБЕКВ, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір - чорний, що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 ), який є предметом застави за договором застави від 30 липня 2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В. та зареєстрованим за № 1123, шляхом продажу на публічних торгах згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір в сумі 5862, 33 грн. (п`ять тисяч вісімсот шістдесят дві грн. 33 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», , зареєстроване місцезнаходження 03087,м.Київ, вул.Єреванська, 1.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко