Справа № 346/1155/21
Провадження № 2/346/105/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді П`ятковського В.І.,

за участю секретаря Матушевської Г.Д.

представників відповідачів Жовнерович О.В., Денисюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», Товариство з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА», про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду із даним позовом посилається на те, що 27 травня 2020 року придбав за допомогою інтернет ресурсу у ТОВ «Розетка. УА» телевізор вартістю 19 799 грн. Товар було відправлено йому через службу поштової доставки ТОВ «Нова пошта».

29 травня 2020 року поштовий кур`єр доставив за його адресою замовлення, він оплатив йому вартість телевізора, оскільки без оплати кур`єр відмовлявся надавати товар на огляд.

Зазначає, що в присутності кур`єра відкрив коробку та оглянув телевізор і виявив на ньому пошкодження. У зв`язку із цим він від отримання товару відмовився, про що складено акт приймання-передачі в якому зазначено недоліки товару.

08 серпня 2020 року кур`єр «Нова пошта» знову здійснив доставку товару, однак при огляді він зрозумів що йому доставили той самий телевізор з такими ж пошкодженнями. У зв`язку із чим він повторно відмовився отримувати товар і знову після складення акту повернув його кур`єру.

Вказує що постійно інформував продавця та відправника в телефонному режимі.

Телевізор йому більше не доставляли, грошей не повернули. 25 серпня 2020 року він звернувся із претензією на адресу відповідачів із проханням повернення коштів за придбаний, однак не отриманий належної якості телевізор. У відповідь на претензію ТОВ «Розетка.УА» звинуватила у всьому ТОВ «Нова пошта», а останні взагалі не відреагували на неї.

Зазначає, що з відповіді ТОВ «Розетка.УА», йому стало відомо, що між ним та ТОВ «Нова пошта» укладено договір про надання транспортно-експедиторських послуг № 284217 від 29 жовтня 2012 року, на підставі якого між ними здійснювалася співпраця. Тому вважає, що відповідачі повинні солідарно відповідати за неналежне виконання взятих зобов`язань.

Зазначає, що зазнав моральних страждань, що спричинені порушенням його прав та неналежним виконанням відповідачами своїх обов`язків. Внаслідок цього порушена його психологічна рівновага, оскільки змушений постійно докладати зусиль для вирішення юридичних питань, консультацій з юристами, що порушило нормальний стан життєдіяльності. Тривалий час позбавлений можливості користуватися своєю власністю, його права, як громадянина України порушено, вказані потрясіння негативно впливають на його психологічний стан та стан здоров`я.

Просить стягнути з відповідачів солідарно завдану майнову шкоду що складається із вартості телевізора у сумі 19 799 грн, вартісті його доставки 140 грн , пені за період з 30 травня 2020 року по 05 березня 2021 року у розмірі 166 311,60 грн, та моральну шкоду, яку оцінює в 5 000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Нова пошта» в судовому засіданні щодо позову заперечив, та підтримав поданий відзив на позовну заяву. Так у відзиві представник відповідача вказав, що спір стосується відшкодування збитків, що виникли внаслідок виконання відповідачем своїх зобов`язань за Публічним договором про надання послуг з організації перевезення відправлень. Зазначає, що 27 травня 2020 року у відправника ТОВ «Розетка.УА» у м. Бровари ТОВ «Нова Пошта» прийнято відправлення для перевезення, оформлене експрес - накладною (ЕН) № 2874,

При прийнятті відправлення за ЕН № 2874 для перевезення огляд стану вантажу працівниками ТОВ «Нова Пошта» у м. Бровари (Броварська об`їзна дорога, 62) ТОВ «Нова Пошта» не проводився, вміст не перевірявся. Експедитор приймає вантаж за кількістю та вагою, а відправник на власний розсуд обирає відповідний вид пакування та запаковує вантаж. Працівники ТОВ «Нова Пошта» не є повідомленими про відносини між відправником та одержувачем, щоб знати, який саме стан вантажу перевіряти, а вантаж приймається за кількістю та вагою, відправник на власний розсуд обирає відповідний вид пакування товару.

29 травня 2020 року ОСОБА_2 , кур`єр служби доставки у місті Коломия ТОВ «Нова Пошта», доставив відправлення за ЕН № 2874 на адресу одержувача. В момент отримання відправлення одержувач прийняв та оплатив його вартість в розмірі 19 939,00 грн. через РРО кур`єра. Огляд під час одержання відправлення не здійснювався. Після чого кур`єр продовжив здійснювати обов`язки з адресної доставки відправлень. Згодом до кур`єра зателефонував одержувач та повідомив про те, що телевізор розбитий (пошкоджений екран). Кур`єр повернувся на адресу позивача та спільно з ним склав акт приймання- передачі, який підписаний позивачем та представником перевізника. Копію зазначеного акту приймання- передачі отримав замовник (одержувач), про що ним вчинено підпис.

Вказує, що вантаж прибув одержувачу у с. Скопівка Коломийського району у цілій та неушкодженій упаковці. Жодних слідів механічного впливу на відправлення та його упаковку, ознак стороннього доступу, сторонами не виявлено, на що вказує складений ними акт. Вказаний акт приймання - передачі товару складено не в момент одержання відправлення ЕН № 2874, позивачем, а через певний проміжок часу коли покупець залишався наодинці з купленим товаром у своєму житловому будинку. Фактична інформація, висвітлена в акті приймання - передачі про одержання відправлення, прямо вказує на відсутність вини перевізника у пошкодженні чи інших недоліках вантажу та наданих послугах, оскільки пошкодження вмісту відправлення відбулось не під час перевезення та поза межами відповідальності перевізника.

Щодо стягнення моральної шкоди зазначає, що відповідно до загальних підстав цивільно - правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

На думку представника відповідача, відсутні факти неправомірних дій відповідача та заподіяння ним моральної шкоди позивачу, а відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн. до задоволення не підлягає у зв`язку з безпідставністю.

Також представник відповідача не погодився із вимогою про стягнення пені, оскільки зазначив, що між ним та позивачем відсутні будь-які договірні правовідносини, що в позовній заяві визнано самим позивачем, крім того вважає, наданий позивачем розрахунок невірним.

Просить в задоволенні позову до ТОВ «Нова пошта» відмовити.

Представник відповідача ТОВ «Розетка.УА» в судовому засіданні щодо позову також заперечив, посилаючись на доводи викладені у відзиві на позовну заяву.

Так, у відзиві представник відповідача ТОВ «Розетка.УА» вказав, що дійсно 27 травня 2020 року позивач замовив телевізор, який вони передали перевізнику, а позивач 29 травня 2020 року об 11 год. отримав та оплатив його вартість. Того ж дня об 11 год 40 хв. позивач повернув перевізнику пошкоджений товар. В червні-липні 2020 року ТОВ «Розетка.УА» оглянула товар та повідомила позивача про неможливість його заміни та відправила телевізор позивачу, який знову відмовився від його отримання.

Зазначає, що між відповідачами укладено договір про надання транспортно - експедиторських послуг № 28417 від 29.10.2012 року. Відповідності до п. п. 1.1., 1.2. якого Відповідач 1 надає транспортно-експедиторські послуги, Відповідач 2 за надані послуги сплачує Винагороду, згідно діючих тарифів (розміщені на сайті novaposhta.ua).

Згідно умов договору, а саме п. 2.6: Виконавець має право перевірити вміст вантажу, в присутності Замовника. У разі виявлення предметів, що заборонені до пересилання, або в невідповідності опису Виконавець має прав відмовити Замовнику у наданні послуг.

У тому випадку, якщо під час перевірки вантажу буде виявлено будь-які пошкодження товару чи упаковки, нестача на інше Виконавцем та Замовником складається акт стану вантажу відповідно до п. 3.13 договору, При отриманні вантажу в неналежному стані (пошкодження, нестача та ін.) зафіксувати належним чином, у відповідному акті стан вантажу, з обов`язковою участю представників від Замовника або вантажоодержувача та Виконавця.

Оскільки, вище згаданий акт стану вантажу з фіксацією пошкоджень товару між Виконавцем (Відповідач 1) та Замовником (Відповідач 2) не складено, це свідчить про передачу Виконавцю товару в належному стані.

В свою чергу позивач прийняв товар від Відповідача 1 на підставі експрес-накладної № 72874 без зауважень щодо кількості та якості вантажу та здійснив оплату у розмірі 19 939,00 грн.

Таким чином Договір купівлі-продажу був укладений 29 травня 2020 року об 11:01 год. з моменту отримання та оплати Товару за адресою: АДРЕСА_1. В цей момент ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару перейшов до покупця, тобто до позивача.

29 травня 2020 року об 11:40 год позивач повернув Відповідачу 1 пошкоджений Товар, про що сторонами складено відповідний акт.

В подальшому Товар був переданий в сервісний центр ТОВ «Розетка.УА», який дійшов висновку: "На підставі проведеного огляду технічного стану пристрою/товару, були виявлені наступні дефекти: Розбитий у нижній частині по центру. Полоси і артефакти. Через механічні пошкодження, товар не підлягає поверненню протягом 14 днів".

Виходячи з цього вважає, що вимога позивача щодо розірвання договору та повернення сплачених коштів за товар не підлягає задоволенню, оскільки договір купівлі-продажу був виконаний належним чином, а пошкодження товару не є гарантійним випадком. Щодо вимоги про стягнення пені зазначив, що право на стягнення пені має споживач у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг), натомість між сторонами виникли взамовідносини за договором купівлі-продажу товару, який за своєю правовою природою є відмінним від договору про надання послуг або виконання робіт, тому рахує цю вимогу безпідставною. Вказує, що позивачем не доведено факт продажу неякісного товару, та заподіяння в результаті цього моральної шкоди.

Тому в задоволенні позову до ТОВ «Розетка.УА» просить відмовити.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що саме на перевізнику ТОВ «Нова пошта» лежить тягар доказування, що псування та пошкодження вантажу, багажу сталося внаслідок обставин якими перевізник не міг запобігти, усунення яких від нього не залежали. Вказує, що упаковка не відповідала вимогам на ній були відсутні будь-які спеціальні маркування та позначки, про «Крихке упакування», що свідчить про неналежне пакування, та порушення договору.

Позивач не погоджується із твердженням представника відповідача ТОВ «Нова пошта» про те, що огляд товару під час отримання не провадився, оскільки це спростовується актом приймання-передачі від 29 травня 2020 року де вказано «відмова від відправлення», стан вмісту відправлення «розбитий екран телевізора», після чого кур`єр забрав телевізор.

Також не погодився позивач із твердженням представника ТОВ «Розетка.УА» про те, що останнім повністю та належним чином виконано умови договору, оскільки він товар не прийняв через наявність у ньому недоліків. Відповідач в свою чергу не провів експертизи товару, а причиною відмови від отримання товару був саме його неналежний стан.

Щодо моральної шкоди вказує, що саме з вини відповідачів він отримав товар неналежної якості та неналежні послуги з перевезення, у зв`язку із чим зазнав незручностей через потребу розв`язання спірної ситуації, пережив стрес та емоційне потрясіння, відчув стурбованість та психічне напруження витрачав час та ресурси на вирішення ситуації.

Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та показання свідків, взявши до уваги обставини на які сторони посилаються як на підставу своїх доводів та заперечень, дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб.

Частиною другою статті 678 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виконавця: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.»

Відповідно до ст. 640 ЦК України момент укладення договору купівлі продажу є одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Судом встановлено що 27 травня 2020 року позивач замовив на інтернет ресурсі відповідача ТОВ «Розетка.УА» телевізор марки Sony KD55XG7096BR Black вартістю 19 799 грн.

Доставка товару відбувалася ТОВ «Нова пошта» на підставі укладеного між вказаним товариством як виконавцем та ТОВ «Розетка.УА» як замовником договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 29 жовтня 2012 року № 28417 (а.с. 32-35).

Доставка замовлення позивача була оформлена експрес-накладною (ЕН) № 2874 із зазначенням наступної інформації: інформація про відправника - «ТОВ «Розетка.УА», номер мобільного телефону - « НОМЕР_1 », інформація про одержувача - «ОСОБА_1», номер мобільного телефону - « НОМЕР_2 », місто доставки відправлення (адреса, куди доставляється відправлення) - «АДРЕСА_1», інформація про відправлення: кількість місць - «1», фактична вага: «24 кг», об`ємна вага «47,38 кг», оголошена вартість - «19939 грн.», опис вмісту відправлення - «телевизоры», сторона, що сплачує послуги та вартість доставки - «доставку сплачує відправник: 125,00 грн.», форма розрахунку - «безготівковий розрахунок», розрахункові строки доставки відправлення - «розрахункова дата прибуття: СБ 30.05.2020 року» (а.с. 31).

29 травня 2020 року кур`єр ТОВ «Нова пошта» доставив замовлений товар за адресою: позивача в АДРЕСА_1.

Після здійснення оплати вартості товару та доставки кур`єр видав позивачу видаткову накладну від 27 травня 2020 року, а також чек про оплату в якому вказана дата 29 травня 2020 року, час 11 год 01 хв та сума - 19939 грн (а.с. 1, 9) та покинув господарство позивача.

Через невеликий проміжок часу позивач самостійно знявши упаковку виявив недолік, а саме тріщину в екрані телевізора. Про це позивач повідомив по телефону кур`єра, та пояснив, що бажає повернути товар. Поверувшись у господарство позивача кур`єр ТОВ «Нова пошта» спільно з позивачем об 11 год 40 хв. в житловому будинку останнього склали та підписали акт прийому-передачі від 29 травня 2020 року в якому зазначили, що замовник Кріль відмовився від отримання вантажу за експрес накладною № 2874, що товар був упакований в коробку, яка була новою та цілою, місце пошкодження товару та упаковки не збігаються, стан вмісту відправлення - розбитий екран телевізора, на упаковці відсутнє маркування обережно крихке та будь-яке інше маркування, у розділі огляд проводився в момент отримання товару поставлена відмітка «Ні», акт підписаний кур`єром та позивачем, останньому надано копію акту (а.с. 7).

Дані обставини кур"єр підтвердив у своїй пояснювальній записці від 06 липня 2020 року (а.с. 48).

Після огляду товару представником ТОВ «Розетка.АУ» у заміні товару відмовлено, про що складено акт огляду технічного стану пристрою/товару від 11 серпня 2020 року, вказано, що на товарі виявлено дефекти, а саме: розбитий в нижній частині по центру, полоси та артефакти, через механічні подряпини товар не підлягає поверненню протягом 14 днів та відправлено його позивачу (а.с. 76).

08 серпня 2020 року при доставці товару позивач виявив телевізор з тими самими недоліками та відмовився від його отримання про що того ж дня складено акт прийому передачі (а.с. 8).

З метою отримання товару належної якості або повернення коштів за приданий та неотриманий товар позивач звертався із заявами-вимогами до відповідачів (а.с. 10).

З наданої представником ТОВ «Розетка.УА» відповіді позивачу видно, що оскільки акт стану вантажу не складався, пошкодження не зафіксовані, вказане є свідченням того, що замовнику передано товар належної якості. Після здійснення доставки товару ризик його знищення та пошкодження лежить саме на покупці (а.с. 11-12).

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 662 ЦК України, продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Згідно з частиною першою статті 668 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим частиною першою статті 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару.

Згідно з частиною другою статті 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до частини першої статті 675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що встановлений частиною другою статті 679 ЦК України обов`язок продавця довести факт виникнення недоліків товару після його передання покупцеві (якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару) покладається на нього у випадку, коли такі недоліки не є очевидними, оскільки в такому випадку покупець має можливість виявити ці недоліки і відмовитися від укладення договору або укласти його на інших умовах. Якщо ж покупець, маючи реальну можливість оглянути товар і виявити у ньому очевидні дефекти, не скористався цим правом до передання йому товару, а виявив їх після такого передання, то тягар доведення відповідно до частини першої статті 679 ЦК України покладається на нього.

Згідно зі статтею 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про автомобільний транспорт», на автомобільного перевізника покладено обов`язок забезпечити виконання умов договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом у межах, визначених договором та законодавством; забезпечити збереження вантажу, прийнятого до перевезення, до передачі вантажовласнику (уповноваженій ним особі) в пункті призначення; відшкодовувати замовнику збитки за пошкодження або псування вантажу, часткову чи повну його втрату, а також збитки, завдані внаслідок несвоєчасної доставки вантажу.

Як вбачається з матеріалів справи недоліки виявлені позивачем у придбаному телевізорі, були очевидними і полягали в механічних пошкодженнях, а саме: тріщинах на екрані телевізора. У позивача не було об`єктивних перешкод для огляду товару перед його отриманням при кур`єрській доставці та виявлення вказаних недоліків.

Свідок ОСОБА_3 , батько позивача будучи допитаним у судовому засіданні, вказав, що коли кур"єр привіз телевізор, син одразу з радості оплатив вартість не заглядаючи в коробку, а коли вони занесли його у будинок і відкрили коробку, то побачили розбитий екран. Стверджує, що водій постійно був поряд. Після складення акту водій забрав телевізор.

Суд зважаючи на родинні відносини свідка та позивача, вважає вказані свідчення не відповідаючими дійсності і такими, що спростовуються наступними доказами.

Так допитаний судом свідок ОСОБА_2 , який здійснював кур`єрську доставку як працівник ТОВ "Нова пошта", зазначив що після доставки упакованої коробки до адреси позивача, він витягнув коробку із автомобіля і позивач прийняв її по накладній на упаковці. При цьому розрахувався з ним готівкою і він роздрукував йому чек. Після чого спільно з батьком поніс дану коробку у будинок не розпаковуючи та не перевіряючи вміст.

Через 20 хв., коли він уже рухався автомобілем по іншій адресі в бік м. Коломиї пролунав телефонний дзвінок від позивача, що телевізор розбитий. Він розвернувся і поїхав назад. В будинку позивача побачив витягнутий з упаковки телевізор на екрані якого посередині внизу виднілася точка удару. На коробці ударів, пошкоджень вони не виявили, також був цілим пінопласт.

Про дані обставини склали відповідний акт де зазначили час.

На факт того, що огляд товару не проводився в момент отримання також вказує власноручний підпис позивача в акті від 29 травня 2020 року, де в графі «огляд здійснювався в момент отримання відправлення» проставлена відмітка «Ні» (а.с. 7).

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів, що відповідач ТОВ «Розетка.УА» відправив товар неналежної якості, чи відповідач ТОВ «Нова пошта» здійснював неналежно послугу з доставки купленого ним товару і вважає, що з моменту укладення договору купівлі продажу, проведення оплати об 11.01 год 29 травня 2020 року і до виявлення дефекту об 11.41 год 29 травня 2020 року, ризик знищення та пошкодження придбаного товару лежить саме на позивачеві.

Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди суд вважає наступне.

За змістом частини другої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно із частиною першою статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 1167 ЦК України визначає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої споживачу, передбачено пунктом 5 частини 1 статті 4 та статті 16 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

Згідно з пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суду необхідно в кожній справі з`ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду.

Відповідно до загальних підстав цивільно - правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження факти неправомірних дій відповідачів щодо продажу товару неналежної якості, чи неналежного їх транспортування, тому й, позовна вимога про стягнення з відповідачів моральної шкоди не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та ст.ст. 15, 22, 23, 526, 611,638, 651, 655, 662, 679, 917, 924, 1166, ЦК України, ст.ст. 6, 9, 10, 17, Закону України «Про захист прав споживачів» та керуючись ст. ст. 263, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка УА» у солідарному порядку майнової шкоди у розмірі 19939 грн, пені у розмірі 166311,60 грн та моральної шкоди у розмірі 5 000 грн - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07 лютого 2022 року.

Суддя П`ятковський В. І.