Справа № 464/4671/21
пр.№ 2/464/288/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: судді Шашуріної Г.О.,

секретаря судового засідання Куйдича О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 464/4671/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат на оплату житлово-комунальних послуг, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування понесених витрат на оплату житлово-комунальних послуг,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ј частину сплачених ним житлово-комунальних послуг, утримання будинку та при домової території у розмірі 6 353,04 гривень, покликаючись на неналежне виконання останнім обов`язків щодо сплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано судді Шашуріній Г.О.

Ухвалою судді від 12 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25 серпня 2021 року відповідачем подано зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь ј частку вартості сплачених житлово-комунальних послуг у розмірі 6 901,25 гривень. У разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів просить провести зустрічне зарахування таких сум. Також просить стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на свою користь по ј частки вартості ним комунальних послуг у розмірі по 6 901,25 гривень.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2021 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 10 листопада 2021 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до розгляду разом із первісним позовом та постановлено перейти у загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 21 грудня 2021 року прийнято заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_5 про збільшення позовних вимог, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 ј частину сплачених позивачем житлово-комунальних послуг, утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 7 262,40 гривень та закрито підготовче судове засідання і призначено справу до судового розгляду по суті.

Сторони у судове засідання призначене на 14:10 год 27 січня 2022 року не з`явилися скористалися правом, наданим ч.3 ст.211 ЦПК України, просили розгляд справи здійснювати у їх відсутності.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала, зустрічний позов визнала частково, з врахуванням позиції, викладеної у заяві про збільшення позовних вимог від 16 грудня 2021 року.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 позов визнав, зустрічний позов підтримує та просить такий задоволити.

Треті особи за первісним позовом у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення такого.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.ст.12, 81 ЦПК України).

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом установлено та визнається сторонами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст.ст.317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.322 ЦК України).

За приписами Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено обов`язок споживача здійснювати оплату за надані житлово-комунальні послуги.

Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів в редакції від 24 січня 2006 року за № 45, визначено, що власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Позивачем за первісним позовом із збільшенням заявлено вимоги про відшкодування ј частини виплат по оплаті житлово-комунальних послуг за період 2021 року, що становить 7 262,40 грн (сплачено в загальному розмірі 29 049,6 грн), що визнано відповідачем.

У той же час позивачем за зустрічним позовом заявлено вимоги про стягнення з відповідачів по ј частині витрат за період 2018-2021 року по 6 901,25 грн, виходячи із загальної суми витрат 27 605 грн).

Водночас відповідачем визнається тільки 23 595 грн, за винятком квитанції в розмірі 4 010 гривень.

У порядку ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Розглядаючи доводи про неналежність квитанції № Р24А від 24 грудня 2018 року як докази оплати за житлово-комунальних послуг, суд погоджується з такими. Така квитанція свідчить про переказ коштів від відправника ОСОБА_2 до одержувача ОСОБА_3 , а отже не містить інформацію щодо предмета доказування і на підставі ч.1 ст.77 ЦПК України не є належним доказом.

Підсумовуючи наведене, позивачем за зустрічним позовом понесено 23 595 грн (27 605 грн 4 010 грн) з оплати житлово-комунальних послуг, з відповідачів підлягає до стягнення четвертина їх понесення по 5 898,75 грн з кожного.

З урахуванням наведеного первісний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а зустрічний частковому задоволенню. У матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували даний висновок суду.

Водночас за вимогами ч.12 ст.265 ЦПК України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

За наведеного правового регулювання необхідно провести зустрічне зарахування сум, стягнутих за первісним та зустрічним позовом між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , остаточно стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплачених комунальних послуг у розмірі 1 363,65 гривень.

За положеннями ч.1 ст.141, ч.1 ст.142 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При подачі первісного позову позивачем сплачено 908 грн судового збору, а позивачу за зустрічним позовом відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті позовних вимог.

З урахуванням результатів розгляду позовних вимог, судові витрати зі сплати судового збору слід розподілити наступним чином, стягнувши: за первісним позовом з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 454 грн, повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору 454 грн; за зустрічним позовом: на користь держави з ОСОБА_2 131,9 грн, з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 258,7 грн з кожного.

Керуючись ст.ст.12, 13, 82, 141, 206, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат на оплату житлово-комунальних послуг задоволити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування понесених витрат на оплату житлово-комунальних послуг задоволити частково.

Провести зустрічне зарахування сум та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплачених житлово-комунальних послуг, утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1 363,65 грн, а також 454 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму сплачених житлово-комунальних послуг у розмірі 5 898,75 грн та 258,7 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму сплачених житлово-комунальних послуг у розмірі 5 898,75 грн та 258,7 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 131,9 грн судового збору.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 454 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2

третя особа ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2

третя особа ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2

За зустрічним позовом:

позивач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

відповідач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2

відповідач ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2

Повне рішення суду складено 03 лютого 2022 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.6 ст.259, ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя Г.О.Шашуріна