Справа № 536/1730/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря судового засідання Таран І.О., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» Лоскот С.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває справа № 536/1730/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полтаваенергозбут» про зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 08 лютого 2022 року після роз`яснення йому прав та підстав відводу головуючого судді у цивільній справі вказав, що існують інші обставини, які в нього викликають сумнів у неупередженості головуючої у справі - судді Даніліної Ж.О. Зокрема, такими підставами ОСОБА_1 вказав, що з відомостей, які оприлюднені у Єдиному реєстрі судових рішень йому стало відомо про те, що суддею Даніліною Ж.О. виносились рішення у цивільних справах за участю АТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії, яка не має цивільної процесуальної правоздатності. Як на думку позивача, суддя не мала права допускати до участі у таких справах особу, яка не має цивільної процесуальної правоздатності. Окрім того, ОСОБА_1 вже тривалий час не надано відповіді на його заяви щодо покращення діяльності Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Позивач вказав, що за таких обставин в нього є обгрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючої судді Даніліної Ж.О.

Ствердження позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні про існування в нього сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючої у справі суд розцінює як заявлення відводу судді від участі у розгляді справи.

Представник відповідача ТОВ «Полтаваенергозбут» Лоскот С.С. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді та вказала, що на її думку, заявлений позивачем відвід судді є завідомо безпідставним, має ознаки зловживання процесуальними правами, та відповідно до положень статті 44 ЦПК України така заявва позивача про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Вислухавши позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ТОВ «Полтаваенергозбут» Лоскот С.С., перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо заяв позивача ОСОБА_1 про покращення діяльності Кременчуцького районного суду Полтавської області, суд зазначає наступне.

Так, за змістом ч. 1 та ч. 2 статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцевий суд є судом першої інстанції і здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом. Місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Одночасно, положеннями статті 24 Закону передбаченго повноваження голови місцевого суду, у тому числі, представляти суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами, а також контролювати ефективність діяльності апарату суду.

Відповідно до ч. 1 статті 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату.

З урахуванням наведених вище положень законодавства, до повноважень та компетенції судді місцевого суду не віднесено розгляд питань щодо покращення роботи суду.

Стосовно доводів позивача про його незгоду зі складом учасників інших справ, які розглянуті під головуванням судді, такі доводи позивача також не можуть бути підставою для відводу головуючої у справі, оскільки по своїй суті вони є незгодою з процесуальними рішеннями судді, які приймались у справах, учасником яких позивач не був.

Отже, проаналізувавши вищенаведене, суд вважає, що об`єктивні підстави, які можуть викликати сумнів щодо неупередженості та об`єктивності головуючої, що в своє чергу є підставою для відводу, в даному випадку відсутні, а тому заява ОСОБА_1 про відвід головуючої задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Даніліної Жанни Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2022 року.

СуддяЖ. О. Даніліна