overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2022 Справа №607/1657/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах яких діє адвокат Братівник Ігор Васильович до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ) про визнання припиненими зобов`язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії та припинення чинності іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах яких діє адвокат Братівник Ігор Васильович до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ) про визнання припиненими зобов`язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії та припинення чинності іпотеки.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 45 хвилин 01 березня 2022 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу сімнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ. М. Сливка
Провадження №2/760/1664/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

представника позивача - адвоката Соломона Г.Г.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рибіцького В.М.,

представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_2 - адвоката Корнієнка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з частиною шостою статті 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів, з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів дарування - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 11 лютого 2022 року.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова
Справа № 209/4874/21
Провадження № 2-с/209/19/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., розглянувши заяву боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2021 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було постановлено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за період з листопада 2018 року по вересень 2020 року за послуги централізованого опалення у розмірі 11551,69 грн., індекс інфляції в розмірі 451,33 грн., 3% річних в розмірі 452,57 грн. та сума сплаченого судового збору в розмірі 227,00 гривень.

04.02.2022 року до суду надійшла заява боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, в якій боржники заперечують проти заяви про видачу судового наказу та вказує на необгрунтованість наказу та вважають, що він підлягає скасуванню. Зазначають, що стягувач вимагає оплати за незаконно нараховані суми за які виникла заборгованість та договір з КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» вони не укладали.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви боржників про скасування судового наказу, оскільки боржники не визнають свій обов`язок перед заявником оспорюючи суму заборгованості за надані послуги, отже існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Заява про скасування судового наказу є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу- задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2021 року в справі № 209/4874/21 (провадження № 2-н/209/1957/21) за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» їх право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа №333/2678/19
пр.№2/333/23/22
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Проавтоінвест» про стягнення шкоди скоєної каліцтвом -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про стягнення шкоди скоєної каліцтвом.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2020 року у цивільній справі призначено комплексну судово-медичну експертизу, провадження по справі зупинено.

08.02.2022 року на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи,з висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що ухвалу Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 02.12.2020 року виконано, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 254, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Проавтоінвест» про стягнення шкоди скоєної каліцтвом.

Призначити справу до судового розгляду на 01.04.2022 року об 14 год. 20 хв. з викликом сторін.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 261 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Ю.Р.Піх
08.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/9914/21
Провадження № 2з/205/196/22
УХВАЛА

08 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Проценка Віктора Миколайовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання постанови незаконною та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15 листопада 2021 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

07 лютого 2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Проценка В.М. про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Однак клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Проценка В.М.про витребування доказів подане до суду 07.02.2022 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

З урахування викладеного, суд доходить висновку про залишення клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Проценка В.М. про витребування доказів без задоволення.

Разом з тим, позивач має право на звернення до суду з заявою про забезпечення позову в порядку ст. ст. 116-117 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Проценка Віктора Миколайовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання постанови незаконною та зняття арешту з майна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Провадження №2/592/551/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

08 лютого 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Середницької І.О., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Бельського В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житлом - квартирою за адресою АДРЕСА_1 .

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивачі: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 , рнокпп- НОМЕР_2 ; ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_4 .

Суддя О.А. Котенко
Справа № 204/6135/21
Провадження № 2/0203/299/2022
УХВАЛА

08.02.2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши клопотання представників позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про проведення судового засідання по справі № 204/6135/21 в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Від представників позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли клопотання про розгляд справи в режимі відеокнференції, яке мотивована тим, що представники позивачів знаходяться в м. Слов`янськ, що розташовано на великій відставні від Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, і у зв`язку з епідеміологічною ситуацією в країні можливості бути присутніми особисто в судовому засіданні на даний час у них немає, у зв`язку із цим вони просять провести розгляд справи в режимі відеоконференції з Донецьким окружним адміністративним судом.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що представники позивачів знаходиться на достатньо великій відстані від Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, слід провести судове засідання для розгляду справи за участю представників позивачів в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Донецьким окружним адміністративним судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представників позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про проведення судового засідання по справі № 204/6135/21 в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 01 березня 2022 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29) за участю ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити уповноваженій особі Донецького окружного адміністративного суду (адреса: 84122, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 1) організувати проведення судового засідання за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , призначеного на 01 березня 2022 року о 15 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до Донецького окружного адміністративного суду для виконання, іншим учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 464/203/22
пр № 2-н/464/149/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2022 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові по вул. Д.Апостола, 1:
- 28 990,72 гривень (основний борг 27 107,96 грн., інфляційні витрати в сумі 1 357,69 грн. та 3% річних, що становить 525,07 грн.) заборгованості за житлово-комунальні послуги;
- 227, 00 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Бойко О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Бойко О.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/273/22
Провадження № 2/376/421/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 25.02.2022 року 08:45 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 25.02.2022 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
Єдиний унікальний номер 229/5776/21
Номер провадження 2/229/128/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"28" січня 2022 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Гонтар А.Л.,

при секретарі судового засідання: Головченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства 'Українська залізниця' про стягнення нарахованої ,але невиплаченої зарплати,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства 'Українська залізниця' про стягнення нарахованої ,але невиплаченої зарплати - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця", , яке знаходиться за адресою: вул. Тверська, буд.5, м. Київ, 03680, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі за період з лютого 2016 року по травень 2016 року в розмірі 25775 (двадцять п`ять тисяч сімсот сімдесят п`ять) грн. 57 коп., з утриманням податку й інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), на рахунок отримувача (IBAN) UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у сумі 608 (шістсот вісім) грн. 50 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення в частині заробітної плати за лютий 2016 року в сумі 7137 (сім тисяч сто тридцять сім) грн. 44 коп. з утриманням податку й інших обов`язкових платежів, підлягає негайному виконанню, в іншій частині після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст буде рішення виготовлений 08 лютого 2022 року.

Суддя Дружківського міського

суду Донецької області А.Л. Гонтар