У Х В А Л А

01 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 372/1927/17

провадження № 61-20319ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Бацай Вікторія Юріївна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник Марина Володимирівна, Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, державне підприємство «Сетам», публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Бацай Вікторія Юріївна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник Марина Володимирівна, Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, державне підприємство «Сетам», про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 березня 2018 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Постановою апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 березня 2018 року залишене без змін в частині розгляду первісних позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 березня 2018 року та постанову апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року скасовано в частині вирішення первісних позовних вимог, справу в цій частині направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_2 за первісним позовом задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №6 від 04 лютого 2017 року, належного на праві власності ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 6 від 20 лютого 2017 року, належного на праві власності ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 6 від 09 березня 2017 року, належного на праві власності ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

13 грудня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року.

Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Також касаційна скарга містить посилання на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що відповідає підставі касаційного оскарження, визначеній пунктом 4 частин другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 8 880,00 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якої посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримано його представником 23 листопада 2021 року, в зв`язку з чим вважає, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Відповідно до вимог статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст оскаржуваної постанови складено 01 листопада 2021 року. Строк на касаційне оскарження сплинув 01 грудня 2021 року. Касаційну скаргу подано 13 грудня 2021 року, тобто, поза межами строку на касаційне оскарження. Копію касаційної скарги отримано скаржником 23 листопада 2021 року, що підтверджується копією заяви про отримання копії оскаржуваного судового рішення від 27 жовтня 2021 року, та копією розписки про отримання копії постанови від 23 листопада 2021 року.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що строк на касаційне оскарження був пропущених з поважних причин, в зв`язку з чим заява про поновлення строку на касаційне оскарження є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Крім того, ОСОБА_1 порушує питання про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції, в обґрунтування якого посилається на те, що на його переконання оскаржуване судове рішення суперечить чинній судовій практиці, в зв`язку з чим у разі його виконання, а також у разі задоволення вимог касаційної скарги ОСОБА_1 змушений буде порушувати питання про поворот виконання рішення, що призведе до додаткових витрат, пов`язаних з поверненням нерухомого майна власнику. На підставі наведеного просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року до закінчення касаційного перегляду справи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки скаржником не надано до суду доказів щодо примусового виконання оскаржуваного судового рішення, а суд в контексті вимог статті 81 ЦПК України неуповноважений на підставі припущень вживати такого роду процесуальний захід, то у клопотанні ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 лютого 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 372/1927/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Бацай Вікторія Юріївна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник Марина Володимирівна, Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, державне підприємство «Сетам», публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Бацай Вікторія Юріївна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник Марина Володимирівна, Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, державне підприємство «Сетам», про визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук