overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Справа № 521/2151/22
Провадження 2/521/2432/22
УХВАЛА

08 лютого 2022 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ОСОБА_1

відповідач : Одеський державний нотаріальний архів

предмет позову : звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Підставою відкриття провадження у цивільній справі судом є подання особою позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, яка предметно, суб`єктно, інстанційно та територіально підсудна даному суду.

Зазначене узгоджується із Главами 1, 2 Розділу 1, ч.1 ст. 187 ЦПК України, за якими суддя відкриває провадження у справі за відсутністю підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Територіально справа підсудна Малиновському районному суду м.Одеси.

Разом із тим, до позовної заяви в порядку ч. 4 ст. 177 ЦПК України додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір по вимогах немайнового характеру відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справляється за кожну вимогу.

Судовий збір позивачем сплачений не в повному обсязі.

Так, ставка судового збору становить 992 грн. 40 коп.

Судовий збір сплачений позивачем в розмірі 908 грн.

Відповідно до ст.187 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 175, 177 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, а саме:

-Доплатити судовий збір в розмірі 84 грн. 40 коп.

Роз`яснити позивачу, що:

-у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає позивачу у повторному зверненню до суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ували виготовлений 08.02.2022 року.08.02.22
Єдиний унікальний номер справи 487/4457/18
Провадження № 22-ц/812/7/22
№ 22-ц/812/243/22
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

у с т а н о в и л а :

За апеляційними скаргами ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Куценко Ю.О. та ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Татаріновим В.П. на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Обслуговуючий кооператив «Леваневець», про визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , законним представником якої є ОСОБА_4 , Обслуговуючий кооператив «Леваневець», Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Куценко Ю.О. відкрито 29 грудня 2021 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 14 березня 2022 року на 09:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи та їх представників.

4.Продовжити строк розгляду на 15 днів.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Справа № 732/70/22
Провадження № 2-о/732/36/22
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"09" лютого 2022 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 подану її представником - адвокатом Мажуга Олегом Вікторовичем (заінтересована особа - Городнянська міська рада) про встановлення факту проживання однією сім"єю не менше п"ять років до часу відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

представник заявника - адвокат Мажуга О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав у порядку окремого провадження заяву, в якій просив встановити факт спільного проживання дослівно за змістом резолютивної частини " ОСОБА_2 із ОСОБА_3 однією сім"єю як дружини і чоловіка". Межами судового розгляду є прохальна частина заяви.

Правовідносини щодо встановлення факту, який має юридичне значення, регулюються гл. 6 розд. IV ЦПК України.

Факти, що мають юридичне значення, це факти, з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин, а саме з питанням спадкування.

При зверненні з заявою із такими вимогами представник заявника не обгрунтував наявність будь-яких відносин (родинних, правових) ОСОБА_1 та " ОСОБА_2 " ОСОБА_1 та " ОСОБА_3 " як вказано у резолютивній частині заяви і що встановлення таких обов"язків не несе юридичного наслідку щодо вирішення прав та обов`язків його довірителя.

Керуючись ч.4 ст. 315 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 подану її представником - адвокатом Мажуга Олегом Вікторовичем (заінтаресована особа - Городнянська міська рада) про встановлення факту проживання однією сім"єю не менше п"ять років до часу відкриття спадщини.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496, 20 грн, зараховані до державного бюджету згідно квитанції 12_12 від 17.01.2022 АТ "Мегабанк".

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 503/805/21
Провадження № 2/503/15/22
УХВАЛА

10 лютого 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Баки Віталія Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про припинення права власності на частку у праві спільної часткової власності на нерухоме майно,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про припинення права власності на частку у праві спільної часткової власності на нерухоме майно.

Судове засідання у справі призначене на 17 лютого 2022 року о 10 год. 00 хв.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Баки В.В., надійшла до суду заява, в якій він просить про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Московському районному суду м. Харкова.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. При цьому, згідно ч.8 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Баки Віталія Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про припинення права власності на частку у праві спільної часткової власності на нерухоме майно задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про припинення права власності на частку у праві спільної часткової власності на нерухоме майно, призначене на 20 січня 2022 року об 11 год. 00 хв., проводити з участю позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції між Кодимським районним судом Одеської області та Московським районним судом м. Харкова.

Доручити Московському районному суду м. Харкова забезпечити проведення відеоконференції з Кодимським районним судом Одеської області 17 лютого 2022 року о 10 год. 00 хв. У разі неможливості проведення відеоконференції повідомити Кодимський районний суд Одеської області шляхом направлення повідомлення на електронну адресу суду - .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Московському районному суду м. Харкова та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Вороненко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року

справа №618/940/13

провадження №22-ц/818/1732/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

установив:

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою прокурора Дворічанського району Харківської області, в інтересах держави в особі Лиманської Другої сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

03 лютого 2022 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1, 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити дану справу, шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 12 год. 10 хв. 22 березня 2022 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою системи "EaseCon" за електронною адресою

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/181/22
С У Д О В И Й Н А К А З
11.02.2022 м. Гребінка
Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію я, керуючись ст. ст. 160-161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 308/7048/21
Провадження № 22-ц/4806/105/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 лютого 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Кожух О.А., Куштана Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційній інстанції на 17 березня 2022 року о 14 год 00 хв у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань Закарпатського апеляційного суду по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/2248/22
пр. № 2-н/759/67/22
08 лютого 2022 року м. Київ
суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів із ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-169, 430 ЦПК України,-
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: інформація відсутня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ,б ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 07.02.2022 року і до досягнення старшою дитиною повноліття, після чого у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення меншою дитиною повноліття
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: інформація відсутня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя ______________ Т.В. Кириленко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 с. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності 08 лютого 2022 року.
Судовий наказ видано ___ __________ 20____ року.
Суддя Т.В. Кириленко
Дата надходження на виконання Найменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи (з прикладенням печатки) Примітки
Справа № 146/145/21
Провадження № 22-ц/801/382/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

09 лютого 2022 рокуСправа № 146/145/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 23 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 23 листопада 2021 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 січня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

04 лютого 2022 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги та докази сплати судового збору.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Визначити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді М.В. Матківська

В.В. Сопрун
Провадження № 2/686/1883/22
УХВАЛА

08 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативну «Перший національний аграрний кооператив» про визнання поруки припиненою за договором поруки №2/2016-П/7 від 19.12.2017 року, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативну «Перший національний аграрний кооператив» про визнання поруки припиненою за договором поруки №2/2016-П/7 від 19.12.2017 року.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Токовенко О.В. направив клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи думку учасників справи та керуючись ст.212 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативну «Перший національний аграрний кооператив» про визнання поруки припиненою за договором поруки №2/2016-П/7 від 19.12.2017 року провести 21 лютого 2022 року о 09 годині 00 хвилин в режимі відео конференції між Хмельницьким міськрайонний судом та EasyСon за участю представника ПАТ АБ Укргазбанк Токовенка Олексія Володимировича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/4326/20 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/111/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2022 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2021 року у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області до Дрогобицької міської ради Львівської області, Комунального підприємства «Управитель» «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень Дрогобицької міської ради, договорів оренди та суборенди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2021 року.

Витребувати з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 442/4326/20 за позовом виконувача обов`язків керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області до Дрогобицької міської ради Львівської області, Комунального підприємства «Управитель» «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень Дрогобицької міської ради, договорів оренди та суборенди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до них матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.