УХВАЛА

за результатами розгляду заяви

08.02.2022р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Шестакової Я.В. у цивільній справі № 766/11614/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Шестакової Я.В. перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження по якій відкрито ухвалою суду від 16.09.2021 року.

03.02.2022 року на адресу суду в четверте надійшла заява позивач про відвід судді Шестакової Я.В. по вказаній цивільній справі. Заява обґрунтована тим, що за думкою позивача, суддя порушує процес, що виразилось у не роз`яснені прав то обов`язків учасників справи, а саме право на заявлення відводу в тому числі секретарю судових засідань; не визначенні фактів, які необхідно встановити для вирішення спору; відмові у задоволені клопотання про дослідження електронних доказів. Також, в заявленому відводі, позивач коментує строки подання відзиву на позовну заяву та висловлює свою думку щодо дій судді та знання нею процесу та обставин, що суддя знає, що - ні, зазначаючи, що наведене є черговим доказом розгляду справи суддею за власними правилами. Заявник вважає, що данні дії судді дає підстави сумніву у справедливості судового рішення та свідчать про упередженість судді.

04.02.2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В. постановила ухвалу, в якій визнала відвід необґрунтованим.

Наступне судове засідання у даній справі призначено на 16.03.2022 року.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 07.02.2022 року визначено суддю Зуб І.Ю. для розгляду даної заяви про відвід. Відповідно реєстру передачі справ та матеріалів дану заяву передано судді 08.02.2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розгляд даної заяви про відвід відбувається без повідомлення учасників та судове засідання не проводиться.

В обґрунтування заявленого відводу позивачем не повідомлено фактичних даних на підтвердження упередженості судді щодо відповідача.

Твердження, викладені в заяві, є необґрунтованим, мають характер припущення, та не підтверджені будь-якими доказами.

Заява про відвід зводиться до незгоди позивача з форматом розгляду справи, оскільки, на її думку, розгляд справи повинен відбуватись іншим чином, при цьому надається в тексті заяви цитування різних норм права.

Сумніви й припущення відповідача, що викладені в заяві про відвід, не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки не встановлено обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Виходячи з наведеного й відповідно до ст. 36 ЦПК України підстав для відвіду судді не встановлено, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Крім того, суд констатує, що вказана заява про відвід, подана в даній справі - є четвертою, підстави відводів є аналогічними.

Інші розглянуті 04.11.2021 року, 21.12.2021 року, 25.01.2022 року, заявлений відвід визнано необґрунтованим.

Так, Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що учасник судового процесу має користуватися процесуальними правами саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Якщо ж такий учасник здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей (образити, принизити суд, його суддів, інших посадових осіб, виявити до них і до їхніх дій власні негативні емоції тощо), він виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від цих дій. І саме на такий захист спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 8 липня 2021 року у справі № 9901/235/20 (пункт 20)).

Дії учасника справи мають не лише за формою, але й за змістом відповідати завданню цивільного судочинства. Зміст права на справедливий суд несумісний зі свідомим виявом такими особами неповаги до честі, гідності, репутації суддів і суду.

Відповідні заходи передбачені у частинах третій і четвертій статті 44, частині 9 статті 141, частині першій статті 143, пункті 5 частини першої статті 144, статті 148 ЦПК України.

Сторона у справі має обов`язок не допускати зловживання процесуальними правами. У відповідності із ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 14, 23, 33, 36, 39, 40, 259 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Шестакової Я.В. у цивільній справі № 766/11614/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб