Справа № 647/3125/21
№ провадження 2/647/17/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Миргород В.С.,

при секретарі - Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Берислав Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу №647/3125/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2021 року позивач звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року вжиті заходи забезпечення позову, а саме: зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №35389, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 08.09.2020 року, про стягнення заборгованості в загальній сумі 16 384, 81 грн. з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», виконавче провадження №63923128.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року провадження у даній справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою суду від 13.12.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 24.01.2022 року о 11-00 годині.

В судове засідання призначене на 24.01.2022 року позивач не з`явився, про розгляд справи в суді був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розглядом справи до суду не надав.

Справа розглядом була відкладена на 08.02.2022 року на 13-00 год.

В судове засідання призначене на 08.02.2022 року позивач повторно не з`явився, про розгляд справи в суді був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розглядом справи до суду не надав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» двічі в судове засідання не з`явився, про розгляд справи в суді був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розглядом справи до суду не надав.

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович двічі в судове засідання не з`явився, про розгляд справи в суді був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення. На виконання ухвали суду від 13.12.2021 року надав лист про відсутність можливості подання доказів.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна двічі в судове засідання не з`явився, про розгляд справи в суді був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розглядом справи до суду не надав.

З наведеного вище вбачається, що позивач двічі в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника. Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач двічі в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, доказів про це не надав, клопотань про відкладення розглядом справи суду не надав, а його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року були вжиті заходи забезпечення позову (а.с. 59-60).

Оскільки позовну заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без розгляду, то суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 131,257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 13.12.2021 року, у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №35389, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 08.09.2020 року, про стягнення заборгованості в загальній сумі 16 384, 81 грн. з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», виконавче провадження №63923128.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород