Провадження № 2/537/536/2022
Справа № 537/6581/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 року суддя Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про залучення у справі правонаступника,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача, ТОВ Брайт Інвестмент», -Кириченко О.М., звернувся до суду із заявою, згідно якої просить суд постановити ухвалу, якою залучити до участі у справі №537/6581/21, провадження №2/537/1864/2021 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Деркач Інни Володимирівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ Інвест» (, адреса:01054. М. Київ, вул. Тургенєвська, буд.34).

За змістом заяви та доданих до неї документів, між ТОВ «Брайт Інвестмент» та ТОВ «ХОРН ХОФ Інвест» 18 січня 2022 року було укладено Договір №1801/К-1 про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ «ХОРН ХОФ Інвест» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителі та фінансових поручителів у тому числі за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) №1158,12/07-ПК від 02.08.2007 укладеного між ОСОБА_1 та Ват КБ «Надра». Враховуючи те, що відбулося правонаступництво прав та обов`язків ТОВ «Брайт Інвестмент» внаслідок відступлення прав вимоги, має місце заміна відповідача у зобов`язаннях, які є предметом спору у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Деркач Інни Володимирівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Дослідивши та проаналізувавши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, згідно якого просила суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 23 червня 2021 року за реєстраційним № 219446, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості в розмірі 10 585 грн.. 45 коп.; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 219446, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованості в розмірі 10 585 грн. 45 коп.; стягнуто з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на користь позивача ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 454 грн. 00 коп., сплачений нею при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову.; стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», на користь держави судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Судовий розгляд справи завершується ухваленням судового рішення по суті позовних вимог, як це передбачено ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

Частиною 8 ст. 268 ЦПК України визначено, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У зв`язку з цим, постановлення ухвали про залучення у справі правонаступника вже після ухвалення судом першої інстанції рішення по суті позовних вимог, є, фактично, самостійною зміною цього рішення, що не допустимо.

За викладених обставин, приймаючи до уваги зазначені вище положення чинного законодавства, а також те, що розгляд справи завершено, відтак і завершені усі стадії судового розгляду, передбачені приписами ЦПК України, в зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для прийняття до розгляду заяви відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент» про залучення у справі правонаступника і саме тому останню слід повернути на адресу заявника.

Керуючись статтею 55, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про залучення у справі правонаступника повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. О. Зоріна