overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1682/22
Провадження № 2/638/3457/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Омельченко Олександр Володимирович, до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Омельченко Олександр Володимирович, до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позивачем заявлено вимоги про визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , та визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом на підставі відомостей з відкритого доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що на розгляді Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за ОСОБА_1 на 1/3 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , та визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Вказану позовну заяву залишено без руху на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.01.2022 року (справа №638/837/22, провадження №2/638/3320/22).

З вищенаведеного вбачається, що позивач вже звернувся раніше до суду з позовом до того ж самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Згідно із п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем порушено норму цивільно-процесуального законодавства і він в друге звертається до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав та враховуючи, що на час вирішення питання про відкриття провадження у справі ще не постановлена ухвала суду за первісним позовом згідно з п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Омельченко Олександр Володимирович, до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Щепіхіна
Справа № 242/6645/21
Провадження № 2-н/242/49/22
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2022 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник м. Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по вивозу твердих побутових відходів, відповідно до ст. ст. 160-167 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відповідно до статей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя І.М. Владимирська
Справа № 174/75/22
п/с № 2/174/112/2022
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ілюшик І.А.,

за участю секретаря Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську питання про виправлення описки в ухвалі від 02.02.2022 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Вільногірським міським судом Дніпропетровської області 02.02.2022 року винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Однак, при складенні ухвали допущено описку в тексті ухвали суду, а саме: не вірно зазначено відповідача, а саме «Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»», замість «Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал»».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки помилка має суттєве значення, тому зазначена описка підлягає усуненню, шляхом внесення виправлень в текст ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст.ст. 261, 269, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02.02.2022 року, вказавши «Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал»», замість «Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Ілюшик
Справа № 584/866/20
Провадження № 2/584/49/22
УХВАЛА

08.02.2022 м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі судді Данік Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа, по якій підготовче судове засідання призначено на 10 год. 00 хв. 4 березня 2022 року.

21 січня 2022 року від представника ОСОБА_2 адвоката Сукач Л.М. надійшло письмове клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Сумським районним судом Сумської області у зв`язку з неможливістю прибуття її до зали суду м.Путивль.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою оперативного розгляду справи вважаю за можливе клопотання представника позивача задовольнити та забезпечити участь його в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Сумським районним судом Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, яке відбудеться о 10 год. 00 год. 4 березня 2022 року, провести в режимі відеоконференції з Сумським районним судом Сумської області, якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю представника позивача ОСОБА_2 адвоката Сукач Лариси Степанівни.

Копію ухвали направити до Сумського районного суду Сумської області (м.Суми, вул.Академічна, 13), для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 2-3846/10
6/310/49/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про заміну стягувача його правонаступником.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Призначити розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 22 лютого 2021 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Вірченко
Справа № 451/1861/21
Провадження № 2-н/451/5/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 лютого 2022 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1380 грн 54 коп. та судових витрат у сумі 227,00 грн.

У заяві заявник зазначив зареєстроване місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Відповідно до отриманої судом 04.02.2022 з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області інформації, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Знята з реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки померла.

Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить такого висновку.

Згідно частини 4 статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з приписами пункту 6 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 186, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з боржниці - ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1380 грн 54 коп. та судових витрат у сумі 227,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

СуддяО. Б. Куцик-Трускавецька
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

31.01.2022 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Сторони у підготовче засідання не з`явились, спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

За положеннями ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 02.03.2022.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 490/5338/18
н/п 2/490/1102/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Асланової Е.Е., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" - Луцишина Ярослава Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 18, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" (54020, м. Миколаїв, вул. Андрєєва-Палагнюка, буд. 17, ) про відшкодування майнової та моральної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Саламатін
Провадження №2/447/16/22
Справа №447/1041/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває дана цивільна справа.

10 січня 2022 року до суду надійшла заява від позивача про відмову від позову відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України та закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Позивач у судовому засіданні підтримав заяву про відмову від позову, представник відповідача проти задоволення заяви позивача про відмову від позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що позивачем подано заяву про відмову від позову, суд приймає відмову позивача від позову, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 206, 256, 260,261,353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, провадження у справі № 447/1041/19 - закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Друзюк М. М.
Провадження № 2-н/524/122/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09 лютого 2022 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду Полтавської області Погрібняк О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

встановила:

29.11.2021 стягувач звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Дослідивши матеріали заяви суддя дійшла висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Від Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшла інформація про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 19.01.2021.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги викладене, а також відсутність відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, суд дійшов висновку, про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163,165,166 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: О. М. Погрібняк
Справа №721/37/22
Провадження №2/721/48/2022
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Путильський лісгосп" про зобов`язання укласти трудовий договір, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 24.01.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Путильський лісгосп" про зобов`язання укласти трудовий договір, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишено без руху.

Позивачу надано термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали суду про залишення без руху.

Позивачем не виконані рекомендації суду та вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України, що є підставою для повернення позовної заяви.

25.01.2022 року ОСОБА_1 особисто отримала копію ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи те, що в наданий судом термін позивачка не виконала вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України, і недоліки позовної заяви про зобов`язання укласти трудовий договір, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкодине усунула, тому дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ст. 185 ч.ч. 5, 6, 7 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Путильський лісгосп" про зобов`язання укласти трудовий договір, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Уляна СТЕФАНКО