ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/353/22 Справа № 208/4093/21 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року про відмову в забезпеченні позову

по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кам`янської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегом Україна», Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання рішення міської ради про надання у користування земельної ділянки на умовах оренди незаконною та його скасування, визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2021 року до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кам`янської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегом Україна», Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання рішення міської ради про надання у користування земельної ділянки на умовах оренди незаконною та його скасування, визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

В червні 2021 року до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що існує реальна загроза утруднення та невиконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Просив суд накласти заборону відчуження та розпорядження, у тому числі шляхом продажу на земельних торгах у формі аукціону, земельної ділянки, загальною площею 1,0541 га кадастровий номер :02:004:0239, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якої на праві оренди зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрегом Україна»; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрегом Україна» та будь-яким третім особам здійснювати будівництво будь-яких будівель та споруд, у тому числі огорожі, на земельній ділянці загальною площею 1,0541 га кадастровий номер :02:004:0239, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення спору по суті, тобто до набрання рішення по справі законної сили.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року, ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кам`янської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегом Україна», Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради,визнати недійсним договір оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди.

У відзиві Кам`янської міської ради на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року, Кам`янська міська рада просить в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року у справі №208/4093/21 відмовити повністю, ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року залишити в силі.

У відзиві ТОВ Агрегом-Україна на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року, ТОВ Агрегом-Україна просить в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року у справі №208/4093/21 відмовити повністю, ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року залишити в силі.

Відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року від інших учасників справи до апеляційного суду не надходили.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у позивача виник спір щодо земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник у своїй заяві не навів відомостей про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, крім того, відповідно до вимог ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (частина 3 ст. 150 ЦПК України).

Як роз`яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відмовляючи в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що заявником не доведена необхідність забезпечення позову, шляхом накладення заборони відчуження та розпорядження, у тому числі шляхом продажу на земельних торгах у формі аукціону, земельної ділянки, користувачем якої, на праві оренди, зазначено ТОВ «Агрегом Україна»; заборони ТОВ «Агрегом Україна» та будь-яким третім особам здійснювати будівництво будь-яких будівель та споруд, у тому числі огорожі, на земельній ділянці загальною площею 1,0541 га. кадастровий номер :02:004:0239, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та не доведено, що невжиття саме таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звертається до суду.

Доводи апеляційної скарги, що підставою забезпечення позову є непогодження ТОВ Агрегом-Україна акту приймання-передачі межових знаків на зберігання з користувачами суміжних земельних ділянок, якими є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказане не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, шляхом накладення заборони відчуження та розпорядження, у тому числі шляхом продажу на земельних торгах у формі аукціону, земельної ділянки, користувачем якої, на праві оренди, зазначено ТОВ «Агрегом Україна, крім того, не підтверджене жодним належним доказом будь-якого права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на будь-яку земельну ділянку, в тому числі на ту, яка виділена та передана ТОВ Агрегом-Україна.

Саме лише посилання ОСОБА_1 в поданій заяві на існування ризиків початку ТОВ Агрегом Україна проведення будівельних робіт на земельній ділянці з порушенням діючого законодавства, а також існування загрози того, що в разі прийняття рішення судом його виконання буде неможливим, без наведення належного обґрунтування та без підтвердження таких посилань відповідними доказами не є достатньою підставою для задоволення такої заяви.

Також, слід зазначити, що предметом позову у цій справі є позовні вимоги немайнового характеру про визнання рішення міської ради про надання у користування земельної ділянки на умовах оренди незаконною та його скасування, визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки. В разі задоволення позову рішення суду не підлягатимуть примусовому виконанню, а тому відсутні підстави вважати, що незабезпечення позову в обраний спосіб ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду. Отже, такий захід забезпечення позову не відповідає змісту порушеного, на думку позивача, права, та не є співмірним із заявленими вимогами в цій справі.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 27.04.2021 року у справі № 638/20248/19 (провадження 61-11744ск20), постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) .

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, якими з`ясовані обставини справи, доводи сторін перевірені, їм дана належна оцінка, а доводи скаржника зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права та до переоцінки доказів, що не дає суду апеляційної інстанції підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Отже, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить достатніх мотивів, посилань на докази та самих доказів, на підставі яких суд міг би визначити доцільність та необхідність забезпечення позову, а сам захід забезпечення позову не забезпечує збалансованості інтересів сторін та не відповідає вимогам процесуального законодавства щодо їх розумності, обґрунтованості та адекватності.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є, визначений в Цивільному процесуальному кодексі України обов`язок заявника у заяві наводити обґрунтуванням доцільності та необхідності вжиття кожного конкретного заходу забезпечення позову відповідними обставинами та надавати докази, що підтверджують такі обставини. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом відмовити в задоволені заяви заявника про забезпечення позову.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року про відмову в забезпеченні позову - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова