Справа № 579/1128/21
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року Кролевецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Придатка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Рудь О.М.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванцова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кролевець цивільну справу за позовом «Моторного (транспортного) страхового бюро України» в особі представника - адвоката Сподіна Віталія Сергійовича до ОСОБА_1 в особі представника адвоката Іванцова Андрія Володимировича про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 до Кролевецького районного суду Сумської області надійшла позовна заява «Моторного (транспортного) страхового бюро України» в особі представника - адвоката Слєсаренко Ярослава Володимировича, у якій позивач просить:

- стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 ) на користь «Моторного (транспортного) страхового бюро України» (місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8 ) суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 168154 (сто шістдесят вісім тисяч сто п`ятдесят чотири) грн 00 коп;

- стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 ) на користь «Моторного (транспортного) страхового бюро України» (місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8 ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2522, 31 грн (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) грн 31 коп.

Ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 01.07.2021 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом «Моторного (транспортного) страхового бюро України» в особі представника - адвоката Сподіна Віталія Сергійовича до ОСОБА_1 в особі представника адвоката Іванцова Андрія Володимировича про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, призначено судовий розгляд справи.

У судовому засіданні 09.02.2022 року представник відповідача адвокат Іванцов А.В. звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до закінчення розгляду кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке на даний час не розглянуте.

Суд, заслухавши відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 000034 від 25.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, здійсненою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25 серпня 2018 року в с. Спаське Кролевецького району Сумської області, під час якої ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мотоциклом JBW 1634САА в стані алкогольного сп`яніння, здійснив наїзд на пішоходів, що призвело до тілесних ушкоджень пасажирки мотоцикла ОСОБА_2 , пішохода ОСОБА_3 та смерті внаслідок отриманих травм пішохода ОСОБА_4 .

З матеріалів справи вбачається, що позивач відшкодував шкоду, заподіяну ОСОБА_1 як власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, - мотоцикла JBW 1634САА, яким на дату ДТП керував відповідач.

Водій ОСОБА_1 не був забезпечений полісом страхування, в зв`язку із чим шкода завдана такою особою підлягає відшкодуванню, за наявності до того підстав, МТСБУ.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що клопотання про зупинення провадження підлягає задоволенню, оскільки, з огляду на предмет та підстави пред`явленого позову, розгляд вказаної цивільної справи передбачає з`ясування обставин у сукупності, які мають значення для справи та правову оцінку правовідносин, що підлягають встановленню в межах вказаного вище кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає необхідним зупинити провадження у цивільній справі за позовом «Моторного (транспортного) страхового бюро України» в особі представника - адвоката Сподіна Віталія Сергійовича до ОСОБА_1 в особі представника адвоката Іванцова Андрія Володимировича про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у кримінальному провадженні 000034 від 25.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом «Моторного (транспортного) страхового бюро України» в особі представника - адвоката Сподіна Віталія Сергійовича до ОСОБА_1 в особі представника адвоката Іванцова Андрія Володимировича про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у кримінальному провадженні 000034 від 25.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя: В. М. Придатко