Справа №173/208/22
Провадження №6/173/5/2022
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2022 року до суду звернувся заявник ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС » із заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання за цивільною справою за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 .

Справа призначена до розгляду на 03.02.2022 року

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2013 року у цивільній справі № 406/1815/2012 (173/1360/21) задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення судового збору в сумі 214.60 грн.

02.08.2021 року ухвалою цього ж суду замінено стягувача у цивільній справі №406/1815/2012 (173/1360/21) ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «ПАРІС»

В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виконавчих проваджень, про примусове стягнення з відповідача ОСОБА_1 , на користь АТ «Дельта Банк».

За результатами розгляду судом заяви стягувача ТОВ «ФК «ПАРІС» про направлення виконавчого листа, стягувач отримав оригінал виконавчого листа про стягнення з відповідача ОСОБА_2 , на користь ТОВ «ФК «ПАРІС» судового збору на загальну суму 214.60 грн. Дата видачі виконавчих листів 14.12.2021 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 17.03.2016 року.

З отриманого виконавчого листа вбачається, що первісний кредитор «Дельта Банк» не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа у справі № 406/1815/2012 (173/1360/21) .

На підставі постанови Правління національного Банку України від 02.03.2015 року № 150 « про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». Інформація взята з офіційного сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Відповідно до постанови НБУ від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів прийняте рішення від 02.10.2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Таким чином введення тимчасової адміністрації та ліквідація ПАТ «Дельта Банк», яка почалась з 02.10.2015 року триває до цього часу, ліквідація відділень та скорочення працівників банку зумовили незвернення попереднього стягувача до суду за отриманням виконавчого листа та пред`явлення його у строк , зазначений у виконавчому листі, що й стало підставою подання даної заяви.

Суд, з`ясувавши зміст заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2013 року у цивільній справі № 406/1815/2012 (173/1360/21) задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » до ОСОБА_1 та стягнена заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 8 698 грн., 99 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Таким чином боржник в повному обсязі відповідає за взятими на себе зобов`язаннями за укладеним кредитним договором і повинен був виконати рішення суду в повному обсязі.

Оскільки відповідно до положень ч.1, 2 ст. 18 ( ст. 14 до внесення змін) ЦПК України - Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки вищезазначене рішення набрало законної сили, ніким не оскаржувалось відповідно боржник ОСОБА_1 , повинна була виконати його в добровільному порядку.

Проте божник в добровільному порядку вищезазначене рішення суду не виконав. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що первісний кредитор отримував виконавчий лист.

Вирішуючи питання про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання суд виходить з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV, в редакції , чинній на час набрання судовим рішенням законної сили та на час видачі виконавчих документів у зазначеній вище цивільній справі, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання встановлювався в один рік, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, -з наступного дня після його постановлення (ч.2 вказаної вище статті).

Частиною 1 статті 23 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N606-XIV, в редакції, чинній на час набрання судовим рішенням законної сили та на час видачі виконавчих документів визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 статті 23 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N606-XIV).

За змістом частини 3статті 23Закону України «Про виконавче провадження» від 21квітня 1999року N606-XIV, у відповідній редакції,у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

На час розгляду зазначеної заяви матеріали зазначеної вище цивільної справи знищені за закінченням терміну зберігання, тому перевірити чи отримувались первісним стягувачем виконавчі листи, чи ні не можливо. Відсутність в автоматизованій системі виконавчих проваджень інформації щодо виконавчих проваджень, про примусове стягнення з відповідача ОСОБА_1 , на користь АТ «Дельта Банк» не свідчить про те, що первісним стягувачем виконавчі листи не отримувались, так як матеріли виконавчого провадження також можуть бути знищенні за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, зокрема, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання обґрунтована заявником тим, що 02.08.2021 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області замінено стягувача у цивільній справі № 406/1815/2012 (173/1360/21) ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «ПАРІС»

За результатами розгляду судом заяви стягувача ТОВ «ФК «ПАРІС» про направлення виконавчого листа, стягувач отримав оригінал виконавчого листа про стягнення з відповідача ОСОБА_1 ,. на користь ТОВ «ФК «ПАРІС» судового збору в сумі 214.60 грн. Дата видачі виконавчого листа 14.12.2021 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 17.03.2016 року, що підтверджується копією виконавчого листа.

Посилання заявника на те, що на підставі постанови Правління національного Банку України від 02.03.2015 року № 150 « Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». Інформація взята з офіційного сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Відповідно до постанови НБУ від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів прийняте рішення від 02.10.2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», не може бути розцінене судом як наявність поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Оскільки рішення, на підставі, якого заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, ухвалене Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області 06.03.2013 року та набрало законної сили 17.03.2013 року.

Процедура ліквідації первісного стягувача «ПАТ Дельта Банк» розпочалась 02.03.2015 року, тобто через два роки після набрання ухваленим рішенням законної сили. І у первісного стягувача відсутні були будь-які перешкоди своєчасно тримати виконавчий лист та пред`явити його до виконання. Крім того на час ухвалення вищевказаного рішення строк пред`явлення виконавчого листа до виконання складав один рік.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 433, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ПАРІС» (, юридична адреса: 03150 вул. Велика Васильківська, 77 а м. Київ), про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання , виданого за цивільною справою № 406/1815/2012 (173/1360/21) про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія ПАРІС» (, юридична адреса: 03150 вул. Велика Васильківська, 77 а м. Київ) судового збору в сумі 214 грн 60 коп. відмовити.

Копії ухвали направити учасником розгляду справи для відома

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 03.02.2022 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 08.02.2022 року

Дата набрання законної сили: 19.02.2022 року