Справа № 758/1923/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій вона просить:

- вжити таких заходів забезпечення майбутніх позовів про визнання права власності, повернення в натурі безпідставно набутого майна (нерухомого, рухомого, грошових коштів за неправдивими виконавчими листами із чужого незаконного володіння, одне з яких нежиле приміщення 875,2 кв. м по АДРЕСА_1 , що було продано за 3385410 гри., а інше квартира АДРЕСА_2 , що оцінена в 5093253 гри. на 22 жовтня 2021 року, які вибули з власності ОСОБА_1 ; відшкодування доходів від безпідставно набутого майна, визнання права власності, прогібіторного позову про відсутність боргу у позивачів, права вимоги у відповідача АТ «ПроКредитБанк» , заборону приватному виконавцю Ляпіну Д. В. передавати нереалізовану квартиру на електронному аукціоні 28 січня 2022 АТ «ПроКредитБанк» , не пізніше двох днів з дня надходження цієї заяви, відповідно до статті 150 ЦПК України та п.7 ч.І статті 364 ЦПК України,

- зупинити виконання за неправдивими виконавчими листами №2-4952/11 від 6 серпня 2014 року щодо ОСОБА_1 (ВП №65113075 у приватного виконавця міського нотаріального округу м.Києва Ляпіна Д.В.) та ОСОБА_2 (ВП №51748837 у ВПВР УЗПВР у м.Києві державний виконавець Бочковський Т.О.) на рішення Подільського районного суду м.Києва від 05.12.2013 року для яких воно є нікчемним, за яким з них нічого не присуджувалося і яке втратило чинність, в зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 за яким йому присуджена заборгованість і з нього вона стягувалася до 27.07.2018 року, після якого вони не є правонаступниками, та повернути їх до суду;

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу продажу, посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руденко В.0.19.10.2007 року та зареєстрованого КП «Київське міське БТІ» та заборонити АТ «ПроКредитБанк» та третім особам:

- вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження квартирою, в тому числі знімати з реєстрації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , чи реєструвати інших осіб, вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати та входити до вказаної квартири, укладати договори щодо оренди, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій, що порушують права, свободи та законні інтереси; вчиняти дії щодо обмеження їх у володінні та користуванні квартирою;

- заборонити державним реєстраторам на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав обтяжень) з квартирою прав

- накласти арешт на нежиле приміщення 875,2 кв. м по АДРЕСА_1 , що без правових підстав набуло на електронних торгах 23.12.2020 року Підприємство об`єднаних громадян «ТЕКСТИЛЬ-ТРЕЙД», 2, право власності на підставі свідоцтва №153 виданого 19 січня 2021 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу та рішення про державну реєстрацію прав і обтяжень , індексний номер 56214645 від 19.01.2021 року та заборонити вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження йому та іншим особам, а також вчиняти будь-які дії щодо вказаного нежилого приміщення, зокрема, реконструювати, демонтувати обладнання, здійснювати платежі, або передавати майно третім особам під заставу, чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, включати до переліку майна третіх осіб, що підлягає стягненню при банкрутстві;

- заборонити вчиняти будь-які дії щодо майна та Музею українства з матеріальними та історичними цінностями, що в знаходяться в нежилому приміщенні площею 875. 2 кв.м по АДРЕСА_1 , що було незаконно продано 23 грудня 2020 року за 3 385 410 грн. на елетронних торгах ДП «СЕТАМ», що можуть привести до ушкодження, знищення чи зменшення їх цінності

- заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії, зокрема, передавати майно третім особам та наступним іншим особам;

- заборонити стягнення відповідно до ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» соціальних грошей з усіх соціальних рахунків, що відкриті в АТ «Ощадбанк» на імя ОСОБА_1 за незаконно виданим неправдивим (сфальшованим) виконавчим листом №2-4952/11 від 6 серпня 2014 року, у ВП № 65113075 приватному виконавцю виконавчого округу в м.Києві Ляпін Д.В. та АТ «Ощадбанк»

- зупинити стягнення за виконавчим листом №2-4952/11 від 06.08.2014 року щодо ОСОБА_2 за незаконно виданим неправдивим (сфальшованим) виконавчим листом №2-4952/11 від 6 серпня 2014 року щодо неї у ВП №51744837 у ВПВР УЗПВР у м.Києві.

09 лютого 2022 року дана заява разом із матеріалами відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Головчаку М.М.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В порядку ст. 153 ЦПК України, заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Суддя, дослідивши та проаналізувавши заяву й матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Інститут забезпечення позову врегульований статтями 149-158 ЦПК і спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Ним усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборони вчинення певних дій.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19), вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний із позовною вимогою, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такі висновки також сформовані колегією суддів Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц (6-846цс16).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки, з поданої заяви не вбачається, що між сторонами (позивачем та відповідачами за майбутнім позовом) дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; при цьому суд позбавлений можливості з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність, адекватність та співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник ОСОБА_1 , позовним вимогам, оскільки заява про забезпечення позову подана до подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяМ. М. Головчак