Справа №760/189/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-актив»», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ЮК «Дія-актив», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В., приватний нотаріус КМНО Бригіда В.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, матеріали якої були передані головуючому в справі судді 13.01.2022 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.01.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З позову вбачається, що позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 27348, вчинений 15.09.2021 року приватним нотаріусом Бригідою В.О.

У змісті позовних вимог також заявлено клопотання про витребування доказів, відповідно до якого вона просить витребувати у приватного нотаріуса Бригіди В.О. копії документів, поданих відповідачем в обґрунтування підстав для вчинення нотаріального напису.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За вимогами ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса Бригіди В.О. копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ЮК «Дія-актив».

Керуючись ст.ст. 77, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіду Володимира Олександровича надати Солом`янському районному суду м. Києва належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 27348 від 15 вересня 2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮК «Дія-актив».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: