Справа № 349/786/20
Провадження № 4-с/349/3/22
У Х В А Л А

11 лютого 2022 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні скаргу кредитної спілки "Кредо" на рішення та дії державного виконавця Рогатинський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ) Костишин Наталії Володимирівни

встановив:

14 січня 2022 року голова правління КС "Кредо" Даниляк Р. звернувся до суду із вказаною скаргою.

В обгрунтування скарги зазначено, що на виконанні у державного виконавця перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих Рогатинським районним судом Івано-Франківської області на виконання рішення суду про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Кредо» 153 596, 60 грн заборгованості за кредитним договором №4242А від 19 червня 2019 року.

17 листопада 2021 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Цього ж дня виконавцем було прийнято рішення про арешт коштів боржника в межах суми звернення стягнення з врахуванням виконавчого збору, інших платежів. 22 листопада 2021 року було винесено постанову про арешт коштів боржника. 23 листопада 2021 рокуу межах вищезазначеного виконавчого провадження було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до вирішення питання по суті з тих підстав, що ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року було відкрито апеляційне провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 23 грудня 2021 року виконавчі листи визнані такими, що не підлягають виконанню, в тому числі виконавчий лист, виданий Рогатинським районним судом Івано-Франківської області 23 жовтня 2021 року по справі №349/786/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Кредо» 153 593,60 грн заборгованості за кредитним договором №4242А від 19 червня 2019 року та 575,90 грн судового збору.

З цих підстав державним виконавцем 24 грудня 2021 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження та цього ж числа винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, хоча державний виконавець 28 грудня 2021 року був повідомлений, що КС "Кредо" подала апеляційну скаргу на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 гудня 2021 року.

Вважають дії державного виконавця неправомірними та просять скасувати постанови державного виконавця про поновлення виконавчого провадження та закінчення виконавчого провадження з тих підстав, що ухвала Рогатинського районного суду від 23 грудня 2021 року не набула законної сили, оскільки оскаржена КС "Кредо".

Представник заявника у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд скарги без участі представника.

Старший державний виконавець Костишин Н.В. у судове засідання, призначене на 11 лютого 2022 року не прибула, подала клопотання про залишення скарги без розгляду.

ОСОБА_1 , її представник адвокат Барабаш В.Г. у судове засідання не прибули, подали клопотання про слухання скарги без їх участі. Просили задовольнити клопотання старшого державного виконавця про залишення скарги без розгляду.

Вивчивши клопотання державного виконавця, дослідивши матеріали за скаргою, суд прийшов до наступних висновків.

У пункті 5 частини третьої статті 2 ЦПК України вказано, що основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України встановлено строк для звернення зі скаргою - у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 920/149/18 (провадження № 12-297гс18) зроблено висновок, що стаття 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» є загальною нормою по відношенню до статей 339-341 ГПК України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів ДВС.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 листопада 2021 року в справі № 753/3465/20 (провадження № 61-12002св20) зазначено, що судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено залишається без розгляду.

У скарзі кредитної спілки «Кредо» зазначено, що ними отримано постанову про закінчення виконавчого провадження 29 грудня 2021 року. Скарга надійшла на адресу суду 14 січня 2022 року.

Заяву про поновлення пропущеного строку для подання скарги до суду кредитна спілка «Кредо» не подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин клопотання старшого державного виконавця підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 126, 183, 260, 261, 353-355, 449 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання старшого державного виконавця Костишин Наталії Володимирівни про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Скаргу Кредитної спілки «Кредо» на постанови старшого державного виконавця Рогатинського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Костишин Наталії Володимирівни від 24 грудня 2021 про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 67560595 та про закінчення виконавчого провадження № 67560595 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 лютого 2022 року.

Суддя О.О.Гаврилюк