ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/875/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участю секретаря судових засідань Радченка А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - 1 Клименко О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Дарницького районного відділу виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про знаття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПрАТ "ХК "Київміськбуд" (далі - відповідач - 1) про зняття арешту з майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2021 року цивільну справу № 753/20964/21 передано судді Шаповаловій К.В.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2021 року справу було відкрито провадження по справі та вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 08 грудня 2021 року.

У підготовче засідання 08 грудня 2021 року з`явився представник позивача, представник відповідача та третьої особи не з`явилися, причини неявки суду не повідомляли. Представником позивача було заявлено клопотання про виключення із числа третіх осіб Дарницький районний відділ виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та залучення його до участі у справі у якості співвідповідача. Дане клопотання обґрунтоване тим, що саме Дарницьким ВДВС м. Києва було накладено арешт на майно, а тому представник позивача вважає, що дана установа має бути співвідповідачем по даній справі.

Ухвалою суду від 8 грудня 2021 року задоволено клопотання представника позивача, залучено до участі у справі як співвідповідача Дарницький районний відділ виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач-2) та відкладено підготовче засідання на 8 лютого 2022 року.

8 лютого 2022 року до суду від представника відповідача -1 надійшло клопотання про виключення із числа відповідачів.

У підготовче засідання 8 лютого 2022 року з`явився представник позивача та представник відповідача -1. Представник відповідача - 2 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи причини неявки суду не повідомив, заяв по суті розгляду спору суду не подав.

У підготовчому засіданні представник відповідача - 1 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, представник позивача залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників справи, ухвалив відмовити у задоволенні клопотання, з огляду на те, що з наявних матеріалів справи встановлено, що арешт на майно позивачки був накладений саме в інтересах ЖУ «Західне» ХК «Київміськбуд», який був структурним підрозділом ДП «Екос» правонаступником якого є відповідач - 1, належним відповідачем у справах про звільнення майна з-під арешту є або боржник, або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Крім того, у судовому засіданні на обговорення було поставлено питання щодо закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі, вказав, що існує судова практика, де суди ухвалюють рішення у справі у порядку цивільного судочинства за аналогічних обставин.

Представник відповідача - 1 не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Суд заслухавши думку учасників справи, дійшов до наступного висновку.

Звертаючись із позовом до суду, ОСОБА_2 зазначає, що арешт на її квартиру був накладений на підставі виконавчого листа № 2-339 від 13 січня 2003 року, виданого дарницьким районним судом м. Києва у справі про стягнення з неї ( ОСОБА_2 ) на користь ЖУ «Західне» ХК «Київміськбуд» коштів в розмірі 1678,23 грн. Зазначила, що вказана заборгованість нею була погашена і виконавче провадження було закрито, проте арешт з квартири знято не було.

Отже, позивачка була боржником у виконавчому провадженні з виконання вказаного вище рішення суду, що нею і не заперечується.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, оскільки позивач є боржником у виконавчому провадженні, вона не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. А за таким позовом позивачка має бути відповідачем у справі.

Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 8 вересня 2021 року у справі № 369/3757/20 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року № 904/51/19.

Згідно із статтею частиною шостою 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що позивачка є боржником у виконавчому провадженні, в рамках якого було накладено арешт на її майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , арешт з якої просить позивачка зняти у цій справі, з огляду на викладені правові висновки Верховного Суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись статтями 200, 255, 356 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Дарницького районного відділу виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про знаття арешту з майна - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 9 лютого 2022 року

Суддя К.В. Шаповалова