ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Деркач Н.М.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

при секретарі Усик А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про розірвання договору, визнання припиненим зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У лютому 2017 року відповідачі звернулися з зустрічним позовом про розірвання договору, визнання припиненим зобов`язання.

У червні 2020 року ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у справі позивача за первісним позовом на його правонаступника.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року, серед іншого, замінено сторону позивача за первісним позовом з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

Не погодившись з такою ухвалою суду, відповідачі за основним позовом звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просять скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про заміну сторони у справі на правонаступника.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для заміни сторони позивача його правонаступником з огляду на нікчемність договору про відступлення права вимоги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони позивача правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що 15.05.2020 року ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» уклали договір про відступлення права вимоги, згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема, за договором, укладеним з ОСОБА_1 .

З цього приводу колегія суддів приходить до наступних висновків.

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З наведеної норми процесуального права випливає, що питання про заміну сторони у справі вирішується судом.

Матеріалами справи встановлено, що питання про заміну сторони у справі було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, оскільки заяву ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони у справі розглянуто суддею одноособово, а не складом суду у судовому засіданні без урахувань положень ст.55 ЦПК України.

Пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За наведених обставин, встановивши порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про заміну сторони у справі, апеляційний суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги відповідачів та скасування ухвали суду першої інстанції від 02 грудня 2020 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про заміну сторони у справі.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду заяви про заміну сторони у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: Н.М. Деркач

Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко