КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1348/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря судового засідання Пальчика О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Щербак Ніни Вікторівни в інтересах акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року про закриття провадження у справі та повернення судового збору у складі судді Шум Л.М.,

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», надалі АТ «Ощадбанк» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк»), звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно.

24 вересня 2021року на адресу суду першої інстанції від представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України - за відсутністю предмету спору, а також повернення судового збору.

Зміст заяви обґрунтовано тим, що на підставі внесених змін до Закону України «Про споживче кредитування», які набрали чинності 23.04.2021року, ОСОБА_1 звернувся до банку з заявою про проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором, за наслідками якої банком здійснено реструктуризацію заборгованості та схвалено умови реструктуризації за договором про іпотечним кредит № 619 від 24.04.2007року.

А тому з урахуванням проведеної банком реструктуризації заборгованості за договором про іпотечним кредит № 619 від 24.04.2007 року, нині відсутній предмет спору.

Повернення судового збору обґрунтовано положеннями ч.2 ст.255 ЦПК України, а також п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.11.2021 заяву представника позивача АТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково. Прийнято відмову позивача від позову й провадження у справі закрито на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України й у поверненні позивачу сплаченого під час звернення до суду судового збору відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Щербак Н.В. в інтересах АТ «Державний ощадний банк України» вважає ухвалу суду необґрунтованою, постановленою з неправильним застосуванням матеріального та процесуального права, а тому просить її скасувати та постановити нову, якою повернути АТ «Ощадбанк» судовий збір, сплачений при зверненні до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що висновок Святошинського районного суду м. Києва про відмову позивача від позову є помилковим, оскільки представник позивача просив закрити провадження у справі з інших підстав - у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Крім того, на думку представника позивача, судом не враховано зміни до чинного законодавства, якими зобов`язано позивача провести реструктуризацію заборгованості на вимогу боржника, яка була подана відповідачем та з урахуванням поданої вимоги була проведена реструктуризація заборгованості, що має наслідком відсутність предмету спору у даній справі. З урахуванням реструктуризації заборгованості та правових наслідків відмови позивача від позову, позивач не подавав заяву про відмову від позову, а просив закрити з підстав відсутності предмета спору.

Колегія суддів, заслухавши представника банку, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали прави, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до матеріалів справи, на стадії попереднього розгляду у провадженні суду першої інстанції перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно.

Встановлено, що 23.04.2021 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих у іноземній валюті» 1381-1Х від 13.04.2021, яким було внесено зміни до Закону України «Про споживче кредитування», зокрема, доповнено п.7 наступного змісту: Зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника ), або його представника (за законом або за наявності довіреності на внесення таких дій) ..» та «3) реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом».

Отже, згаданим Законом на кредитора покладено обов`язок провести реструктуризацію заборгованості за договором про споживче кредитування у випадку подання позичальником заяви.

Відповідно до справи, ОСОБА_1 , отримавши споживчий кредит у іноземній валюті, скористався змінами, внесеними до Закону України «Про споживче кредитування» й подав до банку заяву про реструктуризацію заборгованості за його зобов`язанням й за результатами розгляду заяви, банком здійснено реструктуризацію за договором про іпотечним кредит № 619 від 24.04.2007.

Отже, на підставі Закону України «Про споживче кредитування» сторонами спору врегульовано питання щодо подальшого порядку виконання відповідачем умов договору, кредитна заборгованість ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит трансформовано у виконання божником зобов`язань за умовами проведеної банком реструктуризації боргу, що надає правові підстави до висновків про відсутність предмету спору.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного,а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін,чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021року у справі № 638/3792/20.

Згідно положень ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до справи, між сторонами врегульовано спірні питання й кредитний борг, заявлений у позові, реструктуризовано.

За змістом положень а.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд може прийняти у позивача саме відмову від заявленого по справі ним позову, а також роз`яснити наслідки закриття провадження у справі, передбачені положеннями ч.3 ст.256 ЦПК України та те, що у випадку закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, у випадку закриття провадження у справі з причин відмови позивача від позову, наступають правові наслідки, які не дають позивачу право повторного звернення у суд з тотожним позовом.

Як свідчать матеріали справи, боргові зобов`язання відповідачем не виконано, проте виниклу заборгованість реструктуризовано, у зв`язку з чим є сумнівними висновки районного суду щодо закриття провадження у справі з інших підстав, ніж заявлено представником позивача. Представник позивача не подавав заяву про відмову від позову.

Отже, районний суд у відсутність відповідної заяви, дійшов помилкового висновку про можливість самостійно змінювати правову підставу закриття провадження у справі.

Окрім цього, суд першої інстанції не врахував зміни до законодавства, які відбулися та носили обов`язків характер та зобов`язували банк у випадку наявності заяви позичальника провести реструктуризацію кредитної заборгованості.

Зі справи убачається, що на підставі змін, внесених до Закону України «Про споживче кредитування» відповідач звернувся до банку з заявою про проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором, за наслідками якої банком здійснено реструктуризацію заборгованості та схвалено умови реструктуризації за договором про іпотечним кредит № 619 від 24.04.2007року.

За таких обставин, коли під час розгляду справи було встановлено, що виниклі між сторонами правовідносини, які ґрунтуються на вимогах про стягнення кредитної заборгованості, було трансформовано у реструктуризацію боргу, а відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, колегія суддів, з урахуванням конкретних обставин справи, вважає поспішними висновки районного суду про відсутність у позивача права подати заяву про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору.

З огляду на викладене, ухвала районного суду підлягає скасуванню з постановленням по справі ухвали нового змісту про задоволення поданої по справі АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» заяви про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України - за відсутністю предмету спору, а також повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Підстави повернення судового збору передбачені ст.7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 цього Закону).

Як убачається з матеріалів справи, позивачем сплачений судовий збір за подачу позовної заяви до Святошинського районного суду м. Києва у розмірі 11 831 (одинадцять тисяч вісімсот тридцять одну) грн 01 коп. згідно платіжного доручення № 247537078 від 19 листопада 2015 року на розрахунковий рахунок: №0009, отримувач коштів - УДКСУ у Святошинському р-ні м. Києва, код 37962074, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку одержувача (МФО) - 820019;

Крім того, позивачем сплачений судовий збір за доповнення та збільшення позовних вимог у розмірі 6 684 (шість тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн 18 коп. згідно платіжного доручення № від 09 жовтня 2017 року на розрахунковий рахунок: №0009, отримувач коштів - УДКСУ у Святошинському р-ні м. Києва, код 37962074, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку одержувача (МФО) - 820019;

А згодом знов сплачений судовий збір за доповнення та збільшення позовних вимог у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 50 коп. згідно платіжного доручення № від 09 жовтня 2017 року на розрахунковий рахунок: №0009, отримувач коштів - УДКСУ у Святошинському р-ні м. Києва, код 37962074, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку одержувача (МФО) - 820019

Отже, сплачені кошти підлягають поверненню за рахунок державного бюджету Управлінням Державної казначейської служби України в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 255, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуадвоката Щербак Ніни Вікторівни в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року скасувати.

Постановити по справі нове судове рішення, яким заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно закрити за відсутності предмету спору.

Повернути з бюджету акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (, м. Київ, вул. Володимирська, 27) сплачені судові витрати згідно з платіжними дорученнями, а саме: № 247537078 (#247537078) від 19.11.2015 в розмірі 11 831 грн 01 коп., № (#11) від 09.10.2017 в розмірі 6 684 грн 18 коп., № ( #11) від 09.10.2017 в розмірі 454 грн 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 04 лютого 2022 року.

Суддя-доповідач

Судді