Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/389/21

Номер провадження: 2/511/10/22

"01" лютого 2022 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бобровська І. В.

за участю секретаря судового засідання Захарової О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Роздільнянська міська рада Одеської області про усунення перешкод в користування земельною ділянкою,

за участі:

представника відповідача адвоката Павлишина Ю.М.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.04.2021 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.08.2021 року за клопотанням позивача призначено судову земельно-технічну експертизу, яка не оскаржена та набрала законної сили. Провадження по справі було зупинено. На вирішення експертам поставлені запитання, заявлені сторонами та оплату експертного дослідження покладено на позивача та відповідача в рівних частках.

14.09.2021 року до суду надійшло клопотання експерта ОНДІСЕ Котовського М.Л. про надання додаткових матеріалів - технічної документації із землеустрою на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 у повному обсязі, у т.ч. з каталогами координат в державній системі координат та надано рахунки на оплату експертизи на суму 16474 грн. 56 коп. для кожної із сторін. Також експерт просив погодити строк проведення експертизи понад 90 днів у зв`язку з великим навантаженням на експертів.

Ухвалою суду від 20.09.2021 року провадження по справі поновлено для розгляду клопотання експерта, сторонам та їх представникам 20.09.2021 надіслано клопотання експерта та рахунки на оплату для ознайомлення.

Позивачем ОСОБА_1 проведено оплату вартості експертизи в сумі 16 480 грн.

24.12 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панчошенка С.О. про долучення доказів, а саме: долучити до матеріалів справи технічну документацію із складання державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0898 га ОСОБА_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , оригінал якої знаходиться у ОСОБА_2 і яку остання надала 06.12.2021 року для долучення у цивільній справі №511/2010/21.

Крім того, 04 січня 2022 року представником позивача адвокатом Панчошенком С.О. подано до суду клопотання про внесення змін до ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.08.2021 року про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, а саме: виключивши із її редакції питання, поставлені перед експертом відповідачем ОСОБА_2 та її представником - адвокатом Канікаєвим Ю.О. , а витрати за проведення експертизи покласти повністю на позивача ОСОБА_1 . Клопотання обґрунтовано зловживанням своїми процесуальними правами з боку відповідача ОСОБА_2 , яка навмисно з вересня місяця 2021 року не надавала суду технічну документацію на вимогу експерта та не оплатила вартість експертизи.

02.02.2022 року відповідачем ОСОБА_2 надано суду додаткові матеріали - технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , але не проведено оплату вартості експертизи.

Натомість представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Павлишиним Ю.М. надіслано суду клопотання від 02.02.2022 про зміну та виключення питань на проведення експертизи. Клопотання мотивовано тим, що з дати призначення судом 02.08.2021 року судової земельно-технічної експертизи, відповідачем були отримані нові докази, що змінили позицію відповідача з питань, винесених на розгляд експерта. Через появу нових доказів питання, що буди запропоновані адвокатом відповідача ОСОБА_3 потребують уточнень. Просить суд поставити на вирішення експерта наступні питання з боку відповідача:

1.Яка частка (із зазначенням площі) земельної ділянки площею 1177 кв.м, що є прибудинковою територією до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , отриманого за свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 06.12.1994р. (посвідченим держаним нотаріусом третьої одеської державної нотаріальної контори Сегенюк С.Б., зареєстрованим в реєстрі за №3-6793, спадкова справа №479/1994р.), площа і конфігурація якої зафіксована у технічному паспорті на житловий будинок від 27.07.1976 року, фактично використовується ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на теперішній час?

2.Яким чином і ким використовується цілісна земельна ділянка площею 1177 кв.м,, яка належить ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.12.1994р. (посвідченим держаним нотаріусом третьої одеської державної нотаріальної контори Сегенюк С.Б., зареєстрованим в реєстрі за №3-6793, спадкова справа №479/1994р.), площа і конфігурація якої зафіксована у технічному паспорті на житловий будинок від 27.07.1976 року, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до прибудинкової території будинку?

3.Чи відповідає фактичний порядок користування земельними ділянками за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_1 , правовстановлюючим документам на дані земельні ділянки?

4.Яка частка (із зазначенням площі) земельної ділянки, що належить на праві власності ОСОБА_2 , кадастровий номер :02:016:0024, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично використовується ОСОБА_1 , зокрема для розміщення частини житлового будинку, туалету та інших споруд?

5.Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж в натурі земельних ділянок, розташованих за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_1 , відповідно до правовстановлюючих документів на дані земельні ділянки?

Також представник відповідача адвокат Павлишин Ю.М. просить суд не виносити на експертизу питання, поставлені представником відповідача адвокатом Канікаєвим Ю.О., які ОСОБА_2 не підтримує. Крім того, оплату експертизи в частині питань ОСОБА_2 відповідачкою буде проведено.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Панчошенко О.В. не з`явились на підставі наданої заяви про його проведення у їх відсутність.

Представник відповідача адвокат Павлишин Ю.М. в підготовчому засіданні просив суд клопотання експерта Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Котовського М.Л. про надання додаткових матеріалів - технічної документації із землеустрою на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити, уточнити питання, які були поставлені на вирішення експертам ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.08.2021 року згідно клопотання представника позивача адвоката Панчошенка О.В. від 04.01.2022 року та його клопотання від 02.02.2022 року, направити експертам матеріали для необхідності проведення експертного дослідження, встановивши строк для проведення експертизи 30 днів, покласти оплату за питання відповідача на відповідача ОСОБА_2 згідно нового рахунку, який буде наданий експертом, оскільки зміна питань може потягти зміну вартості експертизи.

Дослідивши матеріали справи, клопотання експерта та представників сторін, врахувавши суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу", експерт має право заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Згідно ст.103 ч.ч.1, 3, 4, 5 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ст.104 ч.ч.1, 3, 5 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне клопотання експерта Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Котовського М.Л. про надання додаткових матеріалів задовольнити, а також задовольнити клопотання представників сторін про уточнення питань на експертизу, погодивши строк її проведення 60 днів.

Згідно з п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, провадження у справі на час проведення експертизи належить зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-105, 252, 253 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Котовського М.Л. про надання додаткових матеріалів задовольнити.

Надати в розпорядження експерта додаткові матеріали, а саме:

- копію Технічної документації по складанню державного акту на право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території Роздільнянської міської ради Одеської області з каталогом координат в державній системі координат.

За клопотанням представників сторін уточнити питання, які були поставлені на вирішення експертам ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.08.2022 року та поставити на вирішення експертів питання в наступній редакції.

За клопотанням представника позивача адвоката Панчошенка Олександра Васильовича поставити на вирішення експертам питання:

1. Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у фактичному користуванні позивача ОСОБА_1 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 ?;

2. Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у фактичному користуванні відповідача ОСОБА_2 , з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки: :02:016:0024, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?

3. Чи є порушення меж або накладення земельних ділянок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,0389 га. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки: :02:016:0024, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належної на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , у натурі (на місцевості) та у системі координат відповідно до їх правовстановлюючих документів і документації із землеустрою на ці земельні ділянки, та які саме?

4. Які варіанти технічно можливі для зміни конфігурації земельних ділянок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,0389 га., з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), якою користується позивач ОСОБА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :02:016:0024, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належної на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , із збереженням їх площ з метою усунення порушення меж або накладання земельних ділянок?

За клопотанням представника відповідача адвоката Павлишина Юрія Миколайовича поставити на вирішення експертам питання:

5. Яка частка (із зазначенням площі) земельної ділянки площею 1177 кв.м, що є прибудинковою територією до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , отриманого за свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 06.12.1994р. (посвідченим держаним нотаріусом третьої одеської державної нотаріальної контори Сегенюк С.Б., зареєстрованим в реєстрі за №3-6793, спадкова справа №479/1994р.), площа і конфігурація якої зафіксована у технічному паспорті на житловий будинок від 27.07.1976 року, фактично використовується ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на теперішній час?

6. Яким чином і ким використовується цілісна земельна ділянка площею 1177 кв.м,, яка належить ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.12.1994р. (посвідченим держаним нотаріусом третьої одеської державної нотаріальної контори Сегенюк С.Б., зареєстрованим в реєстрі за №3-6793, спадкова справа №479/1994р.), площа і конфігурація якої зафіксована у технічному паспорті на житловий будинок від 27.07.1976 року, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до прибудинкової території будинку?

7. Чи відповідає фактичний порядок користування земельними ділянками за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_1 , правовстановлюючим документам на дані земельні ділянки?

8. Яка частка (із зазначенням площі) земельної ділянки, що належить на праві власності ОСОБА_2 , кадастровий номер :02:016:0024, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично використовується ОСОБА_1 , зокрема для розміщення частини житлового будинку, туалету та інших споруд?

9. Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж в натурі земельних ділянок, розташованих за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_1 , відповідно до правовстановлюючих документів на дані земельні ділянки?

Забезпечити сторонам, їх представникам та експерту повний доступ до вказаних земельних ділянок та можливість проведення необхідних обмірів судовому експерту.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №511/389/21 (провадження 2/511/10/22).

Витрати за проведення даної експертизи покласти в рівних частках на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 .

Зарахувати в рахунок оплати витрат на проведення експертизи оплату, здійснену позивачем ОСОБА_1 на підставі рахунку № 21-4663/4664/1 (54) від 03.09.2021 на суму 16474 грн. 56 коп. (Т.2 а.с.230) , наданого судовим експертом, в сумі 8240 грн. згідно квитанції №82 від 28.09.2021 року (Т.3 а.с.28) та в сумі 8240 грн. згідно квитанції № 65 від 21.01.2022 року (Т.3 а.с.104), а всього в сумі 16 480 грн.

Встановити строк виконання експертизи 60 календарних днів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Роздільнянська міська рада Одеської області про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 07 лютого 2022 року.

Суддя: І. В. Бобровська