overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7602/21
Провадження № 2/591/708/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/7602/21, провадження № 2/591/708/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

Керуючись ст.ст. 141, 142, 206, 256, 264, 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 35/100 частин земельної ділянки площею 0,0676 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:009:0026.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 18 жовтня 2021 року через АТ КБ «Приватбанк» за квитанцією №0.0..1 в сумі 1471 грн. 08 коп., тобто в розмірі 735 грн. 54 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.О. Ніколаєнко
Провадження № 6/643/122/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 р. Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зацікавлена особа: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.Харкова надійшла заява Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зацікавлена особа: ОСОБА_1 .

Вважаю за необхідне прийняти заяву та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зацікавлена особа: ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.02.2022 року на 11 годин 30 хвилин в залі засідань № 39, у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Довготько Т.М.
Справа №443/1549/20
Провадження №2/443/143/22
УХВАЛА

судового засідання

08 лютого 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачка та її представник вперше у судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини неявки, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Представник відповідача Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав. Відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання у суду відсутні.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 1 частини 2 статті 223 і частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 21.03.2022 об 11 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 185/7443/21
Провадження № 2/185/494/22
07 лютого 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.
Від представника позивача надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Згідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Так, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року по справі 185/7443/21, визнано обов`язковою явку представника позивача у судові засідання для надання пояснень.
Таким чином, враховуючи положення статті 212 ЦПК України, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 213,260 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 758/1308/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Петров Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Сервісно-видавничого центру (ДП «СВЦ») середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Сервісно-видавничого центру (ДП «СВЦ») середнього заробітку за весь період затримки розрахунку з дня звільнення 16.11.2021 по день ухвалення судового рішення виходячи із середньоденної заробітної плати заявника - 925,31 гривень.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З матеріалів заяви вбачається, що на підтвердження обставин, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги, до заяви про видачу судового наказу не додано довідку ДП «СВЦ» про середньогодинну заробітну плату ОСОБА_1 та середньомісячну кількість робочих годин, а також не наведено обґрунтованого розрахунку сумисереднього заробітку за час затримки розрахунку.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, суд позбавлений можливості самостійно розрахувати суму,яка підлягає стягненню з боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Сервісно-видавничого центру (ДП «СВЦ») середнього заробітку за час затримки розрахунку, відмовити. Керуючись ст. 163, 165, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Сервісно-видавничого центру (ДП «СВЦ») середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Роз`яснити заявнику, що, відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України,відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Д.В. Петров
Дата документу 02.02.2022 Справа № 554/1450/21
Провадження № 2-во/554/10/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Чуванової А.М.,

за участю секретаря - Таран В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката Черчика Вячеслава Петровича про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23.11.2021 року вимоги заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки; заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, задоволені.

В даний час представник заявника адвокат Черчик В.П.звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, оскільки судом по всьому тексту рішення невірно зазначено дату народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вірна дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та не вирішено питання у відповідності до вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України.

Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися.

Адвокат Черчик В.П. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вважає за необхідне розглянути заяву на підставі наявних у справі даних і доказів.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 23.11.2021 року по цивільній справі №554/1450/21 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки; заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, а саме: по всьому тексту рішення вказати вірно дату народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Встановити строк дії рішення 2 роки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Черчика Вячеслава Петровича про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 23.11.2021 року по цивільній справі №554/1450/21 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки; заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, а саме: по всьому тексту рішення вказати вірно дату народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановити строк дії рішення 2 роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 761/4535/22
Провадження № 2-о/761/168/2022
УХВАЛА

09 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, згідно якої просить встановити факт смерті свого батька - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Макіївка Донецької області.

Однак, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до п.8 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Згідно ч.1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

При цьому, як роз`яснено в п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, судам слід мати на увазі, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні розглядатись у порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, за участю заявників і заінтересованих осіб.

У той же час, звертаючись до суду з заявою про встановлення факту смерті свого батька, заявником не зазначено в заяві, чи є у померлого жінка та/або інші діти ніж заявник, які, у випадку їх наявності, мають бути зазначені в заяві як заінтересовані особи.

Також, заявнику необхідно зазначити повну назву органу державної реєстрації актів цивільного стану.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. (ч.2 ст. 318 ЦПК України)

Отже, заявнику необхідно надати суду докази, що підтверджують факт, зокрема, фотокартками з місця поховання ОСОБА_1 .

За змістом ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 294, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2022 року

м. Рівне

Справа № 565/1330/21

Провадження № 22-ц/4815/545/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М,

суддів : Гордійчук С.О.

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2021 року до розгляду на 10:45 год. 07 червня 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Справа № 285/2771/21 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 31 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

08 лютого 2022 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Кобриної Ніни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 грудня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Лінкевич Броніслав Адамович, про визнання договору дарування удаваним та визнання його договором купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

31.01.2022 адвокат Кобрина Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Апеляційна скарга подана та підписана ОСОБА_4 , представником ОСОБА_1 . Проте, в матеріалах справи відсутній ордер адвоката або довіреність на представництво інтересів позивача в Житомирському апеляційному суді.

За змістом ч. 2ст.357ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.185,357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката Кобриної Ніни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 грудня 2021року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що документи на представництво інтересів позивача мають бути подані безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Справа № 395/131/22 Провадження № 2-о/395/8/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2022 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Володимир Орендовський, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області (юридична адреса: 26001, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Соборності, 227/7, ) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 318 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву та відкрити провадження у цивільній справі № 395/131/22 (провадження № 2-о/395/8/2022) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи провести за правилами окремого провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 год. 30 хв. 29 березня 2022 року, в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Новомиргород, вул. Соборності, 157, зал № 2, з повідомленням сторін.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - https://nm.kr.court.gov.ua., а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області Володимир Орендовський