Справа № 683/428/22
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 683/428/22, провадження № 2/683/455/2022 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни, старшого державного виконавця Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районні Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимкович Лариси Юріївни, про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

03 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., старшого державного виконався Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районні Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимкович Л.Ю., і просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., за реєстраційним № 5516, яким зобов`язано стягнути з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами» заборгованість у розмірі 6 627,20 грн.

Одночасно із позовною заявою, позивач також подав заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні від 21.01.2022 року № 68246226, відкритим старшим державним виконавцем Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районні Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимкович Л.Ю. на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. за № 5516 від 16.12.2021 року, яким зобов`язано стягнути з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами» заборгованість у розмірі 6 627,20 грн.

Обґрунтовуючи заяву вказує, що державним виконавцем Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районні Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимкович Л.Ю. на підставі заяви ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68246226 із виконанням виконавчого напису за № 5516 від 16.12.2021 року, яким зобов`язано стягнути з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами» заборгованості у розмірі 6 627,20 грн. Постановою виконавця стягнуто виконавчий збір та витрати виконавця.

Зазначає, що виконання постанови про стягнення виконавчого збору та витрати виконавця завдає для нього значної шкоди, тому під час розгляду справи з нього стягуватимуться кошти, що призведе до збільшення суми безпідставно отриманих грошей стягувачем.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та доданими до неї документами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1ст.153 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета вжиття заходів забезпечення позову - це уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги по суті позову.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі №910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районні Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимкович Л.Ю. на підставі заяви ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68246226 із виконанням виконавчого напису за № 5516 від 16.12.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., яким зобов`язано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами» заборгованості у розмірі 6 627,20 грн. Постановою виконавця стягнуто виконавчий збір у розмірі 662,72 грн. та витрати виконавця у розмірі 205 грн.

З огляду на викладене, суд вважає, що захист прав та інтересів позивача в контексті заявлених ним позовних вимог щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до ухвалення рішення у справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, та для їх відновлення необхідно буде докласти додаткові зусилля і витрати, а тому наявні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Такий захід забезпечення позову як зупинення стягнення у виконавчому провадженні на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є співмірним із позовними вимогами, в зв`язку із чим заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 258- 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні від 21.01.2022 року № 68246226, відкритим старшим державним виконавцем Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районні Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимкович Ларисою Юріївною на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною за № 5516 від 16.12.2021 року, яким зобов`язано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» заборгованості у розмірі 6 627,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: