Номер провадження 22-ц/804/260/22
Номер провадження 22-ц/804/260/22 Суддя доповідач Агєєв О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Канурної О.Д., Мальваного Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Гуляєва М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області цивільну справу № 243/11095/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» та за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2021 року, ухвалене у складі судді Ільяшевич О.В., -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із позовом до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування зазначила, що їй на праві приватної власності належить частина домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на пiдставi договорів дарування та купiвлi-продажу вiд 22 січня 2015 року, посвідчених приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Паращук О. А.. Мiж позивачкою та енергопостачальною організацією ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» укладений договір про користування електричною енергією за вищевказаною адресою. В квiтнi 2019 року позивачка направила контролеру смс повідомлення за телефоном, з якого їй телефонував контролер, із показаннями приладу облiку електроенергiї «3293» кВт, однак розрахунковий документ з рiзницею показань приладу облiку позивач не отримала. Натомість в травнi та червнi 2019 року вона отримала рахунок за електроенергiю з показаннями, якi не вiдповiдають показанням приладу облiку. В рахунку № 329404 вiд 06 червня 2019 року зазначенi попереднi покази лiчильника 3293 кВт , а кiнцевi 5401 кВт , в якому запропоновано позивачу сплатити 3693 грн. 84 коп. з моменту отримання рахунку протягом десяти днiв. 18 липня 2019 року, о 16 год. 01 хв., позивач зателефонувала до контакт-центру за телефоном, який зазначено на зворотнiй сторонi рахунку, та повідомила про невiдповiднiсть реальних показань лiчильника та тих, що зазначенi в рахунку. Оператор відповіла, що звернення позивача зареєстровано за № 85441, та повідомила контактнi телефони розподiльчої служби у м. Слов`янську, в цей же день позивач повiдомила за телефоном фактичнi показання приладу облiку електроенергiї 3341 кВт, та звернулася з заявою про забезпечення огляду приладу облiку в її домоволодiннi представником енергопостачальної органiзацiї. Повiдомлення позивача прийняв Вiталiй Корнишов, який відповів, що її звернення зареєстровано за № 28, а також, що за контактним телефоном позивачку попередять про час та дату огляду приладу облiку повноважною особою енергопостачальника. Однак, жодних дзвiнкiв та iнших належних повiдомлень, про час та дату огляду приладу облiку позивач не отримувала. Натомiсть 17 липня 2019 року позивач отримала рахунок за електроенергiю № 411256 вiд 06 липня 2019 року в якому кiнцевi показання приладу облiку електроенергiї вже були зазначенi 7441 кВт замiсть фактичних 3400 кВт. Позивач вдруге звернулася до контакт центру 18 липня 2019 року, оператор прийняв скаргу позивача щодо вiдсутностi реагування на її заяву про огляд контролером приладу облiку електричної енергiї, яку зареєстровано за № 11, та відповів, що протягом доби з нею повиннi зв`язатися представники енергопостачальної органiзацiї та забезпечити явку контролера для зняття показань приладу облiку. Станом на 02 серпня 2019 року позивач будь-яких повiдомлень про задоволення її заяви та скарги про забезпечення огляду приладу облiку для зняття реальних показань приладу облiку електричної енергiї представником енергопостачальної організації не отримала. 01 серпня 2019 року позивач засобом поштового зв`язку направила заяву вiдповiдачу ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» із показаннями приладу облiку та фотозображенням електролiчильника, 02 серпня 2019 року спрямувала вiдповiдачу ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» скарrу з вимогами забезпечити явку представника енергопостачальної органiзацiї для огляду приладу облiку електроенергiї за адресою: АДРЕСА_1 та сформувати рахунок за електроенергiю по особовому рахунку НОМЕР_4 , який вiдкритий на її iм`я вiдповiдно до реальних показань приладу облiку для можливості оплати послуг за спожиту електроенергiю. 16 серпня 2019 року позивачка отримала лист вiд Слов`янський ЦОК ТОВ «Донецькi енергетичнi послуги» вiд 12 серпня 2019 однакового змісту за пiдписом ОСОБА_2 .. В листi зазначено, що повiдомлення позивачки вiд 01 серпня 2019 року та скарга вiд 02 серпня 2019 року спрямованi до Слов`янського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькi енергомережi» вул. Льва Толстого, буд. 14, м. Слов`янськ, Донецької областi. 27 серпня 2019 року позивач телефонувала в контакт-центр, де оператор їй повiдомив, що контролер подала вiдомостi щодо реальних показань приладу облiку станом на 18 серпня 2019 року «3530» кВт. Не дочекавшись рахунку з заповненими правильно графами вона оплатила електроенергiю вiдповiдно до реальних показань лiчильника. 28 серпня 2019 року близько 23 год. 00 хв. позивачу зателефонували з поліції охорони, з якими у неї укладено договiр з послуг охорони майна та повiдомили, що її будинок неможливо встановити на сигналiзацiю. 29 серпня 2019 року надійшло повiдомлення про вiдключення її квартири в будинку за несплату електроенергії та необхiднiсть з`явитися до Слов`янського РЕМ. Причину по якiй позивач повинна з`явитися до Слов`янського РЕМ в повiдомленнi не зазначено. У подальшому позивач виявила, що будинок не пiдключений до енергопостачання, незважаючи на вiдсутнiсть будь-яких порушень, зокрема заборгованості за користування електроенергію. На особистому прийомi начальник Слов`янського ЦОК ТОВ «Донецькi енергетичнi послуги» 27 серпня 2019 року повiдомив, що ТОВ не має можливостi сформувати рахунок за електроенергiю без повiдомлення показань приладу облiку Слов`янського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькi енергомережi». Внаслідок бездіяльності Слов`янського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькi енергомережi» явку контролера за заявою, а пізніше за двома скаргами позивача забезпечено не було, реальні показники електролічильника перевірені не були. У зв`язку з чим, Слов`янський ЦОК ТОВ «Донецькi енергетичнi послуги» сформував рахунок за користування електроенергiєю з показаннями приладу облiку, що не вiдповiдають дiйсностi. Вважає, що ТОВ «Донецькi енергетичнi послуги» вiдключив будинок вiд електропостачання за вiдсутностi боргу, та без попередження. Пiд час укладання договору 210817084 вiд 14 квітня 2015 року зафiксованi показання приладу облiку 2286 кВт, на даний час вони становлять 3536 кВт. Отже, ТОВ «Донецькi енергетичнi послуги» без будь-яких мотивувань, нарахував позивачу обсяги споживання за мiсяць, що вдвiчi перевищують фактичнi обсяги споживання нею електроенергiї за 4,5 роки. Крiм того, позивач зазначає, що внаслiдок неправомірних дiй вiдповiдачiв вона не має можливостi користуватися послугами з охорони, якi нею оплаченi.

У зв`язку з наведеним позивач просила суд визнати дiї АТ «ДТЕК Донецькi електромережi» щодо вiдключення будинку АДРЕСА_1 неправомірними, зобов`язати АТ «ДТЕК Донецькі електромережi» вiдновити енергопостачання в будинку, зобов`язати АТ «ДТЕК Донецькi електромережi» забезпечити явку контролера для зняття реальних показань приладу обліку, зобов`язати ТОВ «Донецькi енергетичні послуги» в особі Слов`янський ЦОК ТОВ «Донецькi енергетичні послуги» сформувати рахунок за електроенергію за договором 210817084 за адресою будинок АДРЕСА_1 з розрахунком фактичного споживання електроенергії, стягнути з відповідачів понесені нею судові витрати.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 06 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», ТОВ «Донецькі енергетичні послуги», про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано дії АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» які полягають у припиненні енергопостачання в квартирі АДРЕСА_2 - протиправними. Зобов`язано АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» відновити енергопостачання в квартирі АДРЕСА_2 . Зобов`язано ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» сформувати рахунок за електроенергію з розрахунком фактичного споживання електроенергії за договором 210817084 за вказаною вище адресою.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовлено, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Частково не погодившись з рішенням суду, АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» подало апеляційну скаргу, у якій просило рішення суду у частині визнання дії щодо припинення енергопостачання протиправними та зобов`язання відновити енергопостачання скасувати з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні даної вимоги. В обґрунтування зазначило, що припинення електропостачання за адресою позивача відбулося 27.08.2021 року за зверненням від 13.08.2019 року другого відповідача у зв`язку з наявністю заборгованості перед електропостачальником. Так, заборгованість за електричну енергію спожиту з 01.04.2019 року по 08.2019 року сплачено лише 28.08.2019 року в сумі 657,84 грн. АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» не веде розрахунків із споживачами та не формує рахунків на оплату, а лише веде облік обсягів спожитої електричної енергії. Повідомлення ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» про відкликання звернення щодо відключення, АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» не отримувало. 23.10.2019 року електропостачання об`єкта позивача було відновлене, що було також встановлено у судовому засіданні, а причини що спонукали відключення були усунуті. Порушення відповідачем ч.4 ст. 7.11 ПРРЕЕ також не відповідає дійсності, адже ця норма передбачає обов`язок відновити електропостачання у зв`язку з розглядом справи з іншим предметом, а саме щодо оскарження споживачем факту порушення ним ПРРЕЕ.

ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» також подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. В обґрунтування якої зазначило, що рішення суду в частині задоволених позовних вимог до нього підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у їх задоволенні. Вказує, що висновок суду про надання позивачу послуг з постачання електричної енергії надається на підставі договору про користування електричною енергією, укладеного між АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та позивачем, оскільки не прийняті до уваги пояснення відповідача, що з 01 січня 2019 року АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» виконує обов`язки оператора системи розподілу, ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» - функції постачальника універсальних послуг. ОСОБА_1 , яка є побутовим споживачем, з 01 січня 2019 року автоматично приєдналася до публічного договору про постачання електричної енергії ПУП ТОВ «Донецькі енергетичні послуги». При цьому ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» не має права вносити зміни в дані обсяги спожитої електричної енергії, оскільки не є власником такої інформації та формує з 01.09.2019 року платіжні документи виключно на підставі даних АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», який законодавчо наділений такою функцією та виконує функції адміністратора комерційного обліку. Крім того, рішення відносно рахунку є незрозумілим, що унеможливлює його виконання. Оплата спожитої з квітня 2019 року по серпень 2019 року електричної енергії в сумі 657,84 грн. проведена позивачем лише 28.08.2019 року, отже своїми діями позивач підтвердив факт наявності заборгованості та підстав для припинення постачання електричної енергії, тому висновки суду щодо відсутності порушень договірних зобов`язань та вимог закону з боку позивача є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначив, що позивач сприяла виникненню спірної ситуації, не виконувала свої обов`язки, не надавала інформацію щодо обсягів спожитої електричної енергії, своєчасно не сплачувала за спожиту електроенергію.

В судовому засіданні апеляційного суду представники відповідачів підтримали доводи своїх апеляційних скарг, просили їх задовольнити.

Позивач в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заперечувала проти доводів апеляційних скарг відповідачів, просила суд відмовити в їх задоволенні. Вважає рішення суду першої інстанції законним та справедливим.

Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідачів, позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» задоволенню не підлягає, а скарга Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договорiв: дарування зареєстрованого в реєстрі № 303 від 22 січня 2015 року та купiвлi-продажу зареєстрованого в реєстрі № 305 від 22 січня 2015 року, посвiдчених приватним нотарiусом Слов`янського мiського нотарiального округу, Паращук О. А. , ОСОБА_1 є власником приватної спільної часткової власності домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 15/50 частки.

Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності № 32551355 від 22 січня 2015 року та № 32565936 від 22 січня 2015 року, зареєстровано право власності у формі приватної спільної часткової власності в розмірі 15/50 частки на будинок АДРЕСА_3 власником якого є ОСОБА_1 .. Підстава виникнення права власності: договір дарування зареєстрований в реєстрі № 303 від 22 січня 2015 року та договір купiвлi-продажу зареєстрований в реєстрі № 305 від 22 січня 2015 року, посвiдчені приватним нотарiусом Слов`янського мiського нотарiального округу Паращук О. А..

Відповідно до договору про користування електричною енергією (особовий рахунок НОМЕР_4 ) від 14 квітня 2015 року, АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та фізична особа ОСОБА_1 уклали договір, за умовами якого електропостачальник взяв на себе зобов`язання надійно постачати електричну енергію на об`єкт споживача, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 3,0 кВт з гарантованим рівнем надійності безпеки якості, а споживач зобов`язався оплачувати спожиту електричну енергію за обумовленими тарифами, у термін, передбачені цим договором.

01 березня 2019 року між ОСОБА_1 , як замовником та Маріупольським міжрайонним відділом Управління поліції охорони в Донецькій області, в особі т.в.о. начальника Слов`янського міжрайонного відділення Маріпольського міжрайонного відділу УПО в Донецькі області Криворучком В. І., укладено договір про централізовану охорону майна фізичних осіб засобами сигналізації з реагуванням наряду поліції охорони №699/Сл.

Відповідно до квитанції № 0.0..1 від 24 червня 2019 року, позивачкою ОСОБА_1 здійснено оплату в сумі 600 грн. 00 коп. за послуги охорони згідно із договором №699/Сл.

Відповідно до акту-звірки розрахунків за електроенергію був складений акт про те, що здійснено звірку взаєморозрахунків між ПАТ «ДТЕК Донцькобленерго» та ОСОБА_1 за станом на 22 лютого 2017 року з показаннями 2782, за особовим рахунком № НОМЕР_4 , в якому відображено суму 51 грн. 41 коп.

Згідно із повідомленням від 01 серпня 2019 року, ОСОБА_1 повідомила Слов`янський ЦОК ТОВ «Донецькі енергетичні послуги», що станом на 01 серпня 2019 року за адресою АДРЕСА_1 показання приладу обліку спожитої електроенергії становлять «3426» по особовому рахунку НОМЕР_4 , та додано фото лічильника, на якому зображено лічильник з показаннями «3426». Повідомлення було направлено рекомендованим листом на адресу Слов`янського ЦОК ТОВ «Донецькі енергетичні послуги», що підтверджує фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 02 серпня 2019 року.

Відповідно до скарги на бездіяльність працівників енергопостачальної організації від 02 серпня 2019 року, ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського ЦОК ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» та просить зобов`язати 1) забезпечити явку представника енергопостачальної органiзацiї огляду приладу облiку електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) повiдомити позивачку в установленому законом порядку, про час та дату проведення такого огляду за контактним телефоном НОМЕР_5 , крім цього позивачка повiдомляє, що вона дає згоду на отримання смс повідомлення зазначенням iнформацiї про яку вона просить повiдомити; 3) сформувати рахунок за електроенергiю по особовому рахунку НОМЕР_4 , який вiдкритий на iм`я позивачки вiдповiдно до реальних показників приладу облiку для можливостi оплати послуг за спожиту електроенергiю. В скарзі зазначені всі звернення позивачки з приводу неправильних показників лічильника та відповідно бездіяльність відповідачів на її звернення.

Згідно із листом ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» № 781-кс від 12 серпня 2019 року, наданими у відповідь ОСОБА_1 , позивачці рекомендовано звернутися до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та повідомлено, що повідомлення вiд 01 серпня 2019 року та скарга від 02 серпня 2019 року направленi за адресою м. Слов`янськ вул. Л. Товстого, 14 Слов`янський РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі». Аналогічний за змістом лист № 782-кс від 12 серпня 2019 року.

Згідно із рахунком за березень 2019 рік спожито 00 кВт, початкові показання 3088 кВт, кінцеві 3088 кВт.

Згідно із рахунком за травень 2019 рік спожито 2108 кВт, початкові показання 3293 кВт, кінцеві 5401 кВт.

Згідно із рахунком за червень 2019 рік спожито 2040 кВт, початкові показання 5401 кВт, кінцеві 7441 кВт.

На підтвердження оплати за фактично спожиту електроенергію позивачкою надано копію квитанції № 0.0..1 від 28 серпня 2019 року, яка міститься в матеріалах справи, зі змісту якої вбачається, що кошти за спожиту електроенергію сплачені в сумі 657 грн. 84 коп., призначення платежу за електроенергію по особовому рахунку № НОМЕР_4 , показання лічильника 3088 кВт, кінцеві 3536 кВт.

Відповідно до сповіщення від 27 серпня 2019 року, ОСОБА_1 відключено за несплату електроенергії, а також зазначено, що абоненту необхідно з`явитися в Слов`янський РЕМ, що знаходиться за адресою вул. Л. Толстого, 14, каб. 3. Поновлення електроенергії проводиться після усунення порушення і оплати споживачем заборгованості та витрати на повторне підключення. У випадку самовільного підключення споживачем електроенергія буде відключена без попередження.

Відповідно до направлення ТОВ «МОЛНІЯ ЯМАЛ» №25-19-2519КМ0245/6892 від 26 серпня 2019 року, ОСОБА_1 проходила реабiлiтацiйно-вiдновлююче лiкування з 30 серпня 2019 року по 13 вересня 2019 року за межами України.

Відповідно до відомості обходу контролера від 22 квітня 2019 року за адресою АДРЕСА_1 , зафіксовано показання «3293» кВт через вайбер.

Судом були оглянуті та досліджені копії графіку обходів контролера оператора систем розподiлу за 18 січня 2019 року, 19 травня 2019 року, 18 червня 2019 року, 18 липня 2019 року в яких не зафіксовано контрольне знімання показiв приладу облiку про що міститься відповідна відмітка контролера. В графіку обходу контролера за 18 листопада 2019 року міститься фіксація контрольного знімання показiв приладу облiку зі значенням «3511» кВт.

Судом також був оглянутий та досліджений витяг з автоматизованої системи UENS ENERGY, де зафіксовано текстові СМС повiдомлення щодо попередження про припинення постачання електричної енергiї, та повiдомлення про наявнiсть заборгованостi які направлялись позивачці 20 травня 2019 року, 28 травня 2019 року, 18 червня 2019 року, 18 липня 2019 року, 16 серпня 2019 року по телефону НОМЕР_5 .

Судом також було оглянуто та досліджено зразок публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг ТОВ «Донецькі енергетичні послуги», зразок Комерційної пропозиції «Побутова» ТОВ «Донецькі енергетичні послуги».

Згідно із нарядом за № 59 від 27 серпня 2019 року, проведено відключення від опори абонента ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 в зв`язку з заборгованістю за енергетичну енергію.

Згідно із нарядом за № 363 від 23 жовтня 2019 року, проведено підключення на опорі абонента ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки споживача ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» за період з січня 2019 року по грудень 2019 року вбачається, що по особовому рахунку ОСОБА_1 05 вересня 2019 року було проведено перерахунок, а саме скасовано рахунки та помилкові нарахування, покази лічильника при обході контролера станом на 01 вересня 2019 становлять 3511 кВт, станом на 19 вересня 2019 року становлять 3509 кВт, станом на 01 жовтня 2019 становлять 3509 кВт, станом на 18 жовтня 2019 становлять 3510 кВт, станом на 01 листопада 2019 становлять 3510 кВт, станом на 18 листопада 2019 становлять 3511 кВт, станом на 01 грудня 2019 становлять 3511 кВт, заборгованість відсутня станом на 01 грудня 2019 року, обліковується переплата в сумі - 217 грн. 86 коп.

Відповідно до реєстру споживачів форми № 4 яким відпала необхідність припинення електропостачання за заборгованість за спожиту електричну енергію відповідно до умов укладених договорів про постачання електричної енергії між споживачем та постачальником на 27 серпня 2019 року, було зареєстровано відомості за особовим рахунком № НОМЕР_4 відносно споживача ОСОБА_1 де зазначено «невірний кс на 01 серпня 2019 року нарахування за середнім два місяці поспіль завищене».

Відповідно до реєстру споживачів форми № 2 споживачів, яким припинено/відновлено електроживлення, за заборгованість/погашену заборгованість за спожиту електричну енергію відповідно до умов укладених договорів про постачання електричної енергії між споживачем та постачальником за 27 серпня 2019 року, зареєстровані відомості за особовим рахунком № НОМЕР_4 відносно споживача ОСОБА_1 не значаться.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для припинення постачання електроенергії позивачці були відсутні, у зв`язку з чим відключення домоволодіння позивачки від електропостачання було проведено неправомірно.

Апеляційний суд часткового погоджується з таким висновком та зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулює Закон України від 12 травня 1991 р. № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів». Зазначеним Законом встановлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно із п.22 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Пунктом 7 частини 1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що договір - це усний або письмовий правочин між споживачем та продавцем (виконавцем) про якість, строк, ціну та інші умови, при яких реалізується продукція; підтвердження оформлення усної угоди оформлюється квитанцією, товарним чи касовим чеком, білетом, талоном чи іншими документами (розрахунковий документ).

За приписами ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язуєтся оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до п.84 ч.1 ст.1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 з 14 квітня 2015 року є споживачем електричних послуг АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений будинок знаходиться під охороною, у ньому постійно ніхто не проживає.

В результаті запровадження нової моделі ринку електричної енергії з 01 січня 2019 року енергопослуги клієнтам надають дві юридичні особи, а саме АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (оператор системи розподілу) та ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» (постачальник електричної енергії).

Відповідно до п.п.1 п.7.5 та абз.5 п.п.2 п.7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року за № 312 припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється: 1) оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі: заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи.

Попередження про припинення постачання повністю або частково (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження.

Відповідно до абз.7 п.п.2 п.7.5 ПРРЕЕ якщо підставою для припинення постачання електричної енергії є заборгованість споживача перед відповідним учасником роздрібного ринку, у попередженні про припинення постачання електричної енергії додатково зазначається сума заборгованості за відповідним договором та період, за який ця заборгованість виникла.

Судом першої інстанції було надано вірну оцінку документів, що надала позивач, якими підтверджується факт її неодноразового звернення до відповідачів з метою усунення помилки у показаннях за спожиту електроенергію та повідомленням відповідачам реальних показників лічильника, а також проханням забезпечити явку контролера.

Хибність дій відповідачів також підтверджує факт внесення позивача до реєстру споживачів станом на 27 серпня 2019 року, згідно якого у останньої відсутня заборгованість за спожиту електроенергію у зв`язку із невірним нарахуванням кВт/г.

Проте, незважаючи на вищезазначене, АТ «Донецькі енергетичні мережі» відключило подачу електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується повідомленням від 27 серпня 2019 року.

При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, доказів щодо належного попередження споживача про дату та час відключення від електропостачання, з зазначенням підстави такого відключення, відповідачем не надано.

Крім того колегія суддів звертає увагу, що посилання представника ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» на те, що їх підприємство лише формує рахунок за спожиту електроенергію з урахуванням діючих тарифів та об`ємів споживання, які їм надає оператор систем, і вони позбавлені можливості контролювати цей обсяг, а позивач сам винен у виникненні спірних правовідносин, оскільки не надавав доступу працівникам АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до приладу обліку і сам не передавав дані приладу відповідачу 2 починаючи з квітня 2019 року, є безпідставними і не впливають на правильність рішення суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.6.2.6 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 311 (у редакції постанови НКРЕКП від 20.03.2020 № 716) якщо протягом двох розрахункових періодів уповноважені представники ППКО/оператора системи або електропостачальника не мали доступу до вузла обліку та ЗВТ споживача, вони направляють споживачу поштою повідомлення про дату наступного відвідування чи прохання передати покази засобу обліку. Якщо після цього споживач не передав дані про кількість спожитої електричної енергії та/або не надав доступу до вузла обліку та ЗВТ, цей факт фіксується актом про недопуск. Водночас якщо недопуск до вузлів обліку та ЗВТ під час проведення їх позапланового контрольного огляду або технічної перевірки спричинений умисними діями (бездіяльністю) споживача, то такий факт фіксується актом про недопуск одразу.

При цьому у п.п.6.2.7., 6.2.8 Кодексу зазначено про обов`язок електропостачальника вручити один екземпляр акта про недопуск особисто під підпис споживачу, ВТКО та/або стороні, яка контролює об`єкт, на якому встановлений вузол обліку, або відправлений поштовим зв`язком рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштових відправлень. Датою отримання акта про недопуск до вузла обліку буде вважатися дата його особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом). Акт про недопуск до вузла обліку може надаватись споживачу в інший спосіб, передбачений договором з електропостачальником та договором з оператором системи або додатками до нього.

У разі відмови споживача, представника ВТКО та/або сторони, яка контролює об`єкт, на якому встановлений вузол обліку, підписувати акт про недопуск або його відсутності в акті робиться відповідний запис. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про недопуск підтверджується відеозйомкою (п. 6.2.9. Кодексу).

Згідно п.6.2.10. Кодексу складений акт про недопуск споживачем до вузла обліку є підставою для проведення відключення від електропостачання у порядку, визначеному Правилами роздрібного ринку, якщо протягом п`яти робочих днів від дня отримання акта про недопуск ВТКО та/або суб`єкт, який контролює об`єкт, не забезпечить представникам ППКО/електропостачальника/оператора системи доступ до свого об`єкта та електроустановок для контрольного огляду, технічної перевірки, виконання інших робіт, які передбачені цим Кодексом, або не узгодить з ними дату проведення таких робіт.

Доказів на підтвердження виконання АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» вимог зазначених вище пунктів Кодексу комерційного обліку електричної енергії відповідачами надано суду також не було.

Враховуючи доводи апеляційних скарг та пояснення представників відповідачів про розподіл між АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» як оператором системи розподілу та ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» як постачальником електричної енергії певних обов`язків та повноважень у стосунках зі споживачами в тому числі щодо обліку та розрахунків за надані послуги, про що останні повинні бути обізнаними, колегія суддів звертає увагу, що відповідачі є професійними учасниками ринку надання комунальних послуг, у зв`язку з чим до них висуваються певні вимоги щодо дотримання певних правил та процедур, які є традиційними у цій сфері послуг, до обачності та розсудливості у веденні справ тощо. Відповідно, вимоги до рівня та розумності ведення справ відповідачами є вищими, ніж до споживача - фізичної особи, яка зазвичай є слабшою стороною у цивільних відносинах з такими установами. З врахуванням наведеного усі сумніви та розумні припущення мають тлумачитися судом саме на користь такої слабшої сторони, яка не є фактично рівною у спірних правовідносинах.

У зв`язку з вищенаведеним суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відключення позивача від електропостачання відбулося не лише безпідставно, але також з порушенням самої процедури відключення, зазначеної у умовах ПРРЕЕ.

Апеляційний суд також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності зобов`язання ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» сформувати рахунок за електроенергію з розрахунком фактичного споживання електроенергії за договором 210817084, оскільки встановлено, що саме ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» є електропостачальником (постачальником універсальних послуг), а відповідно до п.4.13-4.14 розділу IV ПРРЕЕ для здійснення розрахунків за фактично спожиту електричну енергію саме електропостачальник має сформувати та виставити споживачу платіжний документ у паперовій або електронній формі (у випадку згоди споживача на отримання електронного платіжного документа), на підставі даних комерційного обліку, отриманих у порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку. Платіжний документ (рахунок) формується електропостачальником за обсяг електричної енергії згідно з обраною комерційною пропозицією до договору про постачання електричної енергії споживачу.

Таким чином, твердження ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» щодо того, що зобов`язання його сформувати рахунок за фактичне споживання електроенергії є незаконними - є помилковим.

Щодо того, що порядок виконання рішення суду у цій частині є незрозумілим, то апеляційний суд зазначає, що відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції з заявою про роз`яснення рішення суду чи вирішити зазначене питання у позасудовому порядку.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правових висновків суду в наведеній частині.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Між тим апеляційний суд погоджується з доводом апеляційної скарги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» щодо безпідставності задоволення позовної вимоги про зобов`язання відповідача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» відновити електропостачання за адресою АДРЕСА_1 .

Так у матеріалах справи міститься наряд за № 363 від 23 жовтня 2019 року, згідно з яким проведено підключення на опорі абонента ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . Крім того, факт підключення домоволодіння до електропостачання був підтверджений самою позивачкою у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій.

Суд першої інстанції зазначив дані обставини у своєму рішенні, однак не звернув увагу, що у зв`язку з зазначеним, підстава звернення ОСОБА_1 до суду з відповідною вимогою на час ухвалення рішення фактично відпала, оскільки її право в цій частині було поновлено відповідачем. А доводи скарги про те, що суд помилково послався на ч.4 п.7.11 ПРРЕЕ яка зобов`язує енергопостачальника відновити енергопостачання споживача у разі надання останнім ухвали суду про відкриття провадження по справі, є обґрунтованими, оскільки ця вимога ПРРЕЕ стосується розгляду судом спірних питань, пов`язаних з порушенням саме споживачами даних Правил, В даному випадку предметом розгляду є порушення прав позивача як споживача послуг, що надаються відповідачем. Крім того з встановлених фактичних обставин справи вбачається добровільність усунення порушень прав позивача відповідачем АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», що також підтверджено його представником в судовому засіданні.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні вимоги про підключення домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 до електропостачання слід відмовити.

Враховуючи наведене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині зобов`язання АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» відновити електропостачання, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову в наведеній частині.

Згідно ч.13 ст.141 України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Задовольняючі апеляційну скаргу частково, апеляційний суд з урахуванням ставок судового збору та того, що позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» на користь держави судовий збір за подання позовної заяви з вимоги про зобовязання сформувати рахунок у розмірі 768,40 грн., та компенсувати АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги у розмірі 1152,60 грн.

Керуючись статтями 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2021 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» задовольнити частково.

Рішення у частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про відновлення енергопостачання в квартирі АДРЕСА_2 скасувати, у частині розподілу судових витрат - змінити.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовної вимоги до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про відновлення енергопостачання в квартирі АДРЕСА_2 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. на корись Держави.

Компенсувати Акціонерному товариству «ДТЕК Донецькі електромережі» судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 1152 (тисяча сто п`ятдесят дві) грн. 60 коп. за рахунок Держави.

В іншій частині рішення суду залишити без змін

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складено 09.02.2022 року.

Головуючий суддя О.В. Агєєв