Справа пр. № 2/756/1534/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2022 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Андрейчука Т.В.,
за участі секретаря судового засідання - Колесник А.В.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державне підприємство "Сетам", про зняття арешту з майна, -
У жовтні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державне підприємство "Сетам", про зняття арешту з майна.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 17 серпня 2021 року він придбав у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 .
У рамках виконавчого провадження № 53852816, боржником в якому є ОСОБА_3 , державними виконавцями Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві 03 травня 2017 року та 16 червня 2017 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Зважаючи на те, що квартира АДРЕСА_1 не належить на праві власності боржнику у виконавчому провадженні № 53852816 ОСОБА_3 , накладення державними виконавцями арешту на вказану квартиру унеможливлює розпорядження нею її власником, позивач просив суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений у рамках виконавчого провадження № 53852816 постановою старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Васильєва С.С. від 03 травня 2017 року про арешт майна боржника та постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Комишан К.Ю. від 16 червня 2017 року про опис та арешт (коштів) майна боржника.
Відповідачі відзиви не позовну заяву ОСОБА_1 до суду не подали.
Треті особи пояснення щодо позову ОСОБА_1 до суду не подали.
Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, представник позивача подала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності та відсутності її довірителя, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не подали.
За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, треті особи про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись, про причини неявки в судове засідання своїх представників суд не повідомили, заяв про розгляд справи за відсутності своїх представників до суду не подали.
Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку.
Судом з`ясовано, що 06 червня 2016 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 укладено договір дарування квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А., зареєстрований в реєстрі за № 644. За цим договором ОСОБА_7 подарував відповідачеві квартиру АДРЕСА_1 .
22 серпня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солошенком А.В., зареєстрований в реєстрі за № 1417, відповідно до якого ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 в позику грошові кошти у сумі 100000,00 грн на строк до 22 вересня 2016 року. Додатковим договором від 13 грудня 2016 року №1 сторони змінили суму позики та продовжили строк її повернення до 01 січня 2017 року.
Для забезпечення виконання зобов`язань за договором позики від 22 червня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солошенком А.В., зареєстрований в реєстрі за № 1418, за умовами якого ОСОБА_3 передав в іпотеку ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 . 13 грудня 2016 року сторони внесли зміни до договору іпотеки від 22 серпня 2016 року, уклавши додатковий договір № 1.
З огляду на прострочення позичальником ОСОБА_3 терміну повернення позики, позикодавець ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. з заявою про вчинення виконавчого напису.
27 березня 2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська І.В. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 105, яким запропонувала стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 06 червня 2016 року у сумі 180000,00 грн.
Постановою старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Васильєва С.С. від 03 травня 2017 року відкрито виконавче провадження № 53852816 з виконання виконавчого напису нотаріуса від 27 березня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 105.
У рамках виконавчого провадження № 53852816 старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Васильєва С.С. 03 травня 2017 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_3 , зокрема і на квартиру АДРЕСА_1 .
Постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Комишан К.Ю. від 16 червня 2017 року проведено опис квартири АДРЕСА_1 та накладено на неї арешт.
Ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
17 серпня 2021 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , від імені яких діяла повірена ОСОБА_10 , та ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрований в реєстрі за № 7400, за умовами якого ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 .
Отже, власником згаданої квартири є позивач у справі, проте він обмежений у праві розпоряджатись нею у зв`язку тим, що на квартиру накладено арешт у рамках виконавчого провадження № 53852816 постановою старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Васильєва С.С. від 03 травня 2017 року про арешт майна боржника та постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Комишан К.Ю. від 16 червня 2017 року про опис та арешт (коштів) майна боржника.
Ч. 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Нормою ч. 1 ст. 321 ЦК України гарантовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Ст. 391 ЦК України закріплено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
У ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Наведене свідчить, що суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Тобто названа норма є спеціальною, в якій закріплено порядок вирішення спорів, що виникають між органом державної виконавчої служби та особою, яка не є боржником у виконавчому провадженні, з приводу накладення арешту на майно такої особи і у разі виникнення спору належним способом захисту прав особи є саме звернення до суду з позовом про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.
У випадку, якщо приналежність арештованого майна на праві власності позивачу не оспорюється іншими особами, він управі згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" звернутись до суду з позовом як про визнання права власності на майно, на яке накладено арешт, і зняття з нього арешту, так і з позовом лише про зняття з такого майна арешту (постанова Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 913/567/19(913/310/20)).
Зважаючи на те, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 , він не є боржником у виконавчому провадженні № 53852816, підстави для подальшого продовження арешту цього майна у рамках вказаного виконавчого провадження відсутні.
З цих підстав суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений у рамках виконавчого провадження № 53852816 постановою старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Васильєва С.С. від 03 травня 2017 року про арешт майна боржника та постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Комишан К.Ю. від 16 червня 2017 року про опис та арешт (коштів) майна боржника.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 908,00 грн.
Керуючись ст. ст. 2-5, 10-13, 19, 81-82, 89, 200, 206, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державне підприємство "Сетам", про зняття арешту з майна - задовольнити.
Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений у рамках виконавчого провадження № 53852816 постановою старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Васильєва Сергія Сергійовича від 03 травня 2017 року про арешт майна боржника та постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Комишан Катерини Юріївни від 16 червня 2017 року про опис та арешт (коштів) майна боржника.
Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Андрейчук