Справа №: 2-1722/11
провадження №: 6/398/25/22
УХВАЛА

Іменем України

"07" лютого 2022 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.10.2011 року у цивільній справі № 2-1722/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 401/15/10/2007/840-6458/КФ від 15.10.2007 року задоволено, стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 52 095 грн. 76 коп. та судові витрати у розмірі 640 грн. 95 коп.

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 401/15/10/2007/840-6458/КФ від 15.10.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

17.08.2021 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір № GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги.

Заявник просить замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі № 2-1722/2011 про стягнення за кредитним договором № 401/15/10/2007/840-6458/КФ від 15.10.2007 року у розмірі 52 095 грн. 76 коп. та судових витрат у розмірі 640 грн. 95 коп. з боржника ОСОБА_1 , а також поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1722/2011.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Представник заявника в заяві просив проводити судове засідання за його відсутності.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.10.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 401/15/10/2007/840-6458/КФ від 15.10.2007 року у розмірі 52 095 грн. 76 коп. та судові витрати у розмірі 640 грн. 95 коп.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором № 401/15/10/2007/840-6458/КФ від 15.10.2007 року, укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке в свою чергу, згідно договору № GL48N718070_blank_08 від 17.08.2021 року, відступило право вимоги за даним договором на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».

Таким чином, ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 401/15/10/2007/840-6458/КФ від 15.10.2007 року.

За таких обставин, суд вважає заяву в межах заміни сторони стягувача обґрунтованою та заявленою на законних підставах, а тому такою, що підлягає задоволенню.

Також заявник просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на ту обставину, що право вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» за кредитним договором № 401/15/10/2007/840-6458/КФ від 15.10.2007 року набуло 18.12.2020 року на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_08, тому просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Як вбачається з заяви ТОВ « Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, жодних поважних причин пропуску такого строку заявником не зазначено.

Так, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником вказано те, що товариство набуло право вимоги лише 18.12.2020 року, тому просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, однак суд звертає увагу на те, що на момент укладення договору відступлення прав вимоги заявник був обізнаний про те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа сплив майже ніж десять років тому, через що суд не вбачає підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 55, 433, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення задоволити частково.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402, р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838) у виконавчому листі по цивільній справі № 2-1722/2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 401/15/10/2007/840-6458/КФ від 15.10.2007 року з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА