Справа № 2-4952/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державні виконавці Подолянко І.А., Амбрамський А.В., Бочковський Т.О., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державні виконавці Подолянко І.А., Амбрамський А.В., Бочковський Т.О., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

09 лютого 2022 року дана заява із матеріалами за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Головчаку М.М.

Суддя, дослідивши та проаналізувавши заяву й матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Підстави та порядок пред`явлення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, регламентований статтею 432 ЦПК України.

Так, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заяву подано в порядку виконання судового рішення у цивільній справі № 2-4952/11. При цьому, відповідно до змісту поданої заяви заявник просить визнати виконавчі листи №2-4952/11 від 6 серпня 2021 року видані Подільським районним судом м. Києва щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у ВП №44453918 щодо ОСОБА_1 (ВПВР УЗПВР у м. Києві) та № ВП № 65113075 (приватний виконавець виконавчого округу в м. Києві Ляпін Д.В.); у ВП №51748837 (ВПВР УЗПВР в м. Києві) щодо ОСОБА_2 такими, що не підлягають виконанню, та повернути до суду без виконання.

Окрім цього, у заяві викладено вимоги позовного характеру, а саме щодо стягнення-повернення безпідставно набуто майна за помилково виданими виконавчими листами (нежитлового приміщення та грошових коштів).

Таким чином, вимоги заяви підлягають розгляду за правилами розділу VI ЦПК України (процесуальні питання, пов`язані з виконання судових рішень у цивільних справах та рішень органів (посадові особи) та за правилами позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 185 цього Кодексу заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Враховуючи наведене, оскільки заявником в заяві поданої у порядку вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення заявлено вимоги, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження, що чинними цивільними процесуальними нормами не передбачено, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви із доданими до неї документами заявнику відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 185, 188, 258-261, 432, пунктом 3 розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державні виконавці Подолянко І.А., Амбрамський А.В., Бочковський Т.О., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - повернути заявникам без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяМ. М. Головчак