Провадження №2-п/522/32/22
УХВАЛА

11 лютого 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Віноградової С.А. про перегляд заочного рішення по справі №522/17127/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2021 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 100 000 (сто тисяч) дол. США відповідно до договору позики від 30 вересня 2016 року та штраф в розмірі 0,07 % за кожен день прострочення від простроченої суми в розмірі 75 040 (сімдесят п`ять тисяч сорок) дол. США, а разом 175 040 (сто сімдесят п`ять тисяч сорок) дол. США, що станом на день ухвалення рішення 20.12.2021 року за офіційним курсом НБУ становить 4775091,20 грн. (чотири мільйони сімсот сімдесят п`ять тисяч дев`яносто одна грн. 20 коп.). та на користь держави судовий збір в сумі 11350 грн.

До суду 13.01.2022 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Віноградової С.А., згідно якої просить скасувати вищевказане заочне рішення суду від 20.12.2021 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_1 не мав можливості бути присутнім та надати письмовий відзив на позов, оскільки він не був обізнаний про існування вказаної справи, поштові повістки не отримував.

Ухвалою суду від 24.01.2022 року заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Віноградової С.А. призначена до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2022 року.

Судове засідання призначене на 07.02.2022 року відкладено на 11.02.2022 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Віноградова С.А. заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заяву не визнав та просив відмовити у її задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

За вимогами правила ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 100 000 (сто тисяч) дол. США відповідно до договору позики від 30 вересня 2016 року та штраф в розмірі 0,07 % за кожен день прострочення від простроченої суми в розмірі 75 040 (сімдесят п`ять тисяч сорок) дол. США, а разом 175 040 (сто сімдесят п`ять тисяч сорок) дол. США, що станом на день ухвалення рішення 20.12.2021 року за офіційним курсом НБУ становить 4775091,20 грн. (чотири мільйони сімсот сімдесят п`ять тисяч дев`яносто одна грн. 20 коп.). та на користь держави судовий збір в сумі 11350 грн.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №522/17127/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу, справа призначалася до судового розгляду 23.11.2021 року та 20.12.2021 року.

Судом на адресу відповідача направлялись судові повістки про виклик, про що наявні трек-відстеження, у судове засідання на 23.11.2021 року та на 20.12.2021 року повернуті судові конверти з поміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

При цьому, суд приймає до уваги посилання представника заявника, що останній не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні та надати у встановлений законом строк відзив на позов, оскільки судові повістки не отримував.

У заяві представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Віноградова С.А. заперечує проти позову, оскільки вважає, що договором позики від 30.09.2016 р. остаточний розрахунок щодо повернення суми позики мав бути здійснений не пізніше 30.09.2018 р., тому строк позовної давності щодо вимог про стягнення штрафу сплив 30.09.2019 р., тому вимоги щодо стягнення штрафу у розмірі 75 040 дол. США на думку представника є безпідставними.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд погоджується з доводами представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Віноградової С.А. про те, що при винесенні рішення суд був позбавлений можливості врахувати думку та докази відповідача.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 258-260, 286, 352-354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Віноградової С.А. про перегляд заочного рішення по справі №522/17127/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2021 року, ухваленого по справі №522/17127/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу - скасувати і справу призначити до судового розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 год. 30 хв. 11 березня 2022 року в залі судового засідання №216.

Ухвала набирає законної сили із моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова