Справа № 2-1564/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі Ройко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка -Бузька скаргу Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на постанову державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулося до суду зі скаргою на постанову державного виконавця в якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гринюх Н. з винесення постанови від 22.03.2021 про закінчення виконавчого провадження № 41661013 та визнати незаконною та скасувати постанову від 22.03.2021 про закінчення виконавчого провадження № 41661013.

В даній скарзі зазначає, що в провадженні Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебувало виконавче провадження № 41661013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованості в розмірі 37 4482,33 грн на підставі виконавчого листа виданого 12.11.2012 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області у справі № 2-1564/11. 04.03.2021 ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області виконавчий лист № 2-1564/11 визнано таким, що не підлягає виконанню, однак 13.10.2021 Львівським апеляційним судом вище вказана ухвала в частині задоволення заяви ОСОБА_1 при визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню була скасована та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні заяви було відмовлено. 01.12.2021 стягувачу АТ «ПроКредит Банк» стало відомо про те, що в рамках вище вказаного виконавчого провадження 22.03.2021 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Оскаржувана постанова від 22.03.2021 про закінчення виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки була винесена на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», проте ухвала, якою виконавчий лист було визнано таким, що не підлягає виконанню була скасована Львівським апеляційним судом постановою від 13.10.2021. Вказує, що про винесення постанови від 22.03.2021 скаржник дізнався з листа від 24.11.2021, який був отриманий 01.12.2021, натомість постанова від 22.03.2021 про закінчення виконавчого провадження на адресу стягувача не надходила.

Ухвалою суду від 21.12.2021 скарга прийнята до розгляду та призначено розгляд скарги на 24.12.2021.

11.01.2021 начальником Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) подані пояснення на скаргу Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», в яких просила суд у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі з наступних мотивів. Так, виконавче провадження № 41661013 з виконання виконавчого листа № 2-1564/11 від 12.11.2012 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» було завершено 22.03.2021 на підставі п.5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», так як ухвалою суду від 04.03.2021 виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню. Оригінал Виконавчого листа № 2-1564/1 від 12.11.2012 разом із постановою про закінчення виконавчого провадження скеровано 22.03.2021 на адресу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області. Постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №41661013 від 22.03.2021 скеровувалася стягувачу АТ «ПроКредит Банк» рекомендованою кореспонденцією до відома тричі, однак поверталася стягувачем як «відсутність у боржника відкритих рахунків», тому відповідно строк на її оскарження минув. Вказує, що постанова ВП №41661013 від 22.03.2021 на момент її винесення була підставною та законною, та станом на 28.12.2021 судом не скасована. Апеляційною інстанцією 13.10.2021 ухвалено нове судове рішення, виконавчий документ по якому станом на 10.01.2022 стягувачем до виконання до Відділу не пред`являвся.

31.01.2022 представником боржника ОСОБА_1 адвокатом Мазяром М.Т. на адресу суду подано клопотання, в якому просив суд в задоволенні скарги відмовити, оскільки вважають, що скаржник пропустив процесуальний строк на оскарження постанови.

Учасники на розгляд скарги не з`явилися.

Згідно ч.2 ст. 450ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено наступне.

В Кам`янка-Бузькому відділі державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебувало виконавче провадження № 41661013 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1564/11 від 12.11.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованості в розмірі 374482,33 грн.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04.03.2021 виконавчий лист №2-1564/11 виданий Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області 12.11.2012 в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором №3.20267/0823 від 31 січня 2008 року в розмірі 372 662,33 грн визнано таким, що не підлягає виконанню. Ухвала набрала законної сили в момент її проголошення.

22.03.2021 начальником Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 41661013 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 24).

Згідно супровідного листа № 19.20-31/6335 від 22.03.2021 копія вище вказаної постанови була направлена для відома учасникам виконавчого провадження, в тому числі скаржнику, що підтверджується списком поштових відправлень листів від 23.03.2021 (а.с. 25).

Згідно листа № 2-03-21-1/1/53 від 29.03.2021 АТ «ПроКредит Банк» не прийняло до виконання Постанови від 22.03.2021 винесеної Кам`янка-Бузьким районним ВДВС у виконавчому провадженні № 41661013 у зв`язку з тим, що даний боржник станом на 29.03.2021 немає відкритих рахунків в банку (а.с. 26).

Згідно списку поштового відправлення від 09.04.2021 копія постанови була надіслана АТ «ПроКредит Банк» вдруге (а.с. 27).

Згідно листа № 13-04-21-1/1/41 від 13.04.2021 АТ «ПроКредит Банк» не прийняло до виконання Постанови від 22.03.2021 винесеним Кам`янка-Бузьким районним ВДВС у виконавчому провадженні № № 41661013, у зв`язку з тим, що даний боржник станом на 13.04.2021 немає відкритих рахунків в банку (а.с. 28).

Згідно листа № 1874/18.20-31/8125 від 22.04.2021 Кам`янка-Бузьким районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) втретє була скерована АТ «ПроКредит Банк» копія оскаржуваної постанови, що також підтверджується списком поштових відправлень від 27.04.2021 (а.с. 29-30).

Постановою Львівського апеляційного суду від 13.10.2021 апеляційна скарга АТ «ПроКредит Банк» задоволена, ухвала Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04.03.2021 в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню скасована та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовлено (а.с. 30-33).

Згідно відповіді № 2021/11/16-2 від 16.11.2021 Кам`янка-Бузьким районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) адвоката Н. Грішину представника АТ «ПроКредит Банк» повідомлено про те, що виконавче провадження № 41661013 було завершено 22.03.2021 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідь отримана адвокатом 01.12.2021 що підтверджується копією конверта (а.с. 3-4).

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч.2 ст.449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Десятиденний строк для оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця встановлений також статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, чинного на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, чинного на момент звернення заявника до суду зі скаргою.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові. (постанова Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у Справі № 466/948/19).

Враховуючи вище наведене, суд приходить до наступних висновків, так Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулося до суду із скаргою 17.12.2021, в скарзі представником зазначено, що про винесення оскаржуваної постанови скаржник дізнався з листа від 24.11.2021, який був отриманий ним 01.12.2021, однак як видно з матеріалів скарги, копія постанови про закінчення виконавчого провадження № 41661013 була надіслана скаржнику (стягувачу) Акціонерному товариству «ПроКредит Банк» тричі, а саме 22.03.2021, 13.04.2021 та 22.04.2021, однак не була прийнята до виконання останнім у зв`язку з відсутністю у боржника відкритих рахунків в банку, шо підтверджується копією долучених листів.

Таким чином, заявником пропущено строк для подання скарги, з клопотанням про поновлення процесуального строку із зазначенням належних та допустимих доказів поважності причин пропуску процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії виконавця не подано, а тому таку скаргу на думку суду, з урахуванням позиції учасників та враховуючи стадію розгляду, слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 447-449, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

скаргу Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на постанову державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 04.02.2022.

Суддя Костюк У.І.