Дата документу 04.02.2022 Справа № 554/3186/16-ц
Провадження № 4-с/554/2/2022
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кононенко А.С.,

розглянувши скаргу приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кучик Аліни Юріївни та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.10.2021 № 6342985, стягувач ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ПППБТІ Інвентаризатор» звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кучик Аліни Юріївни та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.10.2021 № 63842985, стягувач ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги вказав, що на адресу ПП ПБТІ «Інвентаризатор» 07.10.2021 року надійшла постанова старшого державного виконавця Кучик А.Ю. від 05.10.2021 р. про закінчення виконавчого провадження № 63842985. Вказану постанову вважають такою, що прийнята без достатніх підстав, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Скаржник зазначає, що ПП БТІ «Інвентаризатор» до винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 6384985 було повністю виконано рішення суду і надана вичерпна інформація, шляхом надання документів, що не може інтерпретуватися інакше ніж їх зміст і смисл. У поточному часі ПП ПБТІ «Інвентаризатор» являється кредитором стягувача за здійснення господарських операцій із виконання судового рішення. На адресу стягувача поданий рахунок для оплати. Вважають, що закінчення виконавчого провадження із підстав невиконання судового рішення є незаконним і безпідставним. Вони зверталися до державного виконавця із заявою про виконання рішення суду. 20.07.2021 р. після письмових повідомлень на адресу стягувача, нотаріуса і державного виконавця ПП ПБТІ «Інвентаризатор» було самостійно виконано рішення суду та поштовим зв`язком надана додаткова інформація і документи, що підтверджують достовірність і повноту наданої інформації. Однак, до цього часу державний виконавець не зафіксував факту виконання рішення.

Крім того, 22.10.2015 р. та 12.08.2015 р. на звернення стягувача надана відповідь про порядок отримання безоплатної інформації і оплати фактичних витрат щодо надання безоплатних видів послуг на підставі ст. 904 ЦУ України.

26.10.2020 р. на звернення стягувача надана відповідь із пропозицією та роз`ясненнями порядку отримання безоплатних послуг. Зазначили, що інформацію за рішенням суду ми повинні надати на запит нотаріуса, однак до них нотаріус офіційно не звертався. 05.01.2021 р. ПП ПБТІ «Інвентаризатор» звернувся повторно до нотаріуса та стягувача про необхідність подання до нього офіційного запиту нотаріуса на виконання рішення суду.

Перед винесенням постанови державному виконавцю достеменно було відомо, що рішення суду виконано, фактів невиконання не фіксувалося, також не було з`ясовано наявності чи відсутності поважних причин. Перевірка стану виконання судового рішення взагалі ніколи не здійснювалась. ПП ПБТІ «Інвентаризатор» невідомо якими саме методами та критеріями керувався державний виконавець, коли без перевірки дійшов висновку, що рішення суду не виконано. Отже, підстав для застосування заходів із накладення штрафу немає. ПП ПБТІ «Інвентаризатор» вважає, що оскаржувану постанову державного виконавця необґрунтованою, складеною не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. В оскаржуваній постанові повинно бути ясно і поза сумнівом визначено суть правопорушення, а також зазначено правові підстави для здійснення заходів притягнення до відповідальності. Однак, у тексті постанови не міститься жодних відомостей про фактично здійснення ПП ПБТІ «Інвентаризатор» дій на виконання судового рішення та ступінь його виконання. ПП ПБТІ «Інвентаризатор» вважає, що державний виконавець мав закрити виконавче провадження у зв`язку із виконанням судового рішення, про що була подана відповідна заява та документи.

В судовому засіданні представник боржника ПП ПБТІ «Інвентаризатор» підтримав доводи викладені в сказі, просив їх задовольнити.

Представник Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-східного регіонального управління Міністерства юстиції м. Суми в судове засідання не з`явився, заяв про розгляд скарги в його відсутність не надавав.

Стягувач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, пояснила, що рішення на сьогоднішній день не виконане і таким чином боржник ухиляється від його виконання. А також зазначила, що в зв`язку з невиконанням рішення суду на скаржника накладено штраф і надала суду відзив суб`єкта оскарження Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-східного регіонального управління Міністерства юстиції м. Суми до Полтавського окружного адміністративного суду та Постанову другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 року про відмову в задоволенні позову ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» на постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кучик Аліни Юріївни про накладення штрафу від 08.07.2021 року ВП №63842985. Крім того, надала документи виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, заслухавши скаржника, стягувача, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що у Шевченківському ВДВС у м. Полтаві Північно-східного регіонального управління Міністерства юстиції м. Суми перебуває виконавче провадження № 63842985 відкрите на підставі виконавчого листа № 554/3186/16-ц від 09.11.2020 року виданий Октябрським районним судом м. Полтави щодо зобов`язання Приватного підприємства «ПБТІ «Інвентаризатор» надати безоплатно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» інформацію у відповідь на запит Державного нотаріуса Першої Полтавської державної нотаріальної контори за № 1676/02-14 від 02 липня 2015 року .

Вимоги до виконавчого документу визначені в ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

До заяви ОСОБА_1 був долучений виконавчий лист, який відповідав вимогам ч.ч.1,3 ст. 4 Закону «України «Про виконавче провадження», поданий в строк, визначений ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», а тому державний виконавцем 09.12.2020 року правомірно прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 63842985.

08.07.2021 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на ПП ПБТІ «Інвентаризатор» відповідно до ст.ст. 65,75 ЗУ «Про виконавче провадження» штрафу у розмірі 5100 грн., який боржником сплачено 21.07.2021 р. відповідно до платіжного доручення № 1038.

Зазначена постанова від 08.07.2021 року про накладення штрафу була предметом розгляду в адміністративних судах.

В Постанові другого апеляційного адміністративного суду Полтавської області встановлено, що ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» «..ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надав докази виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави по справі №554/3186/16-ц, а так само доказів поважності невиконання рішення суду».

Суд вважає, що на момент винесення Постанови апеляційним адміністративним судом 24.01.2022 року, невиконання скаржником рішення суду є встановленим.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України - Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

05.10.2021 р. державним виконавцем винесено постанову відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа № 554/3186/16-ц виданого 09.11.2020 р. Октябрським районним судом м. Полтави.

Відповідно до п.11 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Суд вважає, що скаржником, як на час звернення з цією скаргою до суду, так і на цей час, не надано доказів добровільного виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави, який видав виконавчий лист 09.11.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд вважає, що старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-східного регіонального управління Міністерства юстиції м.Суми Кучик А.Ю. у виконавчому провадженні № 63842985 винесено постанову від 05.10.2021 року про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» в межах своїх повноважень, у спосіб, передбачений законодавством та з врахуванням бездіяльності боржника при невиконанні рішенні суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кучик Аліни Юріївни та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.10.2021 № 6342985, стягувач ОСОБА_1 , необґрунтована, не підкріплена належним та допустимими доказами, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.450-452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В скарзі приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кучик Аліни Юріївни та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.10.2021 №6342985, стягувач ОСОБА_1 , - відмовити.

Стягнути з приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» судовий збір у розмірі 2481 гривня.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського

районного суду Е.М. Сініцин.