Справа № 265/845/22
Провадження № 2/265/789/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 лютого 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Куксенко А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2022 року позивачка звернулася до суду ізпозовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2022 року відкрит провадження по даній справі.

Разом із позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій вона просить суд зупинити стягнення за виконавчим написом № 47533, вчиненого 02 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості в сумі 26 244 грн. до набрання рішенням суду законної сили.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Згідно наданої суду копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. відкрито виконавче провадження ВП № 68346549 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро» заборгованості в загальному розмірі 26 244 гривні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є заходом забезпечення позову, спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.150- 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП № 68346549 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро» заборгованості в загальному розмірі 26 244 гривні.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. та до відома сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя___________________