Справа № 740/593/22
Провадження № 2/740/519/22
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Носилевської О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В заяві ОСОБА_1 , поданій одночасно з пред`явленням позову 08 лютого 2022 року, ставиться питання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №60061485 на підставі виконавчого документа,-виконавчого напису від 03 вересня 2019 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрованого в реєстрі за №20112, про стягнення на користь АТ «ПУМБ» із ОСОБА_1 58282 грн. 97 коп. Заява обґрунтована тим, що виконавчий напис вчинено протиправно, заявник не отримував письмових вимог щодо заборгованості, підстав нарахування та дотримання строків позовної давності, останній договорів з АТ «ПУМБ» не укладав. Приватним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження накладено арешт на його кошти, звернуто стягнення на заробітну плату та інші доходи, що може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених його прав. Просить заяву задовольнити.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводиться в порядку ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову-до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

08 лютого 2022 року ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву до АТ «ПУМБ» про визнання виконавчого напису від 03 вересня 2019 року за №20112 таким, що не підлягає виконанню.

Зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. від 29 січня 2021 року у виконавчому провадженні ВП №60061485 по виконанню оскаржуваного виконавчого напису звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які отримуються ним в ТОВ «Охоронна компанія «Скат» (м.Київ, вул.О.Терьохіна, 8-А).

Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у ч.12 ст.28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у ст.24 Закону України Про виконавче провадження. За правилами ч.ч.1, 2 наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту ст.24 Закону України Про виконавче провадження місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

ОСОБА_1 у цій справі використав належне йому право вибору суду за правилами альтернативної підсудності і звернувся до Ніжинського міськрайонного суду за місцем реєстрації свого проживання, тобто за місцем виконання виконавчого напису, що відповідає ч.2 ст.24 Закону України Про виконавче провадження та ч.12 ст.28 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

ОСОБА_1 оскаржується виконавчий напис нотаріуса, при цьому наявні ризики подальшого стягнення та відчуження належного йому майна та коштів, що може призвести до ускладнення виконання рішення у цій справі, у разі задоволення позову, у зв`язку з чим в судовому засіданні встановлені підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, що є співмірним із заявленими вимогами.

Із врахуванням приписів ст.157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову підлягає направленню заявнику ОСОБА_1 , АТ «ПУМБ» та за місцем звернення стягнення на доходи заявника в ТОВ «Охорона компанія «Скат».

Керуючись ст.ст.13, 81, 149, 150, 153, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №60061485, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., виданого 03 вересня 2019 року, зареєстрованого у реєстрі за №20112.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ» направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л., а для вжиття відповідних заходів,-до ТОВ «Охорона компанія «Скат».

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Олійник.