overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/203/22
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про повернення судового збору по цивільній справі 212/203/22 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Представниця АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» Шульга Д.В. подала до суду заяву про повернення суми сплаченого ними судового збору в розмірі 2270 гривень за подання позовної заяви.

У зв`язку з тим, що вирішення питання про повернення судового збору вирішується судом без виклику в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Приймаючи до у ваги той факт, що АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі № 212/203/22, суддя вважає, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» Шульга Д.В. задовольнити.

Зобов`язати ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» (місцезнаходження: 50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ), судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. сплачений за платіжним дорученням № 6929 від 11.11.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана без проголошення 08 лютого 2022 року.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 136/2129/18
провадження № 2/136/817/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" про скасування запису про проведену реєстрацію договорів оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.03.2021 у справі було призначено судово - почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено до експертної установи.

13.12.2021 за результатами проведеного експертного дослідження було складено висновок №СЕ-19/102-21/15256-ПЧ від 22.11.2021.

Ухвалою суду від 20.12.2021 поновлено провадження у даній справі та призначено її до розгляду.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились.

31.01.2022 представник відповідача надав до суду клопотання про виклик судового експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України Тальянчук Л.С., мотивуючи тим, що він вважає висновок складений 22.11.2021 за результатами проведеного експертного дослідження №СЕ-19/102-21/15256-ПЧ експертом Тальянчук Л.С. є неповним, неясним та як наслідок таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства, що викликає сумніви у його достовірності, отож з метою усунення виявлених неточностей допит експерта є необхідним.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, вважає, що клопотання про виклик експерта підлягає до задоволення, оскільки воно ґрунтується на приписах ЦПК України, відповідно до якої суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

За таких обставин, суд вважає, що підготовче судове засідання у справі слід відкласти, оскільки питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" про скасування запису про проведену реєстрацію договорів оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку, - на 18.02.2022 о 15:00 годині, про що повідомити сторін та їх представників.

Викликати в судове засідання на 18.02.2022 о 15:00 годині судового експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України - Тальянчук Лесю Сергіївну для надання роз`яснень й доповнень складеного нею висновку від 22.11.2021 за результатами проведеного експертного дослідження №СЕ-19/102-21/15256-ПЧ.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяДмитро КРИВЕНКО
справа № 361/7130/15-ц
провадження № 2-зз/361/16/22
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Бас Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шкардун Маргарити Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №361/7130/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала наголошена вище цивільна справа.

Ухвалою від 10 грудня 2021 року затверджено мирову угоду, укладену 10 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , закрито провадження в справі №361/7130/15-ц, скасовано забезпечення позову, накладені ухвалами Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2015 року та від 26 листопада 2015 року.

У грудні 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Шкардун М.В. звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

29 грудня 2021 року на електронну адресу суду надійшли заяви від представника ОСОБА_1 адвоката Шкардун М.В. про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч.1 ст.64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справ по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява представника ОСОБА_1 адвоката Шкардун М.В. про скасування заходів забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шкардун Маргарити Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №361/7130/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/457/22
Провадження №2-н/629/276/22
08.02.2022 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Наталія ЦЕНДРА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Наталія ЦЕНДРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/235/736/22
Справа № 235/825/22
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
9 лютого 2022 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до ФОП ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
про зміну формулювання причин звільнення,-
ВСТАНОВИЛА:
4 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про зміну формулювання причин звільнення.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про зміну формулювання причин звільнення.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 10 березня 2022 року о 9 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.
Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назеренко
Справа № 301/495/22
Іршавський районний суд
Судовий наказ
04.02.2022 року м. Іршава
Суддя _______________ __ Іршавського районного суду__________________ _
повне найменування суду
_________________________ Даруда І.А.___________________ ____________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуАкціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз"
указати ім`я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 1146,1 грн., вартості розподіленого об`єму природного газу та судовий збір в сумі 248 грн. 10 коп. з ОСОБА_1 .
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 526, 530, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу, ст. ст. 161-163, 168, 169, 170, 172 ЦПК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
повне ім`я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку , з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз"____
повне ім`я (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
1146,1 одна тисяча сто сорок шість грн. 1 коп.) гривень боргу.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача: 248грн. 10 коп. (двісті сорок вісім гривень 10 копійок) судового збору отримувач: Акціонернне товариство "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз"_.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.А.Даруда
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 265/5170/13-ц
Провадження № 2/265/1/22
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

вирішуючи питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та страхової компанії «Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та страхової компанії «Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 05 грудня 2013 року у вказаній справі було призначено авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького науково дослідного інституту судових експертиз.

До експертної установи були направлені матеріали цивільної справи № 265/5170/13-ц, провадження № 2/265/2090/13; матеріали справи № 0538/6135/2012, провадження № 3/0538/1315/2012 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.. 124 КпАП України.

Провадження у справі було зупинено.

У провадження судді Шиян В.В. вказана справа була передана 22 жовтня 2018 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв"язку з закінченням терміну повноважень судді Щербіни А.В.

Так, встановлено, що експертна установа отримала матеріали цивільної справи та матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності 23 грудня 2013 року.

До теперішнього часу вказані справи з висновком експерта до суду не повертались.

На даний час місто Донецьк входить до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 року № 1085-р.

Отже встановити місце їх знаходження неможливо.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що справа перебуває у провадженні суду з липня 2013 року, суд вважає доцільним поновити провадження у справі, з метою з"ясування подальшого руху справи та актуальності порушеного позову станом на даний час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 259- 261, 263, 264 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та страхової компанії «Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - прийняти до свого провадження.

Провадження у справі поновити.

Підготовче судове засідання у справі відкласти до 28 березня 2022 року, 11-00 година.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Шиян
Єдиний унікальний номер справи 235/280/22
Номер провадження 2-н/235/49/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 лютого 2022 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» пред`явлено вказану заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя зазначає наступне:

- форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст.ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розгляд заяви про видачу судового наказу проводити в порядку ст. 167 ЦПК України без проведення судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог та забезпечити дотримання вимог ст. 169 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Клікунова
Справа №664/3676/21
Провадження №2/664/219/22
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі: судді Яценка О.М.,

секретар судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачі та відповідач у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв та клопотань від них до суду не надходило.

Оскільки у підготовче судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, виконані.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено, спір між сторонами не врегульовано.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 06.04.2022 року о 12:50 годині, яке провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська обл.., м. Олешки, вул.. Поштова, буд. 48, каб. 210.

Копію зазначеної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.М. Яценко