Справа № 2-41/2006 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-з/811/29/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
УХВАЛА

11 лютого 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Крайник Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід суддів Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. та Приколоти Т.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 02 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТзОВ «Корект», Франківської районної адміністрації м.Львова, треті особи Управління архітектури та містобудування Львівської міської ради, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», приватний нотаріус Гірник І.А. про визнання будівництва самочинним, знесення самочинного будівництва, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та 1/3 частиною будинковолодіння, приведення житлового будинку до попереднього стану, визнання недійсним договору дарування кафетерію, свідоцтва про право власності, реєстраційного посвідчення, звільнення приміщень будинку,-

в с т а н о в и л а:

08 лютого 2022 року через канцелярію суду за вх. №2415 надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід суддів Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. та Приколоти Т.І. від розгляду даної справи.

Заяву про відвід заявники обґрунтовували тим, що постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 02 червня 2021 року, яка скасована судом касаційної інстанції, суд у складі колегії суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. позбавив їх доступу до правосуддя та можливості захистити свої права на стадії виконання судового рішення, не забезпечив реалізацію права на апеляційний перегляд судового рішення, постановленого у даній справі, що суперечить завданню та основним засадам (принципам) цивільного судочинства. Зазначають, що мають сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. під час розгляду апеляційної скарги, оскільки вважають, що дана колегія суддів прямо та опосередковано зацікавлена в розгляді даної справи на користь судді Грицка Р.Р, який постановив оскаржувану ухвалу, та сторонніх осіб, які не були учасниками справи. Вважають, що, повертаючи апеляційну скаргу, колегія суддів керувалася виключно своїми міркуваннями, що суперечить завданню цивільного судочинства та Конституції України, була зацікавлена саме в поверненні апеляційної скарги, що є передумовою виникнення у заявників обґрунтованого сумніву в неупередженості та об`єктивності колегії суддів в складі суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. в розгляді даної справи. Вважають, що у суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. склалися певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо даних правовідносин, які не спрямовані на захист прав безпосередніх сторін у справі, що в майбутньому може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду їхньої апеляційної скарги. Зазначають, що не мають жодних сподівань, що дана колегія здатна неупереджено, об`єктивно та у законний спосіб розглянути апеляційну скаргу та захистити їхні права. В результаті повернення апеляційної скарги для них були створені надмірні та практичні перепони у вигляді тривалої судової тяганини, що призвело до моральних переживань та додаткових матеріальних затрат. Для забезпечення умов, за яких у заявників не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду даної справи безстороннім та неупередженим судом, та з метою уникнення атмосфери конфліктності, а також для забезпечення довіри до судової влади в цілому просять заяву про відвід задовольнити.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 суддям ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відвід колегії суддів в складі суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В., які свідчать лише про незгоду заявників з процесуальним рішенням колегії суддів, не можуть бути підставою для відводу колегії суддів, а докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість колегії суддів в розгляді даної справи, заявниками не надано.

Відтак, підстави для відводу колегії суддів в складі суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В., передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід суддів Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. та Приколоти Т.І. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Н. П. Крайник