П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/1057/21

Провадження № 22-ц/4815/85/22

Головуючий у Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Харечко С.П.

Рішення суду першої інстанції постановлено

повним текстом 10 червня 2021 року

в м. Рівне Рівненської області

(Фіксування судового засідання за допомогою

звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось)

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Москалик Т.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Кредіплюс";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович;

представники учасників справи:

позивача- адвокат Ільїн Вадим Анатолійович;

за участі: учасники справи та їх представники в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредіплюс" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредіплюс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог,: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович; про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У січні 2021 року в суд звернулась ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредіплюс" (далі - ТОВ "ФК "Кредіплюс"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 14 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, просила суд стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2022 року позов задоволено повністю.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 травня 2021 року заяву про перегляд заочного рішення задоволено і це рішення скасовано.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2021 року позов задоволено повністю.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 14 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ТОВ "ФК "Кредіплюс" на корись ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Стягнуто з ТОВ "ФК "Кредіплюс" на корись ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

На судове рішення ТОВ "ФК "Кредіплюс" подано апеляційну скаргу, де вважає його незаконним та необґрунтованим внаслідок неповно і неправильно встановлених судом обставин, які мають значення для справи.

Обґрунтовуючи її, зазначалось, що виконавчий напис приватного нотаріуса від 14 лютого 2020 року вчинено не за заявою ТОВ "ФК "Кредіплюс" та не в її інтересах, у зв`язку з чим вони не могли порушити права позивача діями, яких не ініціювали і не вчиняли.

Також вважає, що відповідача належним чином не повідомлено про розгляд справи та порушено його процесуальні права, адже судова кореспонденція надсилалась на адресу: АДРЕСА_1 , проте ТОВ "ФК "Кредіплюс" знаходиться за адресою: 04107, м. Київ, вул. Баговутівська, буд. 17/21.

З викладених підстав просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Кредіплюс" відмовити повністю.

Учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на апеляційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як з`ясовано судом, 16 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Кредіплюс» укладено договір №10260 про споживчий кредит в розмірі 7 500,00 грн. строком на 29 тижнів.

16 серпня 2019 року між ТОВ "ФК "Кредіплюс" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті фінанс" (далі - ТОВ "ФК "Сіті фінанс") укладено договір факторингу, за яким Фактор придбав у Клієнта права вимоги за основними зобов`язаннями в обсязі і на умовах, що існують на дату відступлення права вимоги, в т.ч. і щодо зобов`язань позивача за кредитним догвоором із ТОВ "ФК "Кредіплюс".

В поадльшому, 14 лютого 2020 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. вчинено виконавчий напис на суму заборгованості в розмірі 7 986,82 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 4 776,87 грн., прострочених відсотків за користування кредитом в розмірі 1 889,95 грн. та строкової заборгованості за штрафами і пенями в розмірі 820,00 грн.

Спірні відносини виникли з приводу заперечень позивача проти оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, оскільки нотаріус не перевірив обставин безспірності розміру заборгованості.

За загальним правилом ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч.1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону України "Про нотаріат"). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат"). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів унормоване Главою 14 Закону України "Про нотаріат" та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Стаття 88 Закону України "Про нотаріат" (в чинній станом на дату вчинення оспорюваного виконавчого напису редакції) визначає умови вчинення виконавчих написів, зокрема, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з п.п. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п.п. 2.2 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (п.п. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.п. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінний від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо він є відмінним, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Підпункт 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних спрямований на фактичне повідомлення боржника, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти стягненню на кошти боржника. Тому повідомлення боржника слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.

Такий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19).

За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Між тим, станом на 14 лютого 2020 року, тобто на день вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. оспорюваного виконавчого напису на суму заборгованості в розмірі 7 986,82 грн., внаслідок укладення договору факторингу №16-08/19 від 16 серпня 2019 року правонаступником ТОВ "ФК "Кредіплюс" було ТОВ "ФК "Сіті фінанс".

Згідно із ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто відповідач у справі є процесуальним правопопередником, а свої права і обов`язки щодо ОСОБА_1 за кредитним договором №10260 від 16 листопада 2018 року він втратив з моменту відступлення права вимоги. При цьому звертається увага на те, що оспорюваний виконавчий напис вчинено за зверненням і на користь ТОВ "ФК "Сіті фінанс", де саме дане товариство зазначене як стягувач.

Оскільки суд попередньої інстанції, розглянувши справу по суті, не залучив до участі у справі ТОВ "ФК "Сіті фінанс" як процесуального правонаступника ТОВ "ФК "Кредіплюс", тому ним вирішено питання про права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, і яка є належним відповідачем.

У цьому випадку апеляційний суд позбавлений на стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення залучити до участі у справі ТОВ "ФК "Сіті фінанс" як правонаступника заявника, оскільки питання про його участь у суді першої інстанції не вирішувалося, а правонаступник своєї апеляційної скарги не подавав.

Згідно з пунктом 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обовязки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Отже, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення.

Справедливість, добросовісність та розумність відповідно до п. 6 ст. 3 ЦК України є одними із загальних засад цивільного законодавства.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003). Тому в разі задоволення позову ОСОБА_1 очевидно порушуватимуться суб`єктивні цивільні права ТОВ ФК "Сіті фінанс", яке участі у справі не брало.

Підставою для відмови у задоволенні позову відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України є прийняття судом першої інстанції судового рішення про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 367-368, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредіплюс" задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2021 року скасувати.

ОСОБА_1 відмовити в позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредіплюс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог,: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович; про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений: 08.02.2022

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків