Справа № 353/1069/21
Провадження № 2/353/57/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.,

за участю: cекретаря судового засідання - Головатчук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Римарука Юрія Ігоровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Римарук Ю.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (далі ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Баршацький І.В. про визнання виконавчого напису від18.06.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6685, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість за кредитним договором № 719 pv 6-08 від 08.05.2008 року за період з 12.11.2018 року по 16.06.2020 року в розмірі 344254 грн. 61 коп., таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтовував тим, що у листопаді 2021 року ОСОБА_1 дізнався, що 02.07.2020 року постоновою приватного виконавця Витвицького В.В. відкрито виконавче провадження № 62463165 щодо виконання вищевказаного виконавчого напису. Вказав, що спірний вищевказаний виконавчий напис вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами.

Відповідно до п.п. 3.3 Кредитного договору № 719 pv 6-08 від 08.05.2008 року, останню сплату Ануїтетного платежу позичальник зобов`язується здійснити не пізніше 08.05.2015 року, тобто відповідач дізнався про порушення свого права 16.05.2015 року (настало право вимоги) і саме з цього числа розпочався перебіг терміну позовної давності, який закінчився 17.05.2018 року. Однак виконавчий напис № 6685 був вчинений лише 18.06.2020 року, тобто після спливу терміну позовної давності, встановленої ст. 257 ЦК України. Вказав, що документи, які були передані нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не можуть підтвердити безспірність заборгованості позивача ОСОБА_1 перед відповідачем ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Більше того, ОСОБА_1 не отримував ні претензій, ні вимог від відповідача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» щодо погашення заборгованості по кредитному договору № 719 pv 6-08 від 08.05.2008 року. Недотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Крім того, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердженя перелку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172, яка передбачає вчинення виконавчих написів тільки на нотаріально посвідчених договорах. Однак, нотаріусом зроблено виконавчий напис за кредитним договором, який не є нотаріально посвідченим.

Ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. від 09.12.2021 року прийнято до розгляду дану справу, відкрито провадження у даній справі. Клопотання адвоката Римарука Ю.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження о 13 год. 00 хв. 10.01.2022 року з викликом учасників справи, з метою заслухання їх усних пояснень. Також даною ухвалою було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Роз`яснено відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов. Встановлено третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень щодо позову. Також у разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву, встановлено третій особі десятиденний строк з дня його отримання, для подання письмових пояснень щодо відзиву.

Також ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. від 10.12.2021 року заявуадвоката Римарука Ю.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 задоволено. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 62463165 від 02.07.2020 року, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 18.06.2020 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 6685, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 344254 грн. 61 коп.

Однак, у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення третьої особи про розгляд справи, дану цивільну справу було відкладено на 10 год. 00 хв. 01.02.2022 року, та викликано сторін та третю особу в судове засідання, з метою заслухання їх усних пояснень.

20.01.2022 року на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області представник відповідача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» надіслав письмові пояснення на позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с. 86-89), в яких просив у задоволені позовної заяви відмовити в повному обсязі. Пояснив, що 08.05.2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 719 pv 6-08, відповідно до умов якого Банк надав Позивачальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності Кредитні ресурси в сумі 43110,00 доларів США з оплатою за процентною ставкою 12% річних. У забезпечення виконання в повному обсязі усіх грошових зобов`язань є застава автомобіля: TOYOTA AVALON, 2007 рік випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

12.11.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір № б/н про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ Банк Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 719 pv 6-08 від 08.05.2008 року, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 .

Щодо належного виконання зобов`язання за кредитним договором, вказав, що відповідно до норм ЦК України, якщо упродовж установлених законом строків особа не подає до суду відповідного позову, то за загальним правилом ця особа втрачає право на позов у розумінні можливості в судовому порядку здійснити належне їй цивільне майнове право. Тобто, зі спливом позовної давності кредитор втрачає можливість у судовому порядку примусити боржника до виконання обов`язку. Так само боржник зі спливом позовної давності одержує вигоду - захист від можливості застосування кредитором судового примусу до виконання обов`язку. Однак, ЦК України сплив позовної давності окремою підставою для припинення зобов`язання не визнає. Виконаня боржником зобов`язання після спливу позовної давності допускається та визнається таким, що має достатню правову підставу. Пропущення позовної давності такоє не породжує права боржника вимагати припинення зобов`язання в односторонньому порядку, якщо таке його право не встановлено договором або законом окремо.

Щодо правомірності вчинення виконавчого напису, вказав, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або виребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повина існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, є підтвердженням безпірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такої. Вказав, що відповідач надав приватному нотаріусу всі необхідні документи, згідно вищевказаного Переліку, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Безпірність заборгованості при вчиненні нотаріусом виконавчого напису була перевірена. Про те, що сума заборгованості не є безспірною позивач повинен довести в судовому порядку при оскарженні виконавчого напису нотаріуса. Отже, посилання представника позивача на ненадання відповідачем нотаріусу документів, які підтверджують безспірність заборгованості, є безпідставними.

Щодо строків звернення до нотаріуса, враховуючи позовну давність, вказав, що в оскаржуваному написі нотаріуса була стягнена заборгованість за періодз 12.11.2018 року по 16.06.2020 року, тобто приватним нотаріусом оскаржуваний виконавчий напис було вчинено в межах строків, визначених ст. 88 Закону України «Про нотаріат», твердження позивача, що були пропущені строки позовної давності є безпідставними, та такими, що не відповідають матеріалам справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його представник - адвокат Римарук Ю.І. через канцелярію суду подав заяву (а.с. 100), в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує в овному обсязі.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», в судове засідання 01.02.2022 року не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином (а.с. 96).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Баршацький І.В., в судове засідання 01.02.2022 року не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 85).

У відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.05.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та позивачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 719 pv 6-08, відповідно до якого ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надав ОСОБА_1 в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності Кредитні ресурси в сумі 43100,00 доларв США з оплатою процентної ставки 12,00 процентів річних терміном до 08.05.2015 року (а.с. 10-15).

12.11.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір № б/н про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ Банк Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» права вимоги заборгованості за кредитним договором № 719 pv 6-08 від 08.05.2008 року, укладеним між ПАТ Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 (а.с. 90-91, 92).

18.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №6685, про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заборгованість за кредитним договором № 719 pv 6-08 від 08.05.2008 року за період з 12.11.2018 року по 16.06.2020 року в розмірі 344254 грн. 61 коп. (а.с. 9).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. від 02.07.2020 року відкрито виконавче провадження № 62463165 з примусового виконання виконавчого напису № 6685 від 18.06.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., відповідно до якого стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 344254,61 грн. (а.с. 25-26).

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. від 06.11.2021 року накладено арешт на автомобіль TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 модель: AVALON, категорія: легковий, колір чорний, рік виробництва: 2007, номер кузова: НОМЕР_2 (а.с. 27-30).

Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок).

Згідно п.п. 2.1 п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 (далі - Перелік), яким і керувався нотаріус при вчиненні виконавчого напису, передбачено, що для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вищевказаному Переліку.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/20084/14 від 22.02.2017 року визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості».

Таким чином, оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості виключено з переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а отже нотаріус не мав права видати виконавчий напис у спірних правовідносинах.

За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 18.06.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

У матеріалах справи відсутні докази того, що заборгованість виникла за кредитним договором, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17.

Судом встановлено, що кредитний договір № 719 pv 6-08 був укладений між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та позивачем ОСОБА_1 08.05.2008 року (а.с. 10-15). Відповідно до п. 3.2. данного Кредитного договору позичальник ( ОСОБА_1 ) зобов`язується повністю повернути Кредитні ресурси, отримані за цим Договором до 08.05.2015 року. Згідно п. 7.2. вищевказаного Кредитного договору сторонами було визначено, що він набирає чинності з моменту першої видачі Кредитних ресурсів (їхньої першої частини) та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право вимоги до позивача ОСОБА_1 на підставі Договору № б/н про відступлення прав вимоги від 12.11.2018 року, укладеного із ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (а.с. 90-91).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що нотаріус не з`ясував чи не пропущено Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» строк, у межах якого видається виконавчий напис, так як період стягнення у виконавчому написі вказаний з 12.11.2018 року по 16.06.2020 року, тоді як кредитний договір № 719 pv 6-08 укладений 08.05.2008 року терміном до 08.05.2015 року. Тобто нотаріус вчинив оспорюваний виконавчий напис, у строк, що значно перевищує визначений статтею 88 Закону України «Про нотаріат» трирічний строк.

Суду не надано доказів того, що ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» подано нотаріусу для вчинення виконавчого напису документи, які підтверджують безспірність вимог боржника, а нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, врахував та належним чином перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, а також чи не сплив трирічний строк з моменту виникнення права пред`явлення вимоги.

Зазначені обставини свідчать про те, що при вчиненні нотаріусом оспорюваного виконавчого напису не було перевірено чи не сплив трирічний строк з моменту виникнення права пред`явлення вимоги, що є грубим порушенням вимоги ст. 88 Закону «Про нотаріат» та абзацу третього п.п. 3.1 п. 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Вирішуючи спір, суд керується положеннями ч.1 ст.13 ЦПК України, якою визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом, а відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

При такому вирішенні позову з відповідача слід також стягнути на користь позивача понесені ним документально підтверджені судові витрати, зокрема по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 908 грн. 00 коп. (квитанція № 81606 від 08.12.2021 року, а.с. 36)

На підставі викладеного, статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 158, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов адвоката Римарука Юрія Ігоровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 18.06.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 6685, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в с. Петрів Тлумацького району Івано-Франківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість за кредитним договором № 719 pv 6-08 від 08.05.2008 року за період з 12.11.2018 року по 16.06.2020 року в розмірі 344254 (Триста сорок чотири тисячі двісті п`ятдесят чотири) грн. 61 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», розташованого по бульвару Вацлава Гавела, 6, м. Київ, 03126, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в с. Петрів Івано-Франківського району Івано-Франківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , - 908 (Дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок на відшкодування витрат понесених позивачем по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГоловуючийН. І. Лущак

Повний текст судового рішення складено «04» лютого 2022 року.