У Х В А Л А

27.01.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі №130/3230/15-ц за позовом ПАТ "Альфабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Вердикт Капітал", в інтересах якого діє Їжаковський О.В. звернувся до суду з заявою видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі №130/3230/15-ц за позовом ПАТ "Альфабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яку обґрунтовує тим, що 22.03.2016 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області ухвалив рішення по справі №130/3230/15-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500944845. На підставі зазначеного рішення Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.10.2021 року замінено вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у справі №130/3230/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500944845. Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку на ім`я боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Заявник зазначив, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою,яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому - передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналізу строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Згідно акту перевірки матеріалів кредитної справи вказаний виконавчий лист не передавався, тому заявник вимушений звернутися до суду та просити суд видати дублікат виконавчого листа №130/3230/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання зазначеного виконавчого листа.

Представник заявника ТОВ "Вердикт Капітал", в інтересах якого діє Їжаковський О.В. в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив розглянути дану заяву за відсутності заявника.

Боржник ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, до суду повернувся конверт з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», причини її неявки суду невідомі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, будь-яких заяв та клопотання до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та відповідно п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення, є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вiдповiдно до ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рiшення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органiв державної влади i органiв місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осiб та громадян i підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,- i за її межами.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини i основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, i найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, якi набрали законної сили.

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя i встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЕСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини i основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні вiд 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рiшення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рiшення залишалось невиконаним на шкоду однiй зі сторін... ».

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділуХІІІПерехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.При цьому, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1ст. 433 ЦПК України).Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

З матеріалів справи вбачається, що 03.06.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №500944845. Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.03.2016 року стягнуто з стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» заборгованість за кредитним договором №500944845 в сумі 44911,18 грн. та у рахунок повернення сплаченого судового збору в розмірі 1218 грн. За даним рішенням Жмеринським міскрайонним судом Вінницької області видано виконавчий лист та направлено стягувачу. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.10.2021 року замінено вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у справі №130/3230/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500944845. Згідно акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №500944845 щодо ОСОБА_1 , встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №130/3230/15 виданих на підставі рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.03.2016 року. Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження за параметрами пошуку на ім`я боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження ум зазначеній справі відсутні.

З наданих суду доказів встановлено, що ТОВ «Вердикт Капітал» отримало право вимоги за зазначеним виконавчим листом.

Таким чином, обставини вказані стягувачем в заяві свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача, а тому в суду наявні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Відтак, суд прийшов до висновку про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зважаючи, на те що судом поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а вимога про видачу дубліката виконавчого листа безпосередньо пов`язується із можливістю пред`явлення його до виконання, вимога про видачу дубліката виконавчого листа до виконання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, п.17.4 Розділу ХІІІПерехідні положення,ст.ст.211,260,261,353,354,433,442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "Вердикт Капітал", в інтересах якого діє Їжаковський О.В. - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №130/3230/15-ц, виданий Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500944845.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа виконавчого листа №130/3230/15-ц, виданий Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500944845.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Порощук П.П.