Справа № 323/3537/21
Провадження № 2/323/399/22
УХВАЛА

Іменем України

09.02.2022 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна та приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 23.09.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. та зареєстрований в реєстрі за № 3813, про звернення стягнення на транспортний засіб HAVAL H6, 2019 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1967 куб. см, колір коричневий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на суму 419629,31 грн.

До початку судового розгляду представник позивача, адвокат Монько Є.М., подав письмове клопотання про витребування від приватного нотаріуса Барбуляк Х.М. доказів, а саме матеріалів нотаріальної справи, заведеної у зв`язку вчиненням оспорюваного виконавчого напису. Клопотання обґрунтоване тим, що, на думку позивача, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису був порушений порядок вчинення такої дії.

В судове засідання 09.02.2022 учасники справи не з`явились, подавши заяви про проведення засідання без їх участі.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд виходить з такого.

Як випливає з матеріалів справи, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. дійсно вчинений виконавчий напис № 3813 від 23.09.2021 на Договорі застави, посвідченому 19.06.2019 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу (реєстр. № 378), про звернення стягнення на транспортний засіб HAVAL H6, 2019 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1967 куб. см, колір коричневий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_1 .

Оспорюючи вказаний виконавчий напис, позивач посилається на небезспірність вимог банку до нього, а також на те, що приватний нотаріус Барбуляк Х.М. не пересвідчилась у безспірності таких вимог, чим порушила порядок вчинення цієї нотаріальної дії. Зокрема, позивач ставить під сумнів те, що відповідач надав нотаріусу належний пакет документів на підтвердження безспірності своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання подане позивачем одночасно з подання позовної заяви, а також повторно направлено до суду до початку судового розгляду.

Суд погоджується з доводами представника позивача, що документи, що містяться в матеріалах витребуваної нотаріальної справи, можуть мати істотне значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Водночас, оскільки витребувані документи становлять нотаріальну таємницю, вони можуть бути надані лише за обґрунтованим зверненням правоохоронних органів та суду, у зв`язку з чим позивач об`єктивно позбавлений можливості самостійно надати їх суду.

Приватний нотаріус Барбуляк Х.М. надіславши письмові пояснення по суті позовних вимог, жодних документів до них не додала.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 53, 54, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни завірену належним чином нотаріальну справу за заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» про вчинення виконавчого напису на Договорі застави, посвідченому 19.06.2019 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу (реєстр. № 378), щодо звернення стягнення на транспортний засіб HAVAL H6, 2019 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1967 куб. см, колір коричневий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

Судове засідання відкласти до 11 год. 00 хв. 19.04.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв