Справа № 509/4699/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2020 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся представник позивача з вищевказаною позовною заявою, в якій вказав, що 16 січня 2014 року між банком та відповідачкою була укладена угода у вигляді подання заяви б/н відповідно до якої відповідачка отримала грошові кошти в розмірі 5200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідачка свої зобов`язання по кредитному договору не виконує.

В зв`язку з чим просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 98 055.89 грн. та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника.

Відповідач в ході судового розгляду копію позову та матеріали до нього отримав належним чином, до суду направив заяву з якої видно, що з позовом не погоджується та просить в задоволені позову відмовити.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так судом встановлено, що 16 січня 2014 року між банком та відповідачкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код НОМЕР_1 ) була укладена угода у вигляді подання заяви б/н відповідно до якої відповідачка отримала грошові кошти в розмірі 5200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Банк свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує.

Станом на 08 листопада 2017 року сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором складає 98055.89 грн., а саме:

-заборгованість за кредитом 5198,42 грн.;

-заборгованість по процентам за користування кредитом 83706,72 грн.;

-заборгованість за пенею та комісією 4005.23 грн.

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

-500 грн. штраф (фіксована частина);

-4645.52 грн. штраф (процентна складова).

В обґрунтування своїх позовних вимог в частині: - заборгованість по процентам за користування кредитом 83706,72 грн.; - заборгованість за пенею та комісією 4005.23 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: -500 грн. штраф (фіксована частина); - 4645.52 грн. штраф (процентна складова) позивач посилається на Правила та умови надання банківських послуг, затверджених Наказом від 06.03.2010 року (а.с.8).

Здійснивши аналіз даних правил та умов, та з урахуванням принципів справедливості, доброчесності та розумності, суд приходить до висновку, що при укладенні кредитного договору з фізичною особою, банк не дотримувався вимог ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» та ст.ст. 633,634 ЦК України, а тому суд вважає, що позивач не зміг обґрунтувати позовні вимоги в вищевказаній частині заборгованості.

Виходячи з вищевказаного суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь банка заборгованість за кредитним договором б/н від 16 січня 2014 року в частині: - заборгованість за кредитом 5198,42 грн.

Відповідачка зазначила, що вона отримала гроші 16 січня 2014 року, а тому просить застосувати строки позовної давності, при цьому відповідачка не надала суду належних та допустимих доказів, закінчення строку дії картки. Крім того, відповідачка посилається, що вона не укладала кредитний договір з банком, а підписання заявки анкети не є кредитним договором, але ці заперечення суперечать ст. 663 ЦПК України, а тому суд вважає, що заперечення відповідачки є помилковими, які не знайшли під час судового розгляду свого обґрунтування.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 1600 грн., позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а тому відповідно до ст.. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь банка в розмірі 1600 грн.

Керуючись ст.ст.2-13,77-80,141,258,259,263-265 ЦПК України, ст.ст. 526,1054 ч.1 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 5198.42 грн. та судовий збір у сумі 1600 грн., а всього 6798.42 грн.

В іншій частині відмовити.

Копію судового рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 30 денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.