Справа № 455/159/22
Провадження № 2/455/386/2022
УХВАЛА

про забезпечення позову

11 лютого 2022 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі судді Кушніра А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Старосамбірського районного суду Львівської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 10 червня 2021 року, зареєстрований у реєстрі за №130987, яким пропонується звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 48 177 гривень 31 копійку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2022 справу передано для розгляду судді Кушніру А.В.

Ухвалою судді від 11.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Одночасно, 08.02.2022 ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи, на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню забезпечити шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №130987 від 10.06.2021 року винесеним приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», заборгованості в загальній сумі 48177 гривень 31 копійку, на підставі якого 01.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем було відкрито виконавче провадження №67322385, до набрання законної сили рішенням суду.

Заяву обґрунтовує тим, що до суду подано позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, так як виконавчий напис №130987 від 10.06.2021 року є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий напис вчинений за кредитним договором, який не посвідчений нотаріально, без наявності документа, що підтверджує безспірність заборгованості, за відсутності інформування позивача про вчинення виконавчого напису та доказів отримання позивачем такого повідомлення, вчинення виконавчого напису поза межами строків позовної давності. Крім того, він не укладав жодного письмового договору із Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», не отримував жодного документу від банківської установи та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» щодо відступлення прав вимог. Щодо суми заборгованості, то така сума є спірною, адже головною умовою вчинення виконавчого напису нотаріусом є безспірність суми заборгованості боржника перед кредитором. Однак, ні Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», ні приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не приділили належної уваги визначенню безспірності суми.

Враховуючи, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, а він оскаржив такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних його прав, за захистом яких він звернувся, утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Проаналізувавши матеріали справи та підстави поданої заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

В провадженні суду перебуває спір щодо правомірності виконавчого напису №130987 від 10.06.2021 року, вчинене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», заборгованості в сумі 48177 гривень 31 копійку.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №67322385 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису.

Враховуючи наведені обставини, та те, що позивач оскаржує вищезазначений виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, то існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі №263/14171/19, які в силу положень ч.4 ст.263 ЦПК України повинен враховувати суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Отже, на думку суду, можливість стягнення грошових коштів з позивача в рамках виконавчого провадження є достатнім обґрунтуванням того, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно ст. 3 п.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

В даному випадку забезпечення позову до вирішення цивільної справи по суті на підставі такого виконавчого документа відповідає передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України виду забезпечення позову (зупинення стягнення за виконавчим документом). Такі заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, не є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи предмет позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх обґрунтованість, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з урахуванням розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Щодо зустрічного забезпечення, то суд зазначає, що частиною 1 статті 154 ЦПК України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу, а також відсутність обставин, визначених ч.3 ст.154 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 157, 200, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову, - задовольнити.

У порядку забезпечення позову, зупинити стягнення за виконавчим написом №130987 від 10.06.2021 року, вчинене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості в сумі 48177 гривень 31 копійка.

Копію даної ухвали направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пиць Андрію Андрійовичу (місцезнаходження: м. Львів, вул. Янева В., 23, під`їзд 1, офіс 1, 73026).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені удень її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 11.02.2022 року.

Суддя А.В.Кушнір