Справа № 296/682/22
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Меленецька сільська рада Любарського району Житомирської області,

У С Т А Н О В И В :

1. 28.01.2022 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Корольовського районного суду міста Житомира заявою, в якій просила встановити факт належності заповіту, посвідченого секретарем Меленецької сільської ради Любарського району Житомирської області Сергійчук Л.Г. від 20.09.2012, зареєстрованого в реєстрі за №8, в якому неправильно зазначено ім`я спадкоємця: замість ОСОБА_1 , помилкового було вказано ОСОБА_3 .

2. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2022 справу №296/682/22 передано на розгляд судді Шалоті К.В.

3. Встановлено, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення подана без дотримання вимог статей 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

(і) заявлені у заяві вимоги є неконкретними, зокрема, відсутнє зазначення особи щодо якої необхідно встановити відповідний факт належності правовстановлюючого документу;

(іі) у заяві відсутнє послідовне викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зокрема, зазначення обставин, які дають підстави вважати, що заявнику належить заповіт, посвідчений секретарем Меленецької сільської ради Любарського району Житомирської області Сергійчук Л.Г. від 20.09.2012, а також посилання на докази, що підтверджують вказані обставини, зокрема, докази на підтвердження того, що заявник є сином спадкодавця ОСОБА_4 тощо;

(ііі) у заяві не зазначено щодо наявності або відсутності у спадкодавця ОСОБА_4 інших спадкоємців за законом, а також відомості про місцезнаходження майна, яке належало спадкодавцю ОСОБА_4 , що унеможливлює встановлення усіх заінтересованих осіб у справі;

(іv) у заяві відсутнє зазначення про наявність у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

(v) додані до заяви документи не засвідчені належним чином у порядку, передбаченому частиною п"ятою статтею 95 Цивільного процесуального кодексу України;

(vi) у заяві відсутнє підтвердження заявниці про те, що ним не подано іншої заяви (заяв) між цими ж сторонами, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

4. Зазначені в цій ухвалі недоліки заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

5. Заявник має усунути зазначені в ухвалі недоліки заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої заяви з додатками та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

2. Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків заяви, зазначених в цій ухвалі у встановлений судом строк, заява підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА