Справа №:2-900/2011
Провадження №: 6/755/120/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра», ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в якій просить поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-900/2011 від 13 квітня 2011 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 317/П/23/2008-980 від 15 липня 2008 року в сумі 46 632,90 грн, судовий збір у сумі 466,23 грн та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн з боржника ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися. Повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно вимог ч. 3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 317/П/23/2008-980 від 15 липня 2008 року в сумі 46 632 грн. 90 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"сплачений судовий збір в сумі 466 грн. 33 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі задоволено. Замінено сторону стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №2-900/2011, виданого на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінивши стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Представник заявника звертаючись до суду з даною заявою вказує, що ТОВ «Брайт Інвестмент» набув прав стягувача лише 21 жовтня 2021 року та рішення на даний час боржник не виконано.

Таким чином, суд вважає за необхідне поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра», ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» строк на пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-900/2011 від 13 квітня 2011 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 317/П/23/2008-980 від 15 липня 2008 року в сумі 46 632,90 грн, судовий збір у сумі 466,23 грн та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн з боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2022 року.

Суддя Н.О. Яровенко