Справа № 462/4426/19 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/3176/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

Секретар Іванова О.О.

розглянувши у м.Львові в порядку спрощеного провадження без участі учасників цивільну справу № 462/4426/19за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 22 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування.,-

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « Українська страхова група», в якому просить стягнути суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 35898 грн. 79 коп. та 1500 грн. витрат за проведення експертизи.

Позовні вимоги мотивує тим, що 19 грудня 2018 р. о 14:40 год. у м.Львові по вул. Городоцькій, 100 відбулося зіткнення автомобілів за участю транспортного засобу марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що був під керуванням позивача ОСОБА_1 . Відповідно до постанови Франківського районного суду м.Львова від 21.01.2019 р. винуватцем вищезгаданої ДТП було визнано ОСОБА_2 - водія автомобіля марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 була застрахована відповідно до полісу страхування цивільної відповідальності №: АМ/6516553, виданого відповідачем - страховою компанією ПАТ "СК "УСГ". Власником пошкодженого автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_3 . Відповідно до довіреності від 18 вересня 2018 ОСОБА_1 уповноважений власником автомобіля ОСОБА_3 отримувати грошові кошти у випадку пошкодження такого. У зв`язку із настанням страхового випадку, з дотриманням норм, що визначені у Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з метою отримання страхового відшкодування, ОСОБА_1 звернувся до відповідача ПАТ "СК "УСГ" із повідомленням про ДТП, а згодом і з заявою про виплату страхового відшкодування. 27 лютого 2019 року відповідачем ПАТ "СК "УСГ" було виплачено ОСОБА_1 кошти у розмірі 25 302,45 грн. Після отримання страхового відшкодування, позивач ОСОБА_1 зрозумів, що коштів, які були виплачені страховиком в якості відшкодування недостатньо для проведення повноцінного ремонту автомобіля. Відповідно до Висновку №148 судової автотоварознавчої експертизи від 24 червня 2019 р.,вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 61201,24 гривень, без ПДВ. Тому, на думку позивача, з відповідача ПАТ "СК "УСГ" підлягає до стягнення 35898,79 гривень (61201,24 - 25302,45 = 35898,79) невиплаченого страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну потерпілого, що становить різницю між вартістю матеріального збитку, що був встановлений судовою експертизою та вже виплаченим страховиком відшкодуванням. Окрім цього, з відповідача підлягає до стягнення 1500 грн. витрат на проведення експертизи.

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 22 липня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» в користь ОСОБА_1 35 898 /тридцять п`ять тисяч вісімсот дев`яносто вісім) гривень 79 копійок страхового відшкодування.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» в користь ОСОБА_1 2268 гривень 40 копійок судових витрат.

Рішення суду оскаржило Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група».

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вказує, що відсутні правові підстави для відшкодування позивачу податку на додану вартість. Для відшкодування потерпілій особі податку на додану вартість-ремонт транспортного засобу повинен здійснюватися на підприємстві, яке є платником ПДВ.

Разом з тим, якщо придбання послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту, здійснюється у неплатника податку на додану вартість, то розрахунок сум виплати здійснюється без урахування сум ПДВ, при цьому, висновок незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу не є підставою для виникнення податкових зобов`язань, пов`язаних з наданням послуг щодо проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Зазначені зобов`язання виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ. У випадку непроведення фактичного ремонту транспортного засобу або проведення його особою, яка не єплатником ПДВ, податкові зобов`язання не виникають.

Позивачем не було надано до суду доказів оплати проведеного ремонту ТЗ «МЕРСЕДЕС», д.р.н. НОМЕР_2 у особи, яка є платником ПДВ, у зв`язку з чим у ПАТ «СК «УСГ» не виникають обов`язки по відшкодуванню даного податку потерпілій особі.

Апелянт вважає, щовідсутні правові підстави для відшкодування позивачу податку на додану вартість в розмірі 8 710.61 грн., оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 14 ЦК України, страховик не може бути примушений до виплати ПДВ у складі суми страхового відшкодування за винятком випадку, коли сума ПДВ нарахована і сплачена на користь виконавця послуг з ремонту пошкодженого транспортного засобу, який (виконавень), в свою чергу, має бути платником ПДВ. На думку апелянта, у Висновку №5207 від 23.02.2021, який виконаний за наявними матеріалами справи містить порушення, які впливають на правильність та об`єктивність проведеного висновку, а тому такий не слід брати до уваги та використовувати в якості доказу щодо визначення розміру страхового відшкодування.

Враховуючи вище наведене просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову за безпідставністю позовних вимог.

Представником позивача адвокатом Приступа Л.Л. було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає що 22 лютого 2019 року та 25 березня 2019 року на замовлення ОСОБА_1 було проведено огляд автомобіля пошкодженого внаслідок ДТП, що сталося 19.12.2018 року та відповідно наданий висновок № 48 експертного автотоварознавчого дослідження від 29 березня 2019 року. Такий висновок був наданий страховій компанії для того щоб ПАТ "СК "УСГ" переглянуло своє рішення, що стосується розміру страхового відшкодування. Оскільки таке звернення потерпілої особи залишилося поза увагою страховика, ОСОБА_1 замовив проведення судової автотоварознавчої експертизи, для того, щоб усунути усі сумніви, що стосується оцінки розміру заподіяної шкоди. Відповідно до Висновку №:148 судової автотоварознавчої експертизи від 24 червня 2019р., складеного експертом ОСОБА_8, який має свідоцтво судового експерта-автотоварознавця, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля марки «Mercedes-Benz», р.н.з. НОМЕР_2 становить 61 201,24 гривень без ПДВ.

Не погодившись з вказаним висновком, відповідач заявив клопотання про проведення судової комісійної судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Незважаючи на заперечення позивача, з метою належного з`ясування усіх обставин справи, суд призначав по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручив експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта було поставлено питання: яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження автомобіля у ДТП, станом на 19 грудня 2018 року, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу.

З висновку експерта Львівського НДІ судових експертиз, за результатами проведеної комісійної судової транспортно-товарознавчої експертизи №5207 від 23.02.2021 року, виконані судовими експертами, встановлено, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Mercedes-Bens Vito 111 CDi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого під час ДТП, виходячи із даних, які можливо було встановити з матеріалів цивільної справи №462/4426/19, в цінах на час ДТП 19.12.2018 становить 65 278,67 грн.

Також за клопотанням відповідача, судом був допитаний в судовому засіданні судовий експерт Львівського НДІСЕ ОСОБА_7., який підтримав висновок №5207 від 23.02.2021 року та зазначив, що під час дослідження матеріалів справи, а саме наданих зі сторони позивача та відповідача висновків, було встановлено, що у Звіті, що був зроблений на замовлення страховика, не враховані приховані пошкодження, а саме елементи кріплення дверей, які в свою чергу були враховані у Висновку судового експерта ОСОБА_8 у висновку №148 судової авто товарознавчої експертизи від 24.06.2019.

Вважає, що судом було вжито усі необхідні процесуальні дії для повного та всебічного дослідження доказів. Просить відмовити у задоволені апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Рішення суду першої інстанції мотивовано наступним.

Судом встановлено, що 19.12.2018 року у м. Львові по вул. Городоцькій, 100 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Mercedes-Bens», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 21.01.2019 року ОСОБА_2 визнано винною за ст. 124 КУпАП та оштрафовано на 340 грн. в дохід держави. Судом встановлено, що ОСОБА_2 19 грудня 2018 року о 14:40 год. у м. Львові по вул. Городоцька, 100, керуючи автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впоралася з керуванням, виїхавши на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем «Mercedes-Bens», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушила п.п. 11.3, 11.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнала/а.с. 8/.

Судом також встановлено, що власником автомобіля «Mercedes-Bens», реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_3 який на підставі довіреності, уповноважив ОСОБА_1 користуватися, а також розпоряджатися від його імені та в його інтересах належним автомобілем, в тому числі одержувати грошові суми, які будуть відшкодовані в результаті ДТП /а.с. 10. 11/.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керувала ОСОБА_2 , була застрахована у ПАТ «СК «Українська страхова група» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 200 000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 100 000 грн., франшиза - 0 грн., страхувальником автомобіля значиться ОСОБА_4 /а.с. 98/.

20.12.2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 повідомили ПАТ «СК «Українська страхова група» про дану дорожньо-транспортну пригоду /а.с. 99-101/.

21.12.2018 року ОСОБА_1 також повідомив ПАТ «СК «Українська страхова група» про дорожньо-транспортну пригоду та подав заяву про виплату страхового відшкодування /а.с. 102-104/.

31.01.2019 року ТзОВ «АК «Експерт-Сервіс» оцінювач ОСОБА_5 на замовлення ПАТ «СК «Українська страхова група» склав звіт №217/19 про оцінку автомобіля MB VITO 111CD1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ автомобіля MB VITO 111CD1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 25302,45 грн. /а.с. 105-126/.

На підставі вищевказаного звіту, розрахунку суми страхового відшкодування від 26.02.2019 та страхового акту № ЗСЦВ-2287 від 26.02.2019, ПАТ «СК «Українська страхова група» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 25302,45 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 27.02.2019 р. №4745 /а.с. 127-129/, що не заперечується позивачем.

Однак, позивач не погодився з виплаченою ПАТ «СК «Українська страхова група» сумою страхового відшкодування в розмірі 25302,45 грн.

На підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_1 надав висновок судового експерта ОСОБА_8 №148 судової автотоварознавчої експертизи згідно договору №21 від 21 червня 2019 року, складений 24.06.2019 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «Mercedes Bens Vito 111 CDI (639) 2,2 4dr 5MT» ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 від виявлених при обстеженні 22.02.2019 та 25.03.2019 його пошкоджень внаслідок ДТП 19.12.2018 року, в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали, становить 61201,24 грн. /а.с. 15-73/.

Представником ПАТ`СК» Українська страхова група» ОСОБА_6. заявлене клопотання щодо призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити запитання яка вартість матеріального збитку,завданого власнику транспортного засобу марки «Mercedes-Bens», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкодженого автомобіля у ДТП станом на 19.12.2018 року з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Статтею 103 ЦПК України встановлено вичерпний перелік обов`язкового призначення експертизи судом за клопотанням хоча б однієї із сторін.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 01.07.2020 року за клопотанням представника ПАТ`СК`Українська страхова група» була призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено експертам ЛНДІСЕ. На вирішення експертизи було поставлено питання заявлене представником ПАТ`СК» Українська страхова група» ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_6 клопоче про призначення повторної аналогічної експертизи з цього ж питання, що є зловживанням правами та затягуванням розгляду справи, оскільки з цього питання отримано Висновок.

Враховуючи, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд вважає за необхідне відмовити у призначенні експертизи.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктами 2, 3 частини першої статті 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. (стаття 990 ЦК України).

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У відповідності до ст. 28 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як вбачається з матеріалів справи у Висновку № 148 судової авто товарознавчої експертизи від 23.02.2021згідно договору №21 від 21.06.2019 року складеного судовим експертом ОСОБА_8 вказано, що вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля «Mercedes Bens Vito 111 CDI (639) 2,2 4dr 5MT» ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ,зазначено без врахування(включення) ПДВ на складові(запчастини) та матеріали становить 61201,24 грн. (а.с.30 т.1)

Згідно Висновку експерта №5207 за результатами проведеної комісійної судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №462/4426/19 від 23.02.2021 р. визначена вартість матеріального збитку автомобіля «Mercedes Bens Vito 111 CDI , реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкодженого під час ДТП в розмірі 65278,67 грн.,(а.с.236 зворот) та про ПДВ жодним чином не зазначено, а тому доводи апеляційної скарги не знаходять свого підтвердження.

Крім того в судовому засіданні суду першої інстанції був допитаний як свідок експерт ОСОБА_7 , який підтримав висновок № 5207 від 23.02.2021 та дав пояснення, що сума шкоди 65 278,67 грн. пошкодженого транспортного засобу зазначена без ПДВ.(а.с.34 т.2)

Згідно із постановою Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 5 грудня 2018 року, з метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Законом встановлено порядок відшкодування шкоди у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку».

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки під час вирішення справи правильно застосовано до даних правовідносин норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5ст.268 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 22 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І. Приколота

Р.В. Савуляк