Справа № 214/1075/22
2-з/214/48/22
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви про забезпечення позову

09 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши матеріали заяви представника Приватного автотранспортного підприємства «ФІАНІТ» Сурового Леоніда Івановича про забезпечення позову, пред`явленої в рамках цивільної справи №214/1075/22

за позовною заявою Приватного автотранспортного підприємства «ФІАНІТ»,

до відповідача 1: ОСОБА_1 ,

відповідача 2: ОСОБА_2 ,

відповідача 3: ОСОБА_3 ,

відповідача 4: ОСОБА_4 ,

відповідача 5: ОСОБА_5 ,

відповідача 6: ОСОБА_6 ,

про визнання права власності, визнання договору недійсним, скасування нотаріальної дії, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАП «ФІАНІТ» Суровий Л.І. звернувся до суду через систему «Електронний суд» 07.02.2022 із позовною заявою, в якій просить суд:

-визнати за ПАП «ФІАНІТ» право власності на громадський будинок, замощення та огорожу, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати недійсним договір від 16.06.1993 купівлі-продажу громадського будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстровим номером №14919, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-визнати незаконними дії приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. щодо посвідчення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, зареєстрований в реєстрі за №315;

-скасувати нотаріальну дію щодо посвідчення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, зареєстрований в реєстрі №315, вчинену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М.;

-зобов`язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. виключити запис щодо посвідчення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, зареєстрований в реєстрі за №315;

-визнати недійсним договір від 11.03.2021 купівлі-продажу громадського будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі №315;

-витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАП «ФІАНІТ» громадський будинок (автостоянка), розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 121100000:06:055:0204, складова частина об`єкта нерухомого майна будівля чергового А-1, огорожа 1, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-

-зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повернути нерухоме майно за актом приймання-передачі ПАП «ФІАНІТ»;

-скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на 1/3 частину спільної часткової власності об`єкта нерухомого майна громадського будинку (автостоянки), розташованого на земельній ділянці за кадастровим номером 121100000:06:055:0204, складова частина об`єкта нерухомого майна будівля чергового А-1, огорожа 1, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на 1/3 частину спільної часткової власності об`єкта нерухомого майна громадського будинку (автостоянки), розташованого на земельній ділянці за кадастровим номером 121100000:06:055:0204, складова частина об`єкта нерухомого майна будівля чергового А-1, огорожа 1, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на 1/3 частину спільної часткової власності об`єкта нерухомого майна громадського будинку (автостоянки), розташованого на земельній ділянці за кадастровим номером 121100000:06:055:0204, складова частина об`єкта нерухомого майна будівля чергового А-1, огорожа 1, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-припинити право оренди земельної ділянки для розміщення існуючого громадського будинку (автостоянки) (будівля чергового А-1, огорожа 1, замощення І) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , площею 0,4382 га, кадастровий номер 121100000:06:055:0204;

-визнати право оренди земельної ділянки для розміщення існуючого громадського будинку (автостоянки) (будівля чергового А-1, огорожа 1, замощення І) площею 0,4382 га кадастровий номер 121100000:06:055:0204 за ПАП «ФІАНІТ».

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на громадський будинок площею 102,6 м?, замощення 4 359,4 м?, огорожа 114 п.м. (автостоянка), які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою ст. 152 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, викладеному у постанові Верховного Суду в складі колегії судів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.08.2020 в справі № 520/9674/19 (провадження № 61-4032св20), де вирішення по суті заяви про забезпечення позову, поданої одночасно із позовною заявою, можливо лише після відкриття провадження у справі. Зазначив, що системне тлумачення ч. 1 ст. 153, ч. 13 ст. 158, ч. 1 ст. 187 ЦПК України, дає можливість дійти висновку, що законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі. Для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно. Першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті. У випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову. У разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів або позову, які подано юридичною особою, становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з наявних матеріалів, заява про забезпечення позову подана до суду через систему «Електронний суд» 04.02.2022.

Згідно положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 01.01.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено на рівні 2 481 грн.

Отже, за подання у 2022 році до суду юридичною особою заяви про забезпечення позову, підлягає справлянню судовий збір у розмірі 1 240,50 грн.

Згідно з квитанцією №6 від 24.12.2021, долученої до заяви про забезпечення позову, позивачем сплачену суму судового збору в розмірі 1 135,00 грн, тобто судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, невідповідність заяви про забезпечення позову, поданої представником ПАП «ФІАНІТ» Суровим Л.І.вимогам ст. 151 ЦПК України, суддя приходить до висновку про необхідність її повернення.

Разом з тим, суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику право на повторне подання заяви про забезпечення позову після усунення причин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 2, 149, 150-153, 353, 354, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного автотранспортного підприємства «ФІАНІТ» Сурового Леоніда Івановича про забезпечення позову, пред`явленої в рамках цивільної справи №214/1075/22 за позовною заявою Приватного автотранспортного підприємства «ФІАНІТ», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності, визнання договору недійсним, скасування нотаріальної дії, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернути заявникові разом з доданими до неї документами.

Екземпляр заяви зі штампом суду про прийняття судом, залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя Хомініч С.В.