overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/876/21
Провадження № 2/526/22/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скачко М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч питання щодо визнання обов`язковою явку представника позивача КПТГ «Гадячтеплоенерго» у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

у с т а н о в и в :

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою суду від 05 травня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Згідно ухвали суду від 23 липня 2021 року розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання представник позивача КПТГ «Гадячтеплоенерго» не з`явився, надав клопотання, в якому просив справу розглянути без його участі та надав додаткові письмові пояснення по справі щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, надали заяви, в яких позовній вимоги позивача не визнали, просили справу розглянути без їх участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Скачко М. О. заявила клопотання про обов`язкову участь у судовому засіданні представника позивача КПТГ «Гадячтеплоенерго» для дачі особистих пояснень з урахуванням наданого клопотання про зменшення позовних вимог, письмових додаткових пояснень та розрахунку заборгованості, які потребують роз`яснень, з тих підстав, що відповідачами більша частина заборгованості погашена.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи зміст заявлених позивачем позовних вимог, з метою з`ясування всіх обставин даної цивільної справи, суд вважає необхідним визнати обов`язковою явку представника позивача КПТГ «Гадячтеплоенерго» у судове засідання для надання особистих пояснень, у зв`язку з чим розгляд справи у даній цивільній справі необхідно відкласти.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на 11 год. 00 хв. 15 березня 2022 року.

Визнати обов`язковою явку представника позивача КПТГ «Гадячтеплоенерго» у судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 15 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 686/3064/15-ц
Провадження № 6/686/150/22
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача

встановила:

АТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі на його правонаступника у справі № 686/3064/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором.

Заява підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

постановила:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі та призначити до судового розгляду на 24 лютого 2022 року о 17 год. 10 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1), повідомивши про час та місце судового розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1392/21

Провадження № 2/634/72/22

"09" лютого 2022 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

08.02.2022 року до суду надійшла заява позивача в якій вона просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з її відмовою від позову. Судове засідання просить провести за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з вимог ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до вимог ч.2 ст.206, ч.2 ст.256 ЦПК України суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд-

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі - задовольнити.

Відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2022 року Справа № 159/36/22
Провадження № 2-н/159/110/22
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ________________________ С.Л. ПАНАСЮК
підпис ініціали та прізвище судді, який видав судовий наказ
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20____року.
Судовий наказ видано «_____»__________________20____року.
СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ _____________________ С.Л. ПАНАСЮК
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума , відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, Підприємства, організації (з прикріпленням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2022 року Справа № 461/196/22
Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу просолідарнестягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь стягувача 227 (двісті двадцять сім) грн. - судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Х.М. Мисько
Номер справи 623/1164/21
Номер провадження 6/623/10/2022
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

09.02.2022 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду харківської області Одарюк М.П.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , стягувач -КП "Благоустрій міста Ізюма" про поворот виконання судового рішення

ВСТАНОВИВ:

Заявник , ОСОБА_1 , яка є боржником у справі № 623/1164/21 за заявою КП "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком, звернулася до суду з заявою, в якій просить суд допустити поворот виконання судового наказу виданого 13 квітня 2021 року у справі № 623/1164/21.

За змістом ч.ч. 9, 10 ст.444 ЦПК України, заява відповідача про поворот виконання судового рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, проте їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, належить прийняти заяву Харківського фахового коледжу спорту до розгляду та призначити судове засідання, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 444 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення - до розгляду.

Призначити судове засідання у справі на 08-30 год. 25 лютого 2022 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк
Справа № 2-41/09
Номер провадження6/950/8/22
У Х В А Л А

"08" лютого 2022 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши заяву обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

18.01.2022 представник обласного фонду підтирки індивідуального житлового будівництва на селі, звернувся до суду із заявою у якій просить:

- видати дублікат виконавчого листа № 2-41/2009 від 28.07.2014 року на виконання рішення Лебединського районного суду Сумської області від 26.01.2009 року по цивільній справі № 2-41/09 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованості по кредитним коштам та пені на суму 14609,92 грн.;

- поновити пропущений строк для пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Судовий збір сплачено та наявне підтвердження про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету України.

Керуючись ст. 433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання до розгляду.

Призначити судове засідання зрозгляду заяви на 14 год. 00 хв. 18 лютого 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, вул. Петропавлівська, 2 м. Лебедин Сумської області, кабінет № 30.

Суддя Р. В. Бакланов
Справа № 344/1354/22
Провадження № 2/344/1727/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» про стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» про стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» про стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Розгляд справи, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16) 30.03.2022 року, 09 год. 50 хв., про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 182/317/21
Провадження № 2/0182/650/2022
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2022 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Разом з позовною заявою представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення по справі не заперечує. Вказав, що необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви відсутні (а.с.60).

Ухвалою судді від 02.03.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі (а.с.75,76).

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Копію ухвали судді від 02.03.2021 року разом з копією позову з додатками направлено відповідачу за місцем проживання зареєстрованим у встановленому законом порядку (а.с.73,78). До суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення за місцем проживання з відміткою про вручення адресату (а.с.83). Від відповідача у встановлений строк заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надійшло.

Від відповідача у визначений законом строк відзив не надійшов.

Згідно ч.1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням того, що відповідач повідомлений про розгляд справи, належним чином та відзив на позов не подав, та приймаючи до уваги згоду представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважаю можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
№ 207/258/22
№ 2-н/207/336/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Дата документу 08.02.2022
ЄУ № 420/1769/16-ц
Провадження №6/942/22/22
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

08 лютого 2022 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Проньки В.В., одержавши матеріали заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (вул.Велика Васильківська, 100, м. Київ) про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області із заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому листі №420/1769/16-ц, виданому Новопсковським районним судом Луганської області 21.10.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з вимогами ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд вважає необхідним призначити заяву до судового розгляду в залі судових засідань Новопсковського районного суду Луганської області на 17 лютого 2022 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. 433, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (вул.Велика Васильківська, 100, м. Київ) про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Призначити судовий розгляд заяви на 17 лютого 2022 року на 15 год. 00 хв. у залі судових засідань Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Пронька