Справа №266/7172/19
Провадження№ 2/266/28/22
УХВАЛА

07.02.2022 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору та свідоцтва на право власності,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Никоненко Тетяна Василівна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору та свідоцтва на право власності.

В обґрунтування заявленого позову посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в місці свого мешкання померла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вона та її рідна сестра ОСОБА_6 доводяться ОСОБА_5 племінницями - дочками її рідного брата ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після смерті чоловіка тітки - ОСОБА_8 у 1991 році, вона продала належний їм автомобіль та віддала гроші отримані від продажу родинам братів чоловіка на умовах, що на домоволодіння АДРЕСА_1 буде заповіт на її користь та на користь її рідної сестри. З 2000 по 2015 роки вона та її син - ОСОБА_9 мешкали разом з тіткою, підтримували у належному стані житлову будівлю та огород, доглядали за ОСОБА_5 . У 2015 році вона виїхала на заробітки у м. Самару, Російська Федерація, де знаходилася до 13 січня 2019 року, а потім повернулася до м. Маріуполя. У цей час з тіткою проживав її син, ОСОБА_10 , 1991 року народження. 05 жовтня 1993 року ОСОБА_5 склала заповіт у Другій державній нотаріальній конторі м. Маріуполя, за яким все належно їй майно заповідала їй та її рідній сестрі - ОСОБА_11 . 26.02.2019 року вона надала заяву про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_5 . Її рідна сестра ОСОБА_11 відмовилась від спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 на її користь. У 2018 році до тітки з`явилася відповідачка ОСОБА_3 , яка доводиться теж племінницею - рідною донькою брата померлого чоловіка ОСОБА_5 . Вона стала перешкоджати проживанню її сина, який на час смерті спадкодавця був у рейсі моряком. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_4 померлій належали на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 та право власності на земельну ділянку, на якій розташований цей будинок. 18 грудня 2018 року ОСОБА_5 уклала спадковий договір з ОСОБА_3 за яким у разі її смерті право власності на цей будинок та на земельну ділянку переходить до ОСОБА_3 , на якій розташований цей будинок, цей договір зареєстрований у приватного нотаріуса Маріупольського нотаріального округу Никоненко Т.В. Вважає, що на час укладення спадкового договору з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. На час укладення спадкового договору 18.12.2018р. ОСОБА_5 було 99 років, а договір укладений за 43 дні до її смерті. У витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_5 зазначена причинна смерті - церебросклероз з гіпертонічною хворобою. Ознаки атеросклерозу судин головного мозку досить характерні. Воно часто розвивається у людей похилого віку та нерідко приводить до інвалідності, старечому недоумству та іншим психічним розладам. Відомостями про незадовільний стан здоров`я ОСОБА_5 на час підпису спадкового договору свідчить її підпис на цьому договорі, який виконаний з великими зусиллями. ОСОБА_5 тривалий час страждала цими захворюваннями, за своїм психічним станом погано орієнтувалася у сучасності, неадекватно реагувала на події у розмовах з нею. Вона прибула до м.Маріуполь 13.02.2019 року і бажала проживати у домоволодінні по АДРЕСА_1 , бо там знаходилися її особисті речі та речі її сина, але там була ОСОБА_3 , яка заявила, що дім належить їй, а на яких підставах відмовилися відповідати. Після смерті ОСОБА_5 на підставі спадкового договору відповідачка ОСОБА_3 отримала свідоцтва на право власності та витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно на будинок та земельну ділянку, але отримати ці відомості вона не має можливості. У зв`язку з чим просить визнати недійсним спадковий договір від 18.12.2018року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , яким ОСОБА_5 передала у власність ОСОБА_3 після своєї смерті будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, цільове призначення якої є обслуговування житлового будинку, площею 0.0484 га, кадастровий номер:01:006:0921, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений у приватного нотаріуса Маріупольського нотаріального округу Никоненко Тетяни Василівни, реєстровий № 1552, як правочин, вчинений фізичною особою - ОСОБА_5 , яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, а також визнати недійсними документи - свідоцтва на право власності на цю житлову будівлю та земельну ділянку на ім`я ОСОБА_3 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 03.01.2020 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

04.02.2020р. відповідачка надала до суду відзив на позовні заяву, у якому просила у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 12.02.2020 року витребувано докази по справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 15.06.2020 року витребувано докази по справі та залучено третю особу по справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 07.08.2020 року по справі закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 06.10.2021 року по справі витребувані докази.

06.12.2021 ухвалою суду призначено по даній цивільній справі посмертну судовопсихіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

05.01.2022р. до суду надійшла ухвала суду про призначення посмертної судовопсихіатричної експертизи без виконання, у зв`язку з припиненням з 31.12.2021р. функціонування відділення судово-психіатричних експертиз Комунального підприємства "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради".

03.02.2022р. ухвалою суду провадження по справі відновлено.

03.02.2022р. до суду надійшла заяву представника відповідачки ОСОБА_4 в якій представник не заперечувала проти визначення державної спеціалізованої установи, яка має відповідну ліцензію, дане клопотання просила розглянути за її відсутності та за відсутності відповідачки.

07.02.2022р. представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення посмертної судовопсихіатричної експертизи та доручити її виконання Дніпровській філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та монітору наркотиків МОЗ України», клопотання розглядати у їх відсутність.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні надала пояснення, аналогічні викладеним у позові, зауважила, що у ОСОБА_5 був чоловік, а ОСОБА_3 це його племінниця, яка спілкувалася з ОСОБА_5 тільки коли приходила займати гроші. ОСОБА_9 , її син, тривалий час мешкав з ОСОБА_5 , у них були добрі стосунки, він не був там зареєстрований. ОСОБА_3 приходила та виганяла її сина звідти. ОСОБА_3 бажала забрати будинок ОСОБА_5 . Між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 були лояльні стосунки. Приносив ліки, їжу ОСОБА_5 її син ОСОБА_10 . У 2017р. син почав ходити в рейси, за ОСОБА_5 доглядала сусідка ОСОБА_12 . ОСОБА_5 у 2014р. придбала пральну машинку автомат. У ОСОБА_5 стало погано з пам`яттю, вона пригадувала дитинство, сама отримувала пенсію на пошті, і її витрачала. Десь у 2016-2017р. з`явилася ОСОБА_3 та забирала пенсію ОСОБА_5 , купувала напівфабрикати, забирала гроші раз в місяць приходила, вірогідно і платила за комунальні послуги, при ній, до 2015р. ОСОБА_5 сама прала, записували покази лічильника. ОСОБА_11 , її сестра, приїздила у м. Маріуполь у грудні 2018р. була у ОСОБА_5 . ОСОБА_11 розповіла, що ОСОБА_5 ледве пригадала свою подругу, а пізніше знову забула, хто це. У грудні 2018р. її син був у рейсі. В будинку прибирала на той момент сусідка ОСОБА_13 , допомагала ОСОБА_5 . Доктор їй сказав, що ОСОБА_5 погано бачила, практично одним оком. Вона спілкувалася в останнє після нового року з ОСОБА_5 , яка сказала, що погано себе почуває. Ніякого інциденту між нею та ОСОБА_5 не було. У ОСОБА_5 гучно працював телевізор, вона не могла достукатися, розбила вікно, тому було викликано поліцію. Спілкувалася вона з ОСОБА_5 раз в два місяці. ОСОБА_3 поховала ОСОБА_5 . Вона повернулася з РФ у лютому 2019р., після смерті ОСОБА_5 , яка до цього кликала її, т.я. себе погано почала почувати та відчувала тиск з боку ОСОБА_3 , яка погрожувала, якщо ОСОБА_5 не оформить на неї будинок, то вона перестане доглядати за нею. ОСОБА_3 також погрожувала її сину, виганяла його, він телефонував, дізнавався, що ОСОБА_5 сама та приїжджав. Влітку 2018р. ОСОБА_5 виходила на вулицю, біля будинку сиділа, а взимку була вдома. Закривали її на ніч в будинку, щоб ОСОБА_5 спала спокійно. Соціальний робітник до смерті приходив до ОСОБА_5 . Вона в останнє була у будинку в лютому 2018р., її до будинку пустила ОСОБА_3 , яка сказала, що будинку більше у них не має, все майно відходить ОСОБА_3 . У якому відділенні отримувала пенсію ОСОБА_5 їй невідомо, скоріше №53. Вона забрала два ліжка та шифоньєр, ці речі ОСОБА_5 подарувала їй, свій посуд та свої документи на квартиру вона там не знайшла, тому позов просила задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_2 , який діє на підставі ордеру, позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, пояснив, що 1993р. ОСОБА_5 склала заповіт на користь позивачки, а 18.12.2018р. ОСОБА_5 уклала спадковий договір з ОСОБА_3 ОСОБА_1 у 2015р. виїжджала на заробітки до РФ, повернулася лише 13.01.2019р. У медичних записах ОСОБА_5 зазначений рік 2019р., вже після смерті ОСОБА_5 , а потім закреслено на 2018р. ОСОБА_5 було 99 років, вона не розуміла наслідків своїх дій на час складання договору, тому вони просять признати спадковий договір недійсним.

Відповідачка ОСОБА_3 пояснила, що позов не визнає, надала пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву, зауважила, що ОСОБА_5 вона не чужа людина, вона племінниця чоловіка ОСОБА_5 . З 1964р. вона мала добрі, дружні стосунки з ОСОБА_5 , якій вона допомагала. 18.12.2018р. між нею та ОСОБА_5 було укладено спадковий договір, посвідчений нотаріусом, згідно з яким ОСОБА_5 передала їй у власність буд. АДРЕСА_1 та земельну ділянку, і вона взяла на себе зазначені обов`язки, прибирати, доглядати та поховати ОСОБА_5 , поставити пам`ятник, останнє вона ще не зробила, т.я. земля на кладовищі ще не осіла. ОСОБА_1 побила ОСОБА_5 у 2014р., після чого остання стала більш звертатися до неї, говорила, що поспішила укласти заповіт, а коли ОСОБА_1 поїхала до РФ, то ОСОБА_5 стало нікому допомагати. Син позивачки до того як пішов в рейс у серпні 2018р. жив з ОСОБА_5 , конфліктував, на цілий день зачинив її у туалеті, кинув на диван, лякав ОСОБА_5 . Вона ОСОБА_10 не погрожувала, а говорила, що так поводити себе не можна, і якщо він буде продовжувати себе негідно поводити з бабусею, вона викличе таксі та вивезе його речі в його квартиру. ОСОБА_1 побила ОСОБА_5 , про що є записи у медичній картці лікарем ОСОБА_14 . У 2018р. племінниця ОСОБА_11 приїздила до м.Маріуполя на тиждень, віддала документи на будинок ОСОБА_5 , потім приїжджала 01.11.2018р. теж мешкала тиждень і поїхала, пізніше, по телефону сказала, що доглядати не може, попросила не кидати тітку. Нічим ОСОБА_9 не допомагав ОСОБА_5 . ОСОБА_1 приїхала за спадщиною після поховання. ОСОБА_5 орієнтувалася у часі, днях тижня, була при розумі, зустрічала соціального робітника вчасно, мала добру пам`ять. ОСОБА_1 приходила до ОСОБА_5 , інколи допомагала, але частіше просила її допомогти. У липні 2014р. ОСОБА_5 придбала пральну машину. В неї була довіреність, та вона у №53 відділенні отримувала пенсію, інколи ОСОБА_5 водила сусідка чи ОСОБА_9 до поштового відділення. З грудня 2018р. вона у ОСОБА_5 була кожен день, якщо на добовому чергуванні була, то просила щоб її погодували. Вона робила все, купувала продукти, готувала, прала, прибирала. У ОСОБА_5 було 300 доларів, які в неї забрав ОСОБА_10 , що дуже засмутило ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 , ще був вдома, а 14.08.2018р. він був в Одесі, а вона відпочивала у м.Бердянську, кожен день телефонувала, говорила, що вони росіяни, їм нічого не потрібно, просила скоріше повернутися. 01.09.2018р. вона повернулася, у ОСОБА_5 був нервовий зрив, ось чому вона вирішила переоформити будинок на неї. 19.11.2018р. телефоном племінниця ОСОБА_15 сказала, що не приїде доглядати ОСОБА_5 . Пенсію в грудні ОСОБА_5 не дали, і вона на таксі 14.12.2018р. відвезла ОСОБА_5 до пенсійного фонду, де оформили на її ім`я довіреність і поїхали в ЦНАП за довідкою. Після чого у ОСОБА_5 був кашель, прийшов лікар, тому вона викликала нотаріуса до дома і 18.12.2018р. склали договір.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона ОСОБА_1 знає, має нормальні стосунки. ОСОБА_17 також знає. ОСОБА_5 її сусідка, вони мешкали біля 40 років поряд, мали гарні сусідські стосунки. ОСОБА_1 була донькою брата ОСОБА_5 , який помер. У ОСОБА_5 та її племінниці ОСОБА_1 були гарні стосунки, всі знали, що будинок буде належати ОСОБА_1 . ОСОБА_5 сказала, що все нормально, вонаОСОБА_1 вибачила, вони колись посварилися, точніше не пам`ятає, зараз спілкуються по телефону. Восени приїздила друга племінниця. ОСОБА_17 добре вона не знає. Якось вона прийшла до ОСОБА_5 , яка її не впізнала. ОСОБА_5 завжди говорила, що все її майно залишиться дівчинкам, ОСОБА_1 та її сестрі. Вона їй не говорила, що залишила спадок ОСОБА_17 . Восени 2018р., коли приїздила племінниця, вона спілкувалася з ОСОБА_5 , а взимку ОСОБА_5 її не впізнала. За ОСОБА_5 у 2018р. доглядала, допомагала по господарству сусідка ОСОБА_12 , мешкала ОСОБА_5 сама, а до цього мешкав онук з ОСОБА_5 . Соціального робітника у ОСОБА_5 вона не бачила. Поховала ОСОБА_5 - ОСОБА_17 , на похованні вона була, тоді ОСОБА_1 ще не приїхала з Росії.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що позивачку і відповідачку він знає, має нормальні стосунки. Він був у ОСОБА_5 , коли були відсутніОСОБА_1 та ОСОБА_9 , який його просив приходити до ОСОБА_5 . Він був взимку до нового року та у січні 2019р. у ОСОБА_5 , яка його знала раніше, але іноді плутала її з ОСОБА_10 . Хто за ОСОБА_5 доглядав, йому невідомо, коли він був, в будинку нікого не було. В будинку був порядок, ОСОБА_5 сама могла зробити собі вранці каву. ОСОБА_5 говорила повідомлення ОСОБА_10 , які він записував та відправляв, говорила, що любить ОСОБА_9 . ОСОБА_5 могла спитати, яке число, могла питати одне і те само. На відстані витягнутої руки вона бачила силует, дивилася телебачення. По будинку ходила без окулярів, скаржилась на зір, говорила, що іноді падала.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що вона ОСОБА_1 знає дуже тривалий час. ОСОБА_5 придбала будинок у її брата, з того часу знає її, вони були у дуже гарних стосунках. ОСОБА_5 мешкала сама. ОСОБА_1 на вихідних ходила до ОСОБА_5 , допомагала, мила, прибирала. ОСОБА_5 востаннє вона бачила перед смертю, вона її вже не впізнавала. ОСОБА_5 дуже погано бачила, впізнавала лише за голосом, окуляри носила, але не часто. ОСОБА_5 виводив на вулицю ОСОБА_20 ОСОБА_10 , який мешкав у неї, якого вона дуже любила та готувала йому їжу. Вона разом з ОСОБА_5 ходила в магазин. Останні п`ять років у ОСОБА_5 погіршився стан здоров`я, наприкінці життя впізнавала по голосу та забувала з ким спілкується. ОСОБА_17 вона бачила, але рідко.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що ОСОБА_5 вона знає з дитинства. ОСОБА_5 була дуже доброю, грамотною. ОСОБА_5 була з гарним здоров`ям, перед смертю стан її погіршився, почала погано бачити, мала окуляри, мала гарну пам`ять, була адекватною, всім цікавилася, була при своєму розумі. Останні півроку зір ОСОБА_5 суттєво погіршився, але телебачення вона дивилася. Її мати ходила до ОСОБА_5 майже кожен день. Багато сусідок ходило до ОСОБА_5 , допомагали, спілкувалися. ОСОБА_3 регулярно з 2015р. приїздила до ОСОБА_5 доглядала за нею, прибирала. У 2018р. приходили з ради ветеранів, привітали з днем перемоги, приїздив депутат, телебачення, знімали відео з ОСОБА_5 . Останній рік доглядала за ОСОБА_5 - ОСОБА_3 . В липні та листопаді 2018р. приїздила племінниця з РФ до ОСОБА_5 . Поховала ОСОБА_5 - ОСОБА_3 . Вона бачила ОСОБА_9 декілька разів у ОСОБА_5 , який мешкав якийсь час з ОСОБА_5 разом, але у 2018р. пішов в рейс. ОСОБА_1 , це мати ОСОБА_10 , яка у 2015р. поїхала в Росію. Був конфлікт у 2014р., коли ОСОБА_1 побила ОСОБА_5 , однак міліцію не викликали. Вона десь дня за три до смерті бачила ОСОБА_5 . Останній рік вона майне кожен день спілкувалися з ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що ОСОБА_5 вона знає майже 50 років, вони мешкають поблизу. У 2014р. ОСОБА_1 побила ОСОБА_5 , яка була вся в синцях, але відмовилася викликати міліцію, це було через гроші, у яких ОСОБА_5 відмовила. Після чого вони не підтримували стосунки, ОСОБА_5 викреслила ОСОБА_1 зі свого життя. ОСОБА_5 мешкала практично сама, у 2017-2018р.р. з нею мешкав її онук ОСОБА_9 , у 2018р. пішов в рейс. Вона приходила до ОСОБА_5 кожен день та племінниця ОСОБА_3 також приходила майже кожен день. ОСОБА_5 більше потребувала спілкування, ніж допомоги. У ОСОБА_5 були окуляри, вона могла розлити каву. ОСОБА_9 побив ОСОБА_5 у 2018р. та закрив у ванній кімнаті, кинув на підлогу і через декілька годин відкрив, це їй відомо зі слів ОСОБА_5 , яка також пояснила, що ОСОБА_10 вимагав гроші, після чого лікаря викликали та ОСОБА_5 обмочилася. ОСОБА_3 купувала памперси ОСОБА_5 . Лікар сказала, що стану ОСОБА_5 можна було позаздрити, у який була феноменальна пам`ять. Каспер, це друг ОСОБА_9 , якого вона бачила декілька разів, коли ОСОБА_10 пішов в рейс вона вже ОСОБА_23 не бачила. ОСОБА_19 вона бачила десь 8 років тому, приходила ОСОБА_24 та ОСОБА_25 спілкуватися з ОСОБА_5 . В останній рік вона ОСОБА_26 не бачила. У неї були ключі від будинку ОСОБА_5 . Вона робила 2 рази виклик племінниці ОСОБА_5 ОСОБА_11 з Росії. Вони закривали на ніч ОСОБА_5 , а інколи та сама зачиняла двері. Влітку 2018р. вони ще разом з ОСОБА_5 ходили на пошту, з ОСОБА_27 також ходила, ОСОБА_5 сама розписувалася. ОСОБА_5 могла сама ввімкнуту газову плиту, але почала боятися та десь з весни 2018р. не готувала. У грудні 2018р. ОСОБА_5 почала скаржитися, що вона устала жити, їй стала рідною людиною ОСОБА_3 , яка дбала про ОСОБА_5 . Вона пришла вранці 01.02.2019р., зробила каву, повела ОСОБА_5 в туалет, прийшла ОСОБА_3 , ОСОБА_5 прилягла та померла. Вона отримувала оплату за те, що вона кожний день відчиняла двері, допомагала ОСОБА_5 піднятися, убирала «утку», допомагала умитися, готувала сніданок та зачиняла двері. Перед 09 травнем ОСОБА_5 відключили електроенергію через борг, який утворився через сина ОСОБА_1 . У ОСОБА_5 забилася каналізація, і вона вимушена була її чинити. ОСОБА_1 розбила вікно і поїхала, вона теж його ремонтувала.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснила, що ОСОБА_5 вона знає з 1964р., вона товаришували, з 1965р. вона мешкала два роки у квартирі ОСОБА_5 , яка була дуже хорошою людиною. У 2007р. вона пошкодила ногу і спілкувалася з ОСОБА_5 тільки телефоном, а до цього вона часто їздила в гості, ОСОБА_5 в свої 90 років приїздила до неї на день народження. ОСОБА_5 була при своєму розумі та мала гарну пам`ять. ОСОБА_5 мешкала сама, але з нею мешкав син племінниці. У ОСОБА_5 було дві плдемінніці, які мешкали в Росії, одна не відвідувала ОСОБА_5 останні 10 років, а інші останні 5 років. Племінниця ОСОБА_5 побила, та ОСОБА_10 її також ображав, ОСОБА_5 страждала. ОСОБА_5 годувала ОСОБА_10 , який навіть за хлібом не ходив. ОСОБА_5 нічого хорошого про ОСОБА_1 не говорила. Родичі чоловіка ОСОБА_5 допомагали, ОСОБА_3 допомагала ОСОБА_5 останнім часом кожен день, готувала, прала, прибирала, про це їй розповідала ОСОБА_5 . Все пам`ятала ОСОБА_5 , що раніше розповідала. Вона з 2014р. мешкає по АДРЕСА_2 . З 2007р. вона не відвідувала ОСОБА_5 , у якої був нормальний зір, потім погіршився зір. Вона не чула, щоб для ОСОБА_5 наймали людину для допомоги, в неї була тільки останні 6 місяців ОСОБА_3 щодня. Останні два роки вони спілкувалися мобільним телефоном кожен день, або через день. ОСОБА_5 скаржилася, що її побила племінниця, кричала в слухавку, що її тепер для неї не існує.

Свідок ОСОБА_29 суду пояснила, що ОСОБА_1 вона знає, вона родичка ОСОБА_5 . З ОСОБА_1 ніяких стосунків не має. ОСОБА_3 їй двоюрідна сестра. ОСОБА_5 вона знає біля 55 років, вони родичі та мешкають недалеко. ОСОБА_5 була гарною людиною, при своєму розумі, мала гарну пам`ять, читала газети, дивилася телевізор, цікавилася усім. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. ОСОБА_5 мешкала сама, спілкувалася з ОСОБА_3 та сусідка до неї приходила і ще одна літня сусідка. По вечорам ОСОБА_3 сиділа на лавочці спілкувала з сусідками. В останній час прибирався, ходила в магазин ОСОБА_3 , два рази на тиждень приходив соц.робітник. У ОСОБА_5 були родичі, ОСОБА_1 , яка її покинула та поїхала та ще одна у Москві живе і ще племінник. Десь тижня за два до смерті вона була у ОСОБА_5 , яка для свого віку була дуже нормальною, добре спілкувалася, всім цікавилася. ОСОБА_1 зі своїм сином до війни мешкала в будинку ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_1 зібралася поїхати, то стала просити у ОСОБА_5 гроші, яка відмовила, після чого ОСОБА_1 побила ОСОБА_5 . Вона особисто бачила синці у ОСОБА_5 , яка дуже образилася, плакала. ОСОБА_1 поїхала після цього і вона її більше не бачила. Після того як поїхала ОСОБА_1 вона приходила до ОСОБА_5 десь раз-два на місяць, допомагала дізнатися інформацію по лічильникам. Племінник постійно сидів за комп`ютером, не працював, а жив, вірогідно на пенсію ОСОБА_5 , яка на нього скаржилася, оскільки той сварився, гроші просив. Вона все життя ходила до ОСОБА_5 , вони мали добрі стосунки. ОСОБА_5 в останні місяці могла читати і писати, заповняла квитанції на оплату комунальних послуг, іноді вона заповняла. ОСОБА_5 дивилася телевізор з нормальної гучністю.

Судом встановлено, що згідно з заповітом, складеним 05 жовтня 1993 року ОСОБА_5 у Другій державній нотаріальній конторі м. Маріуполя склала заповіт, за яким все належно їй майно заповідала ОСОБА_1 та її рідній сестрі - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в рівних частинах кожній (а.с. 12-13).

Згідно зі свідоцтвом про смерть, виданого 22.02.2019р. Приморським районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області серії НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у віці 98 років померла ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 14-15).

Відповідно до спадкового договору від 18 грудня 2018 року посвідченого у приватного нотаріуса Маріупольського нотаріального округу Никоненко Т.В., ОСОБА_5 передала у власність ОСОБА_3 після її смерті право власності на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, а набувач зобов`язується виконувати розпорядження відчужувача, зазначені в цьому договорі та поховати його після смерті. Відповідно до п. 2 договору, за життя відчужавача на набувача за цим договором покладається обов`язки у вигляді: забезпечення відчужувача житлом, шляхом збереження безоплатного довічного проживання у відчужуваному будинку; забезпечення відчужувача належним медичним обслуговуванням. У разі смерті відчужувача набувач зобов`язаний: організувати поховання відчужувача за християнськими звичаями. Відзначати роковини смерті відчужувача (а.с. 17-21).

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , виданим Нагитинським в/РАЦС м. Москва, ОСОБА_30 та ОСОБА_11 12.08.1995р. уклали шлюб. Дружині після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_31 (а.с. 23-25).

Згідно з нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_32 05.03.2019р. відмовилась від спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 (а.с. 22).

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , виданим Палацом урочистості м. Жданова Донецької області, ОСОБА_33 та ОСОБА_34 08.08.1970р. уклали шлюб. Дружині після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_35 (а.с. 39).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданим Сургутським райбюро РАЦС Уляновської області ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_36 народилася ІНФОРМАЦІЯ_9 . Батьком записано: ОСОБА_5 , матір`ю ОСОБА_37 (а.с. 40).

Відповідно до свідоцтва про народження серії № НОМЕР_5 , ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_10 . Батьком записано: ОСОБА_38 , матір`ю ОСОБА_39 (а.с. 41).

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 , виданим м.РАЦС, ОСОБА_8 та ОСОБА_40 , 1922р.н., 14.10.1948р. уклали шлюб. Дружині після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_41 (а.с. 42).

Згідно з договором замовлення з ПП Онацький № 144/1 від 01.02.2019р. ОСОБА_3 замовила ритуальні товари та супутні послуги для померлої ОСОБА_5 на загальну суму 7860,00грн. (а.с. 43).

Згідно з рахунком кафе « ІНФОРМАЦІЯ_11 » від 02 лютого ОСОБА_42 замовила ритуальний обід на 15 осіб на суму 2491грн. залог 490грн. (а.с. 44).

Згідно з рахунками кафе « ІНФОРМАЦІЯ_11 » від 12 березня 2019р. ОСОБА_3 замовила ритуальний обід на суму 2855,00грн., залог 1000,00грн. та доплатили 92.00грн. (а.с. 45-46).

Згідно з рахунком кафе « ІНФОРМАЦІЯ_11 » від 31 січня 2020р. Ніна Олександрівна замовила ритуальний обід на 12 осіб на суму 2436грн. залог 1000грн. (а.с. 47, 118).

Згідно з довідками КСН «Селище Кіровка» від 24.01.2005р. та від 26.09.2011р. ОСОБА_5 зареєстрована та мешкала сама за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 48).

Згідно з інформацією Департаменту адміністративних послуг ММР від 14.12.2018р. ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 49).

З копій документів, на підставі яких приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Никоненко Т.В. посвідчено спадковий договір від 18.12.2018р. за реєстром № 1552 вбачається, що спадковий договір укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 посвідчено на підставі: свідоцтва про право на спадок за законом на будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; державного акту на право приватної власності; висновку про вартість майна; документів, що посвідчують осіб сторін спадкового договору; звіту про оцінку майна (а.с. 81-109).

Згідно з довідкою в.о. зав диспансерного відділення КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7 м. Маріуполя» Піщаної Н.С. № 1571 від 09.07.2019р., повідомлено, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра не перебувала (а.с. 110).

Відповідно до роздруківки з сайту Маріупольської міської ради, наявний репортаж «В Маріуполі вітають ветеранів» від 08.05.2014р., де співробітники Приморського територіального центру привітали ОСОБА_5 , якій відчути себе одинокою не дають соціальні робітники і яка у свої 94 роки зберегла оптимізм, душевне тепло (а.с.153-155).

Згідно з рахунком салоном-магазином гранітних пам`ятників «Гранд» від 2021р., ОСОБА_3 замовила двійний пам`ятник ОСОБА_5 та ОСОБА_43 ціна 19000,00грн. (а.с. 188).

Згідно з відповіддю Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області від 15.07.2019р. № 12053/104/05-2019, 22.10.2014 о 08:30 до чергової частини Приморського РВ ММУ від оператора лінії «102» надійшло повідомлення про те, що звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка повідомила що за місцем мешкання її побила племінниця - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 . Звернення ОСОБА_5 було зареєстровано до журналу єдиного обліку Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області за №5829 від 22.10.2014. Вказане звернення було розглянуто відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян». Надати копії вказаного звернення не виявляється можливим у зв`язку із тим, що матеріали ЄО №5829 від 22.10.2014р, було знищено (а.с. 189).

Згідно з відповіддю КНП ММР «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 м. Маріуполя» від 04.11.2021р., на запит суду повідомлено, що завірену копію висновку №130/3 від 20.11.2017р та медичні документи, які стали підставою для його надання відносно померлої ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний момент не можливо, так як амбулаторна карта померлої відсутня, журнал запису висновків ЛКК (ф035/о), згідно наказу МОЗ України від 14.02.2012р №110 зберігається протягом 3 років.

До суду представник позивачки ОСОБА_2 надав клопотання про призначення по справі посмертної психіатричної експертизи ОСОБА_5 , 1920р.н., оскільки в матеріалах цивільної справи є медична картка амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_5 , в якій є посилання на висновок ВКК №130/3 від 20 листопада 2017 року, за яким ОСОБА_5 потребує стороннього догляду, бо погано чує та бачить, страждає зниженням пам`яті. Вважає, що на день укладення спадкового договору 18 грудня 2019 року, ОСОБА_5 була неспроможна самостійно прочитати та підписати цей спадковий договір, її стан свідчить про те, що вона також не могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. У зв`язку з чим просить по справі призначити посмертну судову-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання: Чи страждала ОСОБА_5 будь-якими захворюваннями станом на 18.12.2019 року, у тому числі психіатричними, чи проявляйся у неї розлад психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки? Якщо ОСОБА_5 страждала хронічним психічним захворюванням, то могла вона усвідомлювати свої дії та керувати ними на час укладення угоди 18.12.2018 року? Якщо у ОСОБА_5 було тимчасове відхилення психіки, то позбавляло воно її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними станом на 18.12.2018 року? Експертизу призначити у комунальному закладі «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради».

Позивачка та її представник до суду надали заяву, якою підтримали заявлене клопотання, його розгляд просили здійснити у їх відсутність, призначити експертизу по справі.

Відповідачка та її представник ОСОБА_4 , яка діє на підставі ордеру, до суду надали заяву, якою вирішення заявленого клопотання про призначення по справі посмертної психіатричної експертизи ОСОБА_5 залишили на розсуд суду, просили його розглянути за їх відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області НиконенкоТ.В., до суду надала заяву, про розгляд справи за її відсутності.

Згідно п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити посмертну судово психіатричну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі психіатрії, доручити її проведення Дніпровській філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та монітору наркотиків МОЗ України».

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103-108 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору та свідоцтва на право власності посмертну судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. В якому психічному стані перебувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,під час укладення спадкового договору 18.12.2018 року?

2. Чи усвідомлювала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значення своїх дій та (або) чи могла керувати ними при укладені 18.12.2018 року спадкового договору?

3. Чи могла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прочитати спадковий договір, укладений 18.12.2018р., або прослухати його та зрозуміти його зміст, чи підписати спадковий договір?

4. Чи була здатна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за станом свого психічного здоров`я усвідомлювати наслідки укладення спадкового договору, укладеного 18.12.2018 року?

Проведення експертизи доручити експерту Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та монітору наркотиків МОЗ України», попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільних справ № 266/7172/19 та №266/1303/19 та амбулаторну карту ОСОБА_5 .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , роз`яснити їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу через Приморський районний суд м. Маріуполя до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Курбанова Н. М.