Ухвала

08 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 127/17882/15

провадження № 61-1878ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Топольського Володимира Олеговича як представника ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 17 січня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк», банк) звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 09 серпня 2007 року № 15/04/744-К-07 за період з 03 травня 2012 року до 22 травня 2015 року, яка складається із: 14 366,26 доларів США - заборгованості за процентами за користування коштами; 7 549,68 доларів США - заборгованості зі сплати пені; 263 660,38 грн - інфляційних втрат; 31 031,26 грн - 3 % річних.

Вінницький міський суд Вінницької області заочним рішенням від 30 листопада 2015 року позов задовольнив. Стягнув солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 14 366,26 доларів США, заборгованість зі сплати пені в розмірі 7 549,68 доларів США, інфляційні нарахування у розмірі 263 660,38 грн, 3 % річних у розмірі 31 031,26 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Вінницький міський суд Вінницької області ухвалою від 13 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року залишив без задоволення.

Вінницький апеляційний суд постановою від 17 січня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Топольського В. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнив частково. Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 09 серпня 2007 року № 15/04/744-к-07 в розмірі 294 691,64 грн, з яких: 31 031, 26 грн - 3% річних; 263 660, 38 грн - інфляційні втрати. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Адвокат Топольський В. О. як представник ОСОБА_1 31 січня 2022 року подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 17 січня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині стягнення інфляційних нарахувань у розмірі 263 660,38 грн та 3 % річних у розмірі 31 031,26 грн та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 750/8676/15 та постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 564/2199/15, від 16 червня 2021 року у справі № 760/15679/15, від 29 липня 2021 року у справі № 753/7301/15, від 03 березня 2021 року у справі № 130/2604/18, від 11 жовтня 2018 року у справі № 905/192/18, від 05 липня 2018 року у справі № 761/1617/15.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Топольського Володимира Олеговича як представника ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 17 січня 2022 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/17882/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов