ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7258/21 Номер провадження 22-ц/814/548/22Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Лобов О.А. вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», поданої в інтересах підприємства адвокатом Павловим Кирилом Дмитровичем, на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 06 жовтня 2021 року, постановлене суддею Блажко І.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення грошових коштів невиплачених працівникові при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 06.10.2021 позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто на її користь із ДП «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» заборгованість із заробітної платі у сумі 13 000,00 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 40 114,62 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн., а всього 58 114,62 грн.

Стягнуто із ДП «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Відповідач із рішенням районного суду не погодився та оскаржив його в апеляційному порядку із порушенням строку, визначеного ст.354 ЦПК України, а саме 28.12.2021. У прохальній частин апеляційної скарги відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з підстав його несвоєчасного отримання 02.12.2021.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суддя апеляційного суду враховує наступне.

Згідно п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із матеріалів справи убачається, що оскаржуване рішення датовано 06.10.2021 та фактично отримано відповідачем 02.12.2021, що підтверджується підписом отримувача на рекомендованому поштовому відправленні 148/а.с.109/ Відтак, строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Проте подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду, оскільки у порушення статті 4 Закону України «Про судовий збір», за апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відповідачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подана фізичною особою судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви не майнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При зверненні в суд із позовом позивачем заявлено дві майнові вимоги, кожна 908,00 грн., таким чином, за оскарження рішення суду першої інстанції відповідачу слід доплатити 1 362,00 грн. ((1 362,00 грн. х 150%) 1362,00 грн. сплачених відповідачем).

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

за ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

Номер рахунку UA0016712,

Код за ,

Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі строк, десять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги, зокрема, для надання доказів сплати (доплати) судового збору.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити державному підприємству «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 06 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», поданої в інтересах підприємства адвокатом Павловим Кирилом Дмитровичем, на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 06 жовтня 2021 року.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особам, які її подали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Лобов