№ провадження 2/646/1162/2022
Справа № 646/763/22
У Х В А Л А

11 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши клопотання представниці позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 646/763/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, про скасування рішення державного реєстратора, запису про державну реєстрацію речових прав,-

в с т а н о в и в:

Представниця позивача адвокат Репетун К.В. звернулася до суду з позовною заявою про скасування рішення державного реєстратора, запису про державну реєстрацію речових прав, в якій просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 46243399 від 19.01.2022 року щодо реєстрації права власності на кв. АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

Разом з позовною заявою подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому представниця позивача просить накласти арешт на кв. АДРЕСА_1 , заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаної квартири. В обґрунтування клопотання зазначено, що подальше відчуження майна ОСОБА_3 може спричинити перешкоди для виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимогі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

З клопотання представниці позивача про забезпечення позову не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову у справі може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову та не надано доказів, які дають підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Посилання представниці позивача на те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якій банк просить звільнити з-під арешту вищезазначену квартиру, не свідчить про можливе ухилення відповідача від виконання судового рішення, та не є достатньою підставою для забезпечення позову.

В зв`язку з відсутністю обґрунтованих доводів клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представниці позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 646/763/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, про скасування рішення державного реєстратора, запису про державну реєстрацію речових прав відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Т.М. Янцовська