Справа № 2-757/10
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі судді Рожкової О.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький),

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 02.02.2022 ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира із зазначеною скаргою, в якій просить:

(1) зобов`язати Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) скасувати арешт нерухомого майна належного ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 накладений Корольовським відділом ДВС Житомирського міського управління юстиції (д/в РУДЮК А.В.) у відповідності з постановою про відкриття виконавчого провадження, б/н. від 18.10.2010р.. реєстраційний номер обтяження: 10386445;

(2) зобов`язати Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) скасувати арешт нерухомого майна належного ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 накладений Корольовським відділом ДВС міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (д/в ОСОБА_3 ) у відповідності з постановою про арешт майна боржника, серія та номер: 48743952 виданої 20.07.2017р. номер запису про обтяження: 21489747 (спеціальний розділ).

1.2. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2022 головуючим у справі визначено суддю Рожкову О.С. та передано матеріали скарги для розгляду 03.02.2022.

1.3. Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявами про зняття обмежень (арештів) з належного їй майна та оскільки заяви залишилися без задоволення та реагування, скаржник звернулася з даною скаргою до суду.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ та ВИСНОВКИ

2.1. Дослідивши матеріали даної справи, проаналізувавши положення чинного цивільного процесуального законодавства України та вимоги Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про залишення скарги від 02.02.2022 без розгляду з огляду на наступне.

2.2. Положення ЦПК України, який набрав чинності з 15.12.2017, щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення передбачають вчинення таких дій у строки, що обчислюються в календарних днях.

2.3. Так, згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

2.4. З тексту скарги та долучених до неї додатків встановлено, що 19.08.2021 та 07.10.2021 ОСОБА_1 зверталася до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявами про зняття обмежень (арештів) з належного їй майна і такі заяви отримані Корольовським ДВС.

2.5. Водночас, до суду зі скаргою ОСОБА_1 звернулася 02.02.2022 і доказів на підтвердження причин пропуску строку звернення до суду до скарги не подано, тому є всі підстави вважати, що скаржник звернулася до суду з пропуском установленого статтею 449 ЦПК України строку.

2.6. За правилами статей 120, 122, 127 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

2.7. Відповідно до частини другої статті 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

2.8. За змістом ст. 126 ЦПК право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

2.9. Хоча частина 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» і створює більш сприятливі умови для скаржника, але з огляду на передбачену частиною 2 статті 449 ЦПК України можливість поновлення судом пропущеного строку для подання такої скарги, скаржник не позбавлений права на захист його інтересів у разі звернення до суду зі скаргою з пропуском встановленого строку за умови подання обґрунтованого клопотання про поновлення такого строку.

2.10. Відтак, суд наголошує, що у разі звернення учасника виконавчого провадження (будь то стягувач чи боржник) поза межами 10-денного строку, встановленого нормами цивільного процесуального законодавства для оскарження дій та рішень державних виконавців, такий учасник не позбавляється права на захист його порушеного права за умови подання клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин такого пропуску та визнання судом причин пропуску цього строку поважними.

2.11. Судом встановлено, що при зверненні до суду 02.02.2022 зі скаргою від 02.02.2022 з порушенням строку, визначеного статтею 449 ЦПК України, скаржником не подано клопотання про поновлення цього строку.

2.12. Отже, за відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із скаргою на бездіяльність органу ДВС, вказана скарга, за приписами частини другої статті 126 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє скаржника у подальшому права на звернення з клопотанням про поновлення такого строку.

Керуючись статтями 120, 122, 126, 127, 260, 261, 353, 447-449 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити скаржнику.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 08.02.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя О. С. Рожкова