overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7986/21
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

08 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Зюркевич В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті кривий Ріг , в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2021 позивачка ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 24.12.2021 відкрито провадження у справі в порядку прощеного позовного провадження та призначено до розгляду на 24 січня 2022 року.

Через неявку відповідача розгляд справи відкладено на 08 лютого 2022 року.

Позивачка ОСОБА_1 до суду не з`явилась , до початку слухання справи надала письмову заяву у якій просила розглянути справу без її участі , позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. У разі неявки відповідача до суду - не заперечувала проти ухвалення заочного рішення

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Єдиний унікальний № 408/1099/19-ц
Провадження № 2/408/437/22

У Х В А Л А

смт. Біловодськ 18 січня 2022 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря: Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду по суті на 14 лютого 2022 року на 11 годину 20 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Єдиний унікальний номер № 616/825/19
Провадження № 2-во/616/1/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«09» лютого 2022 року смт.Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі судді РИКОВА М.І., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 616/825/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Великобурлуцького районного суду Харківської області від 09 січня 2020 року по цивільній справі № 616/825/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст.269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Враховуюче викладене, суд вважає питання про внесення виправлень вирішити з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 616/825/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні на «08» год. «00» хв. «17» лютого 2022 року.

Питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ
Провадження №2/263/274/2022
У Х В А Л А

14 січня 2022 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулик С.В., за участю секретаря Дрюченко А.К., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Від позивача до суду надійшла заява, про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2022 року о 08 годині 45 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 349/1286/21
Провадження № 22-ц/4808/483/22
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Пнівчук О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 20 грудня 2021 року, у складі судді Могили Р.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинського ліцею №1 Рогатинської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рогатинського районного суду від 20 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Рогатинського ліцею №1 Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення від 16 червня 2021 року №104-К, поновлення на роботі на посаді вчителя фізкультури та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Повний текст рішення суду складено 24 грудня 2021 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку 25 січня 2022 року подав апеляційну скаргу.

Стаття 356 ЦПК України містить вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Пунктом 1 частини 4 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, який посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначено, що документи на представництво ОСОБА_1 знаходяться в матеріалах справи.

В матеріалах справи наявний ордер серії ІФ №019699 на надання правової допомоги в Рогатинському районному суді, а не Івано-Франківському апеляційному суді.

Таким чином, адвокату потрібно надати суду ордер, який відповідатиме вимогам підпункту 12.4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженої рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 із змінами.

Як передбачено ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 20 грудня 2021 року залишити без руху. Надати апелянту термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк цих вимог апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пнівчук
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/607/22
провадження № 2/361/2358/22
УХВАЛА

31 січня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк».

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (868 350 грн.).

Із позову вбачається, що Акціонерне товариство «Акцент-Банк» пред`являє вимогу майнового характеру й ціна позову складає 766 180,01 грн.

До матеріалів справи не додано платіжне доручення про сплату позивачем судового збору у розмірі 11,492,70 (одинадцять тисяч чотириста дев`яносто дві) гривні, 70 коп.

Отже, виходячи із вищевикладеного та враховуючи ціну позову, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, заплативши судовий збір у розмірі 11,492,70 (одинадцять тисяч чотириста дев`яносто дві) гривні, 70 коп. Докази сплати судового збору надати в оригіналі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 185, ст. ст. 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 450/4081/21 Провадження № 2/450/428/22
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

24 січня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Оленич О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Сторони в підготовче судове засідання 24.01.2022 року не з`явились.

Представник позивача, адвокат Сірий А.В., 21.01.2022 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю уточнення позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 260, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном відкласти до 09 год. 00 хв. 22 лютого 2022 року.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 487/341/20
Провадження № 2/487/1079/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді : Нікітіна Д.Г. за участі секретаря судових засідань: Оцабера М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2021 року по цивільній справі №487/341/20,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2021 року Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення по цивільній справі №487/341/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

18.11.2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2021 року, вказавши, що у рішенні невірно зазначено прізвище " ОСОБА_4 " замість вірного " ОСОБА_5 "

Сторони в судове засідання не з"явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали даної заяви, матеріали цивільної справи №487/341/20, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення помилки у рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2021 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, що 18.09.2021 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по цивільній справі №487/341/20.

В рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва судом невірно прізвище " ОСОБА_4 " замість вірного " ОСОБА_5 ".

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2021 року по цивільній справі №487/341/20 - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2021 року по цивільній справі №487/341/20, а саме вказати прізвище: " ОСОБА_5 " замість " ОСОБА_4 ".

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Д.Г. Нікітін
Номер справи 623/11/22
Номер провадження 2/623/201/2022
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2022 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П.,

вивчивши матеріали позовної заяви Керівника Ізюмської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Ізюмської районної державної адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України до Заводської сільської ради Ізюмського району Харківської області, ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Державне підприємство «Ізюмське лісове господарство» про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з вказаною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

В порушення частини 1 статті 177 ЦПК України заявником не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачів та третьої особи.

Таким чином, позивач повинен надати до суду копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Керівника Ізюмської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Ізюмської районної державної адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України до Заводської сільської ради Ізюмського району Харківської області, ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Державне підприємство «Ізюмське лісове господарство» про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності, повернення земельної ділянки - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Крамаренко І.А., за участі секретаря Якімової О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 03.12.2021 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у порядку спрощеного позовного провадження та призначено у справі судове засідання.

До початку розгляду справи по суті, через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони ОСОБА_1 не з`явився.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Подлубна П.С. надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечують проти залишення вищезазначеного позову без розгляду.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Пунктом 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України, передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 257, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду складена та підписана 31.01.2022.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.А.Крамаренко