2-с/214/19/22
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

09 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Касьяна Миколи Степановича про скасування судового наказу, виданого 14.01.2021 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Касьян М.С. звернувся до суду 07.02.2022 із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ №214/10818/21, виданий 14.01.2021 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В обґрунтування пред`явлених вимог ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_1 отримав судовий наказ за допомогою засобів поштового зв`язку 02.02.2022. Вважає, що судовий наказ видано безпідставно, а присуджений до стягнення розмір заборгованості необґрунтований, оскільки ОСОБА_1 не погоджується з розміром заборгованості, вважає її недоведеною, до заяви стягувачем не надано договору, укладеного з боржниками, про надання житлово-комунальних послуг, документів, що підтверджують вартість послуг та інформацію про те, яким чином здійснювалось нарахування.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З огляду на подання заяви в межах встановленого законом процесуального строку з моменту її отримання, доцільності в поновленні якого немає, підстави для повернення заяви відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення такої заяви без розгляду відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 14.01.2021 видано судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.03.2020 по 30.11.2021 у розмірі 15 497,62 грн, 3% річних у розмірі 973,16 грн, втрат від інфляції у розмірі 363,91 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 227 грн.

Із змісту заяви про видачу судового наказу слідує, що вимоги про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження заявлено КП «Кривбасводоканал» за послуги, надані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2020 по 30.11.2021. До заяви долучено розрахунки заборгованості.

При цьому, будь-яких документів, які б підтверджували наявність у підприємства суб`єктивного права на заявлення безспірних матеріально-правових вимог до заявника в порядку наказного провадження, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано. Лише той факт, що договірні зобов`язання в частині оплати послуг не виконуються належним чином, на чому акцентував увагу стягувач при зверненні до суду з вимогою про видачу судового наказу, без доведеності їх невиконання належними доказами, у тому числі наявності між сторонами договірних відносин, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право. Розрахунок, наданий стягувачем до заяви про видачу судового наказу не містить відомостей щодо сплати споживачам послуг з централізованого постачання холодної води.

За даних обставин суд приходить до висновку, що між сторонами з приводу стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого постачання холодної водиіснує спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у зв`язку з чим заява представника заявника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

При цьому суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Касьяна Миколи Степановича про скасування судового наказу, виданого 14.01.2021 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води.

Скасувати судовий наказ, виданий 14.01.2021 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №214/10818/21 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.03.2020 по 30.11.2021 у розмірі 15 497,62грн, 3% річних у розмірі 363,91 грн, втрат від інфляції у розмірі 973,16 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 227 грн.

Ухвала суду про скасування судового наказу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для прийняття органом державної виконавчої служби / приватним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хомініч С.В.