Ухвала

31 січня 2022 року

м. Київ

справа № 331/5517/19

провадження № 61-19227ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення особи, яка безпідставно вселилася та проживає у житловому приміщенні, вселення позивача з родиною у житлові приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення особи, яка безпідставно вселилася та проживає у житловому приміщенні, вселення позивача з родиною у житлові приміщення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2021року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Вселено ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , до квартири

АДРЕСА_1 . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду

від 02 листопада 2021 року, у якій вона просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2021 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху, надано їй строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, для подання касаційної скарги у новій редакції із зазначенням підстав касаційного оскарження судового рішення відповідно до вимог частини другої статті 389 та пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.

У січні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_7 на постанову Волинського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року у новій редакції.

Підставами касаційного оскарження судового рішення, заявник зазначає:

1) пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 25 липня 2018 року № 638/13030/13-ц, від 02 жовтня

2019 року у справі № 644/6646/14-ц, від 16 січня 2019 року у справі

№ 199/10302/14-ц, від 12 квітня 2021 року у справі № 127/26104/18, 03 лютого 2021 року у справі № 643/3624/16, від 15 квітня 2020 року у справі

№ 466/5057/17, від 12 червня 2020 року у справі № 755/16392/17, від 01 вересня 2021 року у справі № 641/7103/19.

2) пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України - відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

3) пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (пункт 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України) - суд не дослідив зібрані у справі докази та ухвалив судове рішення на підставі недопустимих доказів.

4) підпункт «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України - касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Перевіряючи наведені заявником підстави для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, Верховний Суд вважає їх необґрунтованими, оскільки подана на усунення недоліків касаційна скарга ОСОБА_1 в цій частині є ідентичною поданій раніше та не містить належного обґрунтування зазначеної заявником підстави касаційного оскарження судового рішення.

Саме по собі посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, без зазначення конкретної норми права, яку неправильно застосували суди попередніх інстанцій, та щодо застосування конкретно якої відсутній висновок Верховного Суд, не дає підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також, касаційне провадження не може бути відкрито підставі підпункту «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскільки справа № 331/5517/19 не є малозначною в силу вимог закону і судами такою не визнавалася.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Недоліки касаційної скарги усунуто, за формою і змістом скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року до закінчення касаційного перегляду справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Посилаючись на наявність правових підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 не довела, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль, у разі можливого скасування оскаржуваного судового рішення.

Оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення особи, яка безпідставно вселилася та проживає у житловому приміщенні, вселення позивача з родиною у житлові приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу

№ 331/5517/19.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 02 листопада

2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик А. С. Олійник В. В. Яремко