overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва звернулась представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» - Єфремової Л.О. з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 січня 2022 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали суду 17 січня 2022 року позивачу надіслано на електронну адресу, зазначену в позовній заяві, що підтверджується відповідною довідкою.

Станом на 07 лютого 2022 року ТОВ«Євро-Реконструкція» у встановлений судом строк не усунуло недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 13 січня 2022 року, суд убачає визначені законом підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 8, 14, 175, 177, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя:
Справа №463/7898/21
Провадження №2/463/147/22
УХВАЛА

судового засідання

09 лютого 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С. І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянувши в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «АРС-Кераміка», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної майну -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29.07.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у вказаній справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами. Визначено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

Ухвалою суду від 12.10.2021 до участі в справі як третю особу залучено ОСОБА_3 , також відмовлено у задоволенні клопотань представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначення у справі автотоварознавчої експертизи.

З огляду на необхідність інформування сторін про наслідки розгляду клопотання розгляд справи було відкладено. Однак, у суду відсутнє підтвердження про отримання стороною позивача копії ухвали, а тому розгляд справи належить повторно відкласти, повідомивши сторін про наступну дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Окрім цього, позивач не надав згоди на ухвалення заочного рішення в разі відсутності відповідача та неподання ним відзиву.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 53, 102, 103, 274, 260, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «АРС-Кераміка», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної майну на 29.03.2022 року о 09:10 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 646/6091/21

провадження № 22-ц/818/3240/22, 22-ц/818/3241/22

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 листопада 2021 року, та на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 грудня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

16 листопада 2021 року Червонозаводським районним судом міста Харкова постановлено ухвалу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , адвоката Семенова Сергія Владиславовича до Товариства з обмеженою відповідальність «Харківрегіонгаз» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільнені та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

20 грудня 2021 року Червонозаводським районним судом міста Харкова ухвалено заочне рішення по вказаній справі.

На вказані судові рішення, 01 лютого 2022 року (поштою) представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Червонозаводського районного суду міста Харкова для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 листопада 2021 року, та на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 грудня 2021 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Червонозаводського районного суду міста Харкова цивільну справу №646/6091/21 за позовом ОСОБА_1 , адвоката Семенова Сергія Владиславовича до Товариства з обмеженою відповідальність «Харківрегіонгаз» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільнені та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 234/1257/22
Провадження № 2-о/234/123/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа Добропільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Добропілля, пров. Європейський, 6.

про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Добропільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 2 ст 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як вбачається із заяви та копії паспорту, заявник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки № від 07.05.2018 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи фактичним місцем заявника ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Суд вважає, за доцільним розгляд справи здійснювати саме за місцем проживання заявника, а саме: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.1 ч. 1 ст 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Краматорському міському суду не підсудна дана заява та з огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав щодо передання вказаної справи за підсудністю до Глобинського районного суду Полтавської області (39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, 183/23).

Керуючись ст. ст 31, 316, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Добропільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті передати на розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк
Справа № 442/488/22
Провадження №2/442/463/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2022 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача з підстав фактичних взаємин подружжя, які суперечать одного з них.

На даний час підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Дану справу незначної складності у відповідності до ст.19 ч.6 п.2 ЦПК України визнати малозначною, що підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 22 березня 2022 року на 11:00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом трьох днів з моменту його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення щодо відповіді на відзив є заявами по суті справи. Подання заяв по суті є правом учасників справи.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

У випадку отримання судом у поштовому повідомленні відмітки про відмову відповідача отримати судову повістку чи відмітки про відсутність його за адресою місцезнаходження (місця проживання чи місця перебування), що зареєстровані у встановленому законом порядку; відмітки про закінчення терміну зберігання кореспонденції, надісланої судом розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на третій день з моменту отримання судом такого повідомлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
Справа № 331/144/22
Провадження № 2-сз/331/3/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізький міських електричних мереж про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізький міських електричних мереж звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

До позовної заяви було додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн., а саме платіжне доручення № 28851 від 14.12.2021 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2022 року на підставі п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізький міських електричних мереж відмовлено у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

08.02.2022 року до суду від представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізький міських електричних мереж надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 грн.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, а тому вимога щодо повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізький міських електричних мереж про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області () повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізький міських електричних мереж ( НОМЕР_1 у АТ «Мета Банк» МФО 313582, ) судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 28851 від 14.12.2021 року в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
10.02.2022

Справа № 720/818/18
Провадження № 8/720/1/22
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду, Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, за нововивявленими обставинами, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частки його доходу але не менш 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 24 травня 2018 року, по нововиявленим обставинам.

Згідно з п.1 ч.1 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Вивчивши подану заяву та подані до неї матеріали вважаю, що вона відповідає вимогам ст..426 ЦПК України та підлягає розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст..423-426,427 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд судового наказу по заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, за ново виявленими обставинами.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 22 лютого 2022 року на 14.00 годин.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 399/174/20
Провадження № 6/399/4/2022
УХВАЛА

08 лютого 2022 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» про заміну сторони стягувача у примусовому виконанні заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2020, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 27506,02 грн.,

встановила:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» про заміну сторону стягувача за виконавчими листами з примусового виконання заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2020, а саме, просять замінити АТ «ОТП Банк» на ТОВ «Цикл фінанс» у зв`язку з переходом прав вимоги за кредитним договором № 0722/980/021585652/1 від 01.06.2018.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 19, 175, 187, 258, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суддя -

постановила:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» про заміну сторони стягувача у примусовому виконанні заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2020, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 27506,02 грн.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2022 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, сел. Онуфріївка, вул. Назаренка 23.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/2180/21
У Х В А Л А

"09" лютого 2022 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24 грудня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду на 03 березня 2022 року о 10:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

03.03.2022 о 10:00.

С Суддя: Б. М. Цаберябий
08.02.2022 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/3592/21
Провадження № 2/644/948/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

08 лютого 2022 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, в тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов не надали.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк
Справа № 266/7887/21
Провадженя№ 2-н/266/44/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2022 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Дмитро Геннадійович розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 160-162, 164, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
4.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5.Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Д.Г.Пантелєєв
Судовий наказ набрав законної сили __________________,
Судовий наказ видано ______________________________