overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/307/22
УХВАЛА

09 лютого 2022 року

Суддя Бородянського районного суду Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 1 19309 від 9 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення даного позову та просив зупинити стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, то вважаю за необхідне заяву задовольнити та зупинити стягнення за вказаним виконавчим написом.

Керуючись ст.149,150,153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 119309 від 9 червня 2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича (виконавче провадження № 66790949).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

СуддяА. Міланіч
Справа № 199/9004/21
УХВАЛА

07.02.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.

представника позивачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Коваленко Світлана Володимирівна, про встановлення юридичного факту, зміну черговості спадкування, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Коваленко Світлана Володимирівна, про встановлення юридичного факту, зміну черговості спадкування, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Позивач ОСОБА_2 надав до суду клопотання, яким просив витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Коваленко Світлани Володимирівни (49000, м.Дніпро, проспект Слобожанський, 4, офіс 63) завірену належним чином копію спадкової справи №24/2020 після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Коваленко Світлани Володимирівни (49000, м.Дніпро, проспект Слобожанський, 4, офіс 63) завірену належним чином копію спадкової справи №24/2020 після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-во/235/11/22
Справа № 235/1041/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2022 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Покровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

02.04.2019 року по справі постановлено рішення, який позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

01.02.2022 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описок в судовому рішенні.

Суд за власної ініціативи або за заявою учасників справи може виправити допущені описки в рішенні, що відповідає вимогам ст.269 ЦПК України.

Питання про внесення виправлень вирішується з без повідомленням учасників справи, про що поставляється ухвала.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2022 року на 15-30 год. без повідомленням учасників справи.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/112/22
Провадження № 2/650/82/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення підготовчого судового засідання

09 лютого 2022року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі судді Коваль В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Бериславської окружної прокуратури Херсонської області, місце знаходження вул. 1 Травня,223, м. Берислав Херсонської області в інтересах держави в особі Калинівської селищної ради, Бериславського району Херсонської області, місце знаходження вул. Шкільна,14, смт. Калинівське Бериславського району Херсонської області до ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 про повернення земельної ділянки комунальної власності , набутою без достатньої правової підстави.

в с т а н о в и в :

На розгляд до Великолександрівського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява Керівника Бериславської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Калинівської селищної ради, Бериславського району Херсонської області до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки комунальної власності , набутою без достатньої правової підстави.

Справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву Керівника Бериславської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Калинівської селищної ради, Бериславського району Херсонської області до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки комунальної власності , набутою без достатньої правової підстави.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області на 09-30год. 28 лютого 2022 року за адресою: вул.. Ярмаркова,11, смт. Велика Олександрівка Херсонської області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду : - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, а також копію відзиву та доданих до нього документів, для позивача.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до дати призначеного судом судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області:
Справа № 604/758/21
Провадження № 2-во/604/2/22
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиськ питання виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 29.11.2021 року у цивільній справі №2/604/389/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис, визнано ОСОБА_2 , батьком дитини ОСОБА_3 .

Позивачем подано заяву про виправлення описки у зазначеному рішенні суду №2/604/389/21 від 29.11.2021 р., оскільки в тексті рішення суду помилково зазначено рік народження відповідача ОСОБА_2 як 1981, замість правильного 1991.

Суд, оглянувши матеріали справи №2/604/389/21, встановив, що в резолютивній частині рішення суду від 29.11.2021 року помилково зазначено рік народження відповідача ОСОБА_2 1981, замість правильного 1991.

Згідно зі ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при виготовлені рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області №2/604/389/21 від 29.11.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис, вказавши правильно в резолютивній частині рішення рік народження відповідача ОСОБА_2 1991.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Б.Сидорак
Справа № 211/4284/21
Провадження № 2/211/762/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 лютого 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Мариненко Е.П.

у відсутність:

представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» та відповідачів ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідачі повідомлялися, але у судове засідання не з`явилися.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 210, 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення- провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачам, які не з`явилися у судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа №638/974/22
Провадження №2-н/638/304/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2022 року м. Харків
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.М. Рибальченко
Судовий наказ видано " " 20 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 462/3472/13-ц
УХВАЛА

09 лютого 2022 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., вивчивши матеріали заяви директора ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

08.02.2022р. директор ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» подала заяву про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №462/3472/13-ц.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не надіслано учасникам справи копії заяви з додатками, а саме, згідно описів вкладення до цінного листа, учасникам справи надіслано лише заяву про заміну сторони виконавчого провадження на 3 аркушах, без додатків.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Виходячи з наведеного та враховуючи, положення ч.ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України, подання слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву директора ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видача дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Г. М. Пилип`юк
Справа № 202/5846/21
Провадження № 2/202/543/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 лютого 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Провадження № 2/752/3247/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Машкевич К.В., за участю секретаря - Гненик К.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

16 серпня 2021 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі в поряду спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 січня 2022 року позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

07 лютого 2022 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків, в якій останній просить залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до їх часток у праві власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а уразі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Судом встановлено, що згідно інформаційного листа Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації» квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 31 січня 1994 року.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст.51 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Залучити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до участі у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якості співвідповідачів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Машкевич