У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Грузман Т.В., у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гришка О.Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради, Комунального підприємства «Оржиця-водоканал», третя особа: голова Оржицької селищної ради Сидоренко Олена Вікторівна, про визнання незаконним розпорядження селищного голови про звільнення з займаної посади, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оржицького районного суду Полтавської області (головуючий суддя Гришко О.Я.) знаходиться цивільна справа №543/383/21 (провадження 2/543/16/22) за позовом ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради, Комунального підприємства «Оржиця-водоканал», третя особа: голова Оржицької селищної ради Сидоренко Олена Вікторівна, про визнання незаконним розпорядження селищного голови про звільнення з займаної посади, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди.

02.02.2022 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гришка О.Я. по даній цивільній справі.

Зі змісту даної заяви вбачається, що позивач вважає, що головуючий суддя Гришко О.Я. не може приймати участь у розгляді справи у зв`язку з наступним. Позивач зазначає, що суддя Гришко О.Я. брав участь у розгляді цивільної справи №543/690/16-ц, де позивач був одним з учасників справи, і суддя прийняв рішення у цій справі не на користь Комунального підприємства «Оржиця-водоканал», директором якого був позивач. Крім того позивач вказує, що суддя, на думку позивача безпідставно, відмовив йому у задоволенні клопотання про витребування у селищного голови належним чином завіреного розпорядження про його звільнення. Також позивач вказує, що в суді працює чоловік представника відповідача.

На думку позивача, викладені обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Гришка О.Я. при розгляді вказаної цивільної справи.

Ухвалою від 07.02.2022 року, суд (головуючий суддя Гришко О.Я.) дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Ні те, що головуючий суддя раніше розглядав цивільну справу, в якій позивач приймав участь як учасник справи, ні відмова у задоволенні клопотання позивача, ні той факт, що чоловік представника відповідача працює в Оржицькому районному суді Полтавської області, на думку суду не є обставинами, які свідчать про неможливість головуючого у справі судді приймати участь у розгляді цієї справи. Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Перевіривши наведені заявником підстави для відводу головуючого судді у справі, суд приходить до висновку про те, що вони не є підставою для відводу судді та не дають ґрунтовних і достатніх підстав для сумніву в об`єктивності і неупередженості судді при розгляді цивільної справи.

Також причини для відводу судді з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України судом не виявлено.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гришка Олександра Яковича у цивільній справі №543/383/21 за позовом ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради, Комунального підприємства «Оржиця-водоканал», третя особа: голова Оржицької селищної ради Сидоренко Олена Вікторівна, про визнання незаконним розпорядження селищного голови про звільнення з займаної посади, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи №543/383/21 (провадження 2/543/16/22)за позовом ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради, Комунального підприємства «Оржиця-водоканал», третя особа: голова Оржицької селищної ради Сидоренко Олена Вікторівна, про визнання незаконним розпорядження селищного голови про звільнення з займаної посади, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди, проводити в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В.Грузман