Справа №: 343/249/22
Провадження №: 2-з/0343/6/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 лютого 2022 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Долинського районного суду Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Одночасно позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1 та автомобіль «Nissаn X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску. Дану заяву мотивує тим, що право власності на вищевказане майно відповідач зареєстрував на себе та неодноразово повідомляв її про намір його продати. Оскільки майно, яке є їх спільною сумісною власністю, знаходиться в розпорядженні відповідача, то він може розпорядитись ним без її згоди, тобто невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачки про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі № 6-605цс16 зроблено висновок про те, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу поділу майна, яке, згідно з твердженням позивачки, було набуто ними під час перебування у шлюбі: житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та автомобіля «Nissаn X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску.

Як вказує позивачка в заяві, під час шлюбу вони з відповідачем набули у власність заявлене до поділу майно, однак, правовстановлюючі документи на це майно оформлені на відповідача, в зв`язку з чим існує ризик відчуження ним вказаного майна на користь третіх осіб.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, враховуючи підстави й предмету позову, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, а тому її заяву про забезпечення позову слід задоволити та накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 та автомобіль «Nissаn X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 .

Такий спосіб забезпечення позову передбачений законом, є співмірним заявленим позовним вимогам і його невжиття дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивачки, поновлення її порушеного права в майбутньому у випадку задоволення її позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-158 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 та на автомобіль«Nissаn X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 .

На підставі ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію даної ухвали направити позивачці й відповідачу для відома та в Долинський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів після отримання її копії до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: