УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

08.02.2022 року позивач та відповідач надали до суду мирову угоду.

Позивач, представник позивача та відповідач, представник відповідача в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, підтримали заяву про затвердження мирової угоди та просили її затвердити на умовах, зазначених в ній, закрити провадження за справою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про затвердження мирової годи та закриття провадження по справі підлягає задоволенню, відповідно до ст.255 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається зі змісту мирової угоди, укладеної між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_2 , вони добровільно прийняли рішення про її укладання у цивільній справі №766/17379/20 за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та погодили наступні умови:

Сторони вирішили розділити майно подружжя, наступним чином:

1. Виділити у приватну власність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - трикімнатну квартиру загальною площею 69.68 кв.м, житловою площею 39.33 кв.м розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , вартість, якої відповідно до звіту про оцінку майна від 10.09.2020 року, становить 1 128 654 (один мільйон сто двадцять вісім тисяч шістсот п`ятдесят чотири) грн.

2. Виділити у приватну власність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 - однокімнатну квартиру загальною площею 36.1 кв.м, житловою площею 18.8 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , вартість, якої відповідно до звіту про оцінку майна від 10.09.2020 року, становить 401 032 (чотириста одна тисяча тридцять дві) грн. та автомобіль ЗАЗ VIDA 2014 року випуску державний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , вартість, якого відповідно до звіту про незалежну оцінку об`єкта колісного транспортного засобу марка/модель: ЗАЗ Vida від 05.10.2020 року, становить 129 723, 00 (сто двадцять дев`ять тисяч сімсот двадцять три) грн.

3. Сторони з урахуванням приписів ч.1-3 ст.70 Сімейного Кодексу України вважають за необхідне відступити від рівності часток подружжя, оскільки з позивачем ОСОБА_3 залишається проживати спільна дитина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

4. ОСОБА_2 , враховуючи п.3 мирової угоди відмовляється від отримання (стягнення) грошової компенсації у сумі 298949,5 ( двісті дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) гривень 50 коп. за збільшення частки ОСОБА_3 при поділі майна подружжя.

При цьому розрахунок грошової компенсації вираховується з загальної вартості майна, що складає 1659409 (один мільйон шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста дев`ять) гривен - за формулою (1659409/2) -530755 =298 949,50.

Сторони розуміють всі наслідки підписання мирової угоди та підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі та інтересам, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених мировою угодою.

Мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Після підписання мирової угоди сторони не мають один до одного матеріальних та майнових претензій щодо поділу спільно нажитого майна та/чи іншого майна (рухомого або нерухомого), яке було набуте ними під час їх зареєстрованого шлюбу.

Угода складена у чотирьох примірниках, один для суду, один для позивача, одна для відповідача та одна для реєстратора.

Сторони розуміють вимоги та положення ст.ст.207, 255-256 ЦПК України, а саме те, що після затвердження мирової угоди та закриття провадження в справі вони будуть позбавлені права на звернення до суду з позовами з того ж предмету та з тих же підстав, з якими звернулися до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дану мирову угоду слід затвердити, оскільки вона не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Керуючись ст.ст.207, 255, 256 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_2 , вони добровільно прийняли рішення про її укладання у цивільній справі №766/17379/20 за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, відповідно до якої:

Сторони вирішили розділити майно подружжя, наступним чином:

1. Виділити у приватну власність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - трикімнатну квартиру загальною площею 69.68 кв.м, житловою площею 39.33 кв.м розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , вартість, якої відповідно до звіту про оцінку майна від 10.09.2020 року, становить 1 128 654 (один мільйон сто двадцять вісім тисяч шістсот п`ятдесят чотири) грн.

2. Виділити у приватну власність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 - однокімнатну квартиру загальною площею 36.1 кв.м, житловою площею 18.8 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , вартість, якої відповідно до звіту про оцінку майна від 10.09.2020 року, становить 401 032 (чотириста одна тисяча тридцять дві) грн. та автомобіль ЗАЗ VIDA 2014 року випуску державний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , вартість, якого відповідно до звіту про незалежну оцінку об`єкта колісного транспортного засобу марка/модель: ЗАЗ Vida від 05.10.2020 року, становить 129 723, 00 (сто двадцять дев`ять тисяч сімсот двадцять три) грн.

3. Сторони з урахуванням приписів ч.1-3 ст.70 Сімейного Кодексу України вважають за необхідне відступити від рівності часток подружжя, оскільки з позивачем ОСОБА_3 залишається проживати спільна дитина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

4. ОСОБА_2 , враховуючи п.3 мирової угоди відмовляється від отримання (стягнення) грошової компенсації у сумі 298949,5 ( двісті дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) гривень 50 коп. за збільшення частки ОСОБА_3 при поділі майна подружжя.

При цьому розрахунок грошової компенсації вираховується з загальної вартості майна, що складає 1659409 (один мільйон шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста дев`ять) гривен - за формулою (1659409/2) -530755 =298 949,50.

Сторони розуміють всі наслідки підписання мирової угоди та підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі та інтересам, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених мировою угодою.

Мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Після підписання мирової угоди сторони не мають один до одного матеріальних та майнових претензій щодо поділу спільно нажитого майна та/чи іншого майна (рухомого або нерухомого), яке було набуте ними під час їх зареєстрованого шлюбу.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя закрити.

Одночасно роз`яснюється сторонам, що відповідно до вимогст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан