09.02.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/2143/21
Провадження № 2-ві/533/1/22
УХВАЛА

09 лютого 2022 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,

за участі: секретаря судового засідання - Шуліки Л. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Козельщина заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Козир Вікторії Петрівни,

У С Т А Н О В И В

У провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Голови Кобеляцької міської ради Копелець Олександра Олександровича, Кобеляцької міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Кобеляцький центр первинної медико-санітарної допомоги» Кобеляцької міської ради, Управління державної казначейської служби України у Кобеляцькому районі Полтавської області, Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради про визнання незаконними дій та бездіяльності Кобеляцької міської ради та Кобеляцької ПМСД та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні 07.02.2022 року представник позивача ОСОБА_1 заявив головуючому судді Козир В. П. відвід з тих підстав, що суддя розглядала інші схожі справи, та ухвалила рішення не на користь позивача; у цих справах відхилила вимоги до відповідача Управління державної казначейської служби України у Кобеляцькому районі Полтавської області, у зв`язку з чим рішення неможливо виконати; неякісно проводить судовий розгляд справи; суддя ще не затверджена довічно, тому боїться приймати рішення не на користь державних органів та інтуїтивно хотіла, що б їй заявили відвід. Окрім того, у іншій справі суддя вийшла за межі позовних вимог та не притягла до відповідальності представника одного з відповідачів - Коломієць Л.А. , а тільки зробила їй зауваження. Усе наведене, на думку представника позивача, є підставою для відводу судді.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 07.02.2022 року заява представника позивача про відвід головуючого судді Козир В.П. у цивільній справі № 532/2143/21 визнана необґрунтованою та передана для вирішення судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022 року для розгляду заяви про відвід головуючому судді Козир В. П. визначено суддю Козельщинського районного суду Оксенюка М. М.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ухвалою суду від 08.02.2022 року справа про відвід головуючого судді призначена до розгляду на 09.02.2022 року о 08 годині 10 хвилин з викликом учасників провадження у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції між Козельщинським районним судом Полтавської області та Кобеляцьким районним судом Полтавської області.

Згідно повідомлення судового розпорядника Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 та позивач у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Суддя Козир В. П., в судове засідання не з`явилася, але направила пояснення з яких вбачається, що нею дійсно була розглянута цивільна справа № 532/1115/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Голови Кобеляцької міської ради Копелець Олександра Олександровича, Кобеляцької міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Кобеляцький Центр первинної медико-санітарної допомоги» Кобеляцької міської ради, Управління Державної казначейської служби у Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання незаконними дій та бездіяльності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суб`єктний склад учасників у якій є майже ідентичним. Аналогічними є також підстави позову та зміст позовних вимог.

Рішенням суду у наведеній справі позовні вимоги ОСОБА_2 до Голови Кобеляцької міської ради Копелець Олександра Олександровича, Кобеляцької міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Кобеляцький Центр первинної медико-санітарної допомоги» Кобеляцької міської ради, Управління Державної казначейської служби у Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання незаконними дій та бездіяльності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - були задоволені частково. З цим не погодився позивач та його представник, у зв 'язку з чим ними було подано апеляційну скаргу, розгляд якої триває.

На даний час представник позивача не довіряє їй як головуючій судді у даній справі, оскільки має припущення, що рішення у даній справі буде аналогічним тому, з яким він не погоджується у справі № 532/1115/21, що і є основною підставою для відводу, за її переконанням.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, та матеріали цивільної справи № 532/2143/21, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11, 09/01/2013, п.104, 105, 106), існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість».

Отже, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід судді Козир В. П.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу

Керуючись ст. 36, 40, 247, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Козир Вікторії Петрівни у справі 532/2143/21 - задовольнити.

Відвести суддю Козир Вікторію Петрівну від розгляду цивільної справи 532/2143/21 за позовом ОСОБА_2 до Голови Кобеляцької міської ради Копелець Олександра Олександровича, Кобеляцької міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Кобеляцький центр первинної медико-санітарної допомоги» Кобеляцької міської ради, Управління державної казначейської служби України у Кобеляцькому районі Полтавської області, Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради про визнання незаконними дій та бездіяльності Кобеляцької міської ради та Кобеляцької ПМСД та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Голови Кобеляцької міської ради Копелець Олександра Олександровича, Кобеляцької міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Кобеляцький центр первинної медико-санітарної допомоги» Кобеляцької міської ради, Управління державної казначейської служби України у Кобеляцькому районі Полтавської області, Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради про визнання незаконними дій та бездіяльності Кобеляцької міської ради та Кобеляцької ПМСД та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк