Справа № 645/722/22
Провадження № 2-з/645/28/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Ульяніч І.В., при секретарі Погудіній Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , до подання позовної заяви, звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом: - зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 13.01.2022 №15, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, та який оскаржується боржником у судовому порядку, - скасування арешту коштів, накладеного на підставі виконавчого напису від 13.01.2022 №15, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, - встановлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису від 13.01.2022 №15, вчиненого приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем.

Заяву обґрунтовує тим, що 26.01.2022 стосовно заявника приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П. відкрито виконавче провадження № 68355825 на підставі виконавчого напису від 13.01.2022 №15, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.. Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом становить 25 547,27 грн. Відповідно до матеріалів виконавчого провадження від 26.01.2022 №68355825 загальна сума до стягнення становить 28 570,99 грн., в тому числі 2 554,72 грн. основної винагороди приватного виконавця, а також 469,00 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження. Стягувачем за виконавчим написом від 13.01.2022 №15 та за постановою від 26.01.2022 №68355825 є ТОВ «Фінансово-правова група Лекс». Заявник категорично не погоджується із таким станом речей та вважає, що виконавчий напис від 13.01.2022 №15 вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. із грубим порушенням норм Закону України «Про нотаріат», Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 №296/5 та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29.06.1999 №1172, у зв`язку з чим є всі підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Заявник обґрунтовано підозрює, що ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» є новим кредитором або фактором після відступлення права вимоги за певним кредитним правочином, укладеним із третьою стороною. Відповідно до виконавчого напису нотаріуса від 13.01.2022 №15 між Заявником та ПАТ «Банк Михайлівський» 07.02.2015 було укладено кредитний договір №200211569. Згідно із договором відступлення прав вимоги від 20.07.2020 №15_БМ новим кредитором за цими зобов`язаннями стало ТОВ «Діджи фінанс». Відповідно до договору відступлення прав вимоги від 01.12.2021 №516/ФК-21 наступним новим кредитором стало ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт». В свою чергу, за договором відступлення прав вимоги від 01.12.2021 №516/ФК-21/1 ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» відступило права вимоги на користь нового кредитора - ТОВ «Фінансово-правова група Лекс». Однак, ніяких правочинів, в тому числі кредитних, Заявник ніколи не укладав із ПАТ «Банк Михайлівський». Також Заявника не було письмово повідомлено про можливе відступлення права вимоги в порядку ч.2 ст.516 та ч.2 ст.1082 ЦК України на користь ТОВ «Діджи фінанс», ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та ТОВ «Фінансово-правова група Лекс». Більше того, Заявником не отримано жодного доказу відступлення права вимоги.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2ст.149 ЦПК України).

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Інститут забезпечення позову врегульований статтями 149-158 ЦПК і спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Ним усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом роз`яснень, які містяться а п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір щодо виконавчого напису, вчиненого 13.01.2022 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрованого в реєстрі за № 15 та в рамках виконавчого провадження вже арештовані банківські рахунки позивача, що унеможливлює використання коштів.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити стягнення за виконавчим написом.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги заявника про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Вимоги заяви про забезпечення позову шляхом скасування арешту коштів та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису від 13.01.2022 року № 15, які накладені постановами приватного виконавця у виконавчому провадженні задоволенню не підлягають, оскільки серед видів забезпечення позову, визначених у ст.150 ЦПК України не передбачено таких видів забезпечення позову, які були накладені в межах виконавчого провадження. Порядок зняття арешту з майна у виконавчому провадженні, визначено ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 15 від 13.01.2022 року, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правової групи Лекс» заборгованості у розмірі 25 547,27 грн., який перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича, виконавче провадження № 68355825, до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Ухвалу суду для виконання направити Приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Амельченку Віталію Петровичу.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенського районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Ульяніч