Справа № 626/309/22
Провадження № 2/626/253/2022
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

04 лютого 2022 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №626/309/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердик Капітал» за участю третіх осіб: Приватного виконавця Киїівського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал» в якому просить визнати виконавчий напис №69407 від 28.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на суму 45387,83 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі Виконавчого напису №69407, від 28.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» коштів на суму 45387,83 грн.

На підставі вище зазначеного виконавчого напису 30.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. було відкрито виконавче провадження № 68028129. Також виконавцем 13.01.2022 року була винесена постанова про звернення стягнення на доходи боржника.

Заява про забезпечення позову обґрунтовується обставиною, що виконавчий напис №69407 від 28.05.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. таємно без попередження боржника, без направлення письмової вимоги, та без надання нотаріусу документів, що підтверджують безспірність суми боргу, крім того ОСОБА_1 зазначає, що суму боргу не визнає, та зазначає про відсутність будь-яких зобов`язань перед ТОВ «Вердикт Капітал». Приватний нотаріус не мав права видавити спірний виконавчий напис, а тому цей напис є таким, що не підлягає виконанню, тобто, між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал» існує спір майнового характеру та існує реальна загроза чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Необхідність зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який позивачем визнається у судовому порядку як таким, що не підлягає виконанню, буде ефективним захистом оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно зі ст.ст.1,2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Як роз`яснено у п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до пункту 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, так як невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі Виконавчого напису №69407 від 28.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. на час розгляду цивільної справи №626/309/22 і вирішення позову по суті.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №626/309/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердик Капітал» за участю третіх осіб: Приватного виконавця Киїівського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

З метою забезпечення позову зупинити стягнення на підставі Виконавчого напису №69407 від 28.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 45387,83 грн. на час розгляду цивільної справи №626/309/22 і вирішення позову по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд.

Суддя