overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.02.2022 227/5067/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

На виконання вимог ч. 7 ст. 187 ЦПК України, для правильного вирішення підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі та дотримання вимог щодо належного сповіщення сторін про розгляд справи судом було зроблено запит до Донецького обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат за адресою відповідача, зазначеною позивачем в позовній заяві.

08 лютого 2022 року на адресу суду надійшов лист з Донецького обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 12.02.2016 року перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа в управлінні соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації за адресою: вул. Менделєєва, 17/4, м. Волноваха, Донецька область.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований як внутрішньо переміщена особа в м. Волноваха Донецької області і вищезазначена адреса місця проживання/перебування відповідача знаходиться під територіальною юрисдикцією Волноваського районного суду Донецької області.

Таким чином, вказана справа не підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області, та підлягає передачі на розгляд Волноваському районному суду Донецької області (м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29) за зареєстрованим у встановленому законом порядку фактичним місцем проживання/перебування відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд до Волноваського районного суду Донецької області. (85700, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29) позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа №509/1713/21
Провадження №2/522/1536/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Семешиної Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», треті особи на боці відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толочко Яна Миколаївна, ОСОБА_2 , про скасування заборони відчуження нерухомого майна та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , треті особи на боці відповідача - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави шляхом проведення публічних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.8, 41 Конституції України, ст.ст.15-16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст.2, 4, 12, 13, 30, 43-44, 49, 76 81, 82, 83, 89, 95, 133, 141, ч.1 ст.223, ст.ст.247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», треті особи на боці відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толочко Яна Миколаївна, ОСОБА_2 , про скасування заборони відчуження нерухомого майна задовольнити.

Скасувати заборону, накладену 27 лютого 2020р. о 17:27:10 за №27533797 із змінами виправлення предмету обмеження від 11.09.2020 р. о 15:55:06 реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Яною Миколаївною, обмеження у виді заборони відчуження належного ОСОБА_1 на праві приватної власності - вантажно сідлового тягача «VOLVO FH 12.240», 1996р. випуску, білого кольору, номер шассі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , термін дії до 27 лютого 2025р.; підстава обтяження: договір №GL2N7946 про відступлення прав вимоги серія і номер 99, виданий: 26.02.2020р., видавник Толочко Я.М. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , треті особи на боці відповідача - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави шляхом проведення публічних торгів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст.354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 310/6626/21
РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2022 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю представника позивача Рижук Т.О., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Амельченка Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений природний газ,

встановив:

--------------------------------------------------------------------------------------

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений природний газ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», , вул. Волгоградська, 26-А, м. Запоріжжя, 69035, суму боргу за поставлений природний газ в сумі 14 735 (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять п`ять) грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», , вул. Волгоградська, 26-А, м. Запоріжжя, 69035, суму сплачених судових витрат в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Вірченко
Справа № 296/9552/21
(вступна та резолютивна частини)
"02" лютого 2022 р. м.Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді Адамовича О.Й.,
за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-
У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, з огляду на те, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання його повного тексту на п`ять днів.
Керуючись ст.ст.4, 81, 89, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №3353, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною від 23.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості у розмірі 5655,00 грн.
Стягнути з ТОВ «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з ТОВ «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. за подання заяви про забезпечення позову.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», адреса: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корп.В, .

Головуючий суддя О. Й. Адамович
Справа № 309/439/22
Провадження № 2/309/92/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 лютого 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 /, третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В`ячеслав Дмитрович /м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста №3/4 Закарпатської області/ про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка просить суд постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подачі заяви про відмову від прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивачка, відповідач, третя особа.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 174,175,184, 187, 189,190 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В`ячеслав Дмитрович про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В`ячеслав Дмитрович про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 08 год. 50 хв. «02» березня 2022 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 570/358/22
провадження № 2-н/570/102/2022
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2022 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.162-164 ЦПК України по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

покликаючись на наявність боргу, представник ОСОБА_2 у поданій до суду 31 січня 2022 року заяві просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1 358 грн. 32 коп. та судові витрати.

З метою відкриття провадження у справі Відділу обліку та моніторингу УДМС України в Рівненській області направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, на який 04 лютого 2022 року отримано відповідь, що неможливо встановити особу боржника, оскільки є дві особи з аналогічними анкетними данними.

За положеннями ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. За загальним правилом цивільного процесу, закріпленим у ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.162, ч.9 ст.165, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

відмовити у видачі судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 658/426/22
(провадження № 2/658/563/22)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2022 року м. Каховка

Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України ( ст. 175 ЦПК України).

- в порушення ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не міститься підпис позивача.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити у судовий процес безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення позовної заяви без руху для того, щоб позивач усунув вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 95,175,185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити представнику позивача, що визначені ухвалою недоліки позовної заяви повинні бути усунені в спосіб:

- способом виконання вказаної ухвали є складання тексту заяви із усуненими недоліками, а не поданням до суду роз`яснень, заяв, пояснень; виправлена заява та додані до неї докази мають бути подані у відповідній кількості для суду та учасників справи.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:Рахімова О. В.
Справа №489/1812/14-ц
Провадження №22-ц/812/513/22
У Х В А Л А

9 лютого 2022 року місто Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О. О., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 2 лютого 2021 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості із заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду Миколаївської області від 2 лютого 2022 року заяву в задоволенні ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікат виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання - відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням заявник оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 4 лютого 2022 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До Миколаївського апеляційного суду 8 лютого 2022 року надійшла лише апеляційна скарга з додатками, без матеріалів справи у паперовому вигляді.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Так, оскаржувана ухвала постановлена 2 лютого 2022 року із складенням її повного тексту.

За наведеного, на час надходження апеляційної скарги та постановлення цієї ухвали строк на апеляційне оскарження судового рішення не сплив.

Оскільки до суду апеляційної інстанції надійшла лише апеляційна скарга, без матеріалів справи у паперовому вигляді, строк апеляційного оскарження постановленої ухвали не сплив, зазначене дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи за цим позовом.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 2 лютого 2022 року залишити без руху.

Витребувати з Ленінського районного суду міста Миколаєва цивільну справу 473/4408/21.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Ямкова