ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 лютого 2022 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНСО, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковська Н.М., про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними протоколів загальних зборів, скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ ГРАНСО, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковська Н.М., про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними протоколів загальних зборів, скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Визнано недійсним Протокол № 05/12 від 05 грудня 2014 року загальних зборів учасників ТОВ ГРАНСО. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по справі в сумі 399 грн. 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по справі в сумі 399 грн. 20 коп. Стягнуто з ТОВ ГРАНСО на користь ОСОБА_1 понесені витрати по справі в сумі 399 грн. 20 коп. В задоволенні решти частини позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним протоколу загальних зборів, скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, стягнення матеріальної та моральної шкоди, понесених витрат по справі відмовлено.

26 січня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду від 01 грудня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду отримала 19 січня 2022 року.

Враховуючи, що копію оскаржуваного рішення суду ОСОБА_1 отримала 19 січня 2022 року та просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, строк нею пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просила звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ст. 136 ЦПК України, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

У пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року ЄСПЛ підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; Рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати.

З підстав, зазначених у частині першій ст. 136 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

ОСОБА_1 на підтвердження доводів свого матеріальне становище, надала довідку з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 21 січня 2022 року №780 за період з 1 кварталу 2020 року по 3 квартал 2021 року інформація про доходи відсутня ( т. 4, а.с.221).

Однак доказів на підтвердження свого майнового стану (доходів) за четвертий квартал 2021 року (жовтень, листопад, грудень місяці 2021 року) не надала, таким чином апелянту слід надати докази на підтвердження свого майнового стану (доходів) за четвертий квартал 2021 року.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання доказів на підтвердження свого майнового стану, якими обґрунтовує своє клопотання про зменшення сплати судового збору (довідку про доходи, видану органами Державної фіскальної служби).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко