Номер провадження: 2-в/225/3/2022
Єдиний унікальний номер: 225/7969/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

секретаря Федорцової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 262/683/14-ц провадження № 2/262/480/2014 за позовом «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі №262/683/14-ц провадження №2/262/480/2014 Пролетарського районного суду міста Донецька за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням 27 травня 2014 року рішення суду.

Оскільки у заявника виникла необхідність в заміні стягувача, а вирішити питання щодо наявності чи/або відсутності правових підстав для заміни стягувача неможливо за умов втрати судового провадження в цивільній справі №262/683/14-ц, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 06 грудня 2021 року було ініційоване питання щодо можливості часткового чи/або повного відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №262/683/14-ц провадження №2/262/480/2014 Пролетарського районного суду міста Донецька за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням 27 травня 2014 року рішення суду.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14, розгляд справ, підсудних Ленінському районному суду м.Донецька, здійснюється Дзержинським міським судом Донецької області.

Належно повідомлені учасники справи до судового засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

згідно зі ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За ч.ч.1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно рішення Пролетарського районного суду міста Донецька від 27 травня 2014 року у цивільній справі №262/683/14-ц провадження №2/262/480/2014 (роздруковане з ЄДРСР України керівником апарату Дзержинського міського суду Донецької області 03.02.2022), позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 35588 грн. 88 коп. та судовий збір в сумі 355 грн. 89 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Будь-які інші матеріали судової справи, як і сама судова справа, після розгляду не були передані Пролетарським районним судом м. Донецька до Дзержинського міського суду Донецької області, що підтверджено довідкою керівником апарату Дзержинського міського суду Донецької області Чубенко С.О.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявні у справі докази, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення повного тексту рішення Пролетарського районного суду міста Донецька від 27 травня 2014 року у цивільній справі №262/683/14-ц провадження №2/262/480/2014 за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 353, 354, 488, 489, 490, 491, 493, 494, ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №262/683/14-ц провадження №2/262/480/2014 за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині ухвалення 27 травня 2014 року Пролетарським районним судом м. Донецька рішення у цивільній справі №262/683/14-ц.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 27 травня 2014 року у цивільній справі №262/683/14-ц провадження №2/262/480/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

262/683/14-ц

2/262/480/2014

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Пролетарський районний суд міста Донецька в складі: головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Дутчак І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

11.02.2014 року позивач Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 06.08.2012 року між ПАТ «Банк професійного фінансування» та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений договір купівлі- продажу кредитних портфелів, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 87/2/2008 від 05.11.2008 року, який був укладений між ПАТ «Банк професійного фінансування» та ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Альфа-Банк». Відповідно до умов кредитного договору, банк надав відповідачу кредит у сумі 33560,0 грн. , а відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього графіком погашення кредиту. Однак ОСОБА_1 не дотримується умов кредитного договору, не сплачує щомісячні платежі у розмірі та порядку, визначеному договором та додатком до нього. Станом на 05 грудня 2013 року відповідач має прострочену заборгованість за кредитом 23282 грн. 94 коп., за відсотками 6195 грн. 11 коп., розмір неустойки пені 53420 грн. 11 коп. Однак, позивач зменшує суму нарахованої неустойки і розмір пені становить 29393 грн. 77 коп.

Зважаючи на невиконання відповідачем своїх зобов`язань стосовно умов повернення кредиту, ПАТ Альфа-Банк просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 35588 грн. 88 коп., з яких: - за кредитом 23282,94 грн., - по відсотках 6195,11 грн., - пеня 29393,77 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 355 грн. 89 коп.

В подальшому позивач надав уточнення позовних вимог в яких просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 35588 грн. 88 коп., з яких: - за кредитом 23282,94 грн., - по відсотках 6195,11 грн., - пеня 6110,83 грн.

У судовому засіданні представник позивача Лавренова О.В., яка діє на підставі довіреності підтримала позовні вимоги з підстав на які позивач посилається у своєї позовної заяві. (а.с. 49).

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , який діє на підставі згоди про надання правової допомоги, в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково з підстав на які відповідач посилається в своїх запереченнях, при цьому відповідач пояснила, що кредитний договір вона укладала для придбання транспортного засобу марки ВАЗ 2109. З умовами договору була ознайомлена і згодна, тому підписала договір та додаток № 1. Кредит вона сплачувала декілька місяців, а потім припинила у зв`язку з сімейними обставинами та тяжким матеріальним становищем. За рішенням суду у 2010 році з неї було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором, після чого в неї відібрали транспортний засіб, який було реалізовано на торгах в рахунок заборгованості, але за яку саме суму їй не відомо. Після цього їй з банку не надходило ні яких листів, тому вона вважала, що кредит був закритий. Позивач звертався до неї з листами в яких вимагав в добровільному порядку сплатити суму заборгованості, однак вона її внести не змогла у зв`язку з тяжким матеріальним становищем. Не заперечує погасити кредит, але з урахуванням продажу автомобіля вважає, що сума боргу дуже велика. Представник відповідача надав аналогічні пояснення, при цьому зазначив, що необхідно зменшити суму неустойки-пені, оскільки банк відповідача не повідомляв про наявність цієї заборгованості. Крім того вона доглядає за батьками чоловіка, які є інвалідами, у зв`язку з чим і має тяжке матеріальне становище. В подальші судові засідання відповідач та її представник не з`являлися по невідомим обставинам.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 листопада 2008 року між ПАТ «Банк професійного фінансування» ( в минулому АБ «Ікар-Банк») та ОСОБА_1 , був укладений кредитний договір № 87/2/2008, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 33560,00 грн. зі сплатою 20% річних на строк користування 60 місяців з кінцевим терміном повернення 05.11.2013 року на придбання транспортного засобу марки ВАЗ. Згідно п. 1.4. кредитного договору відповідач зобов`язався щомісяця , не пізніше 05 числа, повертати кредит і відсотки за його користування. При цьому погашення кредиту повинно було здійснюватися частинами у сумі не менш ніж 559,33 грн. починаючи з 01.12.2008 року згідно графіку, який є невідємною частиною кредитного договору. Відповідно п. 5.1. кредитного договору у випадку несвоєчасного погашення суми кредиту і/чи відсотків за користування кредитом відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,3% від суми боргу за кожний календарний день прострочення, окремо по кожному виду заборгованості (основний борг, нараховані відсотки). (а. с. 5-7).

З копії договору купівлі-продажу кредитних портфелів № 1 від 06.08.2012 року, укладеного між ПАТ Аяльфа-Банк та ПАТ Банк професійного фінансування вбачається, що відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 87/2/2008 від 05.11.2008 року на користь ПАТ «Альфа-Банк». (а.с. 16-37).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно наданого розрахунку заборгованості відповідача ОСОБА_1 перевіреного в судовому засіданні, вбачається, що загальна сума заборгованості станом на 05.12.2013 року за кредитним договором складає 35588 грн. 88 коп., а саме: за кредитом 23282 грн. 94 коп., по відсотках 6195 грн. 11 коп., пеня 6110 грн. 83 коп., а тому суд вважає, що зазначена сума заборгованості обґрунтована і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. (а.с. 38).

Рішенням Калінінського районного суду м.Донецька від 13.12.2010 року, яке набрало законної сили з відповідача ОСОБА_1 була стягнута заборгованість за кредитним договором № 87/2/2008 від 05.11.2008 року, яка станом на 16.07.2010 року складала в розмірі 58724, 32 грн., що підтверджується копією зазначеного рішення. (а.с.60).

З копії листа № 38/0099 від 17.01.2011 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зверталася з заявою про надання розстрочки по сплаті кредиту, але їй було відмовлено. (а.с. 61).

Відповідно довідки про склад родини № 713 від 05.03.2014 року, виданої виконавчим комітетом Моспинської міської ради, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 разом з синами: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та свекром і свекрухою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які є інвалідами, що стверджується копіями посвідчень. (а.с. 63-66).

Згідно довідки № 11 від12.03.2014 року, відповідач ОСОБА_1 працює в ПЦ-СП- ТОВ «Торговий Будинок`Машресурси» з 01.11.2013 року по теперішній час на посаді інженера та отримує заробітну плату в середньому 1110 грн. на місяць. (а.с. 62).

Також, у судовому засіданні встановлено, що 10.05.2011 року Філією 05 ПП «Нива-В.Ш.» проведено аукціон по реалізації арештованого рухомого майна автомобіль марки ВАЗ 210934-20, який належить на праві власності ОСОБА_1 в результаті чого рухоме майно реалізовано за ціною 24900,0 грн. та з утриманням виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій , держмита, коефіцієнту розподілу на користь ПАТ « Профінбанк» в рахунок заборгованості перераховано суму в розмірі 21214,80 грн. (а.с. 87-89).

У відповідності до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За приписами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Суд не приймає до уваги ствердження відповідача та його представника з приводу невірного визначення розміру пені та зменшення її розміру у зв"язку з тяжким материальним становищем відповідача, так як вказані обставини, крім пояснень представника відповідача, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а навпаки в повній мірі спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, тому що в процесі розгляду справи позивач, шляхом уточнення своїх позовних вимог, значно зменшив розмір первісної пені з 29393,77 грн. до 6110,83 грн., тому законні підстави для подальшого зменшення розміру пені, з урахуванням суми основного боргу за кредитом, відсутні.

Тому суд, перевіривши розрахунок наданий представником позивача, вважає його таким, що відповідає умовам укладеного між сторонами кредитного договору, і у суду відсутні будь - які сумніви в його правильності, законності та об`єктивністі.

Крім того, як вбачається з наданих суду копій документів, позивач звертався до відповідача з повідомленням про усунення порушень - повернення боргу щодо сплати заборгованості за кредитом, однак відповідач жодним чином на цю вимогу не відреагував, що свідчить про порушення відповідачем умов кредитного договору. (а.с. 39-41).

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 05 листопада 2008 року № 87/2/2008 у розмірі 35588 грн. 88 коп., а саме: за кредитом 23282 грн. 94 коп., по відсотках 6195 грн. 11 коп., пеня 6110 грн. 83 коп.

Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачені судові витрати в розмірі 355 грн. 89 коп. (а.с. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.15, 16, 526, 530, 533, 536, 549-552, 625, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, юридична адреса: 01001, м.Київ, вул. Десятинна, 4/6, п/р № НОМЕР_2 , МФО 300346 заборгованість за кредитним договором в сумі 35588 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім ) грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк судовий збір в сумі 355 (триста п`ятдесят пять) грн. 89 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковане в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя І.В.Семіряд»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.В. Челюбєєв