УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17288/19

Провадження № 2/638/1174/22

08.02.2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

з участю секретаря Запорожець Д. Д.

з участю судового розпорядника Календіної А. С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Варавіна Ю. В. 07.11.2019 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у розмірі 76500, 00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.12.2019 року відкрито провадження по вищевказаній справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2020 року здійснено перехід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.04.2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Авілової О. М. про зупинення провадження у справі задоволено, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №638/16589/17 за скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Авілової Олени Михайлівни на дії державного виконавця.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.11.2021 рокупровадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів поновлено.

07.02.2022 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Авілової О. М. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки виконавчі провадження №59427337, №59427381 скасовано, а тому наразі предмет спору у справі відсутній, адже заборгованість зі сплати аліментів скасовується та пеня на таку заборговність нарахованою бути не може. У вказаному клопотанні сторона відповідача просила суд розглянути клопотання за її відсутністю.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, а також пояснення, з яких вбачається, що судові рішення з приводу скасування постанов про відкриття виконавчого провадження не впливають на позовні вимоги у даній справі, адже приписи статті 196 СК України не пов`язують право одержувача аліментів на стягнення пені з існуванням чи станом виконавчого провадження з приводу стягнення аліментів.

Ознайомившись із клопотанням про закриття провадження у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про закриття провадження з огляду на наступне

Як вбачається із матеріалів справи,предметом позову ОСОБА_1 є стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у розмірі 76500, 00 грн., при цьому вказана сума, що є ціною позову, визначена стороною позивача згідно розрахунків державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про що зазначено у позовній заяві.

Згідно частини 1 статті 196 Сімейного кодексу України, у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12.2019 року поновлено адвокату Авіловій Олені Михайлівні представникові ОСОБА_2 процесуальний строк на подання скарги на дії державного виконавця, скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Авілової Олени Михайлівни на дії державного виконавця задоволено, визнано дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Ковальової Є.С. щодо прийняття до провадження виконавчих листів поданих стягувачем ОСОБА_1 та відкриття виконавчих проваджень неправомірними, скасовано постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Ковальової Є.С. про відкриття виконавчого провадження від 27.06.2019 за ВП № 59427337 та від 27.06.2019 за ВП № 59427381, зобов`язано старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Ковальову Є.С. повернути стягувачу ОСОБА_1 без виконання виконавчі листи, видані Дзержинським районним судом м. Харкова 20.06.2019 року №638/16589/17 (головуючий суддя Семіряд І. В., справа №638/16589/17).

Постановою Харківського апеляційного суду від 31.05.2021 року апеляційну скаргу адвоката Марченко Олесі Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2019 року залишено без змін.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, адже предметом позову ОСОБА_1 є стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у розмірі 76500, 00 грн., при цьому вказана сума, що є ціною позову, визначена стороною позивача згідно розрахунків державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області по ВП №59427381 та ВП №59427337, постанови про відкриття яких скасовані.

Керуючись ст. п. 2 ч. 1 ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: