1Справа № 335/4932/21 2/335/172/2022
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценко А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту,
12.05.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . 30.03.2021 року, під час спроби переоформити зазначену квартиру, позивачу стало відомо, що на неї накладено арешт на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2007 року по справі № 2-1517/2007.
09.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу копії ухвали суду від 08.05.2007 року по справі № 2-1517/2007. Проте, позивачу було відмовлено у ознайомленні із матеріалами справи на підставі того, що він не є учасником справи. Крім того, у відповіді суду зазначено, що у зв`язку із неодноразовим підтопленням приміщення архіву суду, матеріали зазначеної цивільної справи № 2-1517/2007 не збереглися.
Також, 09.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби з метою отримати копію постанови № 336/9, серія та номер АМ 622831 від 17.05.2007 року державного виконавця, на підставі якої був накладений арешт, а також інформацію по виконавчому провадженню, коли і на підставі якого виконавчого документу відкрито виконавче провадження.
Таким чином, арешт був накладений на квартиру АДРЕСА_1 , після того, як він її купив 04.05.2007 року у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , і за ним було зареєстровано право власності.
На момент укладення договору купівлі - продажу квартири жодних обтяжень чи арештів щодо зазначеної квартири чи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не було, що перевірялось приватним нотаріусом Любіченковським О.О., який посвідчував договір купівлі продажу квартири.
Позивач також зазначає, що ухвала про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 була винесена з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Про зазначений спір позивачу не було нічого відомо, і він не має до нього жодного стосунку.
На думку позивача, арешт був накладений помилково, так як він накладався як на власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які на момент накладення арешту вже не були власниками квартири АДРЕСА_1 .
Оскільки, вирішення питання в позасудовому порядку є неможливим, позивач змушений звернутися до суду з позовом про захист свого порушеного права.
Посилаючись на вищенаведені обставини, позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 накладений на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжі від 08.05.2007 року по справі № 2-1517/2007 та постанови № 336/9, серія та номер: АМ № 622831, виданий 17.05.2007, видану ДВС у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, виконавець Касас Коньон О.Р., та стягнути з відповідачів судові витрати зі спплати судового збору у розмірі 908 грн.
Ухвалою судді від 16.06.2021 відкрито провадження у вказаній справі в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.
27.08.2021 на адресу суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Дніпро) Проценко Ю. надійшли пояснення на позовну заяву, в яких представник зазначає, що до автоматизованої системи виконавчих проваджень 16.05.2007 на виконання до Відділу надійшла ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 2-1517 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 17.05.2017 державним виконавцем Відділу винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №253929836 одночасно з накладенням арешту на майно боржника згідно ухвали. На адресу Третьої Запорізької державної нотаріальної контори Запорізького міського нотаріального округу направлена відповідна постанова від 17.05.2007 за № 336/9 для проведення реєстрації обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження зареєстровано 04.06.2007 за № 5064281, реєстратор Третя запорізька державна нотаріальна контора. Надати матеріали виконавчого провадження № 253929836, в межах якого було накладено зазначений арешт на майно не вбачається можливим, у зв`язку із знищенням архіву виконавчих проваджень, строк зберігання яких становить 3 роки.
02.09.2021 на адресу суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Дніпро) Проценко Ю. надійшла копія інформаційної довідки сформованої 02.09.2021 щодо виконавчого провадження № 3763201.
Інших заяв по суті справи не надходило.
Ухвалою судді від 12.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено вказану цивільну справу до судового розгляду.
В судове засідання позивач та його представник не з`явились. Від представника позивача адвоката Тарасова Д.О. до суду надійшла заява, в якій він просив суд провести розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи за відсутності відповідачів та відзивів на позов на адресу суду не надходило.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив що питання розгляду позову залишає на розсуд суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У зв`язку з цим, на підставі ст. ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 04.05.2007 між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передали (кожний по 1/2) у власність ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_1 і сплатив за неї визначену за домовленістю сторін грошову суму. Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Любіченковським О.О.
Відповідно до Витягу з Державного реєстру правочинів №3932958 від 04.05.2007, договір купівлі продажу від 04.05.2007, номер у реєстрі нотаріальних дій 572, посвідчений Приватним нотаріусом Любіченковським О.О., внесений у Державний реєстр правочинів під № 2067012. Предмет правочину: квартира АДРЕСА_1 ; відчужувачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; набувач: ОСОБА_1 .
Відповідно до Інформаційної довідки № 250425334 від 30.03.2021, сформованої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 53,42 кв.м. на підставі договору купівлі продажу, серія та номер: 572, виданий 04.05.2007 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Любіченковським О.О.
Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Таким чином, дослідженими судом доказами, які долучено до матеріалів справи, які, оцінивши в сукупності, суд вважає належними та допустимими, підтверджено належність на праві власності позивачу майна, зазначеного у позові квартири АДРЕСА_1 .
Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 250425334 від 30.03.2021 року, встановлено наявність наступних обтяжень щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 :
- номер запису про обтяження 39249446; дата 04.06.2007; вид обтяження: арешт нерухомого майна; особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_4 ; підстава обтяження: постанова № 336/9, серія та номер: АМ № 622831, виданий 17.05.2007, видавник: ДВС у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, вик. Касас ОСОБА_5 ; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55197127 від 18.11.2020, ОСОБА_6 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька обл.; відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5064281, 04.06.2007, реєстратор Третя запорізька державна нотаріальна контора, Запорізький міський нотаріальний округ.
- номер запису про обтяження 39249355; дата 04.06.2007; вид обтяження: арешт нерухомого майна; особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_3 ; підстава обтяження: постанова № 336/9, серія та номер: АМ № 622831, виданий 17.05.2007, видавник: ДВС у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, вик. Касас ОСОБА_5 ; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55197127 від 18.11.2020, ОСОБА_6 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька обл.; відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5064204, 04.06.2007, реєстратор Третя запорізька державна нотаріальна контора, Запорізький міський нотаріальний округ.
- номер запису про обтяження 39249252; дата 08.05.2007; вид обтяження: арешт нерухомого майна; особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_4 ; підстава обтяження: ухвала, серія та номер: справа № 2-1517/2007, видана 08.05.2007, видавник: Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, с. Мазур В.С.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55197127 від 18.11.2020, ОСОБА_6 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька обл.; відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4925991, 08.05.2007, реєстратор Третя запорізька державна нотаріальна контора, Запорізький міський нотаріальний округ.
- номер запису про обтяження 39249040; дата 08.05.2007; вид обтяження: арешт нерухомого майна; особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_3 ; підстава обтяження: ухвала, серія та номер: справа № 2-1517/2007, видана 08.05.2007, видавник: Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, с. Мазур В.С.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55197127 від 18.11.2020, ОСОБА_6 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька обл.; відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4925899, 08.05.2007, реєстратор Третя запорізька державна нотаріальна контора, Запорізький міський нотаріальний округ.
З відповіді Орджонікідзевського районного суду № 01-29/375/2021 від 21.04.2021 на запит ОСОБА_1 вбачається, що позивачу відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи № 2-1517/2007 через те, що він не є учасником справи. Також повідомлено про те, що через неодноразові підтоплення приміщення архіву суду, матеріали цивільної справи № 2-1517/2007 не збереглися. З огляду на викладене, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя позбавлений можливості пекревірити наявність в матеріалах зазначеної цивільної справи запитувані ухвали та надати Вам будь-яку інформацію з цього приводу.
З пояснень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) встановлено, що до автоматизованої системи виконавчих проваджень 16.05.2007 на виконання до Відділу надійшла ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 2-1517 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 17.05.2017 державним виконавцем Відділу винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №253929836 одночасно з накладенням арешту на майно боржника згідно ухвали. На адресу Третьої Запорізької державної нотаріальної контори Запорізького міського нотаріального округу направлена відповідна постанова від 17.05.2007 за № 336/9 для проведення реєстрації обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження зареєстровано 04.06.2007 за № 5064281, реєстратор Третя запорізька державна нотаріальна контора. Надати матеріали виконавчого провадження № 253929836, в межах якого було накладено зазначений арешт на майно не вбачається можливим, у зв`язку із знищенням архіву виконавчих проваджень, строк зберігання яких становить 3 роки.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідно до інформаціїної довідки № 250425334 від 30.03.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відносно квартири АДРЕСА_1 , застосовано обтяження на підставі постанови ДВС у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №336/9, серія та номер: АМ № 622831 від 17.05.2007 у вигляді арешту майна, накладеного на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2007 року у справі № 2-1517/2007.
На підставі аналізу наданих позивачем доказів, суд дійшов висновку про підтвердження обставин, викладених позові, в обґрунтування позовних вимог про підстави скасування арешту з майна, яке належить позивачу, який перешкоджає реалізації останньому права власності на належне майно, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно принципу диспозитивності, закріпленому в ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, в силу якого кожний має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ст. 317 ЦК України).
В силу ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 321 ЦК України).
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Зазначене право власника може бути реалізоване шляхом звернення до суду з негаторним позовом.
Зазначений в ст. 391 ЦК України спосіб захисту спрямовано на усунення порушень прав власника, не пов`язаних із позбавленням його володіння майном (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі № 653/1096/16-ц).
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 223, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту - задовольнити.
Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2007 в справі № 2-1517/2007, припинивши обтяження:
-з номером запису 39249252, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішенням про державну реєстрцію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 55197127 від 18.11.2020;
-з номером запису 39249040, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішенням про державну реєстрцію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 55197127 від 18.11.2020;
-з номером запису 39249355, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішенням про державну реєстрцію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 55197127 від 18.11.2020;
-з номером запису 39249446, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішенням про державну реєстрцію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 55197127 від 18.11.2020.
Копію заочного рішення направити учасникам справи, які не з`явились в судове засідання, в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 ;
Відповідачі: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, адреса: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ;
Повне рішення складено 24.01.2022.
Суддя А.В. Стеценко