Номер справи 623/4458/21
Номер провадження 2-др/623/3/2022
УХВАЛА

іменем України

09 лютого 2022 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря судового засідання Костенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 623/4458/21, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, 28 грудня 2021 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області було частково задоволено його позовну заяву та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 58088 від 24 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( код ЄРДПОУ 35625014, 03035 м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) невиплачені в строк грошові кошти за кредитним договором 530342667 за період з 28.05.2020 року по 30.04.2021 року у сумі 24929,30, що складається з заборгованості за сумою кредиту 9510,00 грн, заборгованість по відсоткам за користування кредитом становить 15369,30 грн та 50,00 грн - плати за вчинення виконавчого напису. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( код ЄРДПОУ 35625014, 01032 м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 збір в сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.).15 грудня 2021 року на підставі спірного виконавчого напису № 58088 від 24.05.2021 року з рахунків позивача відбулося списання грошових коштів у сумі 3142,70 грн, про що позивач дізнався лише 24.01.2022 року. Позивач посилається на те, що рішення суду він не отримував, про його існування дізнався з реєстру Судової влади України, а тому не мав можливості надати суду відомості про списання грошових коштів.

Просить суд ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» безпідставно набуте майно - грошові кошти у розмірі 31412,70 грн.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно ч.1ст.270 ЦПК України встановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав ,суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

В даному випадку, суд прийняв рішення з приводу всіх заявлених вимог. Заявлені позовні вимоги повністю задоволені.

Посилання позивача на те, що він не отримував копію рішення суду суд не бере до уваги, оскільки матеріали справи містять поштове повідомлення про отримання позивачем копії рішення суду ( а.с.53).

Також позивачем в заяві підтверджено той факт , що в позовній заяві він не заявляв позовних вимог про повернення безпідставно набутого майна.

Таким чином, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки заявлені вимоги не є підставою для ухвалення додаткового рішення та не були предметом розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.5ст.270 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260-261,270,ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк