ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2549/22 Справа № 205/6147/21 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року про залишення заяви без розгляду у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада в особі Дніпровської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа Територіальна громада в особі Дніпровської міської ради.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що у травні 1997 року вона познайомилися з ОСОБА_2 . З серпня 1998 року вони почали проживати разом як чоловік та дружина у цивільному шлюбі, вели спільне господарство, побут, у господарстві його батька за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з ними проживав син ОСОБА_1 від першого шлюбу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за спільні кошти купували необхідні речі, одяг, ліки, продукти, оплачували комунальні послуги, доглядали та ремонтували будинок. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер. Дата смерті є орієнтовною, оскільки він 06 липня зник з дому та будь-які засоби зв`язку із ними були відсутні. 09 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до поліції та повідомила про зникнення свого чоловіка ОСОБА_2 . У вересні 2020 року у парковій зоні було виявлено його тіло. 22 вересня 2020 року ОСОБА_1 здійснила поховання свого цивільного чоловіка. Відповідно до даних картотек з питань реєстрації фізичних осіб, ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 травня 1975 року по 24 березня 2021 року. Склад зареєстрованих осіб на день смерті ОСОБА_2 06-13 липня 2020 року становить дві особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 30 червня 2011 року по теперішній час, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 23 червня 2011 року по теперішній час. 29 вересня 2020 року ОСОБА_1 подала до Другої Дніпровської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті свого цивільного чоловіка ОСОБА_2 . Постановою нотаріуса було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини необхідне ОСОБА_1 для оформлення спадщини. На підставі викладеного ОСОБА_1 просила суд встановити факт її постійного проживання однією сім`єю не менш як п`ять років зі спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 червня 2011 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада в особі Дніпровської міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини на підставі ч.4 ст.315 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 14 грудня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу Дніпровська міська рада просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 2 статті 293 ЦПК України передбачено право суду встановлювати факти, що мають юридичне значення.

Разом із тим це можливо за наявності певних умов, а саме: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 червня 2011 року (а.с.10).

Домоволодіння АДРЕСА_1 та земельна ділянка за цією адресою належали ОСОБА_2 (а.с.12).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер (а.с.11).

Відповідно до даних картотек з питань реєстрації фізичних осіб, ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 травня 1975 року по 24 березня 2021 року. Склад зареєстрованих осіб на день смерті ОСОБА_2 06-13 липня 2020 року становить дві особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 30 червня 2011 року по теперішній час, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 23 червня 2011 року по теперішній час (а.с.19).

29 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Другої Дніпровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті свого цивільного чоловіка ОСОБА_2 .

19 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Другої Дніпровської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом.,

Постановою державного нотаріуса Другої Дніпровської державної нотаріальної контори Циганко Є.Л. було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.16).

Звернувшись до суду із заявою, ОСОБА_1 посилалася на те, що встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем ОСОБА_2 однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини необхідне їй для оформлення спадщини.

Слід зазначити, обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, підлягають доказуванню в суді, встановлення вказаного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 , тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що у справі існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у справі спору про право є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права є необгрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків ухвали суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року про залишення заяви без розгляду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова