Провадження №2/523/1821/22
У Х В А Л А

"07" лютого 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя: Далеко К.О.

за участю секретаря судового засідання: Сирф Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду №17 заяву представника акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Поліщука Романа Григоровича про заміну відповідача, залучення правонаступника у цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Далеко К.О. від 27 липня 2021р відкрито загальне позовне провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.

07.02.2021р представник АТ «Райффайзен Банк» Поліщук Р.Г. надіслав на електронну адресу суду заяву про заміну відповідача по справі АТ «Райффайзен Банк» на АТ «ОКСІ БАНК», оскільки останні 29.12.2021р уклали договори відступлення прав вимоги, відповідно до яких АТ «Райффайзен Банк» відступило, а АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0075/74/62167 від 04.08.2006р та договором іпотеки №б/н від 04.08.2006р.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, в матеріалах є заяви представників АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 про розгляд згаданої заяви про заміну відповідача за їх відсутності.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника АТ «Райффайзен Банк» Поліщук Р.Г. про заміну відповідача, залучення правонаступника з таких підстав.

Суд установив, що 04.08.2006р між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (в подальшому змінив назву спочатку на ПАТ «Райффайзен банк Аваль», а потім на АТ «Райффайзен банк Аваль») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №014/0075/74/62167, згідно якого останній надано кредит в розмірі 70 000 доларів США із сплатою 12,00% річних. 04.08.2006р між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (в подальшому змінив назву спочатку на ПАТ «Райффайзен банк Аваль», а потім на АТ «Райффайзен банк Аваль») та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в забезпечення цього кредитного договору було укладено договір іпотеки №б/н, згідно з умовами якого останні передали в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 .

29.12.2021р АТ «ОКСІ БАНК» та АТ «Райффайзен Банк» було укладено відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило, а АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги по кредитному договору №014/0075/74/62167 від 04.08.2006р.

29.12.2021р АТ «ОКСІ БАНК» та АТ «Райффайзен Банк» було укладено відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило, а АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги відповідно і по договору іпотеки б/н від 04.08.2006р.

Ці обставини підтверджуються самим договорами відступлення права вимоги та додатками до них.

На підставі зазначеного, суд встановив, що АТ «ОКСІ БАНК» набуло прав вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за вказаними вище кредитним та іпотечним договорами замість АТ «Райффайзен Банк», тобто відбулася заміна кредитора у зобов`язанні.

Згідно статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

За викладених обставин, враховуючи те, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні за вказаними вище кредитним та іпотечним договорами, а саме АТ «ОКСІ БАНК» змінив АТ «Райффайзен Банк», суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника АТ «Райффайзен Банк» Поліщука Р.Г. про заміну відповідача, залучивши АТ «ОКСІ БАНК» в якості правонаступника АТ «Райффайзен Банк».

На підставі викладеного, керуючись статтями 48,49,55 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Поліщука Романа Григоровича про заміну відповідача, залучення правонаступника у цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Замінити відповідача акціонерне товариство «Райффайзен Банк»(, м. Київ, вул. Лєскова, буд.9) на акціонерне товариство «ОКСІ БАНК»(, м. Львів, вул. Газова, буд.17).

Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя