Справа № 645/4973/20
Провадження № 4-с/645/6/22
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2022 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

секретар судового засідання Костенко Л.К.,

за участю боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кислого Андрія Матвійовича на дії головного державного виконавця Немишлянського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенка Вадима Васильовича,

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Немишлянського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністекрства юстиції (м. Харків) Ярошенка Вадима Васильовича про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу № 645/4973/20, виданого 06.10.2020 та скасувати дану постанову.

В обгрунтування скарги посилається на наступне. Судовим наказом від 06.10.2020 у цивільній справі № 645/4973/20 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку починаючи з 28.08.2020 р. і до його повноліття. Судовий наказ прийнятий до виконання Немишлянським відділом Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та по ньому відкрито виконавче провадження № 63537240. Постановою головного державного виконавця Немишлянського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)Ярошенко Вадимом Васильовичем від 13.05.2021 р. Боржнику встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Вказану постанову ОСОБА_1 не отримував, про її існування представнику Боржника адвокату Кислому Андрію Матвійовичу стало відомо 02.09.2021 р. У Фрунзенському районному суді міста Харкова при ознайомлені з матеріалами справи № 645/4973/20 (провадження № 4-с/645/33/21), у зв`язку із чим строк, визначений ч. 1 ст. 499 ЦПК України, підлягає відновленню судом. Відсутні підтвердження направлення та отримання вказаних постанов боржником ОСОБА_1 . Таким чином, оскільки державним виконавцем не доведено ухилення ОСОБА_1 від виконання покладених на нього обов`язків, тому не вбачається правових підстав для винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови. За таких обставин, заявник вважає, що дії державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенко В.В. щодо винесення оскаржуваної постанови є неправомірними, й такими, що порушують права заявника на судовий захист, а тому приходить до висновку про необхідність визнання неправомірною та скасування оскаржуваної постанови.

Заявник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця, за вказаних обставин, тому суд вважає за можливим поновити заявнику строк для звернення до суду з вказаною скаргою.

Державний виконавець Немишлянського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенко В.В. до судового засідання не з`явився, причини неявки не відомі, відзиву на скаргу не надано

Стягувач своїм правом на подання заперечень не скористалась.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, хоча повідомлені належним чином та своєчасно, проте їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної скарги відповідно до ст. 450 ч.2 ЦПК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав, посилаючись на підстави, зазначені вище, викладені у скарзі, просив скаргу задовольнити.

Ухвалою судді від 27.10.2021 вказану скаргу прийнято до розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) рішення від 19 лютого 2009 року вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Судовий контроль за виконанням судових рішень врегульовано положеннями розділу VII ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, що Фрунзенським районним судом м. Харкова 06.10.2020 виданий судовий наказ (справа №645/7973/20) , яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку починаючи з 28.08.2020 р. і до його повноліття.

По даному судовому наказу Немишлянським відділом Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 63537240.

Державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенко В.В. 13 травня 2021 року винесено постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві керування транспортними засобами; - про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що заборгованість зі сплати аліментів згідно розрахунку від 13.05.2021 за період з 28.02.202 по 13.05.2021 складає 26827,00 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

У пунктах1 та 3 постановиПленуму «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року №6 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що «одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно із пункту 3 частини 5статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадженнядекларацію про доходита майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3цього Закону,за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 9 ст. 77 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно ч. 10 ст. 77 вказаного Закону тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі:

1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування;

2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю;

3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях;

4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Вивченням матеріалів справи встановлено відсутність будь-яких доказів того, що боржник ОСОБА_1 має законні джерела засобів для існування, або є особою з інвалідністю чи на його утриманні перебувають особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитина з інвалідністю, або проходить строкову військову службу тощ,о або отримав розстрочення/відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Натомість, заборгованість ОСОБА_1 по аліментам станом на 13.05.2021 складала 26827,00 грн.

На час розгляду скарги суду не надано доказів на підтвердження сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу № 645/4973/20, виданого 06.10.2020.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця від 13.05.2021, якою встановлене тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами є обґрунтованою та такою, що не суперечить вимогам ч.ч. 9, 10 ст. 77 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи ОСОБА_1 в обґрунтування його заперечень проти оскаржуваної постанови державного виконавця, висновків суду про законність вказаної постанови не спростовують.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 447, 450, 451, 452 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кислого Андрія Матвійовича на дії головного державного виконавця Немишлянського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенка Вадима Васильовича залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 04.02.2022 (з 26.01. по 03.02.2022 включно головуючий суддя перебував на лікарняному).

Суддя