Справа № 233/5170/21
Провадження № 2/234/1515/22
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

07 лютого 2022 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2021 року Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору №3953/1 від 21.11.2007 року, укладеному між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну продажу предметв іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На підставі інформації Донецького обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 10.01.2022 року було встановлено, що ОСОБА_1 з 03.10.2018 року перебуває на обліку як ВПО (довідка №1426-76540) в Управлінні праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, 67/198, у зв`язку з чим ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінова О.С. від 12.01.2022 року цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки передано для розгляду за підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області.

02.02.2022 року позовна заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки надійшла до Краматорського міського суду Донецької області.

Вважаю, що Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області помилково позовна заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення на предмет іпотеки направлена для розгляду до Краматорського міського суду Донецької області, з огляду на наступне.

Так, згідно ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Предметом позовних вимог Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 є звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

При цьому статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

З наведеного слідує, що визначення поняття іпотеки включає майнові права іпотекодержателя на об`єкт нерухомості, що є предметом іпотеки.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2014 р. №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено: «Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України … до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо. Правила виключної підсудності поширюються також на спори щодо майнових прав на незавершені будівництвом об`єкти нерухомості, об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення".

У п. 42 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.03.2013 р. №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З наведеного вбачаються загальні критерії, за якими судовою практикою визначено виключну підсудність, зокрема для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, в тому числі про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_2 .

Таким чином, виключна підсудність із приводу нерухомого майна, яке знаходиться у Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області відноситься до Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області, підсудність справ якого Розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року віднесена до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

З огляду на вищезазначене, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області дійшов помилкового висновку про те, що у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 з 03.10.2018 року на обліку як ВПО в Управлінні праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, 67/198, позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення на предмет іпотеки належить до виключної підсудності іншого суду та передав її на розгляд Краматорського міського суду Донецької області. Судом не прийнято до уваги, що виключна підсудність із приводу нерухомого майна, яке знаходиться у Червоногвардійському районі м. Макіївки відноситься саме до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Тому, враховуючи, що Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області помилково визначена виключна підсудність даної справи Краматорському міському суду Донецької області, суд вважає за необхідне передати (повернути) її на розгляд Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 30,31,32,260,261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки передати (повернути) на розгляд Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський