Ухвала

26 січня 2022 року

м. Київ

справа № 199/3573/18

провадження № 61-11470св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дніпровська міська рада, ОСОБА_5 ,

треті особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Йосипчук Катерина Петрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року у складі судді Руденко В. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2020 рокуу складі колегії суддів: Варенко О. П., Городничої В. С., Лаченкової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради,

ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Йосипчук К. П., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є. В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова О. В., приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж М. В., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, скасування рішення про передачу земельної ділянки та повернення майна, визнання недійсною довіреності.

Позов мотивовано тим, що у 2007 році позивач набув право власності на нерухоме майно, а саме на домоволодіння, яке розташовано за адресою:

АДРЕСА_1 . Право власності на домоволодіння набуто шляхом укладення договору купівлі-продажу, посвідченого 19 березня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І. А. за реєстровим № 2345.

У квітні місяці цього року він дізнався, що належний йому об`єкт нерухомого майна тепер належить іншій особі - ОСОБА_4 . Зазначав, що він майно не відчужував, а також не збирався його відчужувати, стягнення в порядку виконавчого провадження не було, майно в заставу не передавалось, і про наявність інших власників навіть не здогадувався.

Позивачу стало відомо, що 06 квітня 2017 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Йосипчук К. П. посвідчено договір купівлі-продажу за реєстровим № 231 та здійснено державну реєстрацію прав власності за № 19823644 за ОСОБА_2 .

Далі 06 квітня 2017 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Йосипчук К. П. посвідчено договір купівлі-продажу за реєстровим № 232 та здійснено державну реєстрацію прав власності за

№ 19839843 також за ОСОБА_2

27 червня 2017 року відбувся черговий перепродаж домоволодіння. Відповідний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є. В. за реєстровим № 1512 та зареєстроване право власності за № 21134967 за

ОСОБА_3 вже з 06 жовтня 2017 року та на даний час власником домоволодіння є

ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 06 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О. В., за реєстровим № 9490, номер запису про право власності 22710225.

Окрім цього, ОСОБА_4 передано у власність земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :01:542:0066, яка розташована під домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення Дніпровської міської ради від 15 листопада 2017 року № 150.26 про передачу у власність земельних ділянок громадянам у м. Дніпрі.

Право власності за ОСОБА_4 зареєстровано 11 грудня 2017 року за

№ 13951101 державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сердюк Є. В.

Позивач вказував, що відповідно до наданих від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Йосипчук К. П. копій документів, які стали підставою вибуття із власності позивача нерухомого майна, вбачається, що документи, є сфальсифікованими, про що свідчить, належність у позивача оригіналів правовстановлюючих документів на домоволодіння,які повинні, при вчиненні правочину щодо відчуження майна, залишитись у нотаріуса, який його посвідчує, та недостовірні данні в документах, а саме: в архіві у приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Йосипчук К. П. знаходиться копія паспорта ОСОБА_1 як громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Долгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 13 травня 2005 року.

Однак позивач не є громадянином України, а є громадянином Сполучених Штатів Америки, про що свідчить його посвідка на постійне проживання. Також в даному паспорті вклеєна фотографія іншої фізичної особи; в копії паспорта зазначено, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , однак з 30 листопада 2007 року він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Договори купівлі-продажу від 05 квітня 2017 року за № 231 та за

від 06 квітня 2017 року № 232 були укладені нібито його представником ОСОБА_5 на підставі довіреності на розпорядження домоволодінням, посвідченої 05 квітня 2017 року приватним нотаріусом Балаж М. В. за реєстровим № 624. Однак жодної довіреності він не видавав. На довіреності проставлений не його підпис, при розшифровці підпису він використовує англійські букви; бланк договору купівлі-продажу, який було надано до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Йосипчук К. П., має той самий номер, що і бланк договору, який знаходиться у нього, а саме ВЕМ № 921060. Однак нотаріальні бланки мають свою особисту серію і номер та не можуть повторюватися. Також на цьому договорі купівлі-продажу відсутня відмітка про реєстрацію права власності в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, яка відповідно до вимог чинного законодавства, яке діяло на той момент, повинна була проставлятись на відповідному документі після реєстрації права власності в реєстрі; технічний паспорт, виданий КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, має інший номер інвентаризаційної справи. Однак при наявності змін технічний паспорт замінюється на новий з позначкою про це в старому технічному паспорті, який залишається у замовника. Матеріал має бути сконцентрований в одній інвентаризаційній справі, паралельні справи не заводяться; в паспорті ОСОБА_2 стоїть позначка про реєстрацію місця проживання в АДРЕСА_4 з 05 квітня 2013 року, однак остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 з 22 березня 2017 року.

Позивач вважав, що його домоволодіння було відчужене за підробленими документами та фактично його позбавлено права власності на майно.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 просив визнати недійсним наступні договори: договір купівлі-продажу, посвідчений 05 квітня 2017 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Йосипчук К. П. за реєстровим № 231, укладений з ОСОБА_2 ; договір купівлі-продажу, посвідчений 06 квітня 2017 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Йосипчук К. П. за реєстровим № 232, укладений з ОСОБА_2 ; договір купівлі-продажу, посвідчений 27 червня 2017 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу

Рудкевичем Є. В. за реєстровим № 1512, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; договір купівлі-продажу, посвідчений 06 жовтня 2017 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу

Щетіловою О. В. за реєстровим № 9490, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; довіреність на право розпорядження домоволодінням, видану на ім`я ОСОБА_5 та посвідчену 05 квітня 2017 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Балаж М. В., за реєстровим

№ 624. Також просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно: № 34632724 від 05 квітня 2017 року, прийняте державним реєстратором Йосипчук К. П. державним нотаріусом Ужгородського міською нотаріальної округу, на підставі якого було зареєстровано право власності за ОСОБА_2 ; № 34648651 від 06 квітня 2017 року, прийняте державним реєстратором Йосипчук К. П. державним нотаріусом Ужгородського міського нотаріальної округу, на підставі якого було зареєстровано право власності за Сердюковою К. Г.; № 35894617 від 27 червня 2017 року, прийняте державним реєстратором Рудкевич Є. В. державним нотаріусом Дніпровського міського нотаріальної округу, на підставі якою було зареєстровано право власності за Петруніною Л. Г.; № 37455024 від 06 жовтня 2017 року, прийняте державним реєстратором Щетіловою О. В державним нотаріусом Дніпровського міського нотаріальної округу, на підставі якого було зареєстровано право власності за ОСОБА_4 .. Також просив зобов`язати ОСОБА_4 повернути йому домоволодіння, яке розташовано за адресою:

АДРЕСА_1 та скасувати рішення Дніпровської міської ради

№ 150/26 від 15 листопада 2017 року у частині передачі земельної ділянки, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_4 та про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за № 38746126 від 15 грудня 2017 року.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсною довіреність від імені ОСОБА_1 на представництво його інтересів ОСОБА_5 , посвідчену 05 квітня 2017 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Балаж М. В., зареєстровану в реєстрі за № 624.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1 , укладений 05 квітня 2017 року між ОСОБА_5 , який діяв від імені ОСОБА_1 , як продавцем, та ОСОБА_2 , як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Йосипчук К. П., зареєстрований в реєстрі за № 231.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1 , укладений 06 квітня 2017 року між ОСОБА_5 , який діяв від імені ОСОБА_1 , як продавцем, та ОСОБА_2 , як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Йосипчук К. П., зареєстрований в реєстрі за № 232.

Скасовано державну реєстрацію права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 (номер записів про право власності 19839843, 19823644, рішення про державну реєстрацію: індексний номер 34632724 від 05 квітня 2019 року, індексний номер 34648651 від 06 квітня 2017 року), ОСОБА_3 (номер запису про право власності 21134967, рішення про державну реєстрацію індексний номер 35894617 від 27 червня 2017 року), ОСОБА_4 (номер запису про право власності 22710225, рішення про державну реєстрацію індексний номер 37455024 від 06 жовтня 2017 року).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 640,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1 280,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 640,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 640,00 грн.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не виявлялася воля на видачу довіреності на ім`я ОСОБА_5 , будь-які документи приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Балаж М. В. для видачі довіреності ОСОБА_1 не надавалися. Оскільки знайшло своє підтвердження відсутність волі ОСОБА_1 на відчуження спірного домоволодіння, суд першої інстанції, керуючись статями 203, 215 ЦК України, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від

05 грудня 2019 року залишено без змін в оскаржуваній частині.

Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня

2019 року в оскаржуваній частині - без змін, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не виявлялася воля на видачу довіреності на ім`я ОСОБА_5 , що підтверджується висновком експерта № 1651-19 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 06 серпня 2019 року.

29 липня 2020 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_10 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року в частині скасування за ОСОБА_4 державної реєстрації права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 22710225, рішення про державну реєстрацію індексний номер 37455024 від 06 жовтня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2020 року та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації за ОСОБА_4 права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 22710225, рішення про державну реєстрацію індексний номер 37455024 від 06 жовтня 2017 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

08 вересня 2020 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2021 року справу № 227/3760/19-ц за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12 , третя особа - ОСОБА_13 , про визнання договору оренди недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_11 на постанову Донецького апеляційного суду від 17 грудня 2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою від 08 червня 2021 року Великою Палатою Верховного Суду справу

№ 227/3760/19-ц (провадження 14-79цс21) прийнято до розгляду.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 227/3760/19-ц (провадження 14-79цс21).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтями 260, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 199/3573/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Йосипчук Катерина Петрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, скасування рішення про передачу земельної ділянки та повернення майна, визнання недійсною довіреності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня

2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2020 рокудо закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку справи № 227/3760/19-ц (провадження 14-79цс21) за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12 , третя особа - ОСОБА_13 , про визнання договору оренди недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_11 на постанову Донецького апеляційного суду від 17 грудня 2020 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: С. Ю. Бурлаков
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов