Справа № 2н-562/2009
Пров. № 2-в/409/6/22
У Х В А Л А

28 січня 2022 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.Г.Акименко

за участю боржника: ОСОБА_1

за участю представника боржника: С.М.Негольшова

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів", про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи Артемівського районного суду м. Луганська № 2н-562/2009 за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості згідно договору № 117-2008-2647 від 21.08.2008 року з ОСОБА_2 , -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів", про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи Артемівського районного суду м.Луганська №2н-562/2009 за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості згідно договору №117-2008-2647 від 21.08.2008 року з ОСОБА_2 . Метою відновлення даного судового провадження є вирішення питання про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі № 2н-562/2009 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості згідно договору № 117-2008-2647 від 21.08.2008 року з ОСОБА_2 .

Представник боржниці надав до суду заперечення на заяву, в якій зазначив, що судовий наказ по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №2н-562/2009 від 18.08.2009 року пред`явлений до виконання 12.03.2010 року та старшим державним виконавцем Вельковським С.В. було відкрито виконавче провадження №18120311. Постановою державного виконавця Вельковського С.В. від 25.12.2011 року виконавче провадження №18120311 було закінчене на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року. Окрім того, встановлений нормами ЗУ «Про виконавче провадження» строк для пред`явлення до виконання судового наказу Артемівського районного суду м.Луганська №2н-562/2009 від 18.08.2009 сплинув ще у грудні 2014 року. Просив дану заяву залишити без розгляду.

Представник ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні боржниця пояснила суду, що в 2011 році борг за даним судовим наказом було погашено, виконавче провадження закінчено. Підтвердження на виплату боргу вона надати не може. Просила у задоволенні заяви відмовити.

В судовому засіданні представник боржниці надав пояснення, аналогічні викладеному у запереченнях проти заяви АТ "УніверсадБанк" щодо відновлення втраченого судового провадження, та просив заяву залишити без розгляду та всі судові витрати боржника покласти на заявника.

Суд, вислухавши пояснення боржниці та представника боржниці, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

ПАТ "Універсал Банк", звертаючись до суду з питанням про відновлення втраченого судового провадження, надало суду такі документи: копію анкети-заяви ( т. 1 а.с.41-44); копію паспорта ОСОБА_2 (т. 1 а.с.45-46); копію ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 (т. 1 а.с.47); копію кредитного договору №117-2008-2647 від 21.08.2008р. (т. 1 а.с.10-15); копію договору поруки №117-2008-2647-Р/1 від 21.08.2008р. (т. 1 а.с.16-18); копію розрахунку заборгованості за кредитним договором №117-2008-2647 від 21.08.2008р.; копію судового наказу, виданого Артемівським районного суду м.Луганська від 18.08.2009р. (т. 1 а.с.3).

Як вбачається з програми Д-3 Артемівського районного суду м.Луганська, доступ до якої наданий Білокуракинському районному суду Луганської області, в електронному вигляді по справі №2н-562/2009 за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості згідно договору №117-2008-2647 від 21.08.2008 року з ОСОБА_2 є ухвала про відмову у задоволенні подання старшого державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Петлєвої К.В. про надання дозволу на примусове входження до квартири боржника від 16.04.2013 (т. 1 а.с. 70-72).

До Білокуракинського районного суду Луганської області зазначена цивільна справа з Артемівського районного суду м.Луганська не передавалася (а.с.70).

Згідно інформації, наданої на запит суду, Луганським апеляційним судом вищевказана цивільна справа за даними автоматизованої системи документообігу Луганського апеляційного суду не зареєстрована, автоматизована система документообігу Апеляційного суду Луганської області впроваджена у 2010 році та інформацію за попередні роки не містить (т. 1 а.с.68).

Відповідно до відповіді, наданої Луганським відділом державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вих. №24/18.32-76 від 29.10.2021, згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавче провадження встановлено, що на виконанні в Артемівському ВДВС міста Луганська ГТУЮ у Луганській області перебувало виконавче провадження № 18120311 примусового виконання виконавчого листа № 2н-562/2009 від 18.08.2009, виданого Артемівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" боргу у сумі 420360,55 грн. 12.03.2010 державним виконавцем керуючись ст. 17, 19, 20, 25 Закону України Про виконавче провадження (у редакції Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 зі змінами та доповненнями) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження державним виконавцем Уваровою Н. О. (в. о. начальника відділу) було встановлено, що 25.12.2011 державним виконавцем Вельковським С. В. ( не діє) керуючись п. 8 ст. 49 (у редакції Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 зі змінами та доповненнями) помилково (безпідставно) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. 28.02.2018 державним виконавцем керуючись абзац 4 ч. 3 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про скасування процесуального документа (постанови про закінчення виконавчого провадження). 05.11.2019 державним виконавцем, керуючись розділом 14 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» та у зв`язку із надходженням до відділу заяви стягувача про відновлення виконавчого провадження та дубліката виконавчого листа № 2н-562/2009, виданого Білокуракинським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь

ПАТ "Універсал Банк" боргу у сумі 420360,55 грн, винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. 18.12.2020 державним виконавцем керуючись ст. 56 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про арешт майна боржника. 18.12.2020 державним виконавцем керуючись частиною третьою ст. 36

Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про розшук

майна боржника. 18.12.2020 державним виконавцем керуючи ст. 56 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про арешт коштів боржника ( т. 2 а.с. 140).

Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ був пред`явлений до виконання, оскільки на його підставі державним виконавцем була винесена відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження, а тому строк на пред`явлення виконавчого документу не пропущеним. Щодо пояснень боржниці та її представника щодо спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки постановою державного виконавця Вельковського С.В. від 25.12.2011 року виконавче провадження №18120311 було закінчене на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, суд їх до уваги не приймає, так як 28.02.2018 державним виконавцем керуючись абзац 4 ч. 3 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про скасування процесуального документа (постанови про закінчення виконавчого провадження). Законність скасування постанови про закінчення виконавчого провадження є предметом доказування в інший цивільній справі (№ 2-н-562/2009 провадження № 4-с/409/15/21). Окрім того, про продовження виконавчих дій після 25.12.2011 свідчить факт звернення у квітні 2013 року державного виконавця до суду із поданням про надання дозволу на примусове входження до квартири боржника ОСОБА_2 ..

Щодо посилання представника боржника на порушення судом порядку отримання доказу, а саме відомостей, що містяться в програмі Д-3, суд зауважує наступне: відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 493 ЦПК України При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Наразі в судах функціонує автоматизована система документообігу суду (Д-3), що забезпечує: 1) об`єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді; 2) надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду справ, у яких вони беруть участь; 3) централізоване зберігання текстів рішень, ухвал суду та інших процесуальних документів; 4) підготовку статистичних даних; 5) реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху; 6) видачу судових рішень та виконавчих листів на підставі наявних в автоматизованій системі документообігу суду даних щодо судового рішення та реєстрації заяви особи, на користь якої воно ухвалено; 7) передачу справ до електронного архіву.

Таким чином, вважає можливим використати дані, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду (Д-3).

Враховуючи викладене, суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження в частині наявних у суду матеріалів, що є достатнім для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, 491 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська № 2н-562/2009 за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості згідно договору № 117-2008-2647 від 21.08.2008 року з ОСОБА_2 в частині: копії паспорта та ідентифікаційного кода ОСОБА_2 ; копії анкети-заяви ОСОБА_2 ; копії кредитного договору № 117-2008-2647 від 21.08.2008р.; копії договору поруки № 117-2008-2647-Р/1 від 21.08.2008р.; копії розрахунку заборгованості за кредитним договором № 117-2008-2647 від 21.08.2008р.; судового наказу, виданого Артемівським районним судом м. Луганська від 18.08.2009р.:

" Справа №2н-562/2009р.

СУДОВИЙ

НАКАЗ ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

18 серпня 2009 р.

Суддя Артемівського районного суду м.Луганська Космінін С.О. розглянувши заяву-

Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 04114 м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, в особі представника за дорученням Кочума Олеся Сергіївна, п/р НОМЕР_1 в ПАТ "Універсал Банк" МФО 322001 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості згідно договору №117-2008-2647 від 21.08.2008 року з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

Керуючись ст.ст. 4, 5 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України -

НАКАЗУЮ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості згідно договору №117-2008-2647 від 21.08.2008 року з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", 04114 м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, в особі представника за дорученням Кочума Олеся Сергіївна, п/р НОМЕР_1 в ПАТ "Універсал Банк" МФО 322001 заборгованість згідно договору №117-2008-2647 від 21.08.2008 року, в сумі 419 495,55 (чотириста дев`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто п`ять) грн. 55 коп., яка складається: 411,80 грн. - заборгованість за кредитом, 28 286,33 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 390 760,51 грн. - по сумі дострокового стягнення кредиту, 36,91 грн. - по підвищених відсотках.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" судовий збір в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень, 00 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду у розмірі 15 (п`ятнадцяти) гривень 00 копійок.

Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя"; ухвали суду від 16.04.2013 року:

«

Справа № 2н-562/09

Провадження № 6/434/229/13

У Х В А Л А

16 квітня 2013 року Артемівський районний суд м. Луганська у складі: головуючого судді Река А.С., при секретарі Малько А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Артемівського районного суду м.Луганська подання cтаршого державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Петлєвої К.В. про надання дозволу на примусове входження до квартири боржника ОСОБА_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , -

встановив:

У квітні 2013 року старший державний виконавець Артемівського ВДВС Луганського МУЮ Петлєва К.В. звернулась до суду з дійсним поданням. В обґрунтування вимог зазначила, що в провадженні Артемівського ВДВС Луганського МУЮ знаходиться виконавче провадження № 18120311 від 12.03.2010 року з виконання судового наказу № 2н-562/2009, виданого 18.08.2009 року Артемівським районним судом м.Луганська про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованості за договором № 117-2008-2647 від 21.08.2008 року в сумі 419495, 55 грн., судового збору в сумі 850,00 грн. і витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 грн., а всього 420360, 55 грн. Державним виконавцем були зроблені запити до реєстраційно облікових установ для перевірки майнового стану боржника, неодноразово здійснювалися виходи за знаходженням майна боржника за адресою: АДРЕСА_2 , але боржник перешкоджає проведенню виконавчих дій, що унеможливлює виконання судових рішень. Вважає, що подальше виконання вищезазначеного виконавчого провадження без примусового проникнення до квартири боржника та здійснення його опису та арешту є неможливим.

Державний виконавець Артемівського ВДВС Луганського МУЮ Петлєва К.В. на задоволенні вимог подання про примусове входження до квартири боржника ОСОБА_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення певних виконавчих дій, наполягала, просила провести розгляд справи без її участі.

Суд, розглянувши матеріали подання, дослідивши матеріали цивільної справи № 2н-562/09, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи № 2н-562/09, вбачається, що 18.08.2009 року Артемівським районним судом м.Луганська за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором № 117-2008-2647 від 21.08.2008 року, видано судовий наказ, за яким з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк стягнуто заборгованість за договором № 117-2008-2647 від 21.08.2008 року в сумі 419495, 55 грн., судовий збір в сумі 850,00 грн. і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 грн., а всього 420360, 55 грн.

26.10.2009 року представник ПАТ Універсал Банк Слостін А.Г. отримав судовий наказ у зазначеній справі, що набрав законної сили.

Постановою старшого державного виконавця Артемівського ВДВС Луганського МУЮ Вельковським С.В. від 12.03.2010 року відкрито виконавче провадження № 18120311 з виконання судового наказу № 2н-562/2009, виданого 18.08.2009 року Артемівським районним судом м.Луганська про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованості за договором № 117-2008-2647 від 21.08.2008 року в сумі 419495, 55 грн., судового збору в сумі 850,00 грн. і витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 грн., а всього 420360, 55 грн.

24.01.2013 р., 13.03.2013 р., 25.03.2013 р. державним виконавцем були здійсненні виходи за місцем знаходження майна боржника за адресою: АДРЕСА_2 , між тим проведення виконавчих дій стало неможливим, оскільки двері державному виконавцю ніхто не відчинив.

З даних інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.03.2013 року вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3 і на квартиру АДРЕСА_4 .

З даних відповіді Центральної бази даних архівних особових рахунків Інформаційного центру персоніфікованого обліку від 28.09.2011 року, за зареєстрованих за ОСОБА_2 архівних особових рахунків, не знайдено.

Статтею 5 Закону України „Про виконавче провадження держаному виконавцю надано право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку.

Статтею 30 Конституції України передбачено, що входження, огляд та обшук житла та інших володінь осіб допускається тільки за мотивованим рішенням суду.

Питання про примусове проникнення регламентоване нормами ст. 376 ЦПК України, згідно умов якої примусове проникнення можливе до житла чи іншого володіння боржника за умов знаходження у приміщенні майна боржника чи майна та коштів, належних боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання.

Ні одної з вищезазначених підстав, яка б надавала можливість вирішення питання про примусове входження до приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з урахуванням встановлених правовідносин, суд не вбачає, оскільки в порушення вимог ЗУ Про виконавче провадження державним виконавцем суду не надано доказів з приводу того, чи отримувала боржник вищезазначену постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу та відомостей про те, що у вказаній квартирі знаходиться майно боржника чи майно і грошові кошти, що їй належать, чи була повідомлена про проведення виконавчих дій і відомості про це, акти виходу державного виконавця за місцезнаходженням майна боржника не засвідчені понятими, свідками, що є обов`язковими діями державного виконавця.

З урахуванням наведеного, вимоги подання є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 30 Конституції України, ст. ст. 210, 293, 376 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні подання cтаршого державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Петлєвої К.В. про надання дозволу на примусове входження до квартири боржника ОСОБА_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд м.Луганська шляхом подання у 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.С. Река".

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко

Повне судове рішення складено 07.02.2022.