справа №619/4024/21
провадження №4-с/619/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

за участю секретаря судового засідання - Ковалевської Е.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Відділу обслуговування громадян №6 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про надмірно тривале невиконання рішення суду «Про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №53854103 від 09.10.2017»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить поновити строк на оскарження постанови держаного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про закінченні виконавчого провадження ВП № 53854103 від 09.10.2017; визнати противоправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області, яка полягає в неналежному виконанні постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 року; визнати протиправною та зобов`язати державного виконавця скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 53854103 від 09.10.2017 та відновити виконавче провадження; визнати незаконною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області, щодо забезпечення виконання рішення суду; визнати противоправною, неправомірною бездіяльність Відділу обслуговування громадян №6 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (колишня назва Дергачівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області), щодо неналежного виконання рішення суду; зобов`язати Відділ обслуговування громадян №6 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (колишня назва Дергачівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області) виконати належним чином та в повному обсязі постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 року, щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 24 травня 2016 року про перерахунок пенсії.

В обґрунтування скарги зазначено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебувало виконавче провадження: ВП №53854103 з примусового виконання виконавчого листа №619/3407/16-а, виданого 25.04.2017 Дергачівським районним судом Харківської області про зобов`язання Дергачівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 24.05.2016.

09.10.2017 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шиндель В.А., була винесена постанова № 53854103 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України „Про виконавче провадження".

ОСОБА_1 вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена безпідставно та підлягає скасуванню, оскільки постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 року по справі № 619/3407/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 про відновлення порушеного права, про визнання противоправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. Визнано противоправною бездіяльність Дергачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 24 травня 2016 року. Зобов`язано Дергачівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 24 травня 2016 року.

В постанові про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2017 встановлений строк протягом 10 робочих днів відповідно якого боржнику Дергачівському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області, необхідно виконати рішення суду.

Державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого провадження № 53854103 не було отримано копію рішення Дергачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про розгляд заяви ОСОБА_1 від 24 травня 2016 року, всупереч закону не перевірив виконання боржником рішення суду, а отже постанова № 53854103 від 09.10.2017 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» - була винесена безпідставно.

В постанові про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання від 09.10.2017 року виконавець вказує, що про прийняте боржником рішення стягувача було проінформовано листом від 13.04.2017 року.

Даний лист Дергачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 572-02/39 від 13.04.2017 року несе лише інформацію, а не прийняте рішення та не зрозуміло кому саме даний лист був адресований.

Таким чином, виконавцем не було перевірено чи дотримана боржником процедура розгляду заяви ОСОБА_1 від 24.05.2016 щодо перерахунку пенсії.

А також, державний виконавець Шиндель В.А. в супереч вимогам закону не перевірив чи було надіслано ОСОБА_1 на виконання вимог вищевказаного Порядку рішення Дергачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 24.05.2016 року про перерахунок пенсії, та дату його отримання ОСОБА_1 .

Крім того, відповідь боржника за № 572-02/39 від 13.04.2017 є аналогічною раніше наданим відповідям Дергачівського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Харківській області за № 2063-02/39 від 06.06.2016 та за № 3176-02/39 від 02.09.16 про відмову в зарахуванні стажу ОСОБА_1 в радгоспі ім. Щорса, які були досліджені в Харківському апеляційному адміністративному суді та підтверджують противоправну бездіяльність Дергачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо належного розгляду заяви ОСОБА_1 від 24 травня 2016 року та відмову Дергачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в перерахунку пенсії, згідно трудової книжки та наданих до заяви документів, які підтверджують стаж роботи ОСОБА_1 в радгоспі ім. Щорса з 14.02.1980 року по теперішній час.

Таким чином, до цього часу рішення суду боржником фактично не виконано та жодних виконавчих дій по виконанню рішення суду державним виконавцем не проводилося, а отже постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена безпідставно.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає що, держаний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, протиправно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 53854103 від 09.10.2017, яка підлягає скасуванню.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 надав заяву, в якій скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні, просив розглядати справу у його відсутність, без фіксації технічними засобами.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в судове засідання не з`явився, надав суду відзив про залишення скарги без задоволення.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в судове засідання не з`явився, надав суду заперечення в яких просив відмовити у задоволенні скарги, справу розглядати без участі представника.

Представник Відділу обслуговування громадян №6 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення скарги частково, з огляду на таке.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 року по справі № 619/3407/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 про відновлення порушеного права, про визнання противоправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії визнано противоправною бездіяльність Дергачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 24 травня 2016 року.

Зобов`язано Дергачівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 24 травня 2016 року.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебувало виконавче провадження: ВП №53854103 з примусового виконання виконавчого листа №619/3407/16-а, виданого 25.04.2017 Дергачівським районним судом Харківської області про зобов`язання Дергачівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 24.05.2016.

04.05.2017 державним виконавцем відділу відкрито виконавче провадження та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10-ти робочих днів, відповідно якого боржнику Дергачівському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області, необхідно виконати рішення суду.

09.10.2017 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шиндель В.А., була винесена постанова № 53854103 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України „Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

На підставі викладеного встановлено, що на момент винесення постанови від 09.10.2017 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", боржником не було повідомлено виконавця про виконання рішення суду, а виконавець не перевірив виконання боржником рішення суду.

Таким чином, на переконання суду оскаржувальна постанова є передчасною, оскільки державний виконавець не перевірив виконання боржником рішення суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч. 5 ст. 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Згідно зі ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Виходячи з викладеного вище обґрунтування, визначених законом прав та обов`язків державного виконавця при вчиненні виконавчих дій, суд вважає дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.10.2017 про закриття виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", передчасними.

Отже, даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог діючого законодавства державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.10.2017, а тому суд приходить до висновку, що є підстави законом передбачені для задоволення в цій частині заявлених вимог скарги.

Враховуючи, що виконання рішення суду здійснювалось старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шиндель В.А., а тому підстав для задоволення скарги в частині вимог до начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області немає.

Згідно п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Заявник оскаржує постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №53854103 від 09.10.2017 року, таким чином встановлений строк її оскарження пропущений.

Заявник стверджує, що після отримання постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №53854103 від 09.10.2017 року він неодноразово на протязі всього часу звертався із заявами до посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, тобто намагався вирішити питання у позасудовому порядку, тому суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги.

Згідно ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Аналізуючи наведені заявником обставини на підтвердження наявності підстав для поновлення строку звернення до суду, приходжу до висновку, що строк має бути поновлений оскільки після того, як ОСОБА_1 дізнався про існування оскаржуваної постанови ним вживались заходи щодо скасування постанови, які виявились безрезультатними.

Керуючись ст.ст. 19 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.287, 373 КАС України, ст. ст. 2, 4, 10, 18, 431, 450 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови старшого держаного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шиндель Володимира Анатолійовича, про закінченні виконавчого провадження ВП № 53854103 від 09.10.2017.

Зобов`язати старшого держаного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шиндель Володимира Анатолійовича скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 53854103 від 09.10.2017 та відновити виконавче провадження.

Визнати противоправною, неправомірною бездіяльність Відділу обслуговування громадян №6 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (колишня назва Дергачівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області), щодо неналежного виконання рішення суду.

Зобов`язати Відділ обслуговування громадян №6 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (колишня назва Дергачівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області) виконати належним чином та в повному обсязі постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 року, щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 24 травня 2016 року про перерахунок пенсії.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є. Р. Остропілець