overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №943/1928/21
Провадження № 2/943/391/2022
підготовчого судового засідання
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Журибіда Б.М.
з участю секретаря Гута О.С.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -
встановив:
В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.
Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, подала суду письмову заяву з проханням справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити.
Представник відповідача за викликом суду не з`явився, був судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Клопотань про слухання справи у його відсутності, інших клопотань, заперечень, відзив на позов, не подав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 березня 2022 року о 09.15 год приміщенні Буського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 946/8529/21
Провадження № 2/946/1700/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Федорук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі матеріали цивільної справи

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з`явився, сповіщався, надав заяву про підтримання своїх позовних вимог та розгляд справи за його відсутності, у позові зазначив, що свідоцтвом серії НОМЕР_1 , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за № 116 від 01.03.2014 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільна дитина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із тим спільне проживання припинено, намагань для примирення сторони не роблять, у зв`язку із чим просить шлюб розірвати.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.12.2021 року справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач в судове засідання не прибув, сповіщався, відзив на позов не надав.

За результатами дослідження суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

Згідно вимог ст.13 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.81-89 ЦПК України.

Долученою до матеріалів справи документацією доведено, що свідоцтвом серії НОМЕР_1 , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за № 116 від 01.03.2014 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільна дитина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із тим спільне проживання припинено, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст.258, 263-268, 273 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за № 116 від 01.03.2014 року, - розірвати.

Скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку у порядку, передбаченому ст.354 ч.2 ЦПК України.

Суддя С.М. Жигулін
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1764/21
Провадження №2/306/74/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в

складі головуючого-судді Вінер Е.А.

секретаря Богдан В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,який діє в інтересах ОСОБА_2 про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В :

В судові засідання, які були призначені на 10.00 год. 25.11.2021 року, 09.00 год, 16 грудня 2021 року, на 14.00 14 січня 2022 року,10.30 год 04 лютого 2022 року позивач та представник позивача ОСОБА_1 не з`явилися без поважних причин, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заяв про розгляд справи без участі позивача чи його представника на адресу суду не надходило.

Згідно вимог ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору ( ч.5 ст.223 ЦПК України).

Згідно п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки, представник позивача повторно в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд за його відсутності не подав, а тому суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 621/517/21

провадження № 22-ц/818/727/22

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Маміної О.В.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОУФІНГОУ" про визнання недійсним договору позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 травня 2021 року в складі судді Шахової В.В.,

у с т а н о в и в :

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 20 травня 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОУФІНГОУ" про визнання недійсним договору позики.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу взв`язку з чим, справу призначено до розгляду судом апеляційної інстанції.

На підставі розпорядження Харківського апеляційного суду від 31 січня 2022 року № 788 цивільну справу № 621/517/21 передано на повторний автоматизований розподіл справи для заміни всього складу колегії суддів з підстав, передбачених пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2022 року визначено новий склад колегії суддів та передано справу для розгляду головуючому судді Котелевець А.В.

Харківський апеляційний суд у складі нової колегії суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 260, 261, 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 621/517/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОУФІНГОУ" про визнання недійсним договору позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 травня 2021 року в складі судді Шахової В.В.

Призначити цивільну справу № 621/517/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОУФІНГОУ" про визнання недійсним договору позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 травня 2021 року в складі судді Шахової В.В.до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 00 хв. 14 липня 2022 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

О.В. Маміна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2510/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" лютого 2022 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

з участю: секретаря судового засдіання - Лаптєвої Ю.М.,

представника відповідача - Ярошенка Д.В.

представника третьої особи - ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача Приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Мілоцького Олега Леонідовича- Ярошенка Дмитра Валерійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Мілоцького Олега Леонідовича, ОСОБА_3 , треті особи: Державне підприємство "СЕТАМ", ОСОБА_4 про визнання переважного права, звернення стягнення на предмет іпотеки, звільнення іпотечного майна з-під арешту та припинення публічних торгів, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Мілоцького Олега Леонідовича, ОСОБА_3 , треті особи: Державне підприємство "СЕТАМ", ОСОБА_4 про визнання переважного права, звернення стягнення на предмет іпотеки, звільнення іпотечного майна з-під арешту та припинення публічних торгів - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя:
Дата документу 03.02.2022
Справа № 937/7329/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання: Бєшушева Л.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», за участі третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», за участі третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

25.01.2022 від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» Яворського Р.І. до суду надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

31.01.2022 року від позивача ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла заява про можливість розгляду справи за його відсутності, в якій наполягає на задоволенні позовних вимог.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Оскільки позивач ОСОБА_1 не надав згоди на врегулювання спору за участі судді, то у суду немає підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» Яворського Р.І. про врегулювання спору за участі судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : Ю.В. Ковальова
Справа № 219/484/22
Провадження № 2/219/1632/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2022 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/484/22,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 190 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду по суті за наявними у справі матеріалами у судовому засіданні з повідомленням сторін на 16 березня 2022 року на 12 годину 45 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5, каб. № 212.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа№751/9845/21
Провадження №2/751/109/22
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівський обласний академічний український музично-драматичний театр імені Т.Г. Шевченка» про визнання порушення законодавства, поновлення на посаді та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП «Чернігівський обласний академічний український музично-драматичний театр імені Т.Г. Шевченка», в якому просить: визнати порушення директором-художнім керівником Комунального підприємства «Чернігівський обласний академічний український музично-драматичний театр імені Т.Г. Шевченка» законодавства про працю України та норм Конституції України; поновити її на посаді, з якої її було незаконно звільнено 01 грудня 2021 року; стягнути на її користь з відповідача моральну шкоду в розмірі компенсації незаконного «Простою».

Вивчивши дану позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків з наступних підстав.

Так, за правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Так, в порушення вимог п. 4 ч.3 ст.175 ЦПК України зміст позовних вимог не конкретизований та не чіткий, зокрема зі змісту позовних вимог не зрозуміло порушення яких саме норм законодавства про працю України та Конституції України позивач просить визнати, не зазначено посаду, на якій позивач просить її поновити, не вказано розмір моральної шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185, 353 ЦПК України,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівський обласний академічний український музично-драматичний театр імені Т.Г. Шевченка» про визнання порушення законодавства, поновлення на посаді та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в десятиденний строк, з дня вручення ухвали, усунути вказані в ній недоліки.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Провадження 2/127/5548/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

08 лютого 2022 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог - Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 , площею 0,0778 га, між співвласниками домоволодіння ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до кадастрового плану земельної ділянки, виготовленого ДП «УкрДАГП» 07.12.2021 року, згідно якого:

- ОСОБА_1 користується земельною ділянкою, площею 0,0475 га, позначеною на плані «ділянка 2» жовтим кольором,

- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 користуються земельною ділянкою, площею 0,0303 га, позначеною на плані «ділянка 1» блакитним кольором.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1

- відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2

- відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_3

- третя особа без самостійних вимог - Вінницька міська рада, 21050, м.Вінниця, вул. Соборна, 59

Суддя: