overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/820/19
Провадження № 4-с/456/8/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

07 лютого 2022 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий скаргу представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з питань безпосереднього виведення ПАТ «Віейбі банк» з ринку Сидоренко Ю., заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Відповідно до абз.2 ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути потрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Складання повного тексту ухвали суду відкласти на п`ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263, 353, 447-451 ЦПК України, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

В задоволенні скарги представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з питань безпосереднього виведення ПАТ «Віейбі банк» з ринку Сидоренко Ю., заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали

Повний текст ухвали суду сторони

мають право отримати з 14.02.2022
Справа № 296/7990/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2022 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі клопотання ТзОВ "Фінансова Компанія Управління Активами" про врегулювання спору за участю судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Фінансова компанія управління активами", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Корольовський відділ державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ "Фінансова Компанія Управління Активами", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Корольовський відділ державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

15.09.2021 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

18.11.2021 від відповідача ТзОВ "Фінансова Компанія Управління Активами" надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість врегулювання спору за участю судді лише у разі наявності згоди сторін.

Разом з тим, позивач свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надав, тому клопотання відповідача ТзОВ "Фінансова Компанія Управління Активами" про врегулювання спору за участю судді задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ТзОВ "Фінансова Компанія Управління Активами" про врегулювання спору за участю судді відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Анциборенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2167/22 Справа № 206/4252/18 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення виправлення описки

09 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за апеляційною скаргою Комунального закладу «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року по справі за позовом Комунального закладу «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 , яка також є законним представником відповідачів ОСОБА_2 , 2012 року народження, ОСОБА_3 , 2014 року народження, ОСОБА_4 , 2015 року народження, ОСОБА_5 , 2012 року народження, треті особи: Управління служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про виселення та зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду заяви про виправлення описки проведені, і вона може бути вирішена без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 269, 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд питання про виправлення описки у судовому рішенні, до розгляду на 10 годину 05 хвилин 24 лютого 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/127/22
Номер провадження 2/213/705/22
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 25 січня 2022 року вказана позовна заява була залишена без руху.

08 лютого 2022 року від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про повернення позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно з ч.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У зв`язку з цим позовна заява підлягає поверненню. Також підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК».

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Дніпропетровської області повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»сплачений на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 2270,00 гривень, відповідно до платіжного доручення № PROM1BQN7Z від 21.12.2021 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Мазуренко
Провадження № 2/219/481/2022
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2022 року м. Бахмут Донецька область

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

08.10.2021 до Артемівського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С. від 26.10.2021 відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 28.01.2022 вказану позовну заяву прийняти до свого провадження суддею Шевченко Л.В. після повторного автоматизованого розподілу судової справи № 219/10800/21 у зв`язку з оплачуваною відпусткою по вагітності та пологам судді Конопленко О.С. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

07.02.2022 позивач на виконання вимог ухвали суду від 28.01.2022 просив приєднати до матеріалів справи копію звіту про оцінку майна, усунувши таким чином недоліки позову.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України справа, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити по справі підготовче засідання.

Керуючись ч. 12 ст. 33, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування підготовче засідання на 10.30 год. 14 березня 2022 року, в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5 каб. 307), в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://arm.dn.court.gov.ua (стан розгляду справи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
УХВАЛА

Справа № 564/3536/21

09 лютого 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючої судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи №564/3536/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Костопільська міська рада, як орган опіки та піклування про усиновлення дитини ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа №564/3536/21, яка розглядається в порядку окремого провадження, за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Костопільська міська рада, як орган опіки та піклування про усиновлення дитини ОСОБА_3 .

Дана цивільна справа розглядається колегією у складі одного судді і двох присяжних відповідно до норми ч.2 ст.34 та ч.4 ст.293 ЦПК України .

Відповідно до протоколу автоматичного визначення присяжних від 29.12.2021 року, відібрані присяжні: Кравчук Юрій Васильович та Безнюк Оксана Ростиславівна .

Відповідно до наказу Костопільського районного суду Рівненської області від 11 січня 2022 року за №01-О присяжний Кравчук Ю.В. увільнений від виконання обов`язків присяжного з підстав передбачених ч.2 ст. 65 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", що є підставою для звільнення присяжного Кравчука Ю.В. від участі в розгяді даної цивільної справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд -

УХВАЛИВ:

Відвести присяжного Кравчука Юрія Васильовича від розгляду цивільної справи №564/3536/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Костопільська міська рада, як орган опіки та піклування про усиновлення дитини ОСОБА_3 .

Передати справу на автоматизований розподіл для визначення присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
08.02.22
Справа № 235/9098/21
Провадження № 2/235/435/22
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
08 лютого 2022 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Філь О.Є.
за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського старостинського округу Новогродівської міської ради Донецької областіпро визнання права власності в порядку спадкування, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче засідання на 25 січня 2022 року.
25 січня 2022 року підготовче засідання відкладено на 08 лютого 2022 року.
В підготовче засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.
Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 лютого 2022 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя О.Є.Філь
№ 207/497/22
№ 2-н/207/417/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 202/2471/20
Провадження № 2/202/59/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики в розмірі 88000 доларів США та 3 % річних за користування грошовими коштами в розмірі 2182 долари США.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року провадження по цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

02 лютого 2022 року матеріали справи повернуті експертним закладом після виконання почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, оскільки почеркознавчу експертизу проведено, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 03.03.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/222/19
Провадження № 2/306/101/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2022 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді : Е.А. Вінер

з секретарем : В.С.Богдан

за участю позивача ОСОБА_1

адвокатів В.І. Пензеник, І.С.Новікової

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сусківської сілсьькї ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Полянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 , яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1 відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено 15 лютого 2022 року.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А. ВІНЕР

Едіта ВІНЕР
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2721/22 Справа № 212/5973/21 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

07 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області вищевказаний позов задоволено (а.с.119-125).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Державна казначейська служба України та виконувач обов`язків керівника Дніпропетровської обласіної прокуратури подали апеляційну скаргу.

Проте, під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено, що ухвалюючи рішення у даній справі, судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270, 365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у місячний строк, після чого направити її до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова
Провадження № 2-н/447/25/22
Справа № 447/257/22
09.02.2022 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Львівенергозбут":
2410 ( дві тисячі чотириста десять) гривень 40 копійок заборгованість за спожиту електричну енергію;
Стягнути з ОСОБА_1 користь ТзОВ "Львівенергозбут" судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви на загальну суму 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 коп.
Боржник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя ________________________ Павлів В. Р.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____року.
Суддя Павлів В. Р.
Справа № 199/3499/20
УХВАЛА

07.02.2022 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , де заінтересовані особи державний виконавець Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рудна Ірина Сергіївна, ОСОБА_2 , на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, де заінтересовані особи державний виконавець Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рудна Ірина Сергіївна, ОСОБА_2 , на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.

Розглянувши матеріали скарги, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.260, 261, ст.ст. 447 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , де заінтересовані особи державний виконавець Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рудна Ірина Сергіївна, ОСОБА_2 , на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин 17 лютого 2022 року про що повідомити сторони.

Копію ухвали на правити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець