overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/410/2022
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

07 лютого 2022 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Давидовської Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно розпорядження керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.01.2022 року за №202, був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи:№219/10008/21; 2/219/410/2022, за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, у зв`язку з оплачуваною відпусткою по вагітності та пологам судді Конопленко О.С. та згідно п.6.16 засад використання АСДС.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2022 року на підставі розпорядження керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області В.М.Жеребятьєва справу розподілено у провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовської Т.В.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Оглянувши матеріали справи, ураховуючи абз.2 ч.12 ст.33 ЦПК України, відповідно до якої у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні, повторно розпочавши розгляд справи по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Прийняти справу до свого провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до судового розгляду, повторно розпочавши розгляд справи по в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут, вул. Миру,5) о 09.30 год. 02 березня 2022 року.

2.Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

3.Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4.Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з правами та обов`язками учасника справи, одержати інформацію щодо справи, а також усю іншу необхідну інформацію в розділі «Громадянам» на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

5.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В.Давидовська
Провадження № 2/344/389/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польська М.В.

секретаря Федоришин М.З., Стефанець Г.Я.

за участю

представників позивача Богомолець В.Я., Прищевська М.Р.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вищого професійного училища №13 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розірвання договору та виселення без надання іншого житла,-

керуючись - 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Вищого професійного училища №13 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на житло в сумі 21 156.59грн., розірвання договору найму жилих приміщень №27 від 04.01.2012р. та виселення із кімнати АДРЕСА_1 , стягнення судових витрат- задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Вищого професійного училища №13, місцнзнаходженя якого: вул.Пасічна, 10А, м.Івано-Франківськ, , заборгованість по оплаті витрат на житло станом на 01.11.2020р. в сумі 21 156.59грн. (двадцять одна тисяча сто п`ятдесят шість гривень 59коп).

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Вищого професійного училища №13, місцнзнаходженя якого: вул.Пасічна, 10А, м.Івано-Франківськ, , судові витрати у розмірі 2115,57 грн. (дві тисячі сто п`ятнадцять гривень 57 коп.) судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено до 10-ти днів.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Провадження № 2/484/360/22
Справа № 484/119/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

09.02.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Закревського В.І.

секретаря судового засідання Фартушняк Ю.М.

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив :

до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 02.02.2022 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами не врегульовано.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті. Будь-яких інших клопотань в обґрунтування вимог та заперечень від сторін до суду не надійшло, а тому справа розглядатиметься на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 15.03.2022 року о 09.30 год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/9961/21
Провадження №2-н/367/150/2022
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2022 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява від Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з тим, згідно з положеннями ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, враховуючи, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість, яка виникла за період з 01 грудня 2018 року по 01 грудня 2021 року, а заява про видачу судового наказу подана до суду 29 грудня 2021 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 3, 163, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук
Справа № 138/3655/21
Провадження №:2/138/223/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., в ході підготовки до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, як орган опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Частиною 5 ст. 19 СК України передбачено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Зважаючи на положення вказаної норми, суд, на підставі ч. 2 ст. 13 ЦПК України, з метою оперативності та своєчасності судового розгляду, вважає за необхідне витребувати вказаний вище висновок у виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, як органу опіки та піклування.

На підставі викладеного та керуючись ст.13, 53, 175-178,187,189-193,258,260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, як органу опіки та піклування в строк до 28.02.2022, включно, висновок щодо розв`язання даного спору, передбачений ст. 19 Сімейного Кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 226/2939/21

Справа № 226/2939/21
Провадження № 2/226/30/2022
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

розглядаючи у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 08.12.2021 справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, була зупинена у зв`язку з наданням строку для примирення.

У зв`язку із закінченням наданого строку, суд вважає необхідним поновити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 251 ч. 1 п. 4, 253 ч. 1 п. 3, 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 09.00 годині 08 лютого 2022 р.

Суддя
Справа №639/596/22
Провадження № 2-н/639/155/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,-
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 459/2945/21
Провадження № 2-во/459/2/22
У Х В А Л А

судового засідання

07 лютого 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Войтків Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 22.12.2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить виправити описку у рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 22.12.2021 року, вказавши правильно дату народження ОСОБА_4 , а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Установлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 22.12.2021 року встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , постійно проживала із ним однією сім`єю, більше п`яти років до дня відкриття спадщини.

При цьому, у рішенні помилково зазначено дату народження ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Така неправильність є опискою, що відповідно до статті 269 ЦПК України може бути виправлена за заявою учасників, без повідомлення учасників справи.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 .

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22.12.2021 року, зазначивши дату народження ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 07.02.2022 року.

Суддя: В. В. Грабовський
справа №439/ 2261/21
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

10 лютого 2022 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунди А.О.,

з участю секретаря судових засідань Музичка Л.Т.,

при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча в установленому порядку були повідомлені про час та місце судового засідання, причин неявки не повідомили, жодних заяв не надходило.

Судове засідання проведене без фіксування технічними засобами відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, оскільки сторонни та третя особа в судове засідання не з`явилися.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Виходячи з наведеного суд вважає, що з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, у зв`язку з першою неявкою сторін без поважних причин судове засідання слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ч.2, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 24 березня 2022 року на 11.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.02.2022 року.

Суддя А.О. Бунда
09.02.22
Провадження № 2/235/753/22
Справа № 235/896/22
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
09 лютого 2022 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2022 року позивачем ОСОБА_1 пред`явлено позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Призначити по справі підготовче засідання 09 березня 2022 року о 09 годині 30 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя
Справа № 570/5655/21
Номер провадження 2-з/570/8/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.149-152 ЦПК України при подачі представником позивача адвокатом Курганською О.В. заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, Олександрійської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

покликаючись на можливість у ОСОБА_2 безперешкодно розпорядитися своєю спірною земельною ділянкою, представник позивача адвокат Курганська О.В. у поданій до суду 07 лютого 2022 року заяві просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером :08:033:0551.

Заява про забезпечення позову серед іншого, повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Встановлено, що в порушення вимог п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України клопотання не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення. Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-153, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, Олександрійської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кушнір Н.В.