Провадження № 2/638/1063/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю: секретаря судового засідання представника позивача представника відповідача-Поволяєвої О.В., -Варданян К.Г., -ОСОБА_1 , -Кальченко Ю.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засідання клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кальченко Юлії Олександрівни про направлення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за підсудністю,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 адвокат Удовікова Ірина Миколаївна звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 січня 2021 року зазначений позов було прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

09 лютого 2022 року представником відповідача до суду було надано клопотання про направлення справи за підсудністю до Якимівського районного суду Запорізької області. Клопотання мотивоване тим, що позивачем подано позов до Дзержинського районного суду м. Харкова з порушенням правила підсудності, передбаченого ч.1 ст. 27 ЦПК України. Відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Та обставина, що відповідач фактично проживає в м. Харкові, за адресою: АДРЕСА_2 , не свідчить про підсудність справи Дзержинського районному суду м. Харкова. Розгляд справи Дзержинським районним судом м. Харкова призведе до порушення правил підсудності та постановлення незаконного судового рішення.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечував. В обґрунтування заперечень зазначив, що відповідач фактично проживає та працює в м. Харкові, зважаючи на що позов подано відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Представник відповідача клопотання підтримала, надала пояснення, аналогічні доводам, викладеним у клопотанні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, зважаючи н наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зміст позовних вимог виключає альтернативну підсудність справи.

Представником позивача в позовній заяві було зазначену адресу постійного місця проживання відповідача: АДРЕСА_2 , на підтвердження чого надано довідку голови ОСББ «Мирна 19».

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС в Харківській області від 17 грудня 2021 року ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Зважаючи на те, що під час вирішенні судом питання про відкриття провадження у справі місце реєстрації проживання відповідача не було відомо, суд відкрив провадження у справі на підставі ч. 9 ст. 28 ЦПК України - за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_2 03 березня 1999 року Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області, останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, оскільки представником відповідача було надано докази зареєстрованого місця проживання відповідача, з урахуванням предмета позову, при розгляді даного спору мають бути застосовані правила підсудності, передбачені ст. 27 ЦПК України.

Суд вважає, що розгляд даної справи Дзержинським районним судом м. Харкова призведе не тільки до порушення правил підсудності, встановлених ЦПК України, а й може призвести до порушення права учасників справи на справедливий суд, яке гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно ст. 6 вказаної Конвенції, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.

У відповідності до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, визначеному ст. 31 ЦПК, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, законодавством України передбачений обов`язок передати справу за підсудністю до належного суду навіть після початку розгляду справи, якщо справа належить до підсудності іншого суду.

Також суд враховує, що розгляд справи з порушенням правил щодо юрисдикції суду, згідно п.п. а) п. 1) ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» може бути підставою дисциплінарної відповідальності судді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення права учасників справи на справедливий суд, яке гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також дотримання правил підсудності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та передати справу на розгляд Якимівського районного суду Запорізької області за загальним правилом підсудності, відповідно до норм ЦПК України.

Доводи представника позивача щодо постійного місця проживання відповідача в місті Харкові, на підтвердження чого надано довідку голови ОСББ «Мирна 19», в розумінні ст. 27 ЦПК України не є належним доказом зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача.

Керуючись ст.27, 31, 258-261, 353-354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу № 638/18077/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -передати за підсудністюна розгляд до Якимівського районного суду Запорізької області (вулиця Пушкіна, 25, Якимівка, Запорізька область, 72501).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Поволяєва