Номер провадження: 22-ц/813/1439/22
Номер справи місцевого суду: 505/1820/17
Головуючий у першій інстанції Івінський О. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.01.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

апелянт ОСОБА_1 ,

позивач ОСОБА_2 ,

відповідач Липецький старистинський округ Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області,

третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2018 року у складі судді Івінського О.О.,

встановив:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Липецького старистинського округу Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, за участю третьої особи: ОСОБА_3 , про встановлення юридичного факту: що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Липецьке, Котовського району, Одеської області є дружиною ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Липецьке, Котовського району Одеської області та рідною сестрою ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Липецьке, Котовського району. Одеської області; належності на праві приватної власності ОСОБА_5 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкового майна його дружини - ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , в вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,9551 га, яка розташована на території Липецької сільської ради Подільського району Одеської області, державний акт на право приватної власності на землю серії VI-ОД № 002462, як спадкоємцю першої черги за законом; що вона постійно проживала разом зі спадкодавцем (її двоюрідною бабою по лінії батька) - ОСОБА_6 , на час відкриття спадщини, тобто смерті останньої - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; що вона постійно проживала разом зі спадкодавцем (її дідом по лінії батька) - ОСОБА_5 , на час відкриття спадщини, тобто смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнати за нею право приватної власності на спадкове майно її двоюрідної баби по лінії батька - ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 в вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,9551 га, яка розташована на території Липецької сільської ради Подільського району Одеської області, передана у приватну власність на підставі розпорядження Котовської райдержадміністрації Одеської області № 504/03 від 16.12.2003, державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ОД № 002460 від 02.03.2004, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за 6 № 00530, як за спадкоємицею п`ятої черги за законом; визнати за нею право приватної власності на спадкове майно її діда по лінії батька - ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в вигляді: земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,9551 га., яка розташована на території Липецької сільської ради Подільського району Одеської області, державний акт на право приватної власності на землю серії VІ-ОД № 002462; земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,9551га, яка розташована на території Липецької сільської ради Подільського району Одеської області, передана у приватну власність на підставі розпорядження Котовської райдержадміністрації Одеської області № 504/03 від 16.12.2003, державний акт на право приватної власності на землю серії ІV- ОД № 002461 від 02.03.2004, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за 6 № 00347, як за спадкоємицею п`ятої черги за законом.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2018 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Встановлено юридичний факт, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Липецьке, Котовського району, Одеської області є дружиною ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Липецьке, Котовського району Одеської області та рідною сестрою ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Липецьке, Котовського району Одеської області. Встановлено юридичний факт належності на праві приватної власності ОСОБА_5 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкового майна його дружини - ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , в вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,9551 га, яка розташована на території Липецької сільської ради Подільського району Одеської області, передана у приватну власність на підставі розпорядження Котовської райдержадміністрації Одеської області № 504/03 від 16.12.2003, державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ОД № 002462 від 02.03.2004, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за 6 №00348, як спадкоємцю першої черги за законом. Встановлено юридичний факт, що ОСОБА_2 постійно проживала разом зі спадкодавцем (її двоюрідною бабою по лінії батька) - ОСОБА_6 , на час відкриття спадщини, тобто смерті останньої - ІНФОРМАЦІЯ_3 . Встановлено юридичний факт, що ОСОБА_2 постійно проживала разом зі спадкодавцем (її дідом по лінії батька)- ОСОБА_5 , на час відкриття спадщини, тобто смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на спадкове майно її двоюрідної баби по лінії батька - ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 в вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,9551 га, яка розташована на території Липецької сільської ради Подільського району Одеської області, передана у приватну власність на підставі розпорядження Котовської райдержадміністрації Одеської області №504/03 від 16.12.2003, державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №002460 від 02.03.2004, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за 6 № 00530, як за спадкоємицею п`ятої черги за законом. Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на спадкове майно її діда по лінії батька - ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 як за спадкоємицею п`ятої черги за законом в вигляді: - земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,9551 га, яка розташована на території Липецької сільської ради Подільського району Одеської області, передана у приватну власність на підставі розпорядження Котовської райдержадміністрації Одеської області №504/03 від 16.12.2003, державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ОД № 002462 від 02.03.2004, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за 6 №00348; - земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,9551 га., яка розташована на території Липецької сільської ради Подільського району Одеської області, передана у приватну власність на підставі розпорядження Котовської райдержадміністрації Одеської області №504/03 від 16.12.2003, державний акт на право приватної власності на землю серії ІV- ОД №002461 від 02.03.2004, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за 6 № 00347.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_7 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в які просила рішення в частині встановлення юридичного факту, що ОСОБА_2 постійно проживала разом зі спадкодавцем (її дідом по лінії батька) - ОСОБА_5 , на час відкриття спадщини, тобто смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнання за ОСОБА_2 права приватної власності на спадкове майно її діда по лінії батька - ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в цій частині в задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що задовольняючи позов суд зазначив, що позивач позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті діда по лінії батька - ОСОБА_5 та двоюрідної баби по лінії батька - ОСОБА_8 , у зв`язку з втратою оригіналу правовстановлюючих документів на земельні ділянки та необхідністю встановлення фактів проживання разом зі спадкоємцями на час відкриття спадщини, що не відповідає дійсності. Суд не долучив до участі належного відповідача - Куяльницьку сільську раду Подільського району, так як Липецький старостинський округ Куяльницької сільської радине є юридичною особою та до його повноважень не входить вирішення питань щодо розпорядженнями спадковими земельними ділянками. Суд не надав належну оцінку тому факту, що згідно заперечень на позовну заяву ОСОБА_2 від 20.11.2017 Липепька сільська рада заперечувала проти задоволення позовних вимог на встановлення факту постійного проживання ОСОБА_9 з ОСОБА_5 , а відповідно до заяви Липецького старостинського округувід 11.06.2018 позов визнали повністю, знаючи про наявність інших спадкоємців першої черги, а саме ОСОБА_7 . Суд також не з`ясував питання щодо інших спадкоємців після смерті ОСОБА_10 та не залучив до участі у справі рідну його дочку ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину, відповідно до ст. 1268 ЦК України. Згідно з довідкою виконкому Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області № 162 від 01.06.2018, з 2009 року ОСОБА_2 мешкала в одному будинку з ОСОБА_5 до дня його смерті, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 не відповідає обставинам справи, так як покійний ОСОБА_5 не проживав з ОСОБА_2 з 2011 року до дня смерті. Згідно з довідкою №94 від 26.02.2020 голови квартального комітету м. Подільськ Житник Г., ОСОБА_5 проживав разом з ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 з 2011 року по 2012 рік, що підтверджується письмовими поясненнями сусідів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Позивач ОСОБА_2 не повідомила нотаріуса про наявність спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_5 , а саме його рідної дочки ОСОБА_7 , чим були порушені права самої ОСОБА_7 ОСОБА_2 не надала суду оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно, а суд не перевірив їх наявність або відсутність, так як належним чином не визнано їх втраченими та недійсними та не зрозуміло на підставі яких доказів суд визнав за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно.

18.01.2022 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без її участі та без участі її представника.

Відповідач та третя особа в судове засідання 18.01.2022 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу без участі сторін, які не з`явилися в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

ЦПК України передбачено право осіб, які не брали участі у справі, подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, але при дотриманні певних умов.

Так, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому статтею 352 ЦПК України, повинна довести, наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Слід ураховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.07.2018 у справі N 911/2635/17).

Верховний Суд зазначив, що після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 376 ЦПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення суду першої інстанції, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Враховуючи наведені норми закону та досліджені судом матеріали справи, апеляційний суд не встановив підстав, які б свідчили про те, що оскаржуваним в частині встановлення юридичного факту, того що позивач постійно проживала разом зі спадкодавцем (її дідом по лінії батька) - ОСОБА_5 , на час відкриття спадщини, тобто смерті останнього та визнання за позивачем права приватної власності на спадкове майно її діда по лінії батька - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 рішенням вирішувалось питання про права, свободи, інтереси ОСОБА_1 , оскільки за матеріалами справи не встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після померлого ОСОБА_5 . Відтак питання про її права та обов`язки під час вирішення справи за позовом ОСОБА_13 до Липецького старистинського округу Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, за участю третьої особи: ОСОБА_3 , не вирішувалось.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2018 року слід закрити.

Керуючись ст. ст. 362, 389, 390 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2018 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 02.02.2022.

Головуючий:

Судді: