Справа № 944/5011/21
Провадження №2-др/944/2/22
УХВАЛА

07.02.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.,

за участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шкарупської-Баранової Н.Б. про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

28.01.2022 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шкарупська-Баранова Н.Б. звернулася до суду з клопотанням про винесення додаткового рішення у справі про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заяви зазначає, що рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 11.11.2021 позовну заяву задоволено, розірвано шлюб між позивачкою та ОСОБА_2 . Між тим, під час ухвалення судового рішення суд не вирішив питання про зміну прізвища позивачки, як це було зазначено у її позовній заяві про розірвання шлюбу.

В зв`язку з наведеним просить винести додаткове рішення, в якому вказати, що після розірвання шлюбу позивач залишає прізвище « ОСОБА_3 ».

В судове засідання сторони не з`явилися.

Розглянувши заяву про винесення додаткового рішення, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11.11.2021 Яворівським районним судом Львівської області у цивільній справі №944/5011/21 винесено рішення, яким розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який зареєстровано у виконавчому комітеті Грядівської сільської ради Жовківського району Львівської області, актовий запис №3. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з сплатою судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Судом розглядалися позовні вимоги про розірвання шлюбу, за зазначеними вимогами ухвалено рішення.

Згідно п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, крім іншого, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалене рішення.

У відповідності до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до п.4 .3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява, окрім іншого, повинна містити зміст позовних вимог.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в мотивувальній частині позовної заяви зазначала, що після розіврання шлюбу бажає змінити прізвище на дівоче « ОСОБА_3 », однак у прохальній частині позовної заяви у формулюванні змісту позовних вимог така позовна вимога відсутня.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Враховуючи наведене, відсутні підстави, визначені статтею 270 ЦПК України для винесення додаткового рішення, в зв`язку з чим, в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 270 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шкарупської-Баранової Н.Б. про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя М.О. Білецька