Справа № 495/1867/19
№ провадження 2-зз/495/20/22
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

"10" лютого 2022 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа № 495/1867/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород Дністровського міського суду Одеської області від 27 листопада 2019 року, заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , приватного нотаріуса Білгород - Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Тітової Тетяни Сергіївни, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська, 53, про усунення від права на спадкування задоволено частково.

Накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , до ухвалення рішення по справі.,.

05.04.2021 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом було винесено рішення, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації відмовлено.

19.01.2021року представник ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вказуючи, що відпали підстави, які передували їх застосуванню та змінились обставини, що зумовлювали накладення арешту, адже рішенням суду, винесеним 05.04.2021 року повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Тож, наразі існує необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову у вигляді арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , адже застосовані судом заходи забезпечення позову порушують його право на таке майно.

З вказаних вище підстав, заявник і звернувся до суду з відповідною заявою.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, однак причини не явки суду не сповістили.

Суд розглядає справу за відсутність сторін, належним чином повідомлених про день та час розгляду заяви.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно 27.11.2019 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було постановлено ухвалу по цивільній справі № 495/1867/19, якою накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Підставою для накладення арешту послугувало те, що предметом спору було усунення відповідача від права спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема й житлового будинку АДРЕСА_1 , а тому у суду були всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Проте, 07.02.2020 року позивачем були уточнені її позовні вимоги шляхом зміни предмета позову, згідно яких вона остаточно просила суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 1/2 частки вартості витрачених коштів на будівельні матеріали на суму 37 648,5 грн; також грошову компенсацію у розмірі 1/2 частки вартості придбаних меблів на суму 7550 грн та судовий збір, згідно квитанції.

Однак, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.04.2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації було відмовлено, через їх недоведеність та безпідставність.

Таким чином, у зв`язку з ухваленим рішенням відпала необхідність арешту житлового будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 немає жодних прав щодо розпорядження та володіння таким, в той час як ОСОБА_3 є повноправним спадкоємцем після смерті свого дядьки ОСОБА_4 на вищенаведене нерухоме майно.

Таким чином, суд погоджується з доводами заявника, що наразі змінились обставини, що зумовлювали накладення арешту, а також що таким вжиттям заходів забезпечення позову порушується право іншої особи на таке майно.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. ч. 9, 10, 11 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням усього вищевикладеного, прийнявши до уваги, що при постановлені судом ухвали про забезпечення позову, суд виходив з того, що накладеним арештом буде забезпечене реальне виконання рішення, проте за умови повної відмови в задоволенні позову та факту того, що наразі накладеним арештом порушуються права іншої особи, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 27.11.2019 року необхідно скасувати, а отже заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації є доведеною та такою, що підлягаює задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.11.2019 року, а саме скасувати арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: