Номер провадження: 22-ц/813/5631/22
Номер справи місцевого суду: 946/8296/19
Головуючий у першій інстанції Бурнусус О.О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Царюк Марії Зенонівни на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису № 4069 вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М. від 03.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 257815,38 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.07.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар І.М. було вчинено виконавчий напис за №4069 щодо задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у розмірі 257815,38 грн 04.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечком Д.М. на підставі виконавчого напису було відкрито виконавче провадження №60486577, була винесена постанова про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , а також була винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди.

Позивач зазначає, що про всі дії приватного виконавця він дізнався 14.11.2019 року при отриманні вищезазначених постанов. Крім цього, вважає, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було пропущено передбачений законом строк пред`явлення виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар І.М. за №4069 від 03.07.2013р. до виконання, а отже постанова про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. за №60486577 є незаконною (т. 1 а.с. 2-11).

01 грудня 2021 року рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4069 вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною від 03.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна заборгованості у розмірі 257815 грн 38 коп. (т. 2, а.с. 56-61).

23 грудня 2021 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Царюк Марії Зенонівни на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 листопада 2021 року. Представник апелянта не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає оскаржуване рішення необґрунтованим та безпідставним. Представник апелянта коротко виклав обставини справи та звернув увагу на те, що напис було вчинено 03.07.2013 року, позивач звернувся до суду в 2020 році, а виконавче провадження відкривалося на підставі виконавчого напису двічі, а саме в 2014 році та в 2017 році. При цьому, представник апелянта зазначив, що ОСОБА_1 не здійснював оплату кредиту згідно з графіком, ним не було дотримано умов кредитного договору, тому ТОВ «ОТП Факторинг України» направило досудову вимогу про погашення заборгованості, яку не було виконано. У зв`язку з цим, вказує представник апелянта, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напис та надало оригінал договору іпотеки, копію кредитного договору, виписку по рахунку, розрахунок боргу та інші необхідні документи, на підставі чого нотаріусом, на думку представника апелянта, правомірно вчинено виконавчий напис №4069. Апелянт вважає, що суд першої інстанції помилково посилався на необхідність надання нотаріусу оригіналу кредитного договору та на пропуск строку для пред`явлення виконавчого напису до виконання. З огляду на викладене, представник апелянта просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Згідно із супровідним листом, який наявний в матеріалах справи, цивільна справа отримана Одеським апеляційним судом 17 січня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення складено 09 листопада 2021 року, апеляційну скаргу Одеським апеляційним судом отримано 23 грудня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено.

Представник апелянта просив поновити строк на апеляційне оскарження та до додатків апеляційної скарги надав копію супровідного листа з відмоткою про отримання копії оскаржуваного рішення 14 грудня 2021 року.

Враховуючи, що відповідач (апелянт) не був присутній при оголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, отримав копію рішення суду першої інстанції 14.12.2021 року, інших відомостей стосовно отримання рішення матеріали справи не містять, а тому, оскільки право на доступ до суду гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на правову позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, за звернення до суду із позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 768,4 грн (а.с. 1).

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 1152,6 грн (768,4 х 150%).

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Тому, Одеський апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Царюк Марії Зенонівни на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк