Справа № 136/1980/21
Провадження № 22-ц/801/538/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач :Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 лютого 2022 рокуСправа № 136/1980/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 27393,24 гривень, за апеляцій-ною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєш-ніка Костянтина Ігоровича на рішення Липовецького районного суду Вінниць-кої області від 15 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнік К. І. оскаржує в апеляційному порядку рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 15 грудня 2021 року у вищезазначеній цивільній справі. До апеляційної скарги додане окремо письмово викладене клопотання про по-новлення процесуального строку на апеляційне оскарження, обгрунтоване нас-тупними обставинами.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене 15 грудня 2021 року, його копія отримана скаржником 31 грудня 2021 року. Представник банку про-сить визнати вказані обставини поважними та поновити строк на оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, що надійшла в апеля-ційний суд 10 лютого 2022 року на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 02 лютого 2022 року, належить зауважити, що з клопотання скаржника не убачається поважних підстав для його задоволення.

Зазначені представником банку обставини щодо отримання копії рішення суду 31 грудня 2021 року відповідають дійсності. Але за такої дати отримання оскаржуваного рішення процесуальний строк на його апеляційне оскарження закінчився 31 січня 2022 року, а скарга надійшла в суд 01 лютого 2022 року. Недотримання процесуального строку скаржником не аргументоване жодним чином, зокрема, поважністю причин, які можуть слугувати підставою для за-доволення заявленого клопотання.

Дійсно, як зазначає у скарзі представник позивача Мєшнік К.І., відповідно до норм статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також по-новлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазна-чених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

За викладених обставин апеляційний суд відповідно до норм статті 357 ЦПК України вважає доцільним у випадку, що має місце, застосувати вимоги статті 185 цього Кодексу.

На підставі статей 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича на рішення Липовецького районного су-ду Вінницької області від 15 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 27393,24 гривень залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для подання суду апеляційної інстанції, при ба-жанні, заяви на поновлення процесуального строку для апеляційного оскаржен-ня ухвали суду першої інстанції із зазначенням поважних для цього причин.

Попередити скаржника про те, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в указаний строк або якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскар-ження будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеля-ційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т. О. Денишенко