ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3453/22 Справа № 171/2052/20 Суддя у 1-й інстанції - Хоруженко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Бондар Я.М.

Суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судд -доповідача по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", третя особа: Первинна профспілкова організація "Захист праці" у відокремленому підрозділі Криворізька теплова електрична станція", про визнання виведення до простою безпідставним і незаконним, стягнення не отриманої заробітної плати за час незаконного виводу до простою , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає нормам ст.356 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга позивача на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2021 року подана до суду першої інстанції 21 січня 2022 року, тобто з порушенням процесуального строку. У зв`язку з чим скаржник звернулася до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку, зазначивши, що копію оскаржуваного рішення вона отримала 13 січня 2022 року, що підтверджено копією розписки про дату вручення судового рішення.

Виходячи з наведеного, та з урахуванням дати отримання копії судового рішення, з датою подачі апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.2 ст.354 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", третя особа: Первинна профспілкова організація "Захист праці" у відокремленому підрозділі Криворізька теплова електрична станція", про визнання виведення до простою безпідставним і незаконним, стягнення не отриманої заробітної плати за час незаконного виводу до простою.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: