Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5068/14-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О.В.
Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А
10 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд
у складі: головуючого судді Трояновської Г.С.,
суддів: Павицької Т.М., Талько О.Б.
з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В.,
розглянувши питання про виправлення описки в постанові Житомирського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року у цивільній справі №274/5068/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Бердичівська міська рада Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області про визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 травня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Замеги О.В. у м. Бердичеві,
Постановою Житомирського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задоволено. Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 травня 2018 року змінено.
Змінено встановлений порядок користування земельною ділянкою, площею 1014 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за варіантом №4 на варіант №1 висновку експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи від 02.08.2016 року № 678/04.16.
В решті рішення залишено без змін.
У січні 2022 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про виправлення описок в постанові апеляційного суду від 26 листопада 2018 року, посилаючись, зокрема, на наявність описки у назві вулиці, імені відповідачки та факту перешкоди з боку ОСОБА_2 у користуванні літньою кухнею ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини судового рішення, оскільки в цьому випадку будь-яка описка має істотне значення, тому що може утруднити його виконання. Не є описками помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.
В описовій частині постанови апеляційного суду в абзаці: «Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі договору дарування від 11 червня 1996 року ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_4 в дар 54/100 частки будинку АДРЕСА_1 , що включає в себе приміщення 1-2,1-3,1-4, сіни, а-1, погріб п/д, 1/2 літньої кухні Б-1, 1/2 уборної В-1 (а.с. 9 Том № 1)» зазначено назву АДРЕСА_2 .
Проте, у названому договорі дарування вказано адресу АДРЕСА_1 , а не АДРЕСА_2 , а тому зазначену описку необхідно виправити.
Також в тексті постанови в абзацах: «Проте кожен варіант, в якому відсутній спільний двір, передбачає смужку земельної ділянки від дороги як ОСОБА_1 так і ОСОБА_4 » та «Тобто 4 - 9 варіанти унеможливлюють доступ ОСОБА_4 від її частини будинку до її частини літньої кухні, оскільки перетинаються земельною ділянкою ОСОБА_1 » зазначено ім`я відповідачки « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_2 », що свідчить про наявність описки і необхідності її виправлення.
Резолютивна частина постанови описок не містить.
В решті вимоги заяви про виправлення описки щодо користування сторонами літньою кухнею стосуються суті судового рішення та не є опискою в контексті положень ст. 269 ЦПК України, а тому в цій частині в задоволенні заяви про виправлення описки необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 269, 381 -384, 390,391 ЦПК України ЦПК України, суд
Виправити описку в тексті постанови Житомирського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року, зазначивши назву вулиці згідно договору дарування від 11 червня 1996 року АДРЕСА_2 та в абзацах постанови «Проте кожен варіант, в якому відсутній спільний двір, передбачає смужку земельної ділянки від дороги як ОСОБА_1 так і ОСОБА_4 » та «Тобто 4 - 9 варіанти унеможливлюють доступ ОСОБА_4 від її частини будинку до її частини літньої кухні, оскільки перетинаються земельною ділянкою ОСОБА_1 » зазначити правильно ім`я відповідачки « ОСОБА_2 » замість зазначеного « ОСОБА_4 ».
В решті вимог відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10.02.2022.

Головуючий Судді