№ провадження 6/646/38/2022
Справа № 646/2695/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/879 від 03.10.2008, про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вказана заява.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необхідність повернення зазначеної заяви виходячи з наступного.

Згідно матеріалів цивільної справи №646/2695/13-ц в провадженні судді Сіренко Ю.Ю. перебуває заява (провадження № 6/646/19/2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/879 від 03.10.2008, про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яка надійшла до суду 06.12.2021, та яка прийнята до провадження суду, що прирівнюється по даній категорії заяв до відкриття провадження у справі.

Вказана заява (провадження №6/646/38/2022) по справі № 644/2695/13-ц аналогічна з заявою, яка надійшла до суду 06.12.2021, з тим самим предметом та з однакових підстав, та вона .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, суд враховує та застосовує аналогію закону з приводу можливості відмови у відкритті провадження за заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, згідно з вимогами ч. 9 ст. 10 ЦПК України - якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Таким чином, враховуючи, що у провадженні суду є аналогічна заява зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження у якій відкрито, суд відповідно до положень п. 3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, вважає необхідним відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ч.9 ст.10, п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/879 від 03.10.2008, про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя: І.І. Теслікова