Справа№592/5582/21
Провадження №2/592/364/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря - Чайка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом (а.с. 2-3, 98а-98б), мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником і користується квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

10 травня 2018 року з вини відповідача, який проживає двома поверхами вище, було залито його квартиру. Вина відповідача в залитті квартири встановлена актом про залиття від 18 травня 2018 року комісією ТОВ «Коменерго-Суми» в складі: ОСОБА_4 (заст. директора), ОСОБА_5 (юрист), ОСОБА_6 (майстер технічної дільниці) та ОСОБА_7 (слюсар-сантехнік), в якому вказано, що 10.05.2018 року у кв. АДРЕСА_2 . трапилась аварія, а саме причиною аварії є те, що на рушниковисушувачу фірми «BAVEX» вирвало частину заглушки, яка лопнула по різьбі навпіл. В результаті залиття квартири позивачу завдана матеріальна шкода, квартира потребує поновлювального ремонту, що підтверджено висновком експерта № 1487. Також ОСОБА_3 є власником кв. АДРЕСА_2 і згідно положень ЦК України повинна нести відповідальність як власник за заподіяну шкоду іншим особам, тому просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку майнову шкоду в сумі 11 914 грн., а також в солідарному порядку 2060 грн. за проведення експертного висновку та 908 грн. судового збору, витрат на правову допомогу в сумі 7 000 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Попович Ю.О. підтримали свої позовні вимоги в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 -адвокат Мірошниченко А.В. позовні вимоги не визнав та надав відзив, в якому зазначив про те, що в акті безпосередньо не зазначений причинно - наслідковий зв`язок між аварійною ситуацією, що сталася у квартирі АДРЕСА_2 та залиттям квартири на 4 поверсі під номером АДРЕСА_1 . Позивач при складанні акту відповідача не впустив. Окрім того у період з 10 по 18 травня 2018 року, тобто до моменту складання акту на прохання відповідача оглянути наслідки затоплення квартири Позивача від останнього отримував категоричну відмову. Тобто жодними належними доказами на даний час не встановлено, що аварія у квартирі під номером АДРЕСА_2 стала причиною залиття квартири під номером АДРЕСА_1 . До того ж, не зрозуміло яким чином мешканець квартири АДРЕСА_2 на 6 поверсі міг здійснити залиття квартири на 4 поверсі під номером АДРЕСА_1 , в акті жодної інформації з приводу цього не мається, оскільки на 5 поверсі знаходиться квартира під номером АДРЕСА_4 і акту з приводу залиття даної квартири складено чомусь не було. Як висновок посилання Позивача у своїй позовній заяві, що вина Відповідача є доведеною згідно акту про залиття є передчасним, та таким, що не підтверджено належними доказами, оскільки форма та зміст відповідного акту не відповідає вимогам визначеним у Додатку 4 до Правил та складений на 10 добу від звернення позивача. Також не погоджуються із висновком будівельно-технічного дослідження № 1487 від 20.04.2021 року, так як залиття, як вказано у позові, відбулось 10 травня 2018 року, експертне дослідження було проведено 22 квітня 2021 року. Тобто з моменту залиття квартири Позивача пройшло майже 3 роки. Вважає, що величина матеріального збитку, заподіяна в результаті залиття квартири проводилась в присутності лише Позивача. Відповідач для проведення дослідження запрошений не був. Не доречним є висновок експерта, що в результаті протічки води з квартири АДРЕСА_2 відбулось залиття приміщень квартири АДРЕСА_1 , він не повинен братись до уваги судом, оскільки дане питання не ставилось при проведенні експертного дослідження тощо. (а.с. 58-59)

19.07.2022 року надана відповідь на відзив, де представником позивача вказано, що відповідачем не заперечується той факт, що 10.05.2018 року дійсно в його квартирі, яка знаходиться на 6 поверсі відбулась аварійна ситуація, проте вважає, що при складанні акту про залиття від 18.05.2018 року, який складений та підписаний комісією у складі трьох представників обслуговуючої організації містяться порушення, але це не так. З вказаним акт ОСОБА_2 ознайомлений, про що мається його підпис та станом на день підписав акту заперечення на нього Відповідачем не надавались, що дає підстави вважати, що вії ним погодився, вину визнав. Майже 3 роки до моменту звернення до суду Позивач намагався врегулювати питання щодо відшкодування, завданої йому шкоди мирним шляхом, на що спочатку Відповідач погоджувався, а згодом зайняв принципову позицію щодо невизнання своєї вини та наслідок повне ігнорування вимог Позивача. Вказує, що саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди (аналогічна позиція викладена в Постанові КЦС ВС від 27.12.2019 у справі № 686/11256/16-ц (а.с.69-70) Що ж стосується висновка експерта, то просить визнати його належним доказом, так як формується в результаті експертного дослідження окремих фактичних обставин особами, які мають спеціальні знання в галузі науки, техніки, мистецтва тощо. Натомість відповідач не надав жодних доказів на спростування розміру шкоди. (а.с. 69-70)

Співвідповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відзив на позов не надала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердив ті доводи, про які наголошував у судовому засіданні позивач, тобто батько свідка.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників, показання свідка, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_9 на праві власності належить квартира АДРЕСА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 05.01.1994 року (а.с. 4-7), а власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 26.07.2016 року є співвідповідач ОСОБА_3 , яка є донькою відповідача ОСОБА_2 , який зареєстрований за цією адресою і в цій квартирі фактично проживає. Співвідповідач ОСОБА_3 у своїй квартирі не мешкає, так як проживає за кордоном .(а.с. 46, 92-93,96-97)

10 травня 2018 року о 23-16 годині відбулась аварія у кв. АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою, внаслідок чого сталося залиття кв. АДРЕСА_1 , про що 18 травня 2018 року комісією ТОВ «Коменерго-Суми» в складі заступника директора Костюченко С.А., юриста Бондаренко О.І., майстра технічної дільниці ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (слюсар-сантехнік) було складено Акт про залиття, затверджений директором товариства. У даному акті маються підписи членів комісії, з ним ознайомлені мешканці квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_9 та АДРЕСА_2 - ОСОБА_2 , про що також засвідчено підписами. Зауважень та пояснень з боку вказаний осіб не поступало. Даним актом також встановлено, що в квартирі позивача АДРЕСА_1 в спальній кімнаті 12.1 кв.м на стелі водоемульсійне покриття- плями 1х02=0, 2 кв.м, 0.25х0,25=0, 06кв.м дві та 0,35х0.3 =0,105 кв.м в різних місцях по всьому периметру. На стіни нанесені рідкі шпалери та пофарбовані кольоровою фарбою, плями: від стелі до підлоги 0,25 х2,6=0,65 кв.м дві шт., 0,1х2,6=0, 26 кв.м- три шт. по всій площині стіни в різних місцях. На протилежній стіні з таким же покриттям пляма 0,5х1,3=0,65 кв.м в Ѕ частині стіни. Намокання килимового покриття укладеного під плінтус: вологі плями 1, 4х0,12=1, 7 кв.м, 1,5х0,6=0,9 кв.м, 4,5 х0, 6=2,7 кв.м. Туалет: стеля відшарування шпатлівки оздобленої водоемульсійним фарбуванням. 0,4х0,1=0,09кв.м; 0,25х0,6=0,15 кв.м маленька спальня 8кв.м-стеля водоемульсійне фарбування пляма 0,3х0,4=0,12 кв.м; Балкон- стіна водоемульсійне фарбування по шпатлівці: пляма 0,8х0,2=1,16 кв.м з відшаруванням та пляма 1х0,2=0,2 кв.м. Причиною аварії, що трапилася у кв. АДРЕСА_2 є те, що на рушниковисушувачу фірми «BAVEX» вирвало частину заглушки, яка лопнула по різьбі Ѕ навпіл. Висновки та рекомендації комісії: необхідно встановити нову заглушку на рушниковисушувачу і залучити для ремонтних робіт та заміні сантехнічних приладів та трубопроводів робітників, які мають ліцензію та надають гарантію на виконані роботи. При придбанні сантехнічних приладів необхідно взяти гарантію на виріб. Власнику квартири постійно стежити за трубопроводами та сантехнічними приладами, які знаходяться у квартирі та вчасно проводити ремонт. (а.с.6)

Таким чином, факт залиття квартири кв. АДРЕСА_1 , який відбувся 10.05.2018 року підтверджений Актом та встановлено причину залиття- аварія, що сталася у кв. АДРЕСА_2 , про що і зазначено у ньому.

На підставі заяви позивача ОСОБА_9 від 20.04.2021 року (а.с.7), експертом Андрєєвим Л.Г. було складено висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 1487 від 22.04.2021 року, за яким експерт безпосередньо за участю власника квартири ОСОБА_9 обстежив житлові приміщення кв. АДРЕСА_5 , врахував Акт про залиття, технічний паспорт на квартиру тощо та встановив, що згідно результатів обстеження вимірів і техпаспорту на квартиру від 01.04.1993 p., необхідно виконати наступні ремонтно - будівельні роботи: Житлова кімната «2»:- перефарбувати стелю фарбою «Sadolin Bindo 7» з розчищенням до 10% на площі 12,1 м2;- виконати розмивку стіни на площі 11,2 м ;- пофарбувати стіни кольоровою фарбою «Sadolin Bindo 7» за два рази на площі 32,2 м2; Туалет «3»:- перефарбувати стелю фарбою «Sadolin Bindo 7» з розчищенням до 20% на площі 1,0 м2; Ванна «4»: перефарбувати стелю фарбою «Sadolin Bindo 7» з розчищенням до 20% на площі 2,6 м2; Житлова кімната «5»: - перефарбувати стелю фарбою «Sadolin Bindo 7» з розчищенням до 10% на площі 8,0 м2; Лоджія S = 2,6: - перефарбувати стіну водоемульсійним складом з розчищенням до 30% на площі 2,6 м. Надано фотокартки з пошкодженнями, які відповідають зображенню на фотокартках, наданих представником позивача, знятих безпосередньо 11.05.2018 року на мобільний телефон (а.с. 78), та кошторисний розрахунок. Величина матеріального збитку, заподіяного, в результаті залиття приміщень квартири АДРЕСА_5 , за станом на квітень 2021 року, складає: 11 914 грн. (а.с.8-32)

07.04.2021 року ОСОБА_9 на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була направлена претензія про відшкодування заподіяної шкоди у досудовому порядку, яка була отримана відповідачем ОСОБА_2 09.04.2021 року. (а.с.36-40)

Згідно листа ТОВ «Коменерго-Суми» від 28.07.2021 року відповідно до журналу обліку заявок громадян до аварійно-диспетчерської служби ТОВ «Коменерго Суми», 11 травня 2018 року о 6 год. 00 хв. надійшло телефонне повідомлення (п/№ 1107) від громадянина ОСОБА_10 , що мешкає за адресою АДРЕСА_5 про протікання зі стель, яке відбувалось внаслідок прориву рушникосушарки у кв. АДРЕСА_2 . А також, 11 травня 2018 року відбулось телефонне звернення (п/№ 1108) громадянина ОСОБА_11 , що мешкає за цією ж адресою в кв. АДРЕСА_4 щодо складання акта про залиття. Оскільки законодавством в житлово-комунальній сфері не визначені строки складання акту про залиття квартири, то керуючись нормами Закону України «Про звернення громадян» звернення щодо складення акту про залиття було розглянуте ТОВ «Коменерго Суми» в термін п`ятнадцяти днів від дня його отримання (ч.1 ст. 20), а саме 18.05.2018 року. (а.с.81)

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. ст. 319, 322 ЦК України, власність зобов`язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам громадян, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

З вищенаведених норм закону вбачається, що відповідачі як власники та мешканці квартири зобов`язані утримувати квартиру, включаючи внутрішньо квартирні інженерні мережі в ній, які також є їх власністю, забезпечувати за свій рахунок їх своєчасний ремонт, своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що хоча відповідач ОСОБА_12 і не визнає своєї прямої вини у затопленні квартири позивача, однак встановлено і не заперечується, що в цій квартирі проживає саме він, та не надав суду жодного доказу на спростування доводів та доказів позивача і те, що залиття, а відповідно і завдана шкода, сталася не з його вини. Відповідачка жодних пояснень та заперечень не надала.

Приймаючи до уваги вищезазначене, а також пояснення ОСОБА_9 , свідка, Акт про залиття, який складено у відповідності до вимог чинного законодавства із зазначенням тих відомостей, які є принциповими для встановлення причини аварії та залиття іншої квартири та винної особи, суд дійшов висновку, що залиття відбулось з вини відповідачів, які допустили недбале ставлення до майна, яким користуються та володіють, суд вважає, що доведена вина відповідачів у заподіянні шкоди майну позивачів у зв`язку із залиттям квартири.

Доводи представника відповідача з приводу того, що невідомо чи обслуговувало будинок № 51/1 по вул. Іллінській в м. Суми саме ТОВ «Коменерго-Суми» і чи уповноваженими особами складено Акт від 18.05.2018 року є надуманими, даний акт затверджений директором, а також на запит представнику позивача надана була відповідь від від 28.07.2021 року, підстав не довіряти цим доказам у суду немає.

Стосовно розміру відшкодування матеріальної шкоди, то суд вважає, що дані вимоги підлягають частковому задоволенню, враховуючи також доводи представника відповідача з цього приводу.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивачем надано суду висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 1487 від 22.04.2021 року разом із додатками, зокрема у зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва по ремонтним роботам в квартирі АДРЕСА_5 зазначено, що ремонті роботи складають вартість 9 486 грн., також вартість 9 928 грн. разом із коштами на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, 1 986 грн. складає податок на додану вартість, а всього по зведеному кошторисному розрахунку 11 914 грн. (а.с.12-13) Крім цього, на а.с. 16-19 міститься Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1, в якому визначено, що із суми 9 486 грн., прямі витрати по кошторису складають 8 255 грн., в тому числі, 5 217 грн. вартість матеріалів, виробів та конструкцій, всього заробітна плата 3038 грн., загальновиробничі витрати- 1 231 грн. Саме вартість в розмірі 8 255 грн. будівельних робіт у даному випадку суд вважає обгрунтованою і такою, що підлягає стягненню із відповідачів у солідарному порядку на користь позивача, так як ОСОБА_9 з моменту залиття квартири ніяких ремонтно-будівельних робіт не проводив, матеріали не придбавав і працівників (організацію) по проведенню ремонту не винаймав. Тобто невідомо які реально витрати він очікує понести. З цих підстав і сума ПДВ не може бути судом врахована.

Згідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заперечуючи проти висновку експерта, відповідач не надав суду належних і допустимих доказів, які б спростовували висновок експертизи, розрахунки майнової шкоди, викладені у висновку експерта, на думку суду, не викликають сумнівів у їх вірності, оскільки вони проведені з посиланням на нормативно-законодавчі акти та інші джерела, в тому числі , програмного комплексу «АВК-5», який має декілька редакцій. Посилання на те, що дана програма могла бути використана експертом як неліцензійна, є голослівними.

Згідно до ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Тому суд дійшов висновку, що вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 8 255 грн. та з відповідачів ця сума підлягає стягненню в солідарному порядку.

На підставі ст. 141 ЦПК України відбувається розподіл судових витрат між сторонами. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивач сплатив судовий збір під час подачі позову до суду в розмірі 908 грн. за заявлену матеріальну шкоду в сумі 11 914 грн., а суд задовольнив вимоги частково на суму 8 255 грн., тобто підлягає стягненню з відповідачів у дольовому порядку на користь позивача сума в розмірі 629 грн. 14 коп. судового збору, тобто по 314 грн. 57 коп. з кожного ( 8 255 грн. х 908 грн. /11 914 грн.= 629 грн. 14 коп. )

Також згідно ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи тощо.

Відповідно до розрахунку вартості експерта Андрєєва Л.Г. від 20.04.2021 року, рахунку-фактури № 10, копії квитанції про оплату, ОСОБА_9 сплатив 2060 грн. за оцінку збитку від залиття квартири. (а.с.34-35) Тому необхідно стягнути з відповідачів у дольовому порядку на користь позивача 2060 грн. витрат за послуги експерта, тобто по 1030 грн. з кожного.

Як убачається із Договору № 14/07 про надання правової допомоги від 14.07.2021 року, додаткової угоди, опису виконаних робіт, квитанції про оплату, звіт про кількість витраченого часу через надання правової допомоги адвокатом Попович Ю.О. позивачу ОСОБА_9 , сума витрат на правову допомогу складає 7 000 грн. (а.с. 72-75, 116-118) У судовому засіданні адвокат Мірошниченко А.В. вважає дану суму явно завищеною та просить зменшити розмір цих витрат. З урахуванням положень ст. 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу і стягнути з відповідачів у дольовому порядку на користь позивача 5000 грн. витрат на правову допомогу, тобто по 2 500 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 8 255 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в дольовому порядку судовий збір в сумі 629 грн. 14 коп., тобто по 314 грн. 57 коп. з кожного, а також 2060 грн. витрат за послуги експерта, тобто по 1030 грн. з кожного та 5000 грн. витрат на правову допомогу, тобто по 2 500 грн. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст виготовлено 10.02.2022

Суддя О.М. Катрич