10.02.2022
справа №642/3719/13-ц
провадження №6/642/18/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Ольховського Є.Б.

за участю секретаря - Нікіфорової К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2022 року представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 642/3719/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/12007/840-К354 від 27.08.2007 у розмірі 851 700 грн. 27 коп, судові витрати у сумі 3441 грн. з боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви послався на те, що згідно Договору № GL48N718070-blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 право вимоги за Кредитним договором № 6/4/12007/840-К354 від 27.08.2007 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості перейшло від ВАТ «Надра» (до перейменування ПАТ «КБ «Надра») до ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а останній згідно Договору № GL48N718070-blank-06 від 14.04.2021 відступив право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Після переходу грошової вимоги, новий кредитор не виявив в кредитній історії виконавчих листів, виданих на виконання судового рішення, що стало причиною для звернення до суду з вказаною заявою. На теперішній час , згідно інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 2/642/970/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором не перебуває.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

07 серпня 2013 року Ленінським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 642/3719/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийнято заочне рішення, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 851700, 27 грн. та судові витрати в розмірі 3441 грн.

Ухвалою Вищою спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2013 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 жовтня 2013 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2014 року провадження у цивільній справі № 642/3719/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито.

06 березня 2015 року провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Згідно Договору № GL48N718070-blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 право вимоги за Кредитним договором № 6/4/12007/840-К354 від 27.08.2007 перейшло від ВАТ КБ «Надра» (до перейменування ПАТ «КБ «Надра») до ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а останній згідно Договору № GL48N718070-blank-06 від 14.04.2021 відступив право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

На теперішній час, згідно інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 2/642/970/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором не перебуває.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповіднодо ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, у зв`язку із чим відсутні підстави для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням суду лише з тих підстав, що виконавче провадження щодо його виконання не відкрито та не перебуває на виконанні.

Заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Такий висновок зробив ВС також в постанові №643/4902/14-ц.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, у зв`язку з чим ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло усіх прав первісного кредитора та стало правонаступником.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про необхідність заміни сторони стягувача.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України (03.10.2017, № 2147-VІІІ) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

З матеріалів справи вбачається, що відомості щодо видачі оригіналу виконавчого листа взагалі відсутні, тому у суду немає підстав задовольняти вимогу про видачу дубліката, у зв`язку з чим і поновляти строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 442, 512 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника, на Товариство з обмеженою відповідальністю "«Брайт Інвестмент» по справі 642/3719/2013-ц провадження № 2/642/970/2013

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський