Справа № 180/319/21
Провадження № 2/761/4456/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Бражніченко І.О.

представника відповідача: Бикової О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» про визнання правочину недійсним в частині, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» про визнання правочину недійсним в частині.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

26.10.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про зупинення провадження по справі №180/319/21 до набрання законної сили рішення по справі №180/82161/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Система Інвест», ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 Марганецький міській відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г., ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з під арешту.

Представник відповідача залишив вирішення вказаної заяви не розсуд суду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача посилається на те, що 07.10.2021 року Марганеьцким міським судом Дніпропетровської області було постановлено рішення по справі №180/2161/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Система Інвест», ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 Марганецький міській відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г., ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з під арешту, яким позов було задоволено частково. В судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частину та зазначено, що повний текст рішення було виготовлено до 18.10.2021 року. На даний час, повний текст вищезазначеного рішення до ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» не надійшло, однак товариство має намір оскаржувати вказане рішення.

Крім того, у вказаній заяві зазначено, що так, як у справі №180/2161/19 вирішується питання про визнання недійсності Іпотечного договору №188/07-М3 від 30.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р.П. та зареєстрованого в реєстрі за №3689, згідно п. 1 якого ТОВ «Система Інвест», як іпотекодавець, передав в іпотеку відкритому АТ «Банк «Фінанси та Кредит», як іпотеко держателю, нерухоме майно, ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» вважає, що цивільну справу №180/319/21 неможливо розглядати справ №180/319/21 неможливо розглядати до вирішення іншої справ №180/2161/19 в порядку цивільного судочинства, оскільки це може негативно вплинути на права відповідачів на даній справі та порушити їх.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За положеннями ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Таким чином, ініціатором клопотання мають бути доведені обставини, з якими чинне законодавство України передбачає необхідність зупинення провадження у справі.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження, слід зазначити, що в розумінні вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, розгляд вказаної цивільної справи не зобов`язує суд зупинити провадження у цій справі, оскільки, у даному випадку, відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в інших кримінальних справах, зважаючи на те, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Також, судом враховано, що за вимогами вказаної норми процесуального закону - суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду саме у вказаній справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження з наведених підстав задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 352-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання - відмовити.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: