Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4907/21
Провадження 2-п/711/16/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Кофановій А.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 грудня 2021 у справі №711/4907/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання,-

встановив:

17.01.2022 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 грудня 2021 року, яким позовні вимоги КП «Черкасиводоканал» задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість за водопостачання, що виникла станом на 01.07.2021 року в сумі 10 228 грн. 93, інфляційні нарахування в сумі 63.22 грн, 3% річних 1684.97 грн., витрати за отримання інформаційної довідки в сумі 50.00 грн., а всього на загальну суму 12 027 грн. 12 коп.. Також стягнуто з відповідачів сплачений судовий збір по 756.66 грн. з кожного.

Свою заяву обґрунтовують тим, що про вказане рішення їм стало відомо 06 січня 2022 року, що підтверджується інформацією з сайту «Укрпошта», згідно з якою відправлення отримано особисто саме цього числа.

Також заявники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 зазначають, що дійсно зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 , однак фактично за вказаною адресою не проживають. Так, ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживають АДРЕСА_3 . Наголосили, що вказана обставина свідчить проте, що вони не були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи. В зв`язку з цим, заявники були позбавленні права подати докази, відзив на позовну заяв у якому б зазначили заперечення проти позову, а також позбавлення права брати участь у судовому засіданні.

Крім того, заявники зазначили, що ОСОБА_1 є співвласником кімнати АДРЕСА_4 (кімната в гуртожитку). У вказаному гуртожитку АДРЕСА_5 взагалі відсутнє водопостачання, що підтверджується Актом від 10.01.2022 року.

Виходячи з того, що заявники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не були повідомлені про судовий розгляд, відповідно не могли подати заперечення на позовну заяву та надати пояснення - на час винесення судового рішення, враховуючи зазначені вище обставини, просять поновити строки для подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.12.2021 по справі № 711/4907/21 за позовом КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання, скасувати його та призначення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною першою статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дізналися про існування заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10.12.2021 року отримавши поштове відправлення 06..01.2022 року, що підтверджується матеріалами справи.

Також, в матеріалах наявні повернуті за строком зберігання судові повістки, відправлені рекомендованою кореспонденцією на адресу місця реєстрації відповідачів за адресою АДРЕСА_1 . Ці поштові відправлення не були вручені адресатам під час доставки через їх відсутність. Поштові повідомлення повернуті відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «не проживає». Тобто поштові відправлення з повістками не вручені з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд керується положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і відповідною практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Водночас з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

При цьому суд враховує, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI).

Водночас з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Суд вважає, що докази, на які посилаються відповідачі мають значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.12.2021 року по справі за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання слід скасувати, а справу призначити до розгляду в порядку прощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 127, 284-286, 353 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідачів (заявників) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.12.2021 року по справі за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 02 березня 2022 року о 11:00 год. у приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. В. Демчик