У х в а л а

10 лютого 2022 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мангушський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мангушський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису вчиненого 25.04.2016 за № 545 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руновою Наталією Олегівною про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики грошей, таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та доданими до неї документами, судом було встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням вимог ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руновою Наталією Олегівною 25.04.2016 за № 545 щодо стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню. Крім того, позивачка просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі цього виконавчого напису, яке проводиться в рамках виконавчого провадження №65590050.

Ухвалою суду від 25.01.2022 дану позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 25.01.2022, 09.02.2022 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про усунення недоліків з додатками, а саме було надано квитанцію про сплату судового збору, копію виконавчого напису та заяву про примусове виконання рішення, також було уточнено позовні вимоги.

Але, на виконання ухвали суду від 25.01.2022, позивачем не було надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 65590050.

Таким чином, позивач повинна надати до суду належним чином завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження №65590050, як письмового доказу на якому ґрунтуються вимоги щодо забезпечення позову.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мангушський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова