Справа № 219/1102/22
Провадження № 2-з/219/63/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Дубовика Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову, інші особи, які можуть отримати статус учасника справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Волноваський відділ державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

В С Т А Н О В И В:

До подання позову до суду ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подано заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій він просить застосувати заходи забезпечення позову, а саме: накласти заборону на вчинення Волноваським відділом державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчих дій, заходів в рамках виконавчого провадження № 65079453 від 11 квітня 2021 року; зупинити стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів, що стягуються на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на підставі виконавчого напису, виданого 22 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого у реєстрі за № 32363, в рамках виконавчого провадження № 65079453 від 11 квітня 2021 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що позивач є пенсіонером та отримує пенсійні виплати на свій банківський пенсійних рахунок, відкритий у АТ «Ощадбанк». 11 грудня 2021 року та 11 січня 2022 року на його банківський пенсійний рахунок надійшли пенсійні платежі у розмірі, меншому в порівнянні з виплатами, які він отримував до грудня 2021 року. Так, у грудні 2021 року та січні 2022 року позивачем було недоотримано грошові кошти у розмірі 2460,88 грн. в кожному зазначеному місяці, що у загальній сумі складає 4921,76 грн. За інформацією Пенсійного фонду України, грошові кошти були утримані з належних позивачеві пенсійних платежів в рахунок сплати заборгованості у виконавчому провадженні щодо стягнення з нього грошових коштів. За даними реєстру боржників, зазначене виконавче провадження було відкрито Волноваським відділом державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). У січня 2022 року у Волноваському ВДВС було отримано копію постанови від 11 квітня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 65079453 щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» грошових коштів у розмірі 12930,20 грн. Дане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису, виданого 22 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого у реєстрі за № 32363. Вважає, що цей виконавчий напис видано приватним нотаріусом з порушенням норм діючого законодавства України, тому він підлягає скасуванню. У зв`язку із цим, позивач має намір подати до суду позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Необхідність забезпечення позову полягає у тому, що Волноваський ВДВС в рамках виконавчого провадження № 65079453 від 11 квітня 2021 року продовжує здійснення заходів щодо примусового виконання виконавчого напису, виданого 22 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого у реєстрі за № 32363. Отже, є загроза подальшого необґрунтованого стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на користь стягувача (відповідача).

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви про забезпечення позову за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи видно, що заява про забезпечення позову подана до подання позовної заяви.

Як встановлено з копій документів, доданих до заяви про забезпечення позову, 11 квітня 2021 року державним виконавцем Волноваського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Османовою Н.М. було відкрито виконавче провадження № 65079453 з примусового стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у розмірі 12930,20 грн. відповідно до виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 22 грудня 2020 року № 32363.

Обраний заявником спосіб забезпечення позову є співмірним із предметом спору. Таким чином, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки між сторонами виник спір щодо наявності заборгованості, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З урахуванням спірних правовідносин та вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову, інші особи, які можуть отримати статус учасника справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Волноваський відділ державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65079453 від 11 квітня 2021 року, яке здійснюється державним виконавцем Волноваського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Османовою Н.М. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 32363 від 22 грудня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у розмірі 12930,20 грн. та заборонити вчинення Волноваським відділом державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчих дій, заходів в рамках виконавчого провадження № 65079453 від 11 квітня 2021 року до завершення розгляду цієї справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали надіслати державному виконавцю Волноваського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Османовій Н.М. (місцезнаходження: 85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Центральна, буд. 43) для виконання, заявнику і представнику заявника для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.Є. Дубовик