Справа №591/9103/21
Провадження № 2-др/591/20/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Печняк Юлії Василівни, заінтересовані особи: Зарічний відділ державної виконавчої в м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області, стягувач: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 січня 2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Печняк Юлії Василівни в межах виконавчого провадження № 67667139 по складанню розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 26 листопада 2021 року за № 8 на підставі судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2021 року за № 591/4020/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів ОСОБА_1 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 01 липня 2020 року.

Визнано незаконним та скасовано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 26 листопада 2021 року за № 8, складеного в межах виконавчого провадження Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 67667139 на виконання судового наказу від 06 липня 2020 року № 591/4020/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів ОСОБА_1 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 01 липня 2020 року, із зазначенням сукупного розміру заборгованості за період з 01 липня 2020 року по 30 листопада 2021 року в сумі 33101 грн.

Стягнуто з Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 грн.

02 лютого 2022 року від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з розглядом судової справи (поштові витрати за доведення скарг з додатками до інших учасників судового провадження) в загальній сумі 109 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 лютого 2022 року вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні в порядку письмового провадження на 11 лютого 2022 року без повідомлення учасників справи та без їх виклику у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Частиною 2, 4 статті 140 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Граничний розмір компенсації витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Під час постановлення 28 січня 2022 року судом ухвали розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги, не був вирішений у повному обсязі.

Судом встановлено, що на підтвердження понесення заявником витрат на відправлення поштової кореспонденції, представником боржника ОСОБА_2 були надані фіскальні чеки відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» ВПЗ Охтирка 3 за адресою м. Охтирка, вул. Незалежності, 21, датовані 10 грудня 2021 року, з яких вбачається направлення рекомендованих листів адресатам Зарічному ВДВС у м. Суми, ПСМУ МЮ, ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 32-33).

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За приписами частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На думку суду, заявлений до суду розмір витрат, пов`язаних з розглядом судової справи (поштові витрати за доведення скарг з додатками до інших учасників судового провадження) в загальній сумі 109 грн відповідає критеріям їх дійсності, необхідності та розумності їх розміру.

Отже, заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134, 140, 141, 270, 452 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом судової справи (поштові витрати за доведення скарг з додатками до інших учасників судового провадження) в сумі 109 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 11 лютого 2022 року.

Суддя А.С. Северинова