overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 642/2119/21

провадження № 22-ц/818/2429/22

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року у складі судді Бородіної О.В. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця мешкання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Інших клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року у складі судді Бородіної О.В. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця мешкання малолітньої дитини до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 07 квітня 2022 року о 14 год. 50 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Трофимчук К.О.,

розглянувши заяву сторони позивача про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 30 грудня 2020 року в справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва 22.09.2020 року надійшли матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.11.2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

14.12.2020 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № PROM4BUHNB від 04.09.2020 року у розмірі 2102 грн.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.12.2020 року заяву про задоволено.

21.12.2021 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява позивача про виправлення описки у номері платіжного доручення, яка була передана головуючому у справі 04.02.2022 року протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 14.01.2022 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При постановлення ухвали дійсно були допущені описки в номері платіжного доручення, а саме: невірно зазначено «PROM4BU6HB» замість «PROM4BUHNB».

Дослідивши матеріали справи, вбачається необхідність виправлення описок у зазначеному рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 30 грудня 2020 року в справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали замість невірно зазначеного номеру платіжного доручення «PROM4BU6HB» зазначити «PROM4BUHNB».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
№2/263/1011/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований 18 лютого 2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 28 лютого 2022 року на 09:00 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 758/6348/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В. при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши заяву представника АТ «Кредит Європа Банк» Кондрашина І.В. про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

У С Т А Н О В И В :

АТ «Кредит Європа Банк» звернулося до суду із вищезазначеним позовом.

17 травня 2021 року позовну заяву АТ «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, прийнято до розгляду та призначено зазначену цивільну справу до розгляду.

До Подільського районного суду м. Києва від представника АТ «Кредит Європа Банк» Кондрашина І.В. надійшла заява про залишення позовної заяви АТ «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в заяві на адресу суду просив провести розгляд справи за його відсутності. В судове засідання відповідачі не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши подану представником позивача заяву про залишення позову без розгляду суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, а представник позивача діючи самостійно, відповідно до вимог статей 13, 49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказана заява представника АТ «Кредит Європа Банк» Кондрашина І.В. підлягає задоволенню, а позов АТ «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту - залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ «Кредит Європа Банк» Кондрашина І.В. про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду з тотожньою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяД.В. Петров
Справа № 409/249/22
Пров. № 2/409/246/22
У Х В А Л А

11 лютого 2022 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Титова А.О., розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа ОСОБА_3 ,

про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2022 справа передана на розгляд судді Титова А.О.

Оскільки позивач працює діловодом Білокуракинського районного суду Луганської області, з метою недопущення у сторін чи у будь-якого стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості або об`єктивності суду, суддею Титовим А.О. подано заяву про самовідвід.

Суд вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити, виходячи з наступного.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 39 ч.1 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36-38 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з положеннями Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до відкриття провадження у справі, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36,39,40,248 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про самовідвід судді Титова Артема Олександровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Білокуракинського районного суду Луганської області для виконання вимог статті 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О.Титов
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

10 лютого 2022 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши матеріали цивільної справи позовом Органу опіки та піклування Оваднівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у ній було відкрито на підставі ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04.11.2021 року, визначено строки подання відзивів на позовну заяву.

З 29.01.2022 року головуючий суддя Лященко О.В. перебуває на лікарняному.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 09.02.2022 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали вказаної цивільної справи передано для подальшого розгляду судді Каліщуку А.А.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті, суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на те, що по справі вже відкрито провадження та зміна складу суду відбулася на стадії підготовчого судового провадження, то зазначену цивільну справу слід прийняти до свого провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 259- 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовомОргану опіки та піклування Оваднівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в Володимир-Волинському міському суді Волинської області на 22 лютого 2022 року о 08 годині 30 хвилин.

Учасникам справи надіслати копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Суддя Володимир-Волинського міського суду А.А. Каліщук
Дата документу 24.01.2022 Справа № 552/3770/21
Провадження № 2/554/805/2022
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 січня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - ГаличБрюховецької О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, відповідно до якого прохав суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги теплопостачання, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у загальній сумі 13 822,28 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.09.2021 року справу прийнято у провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних заяв чи клопотань до суду від останнього не надходило.

У зв`язку з цим суд вважає за можливе за згодою позивача винести заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання 24.01.2022 року у судовому засіданні без участі відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 28.01.2022 року.

Суддя Материнко М.О
Справа № 444/2405/20
Провадження № 2/444/60/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

розглянувши судовому засіданні в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 180, 182-183, 191 СК України, ст. ст. 4, 6, 7, 12, 76, 77, 81, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 280-284, 354, 355, 430 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», юридична адреса: 03062, м. Київ, пр. Перемоги, 65, ) на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 : матеріальну шкоду у розмірі 38 153 (тридцять вісім тисяч сто п`ятдесят три) грн. 90 коп.; витрати на оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , юридична адреса: 80271, Львівська область, Радехівський район, с. Волиця на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 моральну шкоду у розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 грн. та судові витрати в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , юридична адреса: 80271, Львівська область, Радехівський район, с. Волиця на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 моральної шкоди у розмірі 7 000 (сім тисячі) грн. 00 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Головуючий у 1 інстанції Копилова Л. В. Єдиний унікальний номер 65/1007/21
Номер провадження 22-ц/804/470/22
Доповідач Барков В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2022 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Мальцевої Є.Є.

Пономарьової О. М.,

секретар Вороніна М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравченко Тетяни Володимирівни про зупинення апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кравченко Тетяна Володимирівна на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2021 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення,

Керуючись ст. 251, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравченко Тетяни Володимирівни про зупинення апеляційного провадження в справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді В. М. Барков

Є. Є. Мальцева

О. М. Пономарьова