Справа № 307/716/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колотуха Іван Олексійович, на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2021 року про зупинення провадження у справі, постановлену суддею Бобрушко В.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Солотвинської селищної ради, третьої особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, відділу у Тячівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про скасування та визнання недійсним державного акту на право власності на землю

встановив:

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Солотвинської селищної ради, третьої особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, відділу у Тячівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про скасування та визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

У судовому засіданні 02.12.2021 представник позивача ОСОБА_2 адвокат Мелай М.Ю. заявив клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі до закінчення розгляду кримінального провадження (справа №307/94/19), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001377, про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.358 ч.1 КК України, оскільки дану цивільну справу не можливо розглянути без набрання законної сили судового рішення по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , задоволено.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Солотвинської селищної ради, де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору відділ у Тячівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про скасування та визнання недійсним державного акту на право власності на землю зупинено до закінчення розгляду кримінального провадження (справа №307/94/19), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001377 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.358 ч.1 КК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колотуха І.О., подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати зазначену ухвалу, як необґрунтовану та таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує на те, що суд першої інстанції в ухвалі належно не мотивував своє рішення, не зазначив, неможливість встановлення в даній цивільній справі обставин, які будуть встановлені при розгляді кримінального провадження і такі матимуть будь-яке значення для даної справи і чому цю справу неможливо розглянути за відсутністю цих фактів. Вважає, що позивач обрав невірний спосіб захисту свого права та намагається зупинити передчасну справу до розгляду кримінальної справи. Крім того зазначає, що позивачу вже судом було відмовлено в зупиненні провадження в справі з тих самих підстав. Подання позову, а також зупинення провадження в справі вважає намагання позивача затягнути розгляд іншої справи (307/3365/18), яка переглядається апеляційним судом.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження в справі (п.14 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» підстава п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України (зараз п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України) для зупинення провадження у справі неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, у разі застосування наведеної правової конструкції пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, за вимогами ст. 260 ЦПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

З матеріалів цивільної справи та заявленого позивачем до суду позову вбачається, що предметом позовних вимог в даній справі є визнати недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю серії ІУ-ЗК №039300, виданого на ім`я ОСОБА_1 на земельну ділянку, загальною площею 0,475 га.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДРП за №0001377, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, зокрема, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді Солотвинського селищного голови, не маючи повноважень в 1999 році, підписав державний акт ІУ-ЗК №039300, виданий на ім`я ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 0,475 га.

Вказане кримінальне провадження знаходиться на даний час на розгляді в Тячівському районному суді Закарпатської області (справа №307/94/19).

Отже, зупиняючи провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, встановив фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що та в даній цивільній справі позивач просить визнати недійсним та скасувати державний акт у зв`язку з його підробленням, а тому вказану справу неможливо розглянути до вирішення кримінального провадження.

За таких обставин, підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колотуха Іван Олексійович, залишити без задоволення.

Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2021 року про зупинення провадження у справі, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 09 лютого 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: