Ухвала

07 лютого 2022 року

місто Київ

справа № 500/3087/18

провадження № 61-1014ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вивчив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , треті особи: Селянське (фермерське) господарство «Чебан Петро Григорійович», Районне спеціалізоване комунальне підприємство Білгород-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровський райбудгосп», про визнання договору недійсним та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» (далі - ТОВ «Злагода») у травні 2018 року звернулося до суду із позовом про визнання договору недійсним та стягнення збитків.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 липня 2021 року позов ТОВ «Злагода» залишено без розгляду.

Суд першої інстанції врахував такі обставини. У судове засідання, призначене на 10 червня 2021 року, позивач не з`явився, направив заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із розірванням в односторонньому порядку договору про надання правничої допомоги. Судове засідання відкладено на 13 липня 2021 року, втім позивач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, повторно не з`явився, заяв або клопотань не надходило.

Суд першої інстанції врахував висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, за змістом якого за правилами процесуального закону суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача та у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду; правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Врахувавши, що позивач двічі поспіль не з`явився до суду, який належно був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать відповідні докази, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, суд першої інстанції залишив позов ТОВ «Злагода» без розгляду.

Постановою від 21 грудня 2021 року Одеський апеляційний суд скасував ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 липня 2021 року, справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції визнав помилковим висновок суду першої інстанції, що неявка позивача у судове засідання, призначене на 10 червня 2021 року, є неповажною, тому його неявка у судове засідання, призначене на 13 липня 2021 року, не може бути визнана повторною, відповідно відсутні підстави для залишення позову ТОВ «Злагода» без розгляду.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 13 січня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, залишити в силі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 липня 2021 року.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, після її перегляду в апеляційному порядку.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявником як підстави касаційного оскарження наведеного судового рішення визначено, що:

- оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права;

- суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки, викладені, зокрема у постановах Верховного Суду від 07 серпня 2021 року у справі № 405/8125/15/ц, від 21 вересня 2021 року у справі № 658/1141/18, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, у яких наголошено, що навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позов без розгляду, у разі його повторної неявки; відповідно до вимог ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявником зазначена та підстава, яка згадана у частині другій статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 500/3087/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , треті особи: Селянське (фермерське) господарство «Чебан Петро Григорійович», Районне спеціалізоване комунальне підприємство Білгород-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровський райбудгосп», про визнання договору недійсним та стягнення збитків.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак