Справа № 744/1045/21
Провадження № 2/744/6/2022
У Х В А Л А

11 лютого 2022 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

розглядаючи цивільну справу № 744/1045/21 за позовом

позивача: ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

про

вимоги позивача: стягнення боргу,

у відкритому судовому засіданні, проведеному в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області та в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» з представником позивача ОСОБА_3 , а також в режимі відеоконференції з приміщенням Чернігівського апеляційного суду, в якому була присутня представник відповідача ОСОБА_4 ,

за участі: позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції) та представника відповідача ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем, ОСОБА_1 , пред`явлено позов до відповідача, ОСОБА_2 , за змістом якого позивач просить: 1) стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 суму боргу за розпискою від 26 квітня 2018 року в розмірі 316454 (триста шістнадцять тисяч чотириста п`ятдесят чотири) гривні 40 копійок, що станом на 28 жовтня 2021 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 12000 (дванадцять тисяч) доларам США, грошову винагороду за користування отриманими у борг коштами за розпискою від 26.04.2018 за 42 місяця у розмірі 20% від загальної суми боргу за кожний місяць, що становить 2648016 (два мільйони шістсот сорок вісім тисяч шістнадцять) гривень 00 копійок, 3% річних від простроченої суми, отриманої у борг за розпискою від 26.04.2018 в розмірі 26661 (двадцять шість тисяч шістсот шістдесят одну) гривню 53 копійки; 2) стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 суму боргу за розпискою від 07 липня 2018 року в розмірі 50369 (п`ятдесят тисяч триста шістдесят дев`ять) гривень 00 копійок, що станом на 28 жовтня 2021 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1910 (одна тисяча дев`ятсот десять) доларам США, грошову винагороду за користування отриманими у борг коштами за розпискою від 07.07.2018 за 39 місяців у розмірі 3% від загальної суми боргу за кожний місяць, що становить 58500 (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, 3% річних від простроченої суми, отриманої у борг за розпискою від 07.07.2018 в розмірі 4228 (чотири тисячі двісті двадцять вісім) гривень 77 копійок.

01 лютого 2022 року до суду надійшла від відповідача ОСОБА_2 письмова заява про продовження строку подання клопотання про призначення експертизи й саме клопотання про призначення експертизи, згідно якого відповідач просить призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення даної експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерту, на думку відповідача, за клопотанням запропоновано поставити наступні питання:

(1)Чи виконано рукописний підпис та прізвище « ОСОБА_2 » в розписці від 26.04.2018 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

(2)Чи виконано рукописний підпис та прізвище « ОСОБА_2 » в розписці від 07.07.2018 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

Клопотання й заява обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 , за його доводами, ознайомився з матеріалами справи 11 січня 2022 року, коли до матеріалів справи позивачем були приєднані оригінали розписок від 07.07.2018 року на суму 50000 грн та розписки від 26.04.2018 року на суму 315240 грн, внаслідок чого виникла необхідність зі сторони відповідача подати клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Як зазначалось у відзиві на позовну заяву, у ОСОБА_2 взагалі ніяких боргових зобов`язань перед ОСОБА_1 не виникало ніколи, окрім того, ОСОБА_2 вперше побачив зазначені вище боргові розписки в оригіналі при ознайомленні з розписками в оригіналі та убачив, що підпис нібито не належить ОСОБА_2 . Відповідач стверджує, що він не ставив підпис у вказаних розписках. Відповідачем до заяви та клопотання додані, як зазначено, «експериментальні» зразки почерку ОСОБА_2 , що містяться в сторонніх, на переконання сторони відповідача, документах: договорі поставки від 10.04.2018; договорі про надання освітніх послуг від 06.08.2016; акті виконаних робіт від 12.03.2018.

У судовому засіданні 11.02.2022 вказані заява та клопотання судом поставлені на обговорення учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні 11.02.2022 висловив думку про те, що у наведеному вище питанні щодо строку він покладається на розсуд суду, а у питанні щодо експертизи він заперечує.

У судовому засіданні 11.02.2022 представник позивача адвокат Якуба Галина Олександрівна висловила думку про те, що вона просить відмовити у задоволенні як заяви стосовно строку, так і в клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 , а також представник відповідача ОСОБА_4 , у судовому засіданні 11.02.2022 висловили думки про те, що як подану заяву про продовження строку подання клопотання про призначення експертизи, так і клопотання про призначення експертизи вони підтримують повністю.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача повністю з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_2 з моменту відкриття провадження у даній справі й аж до 01.02.2022 (моментів складення заяви й клопотання) про вчинення нібито не ним підписів в наведених вище розписках не заявляв.

Не робив ОСОБА_2 таких заяв й у відзиві, поданому 26.11.2021 (а. с. 95-109), ні до чи під час підготовчого судового засідання 29.12.2021 (протокол судового засідання та ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на а. с 158-169).

Отже, суд убачає, що ОСОБА_2 саме зараз заявляє про нібито не його підписи в розписках з метою затягування судового розгляду.

Воднораз, доводи ОСОБА_2 щодо дослідження ним оригіналів розписок після підготовчого судового засідання, через що ним пропущений відповідний строк з начебто поважної причини, суд не убачає слушними, адже якісні копії розписок із зображенням свого підпису ОСОБА_2 отримував разом з поданими матеріалами позовної заяви.

За змістом ч. ч. 3, 4 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно із ч. 4 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 про свої заперечення щодо підписів в розписках своєчасно не заявив, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи разом з документами до нього, які відповідач вважає доказами щодо підпису, своєчасно суду, зокрема, щонайменше до закінчення підготовчого провадження, не подав, суд переконаний у тому, що його письмова заява про продовження строку подання клопотання про призначення експертизи й клопотання про призначення експертизи (згідно якого відповідач просить призначити у справі почеркознавчу експертизу) задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 Цивільного процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 83, ч. 2 ст. 222 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про продовження строку подання клопотання про призначення експертизи відмовити повністю за відсутності наведення у заяві поважних причин не заявлення зазначеного клопотання в підготовчому провадженні.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи, згідно якого відповідач просить призначити у справі почеркознавчу експертизу, залишити без розгляду.

Додані до клопотання договір поставки від 10.04.2018, договір про надання освітніх послуг від 06.08.2016, акт виконаних робіт від 12.03.2018 разом з усіма доповненнями до них повернути ОСОБА_2 , залишивши в матеріалах даної цивільної справи їх копії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип