Справа №591/277/22
Провадження № 4-с/591/24/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Синецької І.О.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича щодо неприйняття постанови про зняття арешту з грошових коштів (заробітної плати), які знаходяться на рахунку, призначеному для виплати заробітної плати, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09 вересня 2021 року у справі № 591/1096/21 було стягнуто в солідарному порядку з неї та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» 13885 грн 77 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, 24 грн 65 коп. внесків за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії, 3% річних в сумі 416 грн 02 коп., інфляційні збитки в сумі 705 грн 86 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. від 08 грудня 2021 року було відкрите виконавче провадження № 67799715 щодо виконання виконавчого листа, виданого 09 вересня 2021 року Зарічним районним судом м. Суми на виконання вказаного рішення суду, а саме: про стягнення з неї, як боржника, на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» грошових коштів у розмірі 15032 грн 30 коп.

У цей же день, 08 грудня 2021 року, приватний виконавець Савенко Ю.О. прийняв постанову про накладення арешту на її грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Зазначає, що внаслідок вказаних дій були заблоковані кошти на її рахунку IBAN НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Укрсиббанк» для отримання заробітної плати за місцем її роботи в Сумській філії ТОВ «Дніпро-Вендор», де вона працює продавцем з 30 жовтня 2020 року.

Вказаний рахунок відкритий саме до зарплатно-карткового проекту її роботодавця для виплати заробітної плати, тому рахунок призначений лише для виплати їй заробітної плати, а отже, згідно з чинним законодавством, є рахунком зі спеціальним режимом використання. Таким чином, арешт на нього не міг бути накладений.

Вказує, що результатом накладеного виконавцем арешту стало те, що нарахована їй заробітна плата стала заблокованою на вказаному рахунку і вона не може її отримати, що позбавляє засобів до існування, як її, так і членів її сім`ї, оскільки її чоловік на даний час не працює, на їх утриманні знаходиться неповнолітній син. Фактично вони опинилися на межі виживання.

З приводу зняття арешту з рахунку 27 грудня 2021 року вона звернулася до приватного виконавця Савенка Ю.О. з відповідною заявою, а також з довідками з місця роботи та банку, які підтверджують, що зазначений вище рахунок, призначений для виплати їй заробітної плати.

Після новорічний свят, а саме 08 січня 2022 року, вона отримала лист від виконавця, в якому він роз`яснив, що виплата заробітної плати можлива за бажанням робітника через касу роботодавця або поштовими переказами на вказану мною адресу. Однак, питання розблокування коштів, які знаходяться на картці така відповідь не вирішує.

Незважаючи на надані нею докази, зокрема, довідку банку, що вказаний рахунок є саме зарплатним, приватний виконавець Савенко Ю.О. до цього часу не зняв арешту з її заробітної плати на зазначеному рахунку. Нараховані їй кошти залишаються заблокованими. Заробітну плату вона не отримує.

Вважає, що саме від дати отримання вказаного листа потрібно рахувати строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність виконавця, оскільки він фактично відмовив їй у задоволенні її клопотання.

Посилаючись на вказані обставини, боржниця просить суд визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича щодо неприйняття постанови про зняття арешту з банківського рахунку, на який їй нараховується заробітна плата неправомірною та зняти арешт з грошових коштів заробітної плати, нарахування якої здійснюється її роботодавцем ТОВ «Дніпро-Вендор», які знаходяться на рахунку IBAN НОМЕР_1 , відкритого на її ім`я в АТ «Укрсиббанк», накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. від 08 грудня 2021 року у виконавчому провадженні № 67799715.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2022 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 та призначено її до судового розгляду.

В судовому засіданні боржниця ОСОБА_1 вимоги скарги підтримала, просила скаргу задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до частини 2 статті 450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши думку боржниці про задоволення скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 591/1096/21, виданого 09 вересня 2021 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» грошових коштів у розмірі 15032 грн 30 коп. (а.с. 8).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. від 08 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 9).

08 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 10).

Відповідно до довідки Сумської філії ТОВ «Дніпро-Вендор» від 21 грудня 2021 року ОСОБА_1 працює в Сумській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вендор» на посаді продавця продовольчих товарів з 01 листопада 2020 року (а.с. 11).

Згідно з довідками АТ «Укрсиббанк» ОСОБА_1 було відкрито рахунок до зарплатно-карткового проекту ТОВ «Дніпро-Вендор» № UA8450208 (а.с. 12, 13).

На адресу приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. ОСОБА_1 було направлено клопотання про зняття арешту з рахунку, призначеного для виплат заробітної плати (а.с. 15-16).

У відповідь приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. повідомив, що доводи скаржника про те, що накладення арешту на грошові кошти боржника порушує її право на отримання заробітної плати, пенсії та інших соціальних виплат є необґрунтованими (а.с. 18-19).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення).

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накласти арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (пункт 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження).

Частиною другою та третьою статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З матеріалів справи вбачається, що накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «Укрсиббанк» та призначений для перерахування заробітної плати ОСОБА_1 , призводить до порушення її конституційних прав та позбавляє її коштів для існування.

Як зауважила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19, у разі виникнення у боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю. Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру. Також арешт в розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про часткове задоволення скарги та визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. щодо неприйняття постанови про зняття арешту з банківського рахунку IBAN НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Укрсиббанк», на який їй нараховується заробітна плата.

Що стосується вимог скарги в частині зняття арешту грошових коштів на рахунку, на який боржниці нараховуються заробітна плата, то суд зауважує, що в цій частині скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки на підставі частини 2 статті 451 ЦПК України суд вважає необхідним зобов`язати безпосередньо приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О., як посадову особу, на підставі постанови якого було накладено арешт на грошові кошти боржниці, призначені для виплати заробітної плати, зняти арешт з грошових коштів, а саме заробітної плати, нарахування якої здійснюється ОСОБА_1 ТОВ «Дніпро-Вендор», які знаходяться на рахунку IBAN НОМЕР_1 , відкритого на її ім`я в АТ «Укрсиббанк», накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. від 08 грудня 2021 року у виконавчому провадженні № 67799715.

Отже, вимоги скарги підлягають частковому задоволенню,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 175, 260, 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича щодо неприйняття постанови про зняття арешту з банківського рахунку IBAN НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Укрсиббанк», на який ОСОБА_1 нараховується заробітна плата.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича зняти арешт з грошових коштів, а саме заробітної плати, нарахування якої здійснюється ОСОБА_1 Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вендор», які знаходяться на рахунку IBAN НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Укрсиббанк», накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенком Юрієм Олександровичем від 08 грудня 2021 року у виконавчому провадженні № 67799715.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 07 лютого 2022 року.

Суддя А.С. Северинова