Справа № 183/594/22
№ 2-з/183/29/22
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря Петрієнко В.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Климась Юрія Івановича про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

01 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом, який був поданий представником позивача - адвокатом Климась Юрієм Івановичем до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи, що не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису № 216009 від 23 червня 2021 року,про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»заборгованості за кредитним договором № 833020/ФЛ від 18 червня 2008 року в розмірі 290050 грн., таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору та на правничу допомогу.

В обґрунтування таких вимог посилався на те, що зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням законодавства, оскільки виконавчий напис здійснений нотаріусом без з`ясування відсутності безспірності заборгованості ОСОБА_1 та встановлення відсутності самої заборгованості позивача за вказаним кредитним договором. Також, при вчиненні виконавчого напису нотаріус керувався п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабміну №1172 від 29 червня 1999 року зі змінами, внесеними Постановою Кабміну №662 від 26 листопада 2014 року, тоді як постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною Постанову Кабміну №662 в частині змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (п.2 змін) та визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», тобто Перелік діє в попередній редакції, однак нотаріусом не прийнято до уваги наявність чи відсутність спору щодо заборгованості, а також можливість вчинення виконавчого напису по кредитному договоруі, який нотаріально не посвідчений, у зв`язку з чим виконавчий напис 23 червня 2021 року вчинений з такими порушеннями закону, що тягнуть визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2022 року вказана справа передана судді Дубовенко І.Г.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2022 року позовна заява прийнята до провадження та у справі відкрито провадження.

Одночасно з позовною заявою позивач подав згідно п. 6 ч. 1, ч.2 ст. 152 ЦПК України заяву, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 151 цього Кодексу, порушуючи питання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження №67868075 від 13 грудня 2021 року, що перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем на підставі виконавчого напису №216009, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»заборгованості за кредитним договором № 833020/ФЛ від 18 червня 2008 року в розмірі 290050 грн.

В обґрунтування необхідності вжиття таких заходів забезпечення позивач посилається на те, що на підставі вказаного виконавчого напису від 23 червня 2021 року, пред`явленого до виконання, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.М. відкрито 13 грудня 2021 року виконавче провадження № 678680754 про стягнення заборгованості в розмірі 290050 грн, однак позивач вказує що у нього відсутня будь-яка заборгованість за кредитним договором, який нотаріально не посвідчений, перед банком як за тілом кредиту, так і сплаті відсотків та штрафних санкцій, на підставі якого вчинено виконавчий напис, що суперечить ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Таким чином, у разі задоволення позову виконання рішення суду буде ускладнене, а вчинений виконавчий напис порушує права позивача і їх відновлення буде істотно ускладнене або взагалі неможливе через фактичне примусове його виконання, з огляду на те, що по суті відбудеться виконання виконавчого документу, який не підлягає виконанню та оскаржується в судовому порядку.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 лютого 2022 року заява передана в провадження судді Дубовенко І.Г.

Розглянувши заяву, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №216009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»заборгованості за кредитним договором № 833020/ФЛ від 18 червня 2008 року в розмірі 290050 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. відкрито 13 грудня 2021 року виконавче провадження № 67868075 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»в розмірі 290050 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за висновками Верховного Суду України в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника), через що заходи забезпечення мають гарантувати можливість ефективної реалізації на практиці вимоги позивача на випадок розв`язання спору на його користь.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, на що звертав увагу судів Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову визначені ст. 150 ЦПК України, пунктом 6 частини 1 якої передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 3 частини 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса визначений як виконавчий документ, що підлягає примусовому виконанню відповідно до вказаного Закону.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, відповідно до ст. 149 ЦПК України знайшов подану заяву обґрунтованою, виходячи з предмету позову - визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, пред`явленого боржником з підстав вчинення такого напису за спірною заборгованістю та на підставі скасованого нормативного акту, які сукупно з обставинами фактичного проведення виконання такого виконавчого документу за рахунок заробітної плати позивача, дають достатні підстави вважати наявним ризик фактичного виконання виконавчого документу до вирішення спору про його законність і наявність підстав для такого виконання, що без зупинення такого стягнення на час вирішення даного спору може істотно ускладнити виконання рішення суду, а так само, ускладнити поновлення порушених прав позивача з повернення стягнутих коштів, в тому числі, і в судовому порядку, що потребуватиме зусиль та витрат, а тому суд приходить до висновку, що належить допустити забезпечення позову у співмірний із заявленими вимогами спосіб за п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України - зупинення стягнення на підставі оскаржуваного боржником (позивачем у справі) виконавчого напису нотаріуса №216009 від 23 червня 2021 року до набрання рішенням суду у цій справі законної сили, про що і постановляє цю ухвалу згідно з ч. ч. 1, 6, 7 ст. 153 цього Кодексу.

Підстав для обов`язкового надання зустрічного забезпечення позивачем, який має постійну реєстрацію місця проживання в Україні, за ч. 3 ст. 154 ЦПК України на момент постановлення цієї ухвали суд не вбачає, а із забезпеченням позову пов`язані ризики неотримання виконання за грошовими зобов`язаннями, потенційні збитки від яких підлягають попередньому доведенню відповідачем, внаслідок чого надання зустрічного забезпечення наразі недоцільне.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.149, 150, 153, 157, 260-261, 431 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Климась Юрія Івановича про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67868075, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем на підставі виконавчого напису, вчиненого 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №216009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»заборгованості за кредитним договором № 833020/ФЛ від 18 червня 2008 року в розмірі 290050 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 183/594/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи, що не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали для негайного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександру Володимировичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, адреса місцезнаходження: вулиця Автотранспортна, будинок 2 офіс 205 місто Днівпро, 49089; електронна пошта )

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса місцезнаходження: вулиця Мала Житомирська, будинок 6 квартира 5, місто Київ, 01001)

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович (адреса місцезнаходження: вулиця Самарського Якова, будинок 6 приміщення 15, офіс 3, місто Дніпро, 49044, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Ухвала суду складена і підписана 03 лютого 2022 року.

Суддя І.Г.Дубовенко