Справа №701/69/22
Провадження №2-з/701/5/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2022 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мельника Василя Володимировича про вжиття заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставу своїх вимог спирається на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Бурмаги Євгена Анатолійовича перебуває виконавче провадження АСВП № 61978190 із примусового виконання виконавчого листа № 701/919/15-ц виданого 08.02.2016 р., Маньківським районним судом Черкаської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору № 0251/07/21-КЕ від 14.09.2007 року в сумі 1 623 592 (один мільйон шістсот двадцять три тисячі п`ятсот дев`яносто дві) грн. 25 коп., що складається з прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 337 976 (триста тридцять сім тисяч дев`ятсот сімдесят шість) грн. 42 коп.; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 735 297 (сімсот тридцять п`ять тисяч двісті дев`яносто сім) грн. 83 коп.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 238 263 (двісті тридцять вісім тисяч двісті шістдесят три) грн. 31 коп.; поточна сума заборгованість за нарахованими процентами - 8 733 (вісім тисяч сімсот тридцять три) грн. 22 коп., пеня - 303 321 (триста три тисячі триста двадцять одна) грн. 47 коп. ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка сільськогосподарського призначення к/н :02:001:0098 площею 2,2739 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку, серія та номер ЯЖ 113378 виданого 19.06.2008 року відділом земельних ресурсів у Маньківському районі. Як заявнику стало відомо із сайту «https://prozorro.sale» відбулися електронні земельні торги по лоту № LSР001-UA-420, а саме - продаж арештованої земельної ділянки, площа 2,2739 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, к/н :02:001:0098, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Маньківський р-н., с/рада Нестерівська. На сайті «https://prozorro.sale» наявний протокол про результати земельних торгів № Ь8Р001~иА-420 який сформовано системою автоматично 13.12.2021 року об 13:15:03 год. Відповідно до даного Протоколу про результати земельних торгів № LSР001-UA-420 від 13.12.2021 р., переможцем земельних торгів стала ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Відповідно до п. 46 Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису) переможець земельних торгів підписує протокол про результати земельних торгів протягом трьох робочих днів з дня, що настає за днем його формування електронною торговою системою. Отже, переможець ОСОБА_3 , мала б підписати протокол про результати земельних торгів № LSР001-UA-420 від 13.12.2021 р., у термін до 17 грудня 2021 року чого нею зроблено не було, адже у системі відсутній підписаний нею протокол. Організатор торгів, Приватний виконавець Бурмага Є.А., підписав протокол про результати земельних торгів № LSР001-UA-420 від 13.12.2021 р., за допомогою ЕЦП та оприлюднив його через особистий кабінет 17 грудня 2021 року, фактично визнавши переможцем торгів ОСОБА_3 . Проте, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна. Земельного кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2021 року № 1013 «Деякі питання підготовки та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису)» організатор торгів, приватний виконавець Бурмага Євген Анатолійович не мав правових підстав підписувати протокол про результати земельних торгів та визначати переможцем ОСОБА_3 . Відповідно до наявних відсканованих та підписаних документів ОСОБА_3 , не подала передбачені частиною сьомою статті 137 ЗК України документи. Відповідно до п. 49 Вимог Організатор земельних торгів приймає рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів, про відмову у підписанні договору за результатами проведення земельних торгів з переможцем торгів, який: не відповідає встановленим Кодексом вимогам до особи, яка може набувати земельну ділянку або права на неї; не подав документи або відомості, обов`язковість подання яких встановлена частиною сьомою статті 137 Кодексу, та/або в зазначених документах наявні неправдиві відомості; не отримав погодження Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України у випадках, встановлених Кодексом. Отже, організатор торгів Приватний виконавець Бурмага Є.А., мав би прийняти рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів. У такому разі в електронній торговій системі автоматично формується новий протокол про результати земельних торгів з визначенням переможцем земельних торгів учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, а у разі однакових цінових пропозицій - учасника, що подав її раніше, за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, та у разі відсутності заяви від такого учасника щодо повернення йому гарантійного внеску та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті. Проте, всупереч даним нормам Закону Організатор торгів все ж таки підписав Протокол. Так, 10 січня 2022 року, Продавець приватний виконавець Бурмага Євгеній Анатолійович та Покупець ОСОБА_3 уклали договір купівлі продажу земельної ділянки, який був оприлюднений 12.01.2022 р. Проте, всупереч ч. 16 ст. 137 ЗКУ та Вимог він не є нотаріально посвідчений, відсутнє підтвердження перевірки переможця вимогам, визначеним статтею 130 Земельного кодексу України незважаючи на те, що в оголошенні про проведення торгів, проект договору купівлі-продажу земельної ділянки завантажений та опублікований як такий, що підлягає нотаріальному посвідченню. Отже, Організатор торгів, приватний виконавець Бурмага Євгеній Анатолійович всупереч вимог Земельного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а також відповідно до Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2021 року № 1013 допустив порушення при підготовці та проведенні земельних торгів і як наслідок зазначені порушення вплинули на результат електронних торгів та порушили права і законні інтереси позивача при проведенні електронних торгів. На даний час представником заявника готується позовна заява про визнання результатів торгів недійсними. Відповідно до відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення к/н :02:001:0098 із 12.01.2022 року стала ОСОБА_3 . Підставою для державної реєстрації стало Свідоцтво про придбання нерухомого майна із прилюдних торгів № 5 від 12.01.2022 року виданого приватним нотаріусом Уманського районного округу Черкаської області Завірюха О.В. У разі відчуження переможцем торгів ОСОБА_3 вищевказаної земельної ділянки Позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження. А у разі задоволення позову, позивач буде вимушений докласти значні зусилля для відновлення своїх прав. Отже, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що майно позивача буде відчужене, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження, в зв`язку з чим заявник звернувся з даною заявою до суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про вхиття заходів забезпечення позову та додані до неї матеріали, дослідивши їх всебічно, повно та об`єктивно, приходить до наступного висновку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р., «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1, ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р., «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача, який може, наприклад, сховати або продати майно, з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, з метою попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення або неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення стороною дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник у своїй заяві лише зазначив, що до ухвалення рішення у справі відповідачем може бути відчужено вказану земельну ділянку, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Разом із тим, заявником не надано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження підстав вважати, що виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позову, може бути утрудненим чи неможливим, зокрема, доказів намагання відповідача відчужити належне їй майно.

Крім того, судом встановлено, що заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому. В ній не наведено посилання на те, що існують реальні обставини, які свідчать про можливість відчуження ОСОБА_3 , земельної ділянки (вчинення стороною дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації).

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-150, 153, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мельника Василя Володимировича про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. І. Костенко