Справа № 482/1393/21
Номер провадження 2/482/58/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Сергієнка С.А., за участю секретаря Мазанової Ю.О. розглянувши відповідача ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/1393/21 від 19.10.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних було задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 в межах 65347 (шістдесяти п`яти тисяч триста сорок семи) грн. 20коп.

04 лютого 2022 року представник відповідач звернувся до суду із клопотання про заміну заходу забезпечення позову вижитого судом 19.10.2021 року.

У своєму клопотанні ОСОБА_1 посилався на те, що ним внесено на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вимог позивача.

Як видно із доданої представником відповідача до клопотання квитанції №171 від 04.02.2022 року, відповідачем було внесено на депозитний рахунок суду грошові кошти у сумі 65347 (шістдесяти п`яти тисяч триста сорок семи) грн. 20коп., що відповідає розміру позовних вимог позивача (ціні позову).

Згідно ч.2, 3 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Згідно ч. 4 ст.156 ЦПК України у разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму.

Відповідно до ч.5 ст.156 ЦПК України надання відповідачем до суду документа, що підтверджує забезпечення позову відповідно до частини четвертої цієї статті, є підставою для відмови в забезпеченні позову судом або для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для скасування вжитого судом 19.10.2021 року судом заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 в межах 65347 (шістдесяти п`яти тисяч триста сорок семи) грн. 20коп., оскільки відповідачем добровільно забезпечено позовні вимоги у повному обсязі шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 156, 158, 260, 353, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті за ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/1393/21 від 19.10.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 в межах 65347 (шістдесяти п`яти тисяч триста сорок семи) грн. 20коп. замінивши його депозитом у сумі 65347 грн. 20коп. який було внесено відповідачем на депозитний рахунок суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко