Ухвала

10 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 1005/7135/2012

провадження № 61-19910ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Овсія Дмитра Юрійовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (далі - ТОВ «Файненс Компані») звернулося до суду зі скаргою, в якій просило визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О. В., а саме - постанову від 07 квітня 2017 року у виконавчому провадженні № 39308529 про повернення виконавчого листа № 2/359/101/2013; зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження № 39308529 та продовжити дії щодо виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2013 року у справі № 1005/7135/2012 за виконавчим листом № 2/359/101/2013.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 09 серпня 2021 року скаргу задовольнив. Визнав незаконною та скасував постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О. В. від 07 квітня 2017 року у виконавчому провадженні № 39308529 про повернення виконавчого листа № 2/359/101/2013. Зобов`язав Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження № 39308529 з виконання виконавчого листа № 2-359/101/2013, виданого Бориспільським міськрайонним судом, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 2,6204 га з кадастровим номером :03:001:0009 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Іванківської сільської ради Бориспільського району, шляхом продажу цього об`єкта нерухомого майна на прилюдних торгах в рахунок погашення боргу за кредитним договором від 31 січня 2008 року № 1095-Ф в розмірі 31 017 01,08 доларів США, що за курсом НБУ еквіваленто 24 790 351,65 грн.

Київський апеляційний суд постановою від 12 жовтня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - Овсія Д. Ю. залишив без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року - без змін.

Адвокат Овсій Д. Ю. як представник ОСОБА_1 08 грудня 2021 року подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі адвокат Овсій Д. Ю. як представник ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року складено 19 жовтня 2021 року, а оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21 жовтня 2021 року. Повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року скаржник засобами поштового зв`язку не отримував, а про її існування дізнався 11 листопада 2021 року під час перевірки в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2021 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року за клопотанням адвоката Овсія Д. Ю. як представника ОСОБА_1 неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 084 вказану ухвалу адвокат Овсій Д. Ю. отримав 05 січня 2022 року.

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

На виконання вимог вказаної ухвали адвокат Овсій Д. Ю. як представник ОСОБА_1 11 січня 2022 року подав засобами поштового зв`язку заяву про усунення недоліків, в якій заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке мотивовано тим, що в судовому засіданні апеляційного суду 12 жовтня 2021 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року складено 19 жовтня 2021 року. Представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи у Бориспільському міськрайонному суді. За наслідком ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року у паперовій формі ані ОСОБА_1 , ані її представнику не направлявся. У матеріалах справи міститься супровідний лист Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року № 22-ц/824/14400/2021, в якому зазначено, що Київський апеляційний суд направляє на вашу адресу копію постанови суду від 12 жовтня 2021 року для відома. При цьому в матеріалах справи є тільки роздруківка з електронної пошти суду, який містить інформацію про те, що у вкладенні до цього листа ІНФОРМАЦІЯ_1 є файли з назвами «14400 Супровідний лист, копія постанови.рdf.р7s»; «14400 Супровідний лист, копія постанови.рdf», тобто ідентифікувати вкладення до зазначеного листа не представляється можливим. Відміток про направлення такої постанови на поштові адреси ОСОБА_1 або її представника Овсія Д. В. ані супровідний лист, ані матеріали справи не містять. Таким чином, за результатами ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що у них відсутні докази того, що ОСОБА_1 або її представнику направлялась оскаржувана постанова апеляційного суду, а також того, що її було вручено ОСОБА_1 або її представнику. Про існування повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року, він, як представник, дізнався 11 листопада 2021 року під час перевірки Єдиного державного реєстру судових рішень, і відповідно, починаючи з цієї дати розпочав підготовку касаційної скарги. Відповідно, апеляційною інстанцією його не було повідомлено, що суд має фінансові проблеми з надсиланням поштової кореспонденції, тому очікування учасників процесу на отримання судового рішення в передбаченому законодавством порядку, є цілком законним і очевидним. Вирішивши зосередитись на підготовці касаційної скарги, зрозумівши, що станом на початок грудня Київським апеляційним судом так і не було надіслано судове рішення в паперовій формі, і що отримання його нарочно в Борисполі лише затягне процес подання касаційної скарги, ним було вирішено подати касаційну скаргу відштовхуючись від того факту, що він дізнався та ознайомився зі змістом постанови апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11 листопада 2021 року.

На підтвердження наведеного надано копію лицьової сторінки обкладинки справи № 1005/7135/2012; копію супровідного листа апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року № 22-ц/824/14400/2021 про направлення копії постанови апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року до відома; копію витягу з електронної пошти Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Адвокат Овсій Д. Ю. як представник ОСОБА_1 , в касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року і справи направити на новий розгляд до суду першої інстанції або прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги ТОВ «Файненс Компані» відмовити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суди попередніх інстанцій не врахували висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 травня 2021 року у справі № 905/64/15, від 25 червня 2021 року у справі № 905/2214/14-908/5734/14, від 15 липня 2021 року у справі № 924/408/19;

- суд не дослідив зібрані у справи докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Разом із тим, посилання заявника в касаційній скарзі на неврахування судами попередніх інстанцій постанови Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі № 908/3994/14 не може бути підставою касаційного оскарження судових рішень, оскільки вказана постанова постановлена та оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень після ухвалення оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Адвокат Овсій Д. Ю. як представник ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про зупинення виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року, яке мотивовано тим, що відносно боржника було відкрито виконавче провадження № 39308529. Станом на дату подання клопотання провадження не відновлене. Проте, враховуючи, що в межах справи № 1005/7135/2012 було замінено стягувача на ТОВ «Файненс компані» та задоволено заяву ТОВ «Файненс Компані» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх виконання, тому можна дійти висновку, що ТОВ «Файненс компані» має процесуальну можливість звернутися до державної виконавчої служби та розпочати процедуру відновлення виконавчого провадження. Тому, задля уникнення порушення прав ОСОБА_1 існує необхідність зупинити виконання оскаржуваних судових рішень.

Клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року скасовано постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу і зобов`язано державного виконавця відновити виконавче провадження, отже виконання оскаржуваного судового рішення призведе до відновлення процедури примусового виконання рішення суду, тому клопотання необхідно задовольнити частково та зупинити виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року в частині зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження № 39308529 з виконання виконавчого листа № 2-359/101/2013, виданого 20 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області. Правових підстав для зупинення виконання оскаржуваної ухвали місцевого суду в іншій частині немає.

Разом з тим постановою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, тому вона не підлягає примусовому виконанню, отже підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року немає.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Овсія Дмитра Юрійовича як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату Овсію Дмитру Юрійовичу як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Овсія Дмитра Юрійовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 1005/7135/2012 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зупинити виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року в частині зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження № 39308529 з виконання виконавчого листа № 2-359/101/2013, виданого Бориспільським міськрайонним судом, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 2,6204 га з кадастровим номером :03:001:0009 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Іванківської сільської ради Бориспільського району, шляхом продажу цього об`єкта нерухомого майна на прилюдних торгах в рахунок погашення боргу за кредитним договором від 31 січня 2008 року № 1095-Ф в розмірі 31 017 01,08 доларів США, що за курсом НБУ еквіваленто 24 790 351,65 грн.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов