УХВАЛА

31 січня 2022 року

м. Київ

справа № 147/1239/20

провадження № 61-789ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Дудіна Леоніда Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2021 року та на постанову Вінницького апеляційного суду від 09 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Наташа-Агро», ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та просив суд стягнути солідарно з відповідачів різницю між завданою шкодою та страховим відшкодуванням у розмірі 61 947,30 грн.

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2021 року в складі судді Мудрак А. М., залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суд від 09 грудня 2021 року в складі колегії суддів Медвецького С. К., Копаничук С. Г., Оніщука В. В., в задоволенні позову відмовлено.

08 січня 2022 року адвокат Дудін Л. В. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову в справі № 147/1239/20 становить 61 947,30 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною у силу вимог закону.

У касаційній скарзі адвокат Дудін Л. В. посилається на те, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для позивача. Проте не обґрунтовує чому скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями, й, відповідно, не свідчить, що скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Дудіна Леоніда Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2021 року та на постанову Вінницького апеляційного суду від 09 грудня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук