Провадження №2/523/2072/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

за участю секретаря судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», АТ «Банк «Форвард», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус ІМНО Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Вольф (Павелків) Тетяна Леонідівна, Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.

14 січня 2022 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, в якій вона просила суд:

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м Київ Павелкін (Вольф) Тетяни Леонідівни на користь ОСОБА_1 17088 грн. 65 коп. матеріальних збитків та 20000 грн. моральної шкоди.

Суд, дослідивши заяву позивача, матеріали справи, приходить до наступного.

Із змісту частин 2, 3 статті 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Крім того, загальні положення ЦПК України вказують, що підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно із постановою Верховного Суду у справі №922/404/19 від 09 липня 2020 року, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

З системного аналізу вище викладених правових норм вбачається, що у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Судом встановлено, що 10 грудня 2021 року позивач звернувся з первісним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», АТ «Банк «Форвард», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус ІМНО Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Вольф (Павелків) Тетяна Леонідівна, Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» з вимогами:

1.Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №27499 від 08.09.2020р. Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь ТОВ «ФК«АЛАНД» заборгованості.

2.Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса ІМНО Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь AT «Банк Форвард» заборгованості.

3.Визнати неправомірною, та таку, що не підлягає виконанню Постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клітченко Оксани Анатоліївни від 26.11.2021р. у ВП №63211805 про стягнення з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) боргу в сумі 13354,08грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінаснова компанія «Аланд».

4.Визнати неправомірною, та таку, що не підлягає виконанню Постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни у ВП №59892461 від 27.08.2019р. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь AT «Банк Форвард».

5.Зобов`язати AT «КБ «ПРИВАТБАНК» визнати картковий рахунок, що відкритий на моє ім`я - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в AT «КБ «ПРИВАТБАНК» за № НОМЕР_2 за договором SAMDNFF42 від 15/07/2013 рахунком зі спеціальним режимом використання - для користування ним як рахунком, на який перераховуються кошти заробітної плати - суддівської винагороди.

6.Зобов`язати акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк» не чинити їй перешкод у користуванні картковим рахунком № НОМЕР_2 за договором SAMDNFF42 DSL 15/07/2013, що відкритий на моє ім`я в AT «КБ «ПРИВАТБАНК» для користування ним як рахунком, на який перераховуються кошти заробітної плати - суддівської винагороди та зобов`язати видати мені нову платіжну картку негайно.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що правові підстави для прийняття заяви з додатковими вимогами відсутні, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, яка подана позивачем, оскільки за такою заявою заявляється вимога, яка є новою, що не є за своїм змістом збільшенням розміру позовних вимог та суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, тобто є окремою та самостійною позовною вимогою, що не передбачено процесуальним законом.

Крім того, аналізуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне наголосити, що заява про збільшення позовних вимог в частині зміни предмету позову не відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України, оскільки позивач змінює не тільки предмет, але й підстави позову і її слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України.

При цьому слід роз`яснити позивачу його право звернутися до суду з відповідним позовом про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу м Київ Павелкін (Вольф) Тетяни Леонідівни на користь ОСОБА_1 17088 грн. 65 коп. матеріальних збитків та 20000 грн. моральної шкоди з дотриманням вимог процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 256-258 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», АТ «Банк «Форвард», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус ІМНО Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Вольф (Павелків) Тетяна Леонідівна, Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, повернувши її позивачу та роз`яснивши право на звернення до суду з окремим позовом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: