Справа № 932/2796/20
Провадження №2/932/4019/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Цитульський В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлії Олександрівни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2020 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлії Олександрівни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 30 квітня 2020 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано подати до канцелярії суду: належним чином засвідчені копії письмових доказів, що зазначені нею у додатках до первісного та уточненого позову, у кількості сторін по справі, а також тих доказів, на які вона посилається в обґрунтування позову і які додатками до позову не зазначені; оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 8 698,96 гривень.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І.

Ухвалою судді від 10 вересня 2020 року цивільну справу прийнято до провадження та постановлено повторно направити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивач був належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху, ухвала суду від 30 квітня 2020 року та від 10 вересня 2020 року направлена на адресу позивача, вказану у позовній заяві, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, проте повідомлення було повернуто на адресу суду, без вручення адресату в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

У визначений судом термін часу позивач недоліки позовної заяви не усунула.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що позивачем недоліки не усунені, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлії Олександрівни про відшкодування матеріальної та моральної шкодивважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 02 лютого 2022 року.

Суддя В.І. Цитульський