Справа № 628/296/21
Провадження № 2/628/139/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

за участю: секретаря Кравцової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

03 лютого 2021 р. позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1 ,вказавши наступне.

ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 09.06.2011 року, відповідно до якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Проте, відповідач умови договору кредиту не виконав, в результаті чого, станом на 09 грудня 2020 року має заборгованість перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 49390, 94 грн., з якої:

- 36601, 78 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

- в т.ч. 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита;

- 36601, 78 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита;

- 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками;

- 0, 00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками;

- 0, 00 грн. - нарахована пеня;

- 12789, 16 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.. 625 ЦК України;

Добровільно заборгованість відповідачем не погашається, тому позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 36601, 78 грн., яка складається з тіла кредиту, так як кредитодавець на власний розсуд має право вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості.

Заочним рішенням Куп`янського міськрайонного суду від 14 квітня 2021 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» заборгованість у розмірі 36601,78 грн. та судовий збір у розмірі 2270 грн..

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду від 21 вересня 2021 року заочне рішення Куп`янського міськрайонного суду від 14 квітня 2021 року скасовано та справу призначено до розгляду.

02 листопада 2021 року від представника відповідача надійшов відзив, згідно якого він просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, так як відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» дотрималося вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. У заяві, підписаній сторонами відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, а також відсутня інформація щодо зміни кредитного ліміту. Крім того, просить застосувати строки позовної давності, так як останнє надходження коштів від боржника було здійснено 22.09.2014 р., тож позовна давність для пред`явлення даного позову сплила у вересні 2017 року. АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» звернулося до суду з позовом 16.12.2020 року, тобто після спливу позовної давності.

03 грудня 2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що з анкети-заяви від 09.06.2011 року чітко вбачається інформація, необхідна для отримання кредитної картки, ОСОБА_1 особистим підписом засвідчив, що згоден з тим, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та Банком договір про надання банківських послуг та отримав кредитну картку «Універсальна». З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований. Таким чином, сторонами пр укладенні договору були обговорені всі істотні умови. Щодо строку позовної давності, то перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - зі спливом останнього місяця дії картки. Строк перевипущеної картки відповідача - до останнього дня 11.2021 року, позивач же звернувся до суду з позовом 25.01.2021 року - до спливу строку позовної давності. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не з`явився по заяві про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Відповідач, та його представник в судове засідання не з`явились, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність, у задоволенні позовних вимог просять відмовити

Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідач звернувся до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК) з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 09.06.2011 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 43).

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ім`я ОСОБА_1 старт карткового рахунку НОМЕР_1 31.03.2009 р., 17.06.2013 р. встановлення кредитного ліміту - 25000, 00 грн., 18.07.2018 р. зменшення кредитного ліміту - 0, 00 грн. (а.с.41).

Згідно довідки за кредитним договором відповідачу було надано ряд карток, строк дії останньої з яких спливає 11/21.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням - ст. 610 ЦК України.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із розрахунку, заборгованість відповідача станом на 09 грудня 2020 року перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» становить 49390, 94 грн., з якої: 36601, 78 грн. - заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита; 36601, 78 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 0, 00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0, 00 грн. - нарахована пеня; 12789, 16 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.. 625 ЦК України (а.с.28,29).

Проте, стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 36601, 78 грн., яка складається з тіла кредиту, так як кредитодавець на власний розсуд має право вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості.

Оскільки відповідачем фактично отримані та використані кошти кредитні кошти, однак в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, прострочене тіло кредиту підлягає стягненню на користь позивача.

Щодо клопотання представника відповідача про застосування строку позовної давності суд приходить до наступного.

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Статтею 253 ЦК України передбачено, щоперебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістюу три роки.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосуванняякої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з правових позицій, викладених в Постанові Верховного Суду України від 19 березня 2014 року по справі №614цс14, яка була ухвалена за наслідками перегляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості, відповідно до Правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, карткадіє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з відповіді на відзив та письмових пояснень представника банку строк дії кредитної картки відповідача було встановлено до листопада 2021 року.

З довідки про надання ОСОБА_1 кредитних карток вбачається, що він отримував декілька карток, строк дії останньої з яких - 11/21.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним, що строк дії кредитної картки відповідача був встановлений до листопада 2021 року, позивач звернувся з даним позовом до суду 03 лютого 2021 року, тобто, в межах строку позовної давності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 264-265, 280, 282 ЦПК України, ст. ст. 526, 536, 625, 1054 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_2 , на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: м. Київ, вул.. Грушевського, буд. 1Д, на р/р № НОМЕР_3 , МФО 305299, , заборгованість за кредитним договором № б/н від 09 червня 2011 року у розмірі 36601,78 грн. (тридцять шість тисяч шістсот одна гривня сімдесят вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму сплаченого судового збору у розмірі - 2270,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення складений 10 лютого 2022 року.

Головуючий Коваленко О.А.