Справа № 303/3098/21
Провадження № 22-ц/4806/1734/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Куштана Б.П., Бисаги Т.Ю.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2021 року у складі судді Монич В.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

17 листопада 2021 року (згідно штемпелю на конверті) до Закарпатського апеляційного суду подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2021 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.356 ЦПК України та надано апелянту строк на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків шляхом подачі належно оформленої апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.356 ЦПК України з наданням копій апеляційної скарги та доданих до скарги матеріалів для інших учасників справи.

ОСОБА_1 подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції.

Таким чином, форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

В апеляційній скарзі також заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві та органам ДВС (в тому числі приватному виконавцеві Табінському О.В.) вчиняти будь-які дії стосовно спірного майна до моменту вирішення спору по суті та зупинення стягнення по виконавчому провадженні №64594646. На обгрунтування клопотання про забезпечення позову апелянт зазначає, що станом на дату подачі позовної заяви по даній справі, за заявою Банку та на підставі виконавчого напису нотаріуса, органами ДВС порушено виконавче провадження №64594646 і накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно. Окрім того, вже 8 місяців із її заробіної плати проводиться стягнення неіснуючого кредитного боргу. Отже, задля забезпечення можливості виконання майбутнього судового рішення у справі, з метою захисту прав учасників процесу суд має вжити заходи для забезпечення позову до моменту вирішення даного спору.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 п.1-10 та ч.2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюється судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Табінський Олег Володимирович, в якому просила визнати виконавчий напис № 15179 від 26.12.2020 року таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, предметом даного позову є виконавчий напис №15179 від 26.12.2020 року.

В клопотанні про забезпеченя позову апелянт просить зупинити стягнення по виконавчому провадженні № 64594646 та заборонити відповідачеві та органам ДВС вчиняти будь-які дії стосовно спірного майна.

Однак, як вбачається з постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського О.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, по виконавчому провадженні № 64594646, стягнення здійснюється на підставі виконавчого напису № 16693 від 01.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», заборгованість в сумі 15 943,57 гривень, згідно кредитного договору від 10.06.2011 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк» (а.с.8-9).

В даному випадку, забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення по виконавчому провадженні №64594646, яке відкрито на підставі виконавчого напису № 16693 від 01.02.2021 року та заборона відповідачеві та органам ДВС вчиняти будь-які дії стосовно майна позивача, не є співмірним із заявленим позивачем позовною вимогою, не відповідає предмету позову, так як в даній справі предметом позову є виконавчий напис №15179 від 26.12.2020 року.

За вказаних обставин відсутні правові підстави для забезпечення позову, оскільки види забезпечення позову, які заявлені апелянтом, не є співмірними із заявленим позовом, не відповідають предмету позову, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-152, 356, 359-361, 365 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2021 року.

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з даною ухвалою, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві та органам ДВС (в тому числі приватному виконавцеві Табінському О.В.) вчиняти будь-які дії стосовно спірного майна до моменту вирішення спору по суті та зупинення стягнення по виконавчому провадженні №64594646 - відмовити.

Головуючий:

Судді: