Справа № 204/656/22
Провадження № 2-з/204/61/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву представниці позивача ОСОБА_1 адвокатки Біжко Юлії Олександрівни, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2022 року представниця позивача ОСОБА_1 адвокатка Біжко Ю.О., звернулася до суду із позовом до відповідача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», визначивши третіми особами приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А., із вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, в якій представниця позивача прохає забезпечити позов шляхом зупинення дії виконавчого напису № 46325 від 19 травня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (), за кредитним договором № 728639765 від 03 травня 2018 року, у розмірі 13368 гривень 30 копійок; та шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67738515, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А., що проводиться на підставі виконавчого напису №46325 від 19 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., за яким із ОСОБА_1 стягується заборгованість на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у сумі 13368 гривень 30 копійок, за кредитним договором № 728639765 від 03 травня 2018 року, до набрання чинності рішенням суду у даній справі. Заяву передано судді працівниками апарату суду 07 лютого 2022 року.

Вивчивши заяву про забезпечення позову разом із додатками, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з вимогами ч. 6 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Нормою ч. 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Проте, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Вимогами ч. 10 ст. 150 ЦПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовним вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Нормою ч. 4 ст. 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 06 квітня 2020 року у справі № 203/1491/19, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, враховуючи, що спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого звернено стягнення на його заробітну плату, суд дійшов висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню, оскільки забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення у спірному виконавчому провадженні буде ефективним, достатнім та таким, що не призведе до утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 158, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представниці позивача ОСОБА_1 адвокатки Біжко Юлії Олександрівни, про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67738515, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом Олексієм Анатолійовичем, що проводиться на підставі виконавчого напису №46325 від 19 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, за яким із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) стягується заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () у сумі 13368 гривень 30 копійок, за кредитним договором № 728639765 від 03 травня 2018 року, до набрання чинності рішенням суду у даній справі

В іншій частині клопотання відмовити.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна