Справа № 577/337/22
Провадження № 6/577/6/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2022 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

за участю секретаря судового засідання Волошко І.С.,

представника заявника Савенок Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп заяву державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Від ДП ««Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» 20.01.2022 року надійшла до суду заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вимоги заяви мотивує тим, що12.01.2017 року видано судовий наказ у справі № 2н/577/71/16, яким з ОСОБА_1 на користь ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» стягнуто 6137,55 грн. заборгованості за комунальні послуги станом на 01.10.2016 року, а також 689,00 грн. судового збору, а разом 6826,55 грн. Вказаний вище судовий наказ набрав чинності 12.01.2017 року та в подальшому було пред`явлено до Конотопського МВДВС ГТУЮ у Сумській області , яким 02.03.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53498520. 04.09.2017 року старшим державним виконавцем Передерою Г.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа. Постанова мотивована тим, що постановою від 25.07.2016 року оголошено розшук транспортних засобів належних боржнику. Згідно повідомлення № 9610/01 від 21.07.2017 року Конотопського ВП ГУНП в Сумській області місцезнаходження транспортних засобів не встановлено. Іншого належного боржникові майна не виявлено.

Враховуючи ситуацію в країні, що пов`язана із пандемією хвороби СОVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, 11 березня 2020 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2 та подальшими постановами, якими введено карантин та низку обмежувальних заходів, а саме: від 20.05.2020 року, 17.06.2020 року, 22.07.2020 року, 26.07.2020 року, 26.08.2020 року, 09.12.2020 року, що спричинило переведення штату працівників ДП «АВІАКОН» було переведено на дистанційну роботу, також були наявними випадки втрати працездатності у зв`язку з захворюванням на СОVID-19, що в свою чергу потягло за собою ряд обставин, які ускладнюють ведення всього робочого процесу.

На підприємстві з 01.06.2020 року по 01.10.2020 року було встановлено неповний робочий тиждень (робочі дні - понеділок, вівторок, середа, четвер), що підтверджується наказами ДП «АВІАКОН» № 155 від 29.05.2020 року, № 238 від 22.09.2020 року.

Крім цього, що наказом ДП «АВІАКОН» № 443 від 25.11.2021 року на підприємстві введено з 29.11.2021 року неповний робочий тиждень (робочі дні понеділок, вівторок, середа, четвер).

Крім цього, робота була ускладнена й запровадженням на підприємстві непового робочого тижня.

У зв`язку з вищевказаними обставинами стягувач пропустив встановлений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тому заявник просить суд поновити строк на пред`явлення до виконня судового наказу Конотпоського міськрайонного суду Сумської області у справі №2н/577/71/16 від 21.11.2016 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримала в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши представлені докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.11.2016 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги (а.с.2-4).

21.11.2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області було винесено судовий наказ № 2н/577/71/16, на підставі якого з ОСОБА_1 на користь ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» стягнуто 6137,55 грн. заборгованості за комунальні послуги станом на 01.10.2016 року, а також 689,00 грн. судового збору, а разом 6826,55 грн. (а.с.18).

31.01.2017 року на адресу ДП «Авіакон» був направлений вищевказаний судовий наказ (а.с. 38).

02.03.2017 року старшим державним виконавцем Конотопського МВДВС ГТУЮ у Сумській області Передерою Г.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53498520. (а.с. 48).

04.09.2017 року старшим державним виконавцем Передерою Г.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа. Постанова мотивована тим, що постановою від 25.07.2016 року оголошено розшук транспортних засобів належних боржнику. Згідно повідомлення № 9610/01 від 21.07.2017 року Конотопського ВП ГУНП в Сумській області місцезнаходження транспортних засобів не встановлено. Іншого належного боржникові майна не виявлено. Стягнень боргу, виконавчого збору не було (а.с.49).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Чинне законодавство пов`язує можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання із наявністю поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин пропуску вказаного строку оцінюються судом, виходячи з наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику (чи його попереднику) реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом законодавчо встановленого строку.

Обґрунтовуючи підстави для пропуску строку пред`явлення судового наказу до виконання, заявник посилався на те, що враховуючи ситуацію в країні, що пов`язана із пандемією хвороби СОVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, 11 березня 2020 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2 та подальшими постановами, якими введено карантин та низку обмежувальних заходів, що спричинило переведення штату працівників ДП «Авіакон» на дистанційну роботу.

З цього обґрунтування заявником зроблений висновок про ускладнення ведення всього робочого процесу, що і призвело до порушення строків.

На підтвердження своїх доводів заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували сукупність послідовних дій, спрямованих на вжиття заходів з пред`явлення виконавчого документу № 2н/577/71/16 до примусового виконання, який був виданий стягувачу задовго до пандемії хвороби СОVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, як і не зазначено будь-яких причин, які зумовили таку бездіяльність з 04.09.2017 року по 04.09.2020 року (що становить 3 роки).

Заявником не доведено непереборних підстав пропущення строку, не надано суду доказів на підтвердження своїх доводів щодо наявності підстав поновлення цього строку. Вплив обмежень на роботу працівників ДП «Авіакон», встановлених Урядом у зв`язку з поширенням гострої респіраторної хвороби СОVID -19, не можуть бути визнані поважними, і до того ж не підтверджені жодними доказами.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд, гарантовані ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того, в рішенні в справі "Хаджинастасиу проти Греції" зазначено також, що національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Однак, поважність причин залежить в тому числі і від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), обставин, які безпосередньо унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, та які виникли об`єктивно.

Таким чином, представником заявника при зверненні до суду не доведено поважності причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260-261,269,353, 433 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання судового наказу Конотпоського міськрайонного суду Сумської області від 21.11.2016 року у справі № 2н/577/71/16- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 07 лютого 2022 року.

СуддяІ. О. Рідзевська