КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 824/257/21
Апеляційне провадження № 22-вк/824/26/2022
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Яворського М.А. при секретарі Владіміровій О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судового засідання м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «R.W.S.BINDING» (Р.В.С.БАИНДИНГ), подану представником Сидоренко Тетяною Сергіївною, про визнання та надання дозволу на виконання рішення Євразійського комерційного арбітражу при Об`єднанні юридичних осіб «Асоціація експертних товариств» від 30 грудня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «R.W.S.BINDING» (Р.В.С.БАИНДИНГ), Республіка Казахстан, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбудальянс» про стягнення заборгованості та пені за контрактом,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «R.W.S.BINDING» (Р.В.С.БАИНДИНГ) - Сидоренко Т.С. про визнання та надання дозволу на виконання рішення Євразійського комерційного арбітражу при Об`єднанні юридичних осіб «Асоціація експертних товариств» від 30 грудня 2020 року.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідно до Контракту №19/06-19ПЕ від 15 червня 2016 року та Специфікаціями №1 та №2 до нього ТОВ «R.W.S.BINDING» (Р.В.С.БАИНДИНГ) поставило на адресу ТОВ «Будівельна компанія «Укрбудальянс» товар на суму 179 776 доларів США, в тому числі: 08 липня 2016 року на суму 53 953 долари США; 12 липня 2016 року на суму 17 920 доларів США; 26 серпня 2016 року на суму 107 904 долари США .

Оплата за товар мала бути проведене протягом 60 календарних днів з дати постачання.

Заявник вказує, що боржником було проведено часткову оплату товару на суму 71 872 долари США, проте в іншій частині обов`язки за Контрактом ТОВ «Будівельна компанія «Укрбудальянс» виконані не були.

ТОВ «R.W.S.BINDING» (Р.В.С.БАИНДИНГ) зазначає, що у зв`язку із невиконанням боржниками своїх зобов`язань за Контрактом, ТОВ «R.W.S.BINDING» (Р.В.С.БАИНДИНГ) звернулась до Євразійського комерційного арбітражу при Об`єднанні юридичних осіб «Асоціація Експертних Спільнот», який 30 грудня 2020 року у складі арбітра Корчагіна О.В. виніс арбітражне рішення, яким позов ТОВ «R.W.S.BINDING» (Р.В.С.БАИНДИНГ) до ТОВ «Будівельна компанія «Укрбудальянс» задовольнив та ухвалив стягнути з ТОВ «Будівельна компанія «Укрбудальянс» на користь ТОВ «R.W.S.BINDING» (Р.В.С.БАИНДИНГ) заборгованість за Контрактом №19/06-16ПЕ від 15 червня 2016 року в розмірі 107 904 долари США, пеню за несвоєчасну оплату поставленого товару в розмірі 78 770 доларів США, а також витрати по сплаті арбітражного збору в розмірі 3 733,48 доларів США, а разом 190 407,48 доларів США.

Представник ТОВ «R.W.S.BINDING» (Р.В.С.БАИНДИНГ) - Сидоренко Т.С. зазначає, що арбітражне рішення вступило в законну силу з дати його винесення, тобто 30 грудня 2020 року та станом на день звернення до суду не було виконано боржником у добровільному порядку, тому заявник просить визнати і надати дозвіл на виконання арбітражного рішення від 30 грудня 2020 року, винесеного Євразійським комерційним арбітражем при Об`єднанні юридичних осіб «Асоціація Експертних Спільнот» у справі за позовом ТОВ «R.W.S.BINDING» (Р.В.С.БАИНДИНГ) до ТОВ «Будівельна компанія «Укрбудальянс», а також видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Євразійського комерційного арбітражу при Об`єднанні юридичних осіб «Асоціація Експертних Спільнот» від 30 грудня 2020 року.

Заперечень від ТОВ «Будівельна компанія «Укрбудальянс» на заяву ТОВ «R.W.S.BINDING» (Р.В.С.БАИНДИНГ)про визнання та надання дозволу на виконання рішення Євразійського комерційного арбітражу при Об`єднанні юридичних осіб «Асоціація експертних товариств» від 30 грудня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «R.W.S.BINDING» (Р.В.С.БАИНДИНГ), Республіка Казахстан, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбудальянс» про стягнення заборгованості та пені за контрактом до суду не надходило.

При апеляційному розгляді справи представник ТОВ «R.W.S.BINDING» (Р.В.С.БАИНДИНГ) - Сидоренко Т.С. підтримала заяву і просила її задовольнити.

Представник ТОВ «Будівельна компанія «Укрбудальянс» в судове засідання не з`явився про дату час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, вивчивши та дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Статтею 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Частиною 1 статті 82 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, що визнання та виконання рішень, визначених у статті 81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України.

Відповідно до положень частини 1 статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до положень статті 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Відповідно до положень статті 7 Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності (яка набрала чинності для України 19 грудня 1992 року) держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав взаємно визнають і виконують рішення компетентних судів, що набули законної чинності. Рішення, винесені компетентними судами однієї держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав, мають бути виконаними на території інших держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав. Рішення, винесені компетентним судом однієї держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав у частині звернення стягнення на майно відповідача, підлягають виконанню на території іншої держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав органами, призначеними судом або визначеними законодавством цієї держави.

Вказано Угоду про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності було підписано також Республікою Казахстан.

Згідно із частиною 1 статті 475 ЦПК України питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.

Згідно із частиною 3 статті 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати, чи законним є прийняте рішення, обговорювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Судом встановлено, що 15 червня 2016 року між ТОВ «R.W.S.BINDING» (Р.В.С.БАИНДИНГ) (постачальник) та ТОВ «Будівельна компанія «Укрбудальянс» (покупець) було укладено контракт №19/06-16 ПЕ, відповідно до умов п.1.1. якого покупець взяв на себе зобов`язати купувати та оплачувати у постачальника продукцію для залізниці, далі по тексту «товар», асортимент, найменування, технічні характеристики, одиниці виміру, загальна кількість, мінімальний місячний об`єм, строк постачання, вартість за одиницю, завод-виробник, загальна вартість якого буде вказана в Специфікаціях, які після їх підписання сторонами будуть невід`ємними частинами контракту, а постачальник взяв на себе зобов`язання постачати товар у відповідності до умов контракту (а.с.13-18).

Відповідно до положень п.2.1. вказано контракту ціна товару по даному контракту встановлюється в доларах США та вказується у специфікації.

Ціна товару визначена з врахуванням постачання на умовах Інкотермс 2010, вказаних в специфікації. Загальна вартість контракту буде складатись із сум підписаних сторонами специфікацій (п.2.2., 2.3. контракту №19/06-16 ПЕ від 15 червня 2016 року).

Відповідно до положень розділу 3 контракту №19/06-16 ПЕ від 15 червня 2016 року валюта даного контракту - долар США. Валюта платежу по даному контракту - долар США. Порядок і строк оплати, не передбачені даним контрактом, встановлюються сторонами в специфікації. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на банківських рахунок постачальника, вказаний у відповідному розділі даного контракту. За результатами постачання, до 15 числа місяця, наступного за останнім місяцем постачання кожної партії товару, сторони підписують акт звірки взаєморозрахунків, який є невід`ємною частиною даного контракту. Підготовку акту звірки здійснює постачальник. Якщо покупець протягом 5 календарних днів з дня отримання не підписує акт звірки взаєморозрахунків, або ж не надає вмотивовану відмову, то такий акт визнається затвердженим.

Відповідно до положень розділу 9 контракту №19/06-16 ПЕ від 15 червня 2016 року передбачено, що будь-які спори, суперечності або вимоги, які можуть виникнути з даного контракту або у зв`язку із ним, в тому числі, які стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, мають бути врегульовані сторонами шляхом переговорів. Всі спору по контракту до їх передачі в суд підлягають претензійному врегулюванню. Строк відповіді на претензію - 30 днів з моменту отримання.

Всі спори, суперечності або вимоги, які можуть виникнути з даного контракту або у зв`язку із ним, в тому числі, які стосуються його порушення, припинення або недійсності підлягають остаточному вирішенню в Міжнародному арбітражі «ZAN» м. Астани (Республіка Казахстан) відповідно до його регламенту (п.9.3. контракту №19/06-16 ПЕ від 15 червня 2016 року).

Даний контракт регулюється та тлумачиться у відповідності із діючим правом Республіки Казахстан (п.9.4. контракту №19/06-16 ПЕ від 15 червня 2016 року).

Даний контракт діє до 31 грудня 2017 року і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами. У випадку не виконання сторонами всіх своїх зобов`язань по даному контракту у повному обсязі у вказаний строк, дія контракту автоматично пролонгується до повного виконання взятих зобов`язань. (п.10.1. контракту №19/06-16 ПЕ від 15 червня 2016 року).

Відповідно до положень п.1 Специфікації №1 від 15 червня 2016 року предметом постачання є дюбель пластмасовий, кількість - 400 000 шт., сума в доларах США - 64 000 доларів США (а.с.19).

Відповідно до положень п.2 Специфікації №1 від 15 червня 2016 року загальна вартість товару, що постачається, по даній специфікації становить 64 000 доларів США.

Відповідно до положень п.1 Специфікації №2 від 15 червня 2016 року предметом постачання є пружна клема Skl 14, кількість - 400 000 шт., сума в доларах США - 652 000 доларів США, рейковий шуруп Ss 35, кількість - 400 000 шт., сума в доларах США - 584 000 доларів США, кутонаправляюча плита Wfp 14 K-12, кількість - 400 000 шт., сума в доларах США - 302 000 доларів США, прокладка Zw 148x185x6, кількість - 200 000 шт., сума в доларах США - 148 000 доларів США. Всього - 1 686 000 доларів США (а.с.20).

Відповідно до положень п.2 Специфікації №2 від 15 червня 2016 року загальна вартість товару, що постачається, по даній специфікації становить 1 686 000 доларів США.

Додатковою угодою №2 до контракту №19/06-16 ПЕ від 15 червня 2016 року, від 28 грудня 2017 року, було внесено зміни в п.10.1 розділу 10 вказаного контракту й викладено в наступній редакції: «Даний контракт діє до 31 грудня 2018 року і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами» (а.с.22).

Додатковою угодою №3 до контракту №19/06-16 ПЕ від 15 червня 2016 року, від 04 січня 2019 року, було внесено зміни в п.10.1 розділу 10 вказаного контракту й викладено в наступній редакції: «Даний контракт діє до 31 грудня 2019 року і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами» (а.с.23).

Додатковою угодою №4 до контракту №19/06-16 ПЕ від 15 червня 2016 року, від 28 червня 2019 року, було внесено зміни в п.2.3 вказаного контракту й викладено в наступній редакції: «Загальна сума контракту буде складатись із сум підписаних сторонами специфікацій та орієнтовно складає 1 750 000 доларів США» (а.с.24).

В подальшому, ТОВ «R.W.S.BINDING» (Р.В.С.БАИНДИНГ) ініціювала провадження в Євразійському Комерційному Арбітражі при Об`єднанні юридичних осіб «Асоціація експертних товариств», шляхом подачі відповідної заяви.

Міжнародний арбітраж «ZAN» був перейменований в постійно діючий Євразійський комерційний арбітраж у зв`язку із змінами в законодавстві рішенням №1-16 від 25 червня 2016 року єдиного учасника ТОВ «Юридичне товариство «ZAN Korchagin» ОСОБА_1

08 квітня 2019 року постійно діючий Євразійський Комерційний Арбітраж був переданий в Об`єднання юридичних осіб «Асоціація експертних товариств» на підставі рішення єдиного учасника товариства ОСОБА_1 від 08 квітня 2019 року за №1-04 й прийнятий в адміністрування ОЮО рішенням загальних зборів засновників ОЮО «Асоціація експертних товариств» від 19 квітня 2019 року (Протокол №2).

В позовній заяві позивачем було заявлено про обрання арбітром Корчагіна О.В . Відповідачу арбітражем було направлено пропозицію щодо обрання арбітра або ж надання згоди на розгляд справи арбітром, обраним позивачем. Від відповідача не надійшло ні заяви про обрання арбітра, ні відводу арбітру, обраного позивачем. У зв`язку із вказаним, відповідно до п.5 ст.10 Регламенту ЄКА, спір підлягав розгляду одноособово арбітром Корчагіним О.В.

Під час арбітражного розгляду представник позивача Сидоренко Т.С. наполягала на задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Як вбачається із тексту рішення Євразійського комерційного арбітражу при Об`єднанні юридичних осіб «Асоціація експертних товариств» від 30 грудня 2020 року, представник відповідача на арбітражний розгляд справи не з`явився, незважаючи на те, що на його адресу було направлено позовну заяву із всіма додатками засобами поштового зв`язку із повідомленням та на електронну пошту, вказану в контракті. В той самий спосіб тричі відповідача було повідомлено про дату арбітражного розгляду справи (на 16 листопада 2020 року, 30 листопада 2020 року та 30 грудня 2020 року).

Вказано, що враховуючи, що арбітражем належним чином було направлено повідомлення відповідачу про дату, час та місце арбітражного розгляду на електронну пошту та за адресами, вказаними в контракті, арбітраж вважає відповідача повідомленим належним чином про розгляд справи.

Рішенням Євразійського комерційного арбітражу при Об`єднанні юридичних осіб «Асоціація Експертних Спільнот» від 30 грудня 2020 року у складі арбітра Корчагіна О.В. позовні вимоги ТОВ «R.W.S.BINDING» (Р.В.С.БАИНДИНГ) до ТОВ «Будівельна компанія «Укрбудальянс» задоволено повністю.

Стягнуто з ТОВ «Будівельна компанія «Укрбудальянс» на користь ТОВ «R.W.S.BINDING» (Р.В.С.БАИНДИНГ) заборгованість за Контрактом №19/06-16ПЕ від 15 червня 2016 року в розмірі 107 904 долари США, пеню за несвоєчасну оплату поставленого товару в розмірі 78 770 доларів США, а також витрати по сплаті арбітражного збору в розмірі 3 733,48 доларів США, а разом 190 407,48 доларів США.

Виконання рішення ТОВ «Будівельна компанія «Укрбудальянс» підлягає шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «R.W.S.BINDING» (Р.В.С.БАИНДИНГ) за банківськими реквізитами, вказаними в Додатковій угоді №3 від 04 січня 2019 року до контракту №19/06-16 ПЕ від 15 червня 2016 року (а.с.6-11).

Встановлено, що вказане рішення не оскаржено і в добровільному порядку боржником не виконано.

Відповідно до статті 5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк) (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 08 січня 1961 року, у визнанні і приведенні у виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямовано, лише у разі, якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем порушеного клопотання про визнання і приведення рішення у виконання докази того, що:

a) сторони в арбітражній угоді, за принципами застосовуваного до них закону, в будь-якій мірі були недієздатними або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а за відсутності вказівки про таке підпорядкування, згідно із законом країни, де рішення було винесено, або

b) сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд або з інших причин не могла подати свої пояснення, або

c) вказане рішення винесено у спорі, не передбаченому або не підпадаючому під дію положень арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, або містить висновки з питань, що виходять за межі арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, однак, що у разі, якщо висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або арбітражним застереженням в договорі, може бути визнана і виконана, або

d) склад арбітражного органу або арбітражний процес не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж, або

е) рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасовано або призупинено його виконання компетентною владою країни, де воно було винесено, або країни, закон якої застосовувався.

У визнанні та приведенні у виконання арбітражного рішення може бути також відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якій порушується клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, дійде висновку, що: a) об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законами цієї країни, або b) визнання і приведення у виконання цього рішення суперечать публічному порядку цієї країни.

Статтею 478 ЦПК України та статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача (правова позиція Верховного Суду України, викладена у справі № 6-39цс14).

Боржником не надано належних обґрунтувань та доказів, які б стали підставою для відмови у задоволенні заяви ТОВ «R.W.S.BINDING» (Р.В.С.БАИНДИНГ) відповідно до вимог вищезазначених норм.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «R.W.S.BINDING» (Р.В.С.БАИНДИНГ) звернулось до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Євразійського комерційного арбітражу при Об`єднанні юридичних осіб «Асоціація експертних товариств» від 30 грудня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «R.W.S.BINDING» (Р.В.С.БАИНДИНГ), Республіка Казахстан, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбудальянс» про стягнення заборгованості та пені за контрактом, у межах встановленого законом строку, заявником до заяви долучено документи згідно з переліком, передбаченим ст. 476 ЦПК України, на час звернення до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Євразійського комерційного арбітражу при Об`єднанні юридичних осіб «Асоціація експертних товариств» від 30 грудня 2020 року вступило в законну силу, було остаточним для сторін та підлягало виконанню, відповідач був належним чином повідомлений про арбітражний розгляд, угода, яка містить арбітражне застереження, недійсною не визнавалася, а рішення винесене арбітражним судом щодо спору, передбаченого арбітражною угодою.

Судом також не визнано, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Відповідно до частини 1 статті 479 ЦПК України за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Відповідно до положень частин 4 та 5 статті 479 ЦПК України якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу передбачена сплата відсотків та (або) пеня, які нараховуються відповідно до умов, вказаних в рішенні міжнародного арбітражу, суд вказує в своїй ухвалі про визнання та надання дозволу на виконання такого рішення про нарахування таких відсотків та (або) пені до моменту виконання рішення з урахуванням чинного законодавства, що регулює таке нарахування.

Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), який (яка) здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого (якої) можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VII цього Кодексу.

Згідно із частиною 6 статті 479 ЦПК України якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті або валютах, суд, який розглядає це клопотання, вказує в своїй ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу, а за заявою стягувача суд визначає суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 15 травня 2018 року у справі № 759/16206/14-ц викладений правовий висновок щодо повноважень виконавця нараховувати відсотки на визначену чинним рішенням міжнародного комерційного арбітражу суму відшкодування збитків.

Рішення міжнародного комерційного арбітражу у цій справі не містить двозначності стосовно того, в якому розмірі боржник має сплатити відсотки на користь стягувача, а проведення виконавцем розрахунку відсотків не є втручанням у відносини, врегульовані в арбітражному застереженні, та не може вважатися виходом за межі повноважень і порушенням публічного порядку.

Оскільки рішенням міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті та стягувач не звертався з заявою про визначення суми стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали, тому суд вказує в ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення Євразійського комерційного арбітражу при Об`єднанні юридичних осіб «Асоціація експертних товариств» від 30 грудня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «R.W.S.BINDING» (Р.В.С.БАИНДИНГ), Республіка Казахстан, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбудальянс», про стягнення заборгованості та пені за контрактом, то подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «R.W.S.BINDING» (Р.В.С.БАИНДИНГ) підлягає задоволенню.

Відповідно, слід видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Євразійського комерційного арбітражу при Об`єднанні юридичних осіб «Асоціація експертних товариств» від 30 грудня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «R.W.S.BINDING» (Р.В.С.БАИНДИНГ), Республіка Казахстан, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбудальянс» про стягнення заборгованості та пені за контрактом.

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з боржника у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбудальянс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «R.W.S.BINDING» (Р.В.С.БАИНДИНГ) підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1135 грн, сплата якого підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією.

Керуючись ст. 141, 268, 351, 352, 474, 477, 479 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «R.W.S.BINDING» (Р.В.С.БАИНДИНГ) задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Євразійського комерційного арбітражу при Об`єднанні юридичних осіб «Асоціація експертних товариств» від 30 грудня 2020 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбудальянс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «R.W.S.BINDING» (Р.В.С.БАИНДИНГ) заборгованості за Контрактом №19/06-16ПЕ від 15 червня 2016 року в розмірі 107 904 долари США, пені за несвоєчасну оплату поставленого товару в розмірі 78 770 доларів США, а також витрат по сплаті арбітражного збору в розмірі 3 733,48 доларів США, а разом 190 407,48 доларів США.

Виконання рішення Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбудальянс» підлягає шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «R.W.S.BINDING» (Р.В.С.БАИНДИНГ) за банківськими реквізитами, вказаними в Додатковій угоді №3 від 04 січня 2019 року до контракту №19/06-16 ПЕ від 15 червня 2016 року.

Видати виконавчий лист на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбудальянс» на примусове виконання рішення Євразійського комерційного арбітражу при Об`єднанні юридичних осіб «Асоціація експертних товариств» від 30 грудня 2020 року.

Відомості щодо учасників справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «R.W.S.BINDING» (Р.В.С.БАИНДИНГ) : Республіка Казахстан, Павлодарська область, м. Екибастуз, проспект ім. Д.А. Кунаєва, будинок 101.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбудальянс» : ідентифікаційний код юридичної особи - 36503948; Україна, 27500, Кіровоградська обл., місто Світловодськ, вулиця Героїв України (Леніна), будинок 94.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Мотивований текст ухвали виготовлено 07 лютого 2022 року.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський