Справа №635/7208/21
Провадження 2-др/635/7/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
10 лютого 2022 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді - Лук`яненко С.А.,
секретар судового засідання - Євсюков О.В..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Москаленко І.Б. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, скасування рішення комісії, -
Представник відповідача Н.Тузко подала до суду заяву, в якій заперечила проти стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, так як вважає їх необґрунтованими і завищеними, неспівмірними з реальним обсягом такої допомоги у суді та витраченим часом. Зазначає, що витрати не підтверджені належними і допустимими доказами, а саме:договором про надання правової допомоги, письмовими документами про проведені розрахунки між сторонами договору, а в якості доказу надані квитанції на оплату лише шести тисяч гривень, в яких не зазначено за що саме ОСОБА_1 сплачує грошові кошти, крім того, позивачем не був наданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31.01.2022 року заява прийнята до розгляду та призначено судове засідання з повідомленням учасників справи.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представники сторін надали до суду заяви, в яких просили проводити судове засідання без їх участі.
Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України їх неявка не перешкоджає ухваленню додаткового судового рішення про судові витрати
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно до частини 3 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову-на відповідача, у разі відмови в позові-на позивача, у разі часткового задоволення позову-на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 9 ст.141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником своїми процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу на їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1)подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2)подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3)подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4)необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5)укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст.44 ЦПК України).
Як зазначено в постанові КЦС ВС від 3 червня 2020 року у справі № 318/89/18, слід розмежовувати зловживання процесуальними правами та зловживання матеріальними (цивільними) правами. Вказані правові конструкції відрізняються як по суті, так і за правовими наслідками щодо їх застосування судом. При зловживанні процесуальними правами суд має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, позов чи застосувати інші заходи процесуального примусу. Натомість правовим наслідком зловживання матеріальними (цивільними) правами може бути, зокрема, відмова у захисті цивільного права та інтересу, тобто відмова в позові.
Так, позивач оскаржував до суду рішення комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», яким визнано Акт про порушення №КН001407 від 14.07.2021 року таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРС та проведено донарахування об`ємів і вартості не облікованого природного газу та витрат за проведення експертизи лічильника.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, скасування рішення комісії.

Представник позивача посилається на те, що відповідач намагався приховати інформацію щодо контрольних оглядів лічильника газу в домоволодінні позивача протягом 2021 року для того, щоб збільшити нарахування та повідомив суду неправдиві відомості, що є зловживанням процесуальними правами.

В той час дії відповідача, на які посилається представник позивача, не є визначеними ч.2 ст.44 ЦПК України діями, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами.

Отже, представником позивача не доведено і судом також не встановлено здійснення відповідачем дій, які мають законодавчо закріплені ознаки зловживання процесуальними правами, або що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги представника позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18000,00 грн. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст.133,141, 247, 270 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити представнику позивача - адвокату Москаленко І.Б. у стягненні судових витрат по справі.

Додаткове рішення суду є невід`ємною частиною рішення від 21 січня 2022 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», , місцезнаходження: м.Харків, вул.Безлюдівська б.1

Суддя С.А.Лук`яненко