Справа №591/871/22
Провадження № 2-з/591/38/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шаповал Олени Олегівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ФІШЕР-АРХІТЕКТОРИ ТА ІНЖЕНЕРИ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки та середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

В провадження Зарічного районного суду м. Суми 08 лютого 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ФІШЕР-АРХІТЕКТОРИ ТА ІНЖЕНЕРИ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки та середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні. Згідно позовних вимог позивачка просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період трудових відносин з 01 вересня 2004 року по 23 червня 2014 року та з 15 лютого 2018 року по 31 грудня 2022 року в сумі 645468 грн. 27 коп., компенсацію за невикористані відпустки за період 2004-2014 року в сумі 5343 грн. 04 коп., середній заробіток за час затримки проведення розрахунку при звільненні у сумі 52374 грн. 00 коп.

Одночасно з позовною заявою від ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шаповал О.О. надійшла заява про забезпечення позову, яку обгрунтовує тим, що ні при звільненні позивачки 23 червня 2018 року, ні в подальшому відповідачем не було добровільно вчинено дій, спрямованих на добровільне погашення заборгованості по заробітній платі, не сплачено грошову компенсацію за невикористану відпустку, беручи до уваги суму такої заборгованості, відсутність інформації про інше майно у відповідача (крім того, на яке спрямовується заява про забезпечення позову), реальну можливість відчужити майно шляхом його продажу, вважає, що накладення арешту на нерухоме майно відповідача може реально забезпечити виконання рішення суду по справі.

Зазначає, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відповідачу на праві власності належить нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

Посилаючись на вказане, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ФІШЕР-АРХІТЕКТОРИ ТА ІНЖЕНЕРИ», а саме: нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м.) 89, опис: група нежитлових приміщень, А-16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, а саме 80/100 частин приміщення.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, до яких, зокрема, відноситься накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В заяві про забезпечення позову заявник посилається на те, що між позивачкою та відповідачем існує спір щодо стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, а також грошової компенсації за невикористану відпустку і середнього заробітку за час затримки у проведенні розрахунку при звільненні, а тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволенні позову для відновлення законних прав позивачки, за захистом яких вона звернулася, необхідно буде докласти значних зусиль.

Проте заявником не надано доказів на підтвердження наявності реальної загрози невиконання рішення суду або ефективному захисту прав та інтересів позивача. Жодних відомостей про вчинення дій по відчуженню зазначеного нежитлового приміщення відповідачем до заяви не надано. Крім того, з наданих доказів неможливо впевнитися в тому, що лише за рахунок зазначеного нерухомого майна можливе виконання рішення суду у зазначеній справі, та відповідач не має інших засобів, які б могли бути звернуті на виконання майбутнього рішення суду в разі вирішення заявленого спору на користь позивачки.

З огляду на вказане, заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шаповал О.О.. про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150,153, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шаповал Олени Олегівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ФІШЕР-АРХІТЕКТОРИ ТА ІНЖЕНЕРИ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки та середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко