Справа № 428/6729/21
Провадження № 22-ц/810/955/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В. Луганської В.М.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідачі Сєвєродонецька міська військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області, Комунальне підприємство «Житлосервіс «Світанок»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 жовтня 2021 року, ухваленого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області у складі: судді Шубочкіної Т.В. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про визнання незаконним та скасування розпоряджень керівника Сєвєродонецької міської ВЦА Сєвєродонецького району Луганської області, визнання незаконним та скасування наказів директора КП «Житлосервіс" Світанок», поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в:

21 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про визнання незаконним та скасування розпоряджень керівника Сєвєродонецької міської ВЦА Сєвєродонецького району Луганської області, визнання незаконним та скасування наказів директора КП «Житлосервіс «Світанок», поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, який мотивував тим, що розпорядженням Сєвєродонецького міського голови від 29.01.2019 № 59 «Про призначення на посаду генерального директора комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» ОСОБА_1 » позивача призначено на посаду генерального директора комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок». Того ж дня між виконуючим обов`язки міського голови, секретарем Сєвєродонецької міської ради Луганської області - ОСОБА_2 , який діяв від імені Сєвєродонецької міської ради на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що іменується надалі «Власник», та громадянином ОСОБА_1 , що іменується надалі «Керівник», було укладено Контракт про призначення останнього генеральним директором КП «Житлосервіс «Світанок» на термін з 29 січня 2019 року по 29 січня 2029 року.

Розпорядженням керівника ВЦА № 149 від 31.08.2020 «Про затвердження Статуту комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» в новій редакції» була затверджена нова редакція Статуту КП «Житлосервіс «Світанок», згідно якої керівною посадою на підприємстві замість посади «генеральний директор» стала посада «директор».

Розпорядженням керівника ВЦА міста Сєвєродонецьк Луганської області № 810 від 03.11.2020 «Про припинення контракту з генеральним директором КП «Житлосервіс «Світанок» Юрієм Шамраєм», відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України, враховуючи розпорядження керівника ВЦА № 149 від 31.08.2020 «Про затвердження Статуту комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» в новій редакції», Повідомлення про запровадження зміни істотних умов праці № 175 від 31.08.2020, у зв`язку з тим, що станом на 02.11.2020 до військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області не надходила згода ОСОБА_1 на продовження роботи в нових умовах, контракт з останнім припинено та зобов`язано КП «Житлосервіс «Світанок» вжити заходи щодо звільнення ОСОБА_1 відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

На підставі розпорядження керівника ВЦА № 810 від 03.11.2020 директором КП «Житлосервіс «Світанок» видано наказ № 132-к від 03.11.2020, яким звільнено позивача з посади генерального директора комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» з 03.11.2020 згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.04.2021 у справі № 428/9732/20 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено: визнано незаконним та скасовано розпорядження керівника ВЦА міста Сєвєродонецьк Луганської області № 810 від 03.11.2020 і наказ директора КП «Житлосервіс «Світанок» № 132-к від 03.11.2020, поновлено ОСОБА_1 на посаді генерального директора КП «Житлосервіс «Світанок» з 04.11.2020 та стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу і судовий збір.

16 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до керівника Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області із заявою, в якій просив: негайно поновити його на посаді генерального директора КП «Житлосервіс «Світанок» з 04.11.2020; внести зміни до Статуту КП «Житлосервіс «Світанок» стосовно поновлення посади генерального директора; здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - КП «Житлосервіс «Світанок», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, стосовно поновленого на посаді генерального директора КП «Житлосервіс «Світанок» з 04.11.2020 ОСОБА_1 ; внести зміни до штатного розкладу комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» в частині поновлення посади генерального директора; допустити до фактичного виконання трудових обов`язків на посаді генерального директора КП «Житлосервіс «Світанок»; передати по Акту установчі документи, печатки, штампи підприємства.

З метою створення уявної видимості виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.04.2021 у справі № 428/9732/20 керівником Сєвєродонецької міської ВЦА Сєвєродонецького району Луганської області видано розпорядження № 469 від 16.04.2021 «Про поновлення на посаді генерального директора комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» ОСОБА_1 ».

На підставі розпорядження керівника Сєвєродонецької міської ВЦА № 469 від 16.04.2021 директором КП «Житлосервіс «Світанок» видано наказ № 56-к від 19.04.2021, яким поновлено ОСОБА_1 з 04.11.2020 року на посаді генерального директора КП «Житлосервіс «Світанок».

Однак, позивач не був допущений до фактичного виконання трудових обов`язків, йому не передавались установчі документи, печатки, штампи підприємства, тобто не було надано йому реальну можливість виконання обов`язків генерального директора КП «Житлосервіс «Світанок».

З метою недопущення позивача до виконання обов`язків генерального директора КП «Житлосервіс «Світанок», керівник Сєвєродонецької міської ВЦА Сєвєродонецького району Луганської області видав розпорядження № 472 від 16.04.2021, яким вніс зміни до розпорядження міського голови від 29.01.2019 № 59 «Про призначення на посаду генерального директора комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» ОСОБА_1 », а саме: друге та третє речення пункту 1 та пункт 3 розпорядження міського голови від 29.01.2019 № 59 визнав такими, що втратили чинність. Вищевказане розпорядження керівника Сєвєродонецької міської ВЦА Сєвєродонецького району Луганської області № 472 від 16 квітня 2021 року «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 29 січня 2019 року № 59» суперечить умовам Контракту від 29 січня 2019 року та позбавляє позивача права підпису, права без довіреності представляти інтереси підприємства, укладати угоди, відкривати рахунки в банках, вчиняти реєстраційні дії тощо, тобто фактично усуває позивача від виконання обов`язків генерального директора.

Після поновлення позивача судом на попередній роботі, відповідачами не вносились зміни до Статуту та до штатного розпису КП «Житлосервіс «Світанок» стосовно поновлення посади «генеральний директор», не здійснювалась державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, стосовно поновленого судом з 04.11.2020 на посаді генерального директора КП «Житлосервіс «Світанок» - ОСОБА_1 . Тобто, процедура поновлення - ОСОБА_1 на роботі не була дотримана відповідачами, оскільки позивачу не було фактично забезпечено доступ до роботи і можливість виконання обов`язків генерального директора КП «Житлосервіс «Світанок».

Тобто рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.04.2021 у справі № 428/9732/20 залишається не виконаним, оскільки позивачу не забезпечено доступ до роботи і можливість фактичного виконання обов`язків генерального директора КП «Житлосервіс «Світанок», що свідчить про умисне невиконання рішення суду.

19 квітня 2021 року керівник Сєвєродонецької міської ВЦА Сєвєродонецького району Луганської області прийняв розпорядження № 489 «Про переведення в простій», яким зобов`язав перевести в простій генерального директора КП «Житлосервіс «Світанок» Шамрая Ю.І. з 20 квітня 2021 року, на підставі якого директором КП «Житлосервіс «Світанок» ОСОБА_3 видано наказ від 19.04.2021 № 163 «Про переведення генерального директора КП «Житлосервіс «Світанок» в простій», але вже з 20.06.2021, визначено виконання обов`язків з прийому громадян, визначено графік роботи та оплату не нижче 2/3 посадового окладу, що є переводом на іншу роботу без згоди працівника та доручення роботи, не передбаченої умовами контракту.

Правові підстави для виведення в простій позивача були відсутні, оскільки позивача поновлено на роботі з 16.04.2021, тому станом на 19.04.2021 ОСОБА_3 не був керівником підприємства та не мав відповідних повноважень видавати наказ про переведення генерального директора в простій.

19 квітня 2021 року розпорядженням керівника Сєвєродонецької міської ВЦА Сєвєродонецького району Луганської області № 488 вирішено скоротити посаду генерального директора КП «Житлосервіс «Світанок» та ініційовано процедуру звільнення позивача згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці (скороченням штату).

На підставі розпорядження від 19.04.2021 № 488 директором КП «Житлосервіс «Світанок» ОСОБА_3 видано наказ від 19.04.2021 № 162 «Про звільнення у зв`язку зі скороченням штату», яким наказано скоротити з 20.06.2021 посаду генерального директора КП «Житлосервіс «Світанок» та попередити ОСОБА_1 про звільнення згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України за два місяці до дати вивільнення 20.06.2021.

22 червня 2021 року розпорядженням керівника Сєвєродонецької міської ВЦА Сєвєродонецького району Луганської області № 1001 «Про припинення контракту з генеральним директором КП «Житлосервіс «Світанок» ОСОБА_1 » припинено Контракт про призначення генерального директора комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок», що укладений 29 січня 2019 року, та звільнено ОСОБА_1 з посади генерального директора комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» 22 червня 2021 року.

На підставі розпорядження від 22.06.2021 № 1001 директором КП «Житлосервіс «Світанок» ОСОБА_3 видано наказ від 22.06.2021 № 90-к «Про скорочення штату», яким звільнено ОСОБА_1 , генерального директора, 22 червня 2021 року у зв`язку зі скороченням штату, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати. Але, в період з 16.06.2021 по 23.06.2021 позивач перебував на лікарняному і був звільнений від роботи, що підтверджується листком непрацездатності Серія АДР № 090530.

Тому просив суд визнати незаконним та скасувати:

- розпорядження керівника Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області № 472 від 16.04.2021 «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 29.01.2019 № 59», № 489 від 19.04.2021 «Про переведення в простій», № 1001 від 22.06.2021 «Про припинення контракту з генеральним директором комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» ОСОБА_1 »,

- наказ директора КП «Житлосервіс «Світанок» від 19.04.2021 №163 «Про переведення генерального директора КП «Житлосервіс «Світанок» в простій», від 22.06.2021 № 90-к «Про скорочення штату».

- поновити його на посаді генерального директора КП «Житлосервіс «Світанок» з 23.06.2021 та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У відзивах на позовну заяву відповідачі КП «Житлосервіс «Світанок» та Сєвєродонецька міська ВЦА Сєвєродонецького району Луганської області позовні вимоги не визнали, оскільки процедура поновлення на посаді генерального директора КП «Житлосервіс «Світанок» ОСОБА_1 була з дотриманням всіх вимог законодавства, посада внесена в штатний розпис підприємства та призначений оклад. Із розпорядженнями ВЦА та наказом підприємства про поновлення на посаді ОСОБА_4 був ознайомлений належним чином, про розпорядження ВЦА та наказ підприємства про переведення його у простій та скороченням посади генерального директора також був ознайомлений належним чином. При звільненні ОСОБА_1 з посади генерального директора КП «Житлосервіс «Світанок» процедуру звільнення було дотримано.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про визнання незаконним та скасування розпоряджень керівника Сєвєродонецької міської ВЦА Сєвєродонецького району Луганської області, визнання незаконним та скасування наказів директора КП «Житлосервіс «Світанок», поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку задоволено частково.

Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України з 22 червня 2021 року на 23 червня 2021 року. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 вважає оскаржуване рішення незаконним і необґрунтованим, просить скасувати його повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог позивача.

Доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи; суд не звернув увагу, що позивач був прийнятий на посаду керівника КП «Житлосервіс», та відповідно до умов Контракту від 29.01.2019, яким визначено його права та обов`язки як «Керівника» КП «Житлосервіс «Світанок», на засадах єдиноначальності здійснював безпосереднє керівництво підприємством; незаконне звільнення позивача з посади керівника КП «Житлосервіс «Світанок» на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП у зв`язку зі зміною в організації виробництва і праці, які відповідачі помилково пов`язують із затвердженням нової редакції Статуту підприємства, в якій, серед іншого, було змінено назву керівної посади «генеральний директор», які обіймав позивач, на нову назву «директор», на яку було прийнято іншого працівника; висновок суду про максимальне дотримання відповідачами процедури виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі є помилковим, оскільки для виконання рішення суду недостатньо лише видання наказу про поновлення, позивач не був допущений до фактичного виконання обов`язків керівника КП, які він виконував до звільнення, відповідачі позивачу не передали установчі документи, печатки, штампи, не внесли зміни до Статуту підприємства щодо поновлення керівної посади «генеральний директор», не здійснили державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно поновленого судом на посаді генерального директора КП ОСОБА_1 ; аналіз законодавства, що регулює порядок створення та діяльності військово-цивільних адміністрацій свідчить про те, що вони утворюються для виконання повноважень органів місцевого самоврядування та здійснюють на цих територіях повноваження відповідних органів місцевого самоврядування, а суд не звернув увагу, що розпорядженням № 742 від 16.04.2021 внесено зміни до розпорядження міського голови від 29.01.2019, яке є актом одноразового застосування та вичерпало свою дію фактом його виконання; переведення позивача у простій за обставин одночасного існування на підприємстві посад «директора» та «генерального директора» не передбачене ст. 34 КЗпП, і переведення позивача з покладенням на нього не передбачених контрактом обов`язків без його згоди є неможливим; суд не з`ясував можливості створити умови для виконання рішення суду відповідачами, які не вчинили дій щодо звільнення особи, яка виконувала обов`язки керівника КП (директора Антоненка П.А.) на підставі п. 6 ст. 40 КЗпП України; отже, виконання рішення суду є незакінченим та відповідачами не дотримано вимоги ст. 40, 42 та 49-2 КЗпП, оскільки відповідачами не пропонувалася позивачу посада директора підприємства, яку він обіймав до незаконного звільнення відповідно до своєї кваліфікації та його переважне право на залишення на роботі, в тому числі його продуктивність праці та кваліфікація, безперервний стаж роботи на підприємстві, навчання у вищому учбовому закладі без відриву від виробництва.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача відповідач Сєвєродонецька міська військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області скаргу не визнає, оскільки відповідачами рішення суду у справі № 428/9732/20 виконано у повному обсязі, що підтверджується видачею наказів про поновлення на роботі, ознайомлення позивача належним чином з рішенням роботодавця про це, фактичним допуском працівника до виконання обов`язків, внесенням змін до штатного розпису, забезпеченням робочим місцем, систематичною виплатою заробітної плати, що відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 711/8138/18; вказані обставини (поновлення на роботі за рішенням суду у справі № 428/9732/20) жодним чином не стосуються процедури звільнення позивача у зв`язку з скороченням посади та не впливають на законність такого звільнення; предметом спору у цій справі є скасування Розпорядження керівника ВЦА та наказу директора КП про звільнення з посади Генерального директора у зв`язку з начебто порушеною, на думку скаржника, процедурою звільнення за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, а не скасування розпорядження та наказу «Про поновлення на посаді генерального директора КП «Житлосервіс «Світанок» ОСОБА_1 у зв`язку порушеною процедурою поновлення позивача у зв`язку з виконанням рішення суду; оскаржувані розпорядження та накази прийняті відповідачами у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тощо, оскільки з моменту затвердження Статуту КП «Житлосервіс «Світанок» в новій редакції фактично відбулася зміна структури підприємства та скорочена посада Генерального директора, наслідком якого є прийняття розпорядження керівника СМВЦА від 19.04.2021 № 488 «Про скорочення посади генерального директора КП «Житлосервіс «Світанок», з яким ознайомлено позивача та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 40, ст. 49-2 КЗпП йому запропоновано всі вакантні посади на підприємстві, на що він згоди не надав; відповідачами своєчасно та в повній мірі дотримано процедуру звільнення позивача з посади у зв`язку із скороченням посади, яку займав позивач, за п.1 ст. 40 КЗпП, вжито всіх заходів для реального працевлаштування позивача та збереження його права на роботу, а отже відсутні підстави вважати, що відповідач звільнив безпідставно та у протиправний спосіб, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а позивачем не доведено порушення норм матеріального чи процесуального права судом першої інстанції.

Протоком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 року головуючим у справі визначено суддю Назарову М.В., склад колегії Кострицький В.В., Луганська В.М. Апеляційне провадження по справі було відкрито 19 листопада 2021 року. Ухвалою суду від 01 грудня 2021 року справу призначено до апеляційного розгляду на 11 січня 2022 року об 11.30. У судовому засіданні 11 січня 2022 року оголошено перерву до 11-ї 20 січня 2022 року. 20 січня 2022 року за клопотанням сторони позивача по справі оголошено перерву на 01 лютого 2022 року о 16.30 год.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Фоменко Д.А. підтримали доводи апеляційної скарги.

Представники відповідачів Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області Курганов В.С. та Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» Есауленко Т.С. апеляційну скаргу не визнали, оскільки рішення суду про поновлення позивача на роботі виконано у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що розпорядженням в.о. міського голови Сєвєродонецької міської Ради Луганської області № 59 від 29.01.2019 ОСОБА_1 призначено на посаду генерального директора КП «Житлосервіс «Світанок» та визначено його уповноваженою особою, яка може вчиняти дії щодо внесення змін до реєстраційних документів та відомостей підприємства, а також особою, що без довіреності представляє інтереси підприємства та має право підпису, укладає угоди, відкриває рахунки в банках, надає документи для державної реєстрації тощо.

На підставі зазначеного розпорядження 29.01.2019 між Сєвєродонецькою міською радою як власником та ОСОБА_1 як керівником укладено контракт на термін з 29.01.2019 по 29.01.2029 (а.с. 9-13 т. 1).

Розпорядженням керівника ВЦА м.Сєвєродонецька Луганської області № 810 від 03.11.2020 припинено контракт, укладений із ОСОБА_1 , та звільнено його з посади генерального директора КП «Житлосервіс «Світанок».

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 квітня 2021 року (справа № 428/9732/20) задоволено позов ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області, Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ОСОБА_1 , зокрема поновлено на посаді генерального директора КП «Житлосервіс «Світанок» з 04 листопада 2020 року (а.с. 16-20 т. 1).

На виконання рішення суду керівником Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації 16 квітня 2021 видано розпорядження № 469 «Про поновлення на посаді генерального директора Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» ОСОБА_1 » (а.с. 22 т. 1).

З метою виконання рішення суду та на підставі розпорядження керівника Сєвєродонецької міської ВЦА Сєвєродонецького району Луганської області від 16.04.2021 № 469 Наказом від 16.04.2021 № 160 введено з 15.04.2021 до штатного розкладу КП «Житлосервіс «Світанок» посаду генерального директора у кількості 1 одиниця, з посадовим окладом 2270х1,6х1,46х7, місячним фондом оплати праці 37119 грн (а.с. 63 т. 1).

КП «Житлосервіс «Світанок» 19.04.2021 виданий наказ № 56-к про поновлення ОСОБА_1 з 04.11.2020 року на посаді генерального директора (а.с. 23 т. 1).

Розпорядженням керівника Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області від 16.04.2021 № 472 були внесені зміни до розпорядження міського голови від 29.01.2019 № 59 в частині втрати чинності 2 та 3 речення п. 1 та п. 3 розпорядження, а саме в частині генерального директора КП «Житлосервіс «Світанок» повноважень та передачі йому, як генеральному директору, установчих документів, печатей та штампів (а.с. 24 т. 1).

Розпорядженням керівника Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області від 19.04.2021 № 489 генерального директора КП «Житлосервіс «Світанок» ОСОБА_1 переведено в простій з 20.04.2021. На виконання даного розпорядження КП «Житлосервіс «Світанок» прийнятий наказ № 163 від 19.04.2021 про переведення ОСОБА_1 в простій з визначенням робочого місця та часу роботи. Даний наказ скасований та підприємством виданий наказ № 165 від 20.04.2021 про переведення ОСОБА_1 в простій (а.с. 33-34 т. 1).

Розпорядженням керівника Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області від 19.04.2021 № 488 посада генерального директора Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» скорочена з 20.06.2021. Наказом КП «Житлосервіс «Світанок» № 162 від 19.04.2021 посада генерального директора підприємства скорочена і встановлена дата вивільнення 20.06.2021.

Розпорядженням керівника Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області від 22.06.2021 № 1001 «Про припинення контракту з генеральним директором КП «Житлосервіс «Світанок» контракт, укладений 22.06.2021 із ОСОБА_1 припинений з 22.06.2021. Наказом КП «Житлосервіс «Світанок» № 90-к від 22.06.2021 звільнено генерального директора ОСОБА_1 з 22.06.2021 за п.1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 37, 38 т. 1).

Задовольняючи частково позов та змінюючи дату звільнення позивача на перший робочий день після закінчення його лікарняного, суд послався на те, що процедура поновлення позивача на роботі на посаді генерального директора була максимально виконана відповідачами; наказ № 163 від 19.04.2021 та наказ № 165 від 20.04.2021 були прийняті на підприємстві внаслідок розпорядження керівника Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області від 19.04.2021 № 489 про переведення в простій генерального директора КП «Житлосервіс «Світанок» Шамрая Ю.І. з 20.04.2021, з яким позивач був ознайомлений, тобто був обізнаний про переведення його в простій, тому встановлене порушення трудового законодавства жодним чином не впливає на його подальше звільнення за скороченням штату, а свідчить лише про порушення його прав.

Щодо процедури звільнення, суд першої інстанції послався на те, що листами Сєвєродонецької міської ВЦА Сєвєродонецького району Луганської області від 07.05.2021, 14.05.2021, 25.05.2021, 01.06.2021, 04.06.2021, 17.06.2021 ОСОБА_1 додатково попереджено про звільнення, що підтверджується поштовими повідомленнями. Те, що позивач не отримував зазначені листи не є причиною вважати його не повідомленим, а тому відповідачами були здійснені всі заходи для своєчасного повідомлення позивача про наступне звільнення та Сєвєродонецька міська ВЦА Сєвєродонецького району Луганської області вправі самостійно визначати організаційну структуру, встановлювати чисельність працівників і штатний розпис КП «Житлосервіс «Світанок», і на підприємстві дійсно відбулося скорочення чисельності працівників, що стало підставою для звільнення ОСОБА_1 .

Переглядаючи рішення суду за доводами апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу виконання рішення суду про поновлення позивача на посаді звільненого за скороченням штату генерального директора КП «Житлосервіс «Світанок», яке той вважає незаконним, оскільки відповідачами не допущено позивача до фактичного виконання обов`язків керівника КП, не пропонувалась посада директора підприємства, з якої мав бути звільнений на підставі п. 6 ст. 40 КЗпП України інший працівник і яку позивач повинен був обіймати відповідно до своєї кваліфікації; відповідачами не враховувалось переважне право позивача на залишення на роботі, в тому числі його продуктивність праці та кваліфікація, безперервний стаж роботи на підприємстві, навчання у вищому учбовому закладі без відриву від виробництва.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації (частини перша, третя статті 49-2 КЗпП України).

Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди мають з`ясувати питання про те, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення.

Відповідно до частини першої статті 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати працівнику, який вивільнюється, всі наявні вакансії та роботи, які може виконувати працівник, тобто ті посади, які відповідають кваліфікації працівника. Реалізація зазначеного обов`язку повинна відбуватися з урахуванням принципу рівності трудових прав громадян і не може бути обумовлена виключно розсудом роботодавця.

В постанові від 18 жовтня 2017 року по справі № 6-1723цс17 Верховний Суд України вказав, що оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Роботодавець вправі самостійно визначати свою організаційну структуру, встановлювати чисельність працівників і штатний розпис, а обговорення питання доцільності скорочення лежить поза межами компетенції суду (Постанова ВС від 27 березня 2019 року у справі № 756/5243/17).

Довід апеляційної скарги про те, що суд не звернув увагу, що позивач був прийнятий на посаду керівника КП «Житлосервіс» та відповідно до умов Контракту від 29.01.2019, яким визначено його права та обов`язки як «Керівника» КП «Житлосервіс «Світанок», на засадах єдиноначальності здійснював безпосереднє керівництво підприємством, і незаконне звільнення позивача з посади керівника КП «Житлосервіс «Світанок» за п. 1 ст. 40 КЗпП у зв`язку зі зміною в організації виробництва і праці, які відповідачі помилково пов`язують із затвердженням нової редакції Статуту підприємства, в якій, серед іншого, було змінено назву керівної посади «генеральний директор», яку обіймав позивач, на нову назву «директор», на яку було прийнято іншого працівника, є помилковим.

Суд керується такими засадами цивільного судочинства як диспозитивність, відповідно до якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи (частини перша статті 13 ЦПК України).

Обраний учасником справи спосіб захисту має бути ефективним.

Предметом спору по теперішньої справи є належне виконання відповідачами рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 квітня 2021 року у справі № 428/9732/20 про поновлення позивача на посаді генерального директора КП «Житлосервіс «Світанок», на виконання чого, як вірно встановлено судом, відповідачами видано відповідні розпорядження Сєвєродонецької міської ВЦА Сєвєродонецького району Луганської області від 16.04.2021 № 469 та Наказ КП «Житлосервіс «Світанок» 19.04.2021 № 56-к про поновлення ОСОБА_1 з 04.11.2020 на посаді генерального директора.

Оскільки станом на час виконання рішення суду посада генерального директора була скорочена, відповідачами з метою виконання рішення суду введено посаду генерального директора до штатного розкладу КП «Житлосервіс «Світанок» з 15.04.2021.

Не заслуговує на увагу довід скарги про фактичне недопущення позивача до виконання обов`язків керівника комунального підприємства та обмеження його повноважень як керівника розпорядженням ВЦА, що свідчить про неналежне виконання рішення суду про поновлення на роботі, оскільки станом на час виконання рішення суду по справі № 428/9732/20 діючим був Статут КП «Житлосервіс «Світанок», затверджений розпорядженням керівника ВЦА від 31 серпня 2020 року № 149, відповідно до якого оперативне управління підприємством здійснює директор (п. 3.6), яким з 01.10.2020 призначений Антоненко П. (а.с. 62 т. 1).

Посилання скаржника на необхідність звільнення вказаної особи на підставі п. 6 ст. 40 КЗпП України задля належного виконання рішення суду та фактичного допуску позивача до керівництва підприємством не ґрунтується на вимогах вказаної норми, якою передбачене як підставу для розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, а також строкового трудового договору до закінчення строку його чинності поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Оскільки посаду «генерального директора» скорочено та введено нову посаду «директор», яку позивач не обіймав, то відсутні підстави для звільнення іншої особи з посади та поновлення позивача на такій посаді.

До того ж, рішенням суду позивача не поновлено на посаді «директора», а поновлено на посаді «генерального директора», що і виконано відповідачами.

Є також помилковим довід апеляційної скарги про неналежне виконання відповідачами рішення суду про поновлення на роботі з огляду на невнесення змін до Статуту підприємства щодо поновлення керівної посади «генеральний директор», нездійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно поновленого судом на посаді генерального директора КП ОСОБА_1 , оскільки при виникненні спору між працівником і роботодавцем суд не вирішує питання про доцільність скорочення чисельності або штату працівників, а перевіряє наявність підстав для звільнення за конкретних обставин та дотримання відповідної процедури.

Відповідно до статті 64 Господарського кодексу України (далі - ГК України) підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Частиною другою статті 65 ГК України передбачено, що власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства.

Згідно з позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 16 січня 2018 року у справі № 519/160/16-ц (провадження № 61-312св17), від 06 лютого 2018 року у справі № 696/985/15-ц (провадження № 61-1214св18), від 12 червня 2019 року у справі № 297/868/18 (провадження № 61-393св19), від 28 квітня 2021 року у справі № 373/2133/17 (провадження № 61-8393св20) суд не може вдаватися до обговорення та оцінки питання про доцільність і правомірність скорочення штату та чисельності працівників. Право визначати чисельність і штат працівників належить винятково власнику або уповноваженому ним органу, суд зобов`язаний тільки з`ясувати наявність підстав для звільнення.

Тому на підставі рішення суду про поновлення позивача на посаді генерального директора комунального підприємства у відповідачів були відсутні підстави для внесення відповідних змін до Статуту підприємства, Державного реєстру підприємств та відомостей про ОСОБА_1 як керівника підприємства.

Не спростовують помилкові доводи апеляційної скарги і правильних висновків суду щодо необґрунтованості позовних вимог про переведення позивача у простій, оскільки статтею 34 КЗпП України визначено простій як зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.

За умови існування у підприємства відповідача передбаченої Статутом посади директора як керівника комунального підприємства та посади генерального директора, яку введено до штатного розпису виключно для виконання рішення суду про поновлення незаконно звільненого працівника, вбачається наявність саме умов організаційного характеру, що унеможливлюють виконання таким працівником обов`язків керівника підприємства шляхом його допуску до виконання таких обов`язків.

Намагання скаржника довести неможливість внесення відповідачем Сєвєродонецькою міською ВЦА Сєвєродонецького району змін до розпорядження про призначення на посаду генерального директора КП «Житлосервіс «Світанок» щодо обмеження повноважень позивача як керівника підприємства не впливає на правильне вирішення спору.

Правильним є висновок суду про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 у задоволенні його позову про визнання незаконним та скасування розпорядження керівника Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області № 472 від 16.04.2021 «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 29.01.2019 № 59», якими обмежено повноваження позивача як генерального директора, № 489 від 19.04.2021 «Про переведення в простій».

Факт звільнення позивача у зв`язку із скороченням штату та наступне поновлення позивача на роботі на підставі рішення суду не позбавляють підприємство права повторно оголосити позивачу відразу після поновлення його на роботі про наступне звільнення у зв`язку із скороченням посади.

Аргументи позивача про неможливість його повторного звільнення внаслідок недопущення до керівництва підприємством на виконання рішення суду не заслуговують на увагу, оскільки на виконання рішення суду, яким встановлено порушення процедури звільнення ОСОБА_1 , відповідачами під час звільнення 22.06.2021 дотримано цю процедуру, завчасно повідомлено про майбутнє вивільнення та протягом усього часу пропонувалися пропозиції вакансій задля працевлаштування позивача та реалізації його права на працю, що вірно встановлено судом.

Проте позивач не згоден з таким, оскільки помилково вважає належним виконанням рішення суду про поновлення його на роботі лише поновлення його на посаді керівника підприємства, яким наразі є директор і яку посаду він не обіймав, шляхом внесення відповідних змін щодо скороченої посади генерального директора до Статуту, Реєстру підприємств, звільнення директора та шляхом фактичного допуску до керівництва комунальним підприємством.

Оскільки посада, яку обіймав позивач скорочена, то відсутні підстави для застосування положень статті 42 КЗпП України та врахування його переважного права на залишення на роботі, отже посилання скаржника на неврахування відповідачами його продуктивності праці та кваліфікації, безперервного стажу роботи на підприємстві, навчання у вищому учбовому закладі без відриву від виробництва.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин та норми матеріального права, що підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення по суті спору, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

З огляду на вказане, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Тому у задоволенні апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 слід відмовити та залишити рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 жовтня 2021 року без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Дата складення повного тексту постанови 04 лютого 2022 року.

Головуючий

Судді: