Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2644/21

Номер провадження: 2-з/511/8/22

"10" лютого 2022 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В. ,

секретаря Ніколас С.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Інвест Україна", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Серебрійська Юлія Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підляґає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: - визнати виконавчий напис №5651, вчинений 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з нього на користь ТОВ «Рост Інвест Україна» заборгованості в сумі 17 828, 36 грн.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.01.2022 року провадження у зазначеній справі було призначено до судового розгляду по суті.

01.02.2020 року позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з нього заборгованості на підставі виконавчого напису №5651 вчиненого 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Юлії Олександрівни.

Заяву про забезпечення позову позивач мотивує тим, що 04.06.2021 року приватний нотаріус Бригіда В.О. вчинив виконавчий напис про стягнення заборгованності з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рост Інвест Україна" в розмірі 17 828, 36 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню, при цьому його було позбавлено законної конституційної можливості заперечити проти зробленого розрахунку. Він не згоден з таким стягнення з нього боргу і оспорює суму заборгованості, яка вже раніше була стягнена з нього рішеням суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Тому заявник, її представник та інші заінтересовані особи про час та місце розгляду заяви не повідомлялись.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Так, відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 6 частини 1 ст.150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи предмет спору, який полягає в оскарженні виконавчого напису нотаріуса, що свідчить про спірність стягуваної заборгованості, обґрунтованість вимог позивача в частині існування ризиків утруднення виконання рішення суду при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з позивача до розгляду даної справи по суті, що здійснюється на підставі оскаржуваного ним виконавчого напису нотаріуса.

Суд вважає, що невжиття саме такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з даним позовом і виконання рішення в майбутньому.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Інвест Україна", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Серебрійська Юлія Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підляґає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №5651 вчиненого 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Інвест Україна" заборгованості в сумі 17 828,36 грн, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Юлії Олександрівни, до ухвалення рішення у справі та набрання ним законної сили.

Зустрічне забезпечення - не застосовувати.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а також на адресу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійській Юлії Олександрівні для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

ССуддя: Ж. В. ТеренчуТеренчук