Справа №442/199/22
Провадження №2/442/418/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі : головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Федишин Н.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Київського МНО Остапенко Є.М., Дрогобицького відділу ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», за участю третьої особи : Приватного нотаріуса Київського МНО Остапенко Є.М., Дрогобицького відділу ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивує тим, що вона, ОСОБА_1 дізналася з додатку «Дія», стосовно стягнення суми боргу з неї. Перевіривши цю інформацію в реєстрі боржників, вона звернулася до Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), де ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження № 66726947. З постанови про відкриття виконавчого провадження №66726947 виданої 07.09.2021р. Дрогобицьким відділом державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), вбачається, що підставою відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис від 26 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі №239803, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, який на даний час позбавлений права здійснювати приватну нотаріальну діяльність, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» у розмірі 15472,50 грн. У виконавчому написі від 26 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі №239803, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем на підставі ст.87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, запропоновано стягувати з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами", якому Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», на підставі Договору факторингу №2106 від 21 червня 2021 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором №1791818 від 13 лютого 2021 року, укладеного між Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 та задовільнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами", стягнути з ОСОБА_1 за період з 20.06.2021 року по 26.06.2021 року включно, суму у розмірі: 5000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 10447,50 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 25,00 грн плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 15472,50 грн. Вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напусу про стягнення грошових коштів, а тому вважає, що виконавчий напис №239803 виданий 26.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем слід визнати таким, що не підлягає виконанню, просить позов задоволити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак від неї поступила заява, в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду поступила заява про визнання позовних вимог, а тому суд розглянув справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів по справі.

Третя особа Приватний нотаріус Київського МНО Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, а тому суд розглянув справу у відсутності третьої особи на підставі наявних доказів по справі.

Третя особа представник Дрогобицького відділу ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області ЗМУМЮ ( м.Львів) в судове засідання не з`явився, а тому суд розглянув справу у відсутності третьої особи на підставі наявних доказів по справі.

Із врахуванням неявки в судове засідання учасників справи, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку.

Згідно ч.ч.3,4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За нормами ч. 4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.1ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 26 червня 2021р. приватним нотаріусом Київського МНО Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі №239803, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» грошових коштів у сумі 15472,50 грн.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ч.1 ст.1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом на час виникнення спірних правовідносин регулювалося ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»(із змінами та доповненнями).

Згідно із ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Метою вчинення виконавчого напису є надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, як така, що визначена імперативною нормою закону - стаття 88 Закону України «Про нотаріат». Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які, згідно із відповідним Переліком, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими він звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Зокрема, спростовує безспірність заборгованості боржника той факт, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису в суді розглядається по суті спір щодо розміру цієї заборгованості (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постановах від 4 березня 2015 року в справі № 6-27цс15, від 11 березня 2015 року в справі № 6-141цс14).

Водночас, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 05 липня 2017 року в справі № 6- 887 цс17).

Окрім цього, слід зазначити, що нотаріус не повідомляв позивача про те, що до нього звернулися із заявою про вчинення виконавчого напису, що свідчить про те, що боржник (позивач ОСОБА_1 ) не могла ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис, не переконавшись у безпірності вимог кредитора, тобто не отримавши первинні документи щодо видачі кредиту, не перевірив факт здійснення його повного погашення, не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, тощо.

Крім того, судом враховано той факт, що доказів того, що ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», пред`являла вимогу боржнику ОСОБА_1 про дострокове повернення грошових коштів при зверненні до нотаріуса з питання вчинення виконавчого напису, суду не надано.

Із врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що доказів безспірності суми заборгованості за кредитним договором№1791818 від 13 лютого 2021р., укладеного між ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» та ОСОБА_1 приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису надано не було, а тому правових підстав для вчинення такого не було та враховуючи визнання позовних вимог відповідачем, відтак позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Київського МНО Остапенко Є.М., Дрогобицького відділу ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №239803, вчинений 26.06.2021р. приватним нотаріусом Київського МНО Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», 08200, Київська області, місто Ірпінь, вулиця Стельмаха, будинок 9А, офіс 203, код платника податків згідно з , п/р НОМЕР_1 відкритий у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», заборгованість за Кредитним договором №1791818 від 13.02.2021р. у сумі 15472,50 грн.

Стягнути з ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» судовий збір в користь позивача ОСОБА_1 , сплачений останньою при поданні позову до суду в розмірі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони у справі:

Позивач : ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», юридична адреса м.Ірпінь, вул.Стельмаха,9-А, оф.203, .

Третя особа Приватний нотаріус Київського МНО Остапенко Є.М., юридична адреса - м.Київ, вул.Мала Житомирська,6/5.

Третя особа Дрогобицький відділ ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області, юридична адреса - 22 Січня,43, Львівської області.

Суддя Гарасимків Л.І.