СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13019/21

пр. № 2/759/327/22

07 лютого 2022 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року представник ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся до Святошинського районного суд м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього шкоду у розмірі 62601 грн. 37 коп. та судові витрати по справі.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 06.02.2019року між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 (далі - Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 137157, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Lexus RX 350 державний номерний знак НОМЕР_1 .

28.01.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Merscedes д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 та автомобіля Lexus RX 350 державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Lexus RX 350 державний номерний знак НОМЕР_1 , який був застрахований Приватним акціонерним товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 137157.

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 28.02.2020 року № 759/2552/20 відповідач ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні вищезазначеної ДТП.

Страхувальник звернувся до Позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та з заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Відповідно до рахунку-фактури № СМУ00002281 від 31.10.2020 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Lexus RX 350 державний номерний знак НОМЕР_1 становить 62601 грн. 37 коп.

Згідно зазначеного договору страхування позивачем було сплачено страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 62601 грн. 37 коп.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на випадок вчинення дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Merscedes д.н.з. НОМЕР_2 не була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на адресу відповідача претензію про добровільне повернення сплачених коштів, однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків.

Ухвалою судді Святошинського районного суду від 15.06.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву (а.с. 29-30).

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.02.2019 року між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 (далі - Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 137157, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Lexus RX 350 державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 4-9).

28.01.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Merscedes д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 та автомобіля Lexus RX 350 державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Lexus RX 350 державний номерний знак НОМЕР_1 , який був застрахований Приватним акціонерним товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 137157.

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 28.02.2020року № 759/2552/20 відповідач визнаний винним у вчиненні вищезазначеної ДТП (а.с. 11).

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.

Страхувальник звернувся до Позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та з заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 12-17).

Відповідно до рахунку-фактури № СМУ00002281 від 31.10.2020 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Lexus RX 350 державний номерний знак НОМЕР_1 становить 62601 грн. 37 коп. (а.с. 19).

Згідно зазначеного договору страхування позивачем було сплачено страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 62601 грн. 37 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 14.02.2020 року № 40500 (а.с. 24).

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на випадок вчинення дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Merscedes д.н.з. НОМЕР_2 не була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с. 32).

З метою досудового врегулювання спору позивачем 26.08.2020 року було направлено на адресу відповідача претензію про добровільне повернення сплачених коштів, однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків (а.с. 22-23).

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

За п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем суду не надано.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню завдана внаслідок ДТП та відшкодована позивачем шкода в розмірі 62 601 грн. 37 коп.

Крім того, в порядку ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп. (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993, 1166, 1188 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, IBAN: НОМЕР_3 ) витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 62 601 грн. 37 коп., судові витрати в розмірі 2270 грн. 00 коп., а всього підлягає стягненню 64 871 грн. 37 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Кириленко