Ухвала

09 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 756/12715/20

провадження № 61-1229ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання припиненими трудових відносин,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - ПрАТ «НЕК «Укренерго») про визнання припиненими трудових відносин.

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до наказу від 10 липня 2020 року № 690-к ОСОБА_1 прийнято на роботу до ПрАТ «НЕК «Укренерго» на посаду експерта з міжнародно-правових відносин відділу правового забезпечення Департаменту договірної та претензійно-позовної роботи Дирекції з правових та регуляторних питань зі строком випробування 3 місяці, з 20 липня 2020 року, з посадовим окладом згідно зі штатним розписом.

Під час трудових відносин мали місце непоодинокі випадки порушення трудового законодавства з боку ПрАТ «НЕК «Укренерго», тому 02 жовтня 2020 року позивач подав заяву про звільнення на підставі частини третьої статті 38 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), видачу трудової книжки та здійснення розрахунків. Вказана заява прийнята ПрАТ «НЕК «Укренерго» та зареєстрована 02 жовтня 2020 року за № 52.

Порушення трудового законодавства про працю з боку відповідача полягало у тому, що в день прийняття позивача на роботу до ПрАТ «НЕК «Укренерго» і в подальшому, під час роботи, його не було ознайомлено із посадовою інструкцією; станом на день подання заяви про звільнення та цього позову відповідачем не виплачено заробітну плату за вересень 2020 року, своєчасно, в повному обсязі.

20 липня 2020 року позивач подав заяву щодо встановлення робочого місця за місцем фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Дана заява була погоджена безпосереднім керівником ОСОБА_2 .

Наказом від 31 серпня 2020 року № 337 про внесення змін до наказу ПрАТ «НЕК «Укренерго» від 16 березня 2020 року № 101 установлено з 17 березня 2020 року по 31 жовтня 2020 року можливість виконання працівниками ПрАТ «НЕК «Укренерго» трудових обов`язків за місцем постійного проживання або перебування.

Додатково, 10 вересня 2020 року, на офіційному порталі ПрАТ «НЕК «Укренерго» опубліковано відео звернення голови правління товариства Кудрицького В. Д. до працівників ПрАТ «НЕК «Укренерго» щодо продовження карантину, в якому він акцентував увагу на необхідності утриматися від перебування у офісі без нагальної потреби та надав свої гарантії, що всім співробітникам, які виконують свої службові повноваження поза межами офісу, компанія гарантує виплату заробітної плати в повному обсязі.

22 вересня 2020 року позивач отримав виплату авансу в неповному обсязі. У той же день, звернувся до начальника відділу розрахунків заробітної плати ПрАТ «НЕК «Укренерго» Мусіївої Г. М. за відповідними роз`ясненнями. На які отримав пояснення, що відповідно до табеля обліку часу за ним значиться «відсутність на роботі без з`ясованих причин» з 08 вересня 2020 року по 15 вересня 2020 року, а тому за указані дні у неї були відсутні підстави для нарахування заробітної плати. Натомість у період з 08 вересня по 15 вересня 2020 року ніхто із керівництва ПрАТ «НЕК «Укренерго» не вчиняв жодних дій спрямованих на встановлення причин начебто відсутності на роботі без з`ясованих причин.

Позивач зазначав, що ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , як відповідальні особи за ведення табеля обліку часу достеменно знаючи про дистанційну роботу, маючи можливість спілкування за допомогою телефону, електронної пошти та інших систем комунікації, з невідомих причин, зазначили у табелі обліку часу в період з 08 по 15 вересня 2020 року за ним відсутність на роботі без з`ясованих причин, що в подальшому стало наслідком невиплати заробітної плати у повному обсязі. Крім того, з 20 липня 2020 року по день подання позову, з боку ПрАТ «НЕК «Укренерго» не було жодного зауваження щодо виконуваних робіт.

Посилався на те, що відповідач порушив вимоги трудового законодавства щодо своєчасної виплати заробітної плати за вересень 2020 року та не ознайомив із посадовою інструкцією, а тому вважає що має право у визначений строк розірвати трудовий договір з ПрАТ «НЕК «Укренерго» за власним бажанням на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України. Зазначав, що всупереч зазначеній нормі ПрАТ «НЕК «Укренерго» не звільнило його з роботи у вказаний термін, зазначений ним у заяві про звільнення, а тому просив суд визнати припиненими трудові відносини між ПрАТ «НЕК «Укренерго» та ним на підставі частини третьої статті КЗпП України за власним бажанням шляхом оформлення відповідного наказу та внесення запису до його трудової книжки.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 року 19 січня 2022 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у вказаній вище справі.

У касаційній скарзі зазначає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що з повним текстом оскаржуваної постанови ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень 14 січня 2022 року. Натомість суд апеляційної інстанції у встановленому статтею 272 ЦПК України порядку не направляв на його адресу копію оскаржуваного рішення, що підтверджується листом Київського апеляційного суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надані заявником докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником доводи свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на те,що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 08 травня 2019 року у справі № 489/1609/17, від 04 вересня 2020 року у справі № 214/6671/18, від 12 квітня 2019 року у справі № 265/563/17, від 05 серпня 2019 року у справі № 638/10227/17, від 24 лютого 2020 року у справі № 361/7197/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, зазначає, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень відповідно до положень пункту 5 частини першої, пунктів 1, 2, 3, 4 частини третьої статті 411 (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання припиненими трудових відносин, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року.

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва матеріали вищезазначеної цивільної справи № 756/12715/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак