Справа № 683/2419/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Васічевої О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові цивільну справу №683/2419/20, №2/683/223/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору регіональний центр ГЦС МВС в Хмельницькій області (філія ГЦС МВС) в особі Територіального центру № 6845 (ТСЦ МВС № 6845), про визнання недійсним договір купівлі-продажу, скасування його державної реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору регіональний центр ГЦС МВС в Хмельницькій області (філія ГЦС МВС) в особі Територіального центру № 6845 (ТСЦ МВС № 6845), про визнання недійсним договір купівлі-продажу № 6845/2020/2165206 від 21.08.2020 року, транспортного засобу Mercedes-Benz, модель С 180, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір білий, рік випуску 2013, укладеного між ОСОБА_1 в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та скасувати його державну реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що являється власником легкового автомобіля Mercedes-Benz, модель С 180, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір білий, рік випуску 2013, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 05.05.2018 року, виданого ТСЦ 6841.

Зазначає, що 06.08.2020 року до позивачки звернувся відповідач ОСОБА_3 , який повідомив про необхідність продовження строку дії довіреності на користування вищевказаним автомобілем та про необхідність перетину Державного кордону України. Жодних розмов з ним щодо продажу вказаного автомобіля не було, вартість автомобіля не обговорювалась та з ним про це жодним чином не домовлялась. 07.08.2020 року позивачка видала довіреність для ОСОБА_3 , яка посвідчена ОСОБА_5 приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за № 955, однак в зміст вказаної довіреності не вчитувалась та її деталі не вивчала, оскільки повірила ОСОБА_3 .

Згодом позивачці стало відомо, що вищевказаний автомобіль вже належить на праві приватної власності для ОСОБА_3 , хоча вона його не уповноважувала на продаж вказаного автомобіля, жодних дій щодо продажу та/або ціни та/або порядку та/або будь-яких інших істотних умов договору купівлі-продажу ОСОБА_3 не узгоджував, жодних коштів від продажу автомобіля від ОСОБА_3 вона не одержувала.

25.09.2020 року позивачка звернулась до ТСЦ 6845 РСЦ МВС України в Хмельницькій області із заявою про надання копій документів на підставі яких ОСОБА_3 зареєстрував право власності на вищевказаний автомобіль на себе. Того ж дня Територіальний сервісний центр № 6845 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС надав копії документів, що стали підставою для перереєстрації транспортного засобу Mersedes-Benz модель С 180, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 на ОСОБА_3 , з яких вбачається, що згідно договору купівлі-продажу № 6845/2020/2165206 від 21.08.2020 року від імені власника ОСОБА_1 діяв представник ОСОБА_4 на підставі довіреності від 21.08.2020 року, яка в свою чергу діяла на підставі довіреності від ОСОБА_3 в порядку передоручення згідно довіреності від 07.08.2020 року.

При чому, факт передоручення та укладання договору купівлі-продажу відбулось 21.08.2020 року в м. Шепетівка, звідки відповідачка ОСОБА_4 родом. Про факт передоручення ОСОБА_3 для ОСОБА_4 , позивачку не повідомляли.

Тобто, фактично ОСОБА_3 , який був уповноважений ОСОБА_1 довіреністю від 07.08.2020 року, в порядку передоручення уповноважив ОСОБА_4 згідно довіреності від 21.08.2020 року від імені ОСОБА_1 та згідно договору купівлі-продажу № 6845/2020/2165206 від 21.08.2020 року шахрайським способом за попередньою змовою із ОСОБА_4 придбав вказаний автомобіль фактично в порядку доручення за ціною 25 000 грн.

Більше того, як стало відомо ОСОБА_3 фактично із ОСОБА_4 перебуває у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу та за попередньою змовою групою осіб шахрайським способом незаконно заволоділи вказаним автомобілем за 25 000 грн., в той час як його ринкова ціна становить орієнтовно 13 000 - 15 000 доларів США, при тому, що автомобіль придбаний у Німеччині за ціною більше 6 000 Євро, 100 000 грн. розмитнення тобто лише собівартість автомобіля складає більше 12 000 доларів США.

Варто відзначити, що відповідач ОСОБА_3 , заволодівши шахрайським способом автомобілем, мав на меті умисел щодо вже реальної реалізації автомобіля, оскільки розмістив оголошення про продаж цього автомобіля у мережі Інтернет на сайті з продажу вживаних автомобілів «Авторіа» за гіперпосиланням https://auto.ria.com/uk/auto_mercedes-benz_c-180_27960042.html. Разом із ти 22.09.2020 року позивачка скасувала довіреність на ОСОБА_3 від 07.08.2020 року.

У зв`язку з наведеним просить суд визнати недійсний договір купівлі-продажу автомобіля від 21.08.2020 року та скасувати його державну реєстрацію. 15.10.2021 року позивачкою було подано заяву про збільшення позовних вимог та просить також витребувати у ОСОБА_3 вищевказаний транспортний засіб та повернути його їй у власність із наданням права здійснити реєстрацію в органах з надання сервісних послуг МВС.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат Грицай Л.М. подав відзив, яким заперечив позовні вимоги ОСОБА_1 . Оскільки, позовні вимоги є безпідставними і такими, що не відповідають дійсним фактичним обставинам.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору регіональний центр ГЦС МВС в Хмельницькій області (філія ГЦС МВС) в особі Територіального центру № 6845 (ТСЦ МВС № 6845) подали письмові пояснення, згідно яких просять відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали повністю та просять його задовольнити.

Відповідачі, які були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи в судове засідання не з`явились, від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору регіональний центр ГЦС МВС в Хмельницькій області (філія ГЦС МВС) в особі Територіального центру № 6845 (ТСЦ МВС № 6845) подали заяву про розгляд справи у відсутності представника та підтримують надані ними письмові пояснення в повному обсязі.

Суд, заслухавши позивачку та її представника, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.05.2018 року легковий автомобіль Mercedes-Benz, модель С 180, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір білий, рік випуску 2013, зареєстрований за ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ТСЦ № 6841.

07 серпня 2020 року ОСОБА_1 , на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Старокостянтиніського районного нотаріального округу Сарело Т.П. за № 955, уповноважила ОСОБА_3 бути її повноваженим представником перед третіми особами з питань розпорядження (в тому числі продати за умови сплати державного мита або податку з доходів фізичних осіб, здавати в оренду, позичку) належним їй автомобілем Mercedes-Benz, модель С 180, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір білий, 2013 року випуску. Довіреність видана без права передовіри, з правом виїзду за кордон і дійсна до 07.08.2023 року.

Згідно даних довіреності від 21.08.2020 року, посвідченої приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу за реєстром №1083, ОСОБА_3 , діючи по довіреності Юхимович О.О. посвідченої приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Сарело Т.П. 07.08.2020 року за реєстром №955, уповноважив ОСОБА_4 бути його повноважним представником перед третіми особами з питань розпорядження (в тому числі продати за умови сплати державного мита або податку з доходів фізичних осіб, здати в оренду, позичку, тощо) належний ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 6841, зареєстрований за нею 05.05.2018 року автомобіль Mersedes-Benz моделі С180, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , білого кольору, 2013 року випуску.

Встановлено, що 21.08.2020 року ОСОБА_4 , діючи від імені ОСОБА_1 , на підставі вищевказаної довіреності ОСОБА_3 від 21.08.2020 року за реєстром №1083, продала для ОСОБА_3 автомобіль Mersedes-Benz моделі С180, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 білого кольору, 2013 року випуску, належний ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ТСЦ № 6841, зареєстрований за нею 05.05.2018 року, що підтверджується даними договору купівлі-продажу №6845/2020/2165206, оформленому у сервісному центрі № 6845 РСЦ МВС в Хмельницькій області в м. Шепетівці 21.08.2020 року.

На підставі вищевказаного договору купівлі-продажу територіальним сервісним центром № 6845 РСЦ МВС в Хмельницькій області зареєстровано право власності за ОСОБА_3 на автомобіль Mersedes-Benz моделі С180, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , білого кольору, 2013 року випуску, що підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданим 21.08.2020 року ТСЦ № 6845 РСЦ МВС в Хмельницькій області.

Згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (частина друга статті 215 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя статті 215 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Так, згідно ч. 1, 2 ст. 240 ЦК України представник зобов`язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє. Представник, який передав своє повноваження іншій особі, повинен повідомити про це особу, яку він представляє, та надати їй необхідні відомості про особу, якій передані відповідні повноваження (замісника). Невиконання цього обов`язку покладає на особу, яка передала повноваження, відповідальність за дії замісника як за свої власні.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, якими передбачено право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, на захист якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що відносини представництва мають особистий характер, а тому первинний представник має повідомити особу, яку представляє, про проведене передоручення і повідомити їй необхідні відомості про особу, якій він передав повноваження. Повідомлення про вчинене передоручення має бути направлено особі, яку представляють, негайно, оскільки особа, яку представляють, якщо вона вважає за необхідне, має право в односторонньому порядку скасувати проведене передоручення. Тому невиконання цього обов`язку представником тягне за собою його відповідальність перед особою, яку представляють, за дії замісника як за свої власні.

При цьому, якщо представник вчинив правочин не в інтересах довірителя, а у своїх власних, то це є підставою для визнання такого правочину недійсним. Правило, передбачене частиною третьою статті 238 ЦК України, покликане гарантувати інтереси особи, яку представляють, від можливих зловживань з боку представника.

Вчиняючи передоручення та не повідомивши про це довірителя, ОСОБА_3 мав на меті набуття у власність спірного автомобіля, а тому переслідував особисту мету, діяв не в інтересах довірителя, чим порушив права ОСОБА_1 . Вчиняючи від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу, ОСОБА_4 діяла не в інтересах особи, яку вона представляє, а в інтересах ОСОБА_3 .

За правилом частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п 'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Зважаючи на наведені правила, встановивши, що передоручення та договір купівлі-продажу вчинені в один день, що ОСОБА_3 не повідомив ОСОБА_1 про вчинення передоручення, а також те, що передоручення відбулось не в інтересах особи, яку представляв ОСОБА_3 , а в особистих інтересах, обґрунтованими є висновки про недійсність договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 16 травня 2019 року по справі № 401/2995/16-ц.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наявні підстави, передбачені ст. 215 ЦК України для визнання недійсним договору купівлі продажу №6845/2020/2165206 автомобіля Mersedes-Benz моделі С 180, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , білого кольору, 2013 року випуску, укладений 21.08.2020 року між ОСОБА_1 в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , як такого, що укладений з порушенням права ОСОБА_1 , а тому позов підлягає задоволені в частині визнання недійсним вищевказаного договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексо

Щодо позовних вимог про витребування у ОСОБА_3 вищевказаного транспортного засобу та повернути його у власність ОСОБА_1 із наданням права здійснити реєстрацію в органах з надання сервісних послуг МВС, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22.10.2021 року, скасовано арешт автомобіля марки Mersedes-Benz моделі С 180, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , білого кольору, 2013 року випуску, накладений на підставі ухвали слідчого судді суду від 22.09.2020 року та 23.09.2020 року у кримінальному провадженні № 0000327 та зобов`язано уповноважено посадову особу ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області повернуто автомобіль марки Mersedes-Benz моделі С 180, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , білого кольору, 2013 року випуску, та ключі запалювання до вказаного автомобіля, співвласнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.

На підставі заяви співвласника спірного автомобіля ОСОБА_6 . Територіальним сервісним центром МВС № 6844, 03.11.2021 року зареєстровано автомобіль марки Mersedes-Benz моделі С 180, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , білого кольору, 2013 року випуску, на другого співвласника ОСОБА_1 .

А тому суд, відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки спірний автомобіль знаходиться вже у володінні, користуванні та розпорядженні первинного власника автомобіля, тобто у позивачки ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 05.10.2020 було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та накладено арешт на легковий автомобіль марки Mercedes-Benz, модель С 180, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір білий, рік випуску 2013, який належить на праві власності ОСОБА_3 та заборонено розпорядження легковим автомобілем марки Mercedes-Benz, модель С 180, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір білий, рік випуску 2013.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи про забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за мотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи клопотання позивачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, слід скасування арешту на легковий автомобіль марки Mercedes-Benz, модель С 180, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір білий, рік випуску 2013, який накладений ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 05.10.2020 року.

Оскільки позов ОСОБА_1 задоволено, тому в силу ст. 141 ЦПК України з відповідачів слід стягнути по 420,40 грн. з кожного судового збору.

На підставі ст.ст. 80, 81, 141, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнання недійсним договір купівлі-продажу № 6845/2020/2165206 від 21.08.2020 року, транспортного засобу Mercedes-Benz, модель С 180, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір білий, рік випуску 2013, укладеного між ОСОБА_1 в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Скасувати арешт на легковий автомобіль марки Mercedes-Benz, модель С 180, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір білий, рік випуску 2013, який накладений ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 05 жовтня 2020 року у даній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Стягнути на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 420 грн. 40 коп. судового збору з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 : зареєстроване місце проживання: в/ч № 2502 в м. Старокостянтинові Хмельницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідачі: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Регіональний сервісний центр ГЦС МВС в Хмельницькій області (філія ГЦС МВС), місцезнаходження: вул. Західно-Окружна, 11/1 в м. Хмельницькому, .

Повне рішення суду складено 08 грудня 2021 року.

Суддя: