overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/155/22
Провадження 2/382/312/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2022 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи № 382/155/22 перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , в особі представника заявника - адвоката Лещенко Сергія Олександровича, юридична адреса: 07700, м. Яготин Бориспільського району Київської області вул. Незалежності, 67-А оф. 42 до Яготинської міської ради адреса: м. Яготин Бориспільського району Київської області вул. Незалежності, 110, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, поданого представником заявника в порядку ст. ст. 1216-1218, 1213, 1241, 1266, 1270 ЦК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

До позову додано клопотання в порядку ст. 177 ЦПК України, про витребування від приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Овчаренко І.Ж.копії спадкових справ № 86/2018, відкритої після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та № 16/2021, відкритої після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Бориспільського району Київської області вул. Незалежності, 67 на 8 год. 20 хв. 14 березня 2022 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Зобов`язати приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Овчаренко І.Ж.(м. Яготин Бориспільського району Київської області вул. Незалежності, 116) в строк до 14 березня 2022 року направити до Яготинського районного суду Київської області належним чином завіренікопії спадкових справ № 86/2018, відкритої після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та № 16/2021, відкритої після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О. А.
справа №431/4306/15-ц
провадження №2-п/431/20/22
У Х В А Л А

про поновлення строку на подання заяви та прийняття заяви

02 лютого 2022 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 25.12.2015р. у цивільній справі 431/4306/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 25.12.2015р. у цивільній справі 431/4306/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви не вбачається.

Відповідно до ст.127, ч.4 ст.284 ЦПК України строк на подання даної заяви підлягає поновленню, оскільки матеріали справи не містять відомостей про вручення ОСОБА_1 рішення суду.

У зв`язку з чим вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.286 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 25.12.2015р. у цивільній справі 431/4306/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та прийняти зазначену заяву до розгляду.

Призначити зазначену заяву до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2022 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Роз`яснити сторонам, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/61/2022 Справа № 641/721/22
08 лютого 2022 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________

Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/5033/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2022 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: державний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Боричок К.В., про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на:

- житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 2,81 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Сасівської сільської ради;

- земельну ділянку площею 0,27 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану на території Сасівської сільської ради,

у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийТ. Ю. Левко
10.02.2022
Справа № 469/807/21
2/469/243/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2022 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О.,

учасники справи та їх представники:

позивач ОСОБА_1 - не з`явився,

представник позивача - адвокат Старчеус О. П.,

представник відповідача 1

Виробничий підрозділ «Одеський загін

Воєнізованої охорони» АТ «Українська

залізниця» - не з`явився,

представник відповідача 2

Регіональна філія «Одеська залізниця»

Акціонерне товариство «Українська

залізниця» - адвокат Бондаренко А. В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничого підрозділу «Одеський загін Воєнізованої охорони» АТ «Українська залізниця», Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерне товариство «Українська залізниця», про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

п о с та н о в и в:

Клопотання представника Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерне товариство «Українська залізниця» адвоката Бондаренко А. В., задовольнити.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 замінити первісних відповідачів Виробничий підрозділ «Одеський загін Воєнізованої охорони» АТ «Українська залізниця», Регіональну філію «Одеська залізниця» Акціонерне товариство «Українська залізниця», на належного відповідача Акціонерне товариство «Українська залізниця» (Код , місцезнаходження: вул.Єжи Гедройця, 5, м.Київ, 03680).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 15 лютого 2022 року.

Суддя:
Справа № 715/2381/21
Провадження № 2/715/29/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні позовну заяву Малого колективного виробничо комерційного підприємства «Калібр» до Тарашанської об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_1 , відділу у Глибоцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, ОСОБА_2 , реєстраційної служби Глибоцького районного управління юстиції, про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності та визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Мале колективне виробничо комерційне підприємство «Калібр» звернулося до суду із позовом до Тарашанської об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_1 , відділу у Глибоцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, ОСОБА_2 , реєстраційної служби Глибоцького районного управління юстиції, про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності та визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06.10.2021 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до попереднього судового розгляду на 02.11.2021 року, а в подальшому на 25.11.2021 року та 04.01.2022 року.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Малого колективного виробничо комерційного підприємства «Калібр» до Тарашанської об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_1 , відділу у Глибоцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, ОСОБА_2 , реєстраційної служби Глибоцького районного управління юстиції, про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності та визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 18.01.2022 року о 10:30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа №642/4969/21
Провадження № 2/642/114/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

за участі секретаря - Мотора В.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів,,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України, суд проголошує його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст.259, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про зміну способу стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Головуючий:
2-н/465/163/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" лютого 2022 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Дата документу 02.02.2022 Справа № 334/3236/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/3236/20 Головуючий у 1-й інстанції: Баруліна Т.Є.
Провадження №22-ц/807/127 /22 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна чстини)

02 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , апеляційну скаргу Товариства з Обмеженою відповідальністю «АКТІВ КОНСАЛТІНГ ГРУП» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «АКТІВ КОНСАЛТІНГ ГРУП» про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки та середнього заробітку за весь час затримки виплати по день фактичного розрахунку,

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Товариства з Обмеженою відповідальністю «АКТІВ КОНСАЛТІНГ ГРУП» задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2021 року у цій справі скасувати. Прийняти нове судове рішення.

Стягнути з Товариства з Обмеженою відповідальністю «АКТІВ КОНСАЛТІНГ ГРУП» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористані основну та додаткові відпустки в сумі 28161,39 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Консалтінг ГРУП» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 34000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Консалтінг ГРУП» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 246,42 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна постанова буде складена протягом 10 днів.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.
Справа № 487/8855/21
Провадження № 2-н/487/54/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г.., ознайомившись із заявою Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ :

09.12.2021 року заявник звернувся до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною першою статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з повідомлення Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 25.01.2021 року відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 відсутні в Миколаївській області.

З наведеного вбачається, що з отриманої інформації встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників неможливо, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 27, ст. 165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.Г. Нікітін
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6733/20 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 43 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/6733/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», треті особи: Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 січня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Петровської М.В.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 січня 2021 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: