УХВАЛА

03 лютого 2022 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Плетньов Володимир Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНТІ-БУД» про визнання недійсним правочину, скасування запису про державну реєстрацію прав, визнання права власності та витребування майна, із заявою про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Плетньов Володимир Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНТІ-БУД» про визнання недійсним правочину, скасування запису про державну реєстрацію прав, визнання права власності та витребування майна.

По даній справі відкрито провадження і вона призначена до розгляду.

Разом з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що 04.01.2006 року між ТзОВ «Аванті-Буд» (Виконавець) та ОСОБА_4 (учасник) був укладений договір № 54-2/2006 пайової участі у будівництві житлового чотирнадцятиповерхового будинку по АДРЕСА_1 .

22 квітня 2009 року між ОСОБА_4 (учасник) та ТзОВ «Аванті-Буд» (Виконавець) було укладено додатковий договір № 1 до Договору № 54-2/2006 пайової участі у будівництві житлового чотирнадцятиповерхового цегляного будинку по АДРЕСА_1 , відповідно до якого Учасник може переуступити право вимоги за цим Договором на користь інших фізичних або юридичних осіб до фактичної здачі в експлуатацію Об`єкта будівництва.

ОСОБА_4 сплатила внесок згідно договору № 54-2/2006 повністю, що підтверджується бухгалтерською довідкою від 16.07.2010 року № 15/07, а також квитанціями № 326516 від 12.06.2008 року, №265038 від 12.06.2008 року, № 290913 від 27.06.08 року, № 348740 від 31.07. 08 року, № 90 від 16.07.10 року, листом № 42 від 01.02.2016 року.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2011 року по справі № 2-6593/11 позовні вимоги ОСОБА_4 до ТзОВ «Аванті-Буд» про визнання майнових прав на житлові приміщення задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_4 майнові права на об`єкт інвестування, яким виступає квартира АДРЕСА_2 .

15.08.2012 року між ОСОБА_4 (Цедент) та ОСОБА_1 (Цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги (цесії), відповідно до якого до Цесіонарія перейшло право вимоги Цедента на суму пайового внеску у розмірі 364 331,00 грн в обсязі та на умовах, що існували на момент укладення цього договору.

30.09.2011 року ТзОВ «Аванті-Буд» (Сторона-1) та ТзОВ «Інвестиційна будівельна компанія «Град-Буд» (надалі ТзОВ « ІБК «Град-Буд», Сторона-2) уклали договір № 08-09/11, згідно з яким ТзОВ «Аванті-Буд» як інвестор-забудовник.

Відповідно до довідки до договору № 08-09/11 від 30 вересня 2011 року ТзОВ «Аванті-Буд» заявляє, що на будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (друга черга будівництва), були укладені договори пайової участі по яким у ТОВ «Аванті-Буд» виникають боргові зобов`язання перед пайовиками, чиї кошти були перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «Аванті-Буд», які обліковуються по бухгалтерському обліку ТОВ «Аванті-Буд» на балансовому субрахунку 361 в розрізі пайовиків, зокрема ОСОБА_4 за договором № 54-2/2006 від 04.01.2006 року.

18 квітня 2013 року між УМВС України в Рівненській області (Сторона-1) та ТзОВ «Інвестиційна будівельна компанія «Град-Буд» (Сторона-2) укладено договір № 1-2013 про дольову участь та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 предметом якого, відповідно до п. 1.1 є дольова участь Сторін щодо добудови та введення в експлуатацію другої черги житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

Відповідно до акту розподілу площ до договору № 1/2013 про дольову участь та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 від 18 квітня 2013 року. м. Рівне відбувся розподіл житлової площі між УМВС України в Рівненській області та ТзОВ «Інвестиційна будівельна компанія «Град-Буд». У розпорядження УМВС України в Рівненській області віднесені, зокрема, квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 площ залишилось у розпорядженні ТзОВ «Інвестиційна будівельна компанія «Град-Буд».

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 22.08.2014 року у справі № 569/16918/13-ц, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іванюка І.В. задоволено. Рішення Рівненського міського суду від 14 травня 2014 року скасовано. В позові ТОВ «Інвестиційна компанія «Град-Буд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Самсонюк Олена Анатоліївна, ТОВ «Аванті-Буд» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) відмовлено.

18 листопада 2014 року в Управлінні ДАБІ у Рівненській області зареєстрована Декларація про готовність другої черги будівництва житлово-адміністративного комплексу по АДРЕСА_1 .

ТзОВ «Інвестиційна будівельна компанія «Град-Буд», у порушення вимог Договору № 54-2/2006 від 04.01.2006 року, квартиру АДРЕСА_2 , як Об`єкт будівництва, для ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) не передав, чим порушив її право власності.

01 грудня 2016 року між ТзОВ «Інвестиційна будівельна компанія «Град-Буд» (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1487.

На час укладення цього Договору, ТзОВ «Інвестиційна будівельна компанія «Град-Буд» було відомо про наявність рішення Рівненського міського суду від 10 листопада 2011 року (справа №2-6593/11), яким визнано майнове право ОСОБА_4 на квартиру та рішення Апеляційного суду Рівненської області від 22.08.2014 року по справі № 569/16918/13-ц, щодо правомірності відступлення права вимоги (цесії) від ОСОБА_4 (Цедент) до ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ).

Проте, зареєструвавши за собою право власності на вищевказану квартиру, відповідачем було порушено майнові права позивача.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року по справі № 569/2823/18, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2021 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Град-Буд» (припинило діяльність з 16.08.2018), ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ТзОВ «Аванті-Буд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Кострикін В.І., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 01 грудня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Град-Буд» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним Володимиром Івановичем та зареєстрований в реєстрі за № 1487, з моменту його укладення.

02.12.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформаційної довідки №288813067 від 07 грудня 2021 року, квартира АДРЕСА_10 02 грудня 2016 року була перереєстрована на праві власності на ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим В.О., зареєстровано в реєстрі за № 893 від 02.12.2016 року.

В зв`язку з такими обставинами, для захисту своїх інтересів вона звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 02 грудня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим Володимиром Олександровичем та зареєстрований в реєстрі за № 893, з моменту його укладення; скасування запису про державну реєстрацію права власності № 32687087 від 02.12.2016 року, внесеного приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим Володимиром Олександровичем; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_11 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким може буде визнано договір купівлі-продажу квартири недійсним, а спосіб відновлення порушеного права шляхом визнання договору недійсним буде неефективним захистом щодо поновлення порушеного права.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи характер та зміст заявлених позивачем позовних вимог, зважаючи на те, що реально існує імовірність подальшого відчуження нерухомого майна, що може ускладнити виконання рішення по справі в разі задоволення позову, суд вважає, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що належить ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт квартиру АДРЕСА_11 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), що належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_12 ).

Копію ухвали направити для виконання Рівненському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (33000, м. Рівне, вул. Замкова, 22 а), Управлінню забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33000, м. Рівне, майдан Просвіти, 2), та для відома учасникам процесу.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук