УХВАЛА

01 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 520/12779/16-ц

провадження № 61-21211ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення до іншого жилого приміщення

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2021 року ПАТ «ПУМБ» засобами поштового зв`язку надіслало на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року.

Вивчивши касаційну скаргу, суд дійшов висновку, що вона не може бути прийняа до розгляду та підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав.

Касаційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 392 ЦПК України, оскільки скаржником не було правильно вказано дату оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

З інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що 12 серпня 2020 року завантажено текст вступної та резолютивної частини судового рішення у цій справі, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «ПУМБ». Водночас, в Єдиний державний реєстр судових рішень завантажено повний текст рішення суду, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «ПУМБ» відмовлено.

Відповідно до вимог частин третьої статті 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

За правилами частин третьої статті 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Зі змісту вступної та резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2020 року вбачається, що рішення ухвалено у відкритому судовому засіданні за результатами розгляду позовних вимог ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення.

Водночас зі змісту оскаржуваного судового рішення від 28 серпня 2020 року вбачається, що воно також ухвалене у відкритому судовому засіданні за результатами розгляду цих же позовних вимог.

В зв`язку з особливостями порядку касаційного перегляду справ Верховний Суд позбавлений можливості чітко встановити дату оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції в зв`язку з відсутністю матеріалів справи на час вирішення питання про прийняття касаційної скарги до розгляду. Інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень не дає підстав для однозначного ствердження, що судом першої інстанції було ухвалено судове рішення саме 28 серпня 2020 року, оскільки вступна та резолютивна частини судового рішення проголошені 12 серпня 2020 року.

За таких підстав скаржником всупереч вимогам пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України не вказано належним чином дату рішення суду першої інстанції. Для усунення недоліків скаржнику необхідно надати до суду вичерпну інформацію, підтверджену належним чином доказами, стосовно чітко визначеної дати оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

За таких підстав касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та на підставі вимог статей 185, 393 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали до касаційної скарги застосовуються наслідки, передбачені цивільним процесуальним законодавством.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш