Справа № 583/4219/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Якубович В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача Блінової С.О., Шевчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в спрощеному позовному провадженні цивільну справу № 583/4219/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу юридичної особи Нафтогазовидобувне управління «Охтирканафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці позивача Первинна профспілкова організація Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення невиплаченої частини заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2021 позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що працює в НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» на різних посадах з 25.05.1998. З 22.12.2006 була переведена на посаду економіста із збуту 2 категорії фінансового відділу НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта». З 20.06.2019 їй був встановлений неповний робочий час 4 години в день з понеділка по п`ятницю з 08.00 по 12.00 годину з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу. Наказом в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» 425-к/мр від 20.06.2019 вона була звільнена з вказаної посади відповідно до пункту 6 статті 36 КЗпП Україниу зв`язку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці. Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 04.02.2020 вищевказаний наказ визнано незаконним та скасовано в частині звільнення ОСОБА_1 з посади економіста із збуту 2 категорії фінансового відділу, поновлено її на посаді економіста із збуту 2 категорії фінансового відділу НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» з 20 червня 2019 року та стягнуто з ПАТ «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу юридичної особи нафтогазовидобувне управління «Охтирканафтогаз» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Згідно з наказом в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_3 від 05.02.2020 № 60-к/тр її було поновлено на роботі на посаді економіста із збуту 2 категорії фінансового відділу НГВУ «Охтироканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» з 20.06.2019 на повний робочий час, з виплатою повної заробітної плати працівника. Наказом в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_3 від 05.02.2020 № 61-к/тр було затверджено акт простою працівника - економіста із збуту 2 категорії ОСОБА_1 з 05.02.2020, а їй встановлено безстроково початок простою з 05.02.2020 року та прийнято рішення зменшити розмір заробітної плати працівника до двох третин тарифної ставки працівника. Постановою Сумського апеляційного суду від 05.01.2021 рішення Охтирського міськрайонного суду від 23.09.2020 скасовано, ухвалено нове, яким визнано незаконним та скасовано наказ № 61-к/тр від 05.02.2020 «Про затвердження акту простою» та стягнуто з відповідача на її користь невиплачену частину заробітної плати.

Проте, відповідач після повного виконання рішення суду та закриття виконавчого провадження, неправомірно не доплачує їй заробітну плату у розмірі 1/3 частини від її посадового окладу 10300 грн. При виплаті заробітної плати за вересень 2020 року, з урахування примусово стягнутих згідно судового рішення коштів за період по 23 вересня 2020 року, відповідачем було безпідставно не виплачено 1/3 частини її заробітної плати у розмірі - 936,36 гривень; у жовтні 2020 року - 4180,46 гривень; у листопаді 2020 року - 2630,57 гривень; у грудні 2020 року - 3 433,33 гривень; у січні 2021 року - 3 433,33 гривень; у лютому 2021 року - 3 433,33 гривень; у березні 2021 року - 3 433,33 гривень; у квітні 2021 року - 3 433,33 гривень; у травні 2021 року - 3 433,33 гривень; у червні 2021 року - 3 433,33 гривень; у липні 2021 року - 3 433,33 гривень; у серпні 2021 року - 3 433,33 гривень; у вересні 2021 року - 3 433,33 гривень. Внаслідок щомісячної невиплати їй 1/3 частини заробітної плати, було порушено звичний для неї уклад життя, що завдало їй моральних страждань, які виразилися в переживаннях, пов`язаних із необхідністю звернення до суду за захистом свого порушеного права, вона зазнала втрат немайнового характеру, тобто їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 50 000 (п`ятдесяти тисяч) гривень.

Посилаючись на викладене, позивачка просить суд стягнути з ПАТ «Укрнафта», в особі структурного підрозділу НГВУ «Охтирканафтогаз» на її користь невиплачену частину заробітної плати за період з 23 вересня 2020 року по час прийняття судового рішення по даній справі, моральну шкоду у розмірі 50000 гривень та судові витрати.

21.10.2021 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

15.11.2021 року від представника ПАТ «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу юридичної особи Нафтогазовидобувне управління «Охтирканафтогаз» надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 38-48), в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог, пославшись на їх необґрунтованість. Представник відповідача зазначив, що реалізуючи своє право, передбачене ч. 3 ст.64 ГК України на визначення організаційної структури підприємства та встановлення чисельності працівників і штатного розпису, відповідач видав 15.02.2018 наказ № 98-АГП «Про оптимізацію організаційної структури, чисельності персоналу», яким виключив з організаційної структури НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» з 20.05.2018 фінансовий відділ та виключив з штатного розпису посаду економіста із збуту 2 категорії фінансового відділу, яку з 22.12.2006 року обіймала позивачка. З огляду на те, що відповідач не міг забезпечити організаційні умови для подальшої роботи позивачки, останнім у відповідності до вимог чинного законодавства було видано акт про простій працівника № б/н від 24.05.2018 року та наказ № 120-к/тр від 31.05.2018 року «Про затвердження актів про простій», пунктом 2 якого встановлено початок простою ОСОБА_1 з 01.06.2018 року. Разом з тим, наказ № 120-к/тр від 31.05.2018 не містить дати закінчення простою та на даний час є діючим. В пункті 7 наказу № 120-к/тр від 31.05.2018 року зобов`язано підрозділ бухгалтерії оплатити працівникам, зазначеним в пункті другому цього наказу час простою згідно з чинним законодавством у розмірі двох третин тарифної ставки встановленого працівникові окладу, що відповідає приписам частині 1 статті 113 КЗпП України. 20.06.2019 наказом № 425-к/тр трудовий договір з ОСОБА_1 був припинений на підставі п.6 ст. 36 КЗпП, у зв`язку з відмовою позивачки від роботи в нових (змінених) умовах праці. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2020 року скасовано наказ № 425-к/тр від 20.06.2019, ОСОБА_1 поновлено на посаді економіста із збуту 2 категорії фінансового відділу НГВУ «Охтирканафтогаз» з 20.06.2019. У зв`язку з негайним виконанням рішення суду 05.02.2020 позивачку було поновлено на вказаній посаді та цього ж дня продовжено перебування її робочого місця у простої, про що було видано акт № б/н від 05.02.2020 та наказ № 61-к/тр від 05.02.2020 «Про затвердження акту простою», який не скасовує наказ № 120-к/тр від 31.05.2018. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.09.2020 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» про визнання незаконним та скасування наказу № 61-кт від 05.02.2020 року було відмовлено. 05.01.2021 постановою Сумського апеляційного суду скасовано рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.09.2020 та ухвалено нове рішення, яким визнано незаконним та скасовано наказ № 61-к/тр від 05.02.2020 «Про затвердження акту простою» відносно ОСОБА_1 . Представник відповідача зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 29.04.2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Укрнафта» на постанову Сумського апеляційного суду від 05.01.2021, частково задоволено клопотання ПАТ «Укрнафта» про зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 05.01.2021, в частині стягнення з ПАТ «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» на користь ОСОБА_1 судових витрат, а також визнання незаконним та скасування наказу № 61-к/тр від 05.02.2020 «Прозатвердження акта простою» відносно ОСОБА_1 до закінчення переглядупостанови суду в касаційному порядку.Таким чином, позивачка перебуває у простої саме з 01.06.2018 року по теперішній час згідно наказу № 120-к/тр від 31.05.2018 року, та їй два рази на місяць оплачується час простою у розмірі встановленому пунктом 7 даного наказу, а саме у розмірі двох третин тарифної ставки встановленого працівникові окладу. Прийнятий 05.02.2020 року наказ № 61-к/тр не припиняє чинність наказу № 120-к/тр від 31.05.2018 року та не скасовує його дію. З огляду на викладене, заборгованість щодо оплати часу простою відсутня. Таким чином, підстав для стягнення з відповідача невиплаченої частини заробітної плати за період з 23.09.2020 року по час прийняття рішення немає, оскільки наказ № 120-к/тр від 31.05.2018 року на підставі якого ОСОБА_1 перебуває у простої, вона не оскаржувала.

З моменту оформлення позивачці простою 01.06.2018 року виконання її функцій та службових обов`язків, як економіста із збуту 2 категорії фінансового відділу, відповідачем не передавалось та не делегувалось жодному іншому працівнику, оскільки в організаційній структурі НГВУ «Охтирканафтогаз» з 20.05.2018 вже не існувало фінансового відділу. Крім того, із вказаного часу відповідачем не надавалось ОСОБА_1 жодного виробничого чи організаційного завдання, жодної трудової діяльності нею не виконувалось, як і будь-якої іншої роботи. Представник позивача звертає увагу на те, що позивачка погодилася з простоєм, оскільки з 01.06.2018 року по теперішній час виконує і дотримується умов простою, а саме щодня приходить до адмінкорпусу структурної одиниці ПАТ «Укрнафта», перебуває там у визначені години і розписується в журналі реєстрації працівників, робочі місця яких перебувають у простої. Отже, поновлення ОСОБА_1 на роботі за рішенням суду від 04.02.2020 року не тягне за собою автоматичного скасування простою, а тому відповідачем було відновлено становище позивачки, яке існувало до моменту її звільнення. Відповідач при переведенні робочого місця позивачки у простій з 01.06.2018 року та за період перебування її робочого місця у простої дотримався законодавчо встановлених гарантій щодо оплати часу простою та виплачує позивачці 2/3 тарифної ставки встановленого їй посадового окладу, будь-яких доплат до вказаних гарантій працівникам за час простою вимогами діючого законодавства не передбачено.

Представник відповідача, вказує на те, що в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2020 та наказі № 60-к/тр від 05.02.2020 «Про поновлення на роботі» відсутні посилання на поновлення ОСОБА_1 на посаді економіста із збуту 2 категорії на повний робочий час з оплатою повної заробітної плати працівника. Скасування постановою Сумського апеляційного суду наказу № 61-к/тр від 05.02.2020 року не припиняє чинність наказу № 120-к/тр від 31.05.2018 та не скасовує його дію, оскільки скасування зазначеного не було предметом розгляду даної справи. Також, в позовній заяві ОСОБА_1 взагалі не зазначає якими саме неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача їй заподіяно моральну шкоду та з яких міркувань вона виходила, визначаючи її розмір. Крім того, представник відповідача звертає увагу на те, що третя особа бере участь у справі лише тоді, коли рішення може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Разом з тим, позовні вимоги жодним чином не впливають на права та обов`язки первинної профспілкової організації НГВУ «Охтирканафтогаз», що не є стороною колективного договору ПАТ «Укрнафта».

22.11.2021 від позивачки надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (а.с. 81-88), в якій вона зазначила, що 10.04.2019 у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці (функції фінансового відділу трансформовані в функції бізнес - підтримки, оптимізації маркшейдерських та геодезичних робіт, передачі функцій цеху технологічного транспорту в новостворену структурну одиницю), на виконання наказів НГВУ «Охтирканафтогаз» № 98-АГП від 15.02.2018 та № 63ОД від 16.10.2018, а також з метою збереження робочих місць, керуючись ст. 64 ГК України та ч. 3 ст. 32 КЗпП України, в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» Наслєдніковим С.В. було видано наказ № 18 «Про зміну істотних умов праці», згідно якого з 20.06.2019 року для працівника економіста із збуту 2 категорії фінансового відділу ОСОБА_1 встановлювався неповний робочий час 4 години в день з понеділка по п`ятницю з 08.00 год. по 12.00 год. з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу. Таким чином, наказом № 18 від 10.04.2019 «Про зміну істотних умов праці» було припинено простій встановлений для працівника наказом № 120-к/тр від 31.05.2018 року «Про «затвердження актів простою». В подальшому, наказом від 20.06.2019 ОСОБА_1 була звільнена з посади економіста із збуту 2 категорії фінансового відділу на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України, у зв`язку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2020 визнано незаконним та скасовано наказ № 18 10.04.2019 року «Про зміну істотних умов праці» в частині, що стосується ОСОБА_1 , а також наказ № 425-к/мр від 20.06.2019 року «Про припинення трудового договору (контракту)», в частині звільнення ОСОБА_1 , поновлено її на посаді економіста із збуту 2 категорії фінсового відділу НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» з 20.06.2019, а також стягнуто з ПАТ «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу юридичної особи нафтогазовидобувне управління «Охтирканафтогаз» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.06.2019 по 04.02.2020 включно в сумі 80562,98 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. 04.02.2020 Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на посаді економіста із збуту 2 категорії фінансового відділу НГВУ тирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» з 20.06.2019 на повний робочий час, з оплатою повної заробітної плати працівника. Наказом в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_3 від 05.02.2020 № 60-к/тр «Про поновлення на роботі» ОСОБА_1 поновлено на посаді економіста із збуту 2 категорії фінансового відділу НГВУ «Охтироканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» з 20.06.2019 на повний робочий час, з виплатою повної заробітної плати працівника. Після цього, наказом в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_3 від 05.02.2020 № 61-к/тр «Про затвердження акту простою» працівнику ОСОБА_1 встановлено безстроково початок простою саме з 05.02.2020 і з цього часу прийнято рішення про зменшення розміру заробітної плати працівника з повного окладу до двох третин тарифної ставки працівника. Постановою Сумського апеляційного суду від 05.01.2021 скасовано рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.09.2020 та ухвалено нове рішення, яким визнано незаконним та скасовано наказ № 61-к/тр від 05.02.2020 «Про затвердження акту простою» щодо ОСОБА_1 , стягнуто з відповідача на її користь невиплачену 1/3 частину заробітної плати працівника у загальному розмірі 25907,70 грн.

Позивачка звертає увагу на те, що акт про простій працівника від 24.05.2018 не містить обов`язкових посилань на те, що було зупинено виробничий процес на підприємстві, відомостей про дату його можливого поновлення, а також рекомендацій щодо шляхів подолання наслідків простою та запобігання таким явищам у подальшому. Разом з тим, вказаним актом про простій працівниці ОСОБА_1 було переведено у простій виключно у зв`язку з ненаданням первинною профспілковою організацією згоди на розірвання з нею трудового договору. Припущення відповідача про те, що працівнику не здійснювалася доплата 1/3 частини заробітної плати через переведення її у простій на підставі наказу № 120-к/тр від 31.05.2018 «Про «затвердження актів простою» є необґрунтованим, оскільки відповідачем будо порушено процедуру оголошення простою позивачці, у зв`язку з відсутністю підстав для його оголошення. 19.01.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області було видано виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_1 невиплаченої частини заробітної плати у розмірі 25907,70 грн. з подальшим утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів за період з 05.02.2020 по 23.09.2020. Однак, після повного виконання рішення суду та закриття виконавчого провадження відповідач знову почав неправомірно на власний розсуд не доплачувати ОСОБА_1 заробітну плату у розмірі 1/3 частини від її посадового окладу. З 23.09.2020 по даний час позивачка виконувала всі покладені на неї обов`язки, на роботу з`являлася, відпрацьовувала 8 годинний робочий день разом з іншими працівниками, дотримувалась внутрішнього трудового розпорядку на підприємстві. Внаслідок регулярної щомісячної невиплати відповідачем працівниці ОСОБА_1 1/3 частини заробітної плат було порушено звичний для неї уклад життя, що завдало їй моральних страждань, які виразилися в переживаннях, докладанні додаткових зусиль для пошуку коштів для утримання себе та членів родини, пошуку коштів та додаткових зусиль пов`язаних із необхідністю звернення до суду за захистом свого порушеного права, що принизило позивачку, а тому стягнення на її корить заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди сприятиме відновленню порушених прав ОСОБА_1

26.11.2021 від представника первинної профспілкової організації Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» надійшли пояснення (а.с. 92-97), в яких просив критично оцінити та відхилити доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Представник третьої особи зазначив, що загальний стаж ОСОБА_1 на ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Охтирканафтогаз» складає 21 рік, за вказаний час позивачка не мала жодної догани чи зауваження від керівництва, що свідчить про те, що вона була хорошим, кваліфікованим працівником. 30.11.2017 колишнім Головою Правління ПАТ «Укрнафта» М. Роллінс було видано наказ № 189 «Про зміни в структурі апарату управління», відповідно до якого з 01.12.2017 в апараті управління ПАТ «Укрнафта» створено казначейство, до складу якого включено службу казначенйства (Схід), в департаменті взаєморозрахунку створено службу взаєморозрахунку (Схід). Згідно з п. 2 наказу від 30.11.2017 № 189 було доручено організувати внесення відповідних змін до організаційної структури та штатного розпису апарату управління ПАТ «Укрнафта» та з дотриманням чинного законодавства провести переведення (переміщення) працівників. Таким чином, зазначений наказ містить пряму вказівку структурним підрозділам про переведення або переміщення працівників до нових підрозділів підприємства, а не про звільнення працівників та ліквідацію їх посад. Однак, в. о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ОСОБА_3 виніс незаконний наказ № 98 АГП від 15.02.2018, яким ліквідував фінансовий відділ, що складався з наступних працівників: начальника відділу ОСОБА_4 , заступник ОСОБА_5 , співробітників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , та скоротив, звільнивши при цьому вибірково лише посаду економіста зі збуту 2 категорії, надавши розпорядження провести попередження працівників про наступне вивільнення згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, в зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці - скорочення посад працівників відповідно до ст. 49-2 КЗпП України. 14.02.2019 ОСОБА_1 була надана письмова пропозиція розірвати трудовий договір за угодою сторін, згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП України, мотивована виключно відсутністю на підприємстві місця для позивачки. На вказану пропозицію ОСОБА_1 не погодилась. Представник третьої особи звернув увагу на те, що в НГВУ «Охтирканафтогаз» є вільні робочі місця, на які протягом 2019-2021 року були прийняті особи, які не працювали у нафтовидобуваній промисловості, у зв`язку з чим не мають належного досвіду та фаховості. Після цього, 10.04.2019 керівництвом структурного підрозділу НГВУ «Охтирканафтогаз» без погодження з юридичною особою ПАТ «Укрнафта» та профспілковою організацією було безпідставно винесено наказ № 18 «Про зміну істотних умов праці», підставою для якого стала виключно ліквідація єдиної посади, яку займала позивачка в організаційній структурі підприємства, натомість організація роботи праці всіх інших економістів НГВУ «Охтирканафтогаз» взагалі не змінилася. Крім того, посади інших працівників реорганізованого фінансового відділу були виведені із штату, а працівники переведені та працевлаштовані на інші посади в підприємстві. ОСОБА_1 була попереджена про наступне звільнення на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, їй пропонувались виключно наявні робітничі посади в межах усієї структури ПАТ «Укрнафта», при цьому роботодавець неодноразово звертався до профспілкового органу із проханнями про надання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 із зазначених підстав, який приймалися рішення про не надання такої згоди. Представник третьої особи вказує на те, що правових підстав для оголошення простою на підприємстві лише для одного працівника ОСОБА_1 ні в 2018 році, ні в 2020 році не було, оскільки в зазначений період виробничий процес на підприємстві не зупинявся.На виконання рішення суду наказом в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_3 від 05.02.2020 № 60-к/тр «Про поновлення на роботі» ОСОБА_1 було поновлено на роботі на посаді економіста із збуту 2 категорії фінансового відділу НГВУ «Охтироканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» з 20.06.2019. Цього ж дня начальником служби охорони праці та пожежної безпеки ОСОБА_9 , в.о. керівника групи кадрових сервісів Охтирського регіону ОСОБА_10 , старшим юрисконсультом ОСОБА_11 повторно безпідставно було запропоновано встановити початок простою робочого місця працівника ОСОБА_1 з 05.02.2020, про що було складено акт про простій працівника. Наказом в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_3 від 05.02.2020 року № 61-к/тр «Про затвердження акту простою» затверджено акт про простій працівника від 05.02.2020, встановлено початок простою (продовжено тривалість простою) економісту із збуту 2 категорії ОСОБА_1 з 05.02.2020, визначено позивачці робоче місце та графік, згідно якого вона повинна була на ньому перебувати. Також вказаним наказом підрозділу бухгалтерії наказано оплатити працівнику ОСОБА_1 час простою згідно з чинним законодавством у розмірі двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу).

01.12.2021 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено судове засідання з повідомленням учасників справи.

02.12.2021 від представника ПАТ «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу юридичної особи Нафтогазовидобувне управління «Охтирканафтогаз» надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (а.с. 104-111), в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача зазначив, що наказ № 18 від 10.04.2019 «Про зміну істотних умов праці» стосувався саме запровадження неповного робочого часу для ОСОБА_1 з 20.06.2019, а саме 4 години в день з понеділка по п`ятницю з 8.00 год. по 12.00 год. з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу, що не є тотожним простою. Зазначений наказ не припиняє та не скасовує чинність наказу № 120-к/тр від 31.05.2018, який не містить дати закінчення простою та на даний час є діючим. Крім того, наказ № 18 від 10.04.2019 та наказ № 120-к/тр від 31.05.2018 стосуються не однакових правових відносин, що врегульовані різними положеннями КЗпП України. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2020 по справі № 583/3073/19 визнано незаконним та скасовано наказ № 18 від від 10.04.2019 «Про зміну істотних умов праці» в частині, що стосується ОСОБА_1 , визнано незаконним та скасовано наказ № 425-к/мр від 20.06.2019 «Про припинення трудового договору», поновлено ОСОБА_1 на посаді економіста із збуту 2 категорії фінансового відділу НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» з 20.06.2019, стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.06.2019 по 04.02.2020 в розмірі 80562,98 грн. без врахування податків, моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. 23.09.2020 рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/1202/20 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» про визнання незаконним та скасування наказу № 61-кт від 05.02.2020. Постановою Сумського апеляційного суду від 05.01.2021 по справі № 583/1202/20 скасовано рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.09.2020 року, ухвалено нове рішення, яким визнано незаконним та скасовано наказ № 61-к/тр від 05.02.2020 «Про затвердження акту простою» відносно ОСОБА_1 29.04.2021 ухвалою Верховного Суду по справі № 583/1202/20 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Укрнафта» на постанову Сумського апеляційного суду від 05.01.2021, витребувано справу, а також зупинено виконання постанови Сумського апеляційного суду від 05.01.2021 в частині стягнення з ПАТ «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» на користь ОСОБА_1 судових витрат, визнання незаконним та скасування наказу № 61-к/тр від 0.02.2020 «Про затвердження акта простою» відносно ОСОБА_1 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку. Таким чином, предметом розгляду по справі № 583/3073/19 та справі № 583/1202/20 не було визнання незаконним чи скасування наказу № 120- к/тр від 31.05.2018, яким запроваджено простой для ОСОБА_1 з 01.06.2018 з оплатою їй часу простою в розмірі 2/3 посадового окладу. Разом з тим, під час розгляду справи № 583/3073/19 ОСОБА_1 зазначала, що вона наказ № 120-к/тр від 31.05.2018 про простій не оскаржувала, не дивлячись на те, що станом на липень 2019 року знала про існування зазначеного наказу та виконувала його. Представник відповідача вказує на те, що хибне тлумачення позивачкою судових рішень у справах № 583/3073/19 та № 583/1202/20 свідчить про її незгоду із запровадженим 01.06.2018 року простоєм та виплатою заробітної плати у розмірі 2/3 посадового окладу, який вона не оскаржувала, та спрямоване на доведення необхідності переоцінки судом доказів і обставин встановлених в зазначених судових рішеннях. Крім того, рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2020, постанова Сумського апеляційного суду від 11.06.2020 та наказ № 60-к/тр від 05.02.2020 не містять посилання на поновлення ОСОБА_1 на посаді економіста із збуту 2 категорії на повний робочий час з оплатою повної заробітної плати працівника. Також, середній заробіток за час вимушеного прогулу, який був стягнутий з відповідача на користь ОСОБА_1 за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2020 та постановою Сумського апеляційного суду від 11.06.2020 у справі № 583/3073/19, розрахований саме з середньої заробітної плати, яка була нарахована позивачці за час перебування у простої, а не від її посадового окладу. З наведеного вбачається, що позивачка перебуває у простої саме з 01.06.2018 року по теперішній час згідно з наказом № 120-к/тр від 31.05.2018, винесеного з дотриманням вимог ст. 113 КЗпП України, та їй щомісяця оплачується час простою у розмірі двох третин тарифної ставки встановленого працівникові окладу, заборгованість з оплати часу простою відсутня, що не заперечується позивачкою. З моменту оформлення ОСОБА_1 простою 01.06.2018 виконання її функцій та службових обов`язків, як економіста із збуту 2 категорії фінансового відділу, відповідачем не передавалось та не делегувалось жодному іншому працівнику, оскільки в організаційній структурі НГВУ «Охтирканафтогаз» з 20.05.2018 вже не існує фінансового відділу. Позивачці не надавалось жодного виробничого чи організаційного завдання, а тому трудової діяльності нею не виконувалось, як і не виконувалось будь-якої іншої роботи. Представник відповідача звертає увагу на те, що позивачка погодилася з простоєм, оскільки з 01.06.2018 року по теперішній час виконує і дотримується умов простою, а саме щодня приходить до адмінкорпусу структурної одиниці ПАТ «Укрнафта» («Укрнафта Буріння», НГВУ «Охтирканафтогаз»), перебуває у вказані години за визначеним місцем перебування і розписується в журналі реєстрації працівників, робочі місця яких перебувають у простої. ОСОБА_1 в позовній заяві та відповіді на відзив не зазначила, в чому саме полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача її було заподіяно, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. ПАТ «Укрнафта» жодним чином не порушувало права ОСОБА_1 за період перебування у простої, а тому відсутні підстави вважати, що їй була завдана моральна шкода.

10.01.2022 оголошено перерву в судовому засіданні у зв`язку з поважною причиною неявки в судове засідання представника позивача.

24.01.2022 оголошено перерву в судовому засіданні у зв`язку з задоволенням клопотання представника позивача про витребування доказів.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позові. Також зазначила, що перед звільненням вона перебувала у простої, наказ про простій 2018 року вона не оскаржувала. З 01.06.2018 позивач роботу не виконува, бо їй роботу не давали. Отримувала 2/3 заробітної плати з 01.06.2018. 05.02.2020 рішенням суду вона була поновлена на повний робочий день і повну заробітну плату. 05.02.2020 в той же день було затверджено новий акт простою, який на даний час скасований судом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові та відповіді на відзив.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Також зазначив, що ні організаційних ні економічних підстав для простою на підприємстві не було, підприємство працювало, план виконувався. У 2018 році було поставлено завдання - зменшити кількість працівників. До профспілки 3-4 рази зверталось керівництво за згодою на звільнення, проте профспілкою було надано обґрунтовану відмову.

Представник відповідача ОСОБА_12 в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечувала з підстав, зазначених у відзиві. Також зазначила, що 15.02.2018 було видано наказ № 98 АГП про оптимізацію чисельності персоналу, яким фінансовий відділ було ліквідовано. В зв`язку з тим, що відповідач не міг забезпечити позивача роботою, було видано наказ 120ктр від 31.05.2018 про затвердження актів про простій з 01.06.2018, в тому числі і відносно ОСОБА_1 . Зазначений наказ не містить дати закінчення, ніким не скасований. Тому позивачу оплачується 2/3 тарифної ставки. Після поновлення позивача на роботі 05.02.2020 було видано ще один наказ про простій, який позивач оскаржила в суді, проте на даний час Верховний Суд зупинив дію рішення Сумського апеляційного суду, яким зазначений наказ було скасовано. Про те, що судом було поновлено позивача на повний робочий день ніде не зазначено. Поновлення позивача на посаді не скасовує наказ про затвердження простою від 15.02.2018. При поновлені на роботу позивач була поновлена в попередні умови, тобто - простій. Середній заробіток, стягнутий у зв`язку з поновленням на роботу був вирахуваний з врахуванням фактично отриманих коштів, тобто з врахуванням простою. З 01.06.2018 жодної трудової діяльності позивач не виконувала. Всі трудові гарантії позивача збережені. Заробітна плата виплачувалась в повному обсязі в розмірі 2/3 тарифної ставки. Тому не можна вважати, що кошти, які просить стягнути позивач - це заборгованість із заробітної плати. За таких обставин, позивачем пропущено строк позовної давності. Доказів завдання моральної шкоди позивач не надала. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_13 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала. Зазначила, що наказ про оптимізацію стосувався не виключно ОСОБА_1 , а ряду працівників, тому упередженого ставлення до ОСОБА_1 не було. Просила відмовити у позові.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши наявні у справі докази, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

15.02.2018 в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» видано наказ № 98АГП «Про оптимізацію організаційної структури, чисельності персоналу», яким ліквідовано відділи та виведено посади, зокрема, фінансовий відділ із посадами: економіст із збуту 2 категорії, економіст з фінансової роботи. Відповідно до п. 2 наказу групі кадрових сервісів Охтирського регіону ввести відповідні зміни, передбачивши введення їх в дію з 20.05.2018 року до організаційної структури; до штатного розпису керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців та надати на погодження в.о. начальника управління та на затвердження Голові Правління ПАТ «Укрнафта»; до штатної розстановки робітників та надати на затвердження в.о. начальника управління та довести до керівників структурних підрозділів; в триденний термін проінформувати первинну профспілкову організацію про заплановані заходи у зв`язку зі зміною в організації виробництва і праці та запропонувати голові первинної профспілкової організації провести спільні консультації щодо запобігання звільненням, або пом`якшення несприятливих наслідків від будь-яких звільнень; провести попередження працівників про наступне вивільнення згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці - скорочення посад працівників, відповідно до ст. 49-2 КЗпП України; вивільнення працівників, посади яких скорочуються, провести з дотриманням норм чинного законодавства та вимог діючого Колективного договору ПАТ «Укрнафта». (а.с. 49)

Наказом № 120- к/тр від 31.05.2018, затверджено акт про простій працівників від 24.05.2018, встановлено ОСОБА_1 початок простою з 01.06.2018 з оплатою їй часу простою в розмірі 2/3 посадового окладу. (а.с. 51, 52).

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2020 по справі № 583/3073/19, провадження № 2/583/50/20 частковозадоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , визнано незаконним та скасовано наказ в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_3 № 18 від 10.04.2019 року «Про зміну істотних умов праці» в частині, що стосується позивачки ОСОБА_1 . Визнано незаконним та скасовано наказ в.о. начальника управління «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_3.№ 425-к/мр від 20.06.2019 «Про припинення трудового договору (контракту)» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади економіста із збуту 2 категорії фінансового відділу. Поновлено ОСОБА_1 на посаді економіста із збуту 2 категорії фінансового відділу НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» з 20.06. 2019. Стягнуто з ПАТ «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу юридичної особи нафтогазовидобувне управління «Охтирканафтогаз» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.06.2019 року по 04.02.2020 включно в сумі 80562,98 грн., без врахування податків. Стягнуто з ПАТ «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу юридичної особи нафтогазовидобувне управління «Охтирканафтогаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. У іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу юридичної особи нафтогазовидобувне управління «Охтирканафтогаз» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 1354,02 грн. та 5000,00 грн. витрат на правничу допомогу, а всього - 6354,02 грн. (а.с. 8-16)

11.06.2020 постановою Сумського апеляційного суду по справі № 583/3073/19 частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз», рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2020 в частині визнання незаконним та скасування наказу в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_3 від 10.04.2019 за №18 «Про зміну істотних умов праці» в частині, що стосується позивачки ОСОБА_1 змінено в частині мотивів задоволення вказаної позовної вимоги. В іншій оскаржуваній частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2020 залишено без змін. (а.с. 17-22)

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.09.2020 по справі № 583/1202/20, провадження № 2/583/406/20 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу юридичної особи Нафтогазовидобувне управління «Охтирканафтогаз» про визнання незаконним та скасування наказу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрнафта» судові витрати в розмірі 477,96 грн. (а.с. 57-64)

Постановою Сумського апеляційного суду від 05.01.2021 по справі № 583/1202/20 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.09.2020 скасовано та ухвалено нове рішення. Визнано незаконним та скасовано наказ № 61-к/тр від 05.02.2020 в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_3 «Про затвердження акту простою» відносно ОСОБА_1 . Стягнуто з ПАТ «УКРНАФТА», в особі відокремленого структурного підрозділу юридичної особи Нафтогазовидобувне управління «Охтирканафтогаз» ПАТ «УКРНАФТА» на користь ОСОБА_1 невиплачену частину заробітної плати у розмірі 25907,70 грн. з подальшим утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн. та на професійну правничу допомогу в розмірі 7500,00 грн. (а.с. 23-27)

В мотивувальній частині постанови Сумського апеляційного суду від 05.01.2021 зазначено, що згідно з наказом в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_3 від 05.02.2020 № 60-к/тр «Про поновлення на роботі» позивачку поновлено на роботі на посаді економіста із збуту 2 категорії фінансового відділу НГВУ «Охтироканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» з 20.06.2019.

В зв`язку з реформуванням та оптимізацією нафтогазовидобувного управління, а саме з ліквідацією фінансового відділу відповідно до наказу від 15.02.2018 № 98 АГП «Про оптимізацію організаційної структури, чисельності персоналу», на робочому місці економіста зі збуту 2 категорії фінансового відділу відсутні обсяги робіт, тому начальником служби охорони праці та пожежної безпеки ОСОБА_9 , в.о. керівника групи кадрових сервісів Охтирського регіону Стецькович В.Б., старшим юрисконсультом ОСОБА_11 запропоновано встановити початок простою робочого місця працівника ОСОБА_1 з 05.02.2020, про що складено акт про простій працівника від 05.02.2020.

Наказом в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_3 від 05.02.2020 № 61-к/тр «Про затвердження акту простою» затверджено акт про простій працівника від 05.02.2020; встановлено початок простою (продовжено тривалість простою) працівнику - економісту із збуту 2 категорії ОСОБА_1 з 05.02.2020.

Вказаним наказом економісту із збуту 2 категорії ОСОБА_1 , робоче місце якої перебуває в простої наказано: знаходитися в кабінеті № 30 адміністративного корпусу структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» (м. Охтирка, вул. Київська, 164 а) з понеділка по четвер з 8 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. (перерва для відпочинку і харчування з 12 год. 00 хв. до 12 год. 45 хв.), в п`ятницю з 8 год. 00 хв. до 15 год. 45 хв. (перерва для відпочинку і харчування з 12 год. 00 хв. до 12. год. 45 хв.), а напередодні святкових та неробочих днів у порядку визначеному законодавством. Підрозділу бухгалтерії оплатити працівнику ОСОБА_1 час простою згідно з чинним законодавством у розмірі двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу).

Відповідач не довів, що робота на виробництві, яку виконувала позивач, була зупинена. Зміст наведених наказів засвідчує, що виконання функцій та службових обов`язків позивача були покладені на інших працівників, а товариство, керуючись у тому числі і принципами здійснення підприємницької діяльності, проводило скорочення чисельності штату працівників, які підлягали звільненню у передбаченому законом порядку, а зупинення робіт у товаристві не мало місце, отже були відсутні підстави для оголошення простою, передбачені статтею 34 КЗпП України.

Таким чином, стосовно позивачки безпідставно складено акт простою у зв`язку з реформуванням та оптимізацією нафтогазовидобувного управління, а саме ліквідацією фінансового відділу відповідно до наказу від 15.02.2018 № 98 АГП «Про оптимізацію організаційної структури, чисельності персоналу», відсутністю обсягу робіт на робочому місці економіста зі збуту 2 категорії фінансового відділу, що не можна визнати законною підставою для оголошення простою, в розумінні ст. 34 КЗпП України. Відповідачем по справі було порушено процедуру щодо оголошення простою позивачці, оскільки були відсутні передбачені ст. 34 КЗпП України умови для оголошення простою, тобто зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. Якщо зупинення робіт у товаристві не мало місце, отже були відсутні підстави для оголошення простою, передбачені статтею 34 КЗпП України. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 січня 2019 року в справі № 210/5853/16-ц.

Постановою державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ружинською А.О. від 04.02.2021 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із самостійною сплатою боргу, закінчене виконавче провадження № 64257154 з примусового виконання виконавчого листа № 583/1202/20, виданого 19.01.2021 Сумським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ про стягнення з ПАТ «УКРНАФТА», в особі відокремленого структурного підрозділу юридичної особи Нафтогазовидобувне управління «Охтирканафтогаз» ПАТ «УКРНАФТА» на користь ОСОБА_1 невиплаченої частини заробітної плати у розмірі 25907,70 грн. з подальшим утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів. (а.с. 29)

29.04.2021 ухвалою Верховного суду по справі № 583/1202/20 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Укрнафта» на постанову Сумського апеляційного суду від 05.01.2021 року. Витребувано з Охтирського міськрайонного суду Сумської області матеріали цивільної справи № 583/1202/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрнафта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Первинна профспілкова організація Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення невиплаченої заробітної плати. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження. Клопотання ПАТ «Укрнафта» про зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 05.01.2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку задоволено частково. Зупинено виконання постанови Сумського апеляційного суду від 05.01.2021 в частині стягнення з ПАТ «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» на користь ОСОБА_1 2102 грн. у відшкодування судового збору та 7 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу до закінчення її перегляду в касаційному порядку. У іншій частині клопотання відмовлено. Зупинено дію постанови Сумського апеляційного суду від 05.01.2021 року в частині визнання незаконним та скасування наказу № 61-к/тр від 05.02.2020 в.о. начальника Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» ОСОБА_3 «Про затвердження акта простою» відносно ОСОБА_1 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. (а.с. 65-69).

За приписами ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що постановою Сумського апеляційного суду від 05.01.2021 встановлено, що стосовно позивачки безпідставно складено акт простою від 05.02.2020, судовим рішенням за час простою з 05.02.2020 року по день ухвалення рішення судом першої інстанції 23.09.2020 року стягнута на користь ОСОБА_1 невиплачена частина заробітної плати (різниця між фактично нарахованою заробітною платою та заробітною платою, яка б підлягала нарахованню позивачці у випадку відсутності простою) 25 907,70 гривень, а відповідачем з 23.09.2020 виплачується заробітна плата з врахуванням простою у розмірі 2/3 тарифної ставки, наявні підстави для часткового задоволення позовних вимог щодо стягнення невиплаченої частини заробітної плати ОСОБА_1 .

При цьому, суд відхиляє доводи представників відповідача про те, що простій позивачу було встановлено з 01.06.18 р. наказом в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_3 від 31 травня 2018 року за № 120-к/тр, та цей наказ позивачкою не оскаржено, оскільки наказом в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_3 від 05.02.2020 року № 60-к/тр «Про поновлення на роботі» позивачку поновлено на роботі на посаді економіста із збуту 2 категорії фінансового відділу НГВУ «Охтироканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» з 20.06.2019 року, а наказом в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_3 від 05.02.2020 року № 61-к/тр «Про затвердження акту простою» затверджено акт про простій працівника від 05.02.2020 року; встановлено початок простою (продовжено тривалість простою) працівнику - економісту із збуту 2 категорії ОСОБА_1 з 05.02.2020 року. При цьому в графі з якого числа в простої зазначено - 05.02.2020.

Наявність наказу про встановлення простою за інший період, до незаконного звільнення позивачки не є підставою для відмови в задоволенні позову, як помилково вважає відповідач, оскільки після її поновлення було прийнято інший наказ «Про затвердження акту простою».

Відповідно до довідки НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_1 встановлений посадовий оклад з 01.04.2018 10300 грн.(а.с. 56).

Відповідно до довідки про доходи НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», нарахована заробітна плата ОСОБА_1 за час простою з вересня 2020 року по грудень 2021 року становить 74527, 12 грн. (1877,15 + 2778,10 + 1961,90 + 6693,23 + 4494,13 + 6866,67 + 6808,31 + 5940,60 + 6866,67 + 4441,88 + 3732,10 + 3243,45 + 5271,58 + 3055,45 + 3754,30 + 6741,60) (а.с. 165).

Відповідно до розрахунку позивача, невиплачена частина заробітку з 23.09.2020 по 08.02.2022 становить 56844,03 грн. ( 936,36 + 4180,46 + 2630,57 + 3433,33 + 3433,33 + 3433,33 + 3433,33 + 3433,33 + 3433,33 + 3433,33 + 3433,33 + 3433,33 + 3433,33 + 3433,33 + 3433,33 + 3433,33 + 3433,33 + 1030,02) (а.с. 185)

Суд не погоджується з розрахунком позивача, оскільки позивачем щомісячно зазначена однакова сума - 1/3 частина тарифної ставки. В той час, як відповідно до табелю обліку робочого часу (а.с.122) позивач за спірний період перебувала на лікарняному, у відпустці, була відсутня на роботі з невідомих причин, у зв`язку з чим, заробітна плата щомісяця не була однакова.

Відповідач відмовився надавати суду власний розрахунок посилаючись на те, що заборгованість із заробітної плати відсутня, тому подання розрахунку є обов`язком позивача.

За таких обставин, суд наводить власний розрахунок.

Враховуючи, що заробітна плата ОСОБА_1 за час простою з вересня 2020 року по грудень 2021 року становила 74527, 12 грн., що складає 2/3 тарифної ставки, 1/3 частина заробітку за цей період становитиме 37263,56 грн. Тому саме така сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача як невиплачена частина заробітної плати, з подальшим утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

Невиплачену частину заробітної плати за січень-лютий 2022 року суд не має можливості розрахувати, оскільки відповідачем не надано суду доказів суми заробітку позивача за цей період, а з розрахунком позивача суд не погоджується з наведених вище підстав. За таких обставин, в цій частині позовних вимог суд відмовляє.

Зважаючи на висновки суду щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог в сумі 37263,56 грн, як невиплачена частина заробітної плати (різниця між фактично нарахованою заробітною платою та заробітною платою, яка б підлягала нарахованню позивачці у випадку відсутності простою), заява представника відповідача щодо застосування строків позовної давності не заслуговує на увагу, зважаючи на ч. 2 ст. 233 КЗпП України.

Вирішуючи позов в частині заявленої ОСОБА_1 вимоги щодо відшкодування завданої їй моральної шкоди, суд вважає доцільним задовольнити її частково, виходячи з наступного.

Стаття 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (з відповідними змінами) роз`яснено, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із ступеня та характеру перенесених позивачем моральних страждань, що були викликані порушенням її трудових прав, характеру та способу заподіяння моральної шкоди, враховує також ту обставину, що у спірний період, позивач трудової діяльності не здійснювала.

Таким чином, суд прийшов до висновку що на користь позивача слід стягнути моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Враховуючи наявність підстав для часткового задоволення позову питання судових витрат суд вирішує відповідно до Глави 8 ЦПК України.

Враховуючи, що позивач (фізична особа) при подачі позову (20.10.2021) була звільнена від сплати судового збору, відповідно до ч. 6 ст.. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає сплаті судовий збір за 2 вимоги майнового характеру(908*2=1816).

Крім того, позивач звернулась до суду про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Позивачкою понесені витрати по сплаті професійної правничої допомоги адвоката в сумі 13000 грн. Вказані витрати підтверджуються договором про надання правової допомоги, актами наданих послуг, в яких міститься перелік та обсяг наданих послуг та час, витрачений адвокатом на надання відповідних послуг, банківськими квитанціями по сплату вказаних коштів на рахунок адвоката (а. с. 136-138, а.с. 172-184).

Представник відповідача заявила клопотання у якому просила визнати витрати позивача на правничу допомогу не співмірними та не виправданими, оскільки судові справи тривають з 2018 року. Представнику відповідача відомі всі наявні докази у справі, тому значного часу на їх вивчення затрачено не було.

При вирішенні зазначеного питання суд зазначає про відсутність обов`язку присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд вважає завищеною оплату наданих послуг представником позивача ОСОБА_2 за підготовку і складання відповіді на відзив - 3000 грн. (а.с. 175), оскільки надання таких послуг не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи, зважаючи на зазначення тих же доводів, що і в позовній заяві. Оскільки за складення позову позивач сплатила - 2000 грн (а.с. 172-173), суд вважає співмірним та випраданим 1000 грн за правничу допомогу по підготовці та складанню відповіді на відзив.

Крім цього, за участь у трьох судових засіданнях представнику позивача сплачено 3000 грн. по 1000 грн. за кожну годину. Однак, як вбачається з журналів судового засідання, фактично судові засідання тривали 2 години 4 хвилини( 10.01.2022 - 12 хвилин, 24.01.2022 - 1 година 14 хвилин, 08.02.2022 - 38 хвилин) за таких обставин, стягненню підлягає 2066,68 грн - за участь представника позивача в судових засіданнях.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає обґрунтованими понесені позивачем витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 10066,68 грн.

В врахуванням часткового задоволення вимоги про стягнення невиплаченої частини заробітної плати 65,55% та часткового задоволення вимоги про стягнення моральної шкоди (2%), до стягнення з відповідача підлягає 3400,02 грн. витрат позивача на правничу допомогу: (10066,68 / 2 (дві позовних вимоги) = 5033,34 грн; (5033,34 * 65,55% = 3299,35) + (5033,34 * 2% = 100,66) = 3400,02 грн.

Керуючись ст.ст. 2,4,5,12,13,76-81,89,141,263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Укрнафта», в особі структурного підрозділу НГВУ «Охтирканафтогаз» на користь ОСОБА_1 невиплачену частину заробітної плати за період з 23 вересня 2020 року по 31 грудня 2021 року в сумі 37263,56 грн.

Стягнути з ПАТ «Укрнафта», в особі структурного підрозділу НГВУ «Охтирканафтогаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА», в особі відокремленого структурного підрозділу юридичної особи Нафтогазовидобувне управління «Охтирканафтогаз» публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» на користь держави судовий збір в розмірі 1816 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА», в особі відокремленого структурного підрозділу юридичної особи Нафтогазовидобувне управління «Охтирканафтогаз» публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3400, 02 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Охирканафтогаз», Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Київська, 119, .

Третя особа: Первинна профспілкова організація Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Київська, 119, .

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА

Повний текст виготовлено 10.02.2022