overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/3663/21

Головуючий у першій інстанції - Яременко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/431/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів - Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 , як законний представник малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5 , Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_2 , як законного представника малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2021 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , як законного представника малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, -

у с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 13:30 22 лютого 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча Судді:
Справа № 577/730/22
Провадження № 2-з/577/29/22
У Х В А Л А

про повернення заяви

"09" лютого 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

09.02.2022 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову

09.02.2022 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви.

У відповідності з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ч.4 п.3, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику у зв`язку з поданою заявою про відкликання заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. О. Рідзевська
У Х В А Л А

"09" лютого 2022 р.

м. Київ

справа № 755/683/22

провадження № 2/755/1512/22

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, по позовній заяві ОСОБА_1 до Інституту Елекродинаміки НАН про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інституту Елекродинаміки НАН про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Ухвалою суду від 19 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту Елекродинаміки НАН про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу суду отримано позивачем 26 січня 2022 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду, долучене до матеріалів справи.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту Елекродинаміки НАН про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 346/6214/21
Провадження № 2/346/452/22
УХВАЛА

09 лютого 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Рокіщук Н.Д.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно - 1/12 частку житлового будинку, господарських будівель та споруд, на 1/4 частку нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

позивач в підготовче засідання не з`явилася, 08.02.2022 року представник позивача ОСОБА_3 подала електронною поштою заяву, в якій просить відкласти підготовче засідання.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 19.01.2022 року подав до суду відзив на позовну заяву та клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку внаслідок першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкласти підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно - 1/12 частку житлового будинку, господарських будівель та споруд, на 1/4 частку нежитловогоприміщення на 11.03.2022 року о 10 год. 15 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калинюк О. П.
09.02.22
Провадження № 6/235/43/22
Справа № 235/888/22
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
09 лютого 2022 року м. Покровськ
Заінтересована особа 2: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
про заміну стягувача, -
ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2022 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 269 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити по справі судове засідання на 17 лютого 2022 року о 08 годині 45 хвилин.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя
Справа № 167/86/22
Номер провадження 2/167/130/22
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У суд звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

До суду 8 лютого 2022 року подано заяву від імені ОСОБА_1 про повернення даної позовної заяви.

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК заява повертається зокрема й у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суд розцінює її як заяву про відкликання позовної заяви, оскільки з неї вбачається, що ОСОБА_1 не бажає продовження процесу в даній справі. Тому, є підстави для повернення ОСОБА_1 цієї позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 258 ЦПК, суддя,-

у х в а л и в :

Повернути позивачу ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, у зв`язку з відкликанням такої.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Суддя: В.Б. Требик
Провадження № 2/201/1356/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 82, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи - задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ ректора Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара № 832к від 03.11.2021р. про відсторонення від роботи ОСОБА_1 від займаної посади старшого лаборанта навчальної лабораторії квітникарства ботанічного саду Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара.

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого лаборанта навчальної лабораторії квітникарства ботанічного саду Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара з 08 листопада 2021 року.

Стягнути з Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення за період з 08 листопада 2021 року по день ухвалення рішення в розмірі 14 333,78 грн. без утриманні з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара () на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1816,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя Наумова О.С.
Справа № 2н-1067/2009
Провадження № 2-в/185/33/22
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2н-1067/2009 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

встановив:

Ухвалою суду від 20 січня 2022 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2н-1067/2009 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Запропонувати сторонам надати суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін.

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху у відповідності до полжень ст.492 Цивільного процесуального кодексу України - відсутні.

Керуючись ст.ст.260,488-493 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2н-1067/2009 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2022 року о 11:20 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Запропонувати учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2022 року місто Київ

Подільський районний суд місто Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Жванко О.Є., представників позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

У С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення, при цьому, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст. ст. 19, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354-356 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальних та моральних збитків - залишити без задоволення;

Повне найменування:

позивач - ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

відповідач - ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 );

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, що не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки) - повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, - протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасником справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - з дня отримання копії повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску й з інших поважних причин;

Законної сили рішення суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано;

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду;

Повний текст Рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК
Справа № 392/1823/21
Провадження № 2/392/260/22
У Х В А Л А
08 лютого 2022 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої судді Кавун Т.В.
при секретарі Стець Т.М.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
16.12.2021 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Сторони 08.02.2022 року в судове засідання не з`явилися.
Від відповідача надійшла заява про надання строку для можливого примирення сторін терміном на один місяць.
Позивач надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити.
Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду № 11 від 21.12.2007 року, проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.
Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Відповідач має бажання зберегти шлюб та примиритися, надання терміну для примирення подружжя не суперечить моральним засадам суспільства, тому суд вважає за можливе надати подружжю строк для примирення тривалістю в один місяць.
Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 251, 258, 260-261 ЦПК України,-
Надати сторонам строк для примирення терміном на один місяць.
Провадження в справі зупинити.
Ухвалу суду в частині зупинення провадженння у справі може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.В. Кавун
Справа № 431/1536/21
Провадження № 2/431/39/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 лютого 2022 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з Кустової О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

З 01.11.2021 року в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Старобільської міської ради Луганської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зобов`язання вчинити певні дії.

Представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у Старобільської міської ради доказів, що свідчать про надання в користування ОСОБА_4 земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 .

За ч. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 84, ст.ст. 182-183 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Витребувати у Старобільської міської ради Луганської області (92703, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Центральна, 36, ; ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. НОМЕР_1 ) документи, що підтверджують надання в користування ОСОБА_4 земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 .

Вказані докази надати Старобільському районному суду Луганської області до 28.02.2022 р. до 11-00 год.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткач