Справа №: 343/2644/21
Провадження №: 2/0343/15/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/2644/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

у Долинський районний суд Івано-Франківської області поступив вищевказаний позов, в якому позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 9842, вчинений 28.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.

Ухвалою суду від 06.01.2022 відкрито провадження та призначено провести підготовче судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Також суд своєю ухвалою від 06.01.2022 зупинив стягнення на підставі виконавчого напису № 9842, виданого 28 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт капітал" 30603,83 гривні заборгованості, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А., до набрання законної сили рішення суду у вказаній справі.

07 лютого 2022 року на електронну адресу суду від відповідача поступив відзив на позов, клопотання про поновлення строку для його подання, а також клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Від останнього поступила письмова заява, у якій він просив проводити підготовче судове засідання без його участі та без участі його довірителя, позов підтримав, не заперечив проти прийняття відзиву на позов та призначення справи до розгляду.

Представник відповідача ТОВ "Вердикт капітал", приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. у підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про розгляд справи були повідомлені, про що свідчать розписки про отримання поштових відправлень двох перших (а.с. 47, 48), натомість останній за місцем реєстрації здійснення своєї діяльності відсутній (а.с. 51-52).

Жодних письмових пояснень, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань від третіх осіб до суду не надходило.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.197, 198 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульований.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку для подання відзиву на позов та долучення його до матеріалів справи, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Відповідно до ч. 7 ст. 178, ч. 1 ст. 278 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як вбачається зі ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Отже, відповідачу був встановлений строк, визначений законом для подання відзиву, який останній пропустив та просив поновити.

Відзив подано на стадії підготовчого провадження, з яким представник позивача ознайомився, не заперечив проти його долучення до матеріалів справи, про що вказав у своїй письмовій заяві.

Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку для подання відзиву, суд враховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій та обов`язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.

Тому, беручи до уваги наведені підстави для поновлення пропущеного строку відповідачем (надмірне навантаження у зв`язку зі звітним періодом, коронавірусною інфекцією та необхідністю пошуку інформації серед значної кількості даних у Товаристві), важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа, зважаючи на впровадження карантинних обмежень, відсутність заперечень зі сторони позивача щодо долучення відзиву на позов до матеріалів справи, суд вважає, що прийняття відзиву на позов забезпечить можливість розглянути справу повно, об`єктивно, у межах розумного строку.

Таким чином, враховуючи, що відзив на позов з клопотанням про поновлення строку на його подання відповідає вимогам чинного законодавства та поступив до суду в межах строку, визначеного для проведення підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність поновити відповідачу строк для подання відзиву на позов, визнавши причини його пропуску поважними.

Враховуючи позицію сторони позивача щодо можливості закриття підготовчого провадження за даними доказами, неврегулювання даного спору, дану справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Таким чином, до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, ст. 127, 178, 189, 197, 198, 200, 278 ЦПК України, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

визнати поважними причини пропуску строку на подання відповідачем відзиву та поновити його у цивільній справі № 343/2644/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Долучити поданий товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" відзив на позов до матеріалів справи.

Підготовче провадження у справі № 343/2644/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 9 березня 2022 року о 09.00 годин в залі судових засідань № 6 Долинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Обліски, 115 м. Долина), про що повідомити сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич