провадження № 2/325/60/2022
справа № 325/1580/21
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Васильцової Г.А.

за участю секретаря судового засідання Міняйло А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Приазовське заяву представника відповідача - сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна»» - адвоката Скуратова Д.В. про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приазовського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «України»» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення власнику, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру в Запорізькій області.

08 лютого 2022 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача адвоката Скуратова Д.В. про відвід судді.

Свою заяву адвокат обґрунтовує тим, 1) що суддею не розглянуто надіслане ним клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до СВК «Агрофірма «Україна»» про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки без руху; 2) суддею штучно затримується направлення матеріалів справи за позовом СВК «Агрофірма «Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним до Запорізького апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги СВК «Агрофірма «Україна»» на ухвалу суду про зупинення провадження по справі. Тому вважає дії судді упередженими на необ`єктивними, заявляючи судді відвід просить передати справу на розгляд іншому судді.

Дослідивши викладені доводи заяви представника відповідача про відвід судді Васильцової Г.А. та оцінивши підстави для відводу, на які посилається заявник, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Але, відповідно ч. 5 ст.40 ЦПК України, якою передбачено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву представника відповідача про відвід, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи.

Підстави для відводу судді (самовідводу) ОСОБА_3 передбачених ст.ст. 36 та 37 ЦПК України відсутні.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Обставини, на які посилається представник відповідача в обґрунтування відводу не є підставами для відводу судді Васильцової Г.А..

Слід зазначити, що 07 грудня 2021 року вказана цивільна справа надійшла в провадження судді Васильцової Г.А..

Ухвалою суду від 07 грудня 2021 року по вказаній справі було відкрите провадження по справі за правилами спрощеного провадження. Підстав, передбачених ст.. 185 ЦПК України для повернення позовної заяви, яка відповідає вимогам ст.. ст.. 175, 177 ЦПК України, та підстав ст.. 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадженні по справі судом не було встановлено.

Слід зазначити, що згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Суд повинен забезпечити особі реальний, а не формальний доступ до правосуддя, що гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою законом України №475/97-ВР від 17.07.97 р., в контексті забезпечення права особи на ефективний засіб юридичного захисту передбаченого ст. 13 даної Конвенції.

Однією з підстав відводу, на яку посилається представник відповідача, є не розгляд поданого ним клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленим цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено він встановлюється судом.

Згідно ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 ЦПК України заяви та клопотання учасника справи, пов`язані з розглядом справи, вирішуються судом, після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Оскільки призначені судові засідання судом були відкладені, то подане клопотання не було розглянуто.

Також, суд зауважує, що встановлення додержання вимог позовної заяви вирішується саме суддею під час відкриття провадження по справі; дослідження доказів, з`ясування обставин та перевірки їх доказами, відповідно до вимог -ЦПК України, - вирішується судом під час розгляду справи по суті, а оцінка наданих доказів надається судом після виходу у нарадчу кімнату для ухвалення рішення.

Слід нагадати, що згідно ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Заява представника відповідача про відвід судді по суті зводиться до незгоди останнього з процесуальними діями судді, під час розгляду цивільної справи, що в розумінні ч. 4 ст. 36 КПК України, не може бути підставою для відводу.

Зазначення представником про начебто порушення судом порядку розгляду клопотань суддею, та незгода учасника процесу із такими діями, також не є підставою для відводу судді по справі.

Крім того, посилання представника відповідача на штучне затримання в направленні матеріалів справи за позовом СВК «Агрофірма «Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним до Запорізького апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги СВК «Агрофірма «Україна»» на ухвалу суду про зупинення провадження по справі, свідчить про фактичну його незгоду з судовим рішенням по іншій цивільній справі.

Також, слід зауважити, що розгляд даної справи не може сприйматися стороною як порушення її права на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема Конвенції.

Враховуючи наведене, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36,37,38,39,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Скуратова Д.В. про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова