У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2022 Справа №607/9336/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняк В.М.,

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., представника скаржника Моленя Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за скаргою ОСОБА_1 (боржник), заінтересовані особи ОСОБА_2 (стягувач), оскаржувана особа - відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), заінтересована особа Хортицький відділ ДВС у місті Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (орган ДВС),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (боржник) звернулася в суд із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), заінтересовані особи ОСОБА_2 (стягувач), заінтересована особа - Хортицький відділ ДВС у місті Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (орган ДВС), просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №67743412 від 03.12.2021 року постановлену головним державним виконавцем державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Борецькою Х.В. та визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №67745515 від 03.12.2021 року постановлену головним державним виконавцем державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Борецькою Х.В.

Скарга мотивована тим, що оскаржуваними постановами відкрито виконавче провадження, в яких скаржниця є боржником. Разом з тим, головному державному виконавцеві Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Івано-Франківськ) Борецькій X.В. було відомо про актуальне місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , про що зазначається у постановах про передачу ВП № 67743412 та ВП № 67745515 від 07.12.2021 року.

Представник відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надав суду відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволені скарги. Звертає увагу суду на те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП 67743412 з примусового виконання виконавчиого листа № 607/9336/20 про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Державним виконавцем 03.12.2021 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а також про стягнення виконавчого збору. На адресу відділу 02.12.2021 року надійшло повідомлення від адвоката Молень Ростислава Богдановича, який представляє інтереси ОСОБА_1 в якому долучено довідку про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_1 , та довідку про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_4 , які змінили місце проживання реєстрації на АДРЕСА_2 . На підставі повідомлення про зміну місця проживання та місця реєстрації боржника, державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого провадження за підвідомчістю. Звертає увагу, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження, на підставі заяви стягувача. На момент повідомлення боржника про зміну місця проживання виконавче провадження вже було зареєстроване відділі. Таким чином у державного виконавця не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження. Вважає, що виконавець діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з примусового виконання рішень.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 січня 2022 року скаргу ОСОБА_1 прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні представник скаржниці скаргу підтримав з підстав викладених в ній.

В судовому засіданні представник органу ДВС заперечила проти скарги. Зазначає, що на момент відкриття виконавчого провадження в неї була наявна довідка про місце реєстрації боржника, проте, вона відкрила виконавче провадження, зважаючи на адресу боржника, яка зазначена у виконавчому листі та заяві стягувача. В останнє судове засідання представник ДВС не з`явилася.

Розглянувши скаргу, судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 червня 2021 року у справі №607/9336/20 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні бабою і дідом їх прав щодо виховання онуки, суд ухвалив: Зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визначити ОСОБА_3 , ОСОБА_2 спосіб участі у вихованні онуки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в такі дні: щосереди з 18.00 год. до 19.30 год.; щосуботи з 15.00 год. до 19.30 год.; щороку 18 червня, 06 квітня, Різдво Христове, православне 07 січня, Пасха (неділя), День святого Миколая 19 грудня, кожного року з 16.00 год. до 19.30 год. В інші дні місяця, побачення можуть відбуватися за попередньою домовленістю між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Побачення повинні відбуватися в присутності матері дитини ОСОБА_1 , за попередньою домовленістю в місцях культурно розважального характеру, призначених для повноцінного відпочинку дітей, або за місцем проживання матері ОСОБА_1 . За погодженням із ОСОБА_1 , побачення можуть відбуватися без участі матері, а також і інших місцях (за місцем проживання бабусі, дідуся, тощо). У задоволенні інших позовних вимог відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 840,80 гривень сплаченого судового збору.

На виконання рішення суду видано виконавчі листи.

Як видно із повідомлення ОСОБА_1 , вона 18.11.2021 року направила ОСОБА_2 повідомлення про те, що разом із сім`єю і дочкою ОСОБА_4 змінила місце проживання на АДРЕСА_1 .

Крім того, із повідомлення представника ОСОБА_1 адвоката Моленя Р. від 23 листопада 2021 року, останній повідомив відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , та надав довідку про реєстрацію місця проживання. Вказане повідомлення отримано відділом ДВС 29.11.2021 року.

Постановою головного державного виконавця відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 03.12.2021 року ВП №6774341 відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа виданого на виконання рішення суду щодо стягувача ОСОБА_2 про зобов`язання ОСОБА_1 (боржник) не чинити перешкод ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визначити ОСОБА_3 , ОСОБА_2 спосіб участі у вихованні онуки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в такі дні: щосереди з 18.00 год. до 19.30 год.; щосуботи з 15.00 год. до 19.30 год.; щороку 18 червня, 06 квітня, Різдво Христове, православне 07 січня, Пасха (неділя), День святого Миколая 19 грудня, кожного року з 16.00 год. до 19.30 год.

Крім того, Постановою головного державного виконавця відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 03.12.2021 року ВП №67743412 відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа виданого на виконання рішення суду щодо стягувача ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 840,80 гривень сплаченого судового збору.

Також, державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП №6773412 винесено постанови про розмір витрат на виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору в розмірі 13000 грн.

Постановою головного державного виконавця відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 03.12.2021 року ВП №6774341 виконавчий документ передано в Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (орган ДВС).

Перевіряючи доводи скарги, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

У постанові Верховного Суду від 15 липня 2021 року у справі № 380/9335/20 зроблено висновок, що відсутність прямого обов`язку приватного виконавця перевіряти адресу проживання боржника не спростовує необхідності дотримання ним принципів верховенства права; законності; незалежності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; диспозитивності; гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, які визначені частиною першою статті 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та кореспондуються з положеннями частини другої статті 2 КАС України, на відповідність яким суд перевіряє рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень.

В іншому випадку, не з`ясування адреси проживання боржника може мати наслідком порушення прав боржника, що виражатиметься у штучному створенні перешкод для вчинення боржником дій, зазначених у статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» (ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій тощо). Верховний Суд наголошує, що відсутність прямої вказівки в Законі України «Про виконавче провадження» на обов`язок виконавця перевіряти місце проживання боржника не повинна слугувати інструментом ймовірних порушень прав боржника з боку виконавця - суб`єкта владних повноважень.

Також Верховний Суд звернув увагу на положення пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIIІ, відповідно до якої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Виходячи із системного аналізу цієї норми в сукупності з іншими положеннями Закону №1404-VII, Верховний Суд констатує, що надання триденного терміну для вирішення питання щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання спрямоване саме на необхідність перевірки органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем, зокрема і відповідності зареєстрованого місця проживання боржника - фізичної особи адресі боржника, вказаної у виконавчому документі, і належності такого зареєстрованого місця проживання виконавчому округу, на який поширюються повноваження приватного виконавця.

Підсумовуючи викладене, саме лише зазначення місця проживання, яке не має жодного взаємозв`язку з особою боржника, не може вважатися достатньою підставою для прийняття виконавчого документа приватним виконавцем, територіальний округ якої охоплює місце виконання, визначеного за цією адресою. Відповідні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі №380/7750/20, Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду вважає правильними та не вбачає підстав для відступлення від вказаної правової позиції.

За встановлених обставин у цій справі визначення місця виконання виконавчого документа щодо позивача (як фізичної особи-боржника) має відбуватися за зареєстрованим місцем проживання боржника. Будь-яка інша адреса місця проживання чи відомості про місце перебування особи-боржника можуть слугувати додатковою інформацією і сприяти примусовому виконанню рішення, але не використовуватися як юридичний факт, з яким Закон №1404-VIII пов`язує місце виконання рішення, а з ним і виконавчий округ приватного виконавця.

Повертаючись до обставин цієї справи, судом встановлено, що з виконавчого листа №607/9336/20 вбачається, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Разом з тим, згідно інформаційної довідки з довідки про реєстрацію місця проживання особи від 18.11.2021 року ОСОБА_1 зареєструвала місце проживання в АДРЕСА_1 .

Про зміну місця проживання та реєстрації місця проживання, боржник повідомила як стягувача, так і відділ ДВС. В судовому засіданні, державний виконавець пояснила, що в неї були наявні відомості про реєстрації ОСОБА_1 в місті Запоріжжі, однак, вона взяла до уваги місце проживання, зазначене у виконавчому листі.

Отже, виконавчий документ прийнятий старшим державним виконавцем до виконання не за місцем перебування боржника (скаржниці).

Аналізуючи наведене правове регулювання у контексті встановлених обставин справи, а також через призму згаданих вище правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 31.03.2021 у справі № 380/7750/20 та від 15.07.2021 у справі № 380/9335/20, суд констатує, що державний виконавець, прийнявши постанови про відкриття виконавчого провадження, діяв неправомірно.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Тому, суд доходить висновку, що скаргу слід задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №67743412 від 03.12.2021 року постановлену головним державним виконавцем державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Борецькою Х.В. та визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №67745515 від 03.12.2021 року постановлену головним державним виконавцем державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Борецькою Х.В.

Керуючись ст. ст. 450-452, 260 261, 353 355, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №67743412 від 03.12.2021 року постановлену головним державним виконавцем державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Борецькою Х.В.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №67745515 від 03.12.2021 року постановлену головним державним виконавцем державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Борецькою Х.В.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складена 08 лютого 2022 року.

Головуючий суддяВ. М. Позняк