Постанова

Іменем України

10 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 1328/105/12

провадження № 61-18566св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк», ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шимборської Олександри Андріївни на постанову Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Ванівського О. М., Цяцяка Р. П., Шеремети Н. О.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі - ТОВ «Спектрум Ессетс») звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» (далі - ПАТ «СЕБ Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова у справі № 1328/105/12 позов ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 158-В/46 від 15 жовтня 2008 року у розмірі 593 208,13 грн та 1 820 грн витрат по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу задоволено.

25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ВАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 158-В/46 від 15 жовтня 2008 року та усіма забезпечувальними договорами.

10 грудня 2020 року Шевченківським районним судом м. Львова постановлено ухвалу, якою заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2012 року у справі № 1328/105/12 замінено сторону стягувача ПАТ «СЕБ Банк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».

З метою з`ясування місця знаходження виконавчого листа, виданого у справі № 1328/105/12, ТОВ «Спектрум Ессетс» зверталось із запитами до органів ДВС та ліквідатора ПУ АТ «Фідобанк» Білої І. В. Згідно з відповіддю, отриманою ТОВ «Спектрум Ессетс» 16 лютого 2021 року від Шевченківського ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ (м. Львів) за вих. № 9776 від 09 лютого 2021 року, виконавчий лист № 1328/105/12, виданий Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 158-В/46 від 15 жовтня 2008 року перебував на примусовому виконанні. 10 квітня 2020 року, на підставі пункту 3 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» держвиконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Оригінал виконавчого документу разом з копією постанови відправлено стягувачу рекомендованою кореспонденцією.

Заявник зазначав, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом від 07 квітня 2021 року № 03-311 повідомив, що за результатами додатково проведеної інвентаризації документації банку щодо встановлення місця знаходження оригіналу виконавчого листа, такого документу не виявлено.

Посилаючись на те, що відділом державної виконавчої служби було втрачено виконавчі документи при пересилці його стягувачу, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18 травня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява про видачу дубліката виконавчого листа є безпідставною та необґрунтованою, заявником не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа, а наведені ним обставини не можуть бути визнані такими, які б свідчили про наявність причин для видачі дублікату виконавчого листа.

Не погодившись з такою ухвалою районного суду, ТОВ «Спектрум Ессетс» подало апеляційну скаргу на неї.

Постановою Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 травня 2021 скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Видано ТОВ «Спектрум Ессетс» дублікат виконавчого листа, виданого у відношенні боржника ОСОБА_1 на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2012 року у справі № 1328/105/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» суми заборгованості по кредитному договору №158-В/46 від 15 жовтня 2008 року в розмірі 593 208,13 грн та 1 820 грн витрат по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що рішення суду не виконано, виконавчий лист втрачено, а тому заява ТОВ «Спектрум Ессетс» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2021 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шимборської О. А. просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржуване судове рішення ухвалено апеляційним судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції не урахував, що заявником не надано доказів на підтвердження факту втрати виконавчого документа. Також вважає, що на момент звернення заявника до суду сплив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Статтею 388 ЦПК Українипередбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи.

10 січня 2022 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Встановлено, що 06 березня 2012 року Шевченківським районним судом м. Львова у справі № 1328/105/12 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 158-В/46 від 15 жовтня 2008 року у розмірі 593 208,13 грн та 1820 грн витрат по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу задоволено. Рішення суду набрало законної сили, виконавчий лист направлено до органів державної виконавчої служби.

25 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», яке є правонаступником ВАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 158-В/46 від 15 жовтня 2008 та усіма забезпечувальними договорами.

10 квітня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 3 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відмовою стягувача залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Вказану постанову разом з виконавчим документом було відправлено рекомендованою кореспонденцією АТ «Фідобанк».

Листом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУ АТ «Фідобанк» повідомлено, що за результатами додатково проведеної інвентаризації документації банку, оригіналів виконавчих документів, які видані на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова у справі №1328/105/12, виданих відносно ОСОБА_1 , не виявлено.

10 грудня 2020 року Шевченківським районним судом м. Львова постановлено ухвалу, якою заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. У виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2012 року у справі № 1328/105/12 замінено сторону стягувача ПАТ «СЕБ Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») на його правонаступника - ТОВ «Спектрум Ессетс».

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції відповідає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Установивши, що рішення суду не виконано, заявник надав належні докази на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа у справі № 1328/105/12, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа.

Посилання у касаційній скарзі на пропуск заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є безпідставним з наступних підстав.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року (у редакції, чинній на момент подання заяви) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частинами четвертою, п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року (у редакції, чинній на момент подання заяви та на час повернення виконавчого листа органом ДВС) встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Встановлено, що 10 квітня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 3 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відмовою стягувача залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

При таких обставинах строк пред`явлення такого документа до виконання перервався, а трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що заявник звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа відповідають нормам процесуального права, оскільки заявником доведено факт втрати оригіналу виконавчого листа у виконавчому провадженні при пересилці його стягувачу відділом державної виконавчої служби.

Верховний Суд встановив, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги його висновків не спростовують, на законність ухваленого судового рішення не впливають.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шимборської Олександри Андріївни залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов