печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Орел А. О.,

за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 ,

вирішивши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування з АТ КБ «ПриватБанк», АТ «ОТП Банк», AT «ПУМБ», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відомості щодо відкриття рахунків відповідача із зазначенням рахунку, руху коштів по ним в період часу з 06 серпня 2021 року по день надання відповіді на ухвалу суду. В обґрунтування клопотання зазначено, що, для правильного вирішення справи, предметом якої є стягнення аліментів, необхідно отримати відомості про наявність грошових коштів на рахунках відповідача, що може підтвердити її матеріальний стан, який дозволяє їй сплачувати аліменти у розмірі, визначеному позивачем у позовній заяві. Так, за наявною у сторони позивача інформацією, щомісячний дохід відповідача є достатньо високим, всупереч твердженням заявленим у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні позивач і його представник підтримали подане раніше клопотання і просили задовольнити повністю.

Відповідач не заперечувала проти задоволення клопотання у частині витребування відомостей з АТ КБ «ПриватБанк» і АТ «Універсал Банк», оскільки у цих банках дійсно наявні відкриті її банківські рахунки. Представник відповідача підтримав думку свого довірителя, заперечував проти задоволення клопотання щодо витребування відомостей у АТ «ОТП Банк» і AT «ПУМБ».

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомлено, заяви з процесуальних питань не було подано.

Суд, заслухавши думку присутніх сторін, вивчивши клопотання і дослідивши матеріали справи у межах ініційованого питання, прийшов до наступного висновку.

За змістом частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Незасвідчені або неправильно засвідчені копії документів можуть бути належними, проте недопустимими доказам, оскільки у випадках передбачених законодавством певні обставини справи повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Предметом спору у цій справі є стягнення аліментів з відповідача на користь позивача, для утримання двох спільних малолітніх дітей: ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) і ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Письмові докази, щодо яких подане клопотання представником позивача, необхідні стороні для підтвердження обставин, наведених в обґрунтування позову, проте самостійно надати їх до суду вони позбавлені можливості, з огляду на те, що така інформація містить банківську таємницю і є охоронюваною законом.

Оскільки інформація, яка міститься у володінні банківських установ, стосується предмета доказування, тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, тому є доцільним її витребування ухвалою суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування доказів, які мають відношення до предмета доказування у справі.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 81, 83, 84, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д), відомості щодо відкриття рахунків на ім`я ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ДМУГУМВС України в Дніпропетровській обл. 02 квітня 2012 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), із зазначенням рахунку, руху коштів по ним в період часу з 06 серпня 2021 року по день надання відповіді на ухвалу суду.

Витребувати з Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код юридичної особи: 21133352, юридична адреса та адреса місцезнаходження: 04114, Київська область, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19), відомості щодо відкриття рахунків на ім`я ОСОБА_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ДМУГУМВС України в Дніпропетровській обл. 02 квітня 2012 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , із зазначенням рахунку, руху коштів по ним у період часу з 06 серпня 2021 року по день надання відповіді на ухвалу суду.

Зобов`язати осіб, у яких знаходяться докази, надати витребувані докази протягом двох тижнів з дня отримання ухвали суду.

Відмовити у задоволенні клопотання у частині витребування відомостей у Акціонерного товариства «ОТП Банк» і Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк».

Роз`яснити особам, у яких витребовуються судом докази, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складено 09 лютого 2022 року.

Суддя І. В. Литвинова