Справа № 201/8330/20
Провадження № 2/201/154/2022
УХВАЛА

09 лютого 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46», треті особи мешканці гуртожитку по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Від третьої особи ОСОБА_40 09 лютого 2022 року до суду надійшла заява про зупинення провадження у вказаній справі до вирішення судом:

-справи № 201/4946/17 за позовом Фонду державного майна України до ОСОБА_40 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Олексіївна, ОСОБА_14 про визнання недійсним договору купівлі продажу житлового приміщення;

-справи № 201/2265/20 за позовом ОСОБА_40 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірини Анатоліївни, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт» і Фонд державного майна України про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності на подароване нерухоме майно, визнання рішень, дій та бездіяльності незаконними, визнання права власності та стягнення судових витрат;

-справи № 201/8069/21 за позовом ОСОБА_40 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_41 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46», ОСОБА_42 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання правочину з надання послуг технічної інвентаризації дійсним, зобов`язання внести зміни і доповнення до матеріалів технічної інвентаризації.

Від представника позивача до суду надійшли заперечення з проханням відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження, оскільки відсутні підстави об`єктивної неможливості розгляду справи № 201/8330/20 до вирішення судових справ № 201/4946/17, 201/2265/20, 201/8069/21.

Від представника третіх осіб ОСОБА_43 до суду також надійшли заперечення з проханням відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження, оскільки предметом спору у даній справі є визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння місць загального користування у гуртожитку по АДРЕСА_1 .

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Статтею 251 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав, через які суд зупиняє провадження у справі. Зокрема, п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України встановлено, що суд зупиняє провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто, докази, якими обгрунтована правова позиція ОСОБА_40 та зібрані в цій справі, з огляду на предмет позову, де ОСОБА_40 є відповідачем (справа № 201/4946/17) та позивачем (справа №201/2265/20, 201/8069/21) дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі.

Крім того, предметом позову в даній справі є визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння місць загального користування у гуртожитку по АДРЕСА_1 .

Однією з основних принципів цивільного процесуального законодавства, закріплених в ст.2 ЦПК України - є розумність строку розгляду справи судом.

Таким чином, подана заява про зупинення провадження у справі не сприяє розумному строку розгляду справи судом та фактичному встановленню обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 251, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_40 про зупинення провадження у цивільній справі позовом Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46», треті особи мешканці гуртожитку по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев