overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3486/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомир з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомир від 13 квітня 2021 року позовну заяву передано до Подільського районного суду міста Києва за територіальною підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовна заява була передана судді Подільського районного суду м. Києва Головчаку М.М. 11 травня 2021 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Ухвалою суду від 06 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

23 грудня 2021 року на адресу суду повернувся конверт із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 08 лютого 2022 року визначені в ухвалі суду недоліки не усунуто.

За наведених обставин суддя приходить до висновку, що оскільки недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивачем не усунуто, позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає залишенню без розгляду на підставі п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права на звернення до суду з такими позовними вимогами в встановленому порядку, визначеному нормами ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

СуддяМ. М. Головчак
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі суду від 12 січня 2022 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», з участю третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12.01.2022 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», з участю третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до розгляду та відкрито провадження.

Однак у вказаній ухвалі помилково було зазначено позивача як « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

В судове засідання учасники процесу не з`явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що слід виправити вищезазначену описку в ухвалі суду від 12.01.2022 року.

Рішення про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 12.01.2022 року у справі №466/12116/21 та вважати вірним позивача « ОСОБА_1 ».

Ухвалу про внесення виправлень надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 178/2027/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
08 лютого 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про день розгляду справи сповіщена.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
Справа №751/9785/21
Провадження №2-н/751/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г.,

розглянувши в порядку прийняття заяву акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и в :

АТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якому просить: видати судовий наказ та стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення у сумі 15553грн 21коп за період з 01.11.2019 року по 31.10.2021 року та судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За відомостями Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 04.02.2022року боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і 13.06.2019 року знятий з реєстрації місця проживання як померлий.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165-166, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г.Павлов
Єдиний унікальний номер 725/56/21
Номер провадження 2/725/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022 Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О.І. Галичанський, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: с. Великий Кучурів, Сторожинецький р-н) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання : 52062, Аахен, Зідерштр, З, Німеччина), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), третя особа: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюк Олени Ігорівни (м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 64), ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.12.2021 року провадження по даній справі зупинено у зв`язку із призначення судової почеркознавчої експертизи.

07.02.2022 року матеріали даної справи повернулися до суду із відповідним висновком експерта № СЕ-19/126-21/10156-ПЧ від 02.02.2022 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 725/56/21 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: с. Великий Кучурів, Сторожинецький р-н) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання : 52062, Аахен, Зідерштр, З, Німеччина), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), третя особа: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюк Олени Ігорівни (м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 64), ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним .

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 24 лютого 2022 року з повідомленням учасників справи.

Викликати сторін та продовжити судовий розгляд по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 638/14011/16-ц

провадження № 22-ц/818/11/22

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді - Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря судового засідання Антонович А.А.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , Державний реєстратор приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович

третя особа АТ « Альфа-банк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про витребування копій документів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2021 року, постановлене у складі судді Латки І.П.,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріусу Харківського нотаріального округу Макушевї Наталії Віталіївни належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу№1134 виданого нею 19 листопада 2021 та договору іпотеки №1173 виданого нею 26 листопада 2021 року .

У разі неможливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин неможливості подання доказів.

Попередити приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Макушеву Наталію Віталіївну, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбачені ЦПК України (ч.8 ст. 84 ЦПК України).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
справа №619/269/22
провадження №2-н/619/82/22
Судовий наказ
10 лютого 2022 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю.,
розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію;
Повне ім`я стягувача і боржника:
боржник: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 167-173 ЦПК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року, «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 344/4816/18
Провадження № 2/344/1637/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.,

секретаря Стефанець Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Позивачем та відповідачем через канцелярію суду подано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідач 1 згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо відповідача 1 підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 255, 259, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 09.02.2022 року.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/6/22

Номер провадження 2/712/1/22

10 лютого 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Йосипенко І.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитра Миколайовича, приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Судом у підготовчому засіданні проведено дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано. Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Також визначено обставини справи, які підлягають встановленню, а також порядок розгляду справи.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 28 березня 2022 року, викликати в судове засідання сторони.

Встановити порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів - вступні виступи сторін, дослідження письмових доказів, закінчення з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/126/22
07 лютого 2022 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком в розмірі 1966 грн. 07 коп.
Відповідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 №572 (в редакції постанови КМ України від 24.01.2006 року №45), керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.163, 167, 168, 169, 170 ЦПК України,
Судовий наказ видати стягувачу.

Суддя: О. В. Моргун
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.