overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 185/6073/19

Провадження № 2-п/185/19/22

09 лютого 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нещерет Олександра Сергійовича про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської 02 жовтня 2019 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нещерет Олександра Сергійовича про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що вказане заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача ОСОБА_1 , що позбавило відповідача можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заочне рішення від 02 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду на 11-00 годину 22 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 658/199/22
провадження № 2-н/658/80/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2022 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату послуг з вивозу твердих побутових відходів, розмір якої становить 3625,84 грн., керуючись ст. 541, 543 ЦК України, ст.ст.160-162, 167, 168, 172, 209, 210 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_1 ) на користь комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» (місце знаходження: м. Каховка Херсонської області, вул. Пушкіна, 112, код ЄДРПОУ 32179471, р/р НОМЕР_2 ) в КВ ХФ КБ «ПриватБанк», МФО 352479) судовий збір в розмірі 248,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ набрав чинності « » ____________________20__ р.
Суддя:Г. В. Подіновська
Строк пред`явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження») три роки з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ виданий « » ____________________20__ р.
Секретар суду:
Справа № 202/451/22
Провадження № 2-о/202/40/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 305, 306 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Крім того, відповідально до частини 4 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи, що заявник не зазначив у своїй заяві заінтересованих осіб, на права та обов`язки яких може вплинути рішення щодо визнання фізичної особи померлою, суд, відкриваючи провадження у справі, вважає за необхідне залучити як заінтересовану особу Південно-Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Дніпро).

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою до розгляду та відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Південно-Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (49027, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 21-А).

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 45 хвилин 30 березня 2022 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа №591/319/22
Провадження № 2/591/1260/22
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 24 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

07.02.2022 року до суду від відповідача ТОВ «Цикл Фінанс» надійшло клопотання про залучення правонаступника, зазначили, що 16.09.2021 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та ТОВ «Хорн Хоф Інвест» було укладено договір №248/Х, відповідно до якого ТОВ «Хорн Хоф Інвест» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором №003-18512-151013 від 15.10.2013 року. Просили суд залучити ТОВ «Хорн Хоф Інвест» як правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» до участі у справі як відповідача.

Суд, вивчивши доводи клопотання відповідача, матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особина будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

16.09.2021 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та ТОВ «Хорн Хоф Інвест» укладено договір № 242/Х про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Хорн Хоф Інвест» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором №003-18512-151013 від 15.10.2013 року .

Враховуючи на те, що ТОВ «Хорн Хоф Інвест» є правонаступником ТОВ «Цикл Фінанс», тому суд дійшов до висновку, що до участі у справі необхідно залучити ТОВ «Хорн Хоф Інвест» як правонаступника відповідача.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про залучення правонаступника - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі №591/319/22 правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» - ТОВ «Хорн Хоф Інвест».

Роз`яснити ТОВ «Хорн Хоф Інвест», що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко
Справа № 697/840/21
№ пров. 2/697/35/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Титар Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бакатуро Р.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гончарука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Канівської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 272, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Канівської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання в частині повернення сплаченого судового збору відмовити.

Роз`яснити представнику позивача, що після усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали суду направити учасникам справи, для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Головуючий Б . К . Скирда
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 387/1106/20

провадження № 22-ц/4809/45/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

з участю секретаря Федоренко Т.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 ;

відповідач - ФОП ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2021 року, у складі головуючого Майстер І.П., у справі за позовом ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.Л. Карпенко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2022 року м. Чернівці

справа № 726/253/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.,

секретар Собчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про виконання зобов`язання за договорами оренди землі та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гончарук Віктор Валентинович до Чернівецької міської ради про визнання недійсними окремих пунктів договорів, за апеляційною скаргою Чернівецької міської ради на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 листопада 2021 року (головуючий у 1-й інстанції Мілінчук С.В.),-

Керуючись ст. ст. 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чернівецької міської ради задовольнити.

Рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 листопада 2021 року скасувати.

Позовні вимоги Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про виконання зобов`язання за договорами оренди землі та стягнення коштів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької міської ради заборгованість по сплаті одноразового внеску (кошти за фактичне користування земельною ділянкою в еквіваленті орендної плати) у розмірі 189 176 (сто вісімдесят дев`ять тисяч сто сімдесят шість) гривень 65 копійок, та пені в сумі 33 766 (тридцять три тисячі сімсот шістдесят шість) гривень 74 копійки.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гончарук Віктор Валентинович, до Чернівецької міської ради про визнання недійсними окремих пунктів договорів, відмовити.

_____________________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/41/22

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької міської ради понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 8360 гривень 38 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
пр. № 2/336/2632/2022

м. Запоріжжя 08 лютого 2022 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
07 лютого 2022 року позивач подала до суду вищевказану позовну заяву.
Відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Як вбачається із поданої до суду позовної заяви, остання не підписана позивачем.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 645/7448/20

провадження № 22-ц/818/591/22

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови правління погрібного кооперативу «Заря» Ключникової Тамари Володимирівни про зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01 червня 2021 року в складі судді Федорової О.В.,

у с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01 червня 2021 року позов ОСОБА_1 до Голови правління погрібного кооперативу «Заря» Ключникової Тамари Володимирівни про зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

На вказане судове рішення 25 червня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у зв`язку з чим справу було призначено до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з закінченням повноважень судді Харківського апеляційного суду Хорошевського О.М. розпорядженням Харківського апеляційного суду № 756 від 31 січня 2022 року цивільну справу № 645/7448/20 передано на повторний автоматизований розподіл справи з підстав, передбачених пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2022 року та повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2022 року вказану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Котелевець А.В., суддів Бурлака І.В., Пилипчук Н.П

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне справу № 645/7448/20 прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтями 260, 261, 365, 366, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 645/7448/20 за позовом ОСОБА_1 до Голови правління погрібного кооперативу «Заря» Ключникової Тамари Володимирівни про зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01 червня 2021 року та призначити її до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 00 хв. 14 липня 2022 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/8925/21
07 лютого 2022 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у відповідності до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Б.М. Гедз
/ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Б. М. Гедз
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 185/9758/21
Провадження № 2/185/1012/22
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Авджи А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем до початку розгляду справи по суті подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Cуддя: В. О. Головін