Ухвала

11 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 750/11996/18

провадження № 61-17520 св 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чернігівського апеляційного суду у складі колегії суддів: Бобрової І. О., Висоцької Н. В., Шитченко Н. В. від 28 вересня

2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано спільним майном подружжя: автомобіль «Volkswagen Т5» (2004 року випуску), державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 200802 грн, автомобіль «Volkswagen Amarok Double Cab» (2012 року випуску), державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 440730 грн, причіп легковий «Одисей» 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 18 078,77 грн, квартиру

за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 578 990,00 грн, житловий будинок з господарськими спорудами по

АДРЕСА_2 вартістю 660 527,00 грн, земельну ділянку з кадастровим №:03:000:0268, площею 0,157 га, за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 73 220,00 грн.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на: квартиру за адресою:

АДРЕСА_1 вартістю 578 990 грн, 1/2 автомобіля «Volkswagen Amarok Double Cab» (2012 року випуску), державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю

440 730 грн, 1/2 житлового будинку з господарськими спорудами

по АДРЕСА_2 , вартістю 660 527 грн, 1/2 земельної ділянки з кадастровим №:03:000:0268, площею 0,157 га, за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю

73 220 грн.

Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на: автомобіль «Volkswagen Т5» (2004 року випуску), державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 200 802 грн, 1/2 автомобіля «Volkswagen Amarok Double Cab» (2012 року випуску), державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 440 730 грн, причіп легковий «Одисей» 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 18 078,77 грн, 1/2 житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_2 , вартістю 660527 грн,

1/2 земельної ділянки з кадастровим №:03:000:0268, площею 0,157 га, за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 73 220 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 180 054,60 грн для врівноваження часток у спільному майні подружжя.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6000 грн понесених витрат на правову допомогу, 4 296,43 грн судового збору, 1738 грн витрат на експертне дослідження, а всього 12 034,43 грн.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2021 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано об`єктами спільної сумісної власності

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль «Volkswagen Т5» (2004 року випуску), державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 200 802 грн, автомобіль «Volkswagen Amarok Double Cab» (2012 року випуску), державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 440 730 грн, причіп легковий «Одисей», 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 18 078,77 грн, квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 578 990 грн, житловий будинок по АДРЕСА_2 вартістю 17 834 грн, земельну ділянку з кадастровим №:03:000:0268, площею 0,157 га, за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю

73 220 грн та будівельні матеріали, що були використані в процесі будівництва господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю

582 586 грн.

Проведено поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнавши: за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 578 990 грн та автомобіль «Volkswagen Amarok Double Cab» (2012 року випуску), державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю 440 730 грн, всього на суму 1 019 720 грн; за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок по АДРЕСА_2 вартістю 17 834 грн, земельну ділянку з кадастровим №:03:000:0268, площею 0,157 га,

за адресою:

АДРЕСА_2 , вартістю 73 220 грн, автомобіль «Volkswagen Т5»

(2004 року випуску), державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю

200 802 грн, причіп легковий «Одисей», 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 18 078,77 грн та будівельні матеріали,

що були використані в процесі будівництва господарських будівель та споруд за адресою:

АДРЕСА_2 , вартістю 582 586 грн, а всього на суму 892 520,77 грн.

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на житловий будинок по АДРЕСА_2 , земельну ділянку з кадастровим №:03:000:0268, площею 0,157 га, за адресою: АДРЕСА_2 , автомобіль «Volkswagen Т5» (2004 року випуску), державний номерний знак НОМЕР_1 , причіп легковий «Одисей» 2015 року випуску, державний номерний знак

НОМЕР_3 .

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль «Volkswagen Amarok Double Cab» (2012 року випуску), державний номерний знак НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю у вартості

часток 63 599, 61 грн.

Частину цієї суми у розмірі 33 546 грн, які внесені ОСОБА_1 для зрівняння вартості часток у спільному майні подружжя за квитанцією

№33452894 від 20 липня 2021 року, на депозитний рахунок UA0083595 Чернігівського апеляційного суду, перерахувати на рахунок ОСОБА_2 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що понесені в суді першої інстанції - судовий збір - 4 140,70 грн, витрати за надання професійної правничої допомоги - 5 640 грн, витрати за проведення експертного дослідження - 1633,72 грн, а всього 11 384,42 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 6 211,05 грн за апеляційний розгляд справи.

У жовтні 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року,

в якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду

(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права,

що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом

не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто

не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце

розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те,

що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі

судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті

34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць