справа №619/2554/21
провадження №2-др/619/4/22
07 лютого 2022 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Мєщан І.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ", третя особа: Приватний виконавець Богатиренко Артур Ігорович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 5109 від 20.01.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 12 880, 00 грн. таким, що не підлягає виконанню.
07 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при винесенні заочного рішення судом не вирішено питання про судові витрати, а саме сплачений судовий збір в розмірі 908 грн, які позивач понесла при подачі позову до суду.
У судове засідання строни не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Зі змісту ст. 270 ч. 4 Цивільного процесуального кодексу України, вбачається, що сторони або інші учасники справи викликаються в судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення лише в разі необхідності.
З огляду на положення вказаної статті, суд не вважає за необхідне у даній справі викликати сторони в судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
Ухвалення додаткового рішення передбачено ст. 270 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Так, враховуючи те, що в даному випадку було задоволено заявлені позовні вимоги в повному обсязі, суд дійшов висновку про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача понесені нею судові витрати, в розмірі 908,00 грн, оскільки в рішенні суду не зазначено стягнення судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 270, 354 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення -задовольнити.
Стягнути з Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ" на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Позивач має право оскаржити додаткове заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України протягом 30 днів безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Додаткове заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд додаткового заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне додаткове заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд додаткового заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд додаткового заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Додаткове заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додатковезаочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд додаткового заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н. Ю. Кононихіна