Справа № 703/1232/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення арифметичної помилки

11 лютого 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судового засідання Бойко Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2022 року у цивільній справі №703/1232/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», третя особа Кіровоградська філія Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд виправити описку у мотивувальній частині на ст.7 судового рішення 494.75 грн. на 907.40 грн., на ст.8 судового рішення «середній заробіток становить 18618.10 на 37203.59 грн., на ст.8 мотивувальної частини судового рішення середньоденний заробіток 494.75 грн. на 907.40 грн., на ст.8 резолютивної частини судового рішення 18618.10 грн. на 37203.59 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що 17 січня 2022 року рішенням Смілянського міськрайонного суду було задоволено позов ОСОБА_1 до ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», третя особа Кіровоградська філія ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», за яким визнано протиправним та скасовано наказу в.о. генерального директора ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» від 09 березня 2021 року №9 «Про проведення службового розслідування» та стягнуто з ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на користь заявника середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 березня 2021 року по 10 травня 2021 року в сумі 18618 гривень 10 копійок. Однак, заявник вважає, що як в мотивувальній, так і резолютивній частині рішення судом допущено очевидну арифметичну помилку в обрахунках середньоденної заробітної плати заявника, внаслідок чого невірно визначено розмір коштів, які підлягають стягненню на його користь за час вимушеного прогулу. З врахуванням відповідних розрахунків, заявник стверджує, що середньоденна його заробітна плата становить 907 гривень 40 копійок, а середня заробітна плата за час вимушеного прогулу 37203 гривні 59 копійок, в зв`язку з чим звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №703/1232/21, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа №703/1232/21 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», третя особа Кіровоградська філія ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

17 січня 2022 року за результатами розгляду вказаної цивільної справи судом прийнято рішення, яким вирішено: позов задовольнити частково; визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов`язки генерального директора ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» Білоус В.В. від 09 березня 2021 року №9 «Про проведення службового розслідування у Кіровоградській філії ДП «ЦСЕНСМ»; стягнути з ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 березня 2021 року по 10 травня 2021 року в сумі 18618 гривень 10 копійок; при виплаті суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснити утримання податків та інших обов`язкових платежів; стягнути ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору за подачу позову в загальній сумі 1816 гривень 00 копійок; допустити рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць до негайного виконання; у задоволенні решти вимог відмовити.

Як вбачається з описової частини вказаного рішення, а саме з абзаців 77-81, суд при визначенні середньоденної заробітної плати позивача ОСОБА_1 та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з врахуванням Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100, зазначив: «Таким чином, отримана позивачем ОСОБА_1 заробітна плата у січні 2021 року за 16 відпрацьованих днів, за вирахуванням винагороди за 2020 рік у сумі 17768 гривень 02 копійки, становить 15664 гривні 91 копійка (33412 гривень 93 копійок відняти 17768 гривні 02 копійки), а у лютому 2021 року за 9 відпрацьованих днів, за вирахуванням 15 оплачених робочих днів в період непрацездатності у сумі 16875 гривень 15 копійок, становить 7040 гривень 21 копійка (23915 гривень 36 копійок відняти 16875 гривень 15 копійок).

Отже, середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 становить 11352 гривні 55 копійок ((заробітна плата за січень 2021 року в розмірі 15664 гривні 90 копійка + заробітна плата за лютий 2021 року в розмірі 7040 гривень 21 копійка) : 2 = 11352 гривні 55 копійок).

Середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 494 гривні 75 копійок (11352 гривні 55 копійок (середньомісячна заробітна плата) поділити на (16 відпрацьованих днів у січні 2021 року + 9 відпрацьованих днів в лютому 2021 року) = 454 гривні 10 копійок).

Кількість робочих днів, в період відсторонення позивача ОСОБА_1 від виконання обов`язків директора Кіровоградської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» у період з 10 березня 2021 року по 10 березня 2021 року включно, становить 41 день.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 18 618 гривень 10 копійок (41 робочий день вимушеного прогулу помножити на середньоденну заробітну плату у сумі 454 гривні 10 копійок дорівнює 18 618 гривень 10 копійок)».

Отже, при визначенні середньоденної заробітної плати позивача ОСОБА_1 судом була врахована середньомісячна заробітна плата, яка отримана за один місяць.

Разом з тим, згідно п.8 розділу IV вказаного Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 розділу IV Порядку).

Таким чином, при визначенні середньоденної заробітної плати позивача ОСОБА_1 суд допустився явної арифметичної помилки, та помилково врахував середньомісячну заробітну плату, яка отримана за один місяць, замість заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні, а також при розрахунку заробітної плати у січні 2021 року здійснено помилкові розрахунки, оскільки 33412 гривень 93 копійок відняти 17768 гривні 02 копійки становить 15644 гривні 91 копійка, та помилково вказано кінцеву дату відсторонення позивача від посади, а сам 10 березня 2021 року, замість 10 травня 2021 року.

З врахуванням викладеного:

- середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 становить 11342 гривні 56 копійок ((заробітна плата за січень 2021 року в розмірі 15644 гривні 91 копійка + заробітна плата за лютий 2021 року в розмірі 7040 гривень 21 копійка) : 2 = 11342 гривні 56 копійок).

- середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 907 гривень 40 копійок (15644 гривні 91 копійка (заробітна плата у січні 2021 року, з врахуванням вирахувань винагороди за 2020 рік) + 7040 гривень 21 копійка (заробітна плата у лютому 2021 року, за вирахуванням 15 оплачених робочих днів в період непрацездатності) поділити на (16 відпрацьованих днів у січні 2021 року + 9 відпрацьованих днів в лютому 2021 року) = 907 гривень 40 копійок);

- кількість робочих днів, в період відсторонення позивача ОСОБА_1 від виконання обов`язків директора Кіровоградської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» у період з 10 березня 2021 року по 10 травня 2021 року включно, становить 41 день;

- середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 37203 гривні 40 копійок (41 робочий день вимушеного прогулу помножити на середньоденну заробітну плату у сумі 907 гривень 40 копійок дорівнює 37203 гривні 40 копійок).

На підставі вказаних арифметичних помилок у абзаці 3 резолютивної частини невірно зазначено суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення (аналогічна позиція висвітлена в постанові Верховного Суду, прийнятій по справі №905/2135/19).

При цьому, суд зазначає, що арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються (ухвала Верховного Суду України від 19 квітня 2017 року у справі №428/7002/14-ц).

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 №14 Про судове рішення у цивільній справі, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Вищевказані арифметичні описки були допущені судом не в зв`язку з застосуванням неправильних методик підрахунку чи застосуванням неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень, оскільки при визначенні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд керувався Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100, та судом правильно були визначені вихідні дані.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2022 року у цивільній справі №703/1232/21 були допущені арифметичні помилки у частині розрахунку суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, в зв`язку з чим дані помилка підлягають виправленню, а відповідна заява ОСОБА_1 - задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7, 13, 260, 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2022 року у цивільній справі №703/1232/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», третя особа Кіровоградська філія Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задовольнити.

Виправити арифметичні помилки у рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2022 року у цивільній справі №703/1232/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», третя особа Кіровоградська філія Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виклавши абзаци 77-81 його описової частини та абзац 3 його резолютивної частини у наступних редакціях:

- абзац 77 описової частини: «Таким чином, отримана позивачем ОСОБА_1 заробітна плата у січні 2021 року за 16 відпрацьованих днів, за вирахуванням винагороди за 2020 рік у сумі 17768 гривень 02 копійки, становить 15644 гривні 91 копійка (33412 гривень 93 копійок відняти 17768 гривні 02 копійки), а у лютому 2021 року за 9 відпрацьованих днів, за вирахуванням 15 оплачених робочих днів в період непрацездатності у сумі 16875 гривень 15 копійок, становить 7040 гривень 21 копійка (23915 гривень 36 копійок відняти 16875 гривень 15 копійок)»;

- абзац 78 описової частини: «Отже, середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 становить 11342 гривні 56 копійок ((заробітна плата за січень 2021 року в розмірі 15644 гривні 91 копійка + заробітна плата за лютий 2021 року в розмірі 7040 гривень 21 копійка) : 2 = 11342 гривні 56 копійок)»;

- абзац 79 описової частини: «Середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 907 гривень 40 копійок (15644 гривні 91 копійка (заробітна плата у січні 2021 року, з врахуванням вирахувань винагороди за 2020 рік) + 7040 гривень 21 копійка (заробітна плата у лютому 2021 року, за вирахуванням 15 оплачених робочих днів в період непрацездатності) поділити на (16 відпрацьованих днів у січні 2021 року + 9 відпрацьованих днів в лютому 2021 року) = 907 гривень 40 копійок)»;

- абзац 80 описової частини: «Кількість робочих днів, в період відсторонення позивача ОСОБА_1 від виконання обов`язків директора Кіровоградської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» у період з 10 березня 2021 року по 10 травня 2021 року включно, становить 41 день»;

- абзац 81 описової частини: «Середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 37203 гривні 40 копійок (41 робочий день вимушеного прогулу помножити на середньоденну заробітну плату у сумі 907 гривень 40 копійок дорівнює 37203 гривні 40 копійок)»;

- абзац 3 резолютивної частини: «Стягнути з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 32, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 березня 2021 року по 10 травня 2021 року в сумі 37203 (тридцять сім тисяч двісті три) гривні 40 (сорок) копійок».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Т.В. Ігнатенко