справа № 361/671/22
провадження № 2-з/361/49/22
УХВАЛА

03 лютого 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Об`єднання садівничих товариств Урочище Зазим`я про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У лютому 2022 року Об`єднання садівничих товариств Урочище Зазим`я (далі ОСТ Урочище Зазим`я або Об`єднання) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , у якому просить витребувати на його користь із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 громадський будинок із господарськими (допоміжними) будівлями, загальною площею 104,4 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із позовом Об`єднання подало до суду заяву про забезпечення цього позову, у якій просить накласти арешт на зазначений громадський будинок із господарськими (допоміжними) будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, нотаріусам та іншим органам чи особам, які утворені та діють відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на зазначений вище громадський будинок. Вказувало, що відповідач вчиняє дії на зміну власників для здійснення перешкод позивачу у захисті своїх прав на належне йому спірне нерухоме майно.

У ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів справи видно, що ОСТ Урочище Зазим`я звернулося до суду з позовом, предметом і підставою якого є витребування на його користь з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 спірного громадського будинку із господарськими (допоміжними) будівлями, що належить останній на праві власності на підставі двох договорів дарування Ѕ частки нежитлової будівлі від 27 листопада 2020 року, згідно із якими третя особа ОСОБА_2 подарував ОСОБА_1 по Ѕ частки громадського будинку із господарськими (допоміжними) будівлями, загальною площею 104,4 м2, що знаходяться за вказаною вище адресою.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Арешт майна це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном. Арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном. Арешт та заборона на відчуження спірного нерухомого майна щодо якого між сторонами виник спір, не є позбавленням права власності особи, якій воно належить, а лише тимчасовим обмеженням права щодо розпорядження ним.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів позивача ОСТ Урочище Зазим`я щодо необхідності вжиття заходів забезпечення поданого позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати позивач та предметом позову витребування майна з чужого незаконного володіння; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цієї справи, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову ОСТ Урочище Зазим`я про витребування майна з чужого незаконного володіння може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову.

Розглянувши заяву ОСТ Урочище Зазим`я, враховуючи предмет спору у даній справі витребування громадського будинку з чужого незаконного володіння, суд вважає, що з метою забезпечення пред`явленого позову до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, із урахуванням наданих позивачем доказів доцільним є накладення арешту на громадський будинок із господарськими (допоміжними) будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав на спірне нерухоме майно.

Обраний вид забезпечення позову не обмежить прав ОСОБА_1 щодо володіння та користування належним їй спірним громадським будинком із господарськими (допоміжними) будівлями, а лише тимчасово обмежить її право щодо розпорядження цим спірним нерухомим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 149 153, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на громадський будинок із господарськими (допоміжними) будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити будь-яким державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо громадського будинку із господарськими (допоміжними) будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Найменування сторін:

позивач (стягувач): Об`єднання садівничих товариств Урочище Зазим`я, , місце знаходження: Київська область, Броварський район, село Зазим`я, Урочище Зазим`я;

відповідач (боржник): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 03 лютого 2025 року.

Суддя Дутчак І. М.