У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Севериненко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бітюкової Марини Олександрівни неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою, в якій просить суд: 1) визнати дії державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бітюкової Марини Олександрівни щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 10.12.2021 року, за ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 357/14157/21 від 29.11.2021 року; 2) скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа - ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 357/14157/21 від 29.11.2021 року, стягувачу без прийняття до виконання від 10.12.2021 року, винесене державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бітюковою Марини Олександрівни; 3) зобов`язати Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 357/14157/21 від 29.11.2021 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що 03.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 357/14157/21 від 29.11.2021 року про забезпечення позову, однак 10.12.2021 року державний виконавець Білоцерківського відділу ДВС Бітюкова Марина Олександрівна винесла рішення видати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з його невідповідністю вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначено дату народження боржника. Вважає, що виконавець має право одержувати інформацію необхідну для проведення виконавчих дій і відсутність вищевказаних даних не є перешкодою для відкриття виконавчого провадження, тому таке повідомлення є неправомірним.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

04.02.2022 року на адресу суду надійшла заява скаржника ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав в повному обсязі.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. 04.02.2022 року на електронну адресу суду від Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив на скаргу, в обґрунтування якого зазначено, що дані про дату народження є необхідними для формування постанови про відкриття виконавчого провадження у системі АСВП, у разі відсутності зазначених даних рішення про відкриття виконавчого провадження сформувати технічно неможливо. Стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника у заяві про примусове виконання. Заявлено прохання про відмову у задоволенні скарги.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

29.11.2021 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області винесено ухвалу по справі № 357/14157/21 про забезпечення позову шляхом накладення арешту: 1) на земельну ділянку з кадастровим номером :03:008:0012, площею 1,14499 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що на праві власності належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та знаходиться в с. Макіївка Білоцерківського району Київської області; 2) на земельну ділянку з кадастровим номером :03:008:0013, площею 1,4500 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що на праві власності належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), розташована на території Макіївської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

10.12.2021 року державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бітюковою Мариною Олександрівною винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, а саме не зазначено дату народження боржника.

Вказане повідомлення отримано представником заявника 14.01.2022 року, що підтверджується копією конверта та трекінгом відправлення АТ «Укрпошта» № 411.

При вирішенні скарги суд виходить з наступного.

Метою виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження є примусове виконання судових рішень (стаття 1 і 2 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року (далі Закон № 1404-VIII)).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

Стаття 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25.04.2012 року).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, то він повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення (п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII).

З копії ухвали про забезпечення позову у справі № 357/14157/21 від 29.11.2022 року Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, яка в силу ч. 1 ст. 157 ЦПК України є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню, вбачається що в ній відсутня дата народження боржника.

Разом з тим, положення ч. 2, 3 статті 18 Закону № 1404-VIII передбачають, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, зокрема, має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати інформацію, в тому числі конфіденційну, яка стосується особи боржника та його майнового стану, а повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, порушує право стягувача щодо завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судового рішення.

Тож, відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання, а відсутність у виконавчому документі вказаних відомостей не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16.10.2019 року по справі № 219/7439/14-ц, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.05.2019 року по справі № 813/2125/16, постанові Верховного Суду від 11.12.2019 року по справі № 487/3774/16-ц та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 24.12.2020 року по справі № 639/2561/18.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 451 ЦПК України).

Слід зазначити, що реєстраційний номер облікової картки платника податку (РНОКПП) це унікальний персональний номер, який отримує кожен платник в Україні. Він складається з 10 цифр у фізичних осіб. Перші 5 цифр відповідають за дату народження особи. Всю цю інформацію можна дізнатися, розшифрувавши РНОКПП за допомогою спеціально встановлених алгоритмів, або автоматизованих сервісів перевірки.

Тобто, РНОКПП особи дає можливість однозначно ідентифікувати особу, тому доводи виконавчої служби щодо технічної неможливості сформувати постанову про відкриття виконавчого провадження у системі АСВП судом відхиляються.

Оскільки доводи заявника знайшли своє підтвердження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги на дії державного виконавця.

Керуючись ст. 18, 447, 451, 452, 453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірним дії державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бітюкової Марини Олександрівни щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 10.12.2021 року за ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 357/14157/21 від 29.11.2021 року.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа - ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 357/14157/21 від 29.11.2021 року, стягувачу без прийняття до виконання від 10.12.2021 року, винесене державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бітюковою Мариною Олександрівною.

Зобов`язати державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 357/14157/21 від 29.11.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов