Справа № 933/22/22
Провадження № 2-о/933/8/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

заявника - ОСОБА_1

представника Служби у справах

дітей Олександрівської

селищної ради - Воронцова В.В.

секретаря судового засідання: - Осадчої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Олександрівської селищної ради Донецької області та Служба у справах дітей Краматорської районної державної адміністрації Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2022 року заявник звернулась до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна, в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Олександрівської селищної ради Донецької області.

13.01.2022 року відкрито провадження по справі та залучено до участі у справі Службу у справах дітей Олександрівської селищної ради Донецької області.

Заява обгрунтована тим, що донька заявниці - ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті без батьківського піклування залишилися дві малолітні доньки (онуки заявника) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Доньки народилися від фактичних шлюбних відносин, і батько кожної дівчини записаний у книзі реєстрації народжень згідно ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України.

Розпорядженням голови Олександрівської райдержадміністрації № 29 від 02.02.2010 року та № 30 від 02.02.2010 року вона була призначена опікуном над малолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Весь цей час вона в повному обсязі виконувала свої обов`язки опікуна відносно своїх двох онуків, але на даний час, в неї змінилися сімейні обставини і вона змінила місце проживання.

Разом з нею до м.Краматорська переїхала на постійне проживання старша онука -

ОСОБА_4 , яка вже навчається у 8-му класі в ЗОШ №19 м. Краматорська.

Однак, молодша онука - ОСОБА_2 категорично відмовляється

переїжджати на постійне проживання до м. Краматорська і змінювати свій навчальний заклад.

Городинська Діана виявила бажання залишитися проживати в с. Запаро-Мар`ївка Краматорського району разом з її рідним братом - ОСОБА_5 , який постійно мешкає в с. Запаро-Мар`ївка Краматорського району і з яким у неї склалися родинні та близькі стосунки.

Таким чином, вищевикладені обставини перешкоджають їй повною мірою здійснювати свої обов`язки опікуна відносно малолітньої онуки - ОСОБА_2 .

Просить звільнити її від повноважень опікуна над малолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник Служби у справах дітей Олександрівської селищної ради Донецької області в судовому засіданні, заперечував проти задоволення заяви, оскільки в наслідок її задоволення дитина буде поміщена до реабілітаційного закладу, що не в її інтересах. В данний час дитина проживає з братом заявниці ОСОБА_5 , з яким у дитини приязнені відносини та який звернувся до Служби у справах дітей про встановлення опіки над малалітньою ОСОБА_2 . Малолітні діти, опіка над якими здійснюється заявником, перебувають на обліку в Службі у справах дітей Олександрівської селищної ради. Однак в зв`язку з тим, що опіка була встановлена органом який ліквідований, вони не вправі розглядати питання щодо звільнення заявника від повноважень опікуна.

Представник Служби у справах дітей Краматорської районної державної адміністрації Донецької області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши в судовому засідання матеріали справи, дійшов наступного висновку.

За вимогами ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 60 ЦК України:

1. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

2. Суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

3. Суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

4. Суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

За вимогами ст. 61 ЦК України, орган опіки та піклування встановлює опіку над малолітньою особою та піклування над неповнолітньою особою, крім випадків, встановлених частинами першою та другою статті 60 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 ЦК України, опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Відповідно до вимог ст. 75 ЦК України:

1. Суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

3. За заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

За вимогами ч. 2 ст. 79 ЦК України, рішення органу опіки та піклування може бути оскаржено до відповідного органу, якому підпорядкований орган опіки та піклування, або до суду.

За вимогами ст. 251 СК України, особа може бути звільнена від обов`язків опікуна або піклувальника дитини у випадках, передбачених Цивільним кодексом України, а також тоді, коли між опікуном, піклувальником та дитиною склалися стосунки, які перешкоджають здійсненню ними опіки, піклування.

Відповідно до пункту 49 постанови Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 р. № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини», орган, який встановив опіку, піклування, за заявою особи може звільнити її від здійснення повноважень опікуна, піклувальника. Районна, районна у м. Києві та Севастополі держадміністрація, виконавчий орган міської, районної у місті ради або суд може звільнити особу від здійснення повноважень опікуна, піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, поміщення дитини до медичного, навчального, виховного закладу, іншого закладу або установи, в яких проживають діти-сироти та діти, позбавлені батьківського піклування, у разі, коли між опікуном, піклувальником та дитиною склалися стосунки, які перешкоджають здійсненню опіки, піклування, а також за наявності обставин, зазначених у статті 212 Сімейного кодексу України.

Судом в судовому засіданні встановлено, що заявник звернулася до суду в зв`язку з наявними в листах Олександрівської селищної ради (а.с.14) та Служби в справах дітей Краматорської РДА (а.с.14,15-16) пропозиціями звернутися до суду.

Разом з тим зазначені органи по суті питання про звільнення заявника від повноважень опікуна не розглядали, а заявник їх рішення, відповідно до вимог ч. 2 ст. 79 ЦК України, не оскаржував.

При цьому суд вважає такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства, посилання представника Служби у справах дітей Олександрівської селищної ради на відсутність повноважень для розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 62 ЦК України.

З вимогами про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, заінтересована особа до суду не зверталася.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 ЦК України, суд може звільнити особу від повноважень опікуна, лише у випадку, якщо суд призначав цю особу опікуном.

З матеріалів справи вбачається, що заявниця була призначена опікуном над малолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розпорядженням голови Олександрівської райдержадміністрації, повноваження якої поширювалося на територію де проживала та проживає малолітня особа.

На час розгляду справи судом на теріторію де проживає малолітня особа поширюються повноваження Олександрівської селищної ради, яка відповідно до вимог ст. 56 ЦК України є органом опіки та піклування.

Олександрівський районний суд Донецької області та будь-який інший суд не приймав рішення про призначення опікуном ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що питання про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна та призначення малолітній особі опікуна має бути вирішене Органом опіки та піклування Олександрівської селищної ради Донецької області за місцем проживання малолітньої особи, яка потребує опіки, відповідно до вимог ст. 62 ЦК України.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України, яка передбачає перелік справ, що розглядаються в порядку окремого провадження, не передбачено розгляд категорії справ про звільнення від повноважень опікуна в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 10, 60, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 293 ЦПК України, ст. 75 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна над малолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Олександрівської селищної ради Донецької області та Служба у справах дітей Краматорської районної державної адміністрації Донецької області, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.