Ухвала

08 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 638/18217/16-ц

провадження № 61-1787ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Постачагросервіс», приватного підприємства «Агроземстрой-Рос», третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення суми коштів за договором позики,

встановив:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Постачагросервіс»(далі - ТОВ «Постачагросервіс»), приватного підприємства «Агроземстрой-Рос» (далі - ПП «Агроземстрой-Рос»), у якому просив суд солідарно стягнути на його користь з ОСОБА_2 , ТОВ «Постачагросервіс», ПП «Агроземстрой-Рос» грошові кошти в сумі 500 000, 00 грн.

Заочним рішенням Дзержинськогорайонного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ТОВ «Постачагросервіс»та ПП «Агроземстрой-Рос» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 500 000, 00 грн.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року залишено без задоволення заяву ПП «Агроземстрой-Рос» про перегляд указаного заочного рішення.

ПП «Агроземстрой-Рос» подало апеляційну скаргу, у якійпросило рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з ньогосуми коштів за договором поруки та судових витрат в розмірі 1 666, 66 грн в повному розмірі у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року скасовано в частині стягнення з ПП «Агроземстрой-Рос» заборгованості за договором позики та судового збору.

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні вимог до ПП «Агроземстрой-Рос».

В іншій частині заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Агроземстрой-Рос» судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 7 500, 00 грн.

02 грудня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кундіус І. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року, в якій просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині вирішення позовних вимог до ПП «Агроземстрой-Рос» і залишити в силі рішення суду першої інстанції в цій частині, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кундіус І. В., на постанову Харківського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року.

27 січня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року у зазначеній вище справі повторно.

Повторне подання касаційної скарги ОСОБА_1 обумовлює тим, що він та його представник - адвокат Кундіус І. В. є окремими процесуальними особами та наявність у позивача представника у справі не позбавляє його можливості особисто реалізовувати свої процесуальні права, зокрема право на звернення з касаційною скаргою.

Ураховуючи викладене, заявник вказує, що після отримання ухвали Верховного Суду від 23 грудня 2021 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Кундіуса І. В. він прийняв рішення особисто реалізувати своє право на касаційне оскарження судового рішення.

Проте у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За приписами частини першої статті 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, які посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги, довіреність, ордер, доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За приписами частини першої статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19) зазначено, що звернення до суду, в тому числі, до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд.

Судом з'ясовано, що касаційна скарга ОСОБА_1 від 02 грудня 2021 року, яка була подана від його імені та в його інтересах, підписана адвокатом Кундіусом І. В. на підставі ордера на надання правничої допомоги. У Єдиному реєстрі адвокатів України наявні відомості про те, що він має статус адвоката, а тому доводи ОСОБА_1 про те, що він не скористався своїм правом на касаційне оскарження судового рішення у визначений законодавством строк є безпідставними.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Подання касаційної скарги на одне і те ж судове рішення окремо позивачем та представником позивача від імені позивача та в його інтересах суперечить чинному процесуальному законодавству та свідчить про зловживання процесуальними правами.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи те, що за наслідками вирішення питання про відкриття касаційного провадження, Верховним Судом було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заявника, поданою від його імені та в його інтересах адвокатом КундіусомІ. В., після чого ОСОБА_1 вдруге подав касаційну скаргу на те ж саме судове рішення, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Постачагросервіс», приватного підприємства «Агроземстрой-Рос», третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення суми коштів за договором позики відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко