Справа № 128/255/22
УХВАЛА

09 лютого 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюка В. про забезпечення позову заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюка В. до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку,

УСТАНОВИВ:

08.02.2022 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюка В. до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку.

До позовної заяви також долучено заяву заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюка В. про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що предметом розгляду даної справи є порушення вимог закону при набутті у приватну власність земельної ділянки за рахунок земель водного фонду. Відповідно до інформації з Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником спірної земельної ділянки за кадастровим номером :01:007:0206 є ОСОБА_2 , який, як власник земельної ділянки, може розпоряджатися нею на власний розсуд. Тому існує очевидна небезпека відчуження земельної ділянки або її подальшої забудови, чи зміни природних властивостей, що фактично призведе до неможливості реального поновлення інтересів держави або ускладнить даний процес, і унеможливить виконання рішення суду. Крім цього, існує можливість поділу чи об`єднання земельної ділянки, а також відчуження даної ділянки може так само спричинити труднощі у виконанні рішення суду.

Тому заступник керівника Вінницької окружної прокуратури просить вжити заходи забезпечення позову заступника керівника Вінницької окружної прокуратури та накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :01:007:0206, що розташована на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області та на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :01:007:0206, що розташована на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області; заборонити відповідачу ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти дії, спрямовані на поділ чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0206, що розташована на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області; заборонити державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0206, що розташована на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви, доходжу такого висновку.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 149 ЦПК України, згідно з приписами якої забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози невиконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз`ясненнями в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Вжиття заходів забезпечення позову обумовлено ризиками, що можуть виникнути при виконанні рішення суду в разі ухвалення такого на користь позивача.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Підставою для накладення заборони відчуження майна є докази, що свідчать про наявність такого майна та його належність особі на праві власності.

Судом установлено, що земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер :01:007:0206, що розташована на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, на праві власності належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майнавід 18.01.2022 № 295130840.

Беручи до уваги той факт, що заступник керівника Вінницької окружної прокуратури звернувся до суду з вимогами про визнання незаконним та скасування рішення Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, усунення перешкод у здійсненні права права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, отже, обрання такого способу забезпечення позову як накладення арешту на майно та заборони відповідачу вчиняти певні дії,відповідає і предмету позовних вимог, і вимогам статей 149, 150 ЦПК України. Водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності видам забезпечення позову із заявленими вимогами, доходжу висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, заборони органам, які проводять державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, а також заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти дії, спрямовані на поділ чи об`єднання ділянки, що йому належить, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюка В. до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

При цьому, обрані заступником керівника Вінницької окружної прокуратури види забезпечення позову не призведуть до невиправданого обмеження майнових прав відповідача ОСОБА_2 , оскільки майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість відчужити його та вчинити певні дії.

У застосуванні такого виду забезпечення позову як заборона державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0206, що розташована на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, про який також просить заступник керівника Вінницької окружної прокуратури, суд не вбачає необхідності, оскільки буде застосовано такий вид забезпечення позову як заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо даної земельної ділянки.

Положеннями частини сьомої статті 153 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 149-154 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюка В. про забезпечення позову заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюка В. до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :01:007:0206, що розташована на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області та на праві власності належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :01:007:0206, що розташована на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Заборонити відповідачу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти дії, спрямовані на поділ чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0206, що розташована на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області.

В іншій частині заяви відмовити.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА