overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1683/20 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 70 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

08 лютого 2022 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" на заочне рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" до ОСОБА_1 , треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, Приватне акціонерне товариство "Коммунтранс", про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" на заочне рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1499/21
Провадження № 2/382/222/22
РІШЕННЯ

Іменем України

08 лютого 2022 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказав, що з відповідачкою по справі шлюб зареєстрували 17 травня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Згурівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 13. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя в них не склалося в зв`язку з тим, що вони перестали розуміти один одного, ведуть різні бюджети та фактично припинили шлюбні стосунки. Мотивуючи тим, що подальше збереження сім`ї суперечить його інтересам, просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати без надання строку на примирення, судові витрати покласти на нього.

Позивач через канцелярію суду направив заяву про розгляд справи в його відсутність, вимоги позову підтримав.

Відповідачка про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду звернулася з заявою про розгляд справи у її відсутності та про визнання позову.

Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала та її визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 258-259, 265, 268, 206, 354, 279, 141 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу ОСОБА_4 ), ідентифікаційний номер невідомий, місце реєстрації АДРЕСА_1 , зареєстрований 17 травня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Згурівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 13, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити « ОСОБА_5 ».

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 08 лютого 2022 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 490/9489/21
н/п 2-н/490/116/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов`язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов`язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 539/1883/19
Провадження № 2-с/539/21/2022
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2022 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №539/1883/19 від 21.05.2019 року про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2019 року Лубенським міськрайонним судом був виданий судовий наказ у справі №539/1883/19 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" заборгованості за спожиту теплову енергію, в розмірі 16743,99 грн. за період з вересня 2016 по березень 2019, та судового збору в розмірі 192,09 грн.

08.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного вище судового наказу.

Заяву мотивував тим, що 24.01.2022 він отримав судовий наказ Лубенського міськрайонного суду. Вважає вимоги стягувача безпідставними та необгрунтованими, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню. Він не згодний із сумою боргу, оскільки доданий розрахунок заборгованості не відповідає вимогам чинного законодавства України та фактичним обставинам справи. Договорів він з ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" не укладав, послуг не отримував, оскільки він не проживав за адресою вказаною в наказі.

Вважає, що в даному випадку існує спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 170ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про доцільність скасування судового наказу, оскільки між сторонами дійсно мається спір щодо правомірності нарахування суми боргу та правомірності підстав для його сплати.

На підставі вищенаведеного, керуючисьст.ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №539/1883/19 від 21 травня 2019 року, виданий Лубенським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" заборгованості за спожиту теплову енергію, в розмірі 16743 грн. 99 коп. за період з вересня 2016 по березень 2019, та судового збору в розмірі 192,09 грн.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Роз`яснити ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова
Справа № 404/852/22
Номер провадження 2/404/197/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Державної іпотечної установи, третя особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання зобов`язання за договором поруки припиненим.

Роз`яснити ОСОБА_3 її право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В.Мохонько
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6771/21
Провадження № 2/210/548/22
У Х В А Л А

іменем України

"07" лютого 2022 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України здійснений запит про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відповідачів, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, до відділу адресно-довідкової роботи, відповідь на який отримано 07 грудня 2021 року, та встановлено, що прізвище одного з відповідачів « ОСОБА_3 », а не « ОСОБА_4 », у зв`язку із чим суд вважає за необхідне уточнити анкетні дані відповідача.

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити прізвище відповідача у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Вважати правильними анкетні дані відповідача, - ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/111/22
Справа № 279/5140/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 січня 2022 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Трохимчук І.М., за участі позивача ОСОБА_1 , розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу №279/5140/21 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права на завершення приватизації земельних ділянок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, відповідно до ст.259 ч.6 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення та відкладає складання повного рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати право ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на завершення приватизації земельних ділянок розміром 0,60 га для ведення особистого підсобного господарства та 0,05 га для обслуговування житлового будинку в селі Стремигород Коростенського району Житомирської області, яка була розпочата ОСОБА_2 на підставі рішень виконавчого комітету Стремигородської сільської ради Коростенського району Житомирської області №25 від 09.06.1993 р., №34 від 16.07.1993, №8 від 17.02.1999 р., №33 від 15.09.1999 року.

Визнати право ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на завершення приватизації земельних ділянок розміром 0,42 га для ведення особистого підсобного господарства та 0,10 га для обслуговування житлового будинку в селі Стремигород Коростенського району Житомирської області, яка була розпочата ОСОБА_3 на підставі рішень виконавчого комітету Стремигородської сільської ради Коростенського району Житомирської області №25 від 09.06.1993, №50 від 24.12.1993 р., №8 від 17.02.1999 р., №33 від 15.09.1999 року.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня складання повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 08.04.1997р..

Відповідач: територіальна громада в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради , місце знаходження: м.Коростень, вул.Грушевського, 22 , .

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу
Провадження № 2/234/978/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи до іншого суду за підсудністю

07 лютого 2022 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30 грудня 2021 року вищезазначену цивільну справу передано в провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Лутаю А.М.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Так, з листа Донецького обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат №11/15/0398/0/3-22 від 31.01.2022р вбачається, що фактичне місцезнаходження відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного вважаю, що територіальна підсудність даної цивільної справи відноситься до Новогродівського міського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування - передати на розгляд за підсудністю до Новогродівського міського суду Донецької області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай
Справа №652/1011/21
Провадження №2-о/652/18/22
У Х В А Л А

про розгляд справи в режимі відеоконференції

08 лютого 2022 року Суддя Високопільський районний суд Херсонської області Дригваль В.М., за участі секретаря Гапич В.М., розглянувши у підготовчому засіданні в смт.Високопіля, в режимі відеоконференції з Каховським міськрайсудом Херсонської області, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів.

17.01.2022 року, Ухвалою суду, до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляяє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 .

Підготовче засідання по справі повторно призначено на 08.02.2022 року на 15.00 год.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув по невідомій суду причині.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Вознюк Галина Миколаївна, в судове засідання не прибула по невідомій суду причині, але в ході попереднього підготовчого засідання просить про розгляд справи у режимі відеоконференції з Каховським міськрайсудом Херсонської області

Відповідач ОСОБА_2 до суду не прибула, надавши відзив в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову за необгрунтованістю, та заяву з проханням про розгляд справи у її відсутність.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 , до суду не прибула по невідомій суду причині. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутності не надала, як не надано і пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Сторони в судове засідання не прибули.

Згідно зі ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

За таких обставин, з метою економії коштів та забезпечення оперативності розгляду цивільної справи, є підстави для постановлення ухвали про участь заявника та представника заявника у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Каховським міськрайонним судом Херсонської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за участю представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Вознюк Галини Миколаївни, яке відбудеться в режимі відеоконференції 14 березня 2022 року з 14.00 годині з Високопільським районним судом Херсонської області.

Копію Ухвали негайно направити до Каховського міськрайонного суду Херсонської області(74800 м.Каховка, вул.Мелітопольска, 172 Херсонської області) для організації її виконання, представнику позивача адвокату Вознюк Галині Миколаївні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопілького районного суду

Херсонської області В.М.Дригваль
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 643/20416/20

провадження №22-ц/818/618/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Харківська міська рада,

третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Любов Леонідівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Любов Леонідівна про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2021 року, постановлене під головуванням судді Власенка М.В., в залі суду в місті Харкові (повний текст судового рішення складено 13 травня 2021 року), -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/597/22 Справа № 206/4713/17 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

08 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 30 березня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова