Ухвала

08 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 671/290/20

провадження № 61-1330ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна ділянка) площею 0,25 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Яковлєвою С. Л. 02 вересня 2009 року.

Волочиський районний суд Хмельницької області рішенням від 13 вересня 2021 року позов задовольнив частково. Визнав недійсним договір дарування земельної ділянки, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Яковлєвою С. Л. 02 вересня 2009 року, зареєстрований в реєстрі за № 3370, в частині предмета дарування - земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0018, а саме - земельної ділянки в розмірі 0,1153 га, на якій розташований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та яка необхідна для обслуговування розташованих на ній будівель та споруд. Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 840,80 грн судового збору, 8 825,76 грн витрат за судову земельно-технічну експертизу.

Хмельницький апеляційний суд постановою від 01 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив. Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2021 року в частині задоволення позовних вимог та в частині розподілу судових витрат скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. В решті рішення суду залишив без змін. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 261,20 грн судового збору.

У грудні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яку мотивував тим, що апеляційним судом не вирішено питання про стягнення на користь відповідача витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги в суді першої інстанції, просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати, пов`язані з наданням їй правничої допомоги, в розмірі 4 000 грн.

Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 28 грудня 2021 року в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовив.

ОСОБА_1 20 січня 2022 року подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, містить обґрунтування того, в чому полягає порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року.

Витребувати з Волочиського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 671/290/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов