1Справа № 335/2131/21 2/335/124/2022
УХВАЛА
04 лютого 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Корнієнко Андрій Андрійович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Корнієнко Андрій Андрійович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом.
25.02.2021 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Корнієнко А.А., звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила суд стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь позивача грошові кошти у вигляді недоотриманої пенсії за життя ОСОБА_2 у розмірі відповідно до наданої на запит суду інформації. Крім того, представник позивача подав клопотання про витребування від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відомостей щодо розміру пенсії ОСОБА_2 за період з 01.01.2014 по 03.12.2019 помісячно, із обов`язковим зазначенням даних про нарахування, виплату або невиплату сум пенсії а також правових підстав припинення нарахування чи виплати пенсії. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що зазначена інформація необхідна позивачеві для уточнення позову.
Ухвалю судді від 02.03.2021 позовну заву було залишено без руху у зв`язку із її невідповідністю приписам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема позовна заява не містила зазначення ціни позову, обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, позивачем не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.
09.03.2021 на адресу суду від представника позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява від 05.03.2021 про усунення недоліків позовної заяви, до якої представником позивача було додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн. В зазначеній заяві представник позивача вказав, що позивачем не зазначено ціну позову, оскільки відповідачем не надано позивачеві розрахунок повної суми недоотриманої ОСОБА_2 пенсії, у зв`язку із чим він звернувся до суду із клопотанням про витребування від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відомостей щодо розміру пенсії ОСОБА_2 за період з 01.01.2014 по 03.12.2019 помісячно, із обов`язковим зазначенням даних про нарахування, виплату або невиплату сум пенсії а також правових підстав припинення нарахування чи виплати пенсії.
Ухвалою судді від 15.03.2021 було прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження в справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання, встановлено учасникам справи строк для подання заяви по суті справи, задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відомостей щодо розміру пенсії ОСОБА_2 за період з 01.01.2014 по 03.12.2019 помісячно, із обов`язковим зазначенням даних про нарахування, виплату або невиплату сум пенсії а також правових підстав припинення нарахування чи виплати пенсії.
09.04.2021 на виконання вищезазначеної ухвали суду представником відповідача надано суду витребувану інформацію у якості додатків до відзиву на позовну заяву.
У підготовчому засіданні, яке відбулось 11.06.2021 представник позивача адвокат Корнієнко А.А. заявив клопотання про витребування у відповідача відомостей щодо розміру пенсії ОСОБА_2 за період з 01.04.2017 по 31.12.2017 помісячно, із обов`язковим зазначенням даних про нарахування, виплату або невиплату сум пенсії, а також правових підстав припинення нарахування чи виплати пенсії зазначеній особі. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що на виконання ухвали суду від 15.03.2021 відповідачем було надано інформацію щодо нарахування пенсії ОСОБА_2 , проте в копії довідки № 68 від 30.03.2021 про нарахування пенсії не зазначено період нарахувань з 01.04.2017 по 31.12.2017, та не зазначено щодо виплати або невиплати сум пенсії, а також правових підстав припинення нарахування пенсії за вказаний період. Зазначене позбавляє позивача остаточно визначитись з розміром позовних вимог.
Ухвалю суду від 11.05.2021 клопотання представника позивача було задоволено, витребувано у відповідача зазначену вище інформацію.
02.07.2021 відповідач на виконання ухвали суду від 11.05.2021 надав суду інформацію щодо нарахування та виплати померлому ОСОБА_2 пенсії за період з 01.04.2017 по 31.12.2017.
В підготовчі засідання, призначені на 04.08.2021, 12.08.2021, 08.09.2021, 06.10.2021 позивач та його представник не з`явились, причин неявки суду не повідомили.
Представник відповідача в підготовчі засідання, призначені на 11.06.2021, 04.08.2021, 12.08.2021, 08.09.2021, 06.10.2021 не з`явився, подавши через канцелярію суду заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача.
Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених процесуальним законом випадках.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Судом було вжито заходів щодо витребування інформації, яка за твердженням представника позивача була необхідна позивачеві для визначення розміру позовних вимог, проте станом на 06.10.2021 позивачем вищезазначені недоліки позовної заяви від 23.02.2021 не усунуті, що позбавляє суд можливості закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, розглянути справу в розумні строки.
Ухвалою суду від 06.10.2021 позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано термін для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали суду, шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої у відповідності до приписів ст.ст. 175, 177 ЦПК України та роз`яснено, що якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжить розгляд справи. У іншому разі позовна заява буде залишена без розгляду у відповідності до приписів ч. 13 ст. 187 ЦПК України.
Через неналежне забезпечення поштовими марками для відправлення кореспонденції суду та припинення дії договору між ТУ ДСА в Запорізькій області та АТ «Укрпошта» про надання послуг з пересилання відправлень «Укрпошта Стандарт» та послуг «Кур`єрська доставка» та «Масовий кур`єрський забір та доставка» з 12.05.2021 направлення всієї поштової кореспонденції Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя тимчасово було зупинено.
Копію ухвали про залишення позову без руху, надіслану судом 04.01.2022, представником позивача ОСОБА_3 отримано 18.01.2022, проте до теперішнього часу недоліки позову позивачем не усунуто.
Крім того, згідно інформації яка мітиться у Автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» в обліково-статистичній картці на цивільну справу в розділі №8 «Учасники процесу» в графі «користувач зареєстрований в кабінеті ЕС» представник позивача адвокат Корнієнко Андрій Анатолійович, зареєстрований як користувач в кабінеті ЕС.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, часом вручення процесуальних документів в електронній формі є дата отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу.
Натомість, офіційна електронна адреса відповідно до підпункту 5.8 розділу I Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, це сервіс Електронного кабінету ЄCITC, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄCITC, a6o адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.
Відповідно до пункту 17 підрозділу 1 розділу III Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом ix надсилання до Електронного кабінету таких осіб a6o в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством.
Інформація про надходження до Електронного кабінету відомостей та документів про результати розгляду справ додатково може надсилатися користувачу у вигляді повідомлення на електронну пошту. Дані про електронну пошту зазначаються користувачем у профілі його Електронного кабінету (пункт 38 підрозділу 2 розділу III Положення).
Таким чином, норми Положення передбачають обов`язковість надсилання документів саме до Електронного кабінету, тоді як адреса електронної пошти розглядається лише як додаткова функція повідомлення про ix надходження до Електронного кабінету. При цьому, таке повідомлення, залежно від налаштування, може здійснюватися як з надсиланням самих документів, так i без нього.
Передбачена Положенням «адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів» на сьогодні ніяким нормативним документом ще не визначена. Обов`язковість її створення лише передбачається одним із зареєстрованих в парламенті законопроектів.
Отже, серед всіх передбачених пунктом 5.8 розділу I Положення сервісів офіційної електронної адреси, нормативно перебачено обов`язковість надсилання процесуальних документів лише до Електронного кабінету.
Враховуючи зазначене, перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ «Moi справи». Час та дату доставки документів до Електронного кабінету можна переглянути в «картці pyxy документу», при відкритті цього документа в Електронному суді в розділі «Moi справи».
Натомість, система Електронного суду також має ще інший допоміжний функціонал інформування користувача про надходження документа до Електронного кабінету (окрім адреси електронної пошти, як зазначалося раніше). Таке інформування (без надсилання самого документа) здійснюється в Електронному кабінеті у розділі «Повідомлення».
Таким чином, надходження відомостей у розділ «Повідомлення» та на вказану користувачем адресу електронної пошти с додатковими допоміжними сервісами повідомлення про надходження документів до Електронного кабінету. Час надходження таких повідомлень може відрізнятися від часу доставки самих документів у розділі «Moi справи» та може залежати, наприклад, від налаштувань самої електронної скриньки чи інших технічних параметрів мережі та поштового сервісу, адреса якого використовується користувачем.
Зважаючи на викладене, відлік процесуальних строків починається не з часу надходження інформативних повідомлень у розділ «Повідомлення» та на адресу електронної пошти, а з дати надходження самих процесуальних документів до Електронного кабінету у розділ «Moi справи».
Так, з реєстру підтвердження про отримання ЕС вбачається, що представником позивача було отримано ухвалу суду 13.10.2021.
Однак, представником позивача з жовтня 2021 року не вжито будь-яких заходів для виконання ухвали суду від 06.10.2021 та усунення вказаних в ухвалі суду недоліків позовної заяви.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. За таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватися встановленого державою порядку (рішення від 21.02.1975 в справі «Голдер проти Сполученого Королівства»).
У відповідності до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
За викладених обставин, враховуючи, що недоліки позову позивачем не усунуто, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, що не позбавляє його можливості звернутись до суду повторно.
Керуючись ст. 175, 177, 185, 352, 353, 354 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Корнієнко Андрій Андрійович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Стеценко