Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5557/15-ц
Провадження № 2-п/711/8/22
У Х В А Л А

28 січня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси:

головуючого судді Позарецької С.М.,

секретаря - Осадчої А.Ю.,

за участю представника

заявника (відповідача) адвоката Анашкевича Ю.І.,

представника третьої особи

за довіреністю Задніпряної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси заяву ОСОБА_1 , що подана його представником адвокатом Анашкевичем Юрієм Івановичем про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Корсунь-Шевченківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Анашкевича Ю.І., звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2015 по справі № 711/5557/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Корсунь-Шевченківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Свою заяву обгрунтовує тим, що рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.11.2015 року вказаний позов судом задоволено та позбавлено відповідача ОСОБА_1 батьківських прав.

Вказує, що він про існування вказаного рішення не знав та дізнався про його зміст лише 11.11.2021р. після отримання вказаного судового рішення його представником в Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Між тим, вважає, що заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2015 року постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також за його відсутності як відповідача, який жодним чином не був повідомлений про розгляд даної цивільної справи та в той період знаходився за межами України.Зауважує, що у порушення вимог п.1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України він не був належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання та взагалі не отримував позовну заяву, а тому фактично був позбавлений можливості надіслати відзив на позов та надати свої докази на захист від позовної заяви.

Доводить до відома, що повний текст заочного рішення був отриманий його представником, адвокатом Анашкевичем Ю.І. 11.11.2021р., а тому, вважає, що процесуальний строк для подання даної заяви не пропущений.Тож, враховуючи викладене вище, просить суд переглянути заочне рішення.

Крім того, додає, що з рішенням суду від 06 листопада 2015 року, він не погоджується в повному обсязі, виходячи з наступного. Так він (відповідач) завжди цікавився життям своєї доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зустрічався, телефонував їй, виявляв бажання спілкуватися з нею та приймати участь у її вихованні, утриманні та розвитку. Дитина пам`ятає батька та має до нього відповідні родинні почуття.

Аргументує свою позицію тим, що він і в період після розлучення, і до ухвалення рішення суду, з 2010 року по листопад 2015 року, так і в подальшому, з листопада 2015 року по теперішній час, систематично сплачував і сплачує на користь позивача аліменти на утримання доньки, що підтверджується квитанціями та касовими чеками за вказаний період. Заборгованість по сплаті аліментів станом на 07.10.2021р. відсутня, переплата складає 2027,01 грн., що підтверджується довідкою Придніпровського відділу ДВС, №57947 від 07.10.21.

Акцентує увагу суду, що позивач з приводу несплати аліментів надала суду недостовірні відомості, які, в тому числі, були взяті до уваги та покладені в основу прийнятого рішення, адже аліменти на користь позивача ОСОБА_2 , сплачувались їй поштовими переказами, а в подальшому, з 24.07.2012 року, на платіжну картку № НОМЕР_1 , видану АТ КБ «Приватбанк» на ім я ОСОБА_2 , а в подальшому, з 29.03.2014 року, на платіжну картку № НОМЕР_2 , видану АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_2 , що підтверджується квитанціями та касовими чеками за вказаний період.

Також інформує, що він ніколи не заперечував щодо тимчасового виїзду доньки за кордон разом із позивачем, однак на момент повідомлення з боку позивача про таку необхідність, не мав фізичної і фінансової можливості оформити та засвідчити, в передбаченому законом порядку, відповідний дозвіл, адже в той час лише кілька місяців знаходився за студентською візою на території Королівства Данії, що підтверджується даними паспорту громадянина України ОСОБА_1 для виїзду за кордон. Додав, що він не володів на достатньому рівні для самостійного пересування по країні датською мовою, проживав і працював в м.Норре Небл, яке розташоване на іншому острові та на відстані близько 400 км від столиці м.Копенгаген, де розташоване посольство України.

В продовження обґрунтування своєї позиції вказує, що він не відвідував жодного разу ДНЗ №5 «Зірочка» м. Корсунь- Шевченківський, який на той час відвідувала його донька, не з причин того, що не цікавився та не бажав приймати участь у спілкуванні і вихованні дитини, а виключно з причин того, що не мав такої фізичної можливості, адже проживав в іншому місті - м. Черкаси, в будні дні, коли дитина відвідувала вказаний заклад відповідач навчався та працював в м. Черкаси, а дитину міг бачити та спілкуватись з нею лише у вихідні дні, коли ДНЗ №5 «Зірочка» зачинений.

Вважає також за необхідне повідомити, що він (відповідач) при кожному приїзді в Україну бачив доньку, спілкувався та проводив з нею час, в тому числі і разом зі своєю мамою - ОСОБА_4 , останній раз в липні 2018 року, що дитина сприймала виключно радісно і позитивно, про що свідчать додані до даної заяви фотознімки.

Звертає увагу суду, що в певний час позивач почала чинити йому перешкоди у спілкуванні з дитиною в будь-якій формі, тому він з того часу її жодного разу не бачив, наразі немає можливості спілкуватись з дитиною, оскільки йому (відповідачеві) не відоме місцезнаходження та місце проживання доньки.Незважаючи на таку поведінку позивача, ОСОБА_1 , продовжуючи опікуватися інтересами доньки, та маючи на меті приймати участь і в її подальшому вихованні, розвитку та утриманні, сумлінно виконуючи покладені на нього батьківські обов`язки, отримав 25.07.2018 року повторне Свідоцтво про народження дитини, що підтверджується відповідною його копією, долученою до даної заяви.

Тож, на підставі викладеного вважає, що суд, розглянувши справу однобічно, прийшов до помилкового висновку про те, що він ОСОБА_1 , маючи фактичну можливість та вольове небажання виконувати відносно дитини батьківські обов`язки, покладені на нього законом, адже він увесь цей час належним чином їх виконував і до теперішнього часу виконує. Додає, що він має законні джерела для існування та утримання дитини, не веде антигромадського та аморального способу життя, є особою раніше не судимою, не перебуває на обліках в обласному наркологічному та психоневрологічному диспансерах, що підтверджується, долученими до даної заяви довідками.

Підсумовуючи викладене вище, просить суд, поновити йому пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, в порядку ч.3 ст. 284 ЦПК, через невручення примірника заочного рішення у день його проголошення. Крім того, просить скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2015 року, ухвалене суддею Колодою Л.Д. в заочному порядку по цивільній справі №711/5557/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки і піклування Корсунь-Шевченківської міської ради про позбавлення батьківських прав і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.12.2021р. поновлено строки на подання заяви та призначено розгляд заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 25.01.2022р. задоволено клопотання представника третьої особи Органу опіки та піклування Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області щодо проведення судового засідання, яке призначене на 28.01.2022р. о 09.00год. та всі послідуючі засідання по справі за заявою, що є предметом даного розгляду у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області з Придніпровським районним судом м. Черкаси.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився судом повідомлявся у встановленому законом порядку про місце, день та час розгляду справи.

Представник заявника, адвокат Анашкевич Ю.І. в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення, про яке йдеться, вказавши про необхідність скасування заочного рішення від 06.11.2015р. у справі за №711/5557/15-ц, посилаючись на доводи заяви про перегляд заочного рішення. Вважає, що ОСОБА_1 не може бути позбавлений батьківських прав і його права слід поновити.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області за довіреністю Задніпряна Т.В., яка брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, у вирішенні заявлених вимог ОСОБА_1 поклалася на думку суду.

Заслухавши пояснення представника заявника та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи заяви про перегляд заочного рішення суду, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6, 7 ст. 74 ЦПК України, в редакції, що діяла станом на час розгляду справи по суті, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Якщо насправді особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.

Як передбачено частинами 1-4, 8 статті 76 ЦПК (в редакції, чинній на час вирішення спору), судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 224 ЦПК України (в редакції, чинній на час вирішення спору), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою (ч.2 ст. 225 ЦПК, в редакції, чинній на час вирішення спору). Відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення (ч.1 ст. 227 ЦПК).

Відповідно до сти. 228 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як передбачено ч.ч.1, 2 ст. 232 ЦПК (в редакції, чинній на час розгляду справи), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 06.11.2015р. Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено заочне рішення у справі №711/5557/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно його доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.74-76). Судове рішення набрало законної сили 16.11.2015р.

У матеріалах справи №711/5557/15-ц відсутні відомості про направлення судом копії заочного рішення від 06.11.2015р. відповідачу ОСОБА_1

11.11.2021р. копію заочного рішення від 06.11.2021р., про яке йдеться, отримано представником заявника (відповідача) адвокатом Анашкевичем Ю.І. під час його ознайомлення з матеріалами цивільної справи №711/5557/15-ц. (а.с.82).

23.11.2021р. ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Анашкевича Ю.І. подав до Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2015р. у справі №711/5557/15-ц.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду цивільної справи №711/5557/15-ц, судова повістка з додатком (процесуальними документами) на ім`я ОСОБА_1 про призначення судового засідання на 20.10.2015р. надсилалася судом на адресу: АДРЕСА_1 за місцем його зареєстрованого місця проживання (а.с.31). Дані обставини давали суду підстави розглядати справу за останнім відомим місцем проживання відповідача, враховуючи норми ЦПК в редакції, чинній на час розгляду справи.

Проте, конверт з вкладенням повернувся до суду з відміткою поштового оператора про причину повернення «за закінченням терміну зберігання», відповідно відповідач в судове засідання, призначене на 20.10.2015р. не з`явився (а.с.38,45). Даних про інше місце проживання чи реєстрації відповідача суду відомо не було і законом не передбачено обов`язок суду здійснювати розшук відповідача по такій категорії справи.

Судова повістка про призначення чергового судового засідання на 06.11.2015р. надіслано ОСОБА_1 судом за вказаною вище адресою (а.с.41), відомості про отримання відповідачем судової повістки, чи причин її повернення суду поштовим оператором, у матеріалах справи відсутні. Відповідно відповідач у судове засідання 06.11.2015р. не з`явився, як вбачається з протоколу судового засідання від 06.11.2015р. (а.с.71-72). Того ж дня судом ухвалено заочне рішення по даній справі (а.с.74-76).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 10.03.2015р. по 17.01.2016р. (період розгляду справи за позовом ОСОБА_2 , який подано 30.06.2015р. і до ухвалення заочного рішення судом - 06.11.2015р.) перебував за межами України, що підтверджується даними його паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 . Відповідно, він не міг брати участь у розгляді справи, надати свої заперечення проти позову та докази в обґрунтування своєї позиції.

За результатами розгляду заяви судом встановлено, що відповідач заявник по справі не з`являвся в судові засідання щодо розгляду цивільної справи та не повідомляв про поважність причин неявки з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, а відтак заочне рішення підлягає скасуванню. Крім того, заявником та його представником доведено той факт, що мається ряд обставин та доказів, які не були повідомлені та надані відповідачем до суду, і які мають суттєве значення для справи і впливають на суть прийнятого судового рішення.

Отже, заява про перегляд заочного рішення від 06.11.2015р. підлягає до задоволення, а саме слід скасувати вказане судове рішення та призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Крім того, слід зобов`язати орган опіки та піклування надати до суду висновок про розв`язання спору, враховуючи норми ст. 19 СК України. Також, враховуючи позицію учасників справи, розгляд справи слід проводити в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 127, 284-286, 353 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Корсунь-Шевченківської міської ради про позбавлення батьківських прав, - скасувати.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 22.02.2022р. на 10год. 00хв. (орієнтовно до 11год.00хв.) в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси, вул.Гоголя, 316).

Розгляд справи проводити в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області (м. Корсунь-Шевченківський, вул. Гагаріна, 61/4).

Зобов`язати Орган опіки та піклування Корсунь-Шевченківської міської ради надати до суду у строк до 20.02.2022р. висновок щодо розв`язання спору, відповідно до ст. 19 Сімейного Кодексу України.

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи/представників.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 15 лютого 2022 року включно з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 191 ЦПК України).

Роз`яснити, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.ч. 3, 8 ст. 83 ЦПК України).

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив 5 днів з моменту отримання відзиву на позов з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач вправі подати заперечення на відповідь на відзив до початку розгляду справи з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити третій особі строк для подання письмових пояснень на позов, відзив 5 днів з моменту отримання відзиву на позов з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) письмових пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Матеріали позовної заяви з додатками наявні у третьої особи, враховуючи дані, які містяться в матеріалах справи.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та наявність у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення учасник справи подає суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання з одночасним надісланням копії заяви в той самий строк іншим учасникам справи (ст. 212 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pp.ck.court.gov.ua.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки, відповідно до ст.ст. 43, 44, 49 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.02.2022.

Суддя: С. М. Позарецька