П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року м. Київ

Справа № 761/22759/18

Провадження: № 22-ц/824/4884/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.

секретар Івасенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Салатюка Дмитра Васильовича в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Фролової І.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 25 травня 2015 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики на суму 88 000 доларів США, які відповідач зобов`язався повернути до 31 грудня 2016 року. Однак, ОСОБА_2 ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, на неодноразові вимоги щодо повернення позики не реагує. За наведених обставин, просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму боргу в розмірі 88 000 доларів США та 3% річних, що становить 3 818 доларів США, що станом на день звернення з позовом за офіційним курсом НБУ становило 2 395 531, 62 грн.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 червня 2019 року ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму за договором позики від 25 травня 2015 року у розмірі 88 000 доларів США, 3 % річних за період з 01 січня 2017 року по 12 червня 2018 року у розмірі 3 818 доларів США, а всього - 91 818 доларів США, що станом на 12 червня 2018 року, згідно офіційного курсу НБУ, становить 2 395 531,62 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8810,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Салатюк Д.В. в інтересах ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що заява про перегляд заочного рішення була подана до суду відповідачем майже через два роки після ухвалення судового рішення. За цей час позивач змінив реєстрацію свого місця проживання. Також відмітив, що нова адреса реєстрації позивача була вказана в клопотаннях та поясненнях представника позивача, які направлялися до суду. Попри те, що суд було повідомлено про зміну реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , повістки про виклик в судові засідання направлялися за попередньою адресою реєстрації позивача. У зв`язку з цим матеріали справи не містять доказів того, що позивач був повідомлений про судові засідання належним чином. Довідка про направлення sms-повідомлень не може слугувати доказом повідомлення сторони про дату слухання судової справи, оскільки згідно вимог ч. 13 ст. 128 ЦПК України таке повідомлення може бути здійснене лише за наявності відповідної письмової заяви. Проте, позивачем такої заяви до суду не подавалось.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_1 та його адвокат Салатюк Д.В. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи 02 листопада та 09 грудня 2021 року, повторно не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Поінформованість осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду, є однією із суттєвих гарантій реалізації ними права на особисту участь у процесі. З цією метою законодавець передбачив різні форми повідомлення особи про час і місце судового засідання та способи їх доставки: поштою - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, через кур`єрів, через сторону або її представника, безпосередньо в суді, телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, через оголошення в пресі.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч.5 ст.223 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 , звертаючись до суду в червні 2018 року із вказаним позовом, зазначив у позовній заяві адресу для листування: АДРЕСА_1 (а.с. 1).

19 червня 2019 року судом першої інстанції ухвалено заочне рішення (а.с. 63-65).

22 липня 2021 року відповідачем до суду першої інстанції подано заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року (а.с. 71-74).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення призначено до розгляду на 24 вересня 2021 року (а.с. 114).

Про розгляд справи позивач повідомлявся судом шляхом направлення судової повістки-повідомлення за адресою: 04071, м. Київ, вул. Петровська, 19 (а.с. 115).

21 вересня 2021 року до суду першої інстанції надійшло клопотання адвоката Салатюка Д.В. в інтересах ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням адвоката за межами країни. Також, у клопотання повідомлено про те, що позивач ОСОБА_1 змінив адресу реєстрації, а тому заявник просив суд усі процесуальні документи направляти на адресу: АДРЕСА_2 або на адресу адвоката: 01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, 46/11, оф. 2 (а.с. 121).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 02 листопада 2021 року (а.с. 128-129).

02 листопада 2021 року у зв`язку з неявкою позивача у судове засідання розгляд справи було відкладено на 09 грудня 2021 року (а.с. 134-137).

Як свідчать матеріали справи, про розгляд справи, призначений на 02 листопада та 09 грудня 2021 року, ОСОБА_1 судом повідомлявся шляхом направлення судових повісток-повідомлень за адресою: АДРЕСА_1 , а не за адресою: АДРЕСА_2 , а також смс-повідомлення (а.с. 132,137,138).

Отже, будучи достеменно обізнаним про зміну місця проживання позивача, суд першої інстанції продовжував повідомляти ОСОБА_1 про розгляд справи шляхом направлення судових повісток за адресою: 04071, м. Київ, вул. Петровська, 19, при цьому, адвокату ОСОБА_1 - Салатюку Д.В. судові повістки взагалі не направлялись.

Також, слід зазначити, що відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 подав заяву про направлення йому повісток SMS-повідомленням.

Ураховуючи наведене, не можна вважати, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, призначений на 02 листопада та 09 грудня 2021 року,

Оскільки неналежне повідомлення позивача про розгляд справи виключає можливість застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, висновки суду першої інстанції про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду є помилковими.

Слід зазначити, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, а також порушенням статей 8-12, 128-130, 372 ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено,

що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За наведених підстав, апеляційна скарга адвоката Салатюка Д.В. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Салатюка Дмитра Васильовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 07 лютого 2022 року.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова