Справа №175/255/22
провадження №2/175/73/22
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голубніченка В.О. про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/255/22 (провадження №2/175/73/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова В.Ю. про визнання договору дарування недійсним.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову по вищевказаній справі.

У позові позивач просить визнати недійсним договір дарування будинку від 18.08.2021 року, яким ОСОБА_2 подарував належний йому будинок його дружині ОСОБА_3 .

Позивач в обґрунтування позову зазначає, що відповідач отримав у борг у позивача 1500000 гривень, із строком повернення позики до 09 квітня 2019 року, проте борг не повернув, а з метою уникнення від цивільно-правової відповідальності, у фіктивний спосіб, позбувся належного йому майна.

У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме на: житловий будинок та земельну ділянку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення цивільної справи по суті. А також просить заборонити вчиняти дії по внесенню записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як роз`яснено п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Пунктом п.2 ч.1ст.150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що представником позивача наведено достатньо доказів в підтвердження наявності достатніх підстав для забезпечення позову, а невжиття заходів по забезпеченню позову, може ускладнити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, тому вважаю за необхідне з метою забезпечення позовних вимог частково задовольнити клопотання представника позивача, заборонивши вчиняти дії спрямовані на відчудження (реєстрацію/перереєстрацію) зазначеного майна, вважаючи такий вид запобіжного заходу обґрунтованим та достатнім для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голубніченка В.О. про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити державним реєстраторам та/або будь-яким іншим реєстраторам чи буд-яким іншим особам, здійснювати будь-які дії по внесенню записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно здійснення державної реєстрації змін щодо відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214, а також земельної ділянки, площею 0,1710 га, кадастровий номер :02:007:0218, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14, належних ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

У задоволенні іншої частини вимог представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голубніченка В.О. відмовити.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко