overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінській Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 щодо стягнення судового збору за рішенням суду від 02.12.2021 року у цивільній справі № 953/19939/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2021 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву щодо стягнення з нього судового збору у розмірі 50% від ставки судового збору за подання позову про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2021 року позивачу ОСОБА_2 за її клопотанням відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання позову про розірвання шлюбу судовий збір складає 908 грн.

Згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2021 року відповідач позовні вимоги визнав.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідачем ОСОБА_1 визнано позов, позивачу відстрочено сплату судового збору, то стягненню з відповідача підлягає судовий збір у розмірі 454 грн.

В рішенні Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2021 року допущена описка в резолютивній частині рішення у розмірі судового збору, який стягується з відповідача замість «у розмірі 454 грн.» зазначено «у розмірі 908 грн.»

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст рішення.

Керуючись ст. 269, 431, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2021 року у цивільній справі № 953/19939/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу виклавши четвертий абзац в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/19/22 Справа № 216/2262/16-ц Суддя у 1-й інстанції - БУТЕНКО М. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Кислиця І.В.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кірлаша Володимира Валентиновича на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2021 року, яке ухвалено суддею Бутенко М.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області (відомості щодо дати складання повного судового рішення матеріали справи не містять), -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кірлаша Володимира Валентиновича - задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2021 року в частині задоволення позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № KRKWGK00151048 від 30.01.2008 року пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в розмірі 1100 доларів США, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість з пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за кредитним договором № KRKWGK00151048 від 30.01.2008 року в розмірі 28 605, 11 грн.

Рішення суду в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судового збору змінити, стягнувши в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір по 4077, 97 грн. з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/1956/22
Провадження № 2/344/1811/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 06.04.2022 року о 14 год. 50 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 570/488/22
Провадження № 2-о/570/38/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2022 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 318 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Клеванська селищна рада Рівненського району Рівненської області про встановлкння факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.187, 190, 318 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Клеванська селищна рада Рівненського району Рівненської області про встановлкння факту, що має юридичне значення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Клеванська селищна рада Рівненського району Рівненської області про встановлкння факту, що має юридичне значення до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 22 лютого 2022 року о 14:00 год.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/1382/21

2-др/330/3/22

"07" лютого 2022 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Куценко О.О., секретаря судового засідання Павленко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка заяву виконуючого обов`язки керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області Запорожець Олени Олександрівни про постановлення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 20 січня 2022 року у справі № 330/1382/21 провадження у справі за позовом керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором пайового внеску в розвиток інфраструктури смт. Кирилівка - закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору. Також вказаним судовим рішенням зобов`язано Управління державної казначейської служби України у Якимівському районі Запорізької області повернути Запорізькій обласній прокуратурі сплачений згідно платіжного доручення N 1351 від 07.06.2021 року судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Разом з цим, у судовому рішенні не було зазначено реквізити рахунку, на який необхідно повернути судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що під час ухвалення судового рішення не було зазначено реквізити рахунку, на який необхідно повернути судовий збір.

За таких обставин заява виконуючого обов`язки керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області Запорожець О.О. про постановлення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.43,141,260, 270 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву виконуючого обов`язки керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області Запорожець Олени Олександрівни про постановлення додаткового рішення - задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Якимівському районі Запорізької області повернути Запорізькій обласній прокуратурі (, юридична адреса: вул.Матросова, 29а, м.Запоріжжя, 69057, розрахунковий рахунок №UA0000271, код класифікації видатків бюджету - 2800, відкритий в Державній казначейській службі України, м.Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура) сплачений згідно платіжного доручення N 1351 від 07.06.2021 року судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 263/478/22
Провадження № 2/263/1170/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Є.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунальник» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання виплатити заробітну плату за час відсторонення,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунальник» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання виплатити заробітну плату за час відсторонення.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 січня 2022 року зазначену позовну заяву залишено без руху.

07 лютого 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення указаної позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачці, у зв`язку з її відкликанням.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунальник» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання виплатити заробітну плату за час відсторонення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Є.С.Ікорська
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1343/21
Провадження 2/483/57/2022
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 лютого 2022 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Марчук І.В.,

позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача Москальського А.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Очаківської міської ради, треті особи риболовецький колгосп «Свідомість» та Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області, про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до Очаківської міської ради, предметом якої є визнання за ним як за колишнім членом риболовецького колгоспу «Свідомість» права на земельну частку (пай) орієнтовним розміром 4,18 умовних кадастрових гектарів з резервного фонду, створеного при паюванні земель, що перебували у постійному користуванні риболовецького колгоспу «Свідомість» на території Очаківської міської об`єднаної територіальної громади для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Ухвалою судді від 01 вересня 2021 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач, його представник та представник відповідача в підготовчому судовому засіданні вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Представники третіх осіб в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області надав заяву про розгляд справи без його участі.

Під час підготовчого судового засідання суд з`ясував питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянуті, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Очаківської міської ради, треті особи риболовецький колгосп «Свідомість» та Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області, про визнання права власності на земельну частку (пай) та призначити її до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 18 березня 2022 року із викликом сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 212/450/22
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2022 року Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Однак, 08 лютого 2022 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, а також просила повернути позивачу сплачений за подання даного позову судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин та на підставі п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу, та повернути сплачений за подання позовної заяви судовий збір у сумі 2270 гривень.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету України Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» (), сплачений судовий збір за подання позову до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, відповідно до платіжного доручення № 7301 від 15 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 08 лютого 2022 року.

Суддя О. В. Колочко
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2022 року Справа № 583/388/22
Провадження 2-н/583/60/22
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши заву Дочірнього підприємства «Водоочистка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з водовідведення, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 14, 15, 16, 264, 526 ЦК України, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________20 року
Дата видачі судового наказу „____ _______________20 року
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________