Ухвала

03 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 285/5226/20

провадження № 61-20300ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ» на рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 травня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 17 липня 2020 року про його звільнення з роботи, поновити його на посаді завантажувача-вивантажувача відділу логістики у ТОВ «Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ» з 18 липня 2020 року та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 травня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ» № 1 691-к/тр від 17 липня 2018 року про звільнення позивача з роботи на підставі пункту 3 частини першої статті 36 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді завантажувача-вивантажувача (кабельних матеріалів) відділу логістики у ТОВ «Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ».

Стягнено з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 липня 2018 року по 20 травня 2021 року у розмірі 372 522,74 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі допущене до негайного виконання.

Вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ» залишено без задоволення, а рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 травня 2021 року, - без змін.

09 грудня 2021 року ТОВ «Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 травня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У встановлений судом строк заявником подано до Верховного Суду матеріали на виконання вимог ухвали від 24 грудня 2021 року.

Заявником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскарженої постанови від 28 вересня 2021 року ним отриманий 16 листопада 2021 року. На підтвердження вказаного надані достатні та належні докази.

Відповідно до частини другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня отримання заявником оскарженої постанови суду апеляційної інстанції та строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень (пункт перший частини першої статті 389 ЦПК України) зазначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

В касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення дії рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 травня 2021 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.

У задоволенні клопотання про зупинення дії оскаржених судових рішень необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії. Такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання чи дії судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав зупинення дії рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 травня 2021 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року, а також не додано доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання (дії) таких судових рішень, а сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення виконання (дії) судового рішення та незгода сторони із судовими рішеннями не є підставою для зупинення їх виконання або дії.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ» строк на касаційне оскарження рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 травня 2021 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ» на рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 травня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року.

Витребувати із Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 285/5226/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ» про зупинення дії рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 травня 2021 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. А. Калараш

О. С. Ткачук