overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/529/21
Номер провадження 2-др/722/1/22
УХВАЛА

10 лютого 2022 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» - адвоката Попова Віталія Дмитровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №722/529/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ. Судове засідання призначено на 10 год. 30 хв. 14.02.2022 року.

09.10.2022 року на електронну адресу Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» Попова В.Д. про проведення судового засідання по вищевказаній справі в режимі відеоконференції. Просить доручити забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною другою ст.212 ЦПК визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засіданні. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За таких обставин та враховуючи наявність в Сокирянському районному суді Чернівецької області технічної можливості забезпечення проведення 14.02.2022 року судового засідання в режимі відеоконференції, а також наявність такої можливості у Чернівецькому окружному адміністративному суді, суд приходить до висновку, що відповідно до вищезазначених положень ст.212 ЦПК України клопотання представника ТОВ «Чернівцігаз збут» Попова В.Д. підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 258, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» Попова Віталія Дмитровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Чернівецькому окружному адміністративному суду забезпечити участь представника товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» в режимі відеоконференції під час проведення Сокирянським районним судом Чернівецької області о 10 год. 30 хв. 14 лютого 2022 року судового засідання по розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №722/529/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Унгурян
Справа № 185/1549/22
Провадження № 2-о/185/100/22
У Х В А Л А

11 лютого 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення юридичного факту, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (про встановлення факту смерті особи).

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 175-177,318 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 317,318 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення юридичного факту.

Призначити судовий розгляд по справі на 11.02.2022 року о 14:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі КП «Харківводоканал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 ,, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати, 3% річних від простроченої суми в розмірі 52 968 грн. 28 коп., а також судові витрати в розмірі 2270 грн.

Ухвалою суду від 22.12.2021 року позовна заяву КП «Харківводоканал» було залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

22.12.2021 року та 18.01.2022 року повторно вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків.

Для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 22.12.2021 року, судом був установлений строк в п`ять днів з дня отримання ухвали, які позивачем у відповідності до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України до теперішнього часу не виконані.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Оскільки вимоги ухвали від 22.12.2021 року позивачем не виконані, суд вважає за необхідне заяву визнати неподаною та повернути заявнику.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи.

Суддя -М. Ю. Онупко
Єдиний унікальний номер 219/404/21
Номер провадження 22-ц/804/311/22

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2022 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2021 року у цивільній справі №219/404/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 27 жовтня 2021 року ухвалено рішення, на яке представником відповідача подано апеляційну скаргу. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 31 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження.

На час вирішення питання про призначення справи до розгляду письмові відзиви на апеляційну скаргу не надано.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 108 172,08 грн., справа підлягає розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 743/28/22
Провадження №2/743/130/22
УХВАЛА

02 лютого 2022 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої- судді Павленко О.В.,

при секретарі судового засідання Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Чернігівський центр професійно-технічної освіти" Чернігівської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КЗ "Чернігівський центр професійно-технічної освіти" Чернігівської обласної ради, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати Наказ директора КЗ "Чернігівський центр професійно-технічної освіти" Чернігівської обласної ради Потєхіної Н.О. від 08.11.2021 № 46-к/а про відсторонення його від роботи;

- поновити його на роботі;

- зобов`язати відповідача виплатити йому невиплачену заробітну плату за час відсторонення його від роботи.

У судове засідання позивач надав клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Управління освіти Чернігівської міської ради (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, ).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надіславши до суду відзив на позовну заяву, в якому просив справу розглядати у його відсутність

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та залучення до участі у справі співвідповідача - Управління освіти Чернігівської міської ради, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 51, 223, 258 - 260ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі співвідповідача - Управління освіти Чернігівської міської ради (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, ).

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Чернігівський центр професійно-технічної освіти" Чернігівської обласної ради та Управління освіти Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, на 14 год. 40 хв. 01 березня 2022 року.

Роз`яснити співвідповідачу Управлінню освіти Чернігівської міської ради, що воно має право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 265/408/22
Провадження №2-н/265/470/22
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2022 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОЛІМП-71" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Керуючись ст. 526 ЦК України, Законом України "Про об"єднання співвласників багатоквартирного будинку", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги (послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) яка утворилась за період з 01.11.2018 року по 31.07.2021 року, в сумі 4285 гривень 22 копійки, 3 % річних від простроченої суми в розмірі 353 гривні 62 копійки, інфляційні нарахування в розмірі 809 гривень 01 копійки, а також судовий збір у розмірі 210,20 гривень
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з дня, наступного за днем набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий "______"___________________20___ року.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Справа № 541/3358/21
Номер провадження 2/541/280/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання Череп В.Ю.

позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 192 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити частково позовну заяву ОСОБА_1 .

Збільшити розмір аліментів, який встановлено рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.04.2016 по стягненню з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1000 грн. щомісяця на 2000 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж мінімальний розмір встановлений чинним законодавством України для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати: судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. .

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з моменту виготовлення повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.02.2022 року.

С Суддя О. А. Городівський
Справа № 674/57/22
Провадження № 2/674/169/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

"07" лютого 2022 р. м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Оскільки дана справа стосується спору про розірвання шлюбу згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 13 год. 00 хв. 03 березня 2022 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Сосна
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/393/22
Номер провадження 2/213/808/22
У Х В А Л А

11 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянув позовну заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не обгрунтовано та не надано доказів права вимоги до відповідача за період з 01 жовтня 2013 року по 13 квітня 2021 року, оскільки відповідно до довідки відділу реєстрації останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 26 жовтня 2010 року та вказане нерухоме майно, за яким виник борг належить йому з 14 квітня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення - залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом уточнення позовних вимог.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Князєва
Справа №766/1579/22 н/п 2-н/766/679/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10.02.2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення.

З адресної довідки відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради, яка надійшла до суду 09.02.2022 року інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 не підтвердженя..

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.165, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 686/1335/22
Провадження № 2/686/2346/22
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Д`яковича О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просить шлюб розірвати, відповідач в судовому засіданні позов в частини причин розірвання шлюбу визнав, проте просить надати термін для примирення.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення два місяці.

Відповідно до вимог пункту 4 ч. 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст.251, п.3 ч. 1 ст. 253, п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Надати подружжю строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на два місяці до 10 квітня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :