Справа №591/861/22
Провадження № 2-з/591/35/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову до суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив забезпечити майбутній його позов до акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З метою забезпечення позову просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису №19501, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 25 листопада 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк» боргу в розмірі 32284,41 грн.

В обгрунтування заяви зазначив, що не вжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

25 листопада 2021 року приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. вчинено виконавчий напис №19501 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк» боргу в розмірі 32284,41грн. (а.с.9).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. від 10 січня 2022 року відкрито виконавче провадження №68090135 на виконання виконавчого напису №19501 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк» боргу в розмірі 32284,41грн. (а.с.16).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. від 10 січня 2022 року в межах виконавчого провадження №68090135 стягнуто з боржника основну винагороду в сумі 3228,44 грн. (а.с.7).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. від 10 січня 2022 року в межах виконавчого провадження №68090135 визначено для боржника загальну суму мінімальних витрат в розмірі 490,00 грн. (а.с.8).

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, крім іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене та принципи здійснення цивільного судочинства, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Так, існує реальна загроза звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи заявника, чи примусової реалізації його майна як боржника на прилюдних торгах в процесі примусового виконання виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, що в наступному зумовить необхідність нових звернень до суду з метою захисту чи поновлення порушених прав. Відтак, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №68090135, яке відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко Вадимом Вікторовичем на підставі виконавчого напису №19501, вчиненого 25 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк» боргу в розмірі 32284,41грн до вирішення спору по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: акціонерне товариство «Альфа-Банк», , адреса: м. Київ, вул. В. Васильківська, буд. 100.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, адреса: м. Суми, пров. Пляжний, буд. 3.

Суддя Г.В.Шелєхова