ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1257/22 Справа № 759/3970/19 Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Калінінської районної у місті Донецьку ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та участі в їх вихованні,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

В обґрунтування позовних вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду справи, ОСОБА_1 посилався на те, що із відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 2007 року. Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 12 червня 2018 року шлюб між сторонами розірвано. Від шлюбу сторони мають дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач зазначає, що після розлучення відповідач всіляко перешкоджає йому у спілкуванні з їхніми спільними дітьми. Така поведінка відповідачки викликана конфліктом з приводу розподілу спільного сумісного майна. ОСОБА_1 просив суд зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди йому у спілкуванні з дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення графіку зустрічей наступним чином: кожної суботи з 11-00 години до 18-00 години у відсутності матері ОСОБА_2 без обмеження місць прогулянок шляхом відвідування з дочками місць дитячих розваг та відпочинку, в загальнодоступних громадських місцях, з можливістю поїздки до родичів, в тому числі бабусі та дідуся; кожного року 17 жовтня та 02 грудня з 15-00 год. до 19-00 год. у відсутності матері ОСОБА_2 без обмеження місць прогулянок шляхом відвідування з дочками місць дитячих розваг та відпочинку, в загальнодоступних громадських місцях, з можливістю поїздки до родичів, в тому числі бабусі та дідуся.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 03 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми надіслано за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (т.1 а.с.80, 81).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2021 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з доньками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення графіку зустрічей батька, ОСОБА_1 , з дітьми наступним чином: - кожної суботи з 11-00 години до 18-00 години без обмеження місць прогулянок шляхом відвідування з дочками місць дитячих розваг та відпочинку, в загальнодоступних громадських місцях, з можливістю поїздки до родичів, в тому числі бабусі та дідуся; - кожного року 17 жовтня та 02 грудня з 15-00 год. до 19-00 год. без обмеження місць прогулянок шляхом відвідування з дочками місць дитячих розваг та відпочинку, в загальнодоступних громадських місцях, з можливістю поїздки до родичів, в тому числі бабусі та дідуся. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. (т.2 а.с.116-118).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , з урахуванням її нової редакції, просить рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2021 року в частині визначення способу та участі ОСОБА_1 у спілкуванні з дітьми вказавши: шляхом встановлення графіку зустрічей батька, ОСОБА_1 , з дітьми наступним чином: - кожної суботи з 11-00 години до 18-00 години у відсутності матері ОСОБА_2 без обмеження місць прогулянок шляхом відвідування з дочками місць дитячих розваг та відпочинку, в загальнодоступних громадських місцях, з можливістю поїздки до родичів, в тому числі бабусі та дідуся; кожного року 17 жовтня та 02 грудня з 15-00 год. до 19-00 год. у відсутності матері ОСОБА_2 без обмеження місць прогулянок шляхом відвідування з дочками місць дитячих розваг та відпочинку, в загальнодоступних громадських місцях, з можливістю поїздки до родичів, в тому числі бабусі та дідуся; змінити резолютивну частину рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2021 року. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю. Змінити мотивувальну частину рішення шляхом виключення формулювання: Представник позивача уточнила, що не заперечує проти виключення зазначення обовязкової умови побачень батька з дітьми у відсутності матері.

В іншій частині рішення суду від 11 лютого 2021 року учасниками справи не оскаржується.

Додатковим рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року доповнено рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2021 року, ухвалене у цивільній справі №759/3970/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Калінінської районної у місті Донецьку ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та участі в їх вихованні, наступним: Встановити графік зустрічей батька, ОСОБА_1 , з дітьми, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без присутності матері - ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить додаткове рішення суду від 25 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким доповнити Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року наступним: Встановити графік зустрічей батька ОСОБА_1 з дітьми, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності матері - ОСОБА_2 , посилаючись не повне з`ясування судом обставин у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 - адвокат Кирилець М.О. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Україною 27 лютого 1991 року, визначено принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини, а також встановлено, що найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Частиною першою статті 3 Конвенції визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно статті 9 Конвенції держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

У статті 7 Конвенції передбачено, що кожна дитина має право знати своїх батьків і право на їх піклування.

Відповідно до статті 15 Закону України Про охорону дитинства дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.

Згідно із статтею 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до статті 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до статті 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до статті 159 СК України, якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та її вихованні, зокрема він ухиляється від виконання рішення органу опіки і піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Системний аналіз наведених норм матеріального права дає підстави вважати, що батько, який проживає окремо від дитини, також має право на особисте спілкування з нею, а мати не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини.

З матеріалів справи вбачається ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 2007 року (т.1 а.с.17).

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 12 червня 2018 року, яке набрало законної сили, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано (т.1 а.с.18).

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.19, 20).

Встановлено, після розірвання шлюбу сторони проживають окремо та діти проживають із матірю.

З акту обстеження умов проживання батька дітей ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 від 18 квітня 2019 року вбачається, житло розміщено на 10 поверсі 19 поверхового будинку, складається із 2-х кімнат, загальна площа квартири 72 кв.м., жила площа 42 кв.м. Будинок новий, євроремонт сучасний, чисто, охайно, меблі, побутова техніка, все належне для ведення домашнього господарства. Для виховання та розвитку дитини створено умови: є окрема кімната для дітей, меблі, шафа, стіл, ліжко (т.1 а.с.76).

Згідно характеристики ОСОБА_1 від 17 січня 2020 року ТОВ Будинок пива, ОСОБА_1 працює на посаді менеджер зі збуту з 16 жовтня 2019 року, користується авторитетом серед колег, скромний в побуті, за характером спокійний, врівноважений, скарг на нього від клієнтів не надходило, самокритичний, визнає власні упущення (т.1 а.с.170).

З довідки Територіального медичного об`єднання Психіатрія у місті Києві Київський міський психоневрологічний диспансер №1 №120 від 05 березня 2019 року вбачається, ОСОБА_1 на обліку не перебуває (т.1 а.с.67).

ОСОБА_6 на обліках у Шевченківському УП ГУНП у м.Києві не перебуває (т.1 а.с.68).

Відповідно до довідки від 28 вересня 2020 року №879 КНП Київська міська наркологічна клінічна лікарня Соціотерапія ОСОБА_1 на наркологічному диспансерному обліку у лікарні не перебуває (т.2 а.с.49).

Згідно довідки Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві від 28 грудня 2020 року на виконанні знаходиться виконавчий лист №759/15486/18 від 22 жовтня 2018 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей та станом на 01 січня 2021 року заборгованість зі сплати аліментів відсутня (т.2 а.с.91-93).

Позивач у своїй позовній заяві зазначав, що йому чиняться перешкоди відповідачем у спілкуванні з дітьми.

Слід зазначити, позивач просить визначити певний графік зустрічей з дітьми, зазначаючи про можливість відвідування ним з дітьми місць дитячих розваг та відпочинку в загальнодоступних громадських місцях, відвідування бабусі, дідуся.

Враховуючи вік кожного з дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (на теперішній час 8 повних років), та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (на теперішній час 13 повних років), їх стан здоров`я, відсутність обмежень у спілкуванні батька з дітьми без присутності матері, судом обгрунтовано не встановлено перешкод для побачень батька з дітьми у визначений рішенням суду час без присутності матері.

Встановлення вказаного способу участі батька у вихованні дітей на теперішній час буде максимально відповідати інтересам дітей, із врахуванням їх віку, а також з урахуванням необхідністю забезпечення належних умов для проживання, виховання дітей, виходячи з балансу в першу чергу інтересів дітей та інтересів її батьків.

Слід зазначити, вказаний спосіб участі батька у вихованні дітей може бути змінений з часом з урахуванням обставин особистої прихильності дітей до кожного з батьків, а також з урахуванням зміни психічного, фізичного, етичного розвитку дітей.

Таким чином, суд першої інстанції на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, дійшов обґрунтованого висновку про усунення перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з доньками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення графіку зустрічей батька, ОСОБА_1 , з дітьми наступним чином: кожної суботи з 11-00 години до 18-00 години без обмеження місць прогулянок шляхом відвідування з дочками місць дитячих розваг та відпочинку, в загальнодоступних громадських місцях, з можливістю поїздки до родичів, в тому числі бабусі та дідуся; кожного року 17 жовтня та 02 грудня з 15-00 год. до 19-00 год. без обмеження місць прогулянок шляхом відвідування з дочками місць дитячих розваг та відпочинку, в загальнодоступних громадських місцях, з можливістю поїздки до родичів, в тому числі бабусі та дідуся, без присутності матері - ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо необхідності змінити рішення суду від 11 лютого 2021 року, вказавши шляхом встановлення графіку зустрічей батька, ОСОБА_1 , з дітьми наступним чином: - кожної суботи з 11-00 години до 18-00 години у відсутності матері ОСОБА_2 без обмеження місць прогулянок шляхом відвідування з дочками місць дитячих розваг та відпочинку, в загальнодоступних громадських місцях, з можливістю поїздки до родичів, в тому числі бабусі та дідуся; - кожного року 17 жовтня та 02 грудня з 15-00 год. до 19-00 год. у відсутності матері ОСОБА_2 без обмеження місць прогулянок шляхом відвідування з дочками місць дитячих розваг та відпочинку, в загальнодоступних громадських місцях, з можливістю поїздки до родичів, в тому числі бабусі та дідуся; позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Калінінської районної у місті Донецьку ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та участі в їх вихованні задовольнити повністю, є безпідставними, оскільки додатковим рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року доповнено рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2021 року та зазначено у резолютивній частині: Встановити графік зустрічей батька, ОСОБА_1 , з дітьми, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без присутності матері - ОСОБА_2

Стосовно вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо зміни мотивувальної частини рішення суду першої інстанції шляхом виключення формулювання: Представник позивача уточнила, що не заперечує проти виключення зазначення обов`язкової умови побачень батька з дітьми у відсутності матері, слід зазначити, що позивач не позбавлений права у визначений законом спосіб звернутися до суду першої інстанції із відповідною заявою про виправлення описки у рішенні суду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 на додаткове рішення суду від 25 червня 2021 року стосовно наявності перешкод у побаченні батька з дітьми без присутності матері ОСОБА_2 з посиланням на певні хвороби дітей є необгрунтованими, оскільки враховуючи вік кожної дитини, та наявність зазначених відповідачем певних хвороб у дітей жодним чином не перешкоджає побаченню батька з дітьми без присутності матері.

Доводи апеляційних скарг про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права є безпідставними.

Приведені в апеляційних скаргах інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду від 11 лютого 2021 року та додатковим рішенням суду від 25 червня 2021 року, переоцінки висновків рішень суду та не спростовують правильність рішення суду від 11 лютого 2021 року та додаткового рішення суду першої інстанції від 25 червня 2021 року, тому рішення суду від 11 лютого 2021 року в оскаржуваній частині та додаткове рішення суду від 25 червня 2021 року слід залишити без змін, апеляційні скарги без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2021 року в оскаржуваній частині та додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова