Справа № 643/9088/18
Провадження № 2-зз/643/14/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Шестакової К.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна, про визнання нечинною та скасування заяви приватного нотаріуса, визнання договору припиненим.

Ухвалою суду від 01.08.2018 заяву позивача про забезпечення позову задоволено. В порядку забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 та заборонено органам державної реєстрації здійснювати будь-яке переоформлення права власності на зазначене нерухоме майно до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 09.11.2021 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна, про визнання нечинною та скасування заяви приватного нотаріуса, визнання договору припиненим залишено без розгляду.

20.01.2022 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2018, якою в порядку забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 та заборонено органам державної реєстрації здійснювати будь-яке переоформлення права власності на зазначене нерухоме майно до розгляду справи по суті, по цивільній справі № 643/9088/18, посилаючись на те, що вищезазначені заходи забезпечення позову втратили свою необхідність, та перешкоджають їй у реалізації її права на власність.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з положеннями ч.1 та ч.2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціатив або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна, про визнання нечинною та скасування заяви приватного нотаріуса, визнання договору припиненим.

Ухвалою суду від 01.08.2018 заяву позивача про забезпечення позову задоволено. В порядку забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 та заборонено органам державної реєстрації здійснювати будь-яке переоформлення права власності на зазначене нерухоме майно до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 09.11.2021 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна, про визнання нечинною та скасування заяви приватного нотаріуса, визнання договору припиненим залишено без розгляду.

Ухвала суду набрала законної сили 25.11.2021.

Згідно з ч. 9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову не суперечить закону та не порушує законних прав та інтересів сторін, третіх осіб і може бути задоволено судом.

Керуючись ст. ст. 158, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме: накладений арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 та заборону органам державної реєстрації здійснювати будь-яке переоформлення права власності на зазначене нерухоме майно, вжиті відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя Харченко А.М.