overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Одинака О.О., Литвинюк І.М.,

за участю секретаря Паучек І.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 травня 2021 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення їх до виконання,

встановив:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 травня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання задоволено.

Видано ТзОВ «ФК «Горизонт» дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-1688/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ПФ «Інтервал», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо боржника ПФ «Інтервал».

Видано ТзОВ «ФК «Горизонт» дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-1688/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ПФ «Інтервал», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо боржника ОСОБА_1 .

Поновлено ТзОВ «ФК «Горизонт» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів №2-1688/2010 у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ПФ «Інтервал», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання щодо кожного із боржників.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 , як особа, яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 06 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 30 грудня 2021 року справу призначено до розгляду.

04 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького апеляційного суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 травня 2021 року

Відповідно до ч. 4 ст.127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не додала до заяви про поновлення строку заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 травня 2021 року.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 травня 2021 року слід відмовити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 травня 2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Кулянда

Судді: О.О. Одинак

І.М. Литвинюк
Справа № 466/9948/21
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року м.Львів

Шевченківський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Невойта П.С.,

за участі секретаря с/з Семків Х.І.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пащука Артема Ігоровича про призначення будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові про знесення самочинного будівництва,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Пащука А.І.,

представника інспекції ДАБК у м.Львові Карнидала В.В.,

встановив:

для виготовлення повного тексту ухвали необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України оголошується резолютивна частина ухвали, повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст. 3, 12, 13, 77, 81, 141, 259, 263-266, 268, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання від 23.12.2021 року представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пащука Артема Ігоровича про призначення будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 11.02.2022 о 12.45 год.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 196/1028/21
№ провадження 2/196/88/2022
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснак А.І.,

секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Тараненко П.П. в підготовче судове засідання не з`явились, проте від представника позивача надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи на іншу дату для вирішення питання про надання додаткових доказів суду.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явились, про причини неявки повідомили згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

З метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду, а підготовче засідання відкласти.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно на 10:15 годину 14 лютого 2022 року, яке відбудеться в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, на 30 днів.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2448/22 Справа № 201/6168/21 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

08 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.,

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 год. 29 березня 2022 рокув приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа №534/1397/21
Провадження №2/534/130/22
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Морозова В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Похилої В.В.,

представника позивача адвоката Бойченко Г.В.,

розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Горішньоплавнівського ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа приватний нотаріус Броварського РНО Київської області Колейчик В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника відповідача Горішньоплавнівського ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) надійшов лист, в якому просить розглянути справу у відсутність представника.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Беручи до уваги, що по справі, відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 95, 128, 189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Горішньоплавнівського ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа приватний нотаріус Броварського РНО Київської області Колейчик В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів, до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 28 лютого 2022 року, викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2022 року Справа № 214/8223/21
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя А.В. Ткаченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя А.В. Ткаченко
09.02.22 Справа № 469/702/20
2/469/117/22
У Х В А Л А
09 лютого 2022 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку,-

Судом вчинено всі можливі процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, тому підготовче провадження у справі підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.00 год. 14 березня 2022 року, визначити резервну дату судового засідання на 13.00 год. 12 квітня 2022 року.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя
Справа № 591/745/22
Провадження № 2-н/591/208/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
08 лютого 2022 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, плати за функціонування ГВП інфляційне збільшення боргу, 3 % річних.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.О.Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.О.Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 466/7790/21 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/10/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Васечка Юрія Андрійовича на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 07 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у визначеному законом розміру.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційна скарга підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч.3 ст.359 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Васечка Юрія Андрійовича на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 07 грудня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Шевченківського районного суду м.Львова матеріали цивільної справи №466/7790/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Після надходження справи до суду апеляційної інстанції провести її підготовку до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 265/751/22
Провадження № 2-о/265/106/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/751/22 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 09 лютого 2022 року о 10:45 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/2282/21
Провадження № 2/347/100/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 лютого 2022 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Кіцули Ю. С.,

за участю:

секретаря с/з Рибчук Х.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач просив проводити розгляд справи без його участі, відповідач не подала відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.С. Кіцула
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/25123/21

пр. № 2/759/1411/22

07 лютого 2022 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участі секретаря судових засідань Сироти А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. 259 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованість за договором позики від 03.01.2013 року у розмірі 3 000 000,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 11 350,00 грн., а всього 3 011 350,00 грн. ( три мільйони одинадцять тисяч триста п`ятдесят грн. 00 коп.)

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись після 17.02.2022р.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко