Справа № 404/2439/21
Номер провадження 2-о/404/57/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Московенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу укладеного 27.10.1980 року щодо купівлі 1/2 частки будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 , під номером п`ятим, посвідченого державним нотаріусом Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори Ерісовою Н.М. 27.10.1980 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1938.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.8).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 квітня 2021 року заявником подано заяву (вх. № 16997 від 29.04.2021 року), якою усунуто недоліки вказані в ухвалі судді від 21.04.2021 року (а.с.10-14).

У зв`язку з чим, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 червня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження, призначено судове засідання. Залучено до участі у справі № 404/2439/21, номер провадження 2-о/404/57/21, в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 та Кропивницьку міську державну нотаріальну контору № 2 (а.с.15).

Представником заявника подано до суду заяву (вх. № 34923 від 29.09.2021 року) з якої встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 26-28).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 вересня 2021 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, ОСОБА_2 та Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в частині заінтересованої особи ОСОБА_2 , закрито (а.с.30).

Заявник в судове засідання не з`явився, представником заявника подано до суду заяви (вх. № 42247 від 26.11.2021 року; вх.. № 4950 від 08.02.2022 року) про розгляд справи за відсутності заявника та його представника, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа просять задовольнити (а.с.38).

Заінтересовані особи Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, та Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 23, 46, 48), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавали.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Згідно частини першої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що в паспорті громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданого 17.07.1999 року Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області (а.с. 6, 33) та в картці платника податків від 20.09.2000 року (а.с. 5) прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено « ОСОБА_1 ». Таке ж прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено в посвідченні водія серія НОМЕР_2 від 03.03.1995 року (а.с. 34).

Згідно договору купівлі-продажу від 27.10.1980 року посвідченого державним нотаріусом Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори Ерісовой Н.М. зареєстрованого в реєстрі за № 1938 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 придбали ? частину будинку з відповідною частиною надвірних будівель в АДРЕСА_1 (а.с.3-4). Право власності вищезазначених осіб на вказане майно також підтверджується архівною довідкою № 54181 від 16.08.2019 року виданої Обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації» (а.с.13).

При цьому в вищевказаному договорі купівлі-продажу від 27.10.1980 року який складений української мовою по батькові заявника вказано як « ОСОБА_3 ».

Відповідно до вимог частини першої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписом статті 77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як роз`яснено в пункті 12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. (лист Верховного суду України від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення»).

У листі Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за вих. № 834/01-16 на заяву ОСОБА_1 від 20.05.2021 року щодо виправлення помилки в написанні по батькові « ОСОБА_3 »» на « ОСОБА_4 » в договорі купівлі-продажу, посвідченому Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою 27 жовтня 1980 року за реєстром № 1938, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , роз`яснено таке. Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженими Наказом Міністерства Юстиції України 22.12.2010 року № 3253/5 (пункт 6.13), передбачено виправлення помилки лише у тексті нотаріально оформлюваного документа, який не потребує підпису особи, що звернулася за вчиненням нотаріальної дії (свідоцтва, виданого нотаріусом, копії документа, дубліката документа тощо). В цьому випадку, виправлення помилки застерігається нотаріусом, який вчиняв нотаріальну дію, з проставлянням свого підпису і печатки на такому застереженні. Внести виправлення у написанні по батькові заявника не є можливим та рекомендовано йому звернутись до суду з встановленням факту правовстановлюючого документа (а.с. 27).

Таким чином, оцінюючи досліджені у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, при оформленні договору купівлі-продажу укладеного 27.10.2008 року була допущена помилка при написанні по батькові заявника, а саме: зазначено « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_4 », а відтак договір купівлі-продажу укладений 27 жовтня 1980 року щодо купівлі 1/2 частки будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 , під номером п`ятим, посвідченого державним нотаріусом Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори Ерісовою Н.М. 27 жовтня 1980 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1938 належить заявнику ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт належності правовстановлюючого документу знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, окрім того, встановлення факту є реалізацією гарантованого статтею 41 Конституції України та статтею 321 Цивільного кодексу України права заявника вільно розпоряджатися своєю власністю, перешкодою чому є невірне зазначення його по батькові в правовстановлюючому документі, а тому суд вважає, що даний факт підлягає встановленню.

Судові витрати відповідно до частини сьомої статті 294 Цивільного процесуального кодексу України не відшкодовуються та залишаються по фактично понесеними заявником.

Керуючись статями статтями 4, 10, 11-13, 76, 77, 263-265, 293, 294, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) договору купівлі-продажу укладеного 27 жовтня 1980 року щодо купівлі 1/2 частки будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 , під номером п`ятим, посвідченого державним нотаріусом Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори Ерісовою Н.М. 27 жовтня 1980 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1938.

Судові витрати залишити по фактично понесеним заявником.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення суду складено 11.02.2022 року.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда