Справа № 404/1904/20
Номер провадження 2/404/537/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі : головуючого Мохонько В.В.,

за участі секретаря- Добровольської Т.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини домоволодіння в натурі з урахуванням збільшення частини за рахунок транспортного засобу, що знаходиться у іншого співвласника,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , по якому просить стягнути з відповідача компенсацію за Ѕ частку у праві спільної часткової власності житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами номер АДРЕСА_1 , в розмірі 438 618,50 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за Ѕ частку у праві спільної часткової власності земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 компенсацію за 1/4 частку у праві спільної часткової власності на транспортний засіб Volkswagen Touareg 3.0, державний номерний знак НОМЕР_1 /а.с. 1-3/.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2020 року визначено суддю Мохонько В.В. для розгляду справи /а.с. 44/.

Ухвалами судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за майно, що перебуває у спільній частковій власності відмовлено. Позовну заяву залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали позивачу; запропоновано позивачу подати до суду в установлений строк належним чином оформлену позовну заяву вказавши ціну позову, надати копії позовної заяви та документів, долучених до неї,засвідчених належним чином, відповідно до кількості учасників справи, надати докази вартості частини земельної ділянки та транспортного засобу станом на день звернення до суду, відповідно сплатити кошти по сплаті судового збору із розрахунку 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб /а.с. 53-54, 55-57/.

04.05.2020 року до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду /а.с. 61-95/.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.05.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання /а.с. 96-97/.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.05.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №404/1904/20, провадження 2/404/537/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за майно, що перебуває у спільній частковій власності відмовлено /а.с.98-100/.

Позивач в листопаді 2020 року, через канцелярію суду, подала письмову заяву щодо зміни підстав та предмету позову, якою просила виділити ОСОБА_1 в натурі Ѕ частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 ; збільшити ОСОБА_1 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами в натурі за рахунок ј частини транспортного засобу, що знаходиться у співвласника ОСОБА_2 ; припинити право власності ОСОБА_2 на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 /а.с. 133-135, 136-141/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2021 року прийнято до розгляду зміни предмету позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини домоволодіння в натурі з урахуванням збільшення частини за рахунок транспортного засобу, що знаходиться у іншого співвласника /а.с. 165-167/.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.03.2021 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини домоволодіння в натурі з урахуванням збільшення частини за рахунок транспортного засобу, що знаходиться у іншого співвласника в частині вимог щодо стягнення компенсації за Ѕ частку у праві спільної часткової власності земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - залишено без розгляду /а.с. 176-178/.

Відповідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.03.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні /а.с. 179-181/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2021 року поновлено підготовче засідання /а.с. 196, 197-199/.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2021 року, за клопотанням сторони позивача, по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Таран Олександру Сергійовичу /а.с. 214-217/.

30.07.2021 року судом поновлено провадження в справі, в зв`язку з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів та забезпечення безперешкодного доступу до об`єкту дослідження. Відповідно клопотання експерт просить надати: якісну копію технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 (в повному обсязі); забезпечити безперешкодний доступ до об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 для можливості натурного обстеження об`єкту дослідження в присутності сторін по справі та зупинено провадження про справі на час проведення експертизи.

Через канцелярію суду 25.11.2021 року надійшло клопотання експерта про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкту дослідження.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2021 року поновлено провадження в справі та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

В підготовчому засідання представник позивача підтримали вимоги та раніше клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача в підготовчому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

Суд, вислухавши думку сторін по заявленому клопотанню, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи викладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору та приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручити судовому експерту Таран Олександру Сергійовичу.

В зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі слід зупинити, що випливає з приписів п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103-104, 197, п.5 ч.1 ст.252, ст.ст. 253, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

По цивільній справі, № 404/1904/20, провадження №2/404/537/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини домоволодіння в натурі з урахуванням збільшення частини за рахунок транспортного засобу, що знаходиться у іншого співвласника призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Таран Олександру Сергійовичу (адреса місцезнаходження: вул. Преображенська, 4, офіс 8, м. Кропивницький), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи можливо відповідно до нормативних вимог в галузі будівництва виділити в натурі Ѕ частку співвласника ОСОБА_1 об`єкта нерухомого майна житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами під номером

АДРЕСА_2 . Які варіанти виділу в натурі Ѕ частки співвласника ОСОБА_1 об`єкта нерухомого майна житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 ?

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини, що не суперечить ч.8 ст. 102 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам їх обов`язок щодо надання експерту усіх необхідних доказів по справі, а також положення ст. 109 ЦПК України, згідно з якими - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

При проведенні експертизи мають бути присутні сторони.

Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити експерту (експертам) безперешкодний доступ до об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 для можливості натурного обстеження об`єкту дослідження в присутності сторін по справі.

Копію ухвали та цивільну справу направити судовому експерту Таран Олександру Сергійовичу, для її виконання.

Провадження в справі зупинити - на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11.02.2022 року.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В.Мохонько