Справа № 459/284/22
Провадження № 2/459/67/2022
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Креді Агріколь Банк», про визнання недійсним пункту 1.4.2. кредитного договору та повернення безпідставно отриманих коштів сплачених на виконання пункту 1.4.2. договору, що підлягає визнанню недійсним,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2022 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить:

1) визнати недійсним пункту 1.4.2. кредитного договору № 19/2684204 від 01.09.2021 укладеного між ним та відповідачем, яким передбачена комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 1,80% від суми кредиту зазначеної в п. 1.1. Договору;

2) зобов`язати відповідача повернути йому безпідставно отримані від нього кошти (сума підлягає уточненню на момент ухвалення рішення) сплачені в якості комісійної винагороди, шляхом зарахування цих коштів в дні їх сплати на погашення основного боргу по вказаному кредитному договору, із здійсненням у зв`язку з цим перерахунку його заборгованості за цим договором.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позовна заява подана з порушенням вимог п. п. 3, 4 ч. 3 ст.175 ЦПК України, оскільки у ній не конкретизовано змісту позовних вимог - не зазначено суми коштів, сплачених позивачем як комісійну винагороду, яку позивач просить повернути у відповідний спосіб,та не зазначено ціни позову.

Тому позовна заява залишається без руху з наданням позивачеві десятиденного строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Вказані недоліки підлягають усуненню у спосіб:

1)зазначення ціни позову;

2) зазначення суми коштів, сплачених як комісійну винагороду, яку позивач просить йому повернути.

При цьому необхідно звернути увагу позивача на те, що відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у десятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський