overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/838/2022
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

08 лютого 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Худіної О.О.

за участі секретаря Троян Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сіверської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

В провадження Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Сіверської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2021 року було відкрито провадження по цивільній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2021 року провадження у справі було закрито та призначений судовий розгляд.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату,час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи є заява про розгляд справи у відсутність представника, просить винести рішення у відповідності до закону.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про дату,час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 2 ст.247 Цивільного процесуальногокодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сіверської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відкласти на 14 березня 2022 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Худіна
справа №176/26/22
провадження №2/176/229/22
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2022 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України та позивачу надано строк п`ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення встановлених судом недоліків.

Однак, поштове відправлення, яким позивачу направлялася вказана вище ухвала, повернуте до суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною в позовній заяві адресою.

Таким чином, недоліки зазначені в ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 20212року усунуті не були, що робить неможливим відкрити провадження по даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, на підставівимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, данузаяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Провадження №2/447/186/22
Справа №447/4099/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07.02.2022 м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Енергія Новий Розділ» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

за участю позивача ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Енергія Новий Розділ» про стягнення заборгованості по заробітній платі

Відповідач в судове засідання не з`явився ,хоч були повідомлені про час та місце розгляду справи, у надісланому на адресу суду відзиві просили розгляд справи проводити у відсутності їх представника.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи № 447/4099/21 на 28.02.2022 об 15 год.30 хв.

У відкладене підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі , явку відповідача визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Провадження № 2/686/1997/22
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07 лютого 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

27.01.2022 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/634/21
Провадження № 2/391/43/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
04.02.2022р.селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області:
головуюча суддя - Мумига І.М.
за участю секретаря - Качинської О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту №б/н від 10.07.2012 року у сумі 33 298,11 грн (тридцять три тисячі двісті дев`яносто вісім гривень 11 коп.), що становить заборгованість за тілом кредиту.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 2145,39 грн. (дві тисячі сто сорок п`ять гривень 39 коп).
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

позивач: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» рах. НОМЕР_2 , МФО № 305299), місцезнаходження: 01001, вул. Грушевського, б.1Д, м. Київ, ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце реєстрації: с.Першотравенка, Кропивницького району Кіровоградська області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя І.МУМИГА
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 638/8329/20

провадження № 22-ц/818/3236/22

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на додаткове рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 грудня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

29 грудня 2021 року Дзержинським районним судом міста Харкова ухвалено додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення належних при звільненні виплат та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

На вказане судове рішення, 04 лютого 2022 року Державне підприємство обслуговування повітряного руху України подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Дзержинського районного суду міста Харкова для розгляду апеляційної скарги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на додаткове рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 грудня 2021 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу №638/8329/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення належних при звільненні виплат та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 144/1425/20
Провадження № 2-п/144/4/22
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

"09" лютого 2022 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., отримавши 07.02.2022 заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.260, 285, 286 ЦПК України, судя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 02 березня 2022 року на 11 годину 40 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції -
Справа № 431/5316/19
Провадження № 22-ц/810/1042/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2022 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Луганської В.М., Стахової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду клопотання СТОВ «Агрофірма Лугань» про зупинення апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 25 березня 2021 року,

за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ «Агрофірма Лугань» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 251,367,381 ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання СТОВ «Агрофірма Лугань» про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 25 березня 2021 рокуза позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ «Агрофірма Лугань» про стягнення боргувідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали буде складено 11 лютого 2022 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді В.М. Луганська

Н.В. Стахова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2022 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).

Позивач ОСОБА_3 зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ КБ «Приватбанк» зареєстрований по вул. Грушевського, 1Д, м. Київ.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

постановив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).

2. Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 07.04.2022 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторони.

3.Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 181/110/22
Провадження № 2-о/181/14/22
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2022 р. смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, буд.26, м. Дніпро, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.316, 317 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 187, 315, 316, 317, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, буд.26, м. Дніпро, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розглядати справу за правилами окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання на 07 березня 2022 року о 09:30 годині в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 52900, Дніпропетровська область, Межівський район, смт. Межова, вул. Московська, буд.21.

Повідомити про судовий розгляд осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк заінтересованій особі для надіслання (надання) до суду відзиву на заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти заяви, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали. Відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Зобов`язати заінтересовану особу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів заявнику.

У разі не подання заінтересованою особою відзиву, суд буде розглядати справу по наявних матеріалах, які містяться у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mg.dp.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., за участю секретаря Іванової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Соледарської міської ради до ОСОБА_1 (треті особи Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, прийомна сім`я ОСОБА_2 ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (треті особи Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, прийомна сім`я ОСОБА_2 ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Позивач надала заяву, в якій не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідачі, будучі належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, не з`явилися в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подали відзив на позов, а позивачка не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Соледарської міської ради до ОСОБА_1 (треті особи Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, прийомна сім`я ОСОБА_2 ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко