overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/1814/21
№ провадження 2/453/193/22
У Х В А Л А
про проведення судового засідання у режимі відеоконференції
10 лютого 2022 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши клопотання представника відповідача Омельчук Павла про проведення судового засідання та в подальшому всіх судових засідань у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживачів і визнання недійсним кредитного договору,-
Позивач ОСОБА_1 в особі належно уповноваженого представника адвоката Боденко Дмитра Олександровичазвернувся у суд з позовною заявою, в якій просить: визнати недійсним пункти 2.4, 5.2 договору про відкриття кредитної лінії №0690-9616 від 05.05.2021 року укладеного між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» і ОСОБА_1 . Стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 4000 грн.
08.02.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Омельчук П.про проведення судового засідання та всіх наступних судових засідань у режимі відеконференції.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача Омельчук П.слід задоволити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.
Оскільки клопотання представника відповідача Омельчук П. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Сколівського районного суду Львівської області, враховуючи на значну віддаленість місце знаходження представника відповідача і суду, в якому має проходити судове засідання, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом.
Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача Омельчук Павлапро проведення судового засідання та всіх наступних судових засідань у режимі відеконференції по цивільній справі №453/1814/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживачів і визнання недійсним кредитного договору - задовольнити.
Судове засідання, призначене на 22.02.2022 року о 10 годині провести в режимі відеоконференції.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції невідкладно направити до Київського апеляційного суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський

Львівської області
Номер провадження: 22-ц/813/5289/22
Номер справи місцевого суду: 522/8758/20
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.02.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2021 року,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 10:00 годині 07 червня 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Т.В.Цюра
Справа № 212/439/22
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Новікової В.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 10 лютого 2022 року о 09 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

В матеріалах справи міститься письмове клопотання від представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечувала.

Зважаючи на те, що неявка відповідача у судове засідання є першою та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленої належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи,в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги відкласти до 15 години 30 хвилин 15 березня 2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Провадження № 2/686/946/22
УХВАЛА

9 лютого 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому в справі № 686/24598/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Верховного Суду про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання 09.02.2022 року сторони не з`явились, про час та місце проведення підготовчого судового засідання судом повідомлялись в установленому законом порядку. Клопотань про відкладення підготовчого судового засідання від сторін до суду не надходило.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позову та просив суд проводити судовий розгляд справи без участі відповідача.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі в справі № 686/24598/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Верховного Суду про відшкодування шкоди та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 24 березня 2022 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб. 306, пов. 3.

Сторони повідомити про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/4144/21
Провадження № 2/456/304/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

/заочне/

10 лютого 2022 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути потрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 280 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати виконавчий напис від 31 жовтня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі №6479 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» грошових коштів у розмірі 16129 (шістнадцять тисяч сто двадцять дев`ять) грн. 60 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» /м. Київ, вул. Саксаганського, 105, / на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 /дві тисячі/ грн.

В задоволенні решти вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь держави 908, 00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення

Повний текст судового рішення

сторони мають право отримати

з 21 лютого 2022 року
Справа №521/2651/22
Провадження №2-н/521/476/22

УХВАЛА

08 лютого 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі судді Тополевої Ю.В.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2022 року представник Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу та просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 5, ч. 1, ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду 07 лютого 2022 року, тобто право вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у КП «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» по відношенню до ОСОБА_1 виникає з лютого 2019 року.

З наданого до заяви про видачу судового наказу розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 01.01.2022 року заборгованість боржника становить 10606,94 грн. Разом з цим, з наданого розрахунку вбачається, що до розміру основного боргу входить частина боргу нарахованого у період до 01.02.2019 року у загальному розмірі 2383,52 грн., тобто у період поза межами строків загальної позовної давності, а тому суд вважає, що заявлені вимоги є спірними.

За таких обставин, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

08.02.22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м.Суми

Справа №587/1585/21

Номер провадження 22-ц/816/158/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи: Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Степанівської селищної ради, Служба у справах дітей Сумської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 листопада 2021 року в складі судді Черних О.М., ухвалене в м. Суми,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 листопада 2021 року в оскаржуваній частині змінити.

Встановити спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні малолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом систематичних побачень з дитиною два дні щотижня у вихідні дні батька дитини з 17:00 до 19:00 з урахуванням стану здоров`я дитини та інших обставин, що мають значення за попередньої домовленості з матір`ю дитини ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у справі в розмірі 3162 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

Т. А. Левченко
Справа 688/3785/21
№ 2/688/142/22
Ухвала

про заочний розгляд справи

10 лютого 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

01 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, у порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просив строк на примирення не надавати та шлюб розірвати. У разі неявки відповідача, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилась, причини неявки не повідомила, відзив на позов, заяв про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подала, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 128/2351/21
УХВАЛА

11 лютого 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 30.08.2021 у цивільній справі №128/2351/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, сім`ї, молоді, культури та туризму Стрижавської селищної ради про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа №128/2351/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, сім`ї, молоді, культури та туризму Стрижавської селищної ради про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 30.08.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі №128/2351/21 за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти, сім`ї, молоді, культури та туризму Стрижавської селищної ради про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди. (а.с. 168).

Однак, при постановленні вказаної ухвали суду в її тексті було допущено описку в зазначенні прізвища позивачки ОСОБА_1 , зокрема вказано « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 » з відповідними відмінками.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вирішив розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Отже, вищевказане є підставою для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену в тексті ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 30.08.2021 у цивільній справі №128/2351/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, сім`ї, молоді, культури та туризму Стрижавської селищної ради про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди, вказавши прізвище позивачки як « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа №2-4988/11
Провадження №2-п/522/45/22
УХВАЛА

про призначення до розгляду

07 лютого 2022 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Михайленко Марії Миколаївни про перегляд заочного рішення суду від 19.05.2011 року по цивільній справі №2-4988/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Михайленко М.М. 31.01.2022 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 19.05.2011 року за позовом ПАТ КБ «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 03.02.2022 року.

У відповідності до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Дана заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Приморському районному суду м.Одеси, та подана у строки, встановлені ст.284 ЦПК України.

Суддя встановивши, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, робить висновок про прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 10-13, 43, 258, 260, 284-285 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та призначити до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Михайленко Марії Миколаївни про перегляд заочного рішення суду від 19.05.2011 року по цивільній справі №2-4988/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судовому засіданні «15» лютого 2022 року на 09 годин 20 хвилин у залі суду №105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали та копію заяви про перегляд заочного рішення надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

. Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 489/673/22
Номер провадження 2-н/489/233/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2022 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву № 2547/22-Вх Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (далі - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
- борг за спожиту електричну енергію за період з 01.09.2020 по 01.12.2021 в сумі 4 267, 32 грн.
- судовий збір у розмірі 248, 10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.