Справа № 418/46/22
УХВАЛА

іменем України

"09" лютого 2022 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Кірічевої К.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпрпом Маркет»» про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою у якій просить визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем №204548 від 22.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Крім того позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у сторони відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» оригінал або засвідчену належним чином копію договору, фінансового документу на якому вчинено виконавчий напис, що підтверджує безпідставність заборгованості, укладеного між ТОВ «Фінпром Маркет» та ним.

У третій особі Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича витребувати належним чином оформлену копію матеріалів нотаріальної справи за заявою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про вчинення виконавчого напису нотаріуса, належним чином оформлену копію виконавчого напису нотаріуса а також докази повідомлення позивача ОСОБА_1 про вчинення виконавчого напису.

Вислухавши позивача який просив задовольнити клопотання оскільки, враховуючі те, що витребування матеріалів стосовно процесуального оформлення виконавчого напису нотаріуса, мають істотне значення для розгляду справи, у позивача є перепони в отриманні вказаних доказів самостійно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Одночасно суд роз`яснює, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 84, 197, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» оригінал або засвідчену належним чином копію договору, фінансового документу на якому вчинено виконавчий напис, що підтверджує безпідставність заборгованості, укладеного між ТОВ «Фінпром Маркет» та позивачем ОСОБА_1 якщо такий існує.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича:

-належним чином оформлену копію матеріалів нотаріальної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про вчинення виконавчого напису нотаріуса;

-належним чином оформлену копію виконавчого напису нотаріуса;

-повідомлення позивача ОСОБА_1 про вчинення виконавчого напису.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича в строк до 15 березня 2022 року надати вказану інформацію.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію даної ухвали надіслати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», та до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов