Справа № 645/5208/14-ц
Провадження № 6/645/68/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Жорняк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 645/5208/14-ц за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Вердикт капітал" звернувся до суду із заявою, в якій просить суд замінити вибулого стягувача АТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал" щодо виконання рішення у справі №645/5208/14-ц за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0460/82/0113038.

В обґрунтування заяви зазначено, що 06.06.2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова ухвалив рішення по справі №645/5208/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором №014/0460/82/0113038. 30.11.2021 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено Договір про відступлення прав вимоги №114/2-47, відповідно до якого АТ "Райффайзен Банк" відступило ТОВ "Вердикт Каптал", а ТОВ "Вердикт Капітал", набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №014/0460/82/0113038. Вказуючи на те, що наявність судового рішення про задоволення прав кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних відносин сторін та посилаючись на ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 18, 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" ТОВ "Вердикт Капітал" просить суд замінити стягувача АТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал".

Представник ТОВ "Вердикт Капітал" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В заяві про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, міститься клопотання генерального директора ТОВ "Вердикт Капітал" Іжаковського О.В. про розгляд заяви без участі представника заявника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 09.02.2022 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшли заперечення, в яких він зазначає, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у повному обсязі у строк до 2016 року виконало законні можливості стягнення заборгованості за кредитним договором, були отримані рішення суду та виконавчі листи, а тому відсутні підстави заміни сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Також, ОСОБА_1 посилається на строк позовної давності. Враховуючи викладені в запереченнях обставини просить суд залишити заяву про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником без задоволення.

У відповідності до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви та надані сторонами докази, приходить до наступного.

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 року (суддя Горпинич О.В.), яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль (адреса: 61166, м. Харків, вул. Новгородська, буд. 11, ) заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0460/82/0113038 від 16 травня 2012 року в розмірі 67 388 (шістдесят сім тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 41 копійка, а також судові витрати з судового збору в розмірі 673 (шістсот сімдесят три) гривні 88 копійок /а.с. 173-175/.

30.04.2021 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про отримання копії рішення суду від 06.06.2016 року та виконавчих листів відповідно до вказаного рішення /а.с. 178/.

09.06.2021 року на адресу АТ "Райффайзен Банк Аваль" надіслано копію рішення суду (3 арк.) та виконавчий лист (1 арк.) /а.с. 182/.

30.11.2021 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-47, відповідно до якого, на умовах, встановлених цим Договором та відповідно до ст. 512-519 ЦК України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредиторові права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в Додатку 1 до Договору, що є його невід`ємною частиною /а.с. 196 - 206/.

Згідно витягу з Реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги №114-2-47 від 15.12.2021 року до ТОВ "Вердикт Капітал" перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0460/82/0113/038

Як на підставу вимог заяви про заміну стягувача правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» посилалося на те, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони у справі.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч.ч. 2, 3 ст. 512 ЦПК України).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Матеріали справи свідчать про те, що первісним кредитором у спірних правовідносинах був ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

16.05.2012 року між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0460/82/0113038.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 року (суддя Горпинич О.В.), задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль (адреса: 61166, м. Харків, вул. Новгородська, буд. 11, ) заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0460/82/0113038 від 16 травня 2012 року в розмірі 67 388 (шістдесят сім тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 41 копійка, а також судові витрати з судового збору в розмірі 673 (шістсот сімдесят три) гривні 88 копійок /а.с. 173-175/.

30.04.2021 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про отримання копії рішення суду від 06.06.2016 року та виконавчих листів відповідно до вказаного рішення /а.с. 178/.

09.06.2021 року на адресу АТ "Райффайзен Банк Аваль" надіслано копію рішення суду (3 арк.) та виконавчий лист (1 арк.) /а.с. 182/.

Виконавчий лист № 645/5208/14-ц, виданий на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова, яке набрало законної сили 17.06.2016 року, строк пред`явлення його до виконання складав 3 роки.

Даних про пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом встановленого законом строку і до теперішнього часу матеріали справи не містять.

Таким чином строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник не звертався.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до статті 1З Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14 та від 11.03.2021 року у справі № 910/2954/17.

З огляду на встановлені у справі обставини спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260-262, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 09.02.2022 року.

Суддя О.В. Федорова