Справа № 289/332/22
Номер провадження 2/289/204/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрія Миколайовича та Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.
Одночасно із пред`явленням позову подана заява про забезпечення позову.
Перевіряючи матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову на дотримання вимог статей 26-30 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана справа та заява про забезпечення позову не підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області та про необхідність передачі справи разом з заявою про забезпечення позову на розгляд до іншого суду з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Водночас, згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.
Як вбачається зі змісту матеріалів позову, а саме постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. від 26.11.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, позивач, отримує дохід у Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, яка згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, місцем виконання оспорюваного виконавчого напису є місце знаходження роботи боржника, а тому враховуючи, що позивач звертається з даним позовом до суду саме за місцем виконання виконавчого напису, суддя дійшов висновку, що дана справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Положеннями статті 32 ЦПК України закріплено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дану цивільну справу разом із заявою про забезпечення позову слід передати на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.
Керуючись статтями 27, 28, 31, 32, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати за підсудністю цивільну справу №289/332/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрія Миколайовича та Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню разом із заявою про забезпечення позову на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області (08202, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Кириленко