У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2022 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зотько Т.А. від розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-2008-1020 від 04.04.2008 у розмірі 48135,76 швейцарських франків.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 05.11.2018 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Через канцелярію суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання датоване 21.02.2020 про зупинення провадження у даній справі до розгляду Деснянським районним судом м.Києва цивільної справи № 754/16161/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , про захист прав споживача, визнання кредитного договору № 004-2008-1020, укладеного 04.04.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 , недійсним, з посиланням на той факт, що первісним є вирішення питання, щодо встановлення дійсності/недійсності кредитного договору №004-2008-1020, укладеного 04.04.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 , а всі інші питання є похідними з цього питання, а тому оскільки рішення прийняте судом по справі № 754/16116/19 буде істотно впливати на вирішення справи № 754/15408/18, ОСОБА_2 , звернулась до суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 24.02.2021 року було зупинено провадження у справі №754/15408/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №754/16161/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», 3-особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

15.06.2021 року представником АТ «Універсал Банк» - В.М. Феногєєвим подано заяву про поновлення судового провадження.

Ухвалою судді від 16.06.2021 року було поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 07 вересня 2021 року було зупинено провадження у справі №754/15408/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором до ухвалення рішення за наслідками розгляду касаційного провадження у цивільній справі №754/16161/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», 3-особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

12.01.2022 року представником АТ «Універсал Банк» - В.М. Фіногєєвим подано заяву про поновлення судового провадження.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 17 січня 2022 року було поновлено провадження у справі.

08.02.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., яку обґрунтовано тим, що 07.09.2021 р. згідно з ухвалою судді Зотько Т.А. зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсним було повернуто відповідачу ОСОБА_3 ...

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, слід звернути увагу, що провадження у вказаній цивільній справі було відкрите 05.11.2018, у зв`язку з чим суд встановив відповідачам строк в 15 днів (від дня вручення йому копії цієї ухвали та копії позову з додатками) протягом якого вони мали право подати до суду відзив на позов і відповідно подати зустрічну позовну заяву.

Сторона відповідачів була належним чином повідомлена про розгляд судом вказаної справи, про що свідчать чисельні заяви, подані відповідачами з процесуальних питань.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачами та представником ОСОБА_4 не наведено жодних обґрунтованих підстав поважності пропуску визначеного ст. 193 ЦПК України строку для подачі зустрічного позову, а відтак суд не вбачав за можливне поновити вказаний строк та дійшов висновку відмовити в прийнятті зустрічних позовних заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , що не позбавляє останніх можливості звернутись до суду з вказаними позовними заявами в загальному порядку.

Таким чином, заява про відвід не містить жодної обгрунтованої підстави упередженості судді, не надано належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді.

Відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву, подану заявником ОСОБА_1 про відвід судді Зотько Т.А. від розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором- необґрунтованою.

Передати заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: