Справа № 177/83/21
Провадження № 2-п/177/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 у справі № 177/83/21 провадження 2/177/336/21 за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2021 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив суд скасувати заочне рішення суду від 24.06.2021 по справі № 177/83/21.

В обґрунтування заяви вказував, що рішенням суду позовні вимоги АТ «Криворіжгаз» до нього задоволено, стягнуто з нього 2073,81 грн. в рахунок погашення заборгованості за розподіл природного газу за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 та судові витрати.

Зазначав, що судові повістки про виклик до суду він не отримував, про існування ухвалено рішення дізнався випадково, 28.10.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно не мав можливості прийняти участь у розгляді справи та доказувати свої заперечення проти позову.

Вказував, що з 2019 року він не є споживачем послуг АТ «Криворіжгаз», а вказана обставина не була врахована судом під час розгляду справи, хоча має істотне значення для справи.

У зв`язку з чим, заявник просив суд скасувати заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

ОСОБА_1 та його представник, який 18.01.2021 подавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його відпусткою, враховуючи скорочені строки розгляду справ даної категорії, повідомлялися судом про дату, час та місце розгляду справи на 08.02.2022 засобами СМС повідомлення на номер телефону вказаний в їх заявах адресованих суду, що узгоджується з вимогами ч.9 ст. 128 ЦПК України. Однак, заявник та його представник до суду не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Представник АТ «Криворіжгаз» надав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій вказувала про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення. Зазначала, що підставою для скасування заочного рішення суду може бути виключно сукупність умов визначених ч.1 ст. 288 ЦПК України, зокрема надання заявником доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які б могли бути підставою для ухвалення судом протилежного рішення, повністю чи частково. Такі докази відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення суду не подано, зокрема доказу не користування послугами АТ «Криворіжгаз» з розподілу природного газу з 2019 року.

Натомість представник АТ «Криворіжгаз» надала суду копію постанови суду апеляційної інстанції, якою встановлення факт споживання ОСОБА_1 природного газу, що постачався АТ «Криворіжгаз». Представник зазначала, що факту розірвання договору розподілу природного газу між сторонами не відбувалося, оскільки ОСОБА_1 з такою заявою до оператора не звертався, а лише розірвання договору розподілу природного газу, згідно п. 9 гл. 6 Розділу 6 Кодексу ГРМ, могло б бути підставою для не нарахування плати за розподіл природного газу.

Також представник АТ «Криворіжгаз» зазначала про повідомлення відповідача судом про дату, час та місце розгляду справи, але він правом на участь в судовому розгляді не скористався, у зв`язку з чим було ухвалено заочне рішення.

Представник АТ «Криворіжгаз» просила судове засідання проводити за її відсутності, про що вказала в запереченнях на заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заяви про перегляд заочного рішення розглядаються в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, заперечення представника АТ «Криворіжгаз» на вказану заяву, дослідивши матеріали справи що стосуються питання перегляду заочного судового рішення, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 по справі № 177/83/21 задоволено позов Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, стягнуто з відповідача 2073,81 грн. в рахунок заборгованості за розподіл природного газу за період з 01.01.2020 по 31.12.2020, а також витрати по сплаті судового збору (а.с. 44-46).

Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз вказаної норми закону свідчить, що відсутність хоча б однієї із двох складових визначених ч.1 ст. 288 ЦПК України, є підставою для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи в порядку визначеному законом, а саме за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 18), судова повістка на 28.04.2021 отримана позивачем особисто, про що свідчать дані офіційного сайту «Укрпошта» (а.с. 31, 42), а судова повістка на 24.06.2021 повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 41). Отже, судом вживалися заходи для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, однак отримання поштової кореспонденції, в тому числі від суду, є правом учасника провадження, яким він розпоряджається на власний розсуд, що має наслідки встановлені законом.

Так, відповідач ОСОБА_1 отримав судову повістку надіслану на його адресу судом на 28.04.2021 (а.с. 31, 42), доказів протилежного суду не надано. В послідуючому, вільно реалізуючи своє право на отримання поштової кореспонденції, останній таке право не реалізував, не отримуючи кореспонденцію направлену судом на його адресу (а.с. 41). При цьому, ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про перебування в провадженні суду вказаної справи, в розумні проміжки часу мав вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, як встановлено у рішенні Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України".

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 був обізнаний про існування вказаної справи в провадженні суду, але свідомо ігнорував отримання судових викликів до суду, з метою затягування розгляду справи, з можливістю перегляду заочного рішення суду, а відповідно суд не визнає поважними причини неявки відповідача до суду, не повідомленням ним про причини неявки до суду та не подання відзиву.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про існування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд також розцінює їх критично, оскільки позивач зазначаючи про нездійснення споживання ним з 2019 року природного газу, що постачався АТ «Криворіжгаз», не повідомив суд про вказані докази, не надав їх суду. Вказане, відповідно до вимог ч.1 ст. 288 ЦПК України є перешкодою для скасування заочного рішення, що можливо лише за одночасного існування умов визначених ч.1 ст. 288 ЦПК України.

При ухваленні оскаржуваного рішення, суд керуючись ст.ст. 280-283 ЦПК України, вирішував справу на підставі наявних у ній доказів, серед яких докази того, що ОСОБА_1 є споживачем газу за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10, 13), що підтверджено текстом рішення суду. Вказані висновки узгоджуються з положеннями п. 9 гл. 6 розділ VI Кодексу ГРМ, додатково підтверджується постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.10.2021.

Відповідно до п. 9 гл. 6 розділ VI Кодексу ГРМ припинення або обмеження розподілу (споживання) природного газу не звільняє споживача від зобов`язання оплати вартості послуг за договором розподілу природного газу, крім випадків розірвання цього договору. Згідно Кодексу ГРМ, у разі незгоди споживача приєднатися до умов договору розподілу природного газу споживач не має права використовувати природний газ із ГРМ та має подати до Оператора ГРМ письмову заяву про припинення розподілу природного газу на його об`єкт.

Про факт подання письмової заяви про припинення розподілу природного газу відповідач не зазначав та доказів подання такої заяви не надав.

Відповідно до п. 33, 34 Рішення Європейського суду з прав людини «Христов проти України» від 19.02.2009, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися підсумнів (див. справу "Брумареску протии Румунії" (Brumarescu v. Romania).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу

resjudicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду

та винесення нового рішення у справі.

Як слідує з відмітки у виконавчому листі від 24.06.2021 та постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.10.2021, заочне рішення суду, про скасування якого подано заяву, виконано в повному обсязі (а.с. 65-66). При цьому, дата складенні постанови про закінчення виконавчого провадження 28.10.2021, відповідає даті з якою відповідач ОСОБА_1 пов`язує виникнення в нього права на перегляд заочного рішення по справі. Твердження відповідача, що про існування рішення суду щодо нього він дізнався випадково з Єдиного реєстру судових рішень 28.10.2021 суд розцінює критично, оскільки дані відповідача в реєстрі закриті.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд, серед іншого, може залишити заяву без задоволення.

З урахування викладеного, з метою дотримання принципу юридичної визначеності, суд приходить до висновку, про відсутність сукупності підстав необхідних для скасування заочного рішення суду від 24.06.2021, а тому заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та його скасування підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260-261, 287-288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 у справі № 177/83/21 провадження 2/177/336/21 за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом 30 (тридцяти) днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя М.В. Березюк