У Х В А Л А

07 лютого 2022 року

м. Київ

справа №753/22986/21

провадження № 22-ві/824/18/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр №2 Дарницького району міста Києва», третя особа: Міністерство охорони здоров`я України про стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр №2 Дарницького району міста Києва», третя особа: Міністерство охорони здоров`я України про стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 11 січня 2022 року справу призначено колегії суддів: Болотов Є.В. - головуючий суддя, Кулікова С.В., Музичко С.Г.

02 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід колегії суддів.

Заява обґрунтована тим, що заявнику стало відомо про співучасть колегії суддів Київського апеляційного суду у підробці матеріалів справи, що, на його думку, унеможливлює участь колегії в апеляційному перегляді справи.

Також ОСОБА_1 посилається на наявність підстав для недовіри судді Болотову Є.В.

Вказані дії колегії суддів викликають у заявника сумнів у неупередженості суддів при розгляді даної справи.

Частинами першою-третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року відвід колегії суддів визнано необґрунтованим та питання про відвід колегії суддів передано судді, який визначається у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_1 посилається на те, що колегія суддів Київського апеляційного суду приймала участь у підробці матеріалів справи. При цьому, жодних доказів на підтвердження своїх доводів заявник не надає.

Таким чином, з огляду на зазначене, жодних передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого колегії суддів, не встановлено.

Підстав для будь-якої прямої чи побічної зацікавленості колегії суддів та судді Болотова Є.В. зокрема, що викликає сумнів в їх неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

Отже, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження упередженості, необ`єктивності та/або заінтересованості як колегії суддів, так і судді Болотова Є.В. у розгляді даної справи, ОСОБА_1 не надано.

Оскільки посилання та доводи заявника у розумінні положень статті 36 ЦПК України є безпідставними, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кравець