Єдиний унікальний номер 142/505/21
Номер провадження 2/142/134/22
УХВАЛА

(про заочний розгляд)

08 лютого 2022 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В. В.,

з участю секретаря судового засідання Яворської О. В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення 23367 грн. 68 коп. заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2021 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення 23367 грн. 68 коп. заборгованості, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 13 червня 2011 року в розмірі 23367 грн. 68 коп. станом на 17 серпня 2021 року, яка складається з наступного: 22979,84 грн. - заборгованість за тілом кредита, в тому числі заборгованість за простроченим тілом кредита в розмірі 22979,84 грн.; 387,84 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н від 13 червня 2011 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифами", які викладенні на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що визначений у довідці про зміну умов киредитування та обслуговування картрахунку, та надано у користування кредитну картку, у подальшому розмір кредитного ліміту було збільшено до 15400,00 гривень. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, а відповідач зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбаченим договором, слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти за борговими зобов`язаннями та у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509,526,1054 ЦК України, свої зобов`язання за вказаним договором не виконав, та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості станом на 17.08.2021 року має перед позивачем заборгованість в загальному розмірі 23367,68 коп., продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань, у зв`яку з чим позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2021 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 30 вересня 2021 року було направлено запит до Студенянської сільської ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

13 жовтня 2021 року на адресу суду від Студенянської сільської ради Вінницької області надійшла відповідь за вих. № 391 від 07 жовтня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , до 22 липня 2019 року та на даний час на території сільської ради не зареєстрована.

У зв`язку з тим, що отримання судом інформація не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1 судом 13 жовтня 2021 року було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про зареєстроване місце проживання УДМС України у Вінницькій області та 18 жовтня 2021 року на електронну адресу суду, а 25 жовтня 2021 року було отримано відповідь, в якій повідомляється, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєєстрована з 23 липня 2019 року в АДРЕСА_2 .

18 жовтня 2021 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

26 жовтня 2021 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Вінницької області надійшла відповідь за вих. № 1886 від 26 жовтня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 27 жовтня 2021 року в даній справі було відкрито провадження та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено по цивільній справі судове засідання на 13 годину 00 хвилин 23 листопада 2021 року.

23 листопада 2021 року та 21 грудня 2021 року у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи судове засідання в даній цивільній справі було відкладено.

17 січня 2022 року у зв`язку з неявкою відповідача, яка була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, судове засідання в даній цивільінй справі було відкладено на 08 лютого 2022 року.

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Балагурак В. В. в судове засідання 08 лютого 2022 року не з`явився, проте в матеріалах справи наявне його клопотання, відповідно до якого, він просить суд розглянути справу без участі позивача, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 17 січня 2022 року та 08 лютого 2022 року не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується підписами про отримання в рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень № 390 та № 381, які були направлені відповідачу за встанволеною судом адресою реєстрації її місця проживання. Своїм правом на подання відзиву відповідач у встановлений судом строк не скористалася. Будь-яких заяв та клопотань, в тому числі про відкладення судового засідання, від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзив на позовну заяву не подала, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення 23367 грн. 68 коп. заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :