Справа № 263/1107/22
Провадження № 2-з/263/16/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

07 лютого 2022 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до ТОВ «Бізнес Позика», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що 25.01.2022 позивач дізналася, що за місцем роботи надійшла постанова про звернення до виконання на заробітну плату в розмірі 20%. Дана постанова винесена приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження 68003613, при примусовому виконанні виконавчого напису №43528 від 26.11.2021, виданому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. Згідно з даним документом зазначено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість у загальному розмірі 136 757,36 грн. Відсутня будь-яка інформація, на який саме документ вчинено виконавчий напис, що суперечить нормам матеріального права. У разі невжиття судом заходів забезпечення позову, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який позивачем оскаржується у судовому порядку, існує реальна загроза утруднити та зробити не можливим виконання рішення суду у разі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №43528 від 26.11.2021.

Відповідно до положень ч. 1 ст.153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Статтею 150 ЦПК України встановлено, що одним з видів забезпечення позову є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз`яснює Пленум Верховного Суду України в п.1 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 7 цієї ж постанови питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Відповідно до роз`яснення, що міститься у п. 4 постанови Пленум Верховного Суду України в п. 1 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки єдиним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, тому заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, вказане клопотання також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 153, ч.ч.4-6 ст.259, ст.ст.260, 274, 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 43528, вчиненого 26.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованості в розмірі 136 757,36 грн.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати позивачеві.

Копію ухвали про забезпечення позову направити приватному виконавцю Виконавчого округу Донецької області Григорчуку П.В. (адреса місцезнаходження офісу: 87555, Донецька область, місто Маріуполь, пр. Миру, будинок 85 а, прим.9).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Томілін