overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/1058/22
Провадження № 2-н/946/247/22
УХВАЛА

09 лютого 2022 року м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1 400 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.161 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст..7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для дітей віком від 6 до 18 років з 1 січня складає 2618 гривень. Відповідно половина прожиткового мінімуму складає 1 309 грн., однак заявниця просить стягнути аліменти в розмірі 1 400 грн. на місяць, таким чином, нею заявлено вимогу, за якою судом не може бути видано судовий наказ, а тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Керуючись ч.1 ст.161, ч.1 ст.165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2022 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області А. І. Костенко розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до ч.4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

В даному випадку позивач звернулася до суду із вимогами про стягнення аліментів у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Маньківському районному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/70/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 25.02.2022 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, смт. Маньківка Черкаської області 20101).

Відповідач у строк до 25.02.2022 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ck.court.gov.ua/sud2312/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 463/9645/19 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/811/4009/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 січня 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2021 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. "24" травня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/491/22
Провадження № 2-во/552/9/22
У Х В А Л А

08.02.2022 року м.Полтава

суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Винниченко Я.В. розглянувши заяву адвоката Гришко Інни Юріївни в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 02.02.2022 року заяву задоволено, встановлено факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тільне, Корюковського району, Чернігівськоїобалсті, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Красний Луч, Луганської області.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

07.02.2022 року від представника заявника адвоката Гришко І.Ю. надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, а саме просила виправити описку в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 02.02.2022 року зазначивши правильно по тексту рішення прізвище заявника - ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесенні рішення від 02.02.2022 року була допущена описка.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 02.02.2022 року необхідно виправити описку та вірно зазначити прізвище заявника - ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку по тексту рішення Київського районного суду м. Полтави від 02.02.2022 року та вірно зазначити прізвище заявника - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Провадження №2-н/428/211/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2022 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, суддя,
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз`яснити йому, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Провадження № 2-н/234/179/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2022 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,
Керуючись ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.67 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.141, 161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано „_____"____________ __року
Суддя: А.М.Лутай
Справа № 489/576/21
Провадження №22-ц/812/503/22
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Царюк Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2022 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2022 року стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 8 000 грн, надану адвокатом Савчак Я.О.

Не погодившись із зазначеним додатковим рішенням суду, 07 лютого 2022 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Максименко С.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2022 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 489/576/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копії цієї ухвали направити до Центрального районного суду м. Миколаєва та учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.З. Бондаренко

Л.М. Царюк
Справа № 428/7053/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловат» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Представник позивача подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з іншого суду. В якості найближчого до нього суду вказав Господарський суд Закарпатської області.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представник позивача знаходиться на значній відстані від м. Сєвєродонецька Луганської області, а саме у Закарпатській області, то суд вважає за необхідне, з метою забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні, доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Господарському суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 212, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в режимі відеоконфренції у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловат» про стягнення боргу.

Організацію виконання ухвали доручити Господарському суду Закарпатської області щодо забезпечення участі представника ОСОБА_1 адвоката Остапенка Михайла Геннадійовича в судовому засіданні в режимі відеоконференції 03 березня 2022 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

Копію ухвали надіслати для організації виконання Господарському суду Закарпатської області, а також для відома особі, яка братиме участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа №627/1297/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

"10" лютого 2022 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого - Вовк Л. В.

з участю секретаря - Ніколайчик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_3 ..

В обгрунтування завлених вимог позивач вказала, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після розірвання шлюбу проживає з нею та навчається на другому курсі денного відділення Харківського державного автомобільно-дорожнього коледжу І рівня акредитації (фахового молодшого бакалавра) на контрактній основі. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає хоча має можливість матеріально утримувати сина, оскільки він не є інвалідом, працює, інших дітей не має, аліментів нікому не сплачує і до настання сином повноліття сплачував аліменти.

Відповідач до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом порядок, про що свідчить оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відзив не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/1297/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_3 розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Вовк Л. В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6218/19

Провадження № 22-ц/4820/330/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

розглянувши в порядку ст. 269 ЦПК України питання про виправлення описки в ухвалах Хмельницького апеляційного суду від 24 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24 грудня 2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2021 року та ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24 грудня 2021 року призначено справу до розгляду.

Встановлено, що у вказаних ухвалах було допущено описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відтак, зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст. 269, 389, 390 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 24 грудня 2021 року та ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 24 грудня 2021 року про призначення справи до розгляду замість невірно вказаного, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є третіми особами, виправити та вказати вірно, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є відповідачами, та вважати вірним написання «по справі за позовом ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини»

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 626/1961/18
Провадження № 6/626/19/2022
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2022 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 626/1961/18,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 626/1961/18 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері. Виконавчий лист по справі втрачено.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись п. 17.4 «Перехідні положення» ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на 18 лютого 2022 року на 09 годину 25 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Дудченко В.О.
Номер провадження 2/754/3252/22
Справа № 754/1910/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" лютого 2022 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» - відповідач 1

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович - третя особа 1

Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Павлюк Назар Васильович - третя особа 2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «КФ.ЮА», що розташовано за адресою: м. Київ, вул. В.Гетьмана, 6-А, офіс 602, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Павлюк Назар Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 11.04.2022 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Третя особа має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення щодо предмету спору, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у порядку, передбаченому ст. 181, 192 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: