overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3042/21
Провадження № 2/591/342/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Синецької І.О.,

представників позивача Чайченка О.В., ОСОБА_1 ,

представника відповідачів Джепи Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю медичний центр «Венеція», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, про визнання недійсним договору, припинення права власності та звільнення земельної ділянки, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю медичний центр «Венеція», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, про визнання недійсним договору, припинення права власності та звільнення земельної ділянки.

Закрити провадження у справі за позовом Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю медичний центр «Венеція», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, про визнання недійсним договору, припинення права власності та звільнення земельної ділянки.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 286/1041/21
У Х В А Л А

09.02.2022 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі №286/1041/21,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2022 року заявник звернулася із заявою до суду, в якій просить виправити описку в ухвалі суду від 27.08.2021 року про повернення судового збору, а саме вказати номер квитанції 0.0..1, замість 0.0.206278520.1.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 27.08.2021 року по справі №286/1041/21, повернуто ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 908,00 грн. відповідно до квитанції про сплату судового збору №0.0.206278520.1 від 22.03.2021 року з рахунку UA0006767 з ГУК у Жит.обл/ТГ м. Овруч.

Як видно з матеріалів справи, мотивувальна та резолютивна частини вказаної ухвали дійсно містить зазначену заявником описку, а саме невірно вказано номер квитанції про сплату судового збору, вказано - 0.0.206278520.1, а потрібно було 0.0..1, про що свідчать матеріали справи №286/1041/21.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що вказана описка дійсно має місце, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 27 серпня 2021 року у справі №286/1041/21 за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, а саме замість номеру квитанції - 0.0.206278520.1, вказати 0.0..1.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч
Провадження 2-п/235/8/22
Справа №235/4922/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2022 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю представника заявника (відповідача по справі) Ярошенко Д.В.

представника позивача по справі Лаєнко П.П.

секретаря судового засідання Лебеденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Покровська заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Ярошенко Д.В., про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.10.2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Ярошенко Д.В. про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.10.2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали буде виконано протягом п`яти днів.

Суддя С.М. Хмельова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року

м. Харків

Справа № 953/8218/20

Провадження № 22-ц/818/956/22

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «АЙ ЕЛ ЕФ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача: Приватне акціонерне товариство «ІНЮРПОЛІС» (ПРАТ «ІНЮРПОЛІС»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксіома», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про припинення дій, які порушують права позивача, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2021 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 08 липня 2021 року ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2021 року - відкрито апеляційне провадження; ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року справу призначено до розгляду з повідомленням учасників справи.

03 лютого 2022 року згідно розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного суду № 967 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із закінченням повноважень судді Хорошевського О.М.; рішення зборів суддів Харківського апеляційного суду від 14 січня 2022 року.

04 лютого 2022 року зазначена цивільна справа надійшла у провадження судді-доповідача Пилипчук Н.П., суддів колегії Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «АЙ ЕЛ ЕФ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача: Приватне акціонерне товариство «ІНЮРПОЛІС» (ПРАТ «ІНЮРПОЛІС»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксіома», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про припинення дій, які порушують права позивача.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 18 травня 2022 року з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Провадження № 2/219/820/2022
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмута цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, не заперечує проти заочного рішення суду, просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлені відповідачі не з`явились в судове засідання, відзив суду не надали та від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 569/819/22
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

19 січня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Кучиної Н.Г. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Чорній Світлана Богданівна про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2022 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Чорній Світлана Богданівна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.315-319, ст.175, ст.177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.187, ст.315ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187,293-294,315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Чорній Світлана Богданівна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09:00 год. 08 лютого 2022 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1), про що повідомити учасників процесу.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованим особам - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам процесу, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2022 рокум.Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши без судового засідання і повідомлення заявника і боржника заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуючої Компанії "КомЕнерго-Житомир" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3 064 гривень 09 коп.,
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуючої Компанії "КомЕнерго-Житомир" про видачу судового наказу підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, за формою та змістом відповідає вимогам статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому законом.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись статтями 160, 161, 167 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду міста Житомира -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуючої Компанії "КомЕнерго-Житомир" заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2019 по 01.12.2021 у розмірі 3 064 гривень 09 коп. та витрати зі сплати судового збору 227 гривень 00 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
5. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
6. Копію судового наказу надіслати боржникові не пізніше наступного дня після його видачі на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має, разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : ______________________________
Товарисатво з обмеженою відповідальністю
"Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир"
зареєстроване місцезнаходження за адресою:
м. Житомир, вул. Гагаріна, 18
в Житомирському РУ АТ КБ "Приватбанк", МФО 311744
зареєстроване місце проживання:
Суддя О. С. Рожкова
Справа № 703/3330/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

08 лютого 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Захарченко І.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 4, 12-13, 76-77, 81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,- задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , а проживаючої по АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 жовтня 2021 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 908 грн.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 14 лютого 2022 року.

Головуючий: В. О. Прилуцький
Справа №639/454/22
Провадження №2-н/639/107/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1557/21 Номер провадження 22-ц/814/607/22Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Одринської Т.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи "Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів" Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавської обласної ради, Первинної профспілкової організації комунальної установи "Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів" Полтавської обласної ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційними скаргами Комунальної установи «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради та Полтавської обласної державної адміністрації

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16 листопада 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Одринської Т.В., суддів учасників: Бутенко С.Б., Обідіної О.І. надійшла вказана цивільна справа № 554/1557/21 (номер провадження 22-ц/814/607/22) за апеляційними скаргами Комунальної установи «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради та Полтавської обласної державної адміністрації на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16 листопада 2021 року.

Головуючий суддя Одринська Т.В. звернулася із заявою про самовідвід в порядку ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З урахуванням викладеного, заяву про самовідвід головуючого судді Одринської Т.В. слід задовольнити та передати справу до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву головуючого судді Одринської Тетяни Володимирівни про самовідвід.

Цивільну справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
№ 207/350/22
№ 2-н/207/358/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба