Дата документу 08.02.2022 Справа № 320/2850/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/2850/16-ц
Провадження №22-ц/807/706/22
Головуючий в 1-й інстанції Колодіна Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С. В.,
суддів:Крилової О.В., Бєлки В.Ю.,
секретарБєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2021 року, постановлену у м. Мелітополь у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №320/2850/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 320/2850/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мелітопольського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2021 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 320/2850/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.

Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 320/2850/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. О.Гончара, буд.52 оф.31 (р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Альфа-банк», , МФО 300346) суму заборгованості у загальному розмірі 28 813 /двадцять вісім тисяч вісімсот тринадцять / грн. 62 коп., яка складається з: (13 409,47 грн. заборгованість за кредитом, 2,58 грн. заборгованість за відсотками, 11 201,57 грн. - заборгованість по комісії, неустойки - 4 200,00 грн.) та судового збору у сумі 1 378 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ грн. 00 коп.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа виконавчого листа за заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/2850/16-ц від 24 червня 2016 року, ухваленому за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до виконання.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання та його втрати, враховуючи, що виконавчий документ до виконання не пред`являвся і заявнику про це було відомо з 2017 року, моменту заміни сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок прийнято обґрунтовану та законну ухвалу, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 червня 2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено заочне рішення по справі № 320/2850/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. О.Гончара, буд.52 оф.31 (р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Альфа-банк», , МФО 300346) суму заборгованості у загальному розмірі 28 813 /двадцять вісім тисяч вісімсот тринадцять / грн. 62 коп., яка складається з: (13 409,47 грн. заборгованість за кредитом, 2,58 грн. заборгованість за відсотками, 11 201,57 грн. - заборгованість по комісії, неустойки - 4 200,00 грн.) та судового збору у сумі 1 378 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ грн. 00 коп.

Рішення набрало законної сили, на підставі чого було видано виконавчий лист.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому проваджені, задоволено та замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.06.2016 року у справі № 320/2850/16-ц за позовом ТОВ «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500329441 від 14.12.2012 року на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюра, 30).

З інформаційної довідки про виконавче провадження вбачається, що виконавче провадження де стягувач ТОВ «Дата Майнінг Груп», боржник ОСОБА_1 відсутнє.

З повідомлення Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №15-28-355/30146 від 12.05.2021 вбачається, що станом на 12.05.2021 згідно бази даних АСВП виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 320/2850/16-ц виданого 01.08.2016 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп» боргу на примусовому виконанні у відділі не перебуває та не перебувало. Пошук здійснено за даними автоматичної системи виконавчих проваджень (АСВП), за параметрами пошуку «боржник» - « ОСОБА_1 », в тому числі в розділах АСВП «Архів», АСВП «Спецрозділ».

На теперішній час товариству не відома доля виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Задовольняючи вимоги заяви суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист, не виконано і не втратило своєї законної сили, тому є підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 320/2850/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Прикінцеві положення до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та, залежно від характеру цих причин, зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, після чого вирішити питання про видачу дублікатів виконавчих документів.

24 червня 2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено заочне рішення по справі № 320/2850/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. О.Гончара, буд.52 оф.31 (р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Альфа-банк», , МФО 300346) суму заборгованості у загальному розмірі 28 813 /двадцять вісім тисяч вісімсот тринадцять / грн. 62 коп., яка складається з: (13 409,47 грн. заборгованість за кредитом, 2,58 грн. заборгованість за відсотками, 11 201,57 грн. - заборгованість по комісії, неустойки - 4 200,00 грн.) та судового збору у сумі 1 378 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ грн. 00 коп.

17 липня 2016 року ТОВ «Дата Майнінг Груп» звернулося до суду першої інстанції із заявою про отримання копії зазначеного рішення та виконавчих листів (а.с.54-56).

Відповідно до супровідного листа виконавчі листи у справі надіслані ТОВ «Дата Майнінг Груп» 01 серпня 2016 ороку (а.с.57) та отримані 08 серпня 2016 року (а.с.58).

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2017 року замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.06.2016 року у справі № 320/2850/16-ц за позовом ТОВ «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500329441 від 14.12.2012 року на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюра, 30).

Докази пред`явлення до виконання виконавчих документів у справі, як первісним кредитором так і новим кредитором, відсутні.

Строк пред`явлення виконавчих документів до виконання минув.

Перелік причин, які слід вважати поважними для поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Пасивна позиція стягувача, як первісного так і нового кредитора, протягом близько 5 років, а саме не вжиття жодних заходів щодо виконання рішення суду, вказують на те, що стягувач безпідставно відмовився від реалізації своїх прав у виконавчому провадженні.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що впродовж тривалого періоду часу заявник байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторони виконавчого провадження, не сумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Заявник, подаючи заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання, не дотримався вимог національного законодавства в частині надання відповідних, належних доказів, а тому відсутні будь-які підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання і відповідно видачі дублікату виконавчого листа.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення щодо відмови у задоволенні вимог заяви.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2021 року у цій справі скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту.

У задоволенні вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №320/2850/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 11 лютого 2022 року.

Судді: С. В. Кухар

О. В. Крилова

В.Ю. Бєлка