overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2021 року заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 11 702, 01 грн.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з відповіді, наданої Відділом реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради №11/13-06 від 13.01.2022, ОСОБА_1 зареєстрованим по місту Ужгороду не значиться.

Згідно з ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки наявні обставини, передбачені ч. 9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 353-355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

08 лютого 2022 року

м. Рівне

Справа № 570/3657/18

Провадження № 22-ц/4815/136/22

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С. С.,

суддів: - Ковальчук Н. М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Москалик Т.В.

учасники справи:

стягувач - публічне акціонерне товариство "Банк Форум",

боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Власик Вікторії Яківни на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 15 серпня 2018 року (постановлену у складі судді Остапчук Л.В.) у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про заміну стягувача на правонаступника,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Власик Вікторії Яківни залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 15 серпня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлений 08 лютого 2022 року.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
Справа №295/1366/22
УХВАЛА

09.02.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про збільшення розміру аліментів,-

установив:

Позивач звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 178, 181, 187, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу в судове засідання для розгляду по суті 17.03.2022 року на 12:45 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою i на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зосименко
Справа №2-385/08
Провадження №2-во/333/11/22
УХВАЛА

08 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Тучкова С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі №2-385/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки по справі №2-385/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі №2-385/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 16-30 годину 16 лютого 2022 року у приміщення Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.Європейська, 7.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Провадження № 2/219/490/2022
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Посунько К.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Бахмут» в особі голови ГК «Бахмут» Савчук Миколи Парфировича про визнання трудового договору дійсним, стягнення невиплаченої заробітної плати певний період,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Бахмут» в особі голови ГК «Бахмут» Савчук Миколи Парфировича про визнання трудового договору дійсним, стягнення невиплаченої заробітної плати певний період.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відкласти судове засідання на іншу дату для ознайомлення з позовною заявою.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд вказаної справи, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Бахмут» в особі голови ГК «Бахмут» Савчук Миколи Парфировича про визнання трудового договору дійсним, стягнення невиплаченої заробітної плати певний період, відкласти на 22 лютого 2022 року на 13 год. 00 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Провадження № 6/761/587/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву стягувача ОСОБА_1 , боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гровінг Стейт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ел Бі Груп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну боржника у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

На підставі викладеного, суд, -

у х в а л и в :

заяву - задовольнити повністю.

Замінити боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гровінг Стейт» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ел Бі Груп» (, адреса: 04116, м. Київ, проспект Перемоги, 20, кв.375) у виконавчому провадженні № 66517919 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2020 року у справі №761/48566/19 про вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., секретаря судового засідання Кушнарьової К.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи призначено на 08.02.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 29.11.2021 року встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

До суду відзив, будь-які заяви, пояснення від відповідача не надходили.

Оскільки у суду відсутні відомості про отримання відповідачем копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, наявні підстави відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 14.04.2022 року без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 08.02.2022 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 347/2719/21
Провадження № 2/347/192/22
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

секретаря с/з Рибчук Х.Д.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Судове засідання у справі призначено на 08.02.2022 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки, суд не повідомляв.

Відповідач в судове засідання не з`явився, а в матеріалах справи відсутні докази, про те, що він належним чином був повідомлений..

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведені обставини та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд доходить висновку, що розгляд даної справи необхідно відкласти та повідомити відповідача про дату, час і місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкодивідкласти на 14 березня 2022 року о 13:00 год.

Відповідача ОСОБА_1 повідомити про дату, час, і місце розгляду справи належним чином, а також шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю. С. Кіцула
Справа № 605/57/22
У Х В А Л А
"08" лютого 2022 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Сервіс-Житло» від імені та в інтересах, якого діє Чабанюк Мирослава Любомирівна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
ОСОБА_2 звернулась в суд від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Сервіс-Житло» із заявою про видачу судового наказу.
Частиною 5 ст.165 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
На виконання вищевказаної вимоги, судом було направлено запит у Мирненський старостинський округ Підгаєцької міської ради щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .
За змістом ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
В силу п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.
Із відповіді на запит встановлено, що ОСОБА_1 1989 року народження, яка була зареєстрована та проживала в АДРЕСА_1 , знята з реєстрації місця проживання та вибула 03 червня 2021 року до нового місця проживання АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
З таких підстав, вважаю за необхідне, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Сервіс-Житло» від імені та в інтересах, якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.162, 165, 166, 260 ЦПК України, -
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Сервіс-Житло» від імені та в інтересах, якого діє Чабанюк Мирослава Любомирівна до ОСОБА_1 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя: Р. О. Горуц
Провадження №2/748/172/22
Єдиний унікальний№ 748/3196/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2022 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Вадюхіної О.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Онищенка І.П.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 11 лютого 2022 року з проголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 76, 77, 81, 89, 258, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", , місцезнаходження: м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 9/1, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І. Олещенко
Провадження № 2-н/337/132/2022
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
07 лютого 2022 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст.ст. 1, 7, 8, 12 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 1, 5, 7, 9, 10 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 14, 322, 509, 525, 526, 530, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя А.М. Котляр