Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6075/21
Провадження №2/552/209/22
У Х В А Л А

25.01.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Дубовик І.О.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Листопад Надія Андріївна,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Гайтота Ірина Миколаївна,

третя особа Київська районна у м.Полтаві рада,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в окрему одиницю частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну ідеальних часток співвласників домоволодіння, виділ в окрему одиницю частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про виділ в окрему одиницю частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В позовній заяві просила суд виділити в окрему одиницю належну їй частину нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та визначити порядок користування земельною ділянкою за даною адресою.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 09 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про зміну ідеальних часток співвласників домоволодіння, виділ в окрему одиницю частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою.

У своїй зустрічній позовній заяві просив суд змінити частки співвласників домоволодіння, виділити в окрему одиницю належну йому частину нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та визначити порядок користування земельною ділянкою за даною адресою.

Ухвалою суду від 09 грудня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну ідеальних часток співвласників домоволодіння, виділ в окрему одиницю частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в окрему одиницю частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач та її представник суду повідомили, що спір сторонами не врегульовано. Позовні вимоги вони підтримують в повному обсязі з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог. Позовні вимоги та заперечення проти зустрічних позовних вимог доводитимуть доказами, долученими до справи.

Крім того, просили суд: викликати в судове засідання та допитати свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також в якості спеціалістів ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 . Також просили витребувати у ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ФОП ОСОБА_10 та у Полтавського обласного державного нотаріального архіву докази.

Представник позивача адвокат Листопад Н.А. звернулась до суду з клопотанням про залучення ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Також позивач звернулась до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Відповідач та його представник в судовому засіданні підтвердили, що спір сторонами не врегульовано. Проти позовних вимог заперечують. Зустрічні позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Заперечення проти первісного позову та свої зустрічні позовні вимоги доводитимуть долученими до матеріалів справи доказами, а також показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яких просили викликати в судове засідання.

Також відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Третя особа, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив, що спір сторонами не врегульований.

Судом визначено обставини, які входять до предмета доказування.

Встановлено, якими доказами позивач має намір доводити позовні вимоги, та заперечення проти зустрічних позовних вимог, а відповідач свої зустрічні позовні вимоги та заперечення проти первісних позовних вимог.

На час проведення підготовчого судового засідання позивачем подано відзив на зустрічну позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

Позивачем також подано заяву про зменшення позовних вимог.

Відповідачем подано відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

Вирішуючи клопотання сторін про призначення у справі судової експертизи та клопотання про виклик та допит свідків, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма закріплена і ч.1 ст.81 ЦПК України.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Клопотання сторін про виклик свідків заявлені в межах предмету судового розгляду.

Тому зазначені клопотання підлягають до задоволення.

Вирішуючи клопотання сторін про призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З наведеного вбачається, що клопотання сторонами заявлені в межах предмету судового дослідження, оскільки питання, які вони просять суд поставити на вирішення експертів, відповідають змісту позовних вимог та зустрічних позовних вимог.

Враховуючи викладене, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення судової експертизи.

Враховуючи повідомлення позивача та її представника про недовіру судовому експерту Федорову Дмитру Федоровичу, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи необхідно покласти на сторони відповідно до поставлених ними експертам питань.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Тому на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Вирішуючи клопотання позивача про допит в якості спеціалістів ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЦПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Підстави для призначення ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) на даний час відсутні.

Тому відсутні підстави і для залучення їх до участі у справі в якості спеціалістів, допиту їх в цій процесуальний якості, як про це клопоче позивач.

Відповідно, в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Вирішуючи клопотання позивача про витребування у ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ФОП ОСОБА_10 та у Полтавського обласного державного нотаріального архіву доказів, суд виходить з положень ст. 84 ЦПК України, згідно якої учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивачем таке клопотання подано без дотримання строку, встановленого у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України.

Крім того, позивачем належним чином не обґрунтована необхідність витребування таких доказів.

Тому в задоволенні клопотання про витребування доказів також необхідно відмовити.

Представник позивача ОСОБА_13 звернулась до суду з клопотанням про залучення ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Вирішуючи дане клопотання, суд керується ч. 1 ст. 53 ЦПК України, згідно якої треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З клопотання представника позивача не вбачається на які саме права або обов`язки ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» щодо однієї із сторін може вплинути рішення в даній справі.

Тому суд не вбачає підстав для залучення ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

В задоволенні цього клопотання необхідно відмовити.

Інші клопотання та заяви учасниками справи, їх представниками суду не подавалися.

Особи, прав та обов`язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про виклик та допит свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати свідків:

- ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,

- ОСОБА_6 ,

- ОСОБА_7 ,

- ОСОБА_11 ,

- ОСОБА_12 ,

яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо не правдиве показання або відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик та допит в якості спеціалістів ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 відмовити.

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування у ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ФОП ОСОБА_10 та у Полтавського обласного державного нотаріального архіву доказів.

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Листопад Н.А. про залучення ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі судової експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в окрему одиницю частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну ідеальних часток співвласників домоволодіння, виділ в окрему одиницю частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розподілити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток співвласників: ОСОБА_1 - 7/10 частин, ОСОБА_2 - 3/10 частини?

2. Чи є технічна можливість виділити в окремий об`єкт нерухомого майна належні ОСОБА_1 7/10 (сім десятих) частин житлового будинку літ. А-1, загальною площею 54,8 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в складі приміщень: веранда 2-1 пл. 10,7 м.2, кухня 2-2 пл. 7,0 м.2, кімната 2- 3 пл. 18,2 м.2, кімната 2-4 пл. 11,9 м.2, санвузол 2-5 пл. 3,9 м.2, тамбур II пл. 3,1 м.2, з надвірними будівлями і спорудами: сарай літ. «Б», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», навіс літ. «Д», погреб вхідний літ. «Е», огорожа № 3, водопровід № 2, огорожа № 5, ворота № 4 ?

3. Чи склався та в якому варіанті фактичний порядок користування житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами між співвласниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та чи перебувають у користуванні співвласників наступні будівлі та приміщення:

ОСОБА_1 - частина житлового будинку літ. А-1, загальною площею 54,8 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м., в складі приміщень: веранда 2-1 пл. 10,7 м.2, кухня 2-2 пл. 7,0 м.2, кімната 2-3 пл. 18,2 м.2, кімната 2-4 пл. 11,9 м.2, санвузол 2-5 пл. 3,9 м.2, тамбур II пл. 3,1 м.2, та надвірні будівлі і споруди: сарай літ. «Б», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», навіс літ. «Д», погреб вхідний літ. «Е», огорожа № 3, водопровід № 2, огорожа № 5, ворота № 4,

ОСОБА_2 - частина житлового будинку літ. «А-1» за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 52,1 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., допоміжною - 22,6 кв.м., яка складається з: тамбур 1-1 пл. 4,1 кв.м., передпокій 1- 2 пл. 7,7 кв.м., кухня 1-3 пл. 7,1 кв.м., санвузол 1-4 пл. 3,7 кв.м., кімната 1-5 пл. 9,5 кв.м., кімната 1-6 пл. 20,0 кв.м., та надвірні будівлі і споруди: літня кухня И, сарай Л, навіс Н, погреб вхідний літ. «М», огорожа №1?

4. Яка фактична площа земельної ділянки, на якій розташовано житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ?

5. Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою площею 2018 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , згідно часток співвласників: ОСОБА_1 - 7/10 частин, ОСОБА_2 - 3/10 частини, із забезпеченням однакових належних умов для здійснення належної експлуатації (користування, здійснення технічного обслуговування та ремонту) ?

6. Чи склався та в якому варіанті фактичний порядок користування земельною ділянкою площею 2018 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

7. Яким є розмір реальних часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 по фактичному користуванню житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, що склалося між його співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ?

8. Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 2018 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до реальних часток співвласників житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розрахованих при наданні відповіді на питання № 7 ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Зобов`язати співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 допустити експерта до приміщень будинку, господарських споруд та на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 для проведення дослідження.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на сторони в таких частках:

проведення експертних досліджень по питаннях №1-6 покласти на позивача ОСОБА_1 ,

проведення експертних досліджень по питаннях №7-8 покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Підготовче провадження закрити.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи надіслати до експертної установи.

Призначити справу до судового розгляду по суті після повернення справи експертною установою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 26 січня 2022 року.

Головуючий О.А.Самсонова