1Справа № 2-157/2008 6/335/13/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Шутіної Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя заяву акціонерного товариства „Мета банк про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання по цивільній справі за позовом 2-157/2008 року за позовом АТ «Металург» до товариства з обмеженою відповідальністю «Тора», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ „Мета банк звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання по цивільній справі за позовом 2-157/2008 року за позовом АТ «Металург» до товариства з обмеженою відповідальністю «Тора», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 13.11.2008 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-157/2008 позов АТ „Мета банк до ТОВ „Тора, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

02.10.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчі документи щодо боржників, а саме:

-виконавчий лист про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю „Тора, ОСОБА_1 , на користь акціонерного банку „Металург заборгованість за кредитним договором в розмірі 59 334,11 грн.

-виконавчий лист про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю „Тора, ОСОБА_1 , на користь акціонерного банку „Металург судові витрати у розмірі 623 грн.

Вищезазначені виконавчі документи перебували на примусовому виконанні у Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби, відкритих за місцем проживання боржників.

12.05.2021 року АТ „Мета банк було отримано лист Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі у відповідь на письмовий запит АТ „Мета банк, яким було повідомлено, що у відділі на примусовому виконанні перебував виконавчий лист 2-157 від 02.10.2009 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ТОВ „Тора , ОСОБА_1 на користь АБ „Металург заборгованість за кредитним договором в розмірі 59334, 11 грн. яке завершено 14.10.2011 року на підставі п. 5 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження та станом на 27.08.2020 року вказаний вище виконавчий документ повторно не надходив.

В результаті проведеної перевірки АТ „Мета банк було встановлено, що вказані виконавчі документи до АТ „Мета банк не поверталися.

АТ „Мета банк як стягувач за виконавчим провадженням стверджує, що в результаті перевірки вхідної кореспонденції у період з 14.10.2011 р. по 19.07.2021р. виконавчі листи про стягнення з ТОВ «Тора» та ОСОБА_1 на адресу банку не надходили, що свідчить про їх втрату, та не пред`явлення їх до виконання.

Отримати інформацію, щодо надходження виконавчих листів, з поштового відділення не має можливості, оскільки за зверненням АТ „Мета банк з аналогічних питань АТ Укрпошта повідомляє про зберігання інформації поштового відправлення у шестимісячний термін.

За таких обставин, вважаємо, що зазначені виконавчі документи було втрачено.

Рішення суду боржниками на цей час не виконане.

На підставі вищевикладеного заявник просить:

1. видати дублікат виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №2-157/2008 про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю „Тора, ОСОБА_1 на користь АТ «МетаБанк» заборгованості за кредитним, договором у розмірі 59334,11 грн.

2 .Видати дублікат виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №2-157/2008 про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю „Тора, ОСОБА_1 , на користь АТ «Мета банк судових витрат у розмірі 623 грн.

3. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №2-157/2008 про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю „Тора, ОСОБА_1 , на користь АТ «МетаБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 59334,11 грн., встановивши новий строк для пред`явлення його до виконання.

2.Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №2-157/2008 про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю „Тора, ОСОБА_1 , на користь АТ «МетаБанк» судових витрат у розмірі 623 грн., встановивши новий строк для пред`явлення його до виконання.

В судовому засіданні, представник заявника заяву підтримав, просив суд видати дублікати зазначених у заяві виконавчих листів, поновити строк для їх пред`явлення до виконання.

Боржники, державний виконавець, будучи своєчасно і належним чином повідомленими судом про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши заяву і додані до неї документи, суд дійшов таких висновків.

Як слідує з матеріалів справи, 13.11.2008 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-157/2008 позов АТ „Мета банк до ТОВ „Тора, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

08.04.2009 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2008 року залишено без змін.

02.10.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчі документи щодо боржників, а саме:

-виконавчий лист про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю „Тора, ОСОБА_1 на користь акціонерного банку „Металург заборгованість за кредитним договором в розмірі 59 334,11 грн.

-виконавчий лист про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю „Тора, ОСОБА_1 на користь акціонерного банку „Металург судові витрати у розмірі 623 грн.

Згідно листа начальника Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 12.05.2021 р. вих. № 21339/17 у відповідь на письмовий запит АТ „Мета банк повідомлено, що у відділі на примусовому виконанні перебував виконавчий лист 2-157 від 02.10.2009 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ТОВ „Тора , ОСОБА_1 на користь АБ „Металург заборгованість за кредитним договором в розмірі 59334,11 грн., яке завершено 14.10.2011 року на підставі п. 5 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження, виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з тим, що з`ясувати місце проживання, перебування боржника неможливо. Повторно вищевказаний виконавчий документ до відділу на виконання не надходив.

Згідно довідки АТ «МетаБанк» станом на 10.08.2021 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №2-157/2008 року боржниками не виконано та виконавчі листі на адресу банку не надходили, а отже втрачені та на примусове виконання не пред`явлені.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.18 ЦПК України і статті 124 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

За практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Згідно зі ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пп.17.4 п.17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За змістом даної правової норми єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Звертаючись до суду з вимогою про видачу дублікату виконавчих листів АТ «МетаБанк» так і не навів обставин, відповідно до яких слід вважати виконавчі документи втраченими.. Обґрунтовуючи втрату виконавчих документів зазначив, що виконавчі листі на адресу стягувача не надходили та у відділі на примусовому виконанні не перебувають. При цьому АТ «МетаБанк» не надало жодних доказів на ствердження факту втрати виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких давно минув.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Не можна визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, зазначені заявником у заяві, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Стягувач протягом тривалого часу не цікавився ходом виконання судового рішення, звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання через 10 років після повернення виконавчих листів , та не надав суду доказів щодо неможливості звернення до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів для примусового виконання рішення суду протягом періоду з 2011 по 2021 рік.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, тим чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Отже, оскільки строк для пред`явлення виконавчих листів № 2-157/2008 до виконання сплив, і суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, відповідно до частини 1 пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України відсутні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів № 2-157/2008.

З урахуванням вищезазначеного в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.18, 433, пп.17.4 п.17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви заяву акціонерного товариства « МетаБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання по цивільній справі за позовом 2-157/2008 року за позовом АТ «Металург» до товариства з обмеженою відповідальністю «Тора», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов