ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/29/22 Справа № 208/3811/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА
09 лютого 2022 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Деркач Н.М.,
суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,
при секретарі Усик А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Агрегом Україна» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегом Україна», Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди , -
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам`янської міської ради, ТОВ «Агрегом Україна», Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним договір оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Після ухвалення постанови Дніпровським апеляційним судом представник ТОВ «Агрегом Україна» звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просила суд стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 8850 грн.
В обгрунтування заяви представник відповідача зазначила, що зазначена сума судових витрат була понесена нею в межах розгляду апеляційним судом апеляційної скарги позивача на ухвалу суду першої інстанції щодо забезпечення позову.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що її слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до п.20 роз`яснень викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК 2004 року (ст.270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений статтею 270 ЦПК України. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.
За положеннями частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Матеріалами справи встановлено, що у судовому засіданні 08 грудня 2021 року представником відповідача було подано клопотання про відшкодування судових витрат у сумі 8850 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про стягнення з позивача витрат, які понесло ТОВ «Агрегом Україна» у зв*язку з розглядом справи в апеляційному суді, оскільки звернення представника відповідача з даними клопотанням на стадії апеляційного перегляду ухвали про забезпечення позову, є передчасним та повинно вирішуватися судом при вирішенні спору по суті.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів не знаходить підстав, передбачених ст.270 ЦПК України, для ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з позивача витрат, які понесло ТОВ «Агрегом Україна» у зв*язку з розглядом справи в апеляційному суді.
Керуючись ст. ст. 259, 270, 367, 374, 381-384 ЦПК України, -
Заяву представника ТОВ «Агрегом Україна» про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.
Судді: Н.М. Деркач
Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко