Дата документу 02.02.2022 Справа № 335/6451/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/6451/20 Головуючий у 1 інстанції: Калюжна В.В.
Провадження № 22-ц/807/172/22 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

Гончар М.С

суддів: Подліянової Г.С.

за участі секретаря: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу в сумі 80 661,24 грн., посилаючись, що таке нарахування здійснено відповідачу як споживачу, що припустився несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що встановлено висновком експертизи та про що було складено 19.11.2019р. відповідний акт № від 19.11.2019р., затверджений рішенням комісії від 29.11.2019р.

Відповідач у зустрічному позові, заперечуючи проти позову АТ «ОГС «Запоріжгаз» та посилаючись на чисельні порушення, допущені працівниками Запоріжгазу при демонтажу лічильника, складанні акту про порушення, направленні ЗВТ на експертизу, проведенні експертизі, щодо його неповідомлення про засідання комісії з розгляду актів, безпідставності складання розрахунку вартості необлікованого об`єму природного газу; на відсутність з його боку порушення у вигляді будь-якого втручання у роботу ЗВТ, неправомірність припинення постачання газу у його будинок в опалювальний період, просив визнати незаконними та недійсними: акт про порушення № від 19.11.2019р.; протокол № 000233 від 19.11.2019р. направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу; акт № 1060 від 21.11.2019р. експертизи лічильника газу; рішення комісії з розгляду актів АТ «Запоріжгаз», оформлене протоколом № 2109 від 29.11.2019р. А також просив стягнути з АТ «Запоріжгаз» на свою користь моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн., судові витрати та витрати на правову допомогу.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2021 року первісний позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вартість донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу у розмірі 80 661 (вісімдесят тисяч шістсот шістдесят одна) гривня 24 копійки та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, а всього стягнуто 82 763 (вісімдесят дві тисячі сімсот шістдесят три) гривні 24 копійки.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні вимог за первісним позовом відмовити, зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Узагальненими доводами скарги є те, що висновку експертизи, який би дійсно встановив факт його втручання у роботу ЗВТ, Запоріжгазом не надано, а сама по собі невідповідність розміру та шрифту літер, цифр та елементів відбитку тавр про повірку ЗВТ на пломбі, встановленій на лічильнику, на його думку, не могла вплинути на роботу або конструкцію чи складові ЗВТ, та судом не було встановлено, що внаслідок цього відбулись будь-які втрати споживання природного газу. Тому за відсутності доведеності такого факту Запоріжгаз неправомірно здійснив донарахування необлікованого об`єму природного газу, який було стягнуто судом. Також вказував, що суд безпідставно залишив його зустрічний позов без задоволення, не зважаючи на зібрані у справі докази, якими його вимоги підтверджуються.

У відзиві на скаргу АТ «ОГС «Запоріжгаз» зазначає, що невідповідність нанесених на пломбу маркувань і є доведеним фактом втручання в роботу ЗВТ, оскільки до «несанкціонованого втручання» віднесено, серед іншого, пошкодження на них пломб, що й було встановлено експертизою, проведеною належним складом комісії. Просить відмовити в задоволенні скарги, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Тарасова Д.О., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника АТ «ОГС «Запоріжгаз» Проходу І.В., яка заперечувала проти скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Встановлено, що між сторонами укладено публічний договір розподілу природного газу. Об`єкт споживача ОСОБА_1 , а саме, будинок за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечений вузлом обліку Візар G-4 № 0482139.

22.07.2016р. ОСОБА_1 було здійснено чергову повірку газового лічильника, про що було зроблено відповідну відмітку повірочним тавром, ОСОБА_1 було встановлено засіб обліку після чергової повірки та опломбовано лічильник двома пломбами: «Бар`єр» № 8722629 та повірочною пломбою № С29748803.

Відповідно до пункту 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ за збереження і цілісність

комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті пломбування.

Отже, обов`язком споживача є належне утримання та експлуатація ЗВТ, а за недотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, на нього покладається відповідальність, передбачена Кодексом ГРС.

19.11.2019р. працівниками АТ «Запоріжгаз» на об`єкті споживача у вказаному будинку встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, позаштатний режим роботи ЗВТ.

З урахуванням виявлених порушень представниками Оператора ГРМ у присутності споживача складено акт про порушення № від 19.11.2019р. Цей Акт у порядку, визначеному Кодексом газорозподільних систем, підписано працівниками АТ «Запоріжгаз». Споживач від підпису відмовився.

Копія акту про порушення направлена на адресу споживача 21.11.2019р., цим же листом споживача повідомлено про засідання комісії з розгляду акту про порушення.

Представниками АТ «Запоріжгаз» 19.11.2019р. складено протокол № 000233 про демонтаж засобу вимірювальної техніки та його направлення на експертизу. Зазначений протокол складено у присутності ОСОБА_1 , який ним підписаний.

За результатами експертизи, проведеної 21.11.2019р., був складений акт № 1060, у відповідності до якого виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: при візуальному огляді пломби виявлено, що розмір та шрифти літер, цифр та елементів відбитку тавр про повірку ЗВТ на пломбі, встановленій на лічильнику, не відповідають встановленому зразку. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № 048724137, повернуто споживачу.

З урахуванням виявлення факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ комісією AT «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення було прийнято рішення про часткове задоволення акту про порушення № від 19.11.2019р., що відображено у протоколі № 2109 від 29.11.2019р., щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Зважаючи на вищезазначене, споживачу було здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 Кодексу) з 19.05.2019р. по 31.10.2019р. з урахуванням усіх газових приладів (плита газова - 1 шт., газова колонка - 1 шт., опалювальний прилад 1- шт.), зареєстрованих осіб (3) та опалювальної площі (536 м2) у сумі 80 661,24 грн.

14.01.2020р. відповідачем отримано Акт - розрахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості та рахунок на його оплату у розмірі 80 661,24 грн. На сьогоднішній день в добровільному порядку відповідачем борг не сплачено.

Вважаючи, що неправомірність дій та вина споживача встановлена та підтверджена висновком експертизи, позивач просив суд стягнути із ОСОБА_1 вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 80 661,24 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Перевіряючи доводи, викладені у зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 щодо чисельних порушень, допущених працівниками Оператору ГРС при демонтажі ЗВТ, проведенні експертизи, проведенні засідання комісії з розгляду актів, а також щодо відсутності підтвердження факту несанкціонованого втручання ним у роботу ЗВТ, а відтак неправомірності донарахування вартості об`єму неврахованого газу та відключення його будинку від постачання газу, суд визнав їх необгрунтованими.

Зважаючи на всі встановлені обставини, суд дійшов висновку про те, що порушень з боку працівників АТ «ОГС «Запоріжгаз», на які посилався ОСОБА_1 в зустрічному позові, не відбулось, факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ споживачем є доведеним, розрахунок виставлено йому обгрунтовано, тому задовольнив первісний позов та відмовив у задоволенні зустрічного.

В скарзі ОСОБА_1 зазначає, що вказані висновки суду не відповідають зібраним у справі доказам та вимогам КГС. Так, в акті про порушення від 19 листопада 2019р. № зазначено про вид порушення у вигляді несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, позаштатний режим роботи ЗВТ, а тому в даному випадку є обов`язковим проведення експертизи лічильника. Така експертиза була проведена, але нею не було достеменно підтверджено факту втручання у ЗВТ, оскільки малась окрема думка одного із членів комісії Бурлакової Ю.С. , згідно з якою потребується додаткова експертиза, якої проведено не було.

За приписами п. 4 глави 1 розділу I Кодексу газорозподільних систем, несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб.

Колегія в цій частині встановила, що згідно акту № 1060 експертизи лічильника газу від 21.11.2019р., комісія, утворена на підставі наказу № 01 НА-73-0818 від 03.08.2018р. у складі інженера з метрології 2 категорії ДП «Запоріжжястандартметролгія» Бурлакової Ю.С. , майстра відділу інспектування АТ «Запоріжгаз» Кохан Н.С., аудитору 1 категорії відділу економічної безпеки АТ «Запоріжгаз» Лайкова А.В., інженеру відділу лабораторних вимірів АТ «Запоріжгаз» Доля А.А. , у присутності споживача ОСОБА_1 провела експертизу та зробила висновки: виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме, при візуальному огляді пломби виявлено, що розмір та шрифти літер, цифр та елементів відбитку тавр про повірку ЗВТ, на пломбі, встановленій на лічильнику, не відповідають встановленому зразку. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні.

Зазначений акт підписаний членом комісії Бурлаковою Ю.С. з особистою думкою: «для підтвердження справжності пломба повірення потребує проведення додаткової експертизи в спеціальній лабораторії».

Відповідно з протоколом повірки 1060 ДП «Запоріжжястандартметрологія» від 21.11.2019р., лічильник Візар G-4 №0482139 не придатний для використання.

Щодо наявності окремої думки інженера з метрології 2 категорії ДП «Запоріжжястандартметрологія» Бурлакової Ю.С. в акті експертизи лічильника газу № 1060 від 21.11.2019р., то суд першої інстанції вказував, що зазначена окрема думка не спростовує встановлені експертизою висновки, що маркувальні знаки на повірочному таврі не відповідають встановленому зразку, що свідчить про втручання в ЗВТ в такий спосіб. При цьому, судом враховано, що інші члени експертної комісії підписали акт експертизи. А тому

наявність окремої думки лише вказує, що сторони, які не погодились із цим висновком, мають право провести додаткову експертизу, щоб підтвердити або спростувати факт втручання.

Між цим, в цій справі жодна із сторін не використала наявне в неї право на проведення додаткової експертизи, зокрема, й сам ОСОБА_1 . А отже, комісійні висновки на теперішній час не спростовано, а лічильник визнано не придатним до подальшої експлуатації.

Щодо відсутності з його боку факту втручання в ЗВТ, колегія ці доводи апелянта оцінює критично, оскільки зміни у маркувальному таврі на лічильнику Кодексом ГРС віднесено саме до несанкціонованого втручання у нього.

Так, в пункті 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС визначено: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу;

Пошкодження пломб - відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закриплено пломбувальний матеріал, у тому числі, відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акту про пломбування (іншого документа що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів).

Зазначене також підтверджується протоколом повірки ДП «Запоріжжястандартметро-

логія» № 1060 від 29.11.2019р., відповідно до якого лічильник газу ВізарG-4 № 0482139 - непридатний.

Також ДП «Запоріжжястандартметрологія» видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 3-0796-19 від 21.11.2019р., відповідно до якої лічильник газу ВізарG-4 № 0482139 не відповідає вимогам п. 6.9.1. та Р 50-071-98 Метрологія. Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки. Відносна похибка вимірювання перевищує допустиму.

Зазначені вище факти підтверджують, що побутовий ічильник газу ОСОБА_1 працював некоректно, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковувалась або обліковувалась некоректно.

Зважаючи на такі обставини, є правильними остаточні висновки суду про те, що факт пошкодження тавр про повірку ЗВТ на пломбі, встановленій на лічильнику, сам по собі є кваліфікуючою ознакою того, що лічильник експлуатується з порушенням вимог Кодексу газорозподільних систем, та зазначене і є в розумінні Кодексу газорозподільних систем несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ, що підтверджено зібраними у справі доказами, які проаналізовано вище.

При цьому, колегія вказує, що у споживача було право на проведення додаткової експертизи як в позасудовому порядку самостійно, так і шляхом заявлення відповідного клопотання при розгляді цієї справи, але ОСОБА_1 ним не скористався ані самостійно, ані в судовому процесі.

Враховуючи викладене, в діях споживача природного газу, на якого покладено обов`язок збереження цілісності засобу вимірювальної техніки, наявні ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, що призвело до необлікованого споживання природного газу (Постанова Верховного суду від 11.12.2019 року у справі 321/1287/18).

29.11.2019 відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення 19.11.2019 року.

На засіданні комісії було задоволено акт про порушення від 19.11.2019р. частково, а саме, в частині втручання в роботу ЗВТ, про що складено протокол № 2109, на виконання якого складено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 19.05.2019р. по 31.10.2019р.

Так, за виявлене порушення розрахунок об`єму необлікованого природного газу за адресою місцезнаходження будинку ОСОБА_1 нараховано за граничними об`ємами за період з 19.05.2019р. по 30.10.2019р. з урахуванням всіх газових приладів і пристроїв споживача, опалювальної площі та кількості зареєстрованих осіб, що відповідає п.1 гл.3 розділу ХІ Кодексу ГРС, п. 11 гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРС та розрахунок необлікованого об`єму газу та його вартості в сумі 80661,24 грн. було направлено споживачу, яким отримано його 14.01.2020р., що підтверджується копією поштового повідомлення.

За вказаних обставин у Оператора ГРС було наявним право на здійснення донарахування вартості необлікованого природного газу, а у випадку несплати рахунку й право на відключення будинку споживача від постачання газу.

В скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що правовими висновками касаційного суду у його постановах визнано припинення газопостачання крайнім заходом, який розцінюється як спричинення споживачу дискомфорту, порушення його усталеного повсякденного порядку, що потребує додаткових зусиль для пристосування та організації побуту у зимово-весняний період.

Але такі ствердження апелянта колегія визнає неспроможними, оскільки у зустрічному позові ним самим зазначено, що газом для опалення будинку та підігріву води він не користується.

Так, ОСОБА_1 в зустрічному позові вказує, що 08.04.2015р. між ним та ПАТ "Запоріжжяобленерго" було укладено договір № 513313185 про користування електричною енергією, згідно якого йому було встановлено електрокотел потужністю 3 кВт. для опалення будинку та підігріву води. Таким чином, з 08.04.2015р. він не користувався опаленням будинку за рахунок газового котла.

Доводи у скарзі про те, що ОСОБА_1 не отримував акт про порушення та запрошення на засідання комісії, досліджувались судом першої інстанції та визнані необгрунтованими, оскільки акт про порушення № від 19.11.2019р. направлений йому одночасно з листом від 21.11.2019р., у якому наразі й сповіщалось про перенесення засідання комісії з розгляду актів з 22.11.2019р. (дата зазначена в акті) на 29.11.2019р. Направлення цього листа підтверджується списком поштових відправлень, на якому Укрпоштою проставлено печатку надходження кореспонденції 21.11,2019р. ( а.с. 16-17).

Та з цим повністю погоджується колегія, оскільки ці висновки відповідають дослідженим матеріалам справи.

Щодо доводів скарги про неповноважний склад комісії, якою проводилась експертиза ЗВТ, то колегія вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив такі заперечення ОСОБА_1 проти позову, та правильно визнав, що склад комісії відповідав вимогам приписів Кодексу ГРМ.

Згідно з п. 3 гл. 10 розділу Х Кодексу ГРС експертизу ЗВТ та/або пломби проводить ко-

місія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу

інженерно-технічного персоналу та юристів.

Згідно з актом експертизи лічильника газу № 1060 від 21.11.2019 року, склад комісії: інженер з метрології 2 категорії ДП «Запоріжжястандартметрологія» Бурлакова Ю.С., майстер відділу інспектування АТ «Запоріжгаз» Кохан Н.С., аудитор 1 категорії відділу економічної безпеки АТ «Запоріжгаз» Лайкова А.В., інженер відділу лабораторних вимірів АТ «Запоріжгаз» Доля А.А.

Зі змісту акту експертизи лічильника газу № 1060 від 21.11.2019р. вбачається, що комісія була складена із 4 членів, тобто повноважною. Юрист не є обов`язковим у складі комісії, оскільки у п. 3 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем зазначено, що до комісії входить не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Колегія наголошує на такому, що Оператор ГРМ має запросити для участі на постійній основі у склад комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови яких у делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників.

Отже, вказаний склад комісії не суперечить ані наказу № 01 На-73-0818 від 03 серпня 2018 року, ані приписам п. 3 гл. 10 розділу Х Кодексу ГРМ.

Що стосується неправильності проведеного нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу без врахуванням встановленого у Додатку № 15 до Кодексу ГРМ значення 30 % від граничного розміру в опалювальний період, то колегія, перевіривши розрахунок, вважає ці твердження неспроможними.

Так, у розрахунку, здійсненому Оператором ГРМ, зазначається, що нарахування об`єму проводиться в неопалювальний період з 19.05.2019-18.10.2019, наводиться: 536 кв. м х 11 куб. м х 0,3 = 1768,6 куб. м, де 11 куб. м - граничний об`єм споживання для індивідуального опалення в будинку на 1 кв. метр опалювальної площі, 0,3 - граничний обсяг споживання у випадку використання в неопалювальний період опалювальних приладів у розмірі 30 % від граничного обсягу споживання в опалювальний період згідно Додатку № 15. Тобто здійсненням додаткового множення на 0,3 й забезпечено врахування 30 % граничного розміру в неопалювальний період.

Натомість, для періоду з 16.10.2019р. по 31.10.2019р., який є опалювальним, множення відбулось лише на 11 куб. м, без застосування коефіцієнту 0,3.

Відтак, в розрахунку враховані коефіцієнти для опалювального і неопалювального періоду, визначені у Додатку № 15 до Кодексу ГРМ.

Зважаючи на все вище наведене, колегія визнає апеляційну скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою в повному обсязі, тому відповідно до вимог статті 375 ЦПК України залишає її без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 07 лютого 2022 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.