overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 635/7135/20

провадження № 22-ц/818/2135/22

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «РАССВЕТ», про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за апеляційною скаргою Чуба Сергія Володимировича представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2021 року в складі судді Бобко Т.В.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також проведено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Враховуючи, що по цивільній справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «РАССВЕТ», про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за апеляційною скаргою Чуба Сергія Володимировича представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2021 року в складі судді Бобко Т.В.до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 14 липня 2022 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук
Житомирський апеляційний суд
Справа №2-1042/11 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Г.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу № 2-1042/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Сташківа Т.Г.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство « Комерційний банк «Надра», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» у виконавчому листі №2-1042/11 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 228795 грн. та судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
справа № 462/231/22
УХВАЛА

07 лютого 2022 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивач подала до суду позов, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 28 вересня 2012 року, Залізничним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис №337.

Вважаю, що цю позовну заяву необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту п.5, ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Із роз`яснень, даних в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21 грудня 2007 року вбачається, що розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК (у старій редакції) повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК України (у старій редакції).

Разом з тим, як вбачається з поданої позовної заяви позивач не долучила до матеріалів справи оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

У відповідності до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву, необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до ч. 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п`яти днів з вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись неподаною та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: І.С. Мруць
справа № 568/101/22
Провадження №2-н/568/19/22
РАДИВИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08 лютого 2022 р. місто Радивилів Рівненської області
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданого Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області 19.07.1999 р., РНОКППНОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання дітей,
відповідно до ст.ст. 179-182, 191 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 167,168, 170 ЦПК України,
Стягувати зОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданого Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області 19.07.1999 р., РНОКППНОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів) починаючи з 01 лютого 2022 року та продовжувати до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу, який негайно набирає законної сили.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Суддя В.О. Троцюк
Справа № 307/3702/21
Провадження № 2/307/980/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2021 року зупинено провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку наданого судом на примирення.

Враховуючи, що 09 лютого 2022 року строк на примирення закінчився та відпали підстави зупинення розгляду справи, то в даній цивільній справі слід відновити провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України: провадження у справі відновлюється ухвалою суду… або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 03 березня 2022 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя : М. М. Сойма
№336/7452/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем на виконання ухвали суду від 13.09.2021 року про залишення позовної заяви без руху було сплачено судовий збір у сумі 908 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що позивачем на виконання ухвали суду від 13.09.2021 року про залишення позовної заяви без руху було сплачено судовий збір за в розмірі 908 грн., про що надано квитанцію № 0.0..1 від 20.10.2021 року, про зарахування суми судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням; закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість вимог заявника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає поверненню сума сплаченого судового збору.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 2. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачену суму судового збору в розмірі 908 грн., зараховану згідно квитанції № 0.0..1 від 20.10.2021 року на розрахунковий рахунок UA0008515, Отримувач - ГУК у Зап.обл./м.Зап.Шевчен./22030101, код отримувача - 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 212/4418/20
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меттранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05 листопада 2021 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручено експертам експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

08 лютого 2022 року на адресу суду надійшла вищевказана цивільна справа, з клопотання судового експерта Забуга О.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням того, що до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меттранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи призначити на 11.30 годину 22 лютого 2022 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа №Справа № 323/2699/21
Провадження № 2/323/242/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Мірошниченко А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ «СГМП АРГО» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Сторони по справі у підготовче судове засідання не з`явилися. До суду надали заяви, в яких просять провести підготовче судове засідання без їх участі.

Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СГМП АРГО» про розірвання договору оренди земельної ділянки, на 21 березня 2022 року на 13.30 годину в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул. Травнева,23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Справа № 149/375/22
Провадження №2-о/149/15/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2022 м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Хмільницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Виходячи з викладеного, вважаю, що дану заяву слід прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі.

Крім того, підлягає задоволенню клопотання заявника про витребування з Органу опіки та піклування висновку щодо доцільності встановлення над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення опікуна у разі визнання її недієздатною.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Хмільницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 11:30 год. 02.03.2022.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні в складі судді Павлюк О. О., присяжних Поліщук Ж.Б., Сороки Т. С., за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області надати подання щодо доцільності встановлення над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення опікуна у разі визнання її недієздатною.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hm.vn.court.gov.ua/sud0227/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О.
Справа №601/3015/21
Провадження № 2/601/156/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2022 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої Мочальської В.М.,

за участю секретаря Домінської І.В.,

представника позивача адвоката Сідорової І.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту постійного проживання,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити в частині встановлення факту постійного проживання.

Встановити факт, постійного проживання ОСОБА_2 разом із спадкодавцем ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні, сплаченого ним по квитанції № 59548849 від 26 листопада 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. В. Млинівці Кременецького району, Тернопільської області. РНОКПП - НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Сідорова Ірина Анатоліївна, місцезнаходження вул. Базарна, 2/7, м. Кременець.

Відповідачка: ОСОБА_1 , жителька с. В. Млинівці Кременецького району, Тернопільської області. РНОКПП - НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , житель с. В. Млинівці Кременецького району, Тернопільської області. РНОКПП - НОМЕР_3 .

Повний текст рішення буде складено 12 лютого 2022 року.

Головуюча: В. М. Мочальська