overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 209/2995/21
№ 2/207/506/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Пономаренко В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служби у справах дітей Новокодацького району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служби у справах дітей Новокодацького району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Для повного та всебічного розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме: висновок Управління-служби у справах дітей Новокодацького району Дніпровської міської ради про доцільність або недоцільність визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати необхідні докази.

Зобов`язати Управління-служби у справах дітей Новокодацького району Дніпровської міської ради надати необхідні докази в строк до 10 березня 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, ст. 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Управління-служби у справах дітей Новокодацького району Дніпровської міської ради надати висновок про доцільність або недоцільність визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Управління-служби у справах дітей Новокодацького району Дніпровської міської ради надати суду необхідні докази в строк до 10 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
УХВАЛА

31 січня 2022 року

м. Київ

справа № 757/24363/20-ц

провадження № 61-20822ск21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2021 року та на постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

31 грудня 2021 року заступник керівника Київської обласної прокуратури з пропуском строку на касаційне оскарження засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що копію оскарженої постанови представник прокуратури отримав 30 грудня 2021 року в суді особисто, проте докази на підтвердження вказаних обставин не надав.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на викладене, за даною касаційною скаргою не може бути вирішене питання про відкриття касаційного провадження, оскільки до клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не додані належні докази на підтвердження дати отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції та подати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2021 року та на постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 263/8178/20
Провадження №2/433/7/22
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"07" лютого 2022 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судового засідання - Рєзнікової Л.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , тертя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради про надання дозволу на перетин лінії розмежування в межах Донецької та Луганської області та тимчасовий виїзд за межі України громадянину який не досяг 16 річного віку,

В С Т А Н О В И В:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов.

По даній цивільній справі судом було проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази, а також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , тертя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради про надання дозволу на перетин лінії розмежування в межах Донецької та Луганської області та тимчасовий виїзд за межі України громадянину який не досяг 16 річного віку, на 02 березня 2022 року о 14 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.С.Гавалешко
Справа № 263/581/22
Провадження № 2-н/263/603/2022
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2022 року м Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольводоконал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
керуючись ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення, ст.ст. 160-162, 164, 167-170, 172 ЦПК України, ст. ст. 9, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Н А К А З У Ю:
3.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
4.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О.Л.Соловйов
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
справа №619/5796/21
провадження №2/619/280/22
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.,

при секретарі - Ковалевської Е.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.01.2022 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов зустрічний позов від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим об`єднати зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 197 ч.2 п.4 у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, подана з додержанням загальних правил пред`явлення позову, відповідає вимогам ст.ст.175-177 цього Кодексу, оплачена держмитом.

Суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 пов`язаний з первісним позовом ОСОБА_1 і їх спільний розгляд є доцільним, позови виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.ст.188, 258-260, 353-355 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна та об`єднати в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 212/5138/21
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д. секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без участі всіх осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву не подали, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від них не надходило.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст.223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Власенко
Справа № 611/44/22
Провадження № 2/611/64/22
У Х В А Л А

про зупинення провадження

07 лютого 2022 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Барвінківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з`явилась , надала суду заяву про слухання справи без її участі , просила надати їм термін для примирення .

В судове засідання відповідач не з`явився , надав суду заяву про слухання справи без його участі , просив надати йому та позивачці строк для примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява відповідача про зупинення провадження у даній справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки сторони мають двох неповнолітніх дітей, а також, відповідно до ст. ст. 105,110-112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З метою збереження сім`ї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення тривалістю два місяці, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст.ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 197, 200, 251, 253, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю два місяці.

Провадження по цивільній справі № 611/44/22 2/611/64/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку наданого судом для примирення подружжя.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної строки в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 351/154/22
Номер провадження №2-о/351/42/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01 лютого 2022 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Перша Снятинська державна нотаріальна контора Коломийського району Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст.294 ЦПК України, яка визначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановленизх цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі. Наявні матеріали дозволяють призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184, 185, 187, 260, 293, 294-297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Перша Снятинська державна нотаріальна контора Коломийського району Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2022 року на 11:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа №557/2037/21
Провадження №2/557/121/2022
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 лютого 2022 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Тишкуна П.В.

секретар судового засідання Лисанець М.В.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки і піклування Бабинської сільської ради Рівненської області, про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, представника позивача подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилася, подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі. Крім того, подала клопотання про долучення до матеріалів справи Висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3 , додавши до клопотання зазначений висновок.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У ході підготовчого провадження: 1) судом з`ясовано, що позивач позовні вимоги не уточнював; 2) судом з`ясовано склад учасників судового процесу; 3) судом з`ясовано, що крім клопотань про розгляд справи без їх участі, третьою особою подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи; 4) судом з`ясовано розмір судових витрат.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Справа підготовлена для розгляду по суті в судовому засіданні.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 182-183, 200, 223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки і піклування Бабинської сільської ради Рівненської області, про позбавлення батьківських прав, та призначити справу до розгляду по суті на 14 год. 40 хв. 24 лютого 2022 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Викликати в судове засідання неповнолітнього ОСОБА_3 .

Особам, з якими ОСОБА_3 проживає, перебуває, знаходиться під опікою, піклуванням, на вихованні тощо забезпечити його явку в судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

С у д д я П.В. Тишкун
Справа № 345/502/22
Провадження № 2/345/334/2022
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.02.2022 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а зокрема, просить стягнути з відповідача на її користь борг у розмірі 50000,00 грн., неустойку у вигляді трьох процентів річних у розмірі 1360,27 грн., інфляційні втрати у розмірі 3765 грн. та сплачений судовий збір по справі у сумі 992,40 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши зміст позовної заяви, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху з таких підстав.

У відповідності до частини 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 545 ЦК України, якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку.

Отже, на підтвердження наявності заборгованості за договором позики позивачка повинна надати суду оригінал розписки. Натомість позивачкою до позовної заяви долучено копію розписки, що не є належним доказом наявності боргу.

У зв`язку із викладеним, позивачці необхідно надати суду оригінал розписки від 11.03.2021.

З наведених обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: