справа № 489/8340/21
провадження №2/489/931/22
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08 лютого 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В грудні 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 3689,98 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

03.02.2022 до суду від представника позивача надійшла письмова заява в якій він просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору і повернути позивачу сплачений ним судовий збір, обґрунтовуючи це тим, що відповідач в повному обсязі погасив суму заборгованості.

У відповідності до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, розглянувши заяву представника позивача та дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

Згідно з частиною третьою статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, зокрема, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору, так як відповідач ОСОБА_1 30.12.2021 добровільно сплатила заборгованість в сумі 3689,98 грн.

Що стосується вимоги про повернення позивачу судового збору, сплаченого ним при подачі позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

А тому суд вважає, що оскільки провадження у даній справі закрито з підстав відсутності предмета спору, то клопотання представника позивача в частині повернення позивачу з державного бюджету судового збору, сплаченого останнім при подачі позову, підлягає до задоволення.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 257 ЦПК, статтями 142, 260 України, суд

ухвалив:

Клопотання представника Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Комунальному підприємству «Миколаївкомунтранс» судовий збір у 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) сплачений при подачі до суду позовної заяви за платіжним дорученням №3208 від 08.12.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08.02.2022.

Суддя І.В.Коваленко