overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Анохіна А.М.,

за участю секретаря - Йогансен К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2021 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс - СТМ» - Островською М.А. до суду подано заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

26 травня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана заява передана на розгляд судді Анохіну А.М.

20 січня 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про залишення заяви про про винесення додаткового рішення, без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, роз`яснивши при цьому заявнику право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Отже, заява представника представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.43, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у спільному майні- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.М.Анохін
Провадження № 2/219/843/2022
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Бахмут-Еенргія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись, відповідач ОСОБА_2 надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з отриманням позовної заяви та доданих документів 07.02.2022 р.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого строку, з підстав неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_2 , який повідомив суд про причину неявки, яка є поважною.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261,279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти розгляд справи до 08 год. 30 хв., 25 лютого 2022 року, судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 312 кабінет.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20971/21

пр. № 2/759/1201/22

09 лютого 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Проневич В.В.,

представників позивача Копил Я.В., Плюта О.А. ,

представника відповідача адвоката Бєлова А.Г.,

розглянувши в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

УХВАЛИВ:

Позов Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ»грошові кошти в розмірі 105501,14 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ»сплачену суму судового збору в розмірі 2247,30 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складення повного тексту відкласти на строк до 5 днів.

Позивач: Державне підприємство водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ»(місцезнаходження: м. Київ, вул. Сагайдачного, 12, );

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя Ю.В. Войтенко
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
У Х В А Л А

31 січня 2022 року місто Київ

справа 761/1004/20

провадження№22-ц/824/3289/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Желепи О.В., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану адвокатом Ковальчуком Віталієм Володимировичем, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «112-ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Україна» про захист особистих немайнових прав та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 02 березня 2022 року на 16 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: О.В. Желепа

О.І. Шкоріна
08.02.2022
Справа №642/6838/21
Провадження № 2/642/711/22
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Шрамко Н.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду,.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з*явилися, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позовну заяву не подавали.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов*язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов*язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст..280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
№ 207/2100/21
№ 2/207/221/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

за участю секретаря Косар Є.С.

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України про виправлення описки в рішенні від 19.01.2022 року про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2022 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Водночас, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 19.01.2022 року допущена описка, а саме не зазначено на чию користь сплатити неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період 01.03.2020 р. по 31.03.2021 р. в розмірі 21779 грн. 68 коп.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає та зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення від 19.01.2022 року виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Абзац другий стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період 01.03.2020 р. по 31.03.2021 р. в розмірі 21779 (двадцять одна тисяча сімсот сімдесят дев`ять) грн. 68 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.К. Подобєд
Дата документу 08.02.2022
ЄУ № 942/1779/21
Провадження №2/942/155/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08 лютого 2022 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення права на користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Новопсковська селищна рада,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою до відповідачів, в якій просить позбавити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права користування житловим приміщенням, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 22 грудня 2021 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 18.01.2022, залучено до участі у справі третю особу.

18.01.2022 підготовче судове засідання відкладено до 08.02.2022 у зв`язку з неявкою відповідачів.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач в позові просила справу розглянути без її участі.

Представник третьої особи Новопсковської селищної ради надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі за наявними матеріалами, рішення ухвалити на розсуд суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання технічним засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В ході судового засідання спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, не врегульовано.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання суд не вбачає, а тому виконавши вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст. ст. 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення права на користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Новопсковська селищна рада до судового розгляду по суті на 22 лютого 2022 року на 08 год. 00 хв. у залі судових засідань Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
ЄУН №193/113/22
Провадження № 2-о/193/12/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2022 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49123) про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду з заявою про встановлення юридичного факту, зокрема просить суд встановити факт належності йому архівної довідки №65/р-60/01-25 від 31.01.2022 року.

Заява подана і оформлена з додержавнням вимог ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Софіївському районному суду Дніпропетровської області, а тому провадження по вказаній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 187, 190, 210, 274-279 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2022 року о 14:30 год. в приміщенні Софіївського районного суду (вул. Карпенка, буд. 3, смт. Софіївка Дніпропетровської області. Зал судових засідань №2).

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження Софіївським районним судом одноособово, в складі головуючого судді Томинця О.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Направити заінтересованій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати заперечення на заяву, якщо такі маються, або заяву про відсутність таких заперечень.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://sf.dp.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Томинець
Справа №296/3337/21 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 44 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі судді Борисюка Р.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2021 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду 31 січня 2022 року з порушенням строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заяву мотивує тим, що оскаржуване рішення він отримав 30.12.2021, що підтверджується матеріалами справи, а тому відповідно до норм чинного законодавства має право на поновлення строку.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Пунктом 1 ч.2 ст.354 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів справи вбачається, що 03.12.2021 Корольовським районним судом ухвалено рішення без учасників справи. Копію зазначеного рішення ОСОБА_1 отримав 30.12.2021. Отже, останнім днем на подання апеляційної скарги є 31.01.2022.

Апеляційна скарга направлена до суду 31.01.2022, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/467/22
Провадження № 2/661/367/22
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Литвиненко Ірина Леонідівна до Новокаховського міського ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: відділ реєстрації Новокаховської міської ради про звільнення спадкового майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Литвиненко Ірина Леонідівна звернувся до суду з позовом до Новокаховського міського ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: відділ реєстрації Новокаховської міської ради про звільнення спадкового майна з під арешту.

Проте, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

В даному позові не вірно вказаний відповідач та третя особа, не вказана адреса позивача, не коректно викладені позовні вимоги. Позивачем перед судом поставлено дві вимоги немайнового характеру, однак позивачем сплачений судовий збір в сумі 908, 00 грн., що не може бути прийнято судом, як оплата хоча б за одну вимогу, тому що відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 992,40 грн., а тому позивачу необхідно доплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру в сумі 84,40 грн, та сплатити за другу вимогу немайнового характеру 992,40 грн.

Одночасно слід зазначити, що до позову не долучено документи, які підтверджують право на спадкове майно.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До даного позову доданий один екземпляр документів, однак не долучено екземпляри документів для відповідача та третьої особи.

На підставі ст. 185 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 175 та 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

Керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Літвіненко Ірина Леонідівна до Новокаховського міського ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: відділ реєстрації Новокаховської міської ради про звільнення спадкового майна з під арешту, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва