Справа № 522/9429/15-ц
Провадження № 8/522/3/22
УХВАЛА

09 лютого 2022 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду міста Одеси від 18 травня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 18 травня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради за участі третьої особи Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про визнання незаконним та скасування рішення, усунення перешкод.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року зазначене рішення залишено без змін.

05 серпня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду міста Одеси від 18 травня 2020 року, по якій просить:

1.Поновити процесуальний строк подачі заяви про перегляд судового рішення про перегляд за нововиявленими обставинами.

2.Переглянути рішення Приморського районного суду міста Одеси від 18.05.2020 року за нововиявленими обставинами, відповідно ст. ст. 423 ч.2 п. 1 та ст. 424 ч. 2 п.1 ЦПК України.

3.Скасувати судове рішення Приморського районного суду міста Одеси від 18 травня 2020 року та розглянути справу по суті.

4.Звільнити ії від сплати судового збору враховуючи матеріальне становище, в разі неможливості відстрочити сплату судового збору.

Зазначена заява та матеріали справи передані головуючому у справі 11 жовтня 2021 року.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що на теперішній час вона дізналась про наявність обставин, які передбачені п. 1 ч. 2 ст. 423 та п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України. Зазначає, що справа перебувала в проваджені судді Приморського районного суду м. Одеси Погрібного С.О., яка була передана судді Кравчук Т.С. та Абухіну Р.Д.. також в заяві вона посилається на розмір заробітної плати суддів, передачу справ від одного судді до іншого, порядок розташування документів в матеріалах справи. Також зазначає, що відсутнє посилання на державну реєстрацію права власності під конкретним реєстраційним номером.

Ухвалою від 11 жовтня 2021 року заява залишена без руху, а 23 листопада 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження за ії заявою.

Ухвалою від 22 листопада 2021 року поновлений процесуальний строк подачі заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення про перегляд за нововиявленими обставинами. Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до ухвалення судового рішення у справі. Відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду міста Одеси від 18 травня 2020 року.

Розгляд заяви призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні 09 лютого 2022 року заявник підтримала вимоги заяви та просила скасувати судове рішення.

09 лютого 2022 року до суду надійшли письмові пояснення представника ОСОБА_2 в яких просить відмовити у задоволені заяви. Зазначає, що жодних підстав згідно ч. 2 ст. 423 ЦПК України позивач не навела. Заява від 05.08. 20221 року містить лише міркування позивача, які не мають правового обґрунтування та не стосуються матеріалів справи. Посилання позивачки на заробітні плати суддів, передачу справ від одного судді до іншого, порядок розташування документів в матеріалах справи не є нововиявленими обставинами за сенсом ст. 423 ЦПК України. Усі процесуальні дії, які вчинялись у процесі розгляду справи, відбувалися в межах ЦПК України та жодних порушень, зокрема судом апеляційної інстанції виявлено не було. Посилання на державну реєстрацію права власності під конкретним реєстраційним номером не є нововиявленою обставиною.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другий критерій для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду становить доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України» («Zheltyakov v. Ukraine», заява № 4994/04, § 42-43)).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

He вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Із пунктів 27, 28 рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі № 69529/01 «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia) та пункту 46 рішення Європейського Суду з прав людини від 06 грудня 2005 року у справі № 19960/04 «Попов проти Молдови» (Popov v. Moldova) вбачається, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду справи.Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

При таких обставинах, у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду міста Одеси від 18 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради за участі третьої особи Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про визнання незаконним та скасування рішення, усунення перешкод необхідно відмовити.

З урахуванням, що одночасно з відкриттям провадження за нововиявленими обставинами було відстрочено сплату судового збору, а тому необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1325 гривень 40 копійок, що складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (121,80+121,80 (т.1 а.с. 2, 3) та 640 т. 2 а.с. 91).

Керуючись ст.ст. 10, 352, 353, 423 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду міста Одеси від 18 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради за участі третьої особи Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про визнання незаконним та скасування рішення, усунення перешкод відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1325 гривень 40 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 10 лютого 2022 року.

Суддя Р.Д. Абухін

09.02.2022