справа № 489/8259/14-ц
провадження №6/489/17/22
УХВАЛА

07 лютого 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Войтенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» (далі ТОВ «Дніпрофінасгруп» ) про видачу дублікату виконавчого листа поновлення строку пред`явлення його до виконання

встановив:

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 по цивільній справі № 2/489/1808/15 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 08/06/2008/980 К-1126 від 11.06.2008в розмірі 1354007,87 грн. та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.05.2014 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») заборгованість по кредитному договору № 08/06/2008/980 К-1126 від 11.06.2008 у сумі 1354007,87 грн., а також судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.09.2021 замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» .

06.10.2021 ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» надіслано запит до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з відповіді якого від 05.11.2021 встановлено, що на примусовому виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, правонаступником якого є Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало виконавче провадження за номером в АСВП 50921458 з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.12.2015 за № 2/489/1808/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в розмірі 1357661,80 грн. та 3654,00 грн. судового збору, яке завершене 22.12.2017 з підстав передбачених пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Надання більш детальної інформації неможливе так як матеріали виконавчого провадження та журнал обліку врученої кореспонденції знищені через закінчення строку зберігання.

У кредитній справі, яка була передана від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» виконавчій лист відсутній, що свідчить про його втрату при пересилці органом виконавчої служби стягувачу.

Посилаючись на наведені обставини та не виконане боржником рішення суду, заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення його до виконання, який вважає пропущений з поважної прични.

У судове засідання, призначене на 07.02.2022, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Крім того в заяві ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» просило розгляд справи здійснити за відсутності свого представника.

Направлена на адресу боржника та заінтересованої особи судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.09.2015 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 08/06/2008/980 К-1126 від 11.06.2008 у сумі 1354007,87 грн., яка складається з 631867,87 грн. заборгованості за кредитом, 633451,25 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 88688,75 грн. пені, а також судовий збір у розмірі 3654,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 03.12.2015 рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.09.2015 залишено без змін.

Виконавчий лист по справі було видано представнику позивача.

21.07.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_4, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 08/06/2008/980 К-1126 від 11.06.2008 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.09.2021 замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» .

Із відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 05.11.2021 № 27402/11-22 вбачається, що на примусовому виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, правонаступником якого є Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало виконавче провадження за номером в АСВП 50921458 з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.12.2015 за № 2/489/1808/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в розмірі 1357661,80 грн. та 3654,00 грн. судового збору, яке завершене 22.12.2017 з підстав передбачених пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Надання більш детальної інформації неможливе так як матеріали виконавчого провадження та журнал обліку врученої кореспонденції знищені через закінчення строку зберігання.

Як зазначає заявник у кредитній справі, яка була передана від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп», виконавчий листи відсутній, що свідчить про його втрату при пересилці органом виконавчої служби стягувачу.

При вирішені заяви суд виходить з наступного.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Такого висновку Великої Палати Верховного Суду дотримується і Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27.01.2022 у справі №346/2252/13-ц (провадження № 61-18883св21).

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що на час видачі виконавчого листа діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (далі - Закон № 606-XIV). Тоді як на час повернення державним виконавцем виконавчого листа (постанова державного виконавця від 22.12.2017) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 2.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до положень статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (частина перша).

За частиною п`ятою наведеної статті Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п`ята).

Таким чином, строк повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 сплинув 22.12.2020.

Матеріалами цивільної справи підтверджується, що право вимоги до боржника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло 21.07.2020. Заміна стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в судовому порядку відбулася на підставі ухвали суду від 22.09.2021.

Із заявою про з`ясування обставин перебування виконавчого листа на виконанні ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 06.10.2021, більше ніж через рік після набуття права вимоги.

Згідно частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належність, допустимість, достовірність та достатність доказів регульовано статтями 77 80 ЦПК України.

Згідно частин першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи встановлені обставини та оцінивши наявні у справі докази суд не вбачає підстав для поновлення строку на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки на час звернення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання (грудень 2021 року) минув трирічний строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, а докази на які посилається заявник не підтверджують поважність пропуску такого строку. Крім того, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» добровільно набуло прав нового кредитора та мало достатньо часу для з`ясування обставин виконання чи не виконання рішення і встановлення місцезнаходження виконавчого листа.

Так як суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно підстави для видачі його дублікату відсутні.

Керуючись статтями 260, 443, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 07.02.2022.

Суддя І.В.Коваленко