Єдиний унікальний номер 229/5466/21
Номер провадження 22-ц/804/733/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2022 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мальованого Ю.М.

суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 21 грудня 2021 року у справі № 229/5466/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Очеретинської селищної військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням (суддя першої інстанції Рагозіна С.О.) -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2021 року Дружківським міським судом Донецької області ухвалено рішення, яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Очеретинської селищної військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

20 січня 2022 року безпосередньо до Донецького апеляційного суду в межах строку на апеляційне оскарження надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на вказане судове рішення.

24 січня 2022 року ухвалою судді-доповідача витребувано з Дружківського міського суду Донецької області цивільну справу № 229/5466/21, яка надійшла до апеляційного суду 02 лютого 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

До апеляційної скарги позивачем додано заяву, в якій вона, посилаючись на ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, порушує питання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення або звільнення її від сплати судового збору. Заява обґрунтована тим, що за подання апеляційної скарги вона має сплатити 1 362 грн. Але її майновий стан не дозволяє їй сплатити судовий збір у вказаному розмірі, оскільки вона є пенсіонером і отримувала пенсію у розмірі 2 575,54 коп., з грудня 2021 - 2 685,94 грн.

Вирішуючи заявлене клопотання апеляційний суд виходить з наступного.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного перегляду справи.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з практикою ЄСПЛ у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, там, де існують, апеляційні або касаційні суди, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

ЄСПЛ, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п. 1 ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. Україна, як учасниця зазначеної Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах «Гергел і Георгета Стоїческу проти Румунії» від 26 липня 2011 року, «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір має бути розумним, таким, що з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачений. Великий розмір судових витрат, який не враховує фінансове положення заявників, може бути розглянутий як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати є майновий стан сторони у справі (тобто як позивача, так і відповідача).

Вичерпного і чіткого переліку документів про майновий стан особи закон не містить, тому суд встановлює можливість сплатити судовий збір на підставі поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням. Підстави для відмови суду у подібних клопотаннях мають бути достатньо аргументовані.

Звертаючись до апеляційного суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги або звільнення від сплати, як на підставу звернення заявник посилається на скрутний майновий стан, який унеможливлює сплату нею судового збору у визначеному законом розмірі.

На підтвердження зазначеного надала довідку про доходи № 7906 7298 9049 5917 видану Управлінням ПФУ в м. Дзержиську Донецької області про розмір отримуваної пенсії, копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 .

Дотримуючись принципу цивільного судочинства щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи, апеляцій ний суд вважає, що наявні підстави для часткового задоволення клопотання позивача та відстрочення сплати нею судового збору до ухвалення судового рішення у розмірі 1 362 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких інших заяв чи клопотань від позивача до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Позивачу ОСОБА_1 відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 21 грудня 2021 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 21 грудня 2021 року у справі № 229/5466/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Очеретинської селищної військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 направити відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третій особі Службі у справах дітей Очеретинської селищної військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області, надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 21 лютого 2022 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: