Справа № 594/121/22
Провадження №2/594/121/2022
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2022 року

м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борщівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею, як за спадкоємцем за законом, право власності на спадкове майно житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 , інвентаризаційною вартістю 271776.00 грн, після смерті батька ОСОБА_2 . Посилається на те, що нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спірне домоволодіння та рекомендовано звернутися до суду.

Проте, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

За змістом п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 №7 «Про судову практику у справах про спадкування» суд має перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві посилаються на неможливість оформити спадщину у нотаріуса, тобто у позасудовому порядку, оскільки її відмовлено приватним нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_2 через відсутність правовстановлюючих документів. До позовної заяви додано відмову приватного нотаріуса Гаврищук Г.А. №330/02-14 від 26.10.2021, у якій зазначено, що до складу спадщини померлого ОСОБА_2 входить: 1/4 (одна четверта) частка житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, розташованого у АДРЕСА_2 (нині АДРЕСА_1 , що належала спадкодавцеві особисто; 1/4 (одна четверта) частка житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, розташованого у АДРЕСА_2 , що належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , спадкоємцем якої за законом був чоловік ОСОБА_2 , який прийняв спадщину у встановлений законом строк, але не оформив своїх спадкових прав; 1/4 (одна четверта) частка житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, розташованого у АДРЕСА_2 , що належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , спадкоємцем якої за законом була дочка ОСОБА_3 , яка прийняла спадщину у встановлений законом строк, але не оформила своїх спадкових прав (далі-частка житлового будинку).

Крім того, до позовної заяви додано відмову приватного нотаріуса Гаврищук Г.А. №1125/02-14 від 02.12.2017, текст якої фактично дублюється відмовою №330/02-14 від 26.10.2021.

Позивач просить визнати право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованого у АДРЕСА_1 . Позовна заява мотивована тим, що згідно виписок по господарських книг з 01.01.1990 року станом на 15.04.1991 року двір у АДРЕСА_1 відносився до категорії службовця.

Однак, до позовної заяви долучено копію погосподарської книги по с. Рудка згідно якої господарство в якому проживав ОСОБА_2 станом на 15.04.1991 року відносився до категорії колгоспних.

Саме ці дані взято до уваги і оцінено нотаріусом.

Позивач в позовній заяві не посилається на норми законодавства, які врегульовували порядок віднесення дворів до певної категорії, а також дії норм закону на час припинення двору.

В позовній заяві не описано чому позивач вважає, що висловлена думка старостою села, щодо правильності чи неправильності віднесення господарства до певної категорії двору має перевагу на нормативними актами, які діяли в період на який посилається позивач та документами погосподарськими книгами по с. Рудка, записи в якій велися на час життя спадкоємців, встановлювали для них певні права, вони могли користуватися певними пільгами і перевагами.

Позивачем в позовній заяві не посилається і відповідно не долучає рішень про зміну назви с. Рудка на с. Цигани.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Борщівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чир П.В.