Справа № 308/1261/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Хамник М.М.,

за участю секретаря судового засідання Івашко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву кредитної спілки «Хосен» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі №2-758, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі №2-758 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору.

В обґрунтування заяви зазначає, що 26 грудня 2007 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за позовною заявою Кредитної спілки «Хосен» по цивільній справі № 2-758 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , було постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено. Отриманий на підставі вищевказаного рішення виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 2-758 від 21.01.2008, щодо стягнення заборгованості ОСОБА_1 , пред`являвся на виконання до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ).

25.11.2021 на адресу Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було надіслано запит № 25/11/21 про хід ведення виконавчого провадження.

08 грудня 2021 року отримано відповідь на запит № 92439_21 про хід ведення виконавчого провадження з Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби. Зокрема, у відповіді зазначено, що 26.06.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Також зазначено, що оригінал виконавчого документа та постанови про повернення виконавчих документів були надіслані на адресу стягувана, проте повернута до відділу ДВС у зв`язку з неврученням представнику стягувана.

Разом з тим, Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), не надано жодних підтверджуючих документів щодо надсилання оригіналу виконавчого документа та постанови про повернення виконавчих документів на адресу стягувача.

У зв`язку з тим, що в ході формування Кредитної справи ОСОБА_1 , в установі Кредитної спілки не було виявлено будь-якого документа, який би підтверджував виконання виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника.

На даний час відсутня інформація про те, чи виконується рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 2-758 від 26 грудня 2007 року, стосовно боржника ОСОБА_1 , можливо виконавчий лист втрачено та на примусовому виконанні не перебуває.

У зв`язку з наведеним, просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат такого у справі №2-758 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. При цьому, відповідно до ч.3 ст.433ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення поданої заяви

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд доходить наступних висновків.

Згідно з ч.1ст.12Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 433ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України з даної категорії питань щодо пропуску процесуальних строків, суди повинні дослідити поважність пропуску цих строків і виходити з того, що ці причини повинні бути пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника для вчинення певних процесуальних дій.

Судом встановлено, що 18.01.2001 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі № 2-758/00 за позовом КС «Хосен» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 18460 грн., яким даний позов задоволено.

Як встановлено з матеріалів справи 18.10.2007 КС «Хосен» звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Дану заяву ухвалою суду від 26.12.2007 задоволено та видано кредитній спілці «Хосен» дублікат виконавчого листа згідно з рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.01.2001.

23.01.2008 на підставі вказаної ухвали позивачем отримано дублікат виконавчого листа, про що свідчить розписка про отримання у матеріалах справи.

Заявник вказує на те, що виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 2-758 від 21.01.2008, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , пред`являвся на виконання до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ). Разом з тим, під час з`ясування інформації щодо ходу виконання виконавчого провадження, з відповіді на запит № 92439_21, що надійшла з Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби, слідувало, що 26.06.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Також зазначено, що оригінал виконавчого документа та постанови про повернення виконавчих документів були надіслані на адресу стягувача, проте повернуті до відділу ДВС у зв`язку з неврученням представнику стягувача.

Відтак у заявника відсутня інформація про те, чи виконується рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 2-758 від 26 грудня 2007 року стосовно боржника ОСОБА_1 , можливо виконавчий лист втрачено та на примусовому виконанні не перебуває.

Судом з матеріалів справи встановлено, що Ужгородський МВ ДВС листом №91439 від 08.12.2021 повідомив заявника КС «Хосен» про те, що на виконанні перебувало виконавче провадження №52306493 по виконанню виконавчого листа №2-758, виданого 21.01.2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Хосен» 18460 грн та 51 грн судових витрат. 26.06.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

У додатку до вказаного листа виконавцем додається постанова від 26.06.2017 та виконавчий лист №2-758 виданого 21.01.2008.

Як визначено у ч. 1, 6 ст. 12 Закону «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Отже, так як державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу 26.06.2017, останній мав звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у строк до 26.06.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач звернувся із заявою до суду 28.01.2022, тобто по спливу двох років від дати встановленої законодавством.

Відповідно до п. 17. 4 розділу ХІІІПерехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту наведеного вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Нормою ст.12 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, чинного на час видачі виконавчого листа, визначав, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.433 ЦПК України уразі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

За змістом ст.ст.3, 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавчий лист суду, як виконавчий документ, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. Зазначений строк обчислюється знаступного дня після набрання законної сили рішенням суду, на яке видано такий виконавчий лист.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

За змістом ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а такожу випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно ст.10 ч.9 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Надавши докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України).

Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Представником КС «Хосен» у підтвердження доводів наведених у заяві, лише зазначено, що державним виконавцем не надано жодних підтверджуючих документів щодо надсилання оригіналу виконавчого документа та постанови про повернення виконавчих документів на адресу стягувача.

Разом із тим причини втрати, докази того коли саме було втрачено виконавчий лист не надано.

Суд констатує, що за твердженням заявника виконавчий лист можливо було втрачено, однак не вказано точно коли саме, та чому раніше із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, а саме в строк передбачений законом для пред`явлення його до виконання, стягувач до суду не звертався.

Як вбачається із матеріалів справи доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду. На переконання суду, заявник, який є юридичною особою, зобов`язаний був забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за належним направленням виконавчих документів в органи ДВС.

У зв`язку з чим, на переконання суду, заявником не доведено факт того, що виконавчий лист втрачено при його виконанні або пересиланні, оскільки зазначене не підтверджено належними та допустимими доказами.

В поданій заяві представник заявника, щодо поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа наводить лише положення ст. 433 ЦПК України не наводить суду аргументи та не зазначає причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 12 Згідно з ч.4,5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч.4,5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються уразі: 1)пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2)надання судом,який видаввиконавчий документ,відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

За правилами п. 17.4 Розділу XIII Перехідні Положення ЦПК України умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із відповідною заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд констатує, що рішення суду у даній справі було ухвалено 18.01.2001, однак із даною заявою представник стягувача звернувся до суду лише 28.01.2022, тобто за межами строку для подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Слід зазначити, що суду не надано жодних належних та допустимих доказів щодо поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Доводи заявника про те, що оригінал виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 було втрачено, суд вважає необґрунтованими, належних та допустимих доказів того, що існували поважні причини через які заявник раніше не звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа суду не надано.

Крім того в заяві, підстави видачі дублікату виконавчого листа до виконання, зводяться до формального наведення правових норм, без будь-яких об`єктивних причин пропуску такого, а поновлення строку пред`явлення такого до виконання взагалі необґрунтовано.

Згідно з ч. 6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наразі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, та не зазначено при яких обставинах та коли саме його було втрачено. Окрім того, строк пред`явлення такого виконавчого документу до виконання сплинув.

Враховуючи вищенаведені, положення ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», а також ту обставину, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання істотно пропущено, суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною у постанові 30.07.2019 р. у справі № 922/3137/15.

Суд, при вирішенні зазначеної справи, бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, в якому зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду. Тому заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків предявлення його до виконання, задоволенню не підлягає.

Таким чином, заява є необґрунтованою, а відтак не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючисьст.433, п. 17.4 п.17 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника кредитної спілки «Хосен» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі №2-758 -відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали судуякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник