УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09 лютого 2022 р. Справа № 428/10242/21

Провадження № 2-о/414/32/2022

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

заявниці ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа, вказавши заінтересованою особою Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області та пославшись на наступні обставини.

Заявниця є пенсіонером та перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду України. 21.07.2021 вона звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії по стажу, однак рішенням від 27.07.2021 їй було відмовлено у перерахунку пенсії. Причиною відмови стало те, що на титульному аркуші трудової книжки від 02.07.1973 її прізвище, ім`я та ім`я по батькові мовою оригіналу (російською) зазначаються як « ОСОБА_2 », що не відповідає відомостям, вказаним у паспорті громадянина України заявниці, позаяк у паспорті її ім`я вказано як « ОСОБА_3 ». Внаслідок цього заявниці не зараховують до трудового стажу період з 02.07.1973 по 22.05.1976.

Так склалося, що з дитинства заявницю всі називали ОСОБА_4 , тому під час оформлення на роботу вона назвалася саме цим іменем.

Таким чином, заявниця просила встановити факт належності їй трудової книжки, заповненої 02.07.1973 на ім`я « ОСОБА_2 », що необхідно їй для здійснення перерахунку пенсії.

Представник заявниці ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, а також наполягав на задоволенні заяви.

У судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги та надала пояснення, зміст яких збігається з обставинами, викладеним у заяві, зазначивши, не має можливості внести необхідні виправлення у трудову книжку у позасудовому порядку, позаяк на теперішній час немає підприємства, яке її видавало, а в облархіві їй зазначили про неможливість внесення виправлень.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області у судове засідання не з`явився, головний спеціаліст-юрисконсульт відділу представництва інтересів в судах та інших органах № 2 юридичного управління ГУ ПФУ в Луганській області Гончарова К. надала відзив на заяву, в якому просила суд розглянути заяву за відсутності представника управління та заперечувала проти заяви, зазначивши зокрема, що у своїй заяві ОСОБА_1 не вказує, чи зверталася вона до підприємства чи установи з відповідним питанням, чи існує підприємство взагалі станом на сьогодні (а.с. 37-40).

Свідки ОСОБА_6 (сестра заявниці) та ОСОБА_7 (подруга заявниці) у судовому засіданні зазначили, що ОСОБА_1 протягом всього її життя називали ОСОБА_4 , що і могло стати причиною зазначення саме цього імені в її трудовій книжці.

Заслухавши заявницю та свідків, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на заявницю 02.07.1973 була виписана трудова книжка, заповнена російською мовою, на титульному аркуші якої прізвище, ім`я та ім`я по батькові заявниці зазначається російською мовою як « ОСОБА_2 » (а.с. 13-15).

Також 10.08.1976 на заявницю була виписана трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповнена російською мовою, на титульному аркуші якої прізвище, ім`я та ім`я по батькові заявниці зазначається як « ОСОБА_8 » (а.с. 16-19).

У паспорті та свідоцтві про народження заявниці її прізвище, ім`я та ім`я та ім`я по батькові заявниці зазначається як « ОСОБА_8 » (у паспорті) та « ОСОБА_9 » (у свідоцтві) (а.с. 6-7, 11).

При цьому з паспорта, свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 та титульного аркушу трудової книжки серії НОМЕР_1 вбачається, що заявниця двічі перебувала у шлюбі, під час реєстрації яких брала собі прізвища чоловіків ОСОБА_10 (яке після розірвання шлюбу змінила на дівоче прізвище) та ОСОБА_11 (а.с. 7, 12, 16).

Рішенням територіального органу Пенсійного фонду України № 44 від 27.07.2021 заявниці було відмовлено у перерахунку пенсії, оскільки на титульному аркуші трудової книжки від 02.07.1973 її прізвище, ім`я та ім`я по батькові (мовою оригіналу) зазначаються як « ОСОБА_2 », що не відповідають аналогічним відомостям, що зазначені у її паспорті. Документи, що підтверджують належність трудової книжки заявниці, не надані (а.с. 10).

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Також у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 315 ЦПК).

Відповідно до 2.8. Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993, якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою, а в разі його відсутності вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності облархівом, держархівом м. Києва, держархівом м. Севастополя і держархівом при Раді Міністрів Криму.

Відповідно до п. 2.13 вказаної Інструкції зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім`я, по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи на підставі документів (паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, ім`я та по батькові тощо) і з посиланням на номер і дату цих документів. Зазначені зміни вносяться на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Однією рискою закреслюється, наприклад, колишнє прізвище або ім`я, по батькові, дата народження і записуються нові дані з посиланням на відповідні документи на внутрішньому боці обкладинки і завіряються підписом керівника підприємства або печаткою відділу кадрів.

Відомості про ліквідацію без правонаступництва підприємства, що вчинило помилковий запис, заявниця суду не надала, так само заявниця не надала будь-яких доказів неможливості внесення виправлень у трудову книжку у позасудовому порядку, передбаченому діючим законодавством.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 у кожному разі суддя зобов`язаний перевірити підвідомчість даної заяви суду. Якщо за законом заяви не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у прийнятті заяви, а коли справу уже порушено закриває провадження в ній.

Оскільки для вирішення питань щодо внесення виправлень до трудової книжки передбачений позасудовий порядок, встановлення факту в даних правовідносинах не може підтверджуватися рішенням суду, з чого випливає висновок, що зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зазначений правовий висновок викладений зокрема у постанові Луганського апеляційного суду від 19.06.2020 у справі № 428/8777/19, з яким суд першої інстанції погоджується.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, роз`яснивши заявниці, що повторне звернення до суду з приводу того самого предмету і з тих самих підстав не допускається.

Разом із цим суд звертає увагу заявниці, що закриття провадження в даному випадку не позбавляє її права після вичерпання вказаних можливостей позасудового порядку внесення виправлень до трудової книжки звернутися до суду за вирішенням зазначеного питання вже з інших підстав із наданням відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 258-261, 263, 293, 315 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розяснити заявниці, що повторне звернення до суду з приводу того самого предмету і з тих самих підстав не допускається.

Повний текст ухвали складений 11.02.2022.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Безкровний