________Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області_________
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року м. Первомайськ

Справа :484/1131/21

Номер провадження : 2/484/42/22

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Бикової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна компанія "АГРО-НОВА" у справі за позовною заявою Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г.Шевченка до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна компанія "АГРО-НОВА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, державний реєстратор Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Калашнік Олеся Юріївна, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації речових прав, про визнання права оренди земельних ділянок та поновлення записів про державну реєстрацію речових прав,

встановив:

До суду надійшов позов Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г.Шевченка (далі ПСП ім. Т.Г.Шевченка) до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі №140/160620 від 25.06.2020, укладеного між відповідачкою та ТОВ ВК «Агро-Нова» недійсним; скасування державних реєстрацій іншого речового права, проведених згідно з рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №52923908, №52924875, №52924374, №52925741 від 02.07.2020 державного реєстратора Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Калашнік Олесі Юріївни, номера записів про інше речове право 37129597, 37130561, 37130143, 37131370 від 26.06.2020 відповідно; визнання права оренди на земельні ділянки з кадастровими номерами :06:000:0552 площею 4,8977га, :01:000:0058 площею 0,7689га, :06:000:0138 площею 0,1391га, :01:000:0808 площею 0,0125га, що розташовані на території Синюхинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області за ПСП ім. Т.Г.Шевченка на підставі договору оренди землі від 01.06.2016, укладеного між ОСОБА_2 та ПСП ім. Т.Г.Шевченка; поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію інших речових прав (право оренди земельної ділянки). Мотивуючи позов, представник позивача вказав, що на момент укладення спірного договору діяв договір оренди землі №000761, укладений 01.06.2016 між ОСОБА_2 та ПСП ім. Т.Г. Шевченка. Отже право орендаря ПСП ім. Т.Г. Шевченка порушене, та підлягає захисту.

Ухвалою від 31.03.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, постановлено, розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання, визначені строки для подачі заяв по суті.

Підготовче засідання неодноразово відкладалось за заявою представника позивача.

Ухвалою від 15.06.2021 за клопотанням представника позивача замінена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, з Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія "АГРО-НОВА" на ТОВ ВТК "АГРО-НОВА" (), відкладене підготовче засідання, визначений третій особі строк для подачі пояснень.

Ухвалою від 08.07.2021 було закрите підготовче провадження та справа призначена до розгляду по суті.

Від позивача, за підписом директора ПСП Ім. Т.Г.Шевченка - ОСОБА_3 , надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору. У подальшому від позивача надійшла заява про відкликання заяви про залишення позову без розгляду та заява про виключення ТОВ ВТК "АГРО-НОВА" з числа третіх осіб та залучення у справі як співвідповідача.

Ухвалою 14.12.2021 клопотання позивача про повернення заяви про залишення позову без розгляду задоволено, заява про залишення позову без розгляду повернута заявнику. Також задоволено клопотання позивача та залучений у справі як співвідповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-Торгівельна компанія "АГРО-НОВА", яке розташоване за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Синюхин Брід, вул. Первомайська, 9 А, (далі ТОВ ВТК «АГРО-НОВА»), змінений процесуальний статус ТОВ ВТК «АГРО-НОВА» у справі з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на співвідповідача. Розгляд справи був відкладений та визначені строки подачі заяв по суті.

12.01.2022 до суду від ТОВ ВТК «АГРО-НОВА» надійшов відзив, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову вказуючи, що спірний договір укладений за взаємному згодою сторін та добровільному волевиявленні, що відповідає одній із загальних засад цивільного законодавства - свободі договору.

Позивач 08.01.2022 надав відповідь на відзив, в якому додатково виклав обставини щодо обґрунтування позовних вимог; позов підтримав, посив задовольноити позовні вимоги.

Від ТОВ ВТК "АГРО-НОВА" 26.01.2022 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких додатково викладено обставини щодо обґрунтування заперечень; просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Також ТОВ ВТК "АГРО-НОВА" надало клопотання про витребування у позивача для ознайомлення Протокол засновників ПСП ім. Т.Г.Шевченка про призначення ОСОБА_4 директором, протокол засновників ПСП ім. Т.Г.Шевченка про встановлення обмежень відносно повноважень директора ПСП ім. Т.Г.Шевченка ОСОБА_4 , описи та виписки (витяги) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.05.2018, 29.08.2019, 07.10.2019, вказуючи, що ОСОБА_1 не знала та не могла знати під час підписання 17.07.2019 Договору про розірвання Договору оренди землі від 01.06.2016 про те, що ОСОБА_4 , який на той час обіймав посаду директора ПСП ім. Т.Г.Шевченка, діяв з перевищенням своїх повноважень.

Учасники справи до суду не прибули; про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-3 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Предметом даної справи є дійсність договору оренди землі №140/160620 від 25.06.2020, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна компанія "АГРО-НОВА".

Дійсність Договору про розірвання Договору оренди землі від 01.06.2016 з 17.07.2019, укладеного 17.07.2019 між ОСОБА_1 , яка набула право власності на зазначені вище земельні ділянки в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , та позивачем в особі директора ОСОБА_4 , була предметом розгляду справи №484/5223/19 за позовом ПСП ім. Т.Г. Шевченка до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , який рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.05.2020, яке набрало законної сили 07.08.2020, був задоволений частково: договір від 17.07.2019 про розірвання договору оренди землі від 01.06.2016, укладений між ОСОБА_1 та ПСП ім. Т.Г. Шевченка визнаний недійсним.

Жодного обґрунтування того, що документи, які просить витребувати ТОВ ВТК «АГРО-НОВА», є належними доказами у даній справі, клопотання не містить, отже в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 84, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

- у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна компанія "АГРО-НОВА" про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею. Ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 08.02.2022.

Суддя Т.Ю.Фортуна