У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2022 Справа №607/22076/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді В.М. Братасюка, секретаря судового засідання М.О. Мокрій

розглянувшия заяву про відвід головуючого судді ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту .

В судове засідання 10.02.2022 року надійшла заява відповідачки про відвід головуючому судді, оскільки, на переконання ОСОБА_1 , існують припущення вважати, що головуючий суддя є упередженим та зацікавленим якнайшвидше розглянути справу й ухвалити рішення у спрощеному провадженні на користь позивача, як зазначає відповідачка у власній заяві «по бистрячку».

Заяву про відвід мотивовано тією обставиною, що постановлена головуючим суддею Ухвала про відкриття провадження від 30.12.2021 року, за твердженням позивачки, є неправосудною, згадуваним процесуальним документом порушено права позивачки, як людини.

Згідно з правилами ч.2 та 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заяву про відвід головуючому судді представником відповідача заявлено в засіданні 09.02.2022 року, за день до судового розгляду, питання відводу вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч. ч. 1,4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Викладені, в заяві про відвід, доводи ОСОБА_1 , є її особистими припущеннями та сприймаються критично, оскільки фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, а сама по собі незгода сторони з процесуальними рішеннями суді не може бути підставою до відводу.

За відсутності належних, допустимих та достатніх доказів вважати, що існують якість суб`єктивні чи об`єктивні критерії (особисті переконання та поведінка окремого судді, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів безсторонності головуючого судді), котрі дозволяють зробити висновок про неможливість забезпечення конвенційного права особи на справедливий суд під головуванням судді, котрому заявлено відвід, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід головуючого судді у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк