Провадження № 2/761/2177/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Горбань К.О.,

представника позивача ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду із позовом до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»(далі - відповідач), третя особа: ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з відповідача на його користь суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 33 286,63 грн., пеню за період прострочення у розмірі 2 047,32 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.06.2019 року в м. Києві на Одеській площі відбулось ДТП, що за участю транспортних засобів «Audi» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . В результаті ДТП, засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.07.2019 року винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_1 відповідальність якого застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» з лімітом відповідальності 100 000,00 грн.

18.06.2019 року позивач звернувся в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з письмовим повідомленням про настання ДТП, що мала місце 13.06.2019 року. Заява на виплату страхового відшкодування була подана позивачем 04.07.2019 року. За заявою потерпілого про виплату страхового відшкодування страховиком було оглянуто пошкоджений транспортний засіб, визначено розмір заподіяної шкоди та 11.07.2019 року виплачено на рахунок ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 39 711,14 грн. Разом з тим, станом на 2019 рік пошкоджений автомобіль знаходиться на гарантійному обслуговуванні, тож для проведення відновлювального ремонту ОСОБА_2 звернувся на СТО офіційного дилера Mitsubishi Motors в Україні ТОВ «Ніко Центр Київ». Кінцева вартість відновлювального ремонту пошкодженої о транспортного засобу була визначена та оплачена на підставі наряду-замовлення № НН 091995 від 23.07.2019 року та акту про виконані роботи в розмірі 78 420, 00 грн.

Після проведення відновлювального ремонту та надання страховику квитанцій про оплату та акту виконаних робіт потерпілий звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з заявою про перерахунок та доплату страхового відшкодування. 02.08.2019 року вказана заява була задоволена частково, на рахунок ОСОБА_2 було доплачено 5 422, 23 грн. страхового відшкодування.

З листа ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» вих. № 5939-31 від 01.08.2019 року вбачається, що розмір заподіяної потерпілому шкоди було оцінено на підставі Звіту № 215391 від 29.06.2019 року. Також вказаним листом було повідомлено про визначення фізичного зносу у зв`язку із виявленням пошкоджень, які не відносяться до збитку, який виник внаслідок настання страхового випадку. Проте позивач вважає дії спеціаліста, щодо розрахунку коефіцієнту фізичного зносу в іншому значенні аніж нуль грубо порушують діюче законодавство, у зв`язку із чим достовірність висновків Звіту № 215391 від 29.06.2019 року було поставлено під сумнів.

Таким чином, вимога позивача про стягнення страхового відшкодування відповідача визначається наступним розрахунком: 78 420, 00 - 39 711,14 - 5 422, 23 = 33 286, 63 грн. З заявою на виплату відшкодування позивач звернувся 04.07.2019 року, рішення про виплату мало бути прийнято страховиком не пізніше ніж 02.10.2019 року, а тому період прострочення починає обраховуватись з 03.10.2019 року

Ухвалоюсуду від 19.12.2019 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

16.01.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач просить у задоволенні позову відмовити. Так вказує, що між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та позивачем не досягнуто згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, тому страховиком замовлено проведення оцінки для визначення розміру страхового відшкодування. Нормами Закону не передбачено здійснення виплати страхового відшкодування на підставі рахунків осіб, які надають послуги з ремонту транспортних засобів. Позивачем інформація про здійснення і оплату ремонту транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER державний реєстраційний номер НОМЕР_2 до ПрАТ СКА «ПЗУ Україна» надана вже після складання Звіту № 215391 та здійснення страховиком виплати страхового відшкодування. Звіт № 215391 виготовлений на замовлення ПрАТ СК «ПЗУ Україна», складено відповідно до вимог законодавства та має всі необхідні розрахунки визначення вартості матеріального збитку та виконаний з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля. Крім того, у протоколі огляду від 20.06.2019 пошкодження, не пов`язані із ДТП, а саме сліди деформації та пошкодження двері задньої правої вірно враховані оцінювачем для застосування коефіцієнту фізичного зносу. Доводи позивача про обов`язкову наявність корозії при застосування коефіцієнту фізичного зносу не знаходять свого підтвердження на матеріалами оцінки, ні нормами законодавства.

Ухвалою суду від 08.10.2020 року до участі у справі залучено ОСОБА_3 у якості третьої особи, який не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 13.04.2021 року призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження по справ зупинено.

29.09.2021 року на адресу суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 04.10.2021 року відновлено провадження по справі та призначено судове засідання.

02.12.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 31 751,50 грн. невиплаченого страхового відшкодування, 6 497,81 грн. пені за неналежне виконання грошового зобов`язання та 1 015,20 грн. витрат на проведення судової авто товарознавчої експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 , 13.06.2019 року приблизно о 19 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , на мосту Одеському в місті Києві, порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , яка зупинилась попереду, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.07.2019 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.15).

Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Автомобіль «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_2 (а.с. 14).

На момент ДТП цивільна відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ СКА «ПЗУ Україна», поліс АМ №9218508, ліміт відповідальності 100 000,00 грн., франшиза 0,00 грн. (а.с.16).

Відповідно до звіту №215391 від 29.06.2019 року, складеного на замовлення ПрАТ СКА «ПЗУ Україна», вартість завданого збитку автомобілю «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 становить 45 133,37 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали пофарбування) (а.с.28-32).

Позивач 04.07.2019 року звернувся до страхової компанії з заявою на виплату страхового відшкодування.

11.07.2019 року відповідачем було виплачено на рахунок ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 39 711,14 грн. (а.с.26).

Разом з тим, станом на 2019 рік пошкоджений автомобіль знаходиться на гарантійному обслуговуванні, тож для проведення відновлювального ремонту ОСОБА_2 звернувся на СТО офіційного дилера Mitsubishi Motors в Україні ТОВ «Ніко Центр Київ». Кінцева вартість відновлювального ремонту пошкодженої о транспортного засобу була визначена та оплачена на підставі наряду-замовлення № НН 091995 від 23.07.2019 року та акту про виконані роботи в розмірі 78 420, 00 грн.

Після проведення відновлювального ремонту на СТО офіційного дилера Mitsubishi Motors в Україні ТОВ «Ніко Центр Київ» та надання страховику квитанцій про оплату та акту виконаних робіт потерпілий звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з заявою про перерахунок та доплату страхового відшкодування у розмірі.

02.08.2019 року вказана заява була задоволена частково, на рахунок ОСОБА_2 було доплачено 5 422, 23 грн. страхового відшкодування (а.с.27).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Частина 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За ст. 6 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Як вбачається з висновку судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19-21/16390-АВ від 15.09.2021 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням фізичного зносу, станом на 13.06.2019 року, становить 76 884,87 грн. (а.с.160- 169).

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Таким чином, з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» підлягає стягненню сума завданої позивачу майнової шкоди, з урахуванням раніше виплаченого страхового відшкодування, у розмірі 31 751,50грн. в межах суми ліміту відповідальності страховика за полісом.

Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначав, що відповідачем пропущено строк виконання грошового зобов`язання, а тому за період з 03.10.2019 року по 12.06.2020 року необхідно стягнути пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 6 497,81 грн.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди породжує зобов`язання між особою, яка таку шкоду завдала, та потерпілою особою. Залежно від змісту такого зобов`язання воно може бути грошовим або негрошовим.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

До такого ж висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16.05.2018 року у справі № 686/21962/15-ц.

Судом встановлено, що позивач звернувся до страховка з заявою про настання страхового випадку та з заявою про виплату страхового відшкодування 04.07.2019 року.

У відповідності до вимог п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» граничний термін виплати страхового відшкодування 02.10.2019 року (04.07.2019 року + 90 днів).

Разом з тим, відповідачем було порушено термін виплати страхового відшкодування та така не була здійснена в повному обсязі.

З урахуванням того, що відповідачем порушено строк виконання грошового зобов`язання, з відповідача підлягає стягненню пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань.

Оцінюючи належність допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обстави, суд вважає за необхідне стягнути відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 768,40 грн. та 1015,00 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 22, 23, 993 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79,80, 81, 110, 133, 141, 223, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_2 31751,50 грн. суми невиплаченого страхового відшкодування, 6497,81 грн. пені та 1015,00 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 768,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна»: 04053, м. Київ. вул. Січових Стрільців, 40, .

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст рішення складено 24.01.2022 року.