overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.02.2022 Справа № 310/140/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/140/21 Головуючий у 1 інстанції Мариніна О.В.
Провадження № 22-ц/807/186/22 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

02 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Кухаря С.В.

Бєлки В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2022 року

м. Рівне

Справа № 562/984/21

Провадження № 22-ц/4815/501/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О ,

суддів : Боймиструка С.В.

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Агрохімпак" про поновлення на роботі та виплату грошової допомоги,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Агрохімпак" на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2021 року до розгляду на 28 квітня 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Справа № 183/5941/21
№ 2/183/1435/22

У Х В А Л А
08 лютого 2022 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.
Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до нижченаведеного.
У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 629/6305/21
Провадження № 2/629/211/22
У Х В А Л А

08.02.2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Кремінь М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 132/274/22
Номер рядка звіту 75
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2022 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник адвокат Драчук Тамара Миколаївна ( АДРЕСА_2 ) до Державного навчального закладу «Гущинецьке вище професійне училище» (22434, Вінницька область, Хмільницький (бувший Калинівський) район, село Гущинці, вулиця Шевченка, будинок №114) про визнання протиправним та скасування наказу про винесення догани,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2022р. до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Драчук Тамара Миколаївна до Держвного навчального закладу «Гущинецьке вище професійне училище» про визнання протиправним та скасування наказу про винесення догани, яка згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2022р. була передана на розгляд судді Сєліну Є.В.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 31.01.2022р. вказану заяву залишено без руху через недодержання заявником вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Недоліки позовної заяви усунені позивачем у визначений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 187, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 березня 2022 року на 09год. 30хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 10 березня 2022 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зобов`язати позивача надати суду до зазначеної вище дати, належні та допустимі докази на підтвердження своїх позовних вимог.

Роз`яснити позивачу, що у разі ухилення його від подання належних та допустимих доказів, які мають значення для справи, якщо без цього її розглянути неможливо, суд може визнати факт, для з`ясування якого витребовуються докази, або відмовити у його визнанні.

Попередити позивача, що він несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних обов`язків та дій.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 298/134/22
Номер провадження 2-о/298/8/22
УХВАЛА

10 лютого 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами заяви поданої ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 293 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії заяви та долучених до неї документів для зацікавленої особи додано до позовної заяви.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.ст. 293,294 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового засідання на 10 годину 00 хвилин 23 березня 2022 року в приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22);

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лютянська М.С.
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви

(вступна та резолютивна частина)

04.02.2022р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючої судді Зуб І.Ю., при секретарі Литвиненко М.Ю., розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Ніценка Олександра Сергійовича про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі у справі №766/14125/21,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Ніценка Олександра Сергійовича про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі у справі №766/14125/21, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №536/399/21
Провадження №2/534/75/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із згаданим позовом до відповідача.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмили Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірені копії матеріалів вчинення виконавчого напису № 484 від 31.07.2020.

Клопотання мотивовано тим, що вище вказані докази потрібні для встановлення судом дійсних обставин справи та правильного вирішення справи і ухвалення законного рішення, тому позивач просить суд на підставі ст. 84 ЦПК України витребувати вищевказані докази.

Частина перша ст. 84 ЦПК України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

До того ж зазначені документи необхідні для повного, об`єктивного, всебічного з`ясування обставин, які мають значення для справи, а також для забезпечення дотримання процесуальних прав позивача (ст.ст. 43, 49 ЦПК України), дотримання принципу змагальності сторін (ст. 12 ЦПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 84, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмили Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірені копії матеріалів вчинення виконавчого напису № 484 від 31.07.2020.

Витребувані докази надати до суду у строк до 10.04.2022 до канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області.

Наступне судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відбудеться 19.04.2022 о 10 год. 20 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили одразу після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції разом із судовим рішенням, постановленим за результатами розгляду справи.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Справа № 314/326/22
Провадження № 2/314/506/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

розглянувши клопотання позивача про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін, по справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області, закладу дошкільної освіти «Ясла-садок №6 «Дзвіночок» Вільнянської міської ради Запорізької області, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: директор закладу дошкільної освіти «Ясла-садок №6 «Дзвіночок» Вільнянської міської ради Запорізької області Линник О.О. про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Провадження відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суду позивачем подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч.6 ст.279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За даною справою предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін

Керуючись ст.ст. 279, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є. М. Капітонов

08.02.2022
У Х В А Л А

Справа № 634/1348/21

Провадження № 2/634/65/22

"08" лютого 2022 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач вперше не з`явився в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 258-261 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 09 год. 00 хв. 12 березня 2022 року, в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області за адресою: 64501, смт Сахновщина, вул. Шмідта, 8 Харківської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/5422/21 Провадження № 2-о/450/25/22
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Сторони в підготовче судове засідання 03.02.2022 року не з`явились.

03.02.2022 року заявник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

25.01.2022 року від заінтересованої особи Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності її представника, у вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.12.2021 року відкрито провадження у цивільній справі та розпочато підготовче провадження.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128, 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 22.02.2022 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса