overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/1329/2022
УХВАЛА

9 лютого 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Встановлено, що позивач пред`явив позов про розірвання шлюбу. Зі змісту п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України вбачається, що такі справи відносяться до категорії малозначних.

З огляду на це суддя вважає доцільним призначити розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч.2 ст.184, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного проваджен-ня та призначити судове засідання на 8 годину 30 хвилин 4 березня 2022 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження 2/127/5716/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 158/3619/21 Провадження № 22-ц/802/247/22 Головуючий у 1 інстанції: Поліщук С. В.
Категорія: 96 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 лютого 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпук В. В.,

суддів Бовчалюк З. А., Федонюк С. Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Волинське обласне бюро медико-соціальної експертизи про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 31 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 03 березня 2022 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
328/994/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Новікової Н.В., секретар судового засідання Похвалітова М.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі № 328/994/21 за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та встановлення порядку користування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Токмацької міської ради, про припинення права власності та визнання права власності,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справу № 328/994/21 за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та встановлення порядку користування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Токмацької міської ради, про припинення права власності та визнання права власності.

Ухвалою від 08.12.2021 провадження у справі зупинене на час проведення судової експертизи.

07.02.2022 судом отримано висновок cудового експерта Тернових В.А. від 01.02.2022 № 01/22 за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі №328/994/21.

На підставі вимог ст.254 ЦПК України після отримання висновку експерта провадження у справі слід поновити.

Оскільки провадження у цивільній справі №328/994/21 було зупинене на стадії підготовчого засідання, суд вважає необхідним призначити підготовче засідання на 10.00 год. 01 березня 2022 року.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі № 328/994/21 за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та встановлення порядку користування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Токмацької міської ради, про припинення права власності та визнання права власності.

Підготовче засідання призначити о 10.00 год. 01 березня 2022 року у залі суду за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/128/22
пр № 2-н/464/107/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2022 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву Приватного підприємства «Управлінська компанія «Мегаполіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 3096,94 гривень заборгованість за надані послуги по утриманню будинку;
- 227 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: С.З. Чорна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»____________ 202___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _______________ 202___ року.
Суддя: С.З. Чорна
Справа № 761/4996/20
Провадження № 6/761/1332/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 про виправлення помилки у виконавчому листі Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року виданому на підставі рішення суду від 17 серпня 2020 року по справі №761/4996/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2021 Шевченківським районним судом м. Києва було винесено ухвалу про виправлення помилки у виконавчому листі Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року виданому на підставі рішення суду від 17 серпня 2020 року по справі №761/4996/20.

Разом з тим, по тексту ухвали, суду помилково вказано рік народження боржника ОСОБА_2 , а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що є опискою, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення описки у тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2021.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 269, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від від 03 червня 2021 про виправлення помилки у виконавчому листі Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року виданому на підставі рішення суду від 17 серпня 2020 року по справі №761/4996/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме по тексту ухвали рік народження боржника ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «ІНФОРМАЦІЯ_1»

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2483/22
провадження № 2/753/4090/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" лютого 2022 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Комаревцевої Л.В.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
Провадження № 2/761/3366/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Вирішуючи питання відкриття провадження, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону.

Так, згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб із дотриманням вимог ст. 95 ЦПК України.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем надані копії постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2019, постанови Київського апеляційного суду від 21.05.2019, які засвідченні копії з копій документу, що чинним законодавством не передбачено.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу або з підстав несплати судового збору, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме:

- надати належним чином засвідчені копії письмових доказів (у відповідності до ст. 95 ЦПК України) для інших учасників справи та надати належним чином засвідчені копії постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2019, постанови Київського апеляційного суду від 21.05.2019 для суду та інших учасників справи.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/4419/20
УХВАЛА

за результатами розгляду клопотання

12.01.2022р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

за участю секретаря Щербань А.А.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лучко В.М. про зупинення провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , що діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , що діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про виділ частки в натурі в спільній частковій власності, та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ частки в натурі в спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває дана цивільна справа.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Лучко В.М. подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із знаходженням ОСОБА_1 у довготривалому службовому відрядженні.

Адвокат Лучко В.М. надала заяву про проведення засідання без її участі, повідомила суд, що не заперечує проти закриття підготовчого засідання.

ОСОБА_2 подала заяву про проведення розгляду у її відсутності, повідомила суд, що не заперечує проти закриття підготовчого засідання.

Інші учасники в підготовче засідання не з`явились, про час розгляду повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Статтею 251 ЦПК України передбачений перелік підстав обов`язку суду зупинити провадження у справі, а статтею 252 цього Кодексу право суду зупинити провадження у справі.

П.3 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні.

Адвокат Лучко В.М. не надала суду належних доказів перебування ОСОБА_1 у довгострокову відрядженні, якими могли би бути наказ про відрядження та посвідчення про відрядження.

Крім того, суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника, як встановлено у ч. 3 ст. 252 ЦПК України.

Відповідно до матеріалів справи, представником ОСОБА_1 є адвокат Лучко В.М., що підтверджено ордером.

Таким чином обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 252 ЦПК України для зупинення провадження у справі судом не встановлено.

Встановлено наявність обставин, визначених у ч. 3 ст. 252 ЦПК України, які перешкоджають зупиненню провадження у справі.

Виходячи з наведено, клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лучко В.М. про зупинення провадження у цивільній справі № 766/4419/20 - відмовити.

Ухвала у відповідності із ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/189/22 Справа № 209/244/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

08 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.,

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 листопада 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРІНГС» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 год. 29 березня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 634/1396/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
08.02.2022 року смт. Сахновщина Харківська область
Сахновщинський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Єрьоміної О.В.,
за участю секретаря судового засідання Дороніної Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданої протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.
Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.
Суддя: