09.02.2022 Єдиний унікальний № 1017/5711/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Миронівка

ЄУН 1017/5711/12

провадження № 6/371/6/22

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Сахненко О.М.,

розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «ФК Форт» звернувся до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтував тими обставинами, що 3 жовтня 2012 року Миронівським районним судом Київської області було ухвалено рішення у справі № 1017/5711/12 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 599/П/55/2007-840 від 4 грудня 2007 року.

На виконання рішення суду 5 грудня 2012 року Миронівським районним судом представнику ПАТ «КБ «Надра» видано виконавчі листи.

31 грудня 2020 року Миронівський районний суд у цивільній справі № 1017/5711/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором постановив ухвалу про заміну ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

5 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» було укладено договір б/н про відступлення прав вимоги та майнових прав, відповідно до якого ТОВ «ФК Форт» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 599/П/55/2007-840, укладеним з ОСОБА_1 4 грудня 2007 року.

Оскільки внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на ТОВ «ФК Форт».

Вимоги про видачу дубліката виконавчого документа обґрунтував тими обставинами, що згідно з актом ПАТ «КБ «Надра» про втрату виконавчих листів, оригінали виконавчих листів втрачені.

Згідно з інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутні.

Зазначив, що втрата виконавчого документу та відсутність виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа є підставою для видачу його дубліката.

Обґрунтовуючи вимоги про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання, зазначив, що Постановою Правління Національного Банку України від 10 лютого 2009 року № 59 призначено тимчасову адміністрацію у ПАТ «КБ «Надра» строком на один рік. Постановою Правління НБУ за № 30 від 11 лютого 2011 року тимчасову адміністрацію продовжено.

4 червня 2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «КБ «Надра», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 5 червня 2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

Початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» унеможливив пред?явлення виконавчого документу до виконання в силу норм Закону України «Про виконавче провадження», в якому був передбачений обов?язок державного виконавця відмовити у відкритті виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Банк був позбавлений можливості пред?явити виконавчий документ до виконання, оскільки виконавчий лист був би повернутий без прийняття до виконання.

Таким чином, перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчих листів та пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

На підставі наведеного, зважаючи на ті обставини, що місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме та можливість його встановлення відсутня, оскільки, відповідно до акту приймання передачі оригіналів документів до договору відступлення права вимоги, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК Форт» не були, відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває, заявник просив видати дублікат виконавчого документу та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник заявника в поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити в його відсутності.

Від первісного стягувача заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Неявка осіб, що беруть участь у справі, згідно положень частини 3 статті 442 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 3 жовтня 2012 року у справі 1017/5711/12 (провадження 2/1017/504/12) з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 599/П/55/2007-840 від 4 грудня 2007 року в розмірі 88054 грн. 75 коп. та понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 880 грн. 55 коп.

На підставі даного рішення Миронівським районним судом Київської області 5 грудня 2012 року було видано виконавчий лист, який був отриманий представником ПАТ «КБ «Надра» 5 грудня 2012 року, що підтверджується розпискою представника про отримання виконавчого листа, наявною в матеріалах справи.

5 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79736ПВ відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «Інвест Хаус» право вимоги банку до боржників (позичальників, заставодавців, поручителів) за кредитними договорами згідно додатку 1, за яким під № 138 значиться ОСОБА_1 .

Згідно ухвали Миронівського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року у справі 1017/5711/12 (провадження 6/371/45/20) ПАТ «КБ «Надра» замінено на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

5 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення прав вимоги б/н, згідно з умовами якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Як вбачається з витягу з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників, що є додатком № 4 до договору про відступлення прав вимоги та майнових прав від 5 листопада 2020 року, право вимоги за кредитним договором № 599/П/55/2007-840 від 4 грудня 2007 року, де позичальником є ОСОБА_1 , перейшло від ТОВ «ФК «Інвест Хаус» до ТОВ «ФК Форт».

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

Згідно зі статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ТОВ «ФК Форт» є правонаступником права вимоги та майнових прав за кредитним договором № 599/П/55/2007-840 від 4 грудня 2007 року, де позичальником є ОСОБА_1 .

З підстав втрати виконавчого листа попередніми кредиторами та відсутністю вказаного виконавчого документа на примусовому виконанні, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, представник ТОВ «ФК Форт» звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, замінити сторону виконавчого провадження.

Щодо вимог в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином під час вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа з`ясуванню підлягають як обставини втрати оригіналу виконавчого документа, так і встановлення строку пред`явлення його до виконання, поважність причин пропуску вказаного строку стягувачем та можливість його поновлення судом.

За загальним правилами частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа), який втратив чинність 05 січня 2017 року на підставі Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення (ч. 2 ст. 22 Закону).

Відповідно до частини 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання збільшено до трьох років.

В досліджуваній ситуації строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 5 грудня 2015 року.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі статті 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Представником заявника зазначається, що виконавчий лист було втрачено, проте конкретних фактів, які б свідчили про обставини втрати виконавчого документу в заяві не наведено.

Поряд з цим, подана заява не містить посилань на докази, якими підтверджується факт втрати виконавчого листа, до заяви не додано докази, що підтверджують ці обставини, зокрема, відомості з ПАТ «КБ «Надра» щодо втрати виконавчого документа при пересилці чи з інших підстав.

Доводи ТОВ «ФК Форт» щодо втрати виконавчого листа ґрунтуються на даних акту приймання передачі оригіналів документів до договору відступлення права вимоги, згідно якого виконавчі листи від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не передавались, та листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» без № та дати про відсутність виконавчих листів у ПАТ «КБ «Надра».

З акту приймання-передачі оригіналів документів до договору № GL2N79736ПВ про відступлення прав вимоги від 5 березня 2020 року вбачається, що ПАТ «КБ «Надра» передало ТОВ «ФК «Інвест Хаус» кредитну справу № 599/П/55/2007-840 від 4 грудня 2007 року відносно ОСОБА_1 , в тому числі: договір «Автопакет» № 599/П/55/2007-840 від 4 грудня 2007 року.

З копії листа уповноваженої особи з Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» вбачається, що всі наявні в ПАТ «КБ «Надра» оригінали виконавчих листів були передані ТОВ «ФК «Інвест Хаус» за вказаним актом, а тому у ПАТ «КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Інвест Хаус» кредитними договорами.

Доводи заявника про те, що початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» унеможливив пред?явлення виконавчого документу до виконання в силу норм Закону України «Про виконавче провадження» і банк був позбавлений можливості пред?явити виконавчий документ до виконання судом не приймаються, оскільки виконавчий лист видано 5 грудня 2012 року ПАТ «КБ «Надра», а процедура ліквідації банку розпочалася 5 червня 2015 року, тобто після спливу строку пред?явлення виконавчого документу до виконання банком.

Вимога про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання не може обгрунтововуватись його втратою, що було виявлено після спливу відповідного процесуального строку. Така вимога є правозгідною лише за наявності виконавчого документа, який з поважних причин не був вчасно пред`явлений до виконання.

У даному випадку строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив до передачі від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» права вимоги за кредитним договором з позичальником ОСОБА_1 разом з матеріалами претензійно позовної роботи, та до передачі ТОВ «ФК «Інвест Хаус» новому кредитору права вимоги за договором ТОВ «ФК Форт» матеріалів претензійно-позовної роботи з позичальником ОСОБА_1 .

Таким чином, новий кредитор добровільно взяв на себе ризики по відсутності оригіналу виконавчого документу та спливу строків предявлення виконавчих документів до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин у суду немає підстав вважати поведінку заявника ТОВ «ФК Форт» під час укладення з ТОВ «ФК «Інвест Хаус» договору відступлення права вимоги такою, що не залежала від його волі, а тому не є поважною причиною пропуску строку подання виконавчого листа до виконання.

Стягувач не надав доказів того, що боргові зобовязання за рішенням суду та виконавчим документом до цього часу не виконані боржником ОСОБА_1 , або виконані частково.

Посилання заявника на той факт, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні дані про виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника, як підтвердження невиконання рішення суду щодо нього, судом не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016, автоматизована система виконавчого провадження - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу. Вказаний Наказ набрав чинності одночасно з введенням в дію статей 8, 9 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», але не раніше дня його офіційного опублікування.

Сама по собі відсутність в Автоматизованій системі виконавчих проваджень даних про виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника не може свідчити про те, що примусове виконання не здійснене до початку функціонування АСВП.

Судом не вбачається надання заявником належних та допустимих доказів, які свідчать про втрату виконавчого документа та наявність поважних причин пропуску строку на предявлення виконавчого листа до виконання, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в цій частині.

Заявник ТОВ «ФК Форт», укладаючи договір про відступлення права вимоги з ТОВ «ФК «Інвест Хаус», без наявності оригіналу виконавчого документа та після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст.ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Таким чином, судом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання має наслідком і відмову у видачі його дублікату.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа, з підстав необґрунтованості таких вимог.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом частини 1 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 5 вказаної статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження.

Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

На підставі статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14 і суд у цій справі не вбачає підстав відступати від неї.

З огляду на встановлені у справі обставини спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук