Провадження № 4-с/643/30/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

при секретарі Постульзі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з скаргою на бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Соклакової О.М. Зазначила, що вона дізналася, що на все майно, яке належить їй, накладено арешт постановою державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 15.07.2013 року. 22.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася з відповідною заявою до Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків). Згідно відповіді Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 03.12.2021 року, 16.10.2013 року виконавчий документ був повернутий стягувачу, виконавчі документи відносно божника ОСОБА_1 на виконанні не перебувають, матеріали виконавчого провадження по виконавчому листу 2027/15577/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» знищені. Оскільки вказане провадження завершено, заборгованість перед банком відсутня, відсутні і підстави для подальшого збереження арешту майна боржника, за таких обставин, заявник просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не скасування арешту майна при поверненні виконавчого документу та просить суд зобов`язати суд державного виконавця вчинити необхідні дії для скасування арешту.

В судове засідання скаржник не з`явилася, надала заяву, в якій скаргу підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 04.03.2013 року державним виконавцем Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) винесено постанову про арешт майна та заборону його відчуження у виконавчому провадженні №39687925.

16.10.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

У подальшому, 15.04.2021 року скаржник звернувся із заявою до державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), у якій просила надати інформацію щодо стану виконавчого провадження № 39687925.

Листом від 03.12.2021 року ОСОБА_1 повідомлено, що виконавчі документи відносно боржника ОСОБА_1 були повернуті стягувачу, виконавчі документи відносно боржника ОСОБА_1 на виконанні не перебувають, матеріали виконавчого провадження по виконавчому листу 2027/15577/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», знищені.

Заборгованість за кредитним договором у розмірі 7899 грн. ОСОБА_1 сплачена, що підтверджується довідкою ПАТ «Дельта Банк» від 11.11.2021 року.

Таким чином, судом встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2027/15577/2012, виданого Московським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 7899 грн. було закінчено, проте, арешт, накладений в рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем при закінченні виконавчого провадження, знятий не був та продовжує існувати, чим порушує права боржника на розпорядження своїм майном.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у справі №817/928/17, викладеного у постанові від 27.03.2020 року, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Суд зазначив, що статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Згідно з приписами статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або до іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту.

Тобто, не зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право підлягає захисту шляхом зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна боржника.

У даній справі докази зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні, що накладений постановою про арешт майна боржника від 15.07.2013 року відсутні. З огляду на викладене вище, суд вважає, що має місце бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), яка полягає у невинесенні постанови про скасування арешту майна боржника (неприйнятті рішення).

Відтак, вирішуючи питання щодо способу поновлення прав боржника, суд вважає за необхідне зобов`язати державного виконавця, у спосіб та в порядку, які встановлені ЗУ «Про виконавче провадження», скасувати арешт майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №39618758, що накладений постановою про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) скасувати арешт, який накладений 15 липня 2013 року постановою державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Соклаковою О.М., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з метою виконання виконавчого листа №2027/15577/2012 Московського районного суду м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 7899,00 грн., який зареєстровано реєстратором Жиляк Т.О. за № 2359417 від 04.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Єрмак