Ухвала

11 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 523/10698/17

провадження № 61-1678ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хижняк Анастасії Володимирівни, на постанову Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , звернулася до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір дарування від 01 квітня 2004 року, відповідно до якого ОСОБА_2 подарувала, а ОСОБА_3 прийняла в дарунок 45/100 частин квартири АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Русских С. Б., у реєстрі № 2101.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання договору дарування недійсним залишено без задоволення.

У січні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Хижняк А. В., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Хижняк А. В., просить цей строк поновити, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки з повним текстом постанови Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року ознайомилась, після його опублікування у Єдиному державному реєстрі судових рішень 28 грудня 2021 року.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду та не дослідження судами зібраних у справі доказів (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Хижняк Анастасії Володимирівни, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Хижняк Анастасії Володимирівні, строк на касаційне оскарження Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хижняк Анастасії Володимирівни, на постанову Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року.

Витребувати з Суворовського районного суду міста Одеси вищевказану цивільну справу (№ 523/10698/17).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 березня 2022 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць