Справа № 2-2137/11
Провадження № 6/761/401/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра»» про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра»» про заміну стягувача, в якій заявник просить суд: постановити ухвалу, якою замінити стягувача за виконавчим листом №2-2137/11 виданим на примусове виконання, з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» у зв`язку з переходом до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» прав Кредитора по Кредитному договором №17/03/2008/840-Н/79 від 17.03.2008 року.

Заяву обґрунтовує тим, що 17.02.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено рішення №2-2137/11, яким було задоволено позов ПАТ "КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по КД №17/03/2008/840-н/79 від 17.03.2008 в розмірі 418 851,72 грн., 1820,00 грн. судового збору по справі. Станом на сьогоднішній день рішення суду Боржником не виконано.

В заяві зазначено, що 30.04.2020 року між ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» укладено Договір №GL3N217215_ПВ про відступлення права вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., зареєстрований в реєстрі за №2891, відповідно-до якого ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» набуло права вимоги за Кредитним договором 17/03/2008/840-Н/79 від 17.03.2008 року, Договорами поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, права Заставодержателя за Договором застави, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань Позичальника, відповідно до витягу з реєстру Боржників до Договору №GL3N217215_ПB про відступлення прав прав вимоги від 30.04.2020 р.

Заявник, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить заяву задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2021 року прийнято до розгляду заяву та призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав заяву в якій просив, розгляд справи проводити за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, що заочним рішенням Шевченківський районний суду міста Києва від 17.02.2011 по справі №2-2137/11, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банку «Надра`суму боргу за кредитним договором № 17/03/2008/840-Н/79 від 17.03.2008 року в розмірі 54996,29 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 418851,72 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 420671,72 грн.. (а.с.121).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.06.2011 року заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.02.20211 року по справі за позовом ВАТ «КБ « Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по стягнення заборгованості за договором кредиту залишено без розгляду.

На підставі вказаного рішення Шевченківським районним судом м. Києва 25.12.2013 року видано виконавчий лист (а.с. 132).

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Заявник, обґрунтовуючи вимогу щодо заміни сторони стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у виконавчих листах з посиланням на договір від 30.04.2020 року укладений між ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» укладено Договір №GL3N217215_ПВ про відступлення права вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., зареєстрований в реєстрі за №2891, відповідно-до якого ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» набуло права вимоги за Кредитним договором 17/03/2008/840-Н/79 від 17.03.2008 року, Договорами поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, права Заставодержателя за Договором застави, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань Позичальника, відповідно до витягу з реєстру Боржників до Договору №GL3N217215_ПB про відступлення прав вимоги від 30.04.2020 р. (а.с. 173-174).

Як вбачається з Додатку №1 до Договору №GL3N217215_ПB про відступлення прав вимоги від 30.04.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., зареєстрований в реєстрі за №2891, вбачається, що до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» також передано права вимоги щодо ОСОБА_1 за кредитним договором 17/03/2008/840-Н/79 від 17.03.2008 року.

Дійсно, відповідно до ч.1ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Вимогами ч.1 ст.517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

При цьому, суд зауважує, що заочним рішенням Шевченківський районний суду міста Києва від 17.02.2011 по справі №2-2137/11, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банку «Надра`суму боргу за кредитним договором № 17/03/2008/840-Н/79 від 17.03.2008 року в розмірі 54996,29 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 418851,72 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 420671,72 грн., проте, як вказує заявник та вбачається з матеріалів справ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» перейшло право вимоги щодо ОСОБА_1 за кредитним договором 17/03/2008/840-Н/79 від 17.03.2008 року.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджено, що перейшло право вимоги щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором 17/03/2008/840-Н/79 від 17.03.2008 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра»» про заміну стягувача ,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: