Справа № 299/3686/15-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В.,

розглянувши заяву судді Собослоя Г.Г., про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович на рішення Виноградівського районного суду від 17 листопада 2021 року у справі а позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградівська взуттєва фабрика» (далі - ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області, Комунальне підприємство «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації»), про визнання частково недійсним і скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Виноградівського районного суду від 17 листопада 2021 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 299/3686/15-ц між суддями від 10.01.2022 року визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач): Собослой Г.Г., склад колегії суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В..

До початку слухання справи суддя Собослой Г.Г. заявив самовідвід у даній справі, посилаючись на те, що вони брали участь у вирішенні даної справи, і суддя Собослой Г.Г. не може повторно прати участь у її розгляді з підстав передбачених ч.3 ст.37 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь, зокрема у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції, та відповідно до ч.1 ст.39 цього Кодексу зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст.40 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду справи № 299/3686/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, ТОВ "Виноградівська взуттєва фабрика", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , КП "Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації", Виноградівська районна державна адміністрація Закарпатської області, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання недійсним та скасування п. 3 рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області № 54 від 24.02.2009 року "Про визнання права власності на будівлі", скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.02.2009 року та державної реєстрації права власності Відкритого акціонерного товариства "Виноградівська взуттєва фабрика" на 4 квартирний житловий будинок, Закарпатським апеляційним судом у складі головуючого -судді - Джуги С.Д., суддів: Куштан Б.П., Собослой Г.Г. від 28 травня 2019 року, прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Виноградівського районного суду від 24 травня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27 травня 2020 року рішення, Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 травня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 травня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Виноградівського районного суду від 17 листопада 2021 року у позові ОСОБА_1 відмовлено, і на це рішення ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Зважаючи на те, що суддя Собослой Г.Г. уже брав участь у вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції за результатами якої було прийнято постанову, яку постановою Верховного Суду від 27 травня 2020 року було скасовано, тому заявлений суддею Собослой Г.Г. самовідвід є обґрунтованими, наведені ним обставини виключають можливість його участі у розгляді вказаної справи, і заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ч.3 ст 37, ч.9 ст.40 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Заяву судді Собослоя Г.Г. про самовідвід у даній цивільній справі задовольнити.

Справу № 299/3686/15-ц передати до канцелярії суду для визначення колегії суддів автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 лютого 2022 року.

Головуючий

Судді: