У х в а л а

10 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 335/1041/19

провадження № 61-814ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши заяви ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент», про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів оренди землі та відшкодування моральної шкоди, за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю«Ленд Дівелопмент» та Запорізької міської ради на постанову Запорізького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» (далі - ТОВ «Ленд Дівелопмент») про визнання незаконним та скасування рішення Запорізької міської ради № 62/131 від 24 грудня 2008 року, недійсними договорів оренди землі № 70, № 71 від 17 квітня 2009 року та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Визнано незаконним та скасовано рішення Запорізької міської ради № 62/131 від 24 грудня 2008 року «Про передачу в оренду ТОВ «Ленд Дівелопмент» земельних ділянок на перехрещенні вул. 40 років Радянської України (нова назва вулиці - Незалежної України) та вул. Лермонтова для розташування багатофункціонального торгово-розважального комплексу.

Визнано недійсними договори оренди землі № 70 та № 71 від 17 квітня 2009 року, укладені між Запорізькою міською радою та ТОВ «Ленд Дівелопмент».

Решту позовних вимог залишено без задоволення.

У січні 2022 року ТОВ «Ленд Дівелопмент», Запорізькою міською радою та ОСОБА_1 подано до Верховного Судукасаційні скарги на постанову Запорізького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року.

19 січня 2022 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ТОВ «Ленд Дівелопмент» та Запорізької міської ради на постанову Запорізького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року, витребувано справу із суду першої інстанції, зупинено дію постанови Запорізького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до закінчення касаційного провадження.

21 січня 2022 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику з підстав, передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України, яким передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

04 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із заявою про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.

В обґрунтування заяви про відвід заявниця зазначає, що судді Верховного Суду: Ступак О. В., Гулейков І. Ю., Погрібний С. О. не можуть розглядати справу і підлягають відводу, оскільки вони прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 36 ЦПК України); існують інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України). Заявниця вказує, що у тексті ухвали Верховного Суду від 19 січня 2022 року наявні недоречності та помилки. Зокрема, на сторінці 1 указаної ухвали зазначено, що ТОВ «Ленд Дівелопмент» та Запорізька міська рада «звернулись» до Верховного Суду з касаційними скаргами. На думку заявниці, до суду касаційної інстанції не «звертаються», а оскаржують рішення судів попередніх інстанцій. Крім того, зазначає, що на сторінці 3 указаної ухвали відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа - ТОВ «Ленд Дівелопмент», про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів оренди землі та відшкодування моральної шкоди. На думку заявниці, позови розглядаються у судах першої інстанції, а в суді касаційної інстанції оскаржуються рішення судів попередніх інстанцій. Ураховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вважає, що у суддів Верховного Суду відсутні професіоналізм і компетентність.

Крім того, на думку заявниці, судді Верховного Суду: Ступак О. В., Гулейков І. Ю., Погрібний С. О., зупиняючи дію постанови Запорізького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року в частині задоволення її позову до закінчення касаційного провадження, діяли упереджено.

04 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із заявою про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.

В обґрунтування заяви про відвід представник заявниці - ОСОБА_2 зазначає, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності при розгляді цієї справи суддів, а також порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2022 року заяви ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О. визнано необґрунтованими, оскільки обставини, на які посилається заявник як на підстави для відводу суддів, не є такими у розумінні статті 36 ЦПК України та не дають підстав вважати обґрунтованими сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів.

Вирішення питання про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О. передано у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу від 09 лютого 2022 року заяви про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О. передано судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сердюку В. В.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оцінивши доводи заяви, вважаю, що підстави для задоволення заяв ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.відсутні, оскільки доводи заявників не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності судді.

Виходячи зі змісту заяв про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2 фактичновисловлюють незадоволення процесуальними діями суддів.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

За загальним правилом ухвалені суддею судові рішення не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.

З урахуванням наведеного докази, які б могли свідчити про упереджене ставлення суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О. до ОСОБА_1, заявниками не надані і у матеріалах касаційного провадження відсутні.

Оскільки обставини, на які посилаються ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2 як на підставу для відводу суддів, не дають підстав для сумніву у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності судді, вважаю, що заяви ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент», про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів оренди землі та відшкодування моральної шкоди, за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю«Ленд Дівелопмент» та Запорізької міської ради на постанову Запорізького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк