overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/455/22
У Х В А Л А

11 лютого 2022 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Бондарчук Л.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №683/455/22, 2-о/683/37/2022 за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області (місцезнаходження: вул. К.Острозького, 41 м. Старокостянтинів Хмельницької області),
Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.
Керуючись ст.187, 293-294, 353 ч. 1 п. 8 ЦПК України,
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області (місцезнаходження: вул. К.Острозького, 41 м. Старокостянтинів Хмельницької області).
Справу розглянути за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.
Призначити судовий розгляд справи на 15 годину 00 хвилин 10 березня 2022 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9).
Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, представнику завника та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.sk.km.court.gov.ua
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/5690/21
№ 2-о/207/23/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Подобєд О.К.

при секретарі: Пильовій І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву Кам`янської міської ради, заінтересовані особи - Перша кам`янська державна нотаріальна контора, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2021 року Кам`янська міська рада звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

По справі проведено попереднє судове засідання.

Заявник надав заяву про розгляд справи без їх участі, просить призначити справу до судового розгляду.

Представник заінтересованої особи- Перша кам`янська державна нотаріальна контора надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник заінтересованої особи- Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши заявника ознайомившись з матеріалами заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі, за заявою Кам`янської міської ради, заінтересовані особи - Перша кам`янська державна нотаріальна контора, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про визнання спадщини відумерлою - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 березня 2022 року на 14.20 годину в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.К. Подобєд
Справа № 170/323/21
Провадження №2/170/9/22
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року смт Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Матвійчука С.П.,

за участю:

секретаря судових засідань Копитко І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення частки із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Хомич Ю.В. подав письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 подала до канцелярії Шацького районного суду Волинської області позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Тому, у зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення частки із спільної часткової власності, на думку адвоката Хомича Ю.В., слід зупинити провадження у даній цивільній справі до вирішення по суті позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

В судовому засіданні позивач та її представник заперечували проти задоволення вказаного клопотання, оскільки ще не вирішено питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, тому вказана позовна заява, у розумінні п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, не розглядається судом в порядку цивільного судочинства.

Зясувавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суду не надано відомостей про те, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом відкрито та перебуває на розгляді у суді.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про те, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Хомича Ю.В. слід відмовити у зв`язку з передчасністю його подання.

Керуючись статтями 251, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Хомича Ю.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення частки із спільної часткової власності у зв`язку з передчасністю його подання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дні її проголошення.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
№ 207/343/22
№ 2-н/207/355/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2022 року м. Кам`янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Юрченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Паспорт НОМЕР_1 виданий Криничанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 10.11.1999 р., РНОКПП невідомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/2 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 27 січня 2022 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
3. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає .
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України уразі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів .
Суддя ________________________________________ І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності ___________________________2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання на весь період стягнення.
Судовий наказ виданий __________________________________2022 року.
Суддя ______________________________________ І.М. Юрченко
Справа №487/3769/20
Провадження номер 22-ц/812/280/22
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О. В., -

У С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вертикаль-Миколаїв» про усунення перешкод в користуванні майном, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 березня 2022 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді: С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/368/22
Провадження № 2-н/947/57/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 167 170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Суд у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 686/3403/22
Провадження № 2-з/686/40/22
УХВАЛА

про повернення заяви

09 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

07.02.2022 року ОСОБА_1 , звернулася до Хмельницького міськрайонного суду позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно із поданням позовної заяви позивачем ОСОБА_1 подана заява про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача ОСОБА_2 .

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та долучені до неї матеріали приходжу до висновку, що вона не може бути розглянута по суті та її слід повернути заявнику з таких підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову визначені приписами ст.151 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3, 7 ч.1 ст.151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову зазначається предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом з`ясовано, що у порушення вимог п.3, 7 ч. 1 ст.151 ЦПК України заявником не надано відомості, потрібні для забезпечення позову. Позивач при зверненні до суду ні у позовній заяві , ні у заяві про забезпечення позову не зазначив майно, яке підлягає поділу (ні у позові ні у заяві про забезпечення не міститься жодних посилань на конкретне спірне майно, що підлягає поділу) у заяві про забезпечення позову не конкретизовано, на яке саме майно ОСОБА_2 слід накласти арешт, та не надано доказів, які б підтверджували право власності ОСОБА_2 на таке майно.

Вказані обставини у сукупності (відсутність переліку об`єктів, що підлягають поділу, обґрунтованої ціни позову та переліку майна на яке можу бути накладено арешт ) унеможливлюють вирішення питання про забезпечення позову та подальше виконання ухвали суду.

У відповідності до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин подана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст.151, 153 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 362/6265/21
Провадження № 2/362/1177/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

13.01.2022 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 27.04.2022 р. о 12-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позовну заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив.

Треті особи мають право подати суду пояснення щодо позову в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяв по суті справи (заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення, які мають відповідати вимогам, встановленим ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа №577/5698/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В.В.
Номер провадження 22-ц/816/436/22 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції
10 лютого 2022 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.
перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Гринь Катерини Олександрівни
на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2021 року
в цивільній справі за позовом представника позивача Гринь Катерини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Молчан Олена Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
В С Т А Н О В И В:
По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.
Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гринь Катерини Олександрівни на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 годину 00 хвилин 09 березня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача ОСОБА_1 , відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Молчан Олени Володимирівни, представника позивача адвоката Гринь Катерини Олександрівни (а.с. 91).
Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко
Судді: О. Ю. Кононенко
Т. А. Левченко
Справа № 404/531/22
Номер провадження 2-о/404/24/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2022 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» Кіровоградської обласної ради (місцезнаходження: вул. Глинки, 46, м. Кропивницький), Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради (місцезнаходження: вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький) про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявоюпро усиновлення.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.01.2022 року заяву залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, які заявники усунули.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 311 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 310-312 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» Кіровоградської обласної ради, Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в закритому судовому засіданні на 04 березня 2022 року на 11 годину 00 хвилинв приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 24.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В.Мохонько