Провадження № 2/219/1361/2022
11 лютого 2022 року м. Бахмут Донецької області
Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Шевченко Л.В.,
за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заробітної плати за роботу в надурочний час, компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плат та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заробітної плати за роботу в надурочний час, компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плат та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.12.2021 вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.
10.01.2022 позивач надала уточнений позов з додатками, усунувши недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.
Ухвалою суду від 11.01.2022 відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11 лютого 2022 року.
27.01.2022, до початку розгляду справи, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову до АТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заробітної плати за роботу в надурочний час, компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плат та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у зв`язку з добровільним врегулюванням спору, просила закрити провадження по справі. Зазначила, що їй відомі наслідки закриття провадження передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.
У судове засідання сторони не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, заяву позивача, та вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, провадження у справі закрити з огляду на наступне.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
З огляду на викладене, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, та закрити провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Таким чином, на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» з наступними змінами, у зв`язку з відмовою позивача від позову їй слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 454,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 142, 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, 258-260, 354 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.
Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заробітної плати за роботу в надурочний час, компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плат та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Часівоярський вогнетривкий комбінат», , адреса: Донецька область, м. Часів Яр, вул. Центральна (Комсомольська), 1.

Суддя Л.В.Шевченко