Справа № 362/812/22
Провадження 2/362/1518/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2022 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ковбеля М.М.,

за участю секретаря - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора державного підприємства "Дослідне господарство "Нова Перемога" Інституту сільського господарства Полісся національної академії аграрних наук України", Державного підприємства "Дослідне господарство "Нова Перемога" Інституту сільського господарства Полісся національної академії аграрних наук України", третя особа: Інститут сільського господарства Полісся національної академії аграрних наук України про усунення перешкод у виконанні трудових обов`язків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області на розгляді перебуває вищезазначена цивільна справа, відповідно до якої позивач просить усунути перешкоди у виконанні трудових обов`язків ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді виконуючого обов`язки директора Державного підприємства Дослідне господарство "Нова Перемога" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України (13122, Житомирська обл., Любарський р-н, с. Стара Чортория, вул. Молодіжна, буд. 1) шляхом визнання незаконним та скасування наказу Національної академії аграрних наук України № 497-к «Про призначення ОСОБА_2 » від 02.12.2021; залишити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді виконуючого обов`язки директора Державного підприємства Дослідне господарство "Нова Перемога" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України (13122, Житомирська обл., Любарський р-н, с. Стара Чортория, вул. Молодіжна, буд. 1).

Одночасно з позовною заявою, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій останній просить заборонити всім державним реєстраторам в розумінні вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», зокрема державним реєстраторам Любарської районної державної адміністрації Житомирської області (ідентифікаційний код юридичної особи 04053387, місцезнаходження: 13100, Житомирська обл., Любарський р-н, селище міського типу Любар, ВУЛИЦЯ НЕЗАЛЕЖНОСТІ, будинок 39), приватним нотаріусам проводити реєстраційні дії відносно Державного підприємства Дослідне господарство "Нова Перемога" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України (13122, Житомирська обл., Любарський р-н, с. Стара Чортория, вул. Молодіжна, буд. 1) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - державну реєстрацію змін про керівника юридичної особи, державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 з 16.02.2005 року працює на керуючих посадах у Державному підприємстві «Дослідне господарство «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України (далі за текстом - Підприємство; ДП ДГ «Нова перемога»).

Так, на підставі Наказу № 26-к від 16.02.2005 року Позивач був прийнятий на посаду директора Підприємства. 15.02.2018 року між Позивачем та Національною академією аграрних наук України (далі за текстом - НААН) укладено контракт за яким Позивач був призначений на посаду директора Підприємства на термін з 17.02.2018 року по 17.02.2021 року.

17.02.2021 року на підставі Наказу № 30-к від 09.02.2021 року Позивач був звільнений з роботи у зв`язку із закінченням строку трудового договору за п. 2 ст. 36 КЗпП України. 18.02.2021 року на підставі наказу НААН № 62-к від 18.02.2021 року та наказу № 13-к від 22.02.2021 року Позивач був призначений на посаду в.о. обов`язків директора Підприємства.

02.11.2021 року на офіційному сайті НААН за посиланням http://naas.gov.ua/content/publichna-informaciya/ogoloshennya/7217/ з`явилося Оголошення про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Підприємства (далі за текстом Оголошення про проведення конкурсу).

Відповідно до п. 4 Оголошення про проведення конкурсу, заяви та конкурсні пропозиції приймаються у строк до 17 листопада 2021 року за адресою: 01010 м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9, Національна академія аграрних наук України, кімната 143, телефон для довідок: , електронна пошта: .

Пунктом 6 Оголошення про проведення конкурсу передбачено, що дата початку проведення конкурсного відбору 30 листопада 2021 року, 10 год. 00 хв., місце проведення: м. Київ-010, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9, Національна академія аграрних наук України.

02.12.2021 року на офіційному сайті НААН за посиланням http://naas.gov.ua/content/publichna-informaciya/ogoloshennya/7344/ з`явилося Оголошення «Результати конкурсу на посаду директора Підприємства» (надалі за текстом Оголошення про результати конкурсу). Відповідно до змісту вказаного оголошення переможцем конкурсу визнано ОСОБА_2 .

02.12.2021 року НААН видало наказ № 497-к «Про призначення Захарова Павла» за яким вирішено призначити ОСОБА_2 на посаду директора Підприємства з 03.12.2021. Підстава: протокол № 3 засідання Конкурсної комісії з відбору на посаду директора Підприємства від 30.11.2021; контракт від 02.12.2021.

Заява про забезпечення позову мотивована, тим що Відповідачами допущені порушення при призначенні Конкурсної комісії та у її діяльності, при підготовці до проведення конкурсу та при проведенні конкурсу. Крім того, Позивач наголошує на існуванні перешкод у виконанні посадових обов`язків внаслідок прийняття НААН наказу № 497-к «Про призначення ОСОБА_2 ».

Заявник зазначає про те, що існує справжня загроза того, що відбувається саме рейдерське захоплення Підприємства. Так, новопризначений директор ДП «ДГ «Нова Перемога» після внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо призначення його директором, матиме реальну можливість скористатися своїм становищем та фактично знищити Підприємство шляхом продажу сільськогосподарської техніки, обладнання, іншого майна, винищення худоби, звільнення працівників, несплати податків до Державного бюджету. Після таких дій жодної можливості привести Підприємство до нормальної виробничої діяльності вже не буде.

За таких обставин, єдиним можливим заходом, щоб забезпечити виконання рішення є накладення заборони державним реєстраторам проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії відносно Державного підприємства Дослідне господарство "Нова Перемога" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України, а саме - державну реєстрацію змін про керівника юридичної особи, державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи.

Такий засіб забезпечення позову прямо передбачений Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Відповідно до частини першої ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Так, за змістом ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арештуна майнота (або)грошові кошти, що належатьабо підлягаютьпередачі абосплаті відповідачевіі знаходятьсяу нього чи в інших осіб; накладеннямарешту наактиви,які єпредметом спору,чи іншіактиви відповідача,які відповідаютьїх вартості,у справахпро визнаннянеобґрунтованими активівта їх стягнення вдохід держави; забороноювчиняти певнідії; встановленнямобов`язку вчинитипевні дії, у разіякщо спірвиник ізсімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предметаспору абоздійснювати платежі,або передавати майно відповідачеві чи виконуватищодо ньогоінші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов провизнання прававласності наце майноі прозняття знього арешту; зупиненнямстягнення напідставі виконавчогодокумента,який оскаржується боржником усудовому порядку; зупиненняммитного оформленнятоварів чипредметів; арештомморського судна,що здійснюєтьсядля забезпеченняморської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно роз`яснень, що надані в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до змісту п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вносяться відомості про керівника юридичної особи

Згідно з п. 31 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію, судового рішення про арешт корпоративних прав, судового рішення про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.

Відповідно до п. 10 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації як «у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії».

Таким чином, такий спосіб забезпечення позову, як заборона вчинення реєстраційних дій, прямо передбачений Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Забезпечення позову шляхом заборони всім державним реєстраторам в розумінні вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», приватним нотаріусам проводити реєстраційні дії відносно Державного підприємства «Дослідне господарство «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - державну реєстрацію змін про керівника юридичної особи, державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи є співрозмірним із заявленими Позивачем вимогами, відповідає меті забезпечення позову та не порушує принципу рівності сторін.

Крім того, суд дійшов висновку, що застосовані заходи забезпечення позову не перешкоджатимуть веденню Державним підприємством Дослідне господарство "Нова Перемога" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук нормальної господарської та виробничої діяльності.

Відтак, у суду є всі підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення суд зазначає наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема, вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином застосування заборони може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст.154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони всім державним реєстраторам в розумінні вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», зокрема державним реєстраторам Любарської районної державної адміністрації Житомирської області (ідентифікаційний код юридичної особи 04053387, місцезнаходження: 13100, Житомирська обл., Любарський р-н, селище міського типу Любар, вул. Незалежності, будинок 39), приватним нотаріусам проводити реєстраційні дії відносно Державного підприємства Дослідне господарство "Нова Перемога" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України (13122, Житомирська обл., Любарський р-н, с. Стара Чортория, вул. Молодіжна, буд. 1) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - державну реєстрацію змін про керівника юридичної особи, державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку НОМЕР_2 .

Боржник: Національна академія аграрних наук України , ідентифікаційний код 00024360, місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9,засоби зв`язку: .

Боржник: Конкурсна комісія для проведення конкурсу на посаду директора державного підприємства "Дослідне господарство "Нова Перемога" Інституту сільського господарства Полісся національної академії аграрних наук України", місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9 .

Боржник: Державне підприємство «Дослідне господарство «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України», ідентифікаційний код 05453700, юридична адреса: 13122, Житомирська обл., Любарський р-н, с. Стара Чортория, вул. Молодіжна, буд. 1, засоби зв`язку: НОМЕР_3 , електронна пошта:

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Ковбель