УХВАЛА

26 січня 2022 року

м. Київ

справа № 759/5454/19

провадження № 61-15212св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», державний реєстратор Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Макаров Олег Вячеславович,

особа яка не брала участі у справі та приєднадася до касаційної скарги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_2,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Слюсар Т. А., Волошиної В. М., Мостової Г. І.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Макарова О. В. (далі - державний реєстратор) про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав власності.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно

є правомірним, оскільки воно прийнято з наданням заявником ПАТ «Укрсоцбанк» всіх документів, передбачених порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до Закону України «Про іпотеку». Посилання позивача на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» як на підставу у задоволенні позову є необгрунтовані, оскільки законодавець застосовує мораторій лише на примусове стягнення житлової нерухомості, в той час як застереження в іпотечному договорі (пункт 4.5. договору іпотеки) передбачає передачу іпотекодержателю права власності

в добровільному порядку, адже сторони узгодили такі умови договору.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43995268 від

12 листопада 2018 року.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про проведену державну реєстрацію прав: право власності від 09 листопада

2018 року № 28871270 на квартиру загальною площею 94,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за

АТ «Укрсоцбанк», внесений на підставі рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43995268 від

12 листопада 2018 року.

Апеляційний суд керувався тим, що банком на адресу іпотекодавця направлено повідомлення-вимогу від 10 квітня 2018 року про обов`язок достроково сплатити заборгованість за кредитним договором та попереджено про наслідки невиконання. Між тим, у справі відсутні докази вручення повідомлення-вимоги боржниці, оскільки поштове відправлення повернулося без вручення адресату за сплином строку зберігання (а. с. 211-214), що було перешкодою у вчиненні державним реєстратором оспорюваних реєстраційних дій. Визначальним при вирішенні спору щодо можливості звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку протягом строку дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є настання правового наслідку, що в даному випадку передбачає фактичний перехід до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки без згоди власника майна. Іпотечне майно використовується позивачем як місце постійного проживання та не може бути стягнуто на підставі дії зазначеного Закону,

у тому числі і шляхом реєстрації права власності за АТ «Укрсоцбанк» як забезпечення виконання умов договору іпотечного кредиту від 24 квітня

2008 року, укладеного в іноземній валюті. За таких обставин у державного реєстратора Макарова О. В. були наявні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на зазначену квартиру за АТ «Укрсоцбанк».

У жовтні 2020 року АТ «Альфа-Банк» звернулося до Верховного Суду

з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року скасувати, рішення суду першої інстанції залишити

в силі.

У вересні 2021 року ОСОБА_2 подав заяву про приєднання до касаційної скарги АТ «Альфа-Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року, в якій просить оскаржене судове рішення скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2021 року прийнято заяву ОСОБА_2 про приєднання до касаційної скарги АТ «Альфа-Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду від 01 грудня 2021 року справу № 199/8324/19 за позовом ОСОБА_3 до АТ «Альфа-банк», державного реєстратора виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход О. О. про визнання протиправними рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію права власності, за касаційною скаргою АТ «Альфа-банк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Направляючи справу № 199/8324/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд касаційної інстанції зазначив, що не може бути відмінним розуміння звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі), який передбачає задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки або право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві в подібних сферах. Тобто не може бути, що в одній сфері це вважається примусовим стягненням, а в іншій ні.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважав, що наявні підстави для відступу від висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року у справі № 21-357а14 та від 19 травня 2015 року

у справі № 21-121а15, та від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2019 року в справі № 755/5072/17 (провадження № 14-100цс19, та необхідність вказати, що наявність

у державному реєстрі запису про арешт, який виник після іпотеки, не може бути перешкодою для реалізації прав іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки; державна реєстрація права власності за іпотекодержателем допустима на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, якщо обтяження виникло пізніше іпотеки.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 22 грудня 2021 року справу

№ 199/8324/19 (провадження № 14-212цс21) прийнято та призначено до розгляду.

Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 199/8324/19.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження

у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі.

Керуючись статтями 252, 253, 260, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 759/5454/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 199/8324/19.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук