Справа №591/3042/21
Провадження № 2/591/342/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Синецької І.О.,

представників позивача Чайченка О.В., ОСОБА_1 ,

представника відповідачів Джепи Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю медичний центр «Венеція», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, про визнання недійсним договору, припинення права власності та звільнення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року Сумська міська рада звернулась до суду з вказаним позовом до ТОВ МЦ «Венеція», ОСОБА_2 , в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (магазину) за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю медичний центр «Венеція» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Тамарою Анатоліївною 29 січня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 347;

- припинити право власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення, громадської будівлі, магазину під літерою А-1, навісу під літерою Б, нежитлове приміщення (магазин), І, А, загальною площею 52,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, запис про право власності 35243136;

- зобов`язати ОСОБА_2 , ТОВ МЦ «Венеція» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку з кадастровим номером № :12:001:0070 площею 0,0090 га за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення нежитлового приміщення, громадської будівлі, магазину під літерою А-1, навісу під літерою Б, нежитлового приміщення (магазин), І, А, загальною площею 52,3 кв.м та повернути земельну ділянку Сумській міській раді.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 травня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

10 лютого 2022 року від позивача Сумської міської ради в особі її представника Чайченка О.В. надійшла заява про відмову від позову.

В судовому засіданні представники позивача Сумської міської ради Чайченко О.В., Білан С.П. підтримали подану заяву про відмову від позову та просили закрити провадження у справі. Також судом було роз`яснено представникам позивача наслідки закриття провадження у справі, які, як вони пояснили, їм відомі і зрозумілі.

Представник відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю медичний центр «Венеція» та ОСОБА_2 адвокат Джепа Г.В. в судовому засіданні підтримав подану заяву про відмову від позову.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи з вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За положеннями ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» йдеться про те, що при відмові позивача від позову суд лише перевіряє повноваження на такі дії його представника, якщо він бере участь у справі та висловив такий намір.

Заява про відмову від позову підписана представником Сумської міської ради Чайченком О.В.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, представник Сумської міської ради Чайченко Олег Володимирович здійснює самопредставництво в усіх судах України без окремого доручення з правом посвідчення копій документів, використовуючи усі права, що надані законом учаснику по справі, має право: відмови, відкликання, визнання позову та апеляційних, касаційних скарг, укладання мирової угоди (т. 1, а.с. 155-158).

Таким чином, повноваження представника позивача на подання заяви про відмову від позову не обмежені, підстав для не прийняття відмови позивача від позову судом не встановлено, тому суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити і провадження у справі закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю медичний центр «Венеція», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, про визнання недійсним договору, припинення права власності та звільнення земельної ділянки.

Закрити провадження у справі за позовом Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю медичний центр «Венеція», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, про визнання недійсним договору, припинення права власності та звільнення земельної ділянки.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 11 лютого 2022 року.

Суддя А.С. Северинова