КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №947/3588/21
Провадження № 2-сз/947/15/22
УХВАЛА

09.02.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 454,00 гривні сплаченого в рамках цивільної справи №947/3588/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2022 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 454,00 гривні сплаченого за подання заяви про забезпечення доказів шляхом допиту свідків в рамках цивільної справи №947/3588/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши вказану заяву та матеріали цивільної справи №947/3588/21, суд вважає вказану заяву не підлягаючою задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, за наслідком розгляду якої 02.12.2021 року судом було ухвалено відмовити у задоволенні позову.

Під час розгляду справи, 02.02.2021 року позивачем було подано заяву про забезпечення доказів шляхом допиту свідків, за яку було сплачено судовий збір в сумі 454,00 грн., за наслідком розгляду якої ухвалою суду від 17.06.2021 року заяву було залишено без задоволення.

Порядок повернення сплаченого судового збору врегульований статтею 7 Закону України «Про судовий збір», якою передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

З аналізу вказаної норми чинного законодавства України вбачається, що законом врегульовані обмеження для повернення сплаченого судового збору.

Підстави для повернення судового збору у разі залишення без задоволення заяви про забезпечення доказів, за наслідком її розгляду, нормами чинного законодавства не передбачено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 454,00 гривні сплаченого в рамках цивільної справи №947/3588/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, безпідставною та такою, що підлягає залишенню без задоволення.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 454,00 гривні сплаченого в рамках цивільної справи №947/3588/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.