Єдиний унікальний номер 142/567/21
Номер провадження 2/142/148/22
УХВАЛА

(про заочний розгляд)

11 лютого 2022 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В. В.,

з участю секретаря судового засідання Яворської О. В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

08 листопада 2021 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької облсаті Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлагє виконанню, в якій позивач просить суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 11 червня 2021 року за № 56776 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 21025,00 грн. таким, що не підлягає виконанню, судові витрати просить покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2021 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Ухвалою суду від 08 листопада 2021 року в даній справі було відкрито провадження та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено по цивільній справі судове засідання на 13 годину 00 хвилин 02 грудня 2021 року.

02 грудня 2021 року та 21 грудня 2021 року у зв`язку з неявкою відповідача судове засідання в даній цивільній справі було відкладено на 14 годину 00 хвилин 29 грудня 2021 року.

29 грудня 2021 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 14 години 00 хвилин 20 січня 2022 року у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні.

20 січня 2022 року у зв`язку з неявкою позивача та його представника судове засідання в даній цивільній справі було відкладено на 11 годину 00 хвилин 11 лютого 2022 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Близнюк В. В. в судове засідання 11 лютого 2022 року не з`явилися, разом з тим в матеріалах справи наявна заяви представника позивача, в який він просить розгляд справи проводити без його та позивача участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення.

В судове засідання 20 січня 2022 року та 11 лютого 2021 року відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, свого уповноваженого представника не направив, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не скористався, будь яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна в судове засідання 11 лютого 2022 року не з`явилася, та на адресу суду повернулися конверти, в яких третій особі були направлені повістки про виклик до суду з відміткою відділеня поштового зв`язку про невручення по причині відсутнотності адресата за вкзаною адресою.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович в судове засідання 11 лютого 2022 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїм право на подання пояснень щодо викладених в позовній заяві обставин не скористався. Будь-яких інших заяв чи клопотань від даної третьої особи на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :