Справа № 265/893/22
Провадження № 2/265/795/22
УХВАЛА

10 лютого 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи № 265/893/22 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» до Головного Управління Національної Поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, Державного казначейства України про стягнення компенсації за надмірну тривалість кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

9 лютого 2022 року до суду надійшов позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» до Головного Управління Національної Поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, Державного казначейства України про стягнення компенсації за надмірну тривалість кримінального провадження.

Натомість, дослідивши матеріали поданого до суду позову ТОВ «Прок Трейд», суд вважає, що він не може бути прийнятий до розгляду Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, оскільки підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 9 жовтня 2019 року по справі № 201/9139/18.

Суд зазначає, що предметом позову ТОВ «Прок Трейд» до ГУ НП в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, Державного казначейства України про стягнення компенсації за надмірну тривалість кримінального провадження є відшкодування шкоди, завданої позивачеві протиправною бездіяльністю органу досудового розслідування та прокуратури, вчиненою під час здійснення публічно-владних управлінських функцій у кримінальному провадженні.

За ч. 6 ст. 1176 ЦК шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, з цивільних та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суд зауважує, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної, зокрема, протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства (ч. 5 ст. 21 КАС).

Отже, оскільки ТОВ «Прок Трейд», заявляючи вимогу про відшкодування шкоди заподіяної протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, не ставить позовної вимоги про вирішення публічно-правового спору, то відповідно до ч. 5 ст. 21 КАС заявлені у позові вимоги мають вирішуватися за правилами цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу учасників спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК сторонами в судовому процесі, позивачами і відповідачами, можуть бути особи, зазначені у ст. 4 ГПК.

До таких осіб згідно із ч. 1 ст. 4 ГПК належать: юридичні особи, фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Суд встановив, що у поданому ТОВ «Прок Трейд» позові сторонами спору є ТОВ «Прок Трейд», як позивач, та ГУ НП в Донецькій області, Прокуратура Донецької області, Державна казначейська служба України, як співвідповідачі.

Таким чином, оскільки позивач визначив відповідачами органи державної влади, які є юридичними особами, то за суб`єктним критерієм згідно із ч. 1 ст. 4 ГПК даний спір належить до юрисдикції саме господарського суду.

Аналогічну правову позицію висловлювала Велика Палата Верховного Суду у постановах від 15 березня 2018 року по справі № 461/1930/16-ц та від 27 лютого 2019 року по справі № 405/4179/18.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на викладене обґрунтування, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження по справі за позовом ТОВ «Прок Трейд» до ГУ НП в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, Державного казначейства України про стягнення компенсації за надмірну тривалість кримінального провадження слід відмовити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За ч. 3 ст. 186 ЦПК до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали, а копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. 186 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» до Головного Управління Національної Поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, Державного казначейства України про стягнення компенсації за надмірну тривалість кримінального провадження відмовити.

Роз`яснити представнику позивача, що вказаний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 10 лютого 2022 року.

Суддя